PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[Oslodije2]

Lo de Ucrania es herencia de la política de la URSS de:

-exterminar pueblos disidentes
-repoblar con rusos
-exterminar pueblos para repoblar con rusos
-meter un 30% de rusos en cada zona para dificultar las rebeliones y separaciones

En su momento nadie les invadió ni hizo "zonas de exclusión aérea" (sinónimo de bombardeos aéreos), aprovecharon antes de que se "cerrara el grifo" de los exterminios y reploblaciones masivas. A Serbia les pilló tarde con los albaneses y demás.




Si fueran rusos ya estaríamos en guerra con Rusia.

[Lego]

yeah, pero el mundo ha cambiado, y un poco en Rusia también.  Yo diría que más que aquí.   Esas cosas ahora se hacen de otra manera. En occidente también.

Ahora mismo no se puede decir que occidente juegue mas limpio en geopolítica que Rusia o China. Yo al menos no tengo esa percepción.

[Saturio]

Lo de Ucrania es herencia de la política de la URSS de:

-exterminar pueblos disidentes
-repoblar con rusos
-exterminar pueblos para repoblar con rusos
-meter un 30% de rusos en cada zona para dificultar las rebeliones y separaciones

En su momento nadie les invadió ni hizo "zonas de exclusión aérea" (sinónimo de bombardeos aéreos), aprovecharon antes de que se "cerrara el grifo" de los exterminios y reploblaciones masivas. A Serbia les pilló tarde con los albaneses y demás.




Si fueran rusos ya estaríamos en guerra con Rusia.

Yo no lo acabo de ver.
Quiero decir que me considero demasiado ignorante para valorar la política migratoria de la URSS y cuales fueron sus objetivos y si estos fueron alcanzados o no.
De hecho me siento tremendamente ignorante para valorar si Rusia y Ucrania son cosas muy distintas o muy parecidas desde el punto de vista étnico, cultural, histórico...

Así, a lo bruto, y posiblemente equivocándome de forma radical, me da la impresión de que existe una Ucrania occidental que entre el siglo XII y 1945 estuvo en la órbita de Polonia-Austria y otra Ucrania más vinculada a Rusia.
Es que me suena raro, de verdad, que un sitio que nunca ha coincidido con un estado o ente político (excepto cuando el Rus de Kiev y no sé si entonces se podía decir que eso era Rusia y no Ucrania) de repente sea una unidad de destino en lo universal, así, sin discusión.

De verdad, me gustaría que alguien que sepa de verdad nos explique de dónde viene el término Ucrania porque yo repaso todo lo repasable y veo Khanatos de Crimea y hasta Grandes Ducados de Lituania pero, lo dicho, la unidad de destino en lo universal que abarca desde Lvov hasta el Mar de Azov...no la veo.

Pero lo dicho...mi ignorancia es inmensa.




(perdón al que haya visto mi tubo dislexico)

[Oslodije2]

yeah, pero el mundo ha cambiado, y un poco en Rusia también.  Yo diría que más que aquí.   Esas cosas ahora se hacen de otra manera. En occidente también.

Ahora mismo no se puede decir que occidente juegue mas limpio en geopolítica que Rusia o China. Yo al menos no tengo esa percepción.

Sí sí, pienso eso mismo, al lado de las guerras coloniales imperialistas que han montado Estados Unidos y Francia en los últimos 10 años (Venezuela, Costa de Marfil, Mali, Libia, Túnez, Siria...) los rusos han quedado de monjas clarisas. Vamos yo veo muy claro que Rusia está defendiendo mejor los intereses europeos que el bloque lameculos de USA, a los que solo les interesa armar bronca por el mundo contra los que no están completamente sometidos a ellos, para dar salida al arsenal militar, reactivar su economía o lo que sea. Son los poderes occidentales, bajo el liderazgo usano, los que están financiando el terrorismo mercenario, los golpes de estado y las invasiones en medio mundo para joder cada vez más a los bloques no alineados con ellos: Rusia, China e Irán. No creo que haya otro receptor del Premio Nobel de la Paz que se haya metido en más guerras que el Tío Tom Sam.

Me refería a tiempos de la URSS, que la situación que vemos en Ucrania a día de hoy es descendiente de los cambios migratorios que hubo en esa época por el capricho de Stalin y sucesores, que con el dedo señalando en un mapa mandaba matar y desplazar forzosamente a millones de habitantes, con las tribus que consideraban "demasiado unidas" cogían y mandaban a cada miembro de cada familia a una punta de Eurasia. Hay (o había hasta 1989) un porcentaje que ronda el 30% de rusos étnicos en casi todas las antiguas repúblicas de la URSS, lo hicieron así aposta para reducir las probabilidades de revueltas y para debilitar los nacionalismos. No sé si había una proporción tan significativa de rusos antes de 1945, en la zona oriental desde luego más que en la occidental, pero el aumento más grande sin duda fue tras 1945.

En Ucrania ese 30% o más de rusos no se consideran "ucranianos" porque son los mismos rusos (ni siquiera hablan ucraniano) que emigraron en tiempos de la URSS o descendientes de primera o segunda generación, muchos eran trabajadores de industrias masivas y funcionarios, desplazados por órdenes del Kremlin. A principios de la década de 1990, cuando la URSS se vino abajo, al parecer muchos rusos quedaron "atrapados" en Ucrania, entre el hundimiento socioeconómico y el tema tan estricto con los pasaportes, hubo muchos que no pudieron (por falta de medios o por el pasaporte) volver a Rusia.

Sé de un ucraniano descendiente de rusos que se largó de allí y le quitaron la nacionalidad y el pasaporte por no hacer el servicio militar (dice que no quería porque no se siente ucraniano, pero me da que tiene que ver lo aficionados que son a la violencia física y sexual en el servicio militar de esos países), le fueron echando de varios países europeos hasta acabar aquí (que como ya sabeis, somos la puta vergüenza del mundo en ese tema, política 99% puertas abiertas), tampoco puede ir a Rusia por lo del pasaporte.

Todo esto lo digo sin estar basado punto por punto en fuentes historiográficas académicas, pero os aseguro que es más factible y veraz que lo que pueda poner en la wikipedia (al menos) 

[breades]

05 Mar 2014(08:02)

SE DESVANECE LA IMPERCEPTIBLE MEJORÍA DE LA DEUDA EXTERNA NETA DE ESPAÑA: EL DATO DE 2013 VUELVE A LAS ANDADAS.-

http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/a1721.pdf

Posición de Inversión Internacional de España (Deuda Externa Neta de España), en miles de millones de euros:

2009 III: -973

2010 III: -977

2011 III: -957

2012 III: -922

2013 III: -973

Este dato de la PIIE es consistente con la tregua de dos años concedida a España por la UE en materia de consolidación fiscal, y consiguiente horizonte de ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL, cuando el Estado se una a familias y empresas en las cimas heladas del supermegahiperendeudamiento (31-12-2015).

La PIIE es la variable fondo. La Balanza de Pagos, el flujo.

El Banco España ya ha publicado los datos de Balanza de Pagos a diciembre de 2013, lo que nos permite cerrar el año provisionalmente.

http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/a1703.pdf

http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/a1707.pdf

En 2013,

a) por el lado REAL, ha habido continuidad respecto al comportamiento habitual de los flujos, aunque con cierta mejoría de los mil y un procesos patológicos debida a la quietud del modelo económico, no a que éste haya cambiado, como se publicita imprudentemente con el deseo inconfesable de hacerlo rebotar a pesar de estar muerto:

- Déficit comercial puro.- Siguió habiéndolo, aunque la mitad que en 2012; en concreto, se situó en -11,5 mm, frente a los -25,5 mm de 2012, debido al crecimiento (5%) de las exportaciones y al descenso (-1%) de las importaciones;

- Superávit de Turismo.- Simplemente se mantuvo en torno a 30 y pico mm (40 y pico mm de ingresos y 10 y pico mm de pagos);

- Superávit de Otros Servicios (construcción, etc.).- Aumentó de 5 y pico mm a 7 y pico mm;

- Déficit de Rentas (dividendos, intereses, etc.).- "Mejoró" de -19 a -16 mm, en consistencia con los menores beneficios habidos en el interior;

- Déficit de Transferencias Corrientes (remesas de emigrantes, etc.).- Empeoró de -4 a -5,5 mm;

- Superávit de Transferencias de Capital (liquidaciones de patrimonio de emigrantes, etc.).-  Mejoró de 6,6 a 7,6 mm (nótese que la mejoría del saldo de la Cuenta de Capital se compensa con el empeoramiento de la de Transferencias).

b) por el lado FINANCIERO, se ha producido un alucinante movimiento pendular de corrección de la sangría financiera privada pero, ¡atención!, con una compensación bancocentralista mucho menos que incompleta:

- las dinámicas contrapuestas del Banco de España y del resto de agentes dejaron de estar equilibradas;

- el saldo de la cuenta financiera del Banco España, pasó de ser ultrapositivo en 2012 (+174 mm), a ser dos tercios de negativo en 2013 (-114 mm); recordemos que el saldo de la cuenta financiera es la variación neta de pasivos financieros minorada en la variación neta de activos financieros (VNP - VNA); entrada de capitales es más VNP y menos VNA; salida, menos VNP y más VNA; un signo positivo del saldo significa, por tanto, entrada neta de financiación, es decir, préstamo neto tomado del exterior, en este caso, del Eurosistema (aumento de la posición deudora o disminución de la posición acreedora); y, por contra, un signo negativo para dicho saldo significa salida neta de financiación, es decir, préstamo neto al exterior (aumento de la posición acreedora o disminución de la posición deudora); y

- el saldo de la cuenta financiera excluido el Banco España pasó, de ser ultranegativo en 2012 (-174 mm, igual que la del Banco España), a ser, en 2013, sólo la mitad de positivo (+89 mm).

En mi modesta opinión, la BdP & PIIE están probando que lo que se publicita como cambio de modelo no es sino el aquietamiento de las múltiples enfermedades terminales del mismo, el cual no responde, salvo movimientos infinitesimales, a tratamientos de ingente choque financiero protagonizados por el Banco España, lo que es típico de situaciones de estrangulamiento, por la ley de rendimiento marginal decreciente (recuerden que al final de la burbuja, para que el PIB creciera unas décimas, el crédito hipotecario tenía que expandirse una enormidad y los precios inmobiliarios, encadenar subidas del 17%, lo que llamábamos "La Diecisieteporculización").

El discurso oficial tiene razón en una cosa muy importante: lo peor ha pasado; pero no en el sentido en que se interpreta por el inmomaquis y su quintacolumna, sino porque la Operación Salida de Capitales Privados (o Puesta a Salvo) ha sido un éxito y, al no haber más que sacar razonablemente, están regresando, pero vuelven como "extranjeros", es decir, residenciados o domiciliados en el exterior, con lo que ello supone de lastre de flujo potencial futuro de rentas hacia el exterior en forma de intereses, dividendos, etc.

Por cierto, el sábado, en La Sexta, el economista "experto" de turno, en la pizarra electrónica, ¡atención!, utilizó el ENFOQUE DE LA RENTA. Es algo inédito. Desde finales de los 1970s, nadie interponía la Renta entre la Demanda y la Oferta. Lo hizo al revés, no obstante. Siendo fiel al subjetivismo falsoliberal/falsosocialista pisitófilo-creditófago, comenzó la explicación por el Consumo (primer sumando de la Demanda o Gasto), y no por la Producción, que es lo recto para que se entienda todo sin problemas. Dibujó un triángulo con tres vértices, literalmente, pásmense, Demanda (arriba), Producción (abajo) y Renta (a la izquierda), unidos por flechas que, como digo, comenzaban en la Demanda, viéndosele el plumero popularcapitalista. ¡Lástima que no hablara absolutamente nada de la Renta y consumiera casi todo su tiempo en cargar contra el sistema fiscal! Pero algo es algo. No me cabe duda de que, conforme nos vayamos metiendo en el ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL, tendrá que hablarse de la POLÍTICA DE RENTAS INTEGRAL CON REPRESIÓN INMOBILIARIA Y REVOLUCIÓN DE PENSIONES, que no es que sea lo que nos salvará, ¡es que es lo único que hay!

Nuestra misión debiera ser que se hablara mucho de la Renta, particularmente de su distribución ineficaz (rentismos productivo e improductivo), dejando implícita la cuestión de su injusticia. Y, también, que se sitúe correctamente la Renta entre la Producción y el Gasto o Demanda, por ese orden, abandonando la mixtificación del "patrás" (para atrás), y empezando a hablar otra vez como lo han hecho siempre los emprendedores y los trabajadores de toda la vida no "capitalistitas", porque SIN PRODUCIR (TRABAJO ORDENADO EMPRESARIALMENTE) NO HAY RIQUEZA.

Cuando hablamos de que hay que aumentar la productividad, en puridad, no estamos diciendo que hay que remar más deprisa sino que hay que aumentar la Producción en sí, sin suplementos raros, como activomanías o traída masiva de rentas del futuro por la juventud, las empresas o el Estado. Aprovechémonos de la inmensa suerte que tenemos en España de que ha acabado en el calabozo quien hizo famosa la interpretación torticera la productividad como mero estajanovismo, es decir, trabajadores trabajando más en el mismo modelo pero cobrando igual o menos:

http://www.youtube.com/watch?v=A7AQBgLS62k

Para que se entienda, piensen en Luca de Montezemolo defendiendo que, para que Ferrari gane el Campeonato de F1, que empieza cuanto termina el Carnaval, lo que tiene que pasar es que Alonso vaya más rápido. También tendrá que ser bueno el coche, ¿o no?

Ya que sale:

http://www.forodefotos.com/attachments/carnaval/44913d1389379183-carnaval-de-rio-2014-el-carnaval-brasil-2014.jpg

MIENTRAS NO CAMBIE EL MODELO DE VERDAD, QUE TRABAJE Y EMPRENDA SU PUTA MADRE, perdón por la expresión. ¿Para qué trabajar o emprender si los que se lo van a llevar son:

- rentistas inmobiliarios,

- pensionistas,

- plazofijistas, y

- trabajadores-directivos, etc.?

Gracias por leernos.


05 Mar 2014(08:39)

(Buen artículo hoy, el de McCoy. Según nuestro leal saber y entender el problema de fondo de los Impuestos Especiales en España es la contradicción que hay entre que sus dueños -58%- sean las CCAA, pero:

- las CCAA carezcan de cuajo técnico para gestionarlos e inspeccionarlos, dada su naturaleza de administracioncitas públicas cutres, mugrientas y cochambrosas, aunque dictadurcitas de proximidad, todo el día dando por el trasero fascistoide con su gloriosa etnia, cultura y territorio; y

- se trate de figuras tributarias sujetas a un férreo control armonizador por la UE.

No es gratuito que la gestión e inspección de los IIEE, que se refieren a productos estratégicos y de circulación controlada, vaya de la mano de la del arancel aduanero, cuya gestión e inspección no parece razonable que sea transferible a las 262 regioncitas de la UE, ¿o no?. ¿Se imaginan que la frontera de los EEUU fuera servida por funcionatillas no ya de cada estado (los estados de EEUU se ponen con minúscula) sino de cada condado y que, por tanto, fuera completamente distinto entrar al país por un punto que por otro a escasos kilómetros? El cacao mental en esta materia lo tiene, en España, más el PP que el PSOE. El modelito económico de mierda lo montó el PSOE en los 1980s -cfr. el RDL'Boyer de 1985 sobre pupularcapitalistización del inquilinato-, aunque los del PP son lo que más tajada le han sacado -cfr. el desfalco de Cajas de Ahorros del PP, que es superior al de las del PSOE-. No se olvide nunca que el Céntimo Sanitario en las gasolinas, expulsado del ordenamiento jurídico con una sentencia del TSJUE, en un asunto de un contribuyente contra la Generalidad de Cataluña, sentencia en la que se le sacan los colores al Estado -se lee, literalmente, que ha actuado de mala fe-, fue un invento de Montoro, al que le queda muy poco para ser el Ministro de Hacienda con más tiempo de servicio en dicho puesto, ¡en toda la historia de España! La ofensiva por trocear la AEAT que sgnifica el independentismo hortera y pesetero catalanista tiene lugar ahora, bajo el PP más vergonzante pisitófilo, porque los independentistas saben que, de haber alguien que sí puede picar en el hara-kiri del fisco estatal es el PP, ese partido de ultraderecha pisisótilo-creditófaga tan afin al PSOE. ¡Dios quiera que el ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL signifique la ruptura del mundo del PP y el surgimiento en España, por fin, de una derecha liberal, enemiga de la socialdemocracia, con la que la izquierda auténtica pueda pactar la POLÍTICA DE RENTAS INTEGRAL que nos sacará para siempre de la buruja-pirámide generacional.)

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-03-05/la-sentencia-del-centimo-sanitario-salvacion-para-las-electricas_96398/

[Republik]

yeah, pero el mundo ha cambiado, y un poco en Rusia también.  Yo diría que más que aquí.   Esas cosas ahora se hacen de otra manera. En occidente también.

Ahora mismo no se puede decir que occidente juegue mas limpio en geopolítica que Rusia o China. Yo al menos no tengo esa percepción.

Sí sí, pienso eso mismo, al lado de las guerras coloniales imperialistas que han montado Estados Unidos y Francia en los últimos 10 años (Venezuela, Costa de Marfil, Mali, Libia, Túnez, Siria...) los rusos han quedado de monjas clarisas. Vamos yo veo muy claro que Rusia está defendiendo mejor los intereses europeos que el bloque lameculos de USA, a los que solo les interesa armar bronca por el mundo contra los que no están completamente sometidos a ellos, para dar salida al arsenal militar, reactivar su economía o lo que sea. Son los poderes occidentales, bajo el liderazgo usano, los que están financiando el terrorismo mercenario, los golpes de estado y las invasiones en medio mundo para joder cada vez más a los bloques no alineados con ellos: Rusia, China e Irán. No creo que haya otro receptor del Premio Nobel de la Paz que se haya metido en más guerras que el Tío Tom Sam.

Me refería a tiempos de la URSS, que la situación que vemos en Ucrania a día de hoy es descendiente de los cambios migratorios que hubo en esa época por el capricho de Stalin y sucesores, que con el dedo señalando en un mapa mandaba matar y desplazar forzosamente a millones de habitantes, con las tribus que consideraban "demasiado unidas" cogían y mandaban a cada miembro de cada familia a una punta de Eurasia. Hay (o había hasta 1989) un porcentaje que ronda el 30% de rusos étnicos en casi todas las antiguas repúblicas de la URSS, lo hicieron así aposta para reducir las probabilidades de revueltas y para debilitar los nacionalismos. No sé si había una proporción tan significativa de rusos antes de 1945, en la zona oriental desde luego más que en la occidental, pero el aumento más grande sin duda fue tras 1945.

En Ucrania ese 30% o más de rusos no se consideran "ucranianos" porque son los mismos rusos (ni siquiera hablan ucraniano) que emigraron en tiempos de la URSS o descendientes de primera o segunda generación, muchos eran trabajadores de industrias masivas y funcionarios, desplazados por órdenes del Kremlin. A principios de la década de 1990, cuando la URSS se vino abajo, al parecer muchos rusos quedaron "atrapados" en Ucrania, entre el hundimiento socioeconómico y el tema tan estricto con los pasaportes, hubo muchos que no pudieron (por falta de medios o por el pasaporte) volver a Rusia.

Sé de un ucraniano descendiente de rusos que se largó de allí y le quitaron la nacionalidad y el pasaporte por no hacer el servicio militar (dice que no quería porque no se siente ucraniano, pero me da que tiene que ver lo aficionados que son a la violencia física y sexual en el servicio militar de esos países), le fueron echando de varios países europeos hasta acabar aquí (que como ya sabeis, somos la puta vergüenza del mundo en ese tema, política 99% puertas abiertas), tampoco puede ir a Rusia por lo del pasaporte.

Todo esto lo digo sin estar basado punto por punto en fuentes historiográficas académicas, pero os aseguro que es más factible y veraz que lo que pueda poner en la wikipedia (al menos) 

La ingeniería en el Sur llevan siglos practicándola, primero fue solamente con Crimea, ya desde la conquista  a finales del Siglo XVIII, y en 1945-48, al "vaciarse" Rutenia, Galitzia, Podolia y Volinia de judíos, alemanes, polacos, eslovacos y húngaros, fueron trasladados ucranianos orientales para a su vez repoblar el Oriente con rusos étnicos.  Eso es lo que hace de Ucrania un país demasiado artificial y difícil de romper, porque lo que queda al Oeste realmente no es la Ucrania histórica (Salvo el "oriente del occidente") y en la histórica los implantes rusos ya han arraigado.

Si en España se hubieran dispuesto las cosas al modo de la URSS el nacionalismo vasco o catalán ni existirían, porque ellos algunas veces han alegado que "les inundaron" de charnego-maketos, pero si en realidad se hubiera perseguido su dilución nacional se habría hecho como en la URSS, y hoy los nativos del Deba o el Goierri y su descendencia serían extremeños o canarios y en esas comarcas habitarían manchegos y aragoneses, que papá Stalin hacía esas cosas cuando no peores (matar de hambre a millones para "vaciar territorios".

[Game Over]

Valor Añadido
La sentencia del céntimo sanitario, ¿salvación para las eléctricas?

05 Mar 2014(08:59)

EL 'PATRÁS' MIXTIFICADOR.-

Todo el mundo entiende intuitivamente que la secuencia de la economía es:

PRODUCCIÓN -> RENTA -> GASTO
VALOR -> PRECIOS

Primero produces, luego trasnformas la producción en rentas que distribuyes y, finalmente, cada perceptor de renta se la gasta en consumo o inversión, dentro o fuera del país, personalmente o a través de esa comunidad de propietarios especial que es el Estado,

Sin embargo, los políticos, los periodistas de masas y los intelectuales orgánicos se comen la Renta y, encima, exponen el proceso para atrás ("patrás"), en consonancia con la máxima subjetivista idiota según la cual "una cosa 'vale' lo que la gente está dispuesta a pagar por ella", que es lo que permite desplumarte porque lo tuyo no 'valdría' nada:

DEMANDA -> PRODUCCIÓN
PRECIOS -> VALOR

Como:

DEMANDA = CONSUMO + INVERSIÓN + COMERCIO EXTERIOR

el "patrás" permite situar al principio de la cadena las "magnificas" decisiones de "dios-creador" sobre tipos de gravamen (Consumo), tipos de interés (Inversión) y tipos de cambio (Comercio Exterior). Sin embargo, esto no es la historia del huevo y la gallina porque no cabe duda a nadie razonablemente que:

SIN TRABAJO ORGANIZADO EMPRESARIALMENTE, NO HAY RIQUEZA.

Los mixtificadores dicen que este planteamiento es "marxista" porque le da el protagonismo a la clase trabajadora. ¡Ja, ja, ja! Sin embargo, al principio, cuando empezó a reflexionarse sobre la economía (Adam Smith, David Ricardo, etc.), ¡es lo que salió de forma natural!

Gracias por leernos

05 Mar 2014(09:08)

EL MODELO SON LOS HÁBITOS.-

Los mixtificadores más peligrosos son los que niegan que exista el modelo.

El modelo es el patrón de comportamiento económico.

Cuando te ponen a régimen de adelgazamiento, ¿acaso no te dicen que la única forma saludable de adelgazar es cambiando tus hábitos?

Bueno, pues eso es el modelo.

Aquí y ahora quiere hacérsenos "recuperar" a la voz de mando, ¿para qué?, para que volvamos a las andadas, al menos, durante una temporadilla "a ver si algún membrillo me libera de mis maulas".

Mientras no cambie el modelo, ¡que trabaje y emprenda Rita!

G X L

[Republik]

Matacán
Cataluña no es Ucrania, pero…

04 Mar 2014(12:31)

(En Ucrania, el poder político central lo han tomado de mala manera los periféricos étnico-cultural-territoriales; y el separatismo de Crimea es para liberarse de los "catalanistas". ¡Justo al revés! Otra cosa es que haya a quien le venga bien debilitar al vecino estimulando dentro de su madriguera la división étnico-cultural-territorial.
http://www.aceprensa.com/media/uploads/article_imgs/20140214claves-de-la-crisis-de-ucrania_gr.jpg
http://cdn01.am.infobae.com/adjuntos/163/imagenes/010/741/0010741952.jpg?0000-00-00-00-00-00 )

04 Mar 2014(12:39)

(Que, en Ucrania, los periféricos E-C-T apoyen la integración  en la UE para ya mismo, y, por contra, los de Crimea, etc., el estrechamiento de lazos con Rusia, no debe obnubilarnos. En España, sin ir más lejos, los catalanistas "se sienten" más europeos que los "mesetario-casposos". Que Ucrania se escinda, es muy buena noticia para los separatistas provincianos españoles.)

Rusia no es un Estado-Nación como lo son Polonia, los Bálticos o la República Checa.

La actual Federación Rusa tiene más de 80 sujetos políticos, en cada uno de ellos con un idioma oficial que es el de la "etnia" mayoritaria en tal región. Es cierto que en la mayoría predominan los rusos pero en muchos, especialmente en el Este, no es así.

Ningún otro Estado permite una heterogeneidad como se da en Rusia.

Rusia es un Estado a la antigua, como lo era el Imperio Austrohúngaro. Ucrania seguía tal modelo, pero de repente las protestas por la situación económica degeneraron en la intención de convertir Ucrania en un Estado-Nación al modo europeo occidental (un pueblo, un idioma...).

La gran paradoja es que los federalistas europeos propugnan una Europa "rusa", una Federación multiétnica, multilingüistica y multireligiosa. Y pretenden conseguirlo, exaltando los sentimientos nacionalistas y denunciando una supuesto "carcel de naciones" (Rusia). Eso es una contradicción en toda regla, ¿o solo me lo parece a mí?

Pero Rusia es asimilacionista cultural, o te "rusificas" o te olvidas de trepar por el aparato. No es mal invento para gestionar un estado de esas dimensiones, la UE tiene aún un punto por decidir: forzar a los sistemas educativos  a imponer una "lingua franca" (y tendrá que ser el inglés") para que de verdad nos entendamos todos.
 Intentar joder -en este caso a Rusia- supongo que es parte de la estrategia de cualquier potencia,  buscar las debilidades del vecino y tratar de que no crezca demasiado. Alemania sí que es una cosa rara en Europa en cuanto a política exterior, ha apoyado no poco a los nacionalismos que amenazan con disgregar al resto y a la vez arrastra esos complejos antimilitaristas que la llevan a cosas como desear que UK y Francia se desnuclearicen, cuando lo suyo sería empezar a construir un poder militar europeo en torno a esos dos países, unificando de una vez  material y planteándose una serie de portaaviones europeos, así como de submarinos nucleares y aviones de transporte estratégico. No tiene que ser enorme pero sí algo más o menos presentable.

[saturno]

Pero Rusia es asimilacionista cultural, o te "rusificas" o te olvidas de trepar por el aparato. No es mal invento para gestionar un estado de esas dimensiones, la UE tiene aún un punto por decidir: forzar a los sistemas educativos  a imponer una "lingua franca" (y tendrá que ser el inglés") para que de verdad nos entendamos todos.
 Intentar joder -en este caso a Rusia- supongo que es parte de la estrategia de cualquier potencia,  buscar las debilidades del vecino y tratar de que no crezca demasiado. Alemania sí que es una cosa rara en Europa en cuanto a política exterior, ha apoyado no poco a los nacionalismos que amenazan con disgregar al resto y a la vez arrastra esos complejos antimilitaristas que la llevan a cosas como desear que UK y Francia se desnuclearicen, cuando lo suyo sería empezar a construir un poder militar europeo en torno a esos dos países, unificando de una vez  material y planteándose una serie de portaaviones europeos, así como de submarinos nucleares y aviones de transporte estratégico. No tiene que ser enorme pero sí algo más o menos presentable.

(Booom.)

La unificación europea que describes es el germen de todas las guerras europeas desde Napoleon, por no remontarnos a la Pax Romana.
Lengua, educacion, equilibrios de influencia.

Detrás de vuestra descripcion (junto con la de Oslodije^n) está la idea de que los pueblos son juguetes en manos de poderosos. Es el esquema romano feudal del Domine sobre el servus. Con ese prisma, explicais la politica de Rusia y URSS, y los acontecimientos desde el s17, hasta hoy.


Pienso que hay otro modelo, y (optimismamente) creo que es el que se intenta hacer progresar desde las Luces. Es más, pienso que el modelo DomineServus es erróneo, tanto como interpretar la cosas según ese prisma, y que la demostración de ese fracaso politico, e intelectual, lo tenemos en nuestra historia.

En ese otro modelo, se dice que los aparatos administrativos deben ser eso: una administración (esencialmente: recogida de basuras, colecta de impuesto).
Lo que lleva a desarrollar el tejido ciudadano de tal forma que seamos sujetos "libres" con medios para hacer obedecer al aparato administrativo de forma reglada. Por ejemplo, decidir por votación cuatrianual qué dias de la semana se deben recoger las basuras.

Según esta segunda perspectiva también se puede interpretar la politica de Rusia, Ucrania y los acontecimientos desde el xXVIII hasta hoy.
Y según esa perspectiva, lo que veo es que en Europa ya existe union de hecho en torno a esos mismos principios de interpretación de nuestra historia. ¡Están recogidos en los tratados de la UE!



Respecto de la educacion de una lengua franca:
Lo propio no sería reclamar una Lingua Franca impuesta desde arriba, Antes sería seguir impulsando la integracion universitaria, la libertad de desplazamiento y facilitar que los propios ciudadanos adopten la lengua franca que les dé la gana, según les convenga, y que la administración simplemente, los facilite.

Fijate que probablemente  la lingua franca iba a ser la misma.

Pero en el camino tienes, según una perspectiva, unos pueblos frustrados porque les impusieron una lengua que no era "suya",
y en la otra perspectiva, unos ciudadanos libres, que hablan varios idiomas y sólo se quejan de no tener facilidades para aprender otros.

¿Cual es la intepretación por la que preferís trabajar?
Porque al final, lo que importa no es cuál de esas dos perspectivas interpreta mejor  nuestra historia.
Es que lo que importa es cuál de esas dos perspectivas deseas que se imponga mañana.
 
La forma que uno tiene de analizar el pasado, revela cómo uno entiende el presente y cómo quiere trabajar para el mañana.

Y llega un momento en que hay que _elegir_ el modelo interpretativo si se quiere buscar y encontrar de verdad enseñanzas útiles de nuestra Historia.

[Starkiller]

El problema no es la lingua franca. Joder, incluso en España, el 90% de la gente de un cierto nivel profesional y cultural (Es decir, los que deberían de estar en possiciones de responsabilidad y moviendose por europa) de menos de 40 años habla un ingles aceptable.

El problema es que los que siguen mandando y, por lo tanto, encabezando usos y costumbres, y repartiendose por Europa, tienen como segunda lengua el latín, porque lo necesitaban para entender la misa.

Si no hay lingua franca en Europa es, en gran parte, por la gerontocracia; especialmente aguda en España, pero también presente en el resto de Europa; por mucho que ahí procuren que sus frontman políticos y corporativos, pese a ser momias, tengan un cierto dominio del inglés; mientras que aquí solo hay que ver a rajoy, alierta o botín, por no hablar de la botella*...

Da relevo generacional, y ya tienes la lingua franca a todos los efectos, impuesta.
__________
*no me refiero a la inseparable compañera de aventuras de alierta, sino a ana botella.

[Republik]

Pero Rusia es asimilacionista cultural, o te "rusificas" o te olvidas de trepar por el aparato. No es mal invento para gestionar un estado de esas dimensiones, la UE tiene aún un punto por decidir: forzar a los sistemas educativos  a imponer una "lingua franca" (y tendrá que ser el inglés") para que de verdad nos entendamos todos.
 Intentar joder -en este caso a Rusia- supongo que es parte de la estrategia de cualquier potencia,  buscar las debilidades del vecino y tratar de que no crezca demasiado. Alemania sí que es una cosa rara en Europa en cuanto a política exterior, ha apoyado no poco a los nacionalismos que amenazan con disgregar al resto y a la vez arrastra esos complejos antimilitaristas que la llevan a cosas como desear que UK y Francia se desnuclearicen, cuando lo suyo sería empezar a construir un poder militar europeo en torno a esos dos países, unificando de una vez  material y planteándose una serie de portaaviones europeos, así como de submarinos nucleares y aviones de transporte estratégico. No tiene que ser enorme pero sí algo más o menos presentable.

(Booom.)

La unificación europea que describes es el germen de todas las guerras europeas desde Napoleon, por no remontarnos a la Pax Romana.
Lengua, educacion, equilibrios de influencia.

Detrás de vuestra descripcion (junto con la de Oslodije^n) está la idea de que los pueblos son juguetes en manos de poderosos. Es el esquema romano feudal del Domine sobre el servus. Con ese prisma, explicais la politica de Rusia y URSS, y los acontecimientos desde el s17, hasta hoy.


Pienso que hay otro modelo, y (optimismamente) creo que es el que se intenta hacer progresar desde las Luces. Es más, pienso que el modelo DomineServus es erróneo, tanto como interpretar la cosas según ese prisma, y que la demostración de ese fracaso politico, e intelectual, lo tenemos en nuestra historia.

En ese otro modelo, se dice que los aparatos administrativos deben ser eso: una administración (esencialmente: recogida de basuras, colecta de impuesto).
Lo que lleva a desarrollar el tejido ciudadano de tal forma que seamos sujetos "libres" con medios para hacer obedecer al aparato administrativo de forma reglada. Por ejemplo, decidir por votación cuatrianual qué dias de la semana se deben recoger las basuras.

Según esta segunda perspectiva también se puede interpretar la politica de Rusia, Ucrania y los acontecimientos desde el xXVIII hasta hoy.
Y según esa perspectiva, lo que veo es que en Europa ya existe union de hecho en torno a esos mismos principios de interpretación de nuestra historia. ¡Están recogidos en los tratados de la UE!



Respecto de la educacion de una lengua franca:
Lo propio no sería reclamar una Lingua Franca impuesta desde arriba, Antes sería seguir impulsando la integracion universitaria, la libertad de desplazamiento y facilitar que los propios ciudadanos adopten la lengua franca que les dé la gana, según les convenga, y que la administración simplemente, los facilite.

Fijate que probablemente  la lingua franca iba a ser la misma.

Pero en el camino tienes, según una perspectiva, unos pueblos frustrados porque les impusieron una lengua que no era "suya",
y en la otra perspectiva, unos ciudadanos libres, que hablan varios idiomas y sólo se quejan de no tener facilidades para aprender otros.

¿Cual es la intepretación por la que quieres trabajar?
Porque al final, lo que importa no es cuál de esas dos perspectivas interpreta mejor  nuestra historia.
Es que lo que importa es cuál de esas dos perspectivas deseas que se imponga mañana.
 
La forma que uno tiene de analizar el pasado, revela cómo uno entiende el presente y cómo quiere trabajar para el mañana.

Eso es más elegante, es cierto, es el modelo austohúngaro donde de modo cuasi natural la lengua culta era el alemán (algo influía que la universidad fuera en esa lengua), las nacionales se quedaban como ancilares y los judíos hablaban su yiddish y cambiaban cuando convenía.
Pero con plena libertad se tardaría ,hay ingenierías que se pueden hacer como prohibir el cine doblado, hacer que las empresas consideren muy atractivos a empleados políglotas que hayan vivido fuera, etc. De otro modo corremos el riesgo de quedarnos con una amplia masa comodona y victimista engolfada en "mi lengüita".

Claro que hablamos en clave del siglo XX y puede que pronto las Google glasses nos pongan subtítulos a todo lo que nos digan en cualquier idioma.

[Starkiller]

No hace falta ni prohibir el cine doblado; solo hayq ue ver ocmo, en españa, de unos años a esta parte, el ver versiones originales sube como la espuma.

En Madrid, al menos, es mas facil encontrar hueco en una sesión doblada que en una original.

Bastaría con que eliminaran todo el favoritismo al cine doblado, y ya verías lo que tarda en regularse...

PS: También ayuda que, siguiendo la tendencia del cine Español, los doblajes, de un tiempo a esta parte, sean de una calidad miserable...

[saturno]

Eso es más elegante, es cierto, es el modelo austohúngaro donde de modo cuasi natural la lengua culta era el alemán (algo

Pero con plena libertad se tardaría ,hay ingenierías que se pueden hacer como prohibir el cine doblado, hacer que las

Sé que lees en francés. Eso indica tu cohorte de edad.
La transicion del francés al inglés como lingua franca ha sido de 20 años. Y en España, sumando además el renacer de lenguas locales.

Interpretemos este punto de la lengua franca:

1) La alternativa entre elegancia e ingeniería es:
    Elegancia:  son 20 años elegantes con una cobertura del 20% asimilado y el 80 % con ganas de aprender inglés.
    Ingenieria:  20 años donde 20% asimila la nueva lengua, el 80% queda desclasado, y con ganas de matar al 20%.

    y la Historia apunta a que 20 años después tienes un pogromo que  decima el 40% de la población
    Con el modelo elegante, tienes 100% de elementos educados vivos tras 40 años, o 60% de elementos (mal)educados por otro con el modelo impuesto.
 
    Y el tiempo que se tarda es el mismo. Lo que cambia es lo que pasa después de alcanzar el objetivo...
   

2) La ingieneria que tu describes depende de si responde a una decision impuesta o negociada.
    En el caso del inglés y enguas locales, yo veo que ha sido más o menos negociada (variando por etapas también).
   
Concluyo a la vista del análisis que la interpretación en terminos Dominus/Servus es desechable.
No aporta nada a la interpretación elegante, tarda lo mismo pero  además es más barata y tiene más alcance poblacional.

En cambio la intepretacion dominante abre puertas a conflictos y pérdidas irreparables que al no entrar dentro del objetivo, el propio modelo es incapaz de anticipar. (=con esto acabas de explicar la esencia de Europa como unidad politica)




Sobre todo, creo que lo que nos toca es revisar la validez de nuestro sesgo  interpretativo.
Y fijate que  en TE.Net mismo caemos una y otra vez en este problema,

¿Y el criterio? Ya saben  ¡Que sea divertido!

[Republik]

Eso es más elegante, es cierto, es el modelo austohúngaro donde de modo cuasi natural la lengua culta era el alemán (algo

Pero con plena libertad se tardaría ,hay ingenierías que se pueden hacer como prohibir el cine doblado, hacer que las

Sé que lees en francés. Eso indica tu cohorte de edad.
La transicion del francés al inglés como lingua franca ha sido de 20 años. Y en España, sumando además el renacer de lenguas locales.

Interpretemos este punto de la lengua franca:

1) La alternativa entre elegancia e ingeniería es:
    Elegancia:  son 20 años elegantes con una cobertura del 20% asimilado y el 80 % con ganas de aprender inglés.
    Ingenieria:  20 años donde 20% asimila la nueva lengua, el 80% queda desclasado, y con ganas de matar al 20%.

    y la Historia apunta a que 20 años después tienes un pogromo que  decima el 40% de la población
    Con el modelo elegante, tienes 100% de elementos educados vivos tras 40 años, o 60% de elementos (mal)educados por otro con el modelo impuesto.
 
    Y el tiempo que se tarda es el mismo. Lo que cambia es lo que pasa después de alcanzar el objetivo...
   

2) La ingieneria que tu describes depende de si responde a una decision impuesta o negociada.
    En el caso del inglés y enguas locales, yo veo que ha sido más o menos negociada (variando por etapas también).
   
Concluyo a la vista del análisis que la interpretación en terminos Dominus/Servus es deshechable.
No aporta nada a la interpretación elegante, tarda lo mismo pero  además es más barata y tiene más alcance poblacional.

En cambio la intepretacion dominante abre puertas a conflictos y pérdidas irreparables que al no entrar dentro del objetivo, el propio modelo es incapaz de anticipar. (=con esto acabas de explicar la esencia de Europa como unidad politica)




Sobre todo, creo que lo que nos toca es revisar la validez de nuestro sesgo  interpretativo.
Y fijate que  en TE.Net mismo caemos una y otra vez en este problema,

¿Y el criterio? Ya saben  ¡Que sea divertido!

Un poco más de 20, creo. Yo hago 42 este año pero fuí a un colegio privado que nos daba una especie de Bachillerato Internacional "avant la lettre", al final del cual nos examinábamos del Proficiency y el DELF B1 (el francés algo por debajo del inglés).

En cuanto a si imponer o proponer, lo segundo es lo mejor pero me temo que con la degradación educativa que vive España (con los padres como culpables supremos por su afán de cartoncitos sin exigencia) no sé lo que tardaría en fraguar.

[Raf909]

Eso es más elegante, es cierto, es el modelo austohúngaro donde de modo cuasi natural la lengua culta era el alemán (algo

Pero con plena libertad se tardaría ,hay ingenierías que se pueden hacer como prohibir el cine doblado, hacer que las

Sé que lees en francés. Eso indica tu cohorte de edad.
La transicion del francés al inglés como lingua franca ha sido de 20 años. Y en España, sumando además el renacer de lenguas locales.

Interpretemos este punto de la lengua franca:

1) La alternativa entre elegancia e ingeniería es:
    Elegancia:  son 20 años elegantes con una cobertura del 20% asimilado y el 80 % con ganas de aprender inglés.
    Ingenieria:  20 años donde 20% asimila la nueva lengua, el 80% queda desclasado, y con ganas de matar al 20%.

    y la Historia apunta a que 20 años después tienes un pogromo que  decima el 40% de la población
    Con el modelo elegante, tienes 100% de elementos educados vivos tras 40 años, o 60% de elementos (mal)educados por otro con el modelo impuesto.
 
    Y el tiempo que se tarda es el mismo. Lo que cambia es lo que pasa después de alcanzar el objetivo...
   

2) La ingieneria que tu describes depende de si responde a una decision impuesta o negociada.
    En el caso del inglés y enguas locales, yo veo que ha sido más o menos negociada (variando por etapas también).
   
Concluyo a la vista del análisis que la interpretación en terminos Dominus/Servus es deshechable.
No aporta nada a la interpretación elegante, tarda lo mismo pero  además es más barata y tiene más alcance poblacional.

En cambio la intepretacion dominante abre puertas a conflictos y pérdidas irreparables que al no entrar dentro del objetivo, el propio modelo es incapaz de anticipar. (=con esto acabas de explicar la esencia de Europa como unidad politica)




Sobre todo, creo que lo que nos toca es revisar la validez de nuestro sesgo  interpretativo.
Y fijate que  en TE.Net mismo caemos una y otra vez en este problema,

¿Y el criterio? Ya saben  ¡Que sea divertido!

Un poco más de 20, creo. Yo hago 42 este año pero fuí a un colegio privado que nos daba una especie de Bachillerato Internacional "avant la lettre", al final del cual nos examinábamos del Proficiency y el DELF B1 (el francés algo por debajo del inglés).

En cuanto a si imponer o proponer, lo segundo es lo mejor pero me temo que con la degradación educativa que vive España (con los padres como culpables supremos por su afán de cartoncitos sin exigencia) no sé lo que tardaría en fraguar.

Republik,  le hacía a usted más viejo