Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Thank You Posts
Show post that are related to the Thank-O-Matic. It will show the messages where you become a Thank You from an other users.
Mensajes - PutinReloaded
Caida política en fecha de rendir cuentas, en horas de poca actividad y por ventas de un actor único.
Pude aprovecharla comprando por internet unos napoleones mas para mi colección. Minutos después la tienda ya estaba cerrada "por motivos técnicos", es decir, "no nos compensa vender mas barato lo que compramos ayer".
Acumulando en la caidas haces media de los mínimos. Quienes carecemos de bola de cristal es lo mximo a lo que podemos aspirar.
El Cártel vuelve a poner au punto de mira en las embarazadas. Leo con asombro e incredulidad la siguiente noticia en los medios de manipulación de masas, esta vez el ABC: La vacuna de la gripe en embarazadas beneficia a los bebésEl titular induce al a creer que es mejor vacunar que no hacerlo, pero ¿justifica la noticia este titular? Analicémosla. | | “… El estudio, un ensayo controlado aleatorio de 340 mujeres sanas embarazadas de Bangladesh, en su tercer trimestre, examinó el efecto de inmunización de la vacuna contra la gripe en los bebés nacidos de madres vacunadas. Este estudio fue parte del proyecto Mother’sGift, que analiza la seguridad y eficacia de las vacunas contra el neumococo y la gripe en mujeres embarazadas de Bangladesh. …” |
Tenemos pues a un grupo de "benefactores de madres" experimentando entre la miseria de Bangladesh. Pretenden averiguar el efecto de la vacuna contra la gripe. El método científico exigiría comparar madres vacunadas y sin vacunar, ¿es esto lo que se ha hecho? Veamos: | | “… Las participantes fueron divididas en dos grupos, uno con 170 mujeres, que recibieron la vacuna contra la gripe, y otro que recibió la vacuna contra el neumococo, como control. Los investigadores compararon el peso de los bebés …” |
Sorpresa! el grupo de control no eran madres sin vacunar! Han comparado el peso de los bebés de vacunadas contra la gripe con los de vacunadas contra neumococo, comparan vacuna A contra vacuna B. De esta manera es imposible saber si los bebés-vacuna pesan mas o menos que los de madres no vacunadas, pero nos venden que pesan mas! Esta es la falsa y manipuladora conclusión de la noticia: | |
“… la adición de la vacuna contra la gripe a los programas de vacunación de rutina, durante el embarazo, podría ayudar a los niños a tener un mejor comienzo en la vida…” |
NADA QUE TENGA QUE VER CON LA REALIDAD, SEÑORES! El estudio solo asocia la vacuna del neumococo con un peso menor en neonatos que la antigripal. Sin embargo no arroja luz alguna sobre posibles ventajas respecto a madres sin vacunar, porque estas no fueron objeto de estudio. Los niveles de manipulación de la industria de la enfermedad están alcanzando cotas que rayan con la criminalidad.
Las insinuaciones por parte del pediatra Dr. Carlos González en los comentarios a este tema de mi blog, sugiriendo miles de muertes en caso de abandonarse la vacunación del sarampión, se merecen un comentario especial. Dr. Carlos González: > entre 2001 y 2005 se registraron ocho muertos por
> sarampión; que sólo ha habido cuatro años en la
> historia en los que no se ha registrado en España
> ningún muerto por sarampión: 1996, 1997, 1998 y
> 2002; que hasta 1972 se registraban más de 100
> muertos anuales, y que entre 1923 y 1943 se
> registraban entre 1000 y 5000 muertos al año[/list] Asustar con muertos de épocas remotas es una táctica de terrorimso falaz, porque no se pueden extrapolar al 2012 las condiciones de vida y la mortandad de 1923. Pero se ve a donde quiere llegar este doctor, sugiere que abandonar las vacunaciones masivas nos costaría a los españoles 5.000 muertos al año, como hasta 1943. Falacias de su argumento: 1. El sarampión en España se redujo en un 99,4% sin vacunas a un ritmo exponencial del -9% anualCuando se introdujo la vacuna en 1979 ya solo había 28 muertos al año (ver datos del INE http://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do?td=126327&ext=.pdf). El cambio de 5.000 a 28 supone un descenso del 99,4% sin vacunas. La tasa de descenso anual se calcula así: log (descenso_anual)= log (28/5000) / (1979-1923) = -0,0402; descenso_anual = 10 ^ -0,0402 = 0,91; es decir, un 9% negativo (1 – 0,91 = 0,09). ¿A qué “milagro” debemos esta dramática y continuada mejora? ¿no lo sabe, Sr. doctor? ¿o prefiere no contestar? Reconozca usted que cualesquiera que hayan sido los factores ambientales que lograron esta impresionante reducción en la mortandad, son mucho más efectivos que las vacunas. 2. Hubo un pico de mortandad durante la guerra civil en 1937 con 4.386 muertos. (ver datos del INE http://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do?td=104506&ext=.pdf) ¿Como sabía el sarampión que había un guerra? Otra vez vemos que los factores ambientales son los que determinan realmente la mortandad. 3. Si se abandonase la vacunación en el 2012 solo cabría esperar una muerte al año.Ya vimos que la tendencia de la mortandad previa a la vacunación, desde 1923 a 1979, era de un descenso del 9% anual. Extrapolando esta tendencia desde 1923 hasta el 2012 nos daría 1 fallecimento al año: descenso_acumulado= 0,91 ^ (2012-1923) = 0,00022; muertes_2012= muertes_1923 x 0,00022= 5000 x 0,00022= 1,13; es decir, 1 muerto al año.. Ustedes están inculcando terror en los padres y exponiendo la salud de la infancia a graves riesgos yatrogénicos en busca de un beneficio improbable e insignificante. Mantener la vacunación masiva del sarampión en la sociedad moderna no tiene ningún sentido. ¿Criminales o ignorantes? ¿Cómo se debe calificar a quienes defienden esta vacuna?
Me asusta pensar que tal vez llegue un momento en el que te quiten la custodia por su "propia seguridad" si no quieres vacunarles... En España la jurisprudencia permite rechazar la vacunación. En este caso: Grave minusvalía tras ser vacunado del sarampión, el juez sentenció: | | "...hubo violación del derecho de los recurrentes a poder optar por rechazar sin más la vacunación de su hijo tras la información que la Administración sanitaria pudo y debió suministrarles..." |
Aparte de eso, la legislación protege tu derecho a NO VACUNAR: | | Art. 28 Todas las medidas preventivas ....... deben atender a los siguientes principios:
b) no se podrán ordenar medidas obligatorias que conlleven riesgo para la vida. |
No se podrá, por tanto, adoptar la vacunación obligatoria, puesto que se ha demostrado que vacunarse conlleva riesgos, incluido el de contraer la enfermedad contra la que se intenta proteger, aunque no se pueda delimitar el alcance de dichos riesgos. Así que cada uno asuma los riesgos de la vida como mejor le parezca sin imponer "tratamientos para sanos" a los demás! El nuevo modelo de negocio farmacéutico es curar a sanos. Cuando estos sanos siguen sanos tras el tratamiento – que además se dice inofensivo – se atribuye esta normalidad a los “grandes logros de la ciencia” de estas superfluas manipulaciones. Es como regar plantas cuando llueve y decir que sin la regadera se iban a secar.
La industria saca sus vacunas al mercado asegurando haber demostrado su "eficacia". Cuando una persona de la calle oye esta palabra automáticamente piensa: "han demostrado que la vacuna previene la enfermedad". ¿Pero qué significa realmente la palabra "eficacia" cuando la dice industria? ¿Significa lo mismo que entendemos en el lenguaje normal? En absoluto. Una vacuna se da oficialmente por "eficaz" si induce una alta concentración (título) de anticuerpos específicos en el paciente. Estos anticuerpos se asume - teóricamente - que son sinónimo de protección. Las vacunas salen así al mercado sin haber jamás demostrado su capacidad preventiva en ensayos clíncos. ¿Es cierto ese dogma: "anticuerpos = protección" con el que la industria justifica sus vacunas evitando estudiar la eficacia real? Veamos lo que dicen los expertos: | | What are the limits of adjuvanticity?
Source: IRIS Research Center, Chiron SpA, Via Fiorentina 1, 53100, Siena, Italy.
"...It is known that, in many instances, antigen-specific antibody titers do not correlate with protection. In addition, very little is known on parameters of cell-mediated immunity which could be considered as surrogates of protection...." |
Traducción: Se sabe que los títulos de anticuerpos especificos usados como medida de eficacia no siempre significan protección. Tampoco se sabe qué parametro inmunológico podría servir de "atajo" (sustuituir a un ensayo clínco) para determinar la capacidad de protección. El estudio sigue reconociando ignorancia absoluta sobre la eficacia de las vacunas: | | “… immunological correlates of protection are largely unknown for many infectious diseases… the immunological mechanisms of vaccine-induced protection remain unknown… whenever correlates of protection have been proposed, they only refer to serum antibody titers… there is complete lack of any parameter of cellular-mediated immunity known to correlate with protection… it is crucial to extend studies in the attempt to define correlates of protection for the most important vaccine targets… “ |
Conclusión: la industria está dando gato por liebre cuando afirma "esta vacuna es eficaz" porque los anticuerpos que nos venden como sinónimo de protección, no se sabe si la dan o no. Es teórica y nunca se ha comprobado. Te venden sus productos con efectos secundarios sin saber si previenen realmente o no. Una estafa masiva. Con mis hijos NO!
Egipto quiere juzgar a 19 estadounidenses acusados de organizar las revueltas violentas que desalojaron a Hosni Mubarak: US and Egypt clash over Americans accused of conspiracy Entre ellos se encuentran el hijo del secretario estadounidense de transportes, Ray LaHood, y Patrick Butler, vicepresidente del Centro Internacional de Periodistas con sede en Washington.
2012 - Mas indicios de la relación causal Vacunas->Autismo encontrados por investigadores de la Universidad de Columbia: | | Do aluminum vaccine adjuvants contribute to the rising prevalence of autism?
Fuente: Neural Dynamics Research Group, Department of Ophthalmology and Visual Sciences, University of British Columbia, Canada.
...is it unreasonable to question whether the current pediatric schedules, often containing 18 Al adjuvanted vaccines, are safe for children? ... The application of the Hill's criteria to these data indicates that the correlation between Aluminium in vaccines and Autism spectrum disorders may be causal. Because children represent a fraction of the population most at risk for complications following exposure to Al, a more rigorous evaluation of Al adjuvant safety seems warranted. |
Conclusión: "...hay que estudiar la seguridad del Al de forma mas rigurosa...", esto que significa que vacunando tus hijos estás participando en un estudio clínico soterrado. Que los vacuneros hagan experimentos con sus hijos que a los mios ya los protejo yo de ellos y de las farmamafias
Os explico el "milagro" de como la vacuna contra la polio redujo la incidencia de la enfermedad. Versión corta: | | El truco: No se redujo, simplemente se fue restringiendo la definición de la enfermedad.
Hasta 1954 - antes de la vacuna - era "polio" todo lo que se conoce hoy como Parálisis Flácida (11 causas diferentes, una de ellas poliovirus), además de síntomas sin parálisis.
En los 60 ya solo eran "polio" aquellas parálisis con serología de poliovirus.
Hoy en día todas las enfermedades que abaracaba la definición de "polio" pre-1954 se llaman Parálisis Flácida y van en continuo aumento. |
Versión larga: | | Cómo se contabilizaban los casos de polio en 1954? Con esta la definición de la OMS:
“…Signs and symptoms of nonparalytic poliomyelitis with the addition of partial or complete paralysis of one or more muscle groups, detected on two examinations at least 24 hours apart.”[1, p. 88]
Choca que se llamase polio incluso a cosas que no son parálisis. Cifras de afectados del orden de 40 por 100.000, debido a lo amplio de la definición.
Avanzamos un año... Cómo se contabilizaban los casos de polio en 1955? Pues se cambia la definicón para ajustarla a los criterios del ensayo clínico de la vacuna Salk:
| | “In 1955 the criteria were changed to conform more closely to the definition used in the 1954 field trials: residual paralysis was determined 10 to 20 days after onset of illness and again 50 to 70 days after onset."[1, p. 88] |
Bien, a partir de 1955 ya solo son polio los casos de parálisis.
Así, mediante el expeditivo método de cambiar la definición, la incidencia de "polio" ya estaba destinada a desplomarse independientemente de la vacuna:
| | “Thus, simply by changes in diagnostic criteria, the number of paralytic cases was predetermined to decrease in 1955-1957, whether or not any vaccine was used." [1, p. 88]
|
Cuando la vacuna Salk empieza a aplicarse se observa que gente vacunada seguía enfermando de "polio". Los médicos empezaron a buscar causas alternativas. Se encontraron: enterovirus y otras muchas causas de parálisis que antes se metían en el amplio saco de "polio" pero que en realidad eran de Parálisis Flácida en general:
Parálisis Flácida
. Síndrome de Guillain-Barré, un trastorno autoinmunitario.
. Poliovirus
. Enterovirus
. Botulismo: intoxicación alimentaria bacteriana
. Toxinas: incluyendo, metales pesados y organofosforados
. Miastenia: enfermedad autoinmune
. Mielitis inflamación de la médula espinal
. Miositis: inflamación por lesión, infección o un trastorno autoinmunitario.
. Neuritis traumática.
Hasta entonces todo este pupurri era "polio"! así de hinchadas estaban las cifras de la enfermedad!
Paul Meyer reconoció el problema de los falsos diagnósticos durante los juicios de Francis:
| | “...we can’t look over every case where there’s some kind of paralysis. So physicians reported the cases they thought were polio according to the protocol, and we accepted those cases. Now about half those cases were probably not polio at all..." [2] |
Sin embargo la historia vacunera de la polio nos cuenta el siguiente cuento chino:
| | “…in seven years the Salk vaccine reduced the incidence of polio in the United States by more than 96 percent, from 38,476 reported cases in 1954 to 1,312 in 1961." [3]
|
Estas estadísticas son falsas. La "polio" de 1954 incluye todas las Parálisis Flácidas en general. Si bien algunos casos eran polio, muchos otros no. Con el cambio en el diagnóstico en 1955 que redujo más las cifras, y la implantación de serologías que pusieron de manifiesto otras causas ajenas a poliovirus, las cifras de "polio" no paraban de bajar y bajar.
Sin embargo nunca se corrijeron las estadísticas porque no se conocían las verdaderas proporciones en la definicón "atrapatodo" anterior a 1955.
Por eso cuando la gente dice: "la vacuna de la polio nos salvó de epidemias masivas de parálisis" están solo están manifestando un alto grado de desinformación.
Referencias:
[1] The Present Status of Polio Vaccines (a panel discussion), Illinois Medical Journal, August, 1960.
[2] A Conversation with Paul Meier, Harry M. Marks. Clinical Trials 2004, 1, 131.
http://www.hopkinsmedicine.org/histmed/people/faculty/papers/meier.pdf
[3] The Making of the Polio Vaccine, Douglas Hand, Invention and Technology Magazine, Summer 1985, Volume I, Issue 1.
http://www.americanheritage.com/articles/magazine/it/1985/1/1985_1_54.shtml |
Esto que puse en el hilo del oro quizás venga a cuento aquí. Rumania está retirando beneficios sociales a quienes poseen oro (>= 100g).
Romanians stop paying benefits to anyone who owns gold jewellery
El mayor colectivo de afectados serán los gitanos, que como los nuestros, desde siempre han atesorado el ruin metal que no se come.
Las autoridades confían en que sean los mismos beneficiarios quienes declaren el montante de su tesoro 
Queda patente la necesidad de anonimato y la duplicidad del poder que cuando vienen mal dadas reconoce al denostado oro como dinero.
Rumania está retirando beneficios sociales a quienes poseen oro (>= 100g). Romanians stop paying benefits to anyone who owns gold jewelleryEl mayor colectivo de afectados serán los gitanos, que como los nuestros, desde siempre han atesorado el ruin metal que no se come. Las autoridades confían en que sean los mismos beneficiarios quienes declaren el montante de su tesoro Queda patente la necesidad de anonimato y la duplicidad del poder que cuando vienen mal dadas reconoce al denostado oro como dinero.
Más ocultación de intoxicaciones por mercurio por parte de la industria. Los vacuneros en sus estudios, sabiendo que el thiomersal es más tóxico que el metilmercurio, utilizan este último como referencia y "extrapolan" sus conclusiones al thiomersal. Nadie ha puesto el grito en el cielo por este fraude. Sin embargo, los niveles de mercurio procedente del thiomersal que alcanzan el cerebro son más elevados que los inducidos por metilmercurio. Ver Burbacher en " Comparison of Blood and Brain Mercury Levels in Infant Monkeys Exposed to Methylmercury or Vaccines Containing Thimerosal" La cita siguiente es del estudio " Thimerosal Exposure in Infants and Developmental Disorders: A Prospective Cohort Study in the United Kingdom Does Not Support a Causal Association" de Heron y Golding que pretende descartar la relación thiomersal-autismo dando gato por liebre con metilmercurio. | | "...Current guidelines on safe exposure to thimerosal have been extrapolated from data on methylmercury and are varied, from 0.1 µg/kg/day of the Environmental Protection Agency in the United States to 0.47 µg/kg/day of the World Health Organization..." |
Más fraude de la industria del miedo y del veneno. Incluso aceptando el pulpo como animal de compañía, el metilmercurio es peligroso a partir de 0,1µg/kg/dia según la Agencia de Portección del Medio Ambiente, y muy peligroso a partir de 0,47µg/kg/dia según la OMS. Heron y Golding escriben: | | "...the accelerated United Kingdom primary immunization schedule of 2/3/4 months means that a maximum exposure of 75 µg may be received by 4 months of age..." |
Esto es para triples víricas que suelen llevar 25µg por dosis. En niños de 2 a 4 meses (3,8 a 8,3 Kg) cuál es la dosis por kg de cada pinchazo?... entre 3µg/kg/dia y 6,6µg/kg/dia!!! Estos son los cálcuos del científico John Stone en Pediatrics: http://pediatrics.aappublications.org/content/114/3/577.abstract/reply#pediatSe supera la dosis peligrosa de 0,1µg entre 40 y 66 veces, y la muy peligrosa de 0,47µg se entre 6,4 y 14 veces!!!!Cálculo extrapolando datos del methilmercurio, que como vimos es menos tóxico que el thiomersal. Hay que agradecerles a estos TRAGA-TODO vacuneros que niños tan tiernos empiecen con tan buen pie en la vida... con sus sobredosis de mercurio hasta 40 veces por encima del límite de toxicidad! Se espera que estas dosis no causen daños neurológicos porque los vacuneros lo valen, y porque su Fe mueve montañas de datos toxicológicos en dirección al forro de aquel sitio.
Un nuevo tipo de "gripe" con luz cherenkov?:
(Cortesía María Urizar del otro foro) Los virus modernos son multiuso, sirven para vender inhibidores de la neuraminidasa contra el dolor de cabeza o el moquillo, para consumir vacuna nueva cada año - a veces por pares - y ahora para tapar secuelas de la radiación. Nuevo síntoma de la gripe: una tiroides de tamaño balonmano. Estos virus son misteriosos e impredecibles!
|
