Transición Estructural .NET
General => Transición Estructural => Mensaje iniciado por: Starkiller en Diciembre 03, 2012, 21:23:11 pm
-
Abro este hilo, porque toca. La idea es que sea una recopilación de noticias sobre como, poco a poco, nos encaminamos a un estado fascista, donde se controla la opinión, hay represión y censura.
Ojo, no me refiero tanto a la vertiente política o económica, simplemente, a la censura. Si alguien se siente ofendido por el título, que sepa que tiré una moneda, y salió cruz. De haber salido cara, hubiera puesto "stalinista" en lugar de "fascista". De haber salido canto, hubiera decidido que los hados han hablado y mejro me metía el hilo por donde el sol no brilla.
Primera noticia:
http://ultimahora.es/menorca/noticia/noticias/local/educacio-podra-despedir-cambiar-isla-profesores-hablen-recortes-clase.html (http://ultimahora.es/menorca/noticia/noticias/local/educacio-podra-despedir-cambiar-isla-profesores-hablen-recortes-clase.html)
Educació podrá despedir o cambiar de isla a los profesores que hablen de los recortes en clase
El Govern tramita una ley para prohibir que los docentes expresen opiniones políticas en su lugar de trabajo
El Govern ha presentado un anteproyecto de ley que tipifica como falta muy grave la «violación de la imparcialidad, la objetividad y la neutralidad en el ejercicio de sus funciones». Así, los docentes que realicen actuaciones que expresen posiciones «personales, familiares, corporativas, políticas, y clientelares» se enfrentarán a sanciones como el despido, la suspensión firme de funciones entre uno y seis años y el traslado a otra localidad o isla.
Una disposición muy amplia que, según confirmó ayer el delegado de Educació en Menorca, Julián Hernández, también abarca la alusión a los problemas que conllevan los recortes y otras menciones a las políticas que el Govern lleva a cabo en estos momentos.
La norma, que también regula el grado de autoridad del profesorado, que se equipara al de cualquier autoridad pública, «busca que no se haga política en clase» y abarcaría asimismo la manera en que, por ejemplo, los profesores de historia explican su materia. Quieren evitar desde Educació que se dé una visión parcial de la historia, aunque reconocen que el principal problema será el control de esas prácticas.
«Se puede controlar si alguien entra en el centro con un lazo o una consigna política, pero si luego se la vuelve a poner o lo que diga dentro del aula ya es más complicado», explicó Hernández, en relación a un anteproyecto de ley que para los sindicatos «supone reducir la libertad de expresión». El delegado en Menorca de la STEI-i, Francesc Cardona, explicó ayer que «se trata de un paso más en esta estrategia de meter miedo a los profesores». El docente entiende que con esta ley, como con la ley de los símbolos, se busca silenciar los movimientos de protesta en la comunidad educativa, en vez de hacer frente a los problemas reales, «la falta de profesores y el aumento de las ratios».
Saluden, señores, a sus dictaduras de proximidad. ¡Porque no hay nada mejor que tener al fürer en casa!
-
Interior endurece la ley para castigar a las asociaciones de guardias civiles
El Ministerio del Interior quiere acabar con el asociacionismo en la Guardia Civil, al menos como se practica actualmente. Y quiere hacerlo con una batería de medidas disciplinarias que permitirán, por ejemplo, expulsar del cuerpo a todos los miembros de la cúpula directiva de una asociación por organizar, como representantes de los guardias civiles, una manifestación para reivindicar la mejora de las condiciones de trabajo de sus afiliados, aunque no acudan de uniforme.
También podrá ser sancionada colectivamente la cúpula de una asociación de la Guardia Civil por expresar su apoyo a un sindicato o su crítica a un partido; o por difundir un comunicado en el que exprese alguna solicitud o queja relacionada con el servicio, incluso en términos respetuosos.
Esta vuelta de tuerca al derecho de asociación, que homologa a los guardias civiles con los militares, figura en la reforma de la Ley de Régimen Disciplinario de la Guardia Civil que Interior ha colado como disposición final del proyecto de código disciplinario de las Fuerzas Armadas, que tramita Defensa.
La principal novedad es la introducción de las sanciones disciplinarias colectivas, y no solo individuales como hasta ahora, que servirán para castigar a toda la cúpula directiva de una asociación de la Guardia Civil.
Según la reforma, “los miembros de los órganos de gobierno y representación” de las asociaciones profesionales, así como quienes obrasen en su nombre, “responderán disciplinariamente por los actos y omisiones realizados en el ejercicio de sus actividades asociativas”.
Y añade: “Cuando los actos y omisiones se realicen en ejecución de acuerdos adoptados por las juntas directivas u órganos de representación” de las asociaciones, “responderán disciplinariamente todos los miembros de dichos órganos, salvo los que se hubieran opuesto o no hubiesen intervenido en su adopción”.
La AUGC avisa de que dará “una respuesta contundente” al nuevo código disciplinario
La reforma no se limita a introducir la responsabilidad colectiva. También regula nuevas faltas. Así, se considerará falta muy grave “organizar, participar o asistir en lugares de tránsito público a reuniones o manifestaciones de carácter político, sindical o reivindicativo, haciendo uso de su condición de guardia civil”. También se sanciona, pero en un precepto separado, “asistir a reuniones o manifestaciones portando armas o vistiendo el uniforme reglamentario”. Lo que significa que se podrá ser castigado por hacer uso de la condición de guardia civil, aunque se vista de paisano.
Las faltas muy graves se castigan con la separación del servicio (es decir, la expulsión), la suspensión de empleo hasta por seis años o la pérdida de puestos en el escalafón.
Además, se tipifica como falta grave “cualquier manifestación, expresión pública o acto de propaganda, por cualquier medio oral o escrito, a favor o en contra de partidos o sindicatos \[...\] siempre que quede de manifiesto la condición de guardia civil de quien las efectúe”; así como ocultar la condición profesional del agente ante las autoridades o superiores. Se trata de castigar también al guardia civil que no reconozca su condición de tal cuando sea identificado en una manifestación.
Finalmente, será falta leve “hacer reclamaciones o peticiones en forma o términos irrespetuosos u omitir el conducto reglamentario para formular cualquier solicitud, reclamación o queja relacionada con el servicio”. En consecuencia, una petición realizada al margen del conducto reglamentario —a través de un comunicado de prensa— puede ser castigada con pérdida de hasta cuatro días de haberes.
Alberto Moya, secretario general de la Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC), considera la reforma un “ataque muy grave en la línea de flotación del derecho de asociación”, que devuelve a la Guardia Civil “a tiempos preconstitucionales”. Moya acusa a Interior de endurecer “por la puerta de atrás” el código disciplinario para taparles la boca ante la remilitarización de la Guardia Civil, que se está convirtiendo en “un apéndice de las Fuerzas Armadas”.
La AUGC —que agrupa a 33.000 agentes, un 40% de la plantilla total— ha pedido al director de la Guardia Civil, Arsenio Fernández de Mesa, la retirada del proyecto. En caso contrario, advierte, habrá una “una respuesta contundente, acorde con la gravedad de la situación”.
-
"Aumenta un 1.780% el gasto en material antidisturbios y protección"
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/30/economia/1351613307.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/30/economia/1351613307.html)
Los antidisturbios de Madrid se refuerzan con 378 agentes
http://www.publico.es/espana/444851/los-antidisturbios-de-madrid-se-refuerzan-con-378-agentes (http://www.publico.es/espana/444851/los-antidisturbios-de-madrid-se-refuerzan-con-378-agentes)
-
Starkiller, esa disposición del gobierno balear puede ser anticonstitucional por el hecho de cargarse la libertad de cátedra, más aun en materias como historia o filosofía. Por no hablar de que la libertad de expresión también es otro derecho constitucional que desprecian de manera ostentosa.
En el caso de la GC el tema puede ser más complicado dado que son militares, y como tales tienen unas limitaciones severas en el ejercicio de sus derechos, pero no se hasta que punto. Urbanismo y otros compañeros que sepan de Derecho Constitucional podrán informarnos mejor.
-
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/democracia-y-control-social-pensamiento-dicotomico-etiquetaje-y-pnl/msg51593/#msg51593 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/democracia-y-control-social-pensamiento-dicotomico-etiquetaje-y-pnl/msg51593/#msg51593)
Más represión. Por si no teníamos ya la mayor población reclusa de Europa... atentos al capítulo sobre internet... :-X :-X :-X
[url]http://www.publico.es/espana/443749/el-gobierno-aprueba-hoy-el-codigo-penal-mas-duro-de-la-democracia[/url] ([url]http://www.publico.es/espana/443749/el-gobierno-aprueba-hoy-el-codigo-penal-mas-duro-de-la-democracia[/url])
El Gobierno aprueba hoy el Código Penal más duro de la democracia
Jueces para la Democracia avisa de que la prisión permanente y la custodia de seguridad pueden ser inconstitucionales. Discrepa de elevar las penas en uno de los países con más presos por habitante
El Consejo de Ministros tiene previsto aprobar este jueves el Anteproyecto de Código Penal más duro de la democracia, que introduce la pena de prisión permanente revisable para los delitos más graves y una nueva medida de privación de libertad denominada custodia de seguridad, que puede mantener en la cárcel a un penado diez años más tras cumplir su condena si se le considera peligroso.
Desde la asociación progresista Jueces para la Democracia, su portavoz Joaquim Bosch destaca que "en España, con una de las tasas de delincuencia más bajas de Europa, y uno de los porcentajes más altos de presos por habitante, la severidad de las actuales penas son suficientes, y no se necesita una reforma que los endurezca más".
Añade que, sin datos objetivos de incremento de la delincuencia ni mayor inseguridad ciudadana, sólo "una finalidad populista" explica el proyecto de endurecimiento de penas.
"En vez de apoyar la prevención social frente al delito, apuestan por la solución más fácil y menos comprometida, que es elevar las penas.Y no atacan ni la alta delincuencia económica ni la corrupción política", destaca Bosch.
En cuanto a la prisión permanente revisable, cree primero que es innecesaria porque las penas en España ya son muy altas (40 años de prisión en casos de los supuestos más graves de terrorismo) y, en función de cómo se articule, considera que puede ser inconstitucional y anulada por tanto en el futuro por el TC porque, según marca la Carta Magna, el fin de la pena es la reinserción del recluso.
Lo mismo opina de la nueva pena de custodia de seguridad, porque supone una prórroga de la prisión que puede vulnerar los principios de presunción de inocencia y seguridad jurídica.
Pena indefinida aunque revisable
El Gobierno estudió el pasado 14 de septiembre un informe presentado por el ministro de Justicia sobre este Anteproyecto de reforma del Código Penal.
En dicho documento, hecho público por el Ministerio de Alberto Ruiz-Gallardón, se destacaba como principal novedad del texto la pena de prisión permanente revisable para delitos de homicidios terroristas, asesinatos del rey, el príncipe o jefes de Estado extranjeros, genocidio, crímenes de lesa humanidad, y asesinatos agravados: cuando la víctima sea menor de 16 años o especialmente vulnerable; cuando se mate después de una agresión sexual a la víctima; los asesinatos múltiples; o los cometidos por miembros de una organización criminal.
El texto debe fijar el periodo mínino de cumplimiento de cárcel hasta el cual no será posible revisar la condena a estos delincuentes. Su pena será indefinida, aunque revisable de forma periódica a partir de una fecha (tras entre 25 y 35 años condena) por el tribunal sentenciador.
Además, el informe destacaba la introducción de la medida de privación de libertad denominada custodia de seguridad, prevista para prolongar las condenas de convictos, una vez que cumplan su pena, si se considera que son aún peligrosos, y por un espacio de tiempo máximo de diez años.
Está previsto para reincidentes en delitos contra la vida, la integridad física, la libertad, la indemnidad sexual, o de terrorismo o narcotráfico, o a quienes los mismos por primera vez si cometen varios al mismo tiempo.
Mensajes en las redes sociales
También introduce un nuevo delito consistente en la difusión de mensajes a través de las redes sociales que inciten a alteraciones de orden público. Estará castigado con entre 3 meses y 1 año de cárcel, aunque también podrá ser sancionado con multa, según informaron esta tarde fuentes del Ministerio de Justicia.
El nuevo delito no especificará los canales de difusión de esos mensajes de incitación a la violencia, pero incluirá Twitter, Facebook, WhatsApp o cualquier otra red social o de comunicación en general.
Las citadas fuentes señalaron que no estará sancionada la convocatoria de movilizaciones, sino la incitación a cometer desórdenes graves del orden público en esas convocatorias. Bastará para la persecución penal que se haya lanzado el mensaje, es decir, que no será necesario que se haya concretado realmente el acto violento, al configurarse técnicamente como un delito de peligro y no de resultado.
También incluye otra batería de medidas entre las que destaca el incremento de las penas para los delitos de detención ilegal con desaparición de la víctima y regula la libertad condicional como una suspensión de la pena, de modo que si, una vez libre, vuelve a delinquir, podrán ser devueltos a la cárcel para seguir cumpliendo condena desde el momento en que quedó en suspenso.
-
El hilo me viene al pelo, ya que tengo algo dentro que no me podía sacar y hacer un hilo ex-profeso me parecía excesivo.
Anteayer, viendo el telediario en La 1 para pasar el rato (ya que noticias las tengo todas varios días antes), dieron la noticia de la privatización de la sanidad madrileña sin decir la palabra PRIVATIZACIÓN, sino que durante toda la noticia lo llamaron "externalización de la gestión".
Así como 3 o 4 veces.
T-O-D-I-T-A la noticia se la pasaron con el eufemismo a cuestas.
Pues eso: es que son malos hasta para ser tontos.
-
El fascismo es una de las caras del Estatismo y la deriva logica de un sistema que requeire cada vez mas control para intentar solucionar los problemas creados en muchos casos por el propio estatismo.
El Estatismo es la creencia en que llegara un planificador que solucionara los problemas que los anteriores planificadores no pudieron/supieron arreglar y que en su intento de hacerlo, normalmente agravaron la situacion.
Semejante planificador idealizado, tendria que tener todo tipo de cualidades divinas para poder lograr el objetivo del "bien comun" que cada para individuo es diferente. Para lograr tal proposito
el planificador requerira de omnisciencia, omnipotencia, etc. (y por supuesto ser bondadoso) Mientras llega "el planificador" los diferentes planificadores surgidos bien de las urnas, por golpes militares o simplmente heredando ese rol de sus padres, achacan su fracaso a la falta de control sobre las instituciones y sobre los propios ciudadanos. En la busqueda del "bien comun" no tienen tanto exito como en el intento de controlar la situacion engordando los aparatos del Estado que dan a los planificadores una sensacion (ficticia) de control: monopolio del dinero, del conocimiento, de la informacion, de la educacion, de las diferentes instituciones del Estado...
En la practica, solo se dedican a mantener con vida esas monopolios por encima del "bien comun" que dicen buscar. El rescate a la banca, es un rescate al monopolio del dinero estatal para que la gente siga considerando que tiene valor y confie en el. No puede permitirse la quiebra de los bancos porque acabaria con el mecanismo que hace circular ese dinero sin respaldo alguno, ya que si dinero fiat no circula, deja de tener valor. Los intentos de censurar internet no es mas que el intento de seguir manteniendo el monopolio de la verdad...
A nivel individual, los individuos estatistas, tienen miedo a asumir la responsabilidad que supone la libertad para elegir opciones diferentes a los monopolios que impone el Estado (en temas de dinero, educacion cuyo contenido es dicatado por el gobernante de turno) y prefiere buscar planificadores centrales que se equivoquen por ellos y a los que culpar de los errores que no se atreven a cometer. Miedo a la libertad lo llaman...
Y a nivel individual, los gobernantes estatistas, o son unos iluminados que realmente creen saber cual es le "bien comun" y otro de sus objetivos antes que el "bien comun" sera luchar contra otros iluminados que creen que lo haran mejor que el. O tal vez cuando llegan al poder ven que no son mas que un engranaje mas de un sistema cuyas instituciones buscan sobrevivir y que posiblemente acabe muerto por los diferentes grupos de poder a los que tendrian que enfrentarse
-
El Estatismo lo percibo mas bien como una instrumentación del Estado para los intereses privados de grandes grupos y finanza. Es un puro producto del capitalismo financiero. Nada que ver con el Estado de derecho, garante de libertades y del interés general heredado de la revolución francesa. El Estado es un contrapoder necesario en un mundo plagado de enormes desigualdades y asimetrias. Su desaparición daría paso a un anarcocapitalismo antropófago desbocado. Tipo Somalia, para que se entienda.
-
Mmm..., no exactamente...
http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo)
El proyecto político del fascismo es instaurar un corporativismo estatal totalitario y una economía dirigista, mientras su base intelectual plantea una sumisión de la razón a la voluntad y la acción, un nacionalismo fuertemente identitario con componentes victimistas que conduce a la violencia contra los que se definen como enemigos por un eficaz aparato de propaganda, un componente social interclasista, y una negación a ubicarse en el espectro político (izquierdas o derechas), lo que no impide que habitualmente la historiografía y la politología ubiquen al fascismo en la extrema derecha y lo vinculen con la plutocracia, identificándolo algunas veces como un capitalismo de Estado.
IMHO. El fascismo es el resultado de la colusión entre la oligarquía capitalista y dirigentes dictatoriales (que incluso pueden acceder al poder por vías "democráticas" en un primer momento) para acaparar todos los mecanismos de poder político y económico de un país, empleando la violencia para imponer ese estado de cosas sobre la población, de forma que se alía/hace uso de las fuerzas de represión del estado, o bien el ejército ó con milicias. Esto suele resultar en una guerra, o bien contra un enemigo externo o bien en guerras civiles ó exterminios de enemigos internos, reales ó fabulados de diversas formas por la propaganda ultranacionalista que este sistema pone en marcha para justificarse.
mientras que estatismo puede aplicarse a muchas cosas distintas, no necesariamente conduce al fascismo...
http://es.wikipedia.org/wiki/Estatismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Estatismo)
Estatismo es un término utilizado en el ámbito de la filosofía política que enfatiza el rol del estado en el análisis de los cambios políticos; o, en describir corrientes políticas que apoyan el uso del estado para alcanzar ciertas metas. Es lo opuesto a anarquismo o a libertarismo.
Cuando se lo utiliza para describir análisis, el término estatismo hace referencia a los análisis que utilizan la dicotomía entre estado y sociedad, con el estado visto como una institución homogénea capaz de utilizar poder social para imponer políticas sobre una sociedad pasiva o que ofrece resistencia compuesta de grupos de personas. Este tipo de análisis es discutido en la literatura sobre ciencias políticas, comparándolo con otros análisis que consideran al estado como un concepto y poder político que es ejercido por toda la sociedad por organizaciones que compiten con acceso al poder.1
Por ejemplo, el estatismo económico, promueve la visión que el estado tiene un muy importante y legítimo rol de dirigir la economía, sea en forma directa mediante empresas estatales y otros tipos de herramientas disponibles al gobierno, o en forma indirecta mediante planificación económica.2 3 Puede hacer referencia a la ideología referida al estatismo que establece que:
La soberanía no reside en el pueblo sino en el estado nacional, y que todos los individuos y asociaciones existen con el solo propósito de mejorar y desarrollar el poder, el prestigio, y el bienestar del estado. El concepto de estatismo, que a veces se considera sinónimo con el concepto de nación, y corporativismo repudia el individualismo y exalta a la nación como un cuerpo orgánico encabezado por el Líder Supremo y alimentado por unidad, fuerza y disciplina.4
A veces el término estatismo hace referencias al capitalismo de estado o a economías de mercado sumamente reguladas con una importante intervención del estado. A menudo es utilizado para hacer referencia al socialismo de estado o sistemas económicos cooperativos que utilizan al estado, mediante la nacionalización, como un medio para gestionar la industria.
-
La Comisión Sinde (un órgano de la Administración) prohíbe al abogado David Bravo difundir la identidad de sus miembros bajo la amenaza de pena de multa y las acciones civiles y penales pertinentes.
http://www.adslzone.net/article10095-la-comision-sinde-prohibe-a-david-bravo-difundir-el-nombre-de-sus-miembros.html (http://www.adslzone.net/article10095-la-comision-sinde-prohibe-a-david-bravo-difundir-el-nombre-de-sus-miembros.html)
-
La Comisión Sinde (un órgano de la Administración) prohíbe al abogado David Bravo difundir la identidad de sus miembros bajo la amenaza de pena de multa y las acciones civiles y penales pertinentes.
[url]http://www.adslzone.net/article10095-la-comision-sinde-prohibe-a-david-bravo-difundir-el-nombre-de-sus-miembros.html[/url] ([url]http://www.adslzone.net/article10095-la-comision-sinde-prohibe-a-david-bravo-difundir-el-nombre-de-sus-miembros.html[/url])
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg59211/#msg59211 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg59211/#msg59211)
-
la democracia, o lo que sea esto que ahora tenemos, es cara y ocupa legiones de mamporreros;
algunos se muestran precavidos con la desestructuracion que supondria su laminacion, pero creen que si tienen herramientas para controlar la desestructuracion de las capas bajas;
los cambios de chaqueta fueron graciosos en el postfranquismo, vamos a reirnos con el fondo de armario que luciran algunos
-
El fascismo es una de las caras del Estatismo y la deriva logica de un sistema que requeire cada vez mas control para intentar solucionar los problemas creados en muchos casos por el propio estatismo.
El Estatismo es la creencia en que llegara un planificador que solucionara los problemas que los anteriores planificadores no pudieron/supieron arreglar y que en su intento de hacerlo, normalmente agravaron la situacion.
Semejante planificador idealizado, tendria que tener todo tipo de cualidades divinas para poder lograr el objetivo del "bien comun" que cada para individuo es diferente. Para lograr tal proposito
el planificador requerira de omnisciencia, omnipotencia, etc. (y por supuesto ser bondadoso) Mientras llega "el planificador" los diferentes planificadores surgidos bien de las urnas, por golpes militares o simplmente heredando ese rol de sus padres, achacan su fracaso a la falta de control sobre las instituciones y sobre los propios ciudadanos. En la busqueda del "bien comun" no tienen tanto exito como en el intento de controlar la situacion engordando los aparatos del Estado que dan a los planificadores una sensacion (ficticia) de control: monopolio del dinero, del conocimiento, de la informacion, de la educacion, de las diferentes instituciones del Estado...
En la practica, solo se dedican a mantener con vida esas monopolios por encima del "bien comun" que dicen buscar. El rescate a la banca, es un rescate al monopolio del dinero estatal para que la gente siga considerando que tiene valor y confie en el. No puede permitirse la quiebra de los bancos porque acabaria con el mecanismo que hace circular ese dinero sin respaldo alguno, ya que si dinero fiat no circula, deja de tener valor. Los intentos de censurar internet no es mas que el intento de seguir manteniendo el monopolio de la verdad...
A nivel individual, los individuos estatistas, tienen miedo a asumir la responsabilidad que supone la libertad para elegir opciones diferentes a los monopolios que impone el Estado (en temas de dinero, educacion cuyo contenido es dicatado por el gobernante de turno) y prefiere buscar planificadores centrales que se equivoquen por ellos y a los que culpar de los errores que no se atreven a cometer. Miedo a la libertad lo llaman...
Y a nivel individual, los gobernantes estatistas, o son unos iluminados que realmente creen saber cual es le "bien comun" y otro de sus objetivos antes que el "bien comun" sera luchar contra otros iluminados que creen que lo haran mejor que el. O tal vez cuando llegan al poder ven que no son mas que un engranaje mas de un sistema cuyas instituciones buscan sobrevivir y que posiblemente acabe muerto por los diferentes grupos de poder a los que tendrian que enfrentarse
Y el premio "Yo vengo aquí a hablar de mi libro" se lo damos a...
Como creo que expreso en el primer post, en ningún momento creo que vayamos hacia un estado fascista de facto, o de jure.
Creo simplemente que la casta agonizante esta adoptando medidas represivas (Que tienden a identificarse con las fascistas o stalinistas, por haber sido estas dos las más represivas). En efecto, este tipo de cosas son una de las consecuencias negativas que pueden darse con la existencia del Estado.
También, cuando alguien hable de libertad, puede llegar otro a hablar de los anarco-liberales y de su ley de la selva, la indefensión de los débiles, y demás tópicos... no obstante, ya hay hilos para eso. Lo digo porque, fundamentalmente, este hilo es para noticias. Para hablar de liberalismo vs. estatalismo, se ha abierto recientemente un estupendo hilo; o, si se considera que debería de haber un hilo para el estatalismo, nada impide abrirlo... es más, se recomienda encarecidamente.
-
Aja! Se excluyen opiniones pues. Este es "su hilo" y "su foro". Disculpe pues que me haya tomado tantas "libertades". No lo volveré a hacer. Prosigan.
-
Aja! Se excluyen opiniones pues. Este es "su hilo" y "su foro". Disculpe pues que me haya tomado tantas "libertades". No lo volveré a hacer. Prosigan.
Exacto, veo que lo has cogido, me alegro. Si esa es la realidad que quieres ver, no seré yo quien me oponga.
Seguramente los actuales admins/moderadores opinen de forma diferente, no obstante. Que yo aquí tengo el admin solo para resolver temas técnicos (Como el de tapatalk) , pero de la gestión del foro estoy 100% apartado (No me toca, ni quiero).
-
Aja! Se excluyen opiniones pues. Este es "su hilo" y "su foro". Disculpe pues que me haya tomado tantas "libertades". No lo volveré a hacer. Prosigan.
El forero que abre un hilo sobre un tema tiene el derecho y el deber de especificar de qué trata el debate. Es de sentido común.
Pareces ser tú quien siempre quiere imponer su opinión y su "libro", con pataletas cuando no cuaja.
Si quieres hablar de tu libro, y no encaja en un hilo abierto, abre tu hilo sobre tu libro.
Es muy cómodo crear poco y quejarse mucho.
-
Aja! Se excluyen opiniones pues. Este es "su hilo" y "su foro". Disculpe pues que me haya tomado tantas "libertades". No lo volveré a hacer. Prosigan.
El forero que abre un hilo sobre un tema tiene el derecho y el deber de especificar de qué trata el debate. Es de sentido común.
Pareces ser tú quien siempre quiere imponer su opinión y su "libro", con pataletas cuando no cuaja.
Si quieres hablar de tu libro, y no encaja en un hilo abierto, abre tu hilo sobre tu libro.
Es muy cómodo crear poco y quejarse mucho.
No sé. He creído ver opiniones y tal. Lo dicho disculpen mi ingenua intromisión en libros, digo hilos "propiedad privada" de otros. No se hable mas.
-
Y el premio "Yo vengo aquí a hablar de mi libro" se lo damos a...
Gracias, acepto encantado el premio y se le agradezco porque sin su ayuda no lo hubiese conseguido :biggrin:
Creo que ya es el segundo premio que consigo... :roto2:
Si, disculpe que venga a hablar de "mis libros" cuando creo que los "sus libros" estan relacionados. Como dudo que pueda evitar hacerlo le ruego que me incluya en ignorados y si cree que soy una molestia para el resto de foreros, ruego que proponga mi baneo por el "bien comun"
Gracias y un saludo
-
Receta de Caldo de alubias con morcilla
Ingredientes (4 personas):
300 g de alubias negras
1 puerro
1 cebolla
1 cabeza de ajos
4 hojas de berza
2 morcillas de cebolla
100 g de tocino ibérico
agua
aceite de oliva virgen extra
sal
perejil
cebollino
4 guindillas en vinagre
Elaboración de la receta de Caldo de alubias con morcilla:
Para el caldo, pon a cocer las alubias (lo ideal para hacer un caldo es que las alubias estén sin remojar previamente) en la olla rápida con abundante agua. Agrega la cabeza de ajos, la cebolla, el puerro y el tocino, todos en entero. Sazona y añade unas ramas de perejil. Cierra y cocina a fuego suave durante 40 minutos a partir de que empiece a salir el vapor.
Retira el tocino, trocea y reserva. Cuela el caldo y ponlo a calentar en un cazo. Deja reducir y prueba el punto de sal. Reserva caliente.
Pincha las morcillas con un cuchillo (para que no reviente a la hora de cocer) y ponlas a cocer en una cazuela con agua durante 45 minutos. Tapa y cocina a fuego suave, sin que llegue a hervir. Retira y trocea.
Retira los tallos a las hojas de berza y pon a cocer las hojas en una tartera amplia con agua hirviendo y sal durante 10 minutos. Escurre y corta cada hoja en dos.
Estira las hojas de berza sobre una superficie lisa y coloca un trozo de morcilla en el centro de cada una. Envuelve y adereza con un chorrito de aceite. Calienta los rollitos en el grill, durante 2 minutos.
Sirve dos rollitos de berza con morcilla por comensal y acompaña con un poco de tocino. Moja con el caldo de alubias y agrega una guindilla abierta en dos a lo largo.
Adereza el plato con un chorrito de aceite y espolvorea con cebollino picado.
----------------------------------------------------------
¿Está o no está fuera de lugar?
Aún siendo interesante lo que comentaba Spielzug no debemos utilizar nuestra libertad de posteo para pisar el derecho de los demás a tener una conversación coherente en un hilo en el que poder tener un debate.
Porque la gente tiene (tenemos) derecho a poder debatir sobre UN tema en concreto. Nash, también tu derecho a tener una conversación relevante en un hilo apropiado está preservada.
Esto es útil de cara al paso del tiempo, pues los hilos se suelen mantener y a la gente nueva le puede resultar interesante empezar desde el principio en un tema concreto.
Es que sino todos los hilos se convierten en el de PPCC, y eso, pues como que no mola. Y lo dice alguien que sacaría del hilo de ppcc toooodos los offtopics.
No te digo ná y te lo digo tó ;)
-
Aún siendo interesante lo que comentaba Spielzug no debemos utilizar nuestra libertad de posteo para pisar el derecho de los demás a tener una conversación coherente en un hilo en el que poder tener un debate.
Disculpe por pisar el derecho de la gente a tener una conversacion coherente sobre un tema...
Pense que en un tema titulado "Camino al Estado fascista" tendria coherencia argumentar que el Estatismo busca tener cada vez mayor control sobre la poblacion. Tambien pense que era interesante para el debate.
Obviamente estaba equivocado. Como no es la primera vez que ocurre, entiendo que es un problema exclusivamente mio, no vuestro, por lo que ruego ser baneado por los administradores para evitar molestias a los usuarios ya que sino tendran que ignorarme uno a uno porque no puedo prometer que no volvera a suceder
-
Aja! Se excluyen opiniones pues. Este es "su hilo" y "su foro". Disculpe pues que me haya tomado tantas "libertades". No lo volveré a hacer. Prosigan.
Exacto, veo que lo has cogido, me alegro. Si esa es la realidad que quieres ver, no seré yo quien me oponga.
Seguramente los actuales admins/moderadores opinen de forma diferente, no obstante. Que yo aquí tengo el admin solo para resolver temas técnicos (Como el de tapatalk) , pero de la gestión del foro estoy 100% apartado (No me toca, ni quiero).
Spielzeug, se refería a mi. No te atribuyas méritos ajenos! ;)
-
Aja! Se excluyen opiniones pues. Este es "su hilo" y "su foro". Disculpe pues que me haya tomado tantas "libertades". No lo volveré a hacer. Prosigan.
Exacto, veo que lo has cogido, me alegro. Si esa es la realidad que quieres ver, no seré yo quien me oponga.
Seguramente los actuales admins/moderadores opinen de forma diferente, no obstante. Que yo aquí tengo el admin solo para resolver temas técnicos (Como el de tapatalk) , pero de la gestión del foro estoy 100% apartado (No me toca, ni quiero).
Spielzeug, se refería a mi. No te atribuyas méritos ajenos! ;)
Reclama tu premio!! Seguro que hay tanto primer premio como gente lo reclame para si :biggrin:
-
Estas exagerando.
Si realmente tuvieras interés te dirigirías a Starkiller argumentando el motivo por el cual tu crees que el post es procedente, exactamente como has hecho aqui
Pense que en un tema titulado "Camino al Estado fascista" tendria coherencia argumentar que el Estatismo busca tener cada vez mayor control sobre la poblacion. Tambien pense que era interesante para el debate.
En vez de eso te diriges a la platea, y te agachas pidiendo clemencia en una escema dramática que ya la quisiera el mismísimo Shakespeare para sus tragedias :biggrin:
Aprovecho para recomendar la película "Anonymous", la cual trata sobre la vida del auténtico escritor puesto que al parecer, firmaba bajo pseudónimo.
un saludo ;)
-
Aja! Se excluyen opiniones pues. Este es "su hilo" y "su foro". Disculpe pues que me haya tomado tantas "libertades". No lo volveré a hacer. Prosigan.
Exacto, veo que lo has cogido, me alegro. Si esa es la realidad que quieres ver, no seré yo quien me oponga.
Seguramente los actuales admins/moderadores opinen de forma diferente, no obstante. Que yo aquí tengo el admin solo para resolver temas técnicos (Como el de tapatalk) , pero de la gestión del foro estoy 100% apartado (No me toca, ni quiero).
Spielzeug, se refería a mi. No te atribuyas méritos ajenos! ;)
Reclama tu premio!! Seguro que hay tanto primer premio como gente lo reclame para si :biggrin:
Lo gracioso del asunto es que ocurre todo esto en el hilo adecuado: Camino del Estado fascista.
-
Aja! Se excluyen opiniones pues. Este es "su hilo" y "su foro". Disculpe pues que me haya tomado tantas "libertades". No lo volveré a hacer. Prosigan.
Exacto, veo que lo has cogido, me alegro. Si esa es la realidad que quieres ver, no seré yo quien me oponga.
Seguramente los actuales admins/moderadores opinen de forma diferente, no obstante. Que yo aquí tengo el admin solo para resolver temas técnicos (Como el de tapatalk) , pero de la gestión del foro estoy 100% apartado (No me toca, ni quiero).
Spielzeug, se refería a mi. No te atribuyas méritos ajenos! ;)
Pero bueno, ¿qué sus pasa, muchachos? ;) , no andemos tan susceptibles... ¿podemos reencarrilar el hilo de forma amistosa? IMHO, Spielzeug -que por lo demás tiene muchas intervenciones muy interesantes, igual que Nash- ha aprovechado el hilo para igualar fascismo a estatismo y sacar su recomendación de liberalismo a modo de "receta" ó "antídoto" ;), pero estoy de acuerdo en que el hilo no va de eso -y eso es lo que se ha dicho, no os pongais "finos de piel", por favor, además de que ya hay hilos a tal efecto: ( http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/liberalismo/ (http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/liberalismo/) )- sino de centrarnos en ver en qué aspectos, las últimas "jugadas" que estamos viendo que está perpetrando la casta y la oligarquía del cortijo nos van aproximando sin prisa pero sin pausa a un país más parecido a un sistema totalitario (en cualquiera de las dos caras de la moneda que lanzó Starkiller, que salió fascismo en lugar de stalinismo, vaya por $deity) que a un sistema "democrático" (separación de poderes, representatividad, revocabilidad de cargos públicos, etc,etc...) , que no es que el cortijo haya sido nunca un dechado de virtudes y ejemplo de democracia, pero es que la ya de por sí poca "democracia" que pudiese haber, siquiera formalmente, se va a quedar en una mera representación teatral, mientras que de facto se van aplicando todo tipo de medidas represoras para sofocar cualquier protesta ó resistencia a los "recortes" (privatizaciones y desmantelamiento de cualquier mecanismo público de redistribución de la riqueza/amortiguador de los peores efectos de la desigualdad social) y mantener al statu quo en sus posiciones de privilegio y con sus prebendas...
he dicho ;) :biggrin:
(http://1.bp.blogspot.com/_aCLaf4hpO7Y/SvldJknrYBI/AAAAAAAAAHc/DC6Hy4TPQ3c/S1600-R/Cabecera+milenarismo.jpg)
-
Caaaaalma queridos conforeros, no perdamos las buenas normas y dejemos el griterio para otros foros.
Retomo el hilo con una de esas noticias (que por cierto, salen en contadisimos medios, o ni siquiera una ligera mención) que a la gente ya le provoca la más absoluta indiferencia cuando a mi me parece una expresión del estado totalitario brutal, saltándose la independencia judicial en nuestras narices y sin apenas contestación social.
Los indultos de Rajoy se muliplican: 247 hasta julio de este año
El Gobierno había concedido hasta julio del presente año casi los mismos indultos que los que se otorgó todo el año 2011. Así, hasta el 28 de junio de 2012, el Consejo de Ministros ha aprobado un total de 247 indultos, el 82 por ciento de los 301 que hubo al cabo de los doce meses del ejercicio anterior.
En contestación a una pregunta parlamentaria planteada por el diputado de la Chunta Aragonesista (CHA), Chesús Yuste, perteneciente a Izquierda Plural en el Congreso, el Gobierno detalla el número de indultos que los diferentes gobiernos han ido concediendo desde el 2000.
Precisamente, el 2000, con el inicio del segundo mandato de José María Aznar, fue el año en el que más indultos se aprobaron, con un total de 1.731, mientras que al final de su mandato la media anual rondaba las 245 medidas de gracia. En la etapa de José Luis Rodríguez Zapatero, el año con más indultos fue 2007, con 521, uno más que en el año anterior (2006).
En su respuesta, el Gobierno del PP recalca que la concesión de un indulto total es una práctica "marcadamente excepcional", y solo se lleva a cabo en "muy concretas" circunstancias, y solo cuando los informes del Tribunal sentenciador son favorables al indulto.
La práctica habitual, según reseña, es la de otorgar un indulto parcial, y es la que, según remarca, el Gobierno ha continuado aplicando, "manteniendo" así el proceder que ha venido siguiéndose por los anteriores Gobiernos.
También la diputada de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, había registrado recientemente una batería de preguntas pidiendo al Ejecutivo que diera cuenta de los criterios que le habían llevado a indultar este año a Josep María Servitje, exsecretario general de Trabajo de la Generalitat de Jordi Pujol que fue condenado por prevaricacióin y desvío de fondos públicos, así como a cuatro Mossos d'Esquadra juzgados y condenados por torturas.
http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/4308051/10/12/Los-indultos-de-Rajoy-se-muliplican-247-hasta-julio-de-este-ano.html (http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/4308051/10/12/Los-indultos-de-Rajoy-se-muliplican-247-hasta-julio-de-este-ano.html)
-
Aja! Se excluyen opiniones pues. Este es "su hilo" y "su foro". Disculpe pues que me haya tomado tantas "libertades". No lo volveré a hacer. Prosigan.
Exacto, veo que lo has cogido, me alegro. Si esa es la realidad que quieres ver, no seré yo quien me oponga.
Seguramente los actuales admins/moderadores opinen de forma diferente, no obstante. Que yo aquí tengo el admin solo para resolver temas técnicos (Como el de tapatalk) , pero de la gestión del foro estoy 100% apartado (No me toca, ni quiero).
Spielzeug, se refería a mi. No te atribuyas méritos ajenos! ;)
Pero bueno, ¿qué sus pasa, muchachos? ;) , no andemos tan susceptibles... ¿podemos reencarrilar el hilo de forma amistosa? IMHO, Spielzeug -que por lo demás tiene muchas intervenciones muy interesantes, igual que Nash- ha aprovechado el hilo para igualar fascismo a estatismo y sacar su recomendación de liberalismo a modo de "receta" ó "antídoto" ;), pero estoy de acuerdo en que el hilo no va de eso -y eso es lo que se ha dicho, no os pongais "finos de piel", por favor, además de que ya hay hilos a tal efecto: ( [url]http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/liberalismo/[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/liberalismo/[/url]) )- sino de centrarnos de ver en qué aspectos, las últimas "jugadas" que estamos viendo que está perpetrando la casta y la oligarquía del cortijo nos van aproximando sin prisa pero sin pausa a un país más parecido a un sistema totalitario (en cualquiera de las dos caras de la moneda que lanzó Starkiller, que salió fascismo en lugar de stalinismo, vaya por $deity) que a un sistema "democrático" (separación de poderes, representatividad, revocabilidad de cargos públicos, etc,etc...) , que no es que el cortijo haya sido nunca un dechado de virtudes y ejemplo de democracia, pero es que la ya de por sí poca "democracia" que pudiese haber, siquiera formalmente, se va a quedar en una mera representación teatral, mientras que de facto se van aplicando todo tipo de medidas represoras para sofocar cualquier protesta ó resistencia a los "recortes" (privatizaciones y desmantelamiento de cualquier mecanismo público de redistribución de la riqueza/amortiguador de los peores efectos de la desigualdad social) mantener al statu quo en sus posiciones de privilegio y con sus prebendas...
he dicho ;) :biggrin:
([url]http://1.bp.blogspot.com/_aCLaf4hpO7Y/SvldJknrYBI/AAAAAAAAAHc/DC6Hy4TPQ3c/S1600-R/Cabecera+milenarismo.jpg[/url])
Todo esta relacionado. Sin un poco de perspectiva es difícil entender nada. Es inevitable apartarse por momentos ligeramente del hueso duro del hilo para volver a él con mas brío.
-
El hilo me viene al pelo, ya que tengo algo dentro que no me podía sacar y hacer un hilo ex-profeso me parecía excesivo.
Anteayer, viendo el telediario en La 1 para pasar el rato (ya que noticias las tengo todas varios días antes), dieron la noticia de la privatización de la sanidad madrileña sin decir la palabra PRIVATIZACIÓN, sino que durante toda la noticia lo llamaron "externalización de la gestión".
Así como 3 o 4 veces.
T-O-D-I-T-A la noticia se la pasaron con el eufemismo a cuestas.
Pues eso: es que son malos hasta para ser tontos.
Manipulaciones como "bomba atómica limpia" y "constructor de misiles de anchas espaldas" (creando en el subconsciente la asociación anchas espaldas=seguridad) fueron de las más sonadas.
Inmensa+mayoría, dos palabras que gustan de usar siempre juntas nuestra castuza.
Saben que aunque sepas que te toman el pelo, si lo repiten suficientes veces tu cerebro lo cree.
-
En vez de eso te diriges a la platea, y te agachas pidiendo clemencia en una escema dramática que ya la quisiera el mismísimo Shakespeare para sus tragedias :biggrin:
No me gustan las tragedias. A ver si os gusta esta comedial:
Personaje 1: Veo como el conductor sigue acelerando. Vamos ya a 120 km/hora y viene un muro. Vamos directos hacia el. Parece que quiere bloquear las puertas
Personaje 2: El condutor esta loco y dice que controla la situacion!! Los otros conductores no van a poder hacer nada porque el autobus no tiene frenos!! hay que salir del autobus lo antes posible!!
Personaje 1: Ya estas con lo mismo?? Que pesao eres...
Personaje 3: personaje 2, haz el favor de respetar el derecho del personaje 1 a contarnos que sucede. Lo que tu cuentas no tiene nada que ver
Me rio, pero no tiene ni puta gracia.
PD. En las tragedias griegas habia un coro. Que dice el coro?
-
PD. En las tragedias griegas habia un coro. Que dice el coro?
El coro dice: "Mi pisito es una inversión".
:biggrin:
-
Como escritor de la obra pido a todos los personajes que no se identifiquen con la mascara de treatro llamada nick porque ustedes no son su mascara. No se identifiquen con ella, es muy peligroso: su mascara se puede equivocar, ustedes no.
Y a poder ser echense unas risas con la obra de teatro ;)
-
Españoles, el Estado de Derecho ha muerto
Así que mientras el Estado consuma la pérdida de derechos de todas y cada una de las capas sociales del país, sitúa por encima de la ley a los dos estamentos sobre los que asienta su poder, la clase financiera y el aparato represor. Les concede a ambos inmunidad para actuar a su antojo al margen de la Justicia a cambio de obtener su protección económica y policial. No es un Estado, es una mafia. Sus matones recaudan a golpes el impuesto mafioso para sus padrinos.
http://www.eldiario.es/zonacritica/Espanoles-Derecho-muerto_6_76002403.html (http://www.eldiario.es/zonacritica/Espanoles-Derecho-muerto_6_76002403.html)
Jueces para la Democracia denuncia la privatización del Registro Civil
"Hasta ahora el Registro Civil se concebía como un servicio público de carácter gratuito, financiado con los impuestos de toda la sociedad", señala JpD.
"Con esta reforma los ciudadanos van a tener que pagar aranceles por obtener un certificado de nacimiento, de defunción o sobre otros actos de estado civil a los registradores de la propiedad y a los registradores mercantiles", denuncia.
http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2012/12/jueces-democracia-denuncia-privatizacion-registro-civil-20121204-63195.html (http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2012/12/jueces-democracia-denuncia-privatizacion-registro-civil-20121204-63195.html)
-
Ojo, no me refiero tanto a la vertiente política o económica, simplemente, a la censura. Si alguien se siente ofendido por el título, que sepa que tiré una moneda, y salió cruz. De haber salido cara, hubiera puesto "stalinista" en lugar de "fascista". De haber salido canto, hubiera decidido que los hados han hablado y mejro me metía el hilo por donde el sol no brilla.
A lo mejor hubiera funcionado Estado Totalitario sin más...
-
La Comisión Sinde (un órgano de la Administración) prohíbe al abogado David Bravo difundir la identidad de sus miembros bajo la amenaza de pena de multa y las acciones civiles y penales pertinentes.
[url]http://www.adslzone.net/article10095-la-comision-sinde-prohibe-a-david-bravo-difundir-el-nombre-de-sus-miembros.html[/url] ([url]http://www.adslzone.net/article10095-la-comision-sinde-prohibe-a-david-bravo-difundir-el-nombre-de-sus-miembros.html[/url])
[url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg59211/#msg59211[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/transicion-hacia-una-internet-censurada/msg59211/#msg59211[/url])
http://www.eldiario.es/zonacritica/Comision-Sinde-prohibe-revelar-nombres_6_75652444.html (http://www.eldiario.es/zonacritica/Comision-Sinde-prohibe-revelar-nombres_6_75652444.html)
La Comisión Sinde me prohíbe revelar sus nombres bajo pena de multa
La Comisión Sinde, esa que decide sin juez si una página vulnera o no la propiedad intelectual y si hay que retirar contenidos, es secreta. Lo es desde su nacimiento. Al contrario que cualquier otra, sus nombres no han sido publicados en ningún boletín oficial y, lo que es aún más grave, las propias personas contra las que dirigen los procedimientos tampoco saben quiénes firman las resoluciones. Todos los escritos que reciben vienen sin nombre y sin firma. La forma de suscribirlos es misteriosa e inquietante, y se limita a un parco: “La secretaria de la Comisión”. Al menos no firma como “El secretario o la secretaria de la Comisión” y han decidido darnos algún dato concreto, aunque sea el del sexo de la persona.
Desde hace casi medio año estoy intentando que se haga pública una información que debería serlo desde el inicio. Una Comisión, un organismo público, que decide sobre cuestiones sensibles que afectan no solo a quien publica contenidos sino también a quien accede a ellos, se niega a revelar quién la constituye. El 20 de junio pasado y en representación de un cliente contra el que se dirigía un procedimiento alegué que el artículo 35 b de la Ley 30/92 me daba derecho a conocer los nombres de los funcionarios públicos que estaban decidiendo sobre el asunto. Me ignoraron esa y todas las veces que repetí el requerimiento en nombre de muchos otros clientes que me habían apoderado. ¿Y si en la Comisión hay alguien que tenga intereses en el procedimiento? En ese caso la Ley me permite recusarlos pero ¿cómo hacerlo si ni siquiera sé sus nombres?
Tras cartas al Ministro de Cultura, artículos, escritos dirigidos a la Comisión y apariciones públicas donde denunciaba esta falta absoluta de transparencia, por fin recibo respuesta. La respuesta me llega en una resolución en la que por fin se me da el listado de todas las personas que componen la Comisión Sinde. Pero, acto seguido, y para mi sorpresa, me advierten de que si revelo esos nombres se me impondrá una multa por vulneración de la Ley de Protección de Datos así como iniciar contra mi posibles acciones civiles y penales.
En concreto, la resolución, tras darme el listado de los miembros de la Comisión tantas veces pedido, me advierte:
“En virtud de lo dispuesto anteriormente, debe advertirse que los datos de carácter personal de los citados funcionarios públicos se facilitan únicamente atención a la condición de interesado en el procedimiento de don XXX […] y exclusivamente a los efectos de su derecho de identificación previsto en esta norma. Por tanto, no está permitida la cesión de estos datos a terceros ni la utilización de los mismos para fines distintos de los señalados. Conforme a la Ley Orgánica 15/1999, de Protección de Datos de Carácter Personal, serán sancionables administrativamente las cesiones y las conductas que incumplan o se aparten de la finalidad prevista, sin perjuicio del ejercicio de las acciones civiles y penales procedentes”.
Se trata de una información de claro interés público, relativa a un organismo que, nada menos, decide sobre qué contenidos pueden estar en internet en función de lo que ellos consideran que es una infracción y que, por tanto, afecta a cualquier internauta, pero si la revelo me perseguirán por todas las vías posibles.
Siento que la Comisión me pide que me abstenga de hacer algo que la ley no prohíbe, bajo amenaza de acciones legales de todo tipo. Se trataría en mi opinión del delito de amenazas del artículo 171.1 del Código Penal.
Por otra parte, estoy seguro de que la jugada les será de poca utilidad. No me cabe duda de que los medios de comunicación, cuando lean esto y vean hasta qué punto es capaz de llegar la Comisión para guardar en secreto la identidad de sus integrantes no descansará hasta conseguirlos, no pararán de llamarles y solicitarles los nombres por todos los medios a su alcance hasta hacerse finalmente con ellos. No me cabe duda de que los periodistas harán su trabajo. No me cabe duda.
-
EL DISCURSO DE RAJOY.mov (http://www.youtube.com/watch?v=GB0UdQey6-A#ws)
:( :'( >:(
-
A lo mejor hubiera funcionado Estado Totalitario sin más...
Graciosísimo el comentario sereno y certero con el avatar de Harpo.
:biggrin: :biggrin: :biggrin:
-
Ojo, no me refiero tanto a la vertiente política o económica, simplemente, a la censura. Si alguien se siente ofendido por el título, que sepa que tiré una moneda, y salió cruz. De haber salido cara, hubiera puesto "stalinista" en lugar de "fascista". De haber salido canto, hubiera decidido que los hados han hablado y mejro me metía el hilo por donde el sol no brilla.
A lo mejor hubiera funcionado Estado Totalitario sin más...
El problema que tenemos ahora es que la diferencia entre estado y las corporaciones empresariales (que son instituciones totalitarias), que han infiltrado y/ó abducido a éste, se diluye cada vez más...
The Corporation - La Corporacion (español - spanish) (http://www.youtube.com/watch?v=Bkr-paaAYJ8#)
-
http://youtu.be/vyaoniDnQbs (http://youtu.be/vyaoniDnQbs)
-
Regreso a Las Cruzadas
Sociedad
El CIS afirma que en España hay un 0 % de ateos
En el anterior barómetro, había un 8,9 % que ahora ha desaparecido
La Voz
05 de diciembre de 2012 19:17
Los ateos se han esfumado de España. Al menos, según el último barómetro del CIS. Según avanzó el blog Las malas lenguas, en el estudio del mes de noviembre, el Centro de Investigaciones Sociológicas afirma que en España hay un 0 % de personas que niegan la existencia de Dios, frente al 8,9 % que había en el mes anterior. En un principio, se pensó que la inexistencia de ateos podría deberse a una errata. Pero si se suman todos los porcentajes, se observa que llegan al 100 %.
La encuesta del CIS se realizó entre el 5 y el 13 de noviembre y fueron entrevistadas 2.483 personas. Por encima de la «anécdota» de los ateos, hay otros datos que reflejan la realidad de la sociedad española. El 54,7 % de los encuestados cree que la situación de la economía española es «muy mala», frente al 45,9 % de noviembre de 2011. Los españoles son mucho más pesimistas que hace un año. Un 47 % creen que en 2013 la situación será aún peor, frente al 32 % que lo pensaban hace un año.
El paro sigue siendo el principal problema para el 80 % de los españoles. Lo siguen los problemas de índole económica (42,7 %), los políticos (30,2) y la sanidad (11,4 %). Escalan posiciones, además, los desahucios (6,3 %) y la educación (6,7 %).
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/12/05/cis-afirma-espana-0-ateos/00031354727340289840675.htm (http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/12/05/cis-afirma-espana-0-ateos/00031354727340289840675.htm)
-
Ilegalización de cualquier discurso que cuestione el statu quo y resulte incómodo.
http://www.facua.org/es/noticia.php?Id=7254 (http://www.facua.org/es/noticia.php?Id=7254)
Ataque a la libertad de expresión
Pilar Farjas, sobre su amenaza con ilegalizar FACUA: "Que sepan que el procedimiento sigue su curso"
La secretaria general de Sanidad y Consumo dice en el Congreso de los Diputados que FACUA se dedica a "armar bronca en los medios de comunicación".
"Que sepan que el procedimiento administrativo sigue su curso". Es la advertencia que ha lanzado este miércoles la secretaria general de Sanidad y Consumo, Pilar Farjas, sobre su amenaza con retirar a FACUA-Consumidores en Acción la condición legal de asociación de consumidores y usuarios por expresar su opinión crítica con los recortes en la educación y la sanidad públicas.
Farjas ha comparecido ante la Comisión de Sanidad y Servicios Sociales para informar, entre otras cuestiones, "sobre la carta que envió a FACUA, en la que amenaza con ilegalizarla si mantiene su actividad crítica con los recortes", a petición de la diputada socialista Pilar Grande.
La secretaria general de Sanidad y Consumo ha dicho que FACUA se dedica a "armar bronca en los medios de comunicación" y ha insinuado que la asociación no contestó al oficio que recibió el 3 de agosto, donde la emplazaba a que en el plazo de 15 días hábiles paralizase todas sus acciones, reivindicaciones y campañas contra los recortes en la sanidad y la educación pública y eliminase todo rastro de las mismas en su web.
La secretaria general de Sanidad y Consumo ha afirmado en el Congreso que "una carta similar a la que recibió FACUA la recibieron otras asociaciones que directamente contestaron y fueron diligentes en demostrar que respondían a la finalidad que tenían".
"Es lo que uno espera de una asociación, que sea diligente no en buscar, en armar bronca en los medios de comunicación, sino en responder ante la administración y la institución que le protege, que le financia y que tiene la responsabilidad de ayudarles a relizar su tarea, a demostrar que están desarrollando sus actuaciones respecto a la ley que las rige. Eso era de esperar en FACUA", ha dicho.
Pero lo cierto es que además de no ceder al chantaje y mantener sus campañas, FACUA remitió a Farjas, el 21 de agosto, una extensa respuesta en la que le señalaba las irregularidades que había cometido en su oficio y argumentaba jurídicamente que las campañas contra los recortes no hacen otra cosa que cumplir el mandato legal que tiene encomendado de "defender los intereses legítimos de los consumidores".
FACUA, que no ha recibido ninguna información sobre el estado del expediente abierto por el Ministerio, sigue exigiendo al Gobierno que rectifique una gravísima amenaza que constituye un atentado contra libertad de expresión sin precedentes en la historia de la democracia.
- Firma el manifiesto Por la libertad de expresión, contra la ilegalización de FACUA
Este párrafo:
"Es lo que uno espera de una asociación, que sea diligente no en buscar, en armar bronca en los medios de comunicación, sino en responder ante la administración y la institución que le protege, que le financia y que tiene la responsabilidad de ayudarles a relizar su tarea, a demostrar que están desarrollando sus actuaciones respecto a la ley que las rige. Eso era de esperar en FACUA", ha dicho.
Es paradigmático de cómo el poder "compra" el silencio y la anuencia de cualquier asociación que pueda resultar peligrosa, desde sindicatos a cualquier ong, destruyendo su independencia mediante subvenciones y "protecciones" legales y el que no, ilegalizado/marginalizado...
-
La mierda esta brotando a borbotones y los corruptos van a hacer todo lo posible y lo imposible para tratar de evitar que les salpique a ellos...
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/malestar-guardia-civil-tener-dar-datos-politicos-operacion/csrcsrpor/20121213csrcsrnac_7/Tes (http://www.cadenaser.com/espana/articulo/malestar-guardia-civil-tener-dar-datos-politicos-operacion/csrcsrpor/20121213csrcsrnac_7/Tes)
Malestar en la Guardia Civil por tener que dar datos de políticos antes de una operación
La orden de informar con detalle de políticos investigados una semana antes de la operación policial no tiene precedentes en el Instituto Armado, según ha podido saber la Cadena SER
La Guardia Civil tendrá que informar al detalle de políticos investigados una semana antes de la operación en curso, una instrucción que generado malestar en el seno de unidades policiales. La circular la dio a conocer la diputada de Coalición Canaria, Ana Oramas, durante la comisión de Interior. El Director General, Arsenio Fernández de Mesa dijo desconocer el contenido.
Gran malestar en las unidades de policía judicial por una polémica circular de la Guardia Civil que obliga a los agentes a informar con una semana de antelación de las detenciones e implicaciones de cargos públicos y registros en organismos oficiales.
Según esta instrucción de exigido cumplimiento, "las unidades policiales tienen la obligación de informar al Director Adjunto Operativo - el Teniente General Cándido Cardiel - con una semana de antelación y hasta nueva orden de las operaciones que vayan a entrar en fase de explotación indicando, entre otros datos, implicaciones de cargos públicos y registros en sedes oficiales", dice textualmente esta circular interna en la Guardia Civil que despertó la polémica durante la comparecencia en la comisión de Interior de su director general Arsenio Fernández de Mesa.
La orden la dio a conocer la portavoz de Coalición Canaria, Ana Oramas, que aprovechó la comparecencia de Fernández de Mesa para denunciar el contenido, el cual tacha de gravísimo, ya que podría vulnerar el secreto de las investigaciones judiciales. Fernández de Mesa dijo desconocer el contenido, le dio normalidad y negó que reclamar datos de políticos suponga interferencia alguna.
Una orden insólita
Según ha podido saber la Cadena SER de fuentes policiales de la Guardia Civil, la circular ha provocado inquietud precisamente por tener que informar de políticos investigados antes de explotar operaciones. Consideran que se pueden poner en riesgo ciertas operaciones sensibles en la lucha contra la corrupción en las que la documentación incautada es clave para la instrucción y una filtración perjudicaría gravemente el transcurso de la misma.
La circular, en curso desde el pasado mes de marzo, se trata de una orden sin precedente en el cuerpo. El modelo anterior incluía datos generales a efectos de coordinación pero no el detalle de afectados con nombres, apellidos y registros concretos que afecten a instituciones públicas.
Alguna de estas fuentes asegura que puede obligar a los agentes a incurrir en posible delito de revelación de secretos de las investigaciones judiciales cuando hay secreto de sumario y preferirían incluso exponerse a un expediente disciplinario.
Fuentes de Interior consultadas por esta emisora, confirman que antes no existía esta orden por escrito aunque mantienen que la razón es de mera información.
El sindicato de la Guardia Civil pide dimisiones
El contenido de la orden ha sido denunciado por el sindicato Asociación Unificada de la Guardia Civil. A través de un comunicado y en declaraciones a la Cadena SER, denuncian que informar sobre el detalle de los implicados políticos con tantos días de antelación puede poner en peligro la información reservada de estas instrucciones. El sindicato policial, muy crítico, pide la dimisión del Director Adjunto Operativo, el Teniente Coronel Cándido Gardiel, porque consideran que no informó de una orden "tan relevante" al Director General de la Guardia Civil, Arsenio Fernández de Mesa, como reconoció el director en su comparecencia en el Congreso.
PILAR VELASCO
-
Gracias a Currobena que ha dejado este en el hilo del rescate a españa:
Julio Anguita: “Estamos en condiciones perfectas para el fascismo”
http://cordopolis.es/julio-anguita-estamos-en-condiciones-perfectas-para-el-fascismo/ (http://cordopolis.es/julio-anguita-estamos-en-condiciones-perfectas-para-el-fascismo/)
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-%28vii%29/msg61419/#msg61419 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-%28vii%29/msg61419/#msg61419)
Entrevista a Julio Anguita. Creo que nos debe leer, porque cita a algunos conforeros. :biggrin:
A Sardinita:
Yo viví lo que en mi país se sintió arrastrado por la palabra Democracia. Creyó que la democracia era el bálsamo para todo, hasta para curar las hemorroidos. Toooodo lo curaba la democracia. Y la advertencia era: oigan ustedes, la democracia es un sistema tal y como la entiende Occidente en el que por defender nuestras ideas no nos van a meter ya en la cárcel. Pero ya está. Hay que luchar.
A Pollo:
¿Porqué? Porque es una crisis del sistema. Además, es tan elemental. Tenemos una capacidad productiva cuya obra no tiene salida, no se consume. Bien porque hay una población empobrecida o bien porque producimos más de lo que necesitamos. Esto lo dijo ya un economista capitalista, magnífico economista capitalista, llamado Schumpeter. Es austríaco y defensor del capitalismo, pero dijo una frase tremenda: “El capitalismo morirá de éxito”. Terrible sentencia. ¿Porqué? Porque el capitalismo ha cogido todo el mundo, ha producido bienes, ha producido que la gente acceda a cosas que nunca accedió. Es verdad. Estoy siendo consecuente con Carlos Marx, ¿eh? Si ustedes han leído El manifiesto comunista, y le recomiendo que lo lean, los que más alaban a la burguesía son Marx y Engels. Les reconoce lo que ha hecho pero dice que ha pasado su época. Pues bien. El capitalismo ha llegado a esa situación. Por ejemplo, otro: ‘No hay trabajo para todos los seres humanos a ocho horas diarias’.
A Marx:
El fascismo es una dialéctica política para perros mentales, que necesitan que le den las cosas hechas. Eso da una fuerza que se juegan la vida, cuidado. Y unos análisis en los que todo es tan elemental, tan sencillo, que arrastra a la gente. En estos momentos estamos a expensas de que se pueda presentar. Lo que ocurre es que al capital no le interesa, porque ya domina perfectamente. No le interesa que eso progrese. Si no en el momento en que ellos vean que pudiera haber una reacción del pueblo aparecerán los fascismos. Porque son hijos suyos. El fascismo es el hijo del sistema capitalista cuando entra en crisis. Lo va produciendo por sus propias lógicas. Yo no hablo de gente buena ni mala. Hablo de la visión lógica de las cosas. Cuando digo el capitalista, no estoy diciendo el capitalismo asesino. No, no. Cuando hablo de capitalista es porque tiene esta definición. Cuando hago esta definición me refiero a términos económicos, no a términos morales. Muchas veces en la izquierda siempre hacemos análisis desde el punto de vista moral y estamos perdidos. Ya que entonces incurrimos en fallos enormes: ‘capitalista, miserable, ruín, perverso. Obrero, santo’. No, no. Hay empresarios que son buena gente y hay cada obrero… Y nos perdemos, nos perdemos. P. Los fascismos clásicos se nutrieron del movimiento obrero también.
R. En unas elecciones francesas, de unos 10 o 12 años, Lepen ganó en los feudos del partido comunista. Y esto, que muchas veces los partidos comunistas lo sueltan así… yo he intentado y hemos conseguido hacer análisis de esto. ¿Porqué nosotros? Porque muchas veces la clientela que nos ha votado, luchadora y demás, también necesitaba que le dijeran cuál es el enemigo. Y para mí el comunismo es un ejercicio de pensamiento permanente, de reflexión. Vamos, eso es lo que yo aprendí. Entonces, el comunismo visceral, el comunismo de corazón sin razón a mí no me interesa. Yo sé que esto que digo es una blasfemia.
A EsquenotengoTDT:
¿El Frente Cívico es un pincho con el que se intenta despertar a la gente para hacerle pensar? R. No, no. Eso no es así. Yo voy a ser muy claro. Cuando se pensó en el Frente Cívico, y que va a ser muy difícil que vaya cuajando, lo digo abiertamente, yo no estoy hablando de dialéctica de poder y contrapoder. Estoy hablando de fuerza. No una fuerza física. En este juego, alguien tiene que quedar en el campo de batalla: ellos o nosotros. Así de simple. Porque además me lo está diciendo la Historia. O nosotros ganamos o ganan ellos. Entonces, ¿cómo se llega al acopio de fuerzas, tan heterogéneo que es la mayoría del pueblo español? Pues con un programa de mínimos al que la gente vaya. Y nos encontramos con posiciones. Primero, los de izquierdas que dicen que esto tiene que ser un movimiento de izquierdas. Cosa a la que yo me niego. Esto es un movimiento de sentido común. De cosas, de justicia. Porque en el momento en el que esto sea de izquierdas… yo sí lo soy, pero hemos pensado en esto para que entre la mayoría. Cuando Rajoy dice ante una manifestación que la mayoría no va es que lleva razón. Es que hasta que el que se queda en su casa no se dé cuenta de que tiene que participar no le vamos a ganar la batalla. Hay que quitárselo, ahora. ¿Para eso qué hay que hacer? Un trabajo ímprovo, hay que negarse. Es decir, cuando llegó el Frente Cívico no, no, no. Problemas concretos. Es que hay que hablar de que la izquierda. Fuera, suprimido. Problemas concretos. ¿Porqué? Porque a través de lo concreto iremos alcanzando un nivel de conciencia. Largo me lo fiáis, sí. Yo no sé hacer otra cosa. Entonces, el Frente Cívico desde su concepción es la creación de un contrapoder que incluso si llega a existir, y lo veo en estos momentos muy díficil, rozando lo imposible, pues hasta la desobediencia civil. Vamos, lo digo sin cortarme. Porque yo sé que en un momento decisivo se romperá la baraja. Porque ellos la rompen. Lo dice la Historia. Y la están rompiendo. Aquí lo que hay es un golpe de estado incruento y a cámara lenta, poquito a poco. Por eso yo lo digo claro. Hay un momento en que la baraja tiene que romperse.
Eso sí, no está de acuerdo con Chosen:
¿Cuál ha sido el fallo de la izquierda? Que ha entrado en las instituciones y ha considerado que son respetables. Las instituciones no son en absoluto respetables. Eso es mentira. Están al servicio del poder económico. Hombre, hay gente que es honesta. No estoy hablando de que los funcionarios sean todos una colección de bandidos, ni muchísimo menos. Digo que la institución como tal representa al poder económico, le sirve. Entonces, cuando entramos nosotros entramos como paracaidistas sabiendo que tenemos que abrirle las puertas a los que están fuera. Si quieren, eh. Ahí está el problema, que es que no quieren. A mí me ha costado que la gente acudiera a mis charlas cuando iba a hablar de programa. La primera vez que un alcalde iba a los barrios a hablarle del programa y del presupuesto. La gente tiene su comodidad. Pero desde luego, entrar en las instituciones para desde ahí intentar cambiar… No, no, no. Yo no creo en eso.
Un servidor coincide con él en muchas cosas, incluída ésta:
Democracia para mí es justicia social. ¿Es democracia porque hay elecciones? No hay democracia que no tenga elecciones, cuidado, eh. Sin elecciones no hay democracia pero sólo con elecciones tampoco. Eso es.
Naturalmente, tiene el punto de vista de ppcc en cuanto a las competencias de los niveles de la administración, al menos los locales:
En una cosa: cada candidato a la Alcaldía, metiendo a los míos, ha dicho yo voy a acabar con el paro. Eso es una auténtica imbecilidad. El poder municipal no puede hacer nada para luchar contra el paro. Puede crear cuatro puestos de policía, cuatro historias. En todo caso, si hay empresarios que quieran invertir ofrecer los terrenos. Pero ese discurso electorero falso y mendaz está en el origen de que hoy le digan al PP: usted no ha creado puestos de trabajo. Se lo digan a Izquierda Unida o se lo digan al PSOE. Porque han caído como tontos en un discurso imbécil, y no se me ocurre de otra manera. Como resulta que yo he sido candidato, a mí no se me ocurrió nunca hablar del paro, porque esto no es de mis competencias. Y ya desde las competencias que tengo, ¿a qué puedo ayudar? Por ejemplo. Hace muchos años, no voy a decir los santos pero sí los milagros, siendo yo alcalde me llegó un conjunto de empresarios de Córdoba. La entrada fue con su jefe a la cabeza: Alcalde, venimos a plantear una salida para el paro en Córdoba. Yo les dije, pasen ustedes (risas). Aquí un polígono para pequeñas empresas no se qué no se cuánto. Montamos el polígono. Si el Ayuntamiento, los terrenos… Yo les dije, decidme cuánto cuestan los terrenos que yo ese dinero lo robo. Y ya están los terrenos, que yo lo robo. Ahora, empresas. Y su respuesta: Hombre no, es para que vayan viniendo. Ea, pues hemos terminado. A la calle.
En el sistema que tenemos los trabajos los crean, salvo los de oposición en el Ayuntamiento, los empresarios. Pero claro, venían a decirme que les compráramos los terrenos.
Además, tiene el ojo de CdE para presentir la corrupción en cuanto se acerca:
¿Quién tenía interés en que le compráramos su cortijo? Eso habría que verlo luego. Pues el discurso de imbécil es que todos cuando llegan empiezan a decir: acabar con el paro. Pues no es competencia municipal y hemos hecho el ridículo todos al plantear eso. Todos no, que yo me salvo.
Aunque creo que ppcc y él no tienen la misma concepción de la uberbau española:
Sí, que se hunda la Mezquita. Que se hunda. Porque utilizan el chantaje de la Mezquita es de todos. Sí, pero el beneficio económico es vuestro. Argumento ya recurrente de la Iglesia Católica desde Teodosio. Pero vamos, hay que conocerlo. Yo creo que en este caso la Iglesia ha hecho lo que siempre ha hecho. Medrar del poder político, vivir a costa de él, porque el poder político se ha dejado. Y es el responsable. No la Iglesia. En este caso en concreto.
En fin, imprescindible para el que quiera pensar un poco. 8)
[url]http://cordopolis.es/julio-anguita-estamos-en-condiciones-perfectas-para-el-fascismo/[/url] ([url]http://cordopolis.es/julio-anguita-estamos-en-condiciones-perfectas-para-el-fascismo/[/url])
-
Ojo, no me refiero tanto a la vertiente política o económica, simplemente, a la censura. Si alguien se siente ofendido por el título, que sepa que tiré una moneda, y salió cruz. De haber salido cara, hubiera puesto "stalinista" en lugar de "fascista". De haber salido canto, hubiera decidido que los hados han hablado y mejro me metía el hilo por donde el sol no brilla.
A lo mejor hubiera funcionado Estado Totalitario sin más...
Llevo toda la vida escuchando las "advertencias" de la "creación de un caldo de cultivo" que facilitaría la "propagación" y "transmisión" de ideologías de "extrema-derecha" y similares términos para que se asocie con algo patológico e indeseable, pero yo lo único que he visto en el poder y/o en posición de obtener el poder en los países occidentales, es al capitalismo neoliberal, que se diferencia en casi todo de los modelos fascista o stalinista. Esto parece ser como las fechas del fin del mundo: cuando llega la fecha y no pasa nada, simplemente se empieza a hablar de la siguiente fecha y fuera.
Hay dos diferencias críticas (entre otras, pero dos especialmente críticas en el aspecto de lo tratado en este hilo) en por qué no se debería comparar al fascismo* y al stalinismo con lo que vivimos actualmente, la primera es que en el neoliberalismo el Estado está al servicio del poder económico y no al revés, como pasa en los otros dos modelos, para el neoliberalismo el Estado se reduce a ser un departamento de comunicaciones e imagen (para fingir apariencia democrática), un instrumento para privatizar beneficios y socializar pérdidas y una fuerza represiva de sicarios para su protección personal y para evitar que la población pueda hacer algo contra ellos. En el fascismo* y en el stalinismo, las empresas o entidades similares están sometidas al poder, es el Estado quien decide todo en todos los campos. Hay empresarios o miembros del partido haciendo de empresarios que tienen más privilegios que otros, pero el poder real lo ostenta el Estado.
Y la segunda diferencia crítica en cuanto a la represión, que supongo que es el motivo central de este hilo, es que tanto el fascismo* como el stalinismo querían controlar TODOS LOS ÁMBITOS DE LA SOCIEDAD y adaptarlos a un modelo de gestión rígida y sistematizada, desde los despachos de las instituciones públicas a los bares de pueblo. A diferencia del neoliberalismo, que solamente quiere reprimir lo que les afecte directamente a ellos, pero les importa muy poco lo que ocurra por ejemplo en cuanto a delicuencia común en las zonas pobres, o a corrupción gubernamental.
Pongo un ejemplo para ver si así se ve más claro, lo ideal para el neoliberalismo en cuanto a seguridad es que:
-las zonas donde vivan los ricos, las zonas donde estén las sedes de sus empresas, las zonas comerciales para ricos, la carretera al aeropuerto y el aeropuerto sean seguras para ellos, lo que pase en el resto del país les da exactamente igual porque no les afecta, como si la mitad de la población vive en favelas donde quien manda sean narcotraficantes (ejemplos notorios en Estados Unidos y en los países neoliberales centro y suramericanos controlados por Estados Unidos o que sin estarlo directamente, han copiado su modelo, como Brasil)
-los colectivos, asociaciones, grupos organizados o masas críticas de ciudadanos que les puedan contrarrestar de alguna forma, estén funcionalmente desactivados e infiltrados de forma que nunca puedan cambiar nada importante, solamente servir como válvula de escape de malestar social. Pero lo que se hable mal de ellos a modo de "pataleta" individual o colectiva, mientras que no tenga poder de cambio, les importa una mierda.
Lo ideal para el fascismo* y el stalinismo en cuanto a seguridad es que:
-el "Duce" o el "Premier" se puedan pasear con la misma seguridad por su oficina en Roma o en Moscú, que por la zona más conflictiva del país, porque físicamente no exista la delincuencia de ningún tipo, ni tampoco la disidencia política
-que no se mueva una hoja ni unos labios sin que el Partido tenga constancia y lo autorice, tenga poder de cambio o no, sea suspirado individualmente por alguien en su casa o en una reunión en la sede del sindicato vertical
*(supongo que hablamos de fascismo italiano, ahí la oligarquía siguió teniendo bastante poder al margen del estado, pero nada parecido al poder que tienen en el neoliberalismo)
_______________________________________________________________________________
En mi opinión, en este país están aplicando una variante del modelo neoliberal, adaptada a un país con larga tradición represora estatal, pero que es neoliberal en cuanto que no quieren seguridad en todo el país (sino seguridad para ellos mismos) ni necesariamente eliminar físicamente a los disidentes, además de que toleran cierta disidencia individual mientras no tenga poder de cambio.
Respecto a lo que está haciendo el faraón Gallardón I ahora que está en inJusticia, yo creo que está tanteando hasta dónde se va a poder aprovechar de las circunstancias para lograr que el último colectivo que tenía algún poder independiente del económico y el político (los jueces), tengan cada vez menos capacidad de cambio.
-
Ojo, no me refiero tanto a la vertiente política o económica, simplemente, a la censura. Si alguien se siente ofendido por el título, que sepa que tiré una moneda, y salió cruz. De haber salido cara, hubiera puesto "stalinista" en lugar de "fascista". De haber salido canto, hubiera decidido que los hados han hablado y mejro me metía el hilo por donde el sol no brilla.
A lo mejor hubiera funcionado Estado Totalitario sin más...
El problema que tenemos ahora es que la diferencia entre estado y las corporaciones empresariales (que son instituciones totalitarias), que han infiltrado y/ó abducido a éste, se diluye cada vez más...
The Corporation - La Corporacion (español - spanish) ([url]http://www.youtube.com/watch?v=Bkr-paaAYJ8#[/url])
Muy buen mensaje el de Oslodije.
Yo coincido en el diagnóstico. De acuerdo, el estado está controlado por las corporaciones. Pero a mi eso no me parece fascismo sino otra cosa también indeseable. En el fascismo por definición es el estado el que practica un fuerte dirigismo en el ámbito de la empresa mediante nacionalizaciones, concesiones, etc. Esto es un desequilibrio en el otro sentido y por tanto, creo que conviene usar otra palabra. Creo que se usa "fascismo" por su fuerte carga de condena moral pero no creo que ayude a desentrañar lo que sucede.
Les propondría usar el término "neofascismo" por una regla de 3. El neofascismo es al neoliberalismo lo que el fascismo al liberalismo. Una huida hacia delante frente a los excesos de la primera parte (liberalismo o neoliberalismo) caracterizada por una ruptura del sistema desde dentro del poder político (implosión) generando un desequilibrio en la relación empresa-estado.
Aquí lo que está pasando es que unos grupos de personas mediante un sistema para mafioso se está apropiando de la acumulación histórica colectiva empleando la toma del poder estatal por sus títeres. Busquen los constructores que están detrás de casi todas las privatizaciones. Se mueven como pez en el agua. Pido el crédito a lo que queda de la caja para este otro negocio y mi amigo en el partido me consigue la concesión. Cambia el sector pero se mantiene el mismo esquema. ¿Nuestras multinacionales cuando se fundaron? ¿Cuál es su origen? Muchas provienen del estado. Pues ahora estamos viendo la segunda ronda de la desacumulación de capital social o, en cristiano, expolio.
Y esos títeres políticos pervierten el monopolio de la violencia del estado para mantener la "paz social" y apartar de las protestas por la vía del miedo a todos los que no sean "antisistema". Y en eso emplean algunos de los métodos que usó el fascismo y me parece una idea excelente mantener un hilo a modo de necrológicas de los derechos civiles, que si no he entendido mal es la intención del autor.
A nivel práctico, en el ámbito de la acción:
Los ciudadanos pueden influir en el gobierno mediante el sistema de introducir papeletas cada 4 años (ponganle a eso la etiqueta que quieran). La ponderación es una papeleta por ciudadano. "Un hombre, un voto".
En el ámbito de las corporaciones sólo podemos usar para influir el consumo, un euro un voto. Es un giro hacía una democracia de reallity show. "La audiencia ha decidido que debe abandonar el mercado laboral... un cuarto del país"
Esta claro lo que es mejor.
¿Y cómo evitar esta corporatocracia?
Supongamos que un gobierno de un país de unos 45 millones de habitantes (no te digo ya de 4 millones) es independiente (si, un elefante esférico, es sólo un experimento mental). Decide recuperar el control de la soberanía económica (y monetaria). Crea regulaciones para evitar ese poder multinacional:
a) Si impide o dificulta la entrada de productos más baratos debidos al dumping social, fiscal, ecológico, laboral y político propiciado por la corporatocracia en otros paises entonces... se ve abocado a la cuasi autarquía por expulsión de la OMC. Carece del factor de escala necesario para ella o para negociar en un contexto de guerra comercial internacional. Para mi es el camino más corto al desastre.
b) Si no lo impide o dificulta, casi toda su industria y buena parte de sus servicios desaparecen por no poder/querer competir en esas condiciones (esto es más o menos lo que mpt llama "la laminación de occidente", está pasando lo estás viendo).
Es decir, no se puede. Sólo hay una posible solución que conlleva a la vez un riesgo.
La solución es ceder soberanía, aumentar de escala y tener poder de negociación comercial y la mayor capacidad de autoabastecimiento. Y es la solución que está desarrollándose por todos sitios porque es la más eficiente y, por tanto, evoluciona más rápidamente que sus oponentes. Mas UE.
El riesgo está claro, esas mismas corporaciones que se pretende regular intentan pilotar el proceso para desactivarlo y arrimar el ascua a su bolsillo. Veremos si pueden con la tradición democrática europea (valga la redundancia), que es mucha y no es como la española.
Yo también tengo un libro 8)
DISCLAIMER: / mode luisito off
-
Tienes un buen libro, Decreasing Management. Podías regalarnos algún capítulo más.
Yo no tengo tan claro lo de la democracia europea. Es decir, parece que tú tienes esperanzas en esa tradición democrática para librarnos de lo que viene, yo, en ese punto tengo muchas dudas.
Europa de momento es un conglomerado y hay países en los que la democracia es muy joven (Portugal, España, Grecia), otros países como Italia son un misterio, porque parecen ingobernables y aún así funcionan.
Después tenenemos que hablar de los países centrales, y en algunos la democracia parece bien anclada, pero siempre recuerdo el chiste de Billy Wilder sobre Austria. Él decía que eran hábiles porque habían convencido al mundo de que Hitler era alemán y Beethoven austriaco.
Europa de momento es algo muy joven y sí, es mejor que todas las acciones se realicen desde un punto de vista europeo y no desde un punto de vista nacional.
Llegados aquí, yo también tengo libro, y me da por pensar en la ciudadanía europea - la palabra ciudadanía en este país tiene mucho desgaste, pero es una buena palabra y con mucha solera, como para dejar de usarla por el daño de una década- y que la solución pasa por recuperar uno a uno los derechos de ciudadanía que se pierden en esta unificación económica, que es necesaria, pero solo es un complemento.
http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_H._Marshall (http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_H._Marshall)
-
Un artículo muy relevante al tema que toca el hilo, y cuidadín que la historia tiene tendencia a repetirse y el hombre a tropezar 2 veces con la misma piedra... :(
http://elcarburantedelahistoria.blogspot.com.es/2012/12/quien-voto-hitler.html (http://elcarburantedelahistoria.blogspot.com.es/2012/12/quien-voto-hitler.html)
-
Artículo muy interesante Nostra. Es lo que hay :-\
Aunque existen minucias* del artículo en las que discrepo;
*Hitler llegó al poder aupado por banqueros e industriales.
¿Cuantos "banqueros e industriales" podía haber en Alemania? ¿500? ¿1000? ¿Cuantos de ellos con poder real, no dispersados?
Hablamos de un país de 70 millones de habitantes.
Redondeemos a 40 millones con derecho a voto.
¿Estamos diciendo que 1.000 personas auparon a Hitler al poder? :roto2:
Eso choca frontalmente con la idea de que Hitler llegó al poder democráticamente, lo cual es premisa cierta dado que ganó las elecciones con un 33% de los votos.
Lo que quiero decir es que no vale hacerse trampas al solitario.
O se argumenta una cosa, o se argumenta la contraria, pero ambas a la vez es imposible.
Por lo tanto no es correcto decir que "la banca y los industriales" auparon a Hitler al poder (no comprobado), y que lo votó el 33% de la población (comprobado). O lo aúpa el 33% de la población, o lo aúpan "la mayoría" de banqueros e industriales.
Y ante dos premisas, una comprobada y una teoría conspiranoica, me quedo con la certificada.
"Es que los poderes mediáticos tienen mucha influencia"... MENTIRA.
Existen zarrapastrosos de derechas y millonarios de izquierdas.
Por muchos millones que se gasten en campaña, en las cabinas de votación existen boletas de decenas de partidos accesibles a todos los ciudadanos que se animan a votar.
Lo que pasa que el partido antitaurino o los ecologistas no nos parece lo suficientemente bueno. Digamos la verdad: A la mayoría no le parece suficientemente bueno.
Lo que quiero decir es que aquellos que conocen/conocemos la democracia somos generalmente los más críticos con ella.
La democracia aupó a Hitler al poder, y como algunos demócratas se sienten sucios por ese hecho aberrante que deja la democracia a la altura del betún, se inventan conspiraciones y teorías mediáticas, o de superpoderes ocultos que controlan millones de voluntades.
Una cabina. 10 papeletas.
No cabe excusarse en supuestas tramas ocultas.
-
Artículo muy interesante Nostra. Es lo que hay :-\
Aunque existen minucias* del artículo en las que discrepo;
*Hitler llegó al poder aupado por banqueros e industriales.
¿Cuantos "banqueros e industriales" podía haber en Alemania? ¿500? ¿1000? ¿Cuantos de ellos con poder real, no dispersados?
Hablamos de un país de 70 millones de habitantes.
Redondeemos a 40 millones con derecho a voto.
La pregunta no es cuántos había sino cuánto dinero e influencia podían poner al servicio del partido -lo mismo que sucede ahora aqui; que el "cortijo" es de 20 familias que "parten el bacalao", por mucho que puedan votar 40 millones, etc...-.
¿Quién financia las campañas, las sedes, los anuncios, los mítines donde dan los bocatas a los jubilados, del PP$O€ & friends en hispanistán?¿quién ó qué factores -como servir a determinados intereses ó tener varios culos ó familiares óp contactos que se sienten además de en el escaño, en las poltronas de consejos de administración de bancas, empresas y chiringos afines- deciden quiénes deben ir en las listas y quienes no?
http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/la-financiacion-de-los-partidos-politicorruptos/ (http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/la-financiacion-de-los-partidos-politicorruptos/)
http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/la-financiacion-de-los-partidos-politicorruptos/msg28173/?PHPSESSID=2a9efe768cf07025a30a085f989ff805#msg28173 (http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/la-financiacion-de-los-partidos-politicorruptos/msg28173/?PHPSESSID=2a9efe768cf07025a30a085f989ff805#msg28173)
¿en manos de quiénes estan los falsimedia que dicen al rebaño a qué partidos es "sensato" votar y a cuáles es "tirar el voto" ó directamente ser un "radical" ó un "extremista"?
http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/traficantes-de-informacion/ (http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/traficantes-de-informacion/)
http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/traficantes-de-informacion/msg19552/#msg19552 (http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/traficantes-de-informacion/msg19552/#msg19552)
En el Consejo de Administración de Prisa están, entre otros: Sacyr Vallehermoso, Banco de Valencia, Abengoa, Armani, Adolfo Domínguez, Altadis, Vodafone, Roche Farma e Iberia. Aún así, para muchos, El País es el periódico de izquierdas español de referencia…
¿a dónde crees que bascularán todos aquellos que se dejan la pasta en financiar al PP$O€ y arroparle en los falsimedia en el hipotético caso de que caiga en el descrédito y la inoperancia absoluta y ya no tenga los votos ni, sobre todo, la capacidad para satisfacerles y servir a sus intereses?
¿crees que "amanecer dorado" en Grecia ha podido surgir de la nada y llegar a donde ha llegado con los cuatro duros que hayan podido juntar unos "cabezas rapadas"?
Y ojo, que una cosa no quita la otra (que tengas razón *también* en lo que comentas).
-
Claro que hay personas y empresas que poyan partidos políticos económicamente. Faltaría mas.
Pero de ahí estás infiriendo que por invertir dinero en campañas políticas se consigue un cambio mayoritario en el voto de la gente, eso es otra cosa, y es lo que yo niego mayormente.
Y además tengo cientos de pruebas de que eso no es así.
Desde la caída de César, pasando por el Zar, hasta nuestros días. La gente -siempre que ha sido necesario- se ha organizado contra el poder. Si aún no hay nada organizado aquí, es porque no ha llegado el momento.
Respecto a los medios: sin ir mas lejos en este país no existió durante 40 años de dictadura una sola mención favorable al "otro bando". ¿Acaso existe algo más falsimedia que el NODO?
Y sin embargo existían gentes de izquierdas, y se organizaban. Y esas personas tenían claras sus ideas, pese a ser bombardeadas diariamente por prensa y televisión con las bondades del régimen.
Como se explica eso.
No entiendo de donde sacais que falsimedia compra la voluntad de la gente ???
Se intentará, claro que si, eso no lo discuto, pero lo que digo es que en la soledad de la cabina de votación estás solo ante las papeletas. Igual un banquero que un pescador.
Que la gente sabe de sobra lo que quiere, y la gente no quiere ser ecologista hasta que sus hijos nacen con cáncer de pulmón, ni socialista hasta que se queda en la puta calle, ni de derechas hasta que un inmigrante amenaza su puesto de trabajo.
Que la gente es así, y no necesita que ningun grupo inversor invierta fortunas en intentar comprar su voluntad. La gente simplemente ha sido así toda la historia de la humanidad.
Yo soy un voto, y el señor Florentino es otro.
Tu eres un voto, y el señor Botín es otro.
Empiezas a sumar, y en algún punto la balanza se descompensa.
Que no se pueden comprar voluntades tan facilmente como se cree. Que el voto es secreto.
Por eso digo que es todo un poco hacerse trampas al solitario: como no se hace lo que yo quiero, es que la gente ha sido engañada. Habrá casos que si, pero mayormente no. Mira el caso del IVA de Rajoy, mas engaño imposible... Y el votante fiel lo defiende!!!
¿No ves que ahí no hay compra alguna de voluntad? Simplemente la gente es así.
Yo estoy convencidísimo de que la democracia funciona.
Vaya si funciona.
Y si pones guarros a votar, pues saldrá revolcarse en mierda todos los días.
-
Yo estoy convencidísimo de que la democracia funciona.
Vaya si funciona.
Y si pones guarros a votar, pues saldrá revolcarse en mierda todos los días.
Mmmm... y sin embargo, hay dos firmas míticas de foreros que me hacen pensar esto que dices... una que dice "Si tu voto sirviera de algo, sería ilegal" (tomasjos) y otra, la de pringaete: "nos pastorean"... efectivamente la democracia (formal, o más bien la apariencia de democracia, el "decorado") funciona, pero no como debería funcionar, sino como a la oligarquía le interesa que funcione, es decir, de forma inocua a sus intereses. Cuando deja de ser así es cuando se cambia a "lo otro". ::)
Yo soy un voto, y el señor Florentino es otro.
Tu eres un voto, y el señor Botín es otro.
Empiezas a sumar, y en algún punto la balanza se descompensa.
Precisamente, dado el actual proceso de SAQUEO, los directivos de Citigroup ya avisaron de que eso del "un hombre un voto" podría llegar a ser arriesgado para los intereses de sus mejores clientes, de ahí el "informe plutonomy" (que deja bien claro que vivimos en una plutocracia y que eso de la democracia es una amenaza para los intereses de las grandes cuentas)
http://politicalgates.blogspot.com.es/2011/12/citigroup-plutonomy-memos-two-bombshell.html (http://politicalgates.blogspot.com.es/2011/12/citigroup-plutonomy-memos-two-bombshell.html)
http://es.wikipedia.org/wiki/Plutonom%C3%ADa#El_estudio_de_Citigroup (http://es.wikipedia.org/wiki/Plutonom%C3%ADa#El_estudio_de_Citigroup)
-
@CHOSEN
No confunda votar en unas elecciones con la existencia de Democracia. Unas elecciones (y según cómo estén reguladas) son condición necesaria pero no suficiente para que exista Democracia; con Franco en el poder en España se votaba en elecciones a las diputaciones y había referendums.
El derecho al voto no tiene nada que ver con la libertad política, y si la sociedad no tiene esta libertad (en la República de Weimar no la tenía como no la tenemos nosotros ahora) no hay Democracia, por definición.
Así que no, la Democracia no aupó a Hitler.
Una cosa es que una parte importante de los alemanes le comprara la burra y le apoyara a través del voto en aquel momento -lo que explica su penar- y otra muy distinta gobernar, cosa que ejerció en exclusiva Hitler y el partido nazi.
-
La democracia es una forma de gobierno que permite la alternancia en el poder de diferentes facciones de la élite de un modo relativamente poco violento y que permite la continuidad del sistema político y económico. La clave de la alternancia son unos rituales periódicos, llamados comicios, que asumen que la facción vencedora de ese combate ritual cuenta con la autorización divina para gobernar durante un plazo determinado, de forma similar a los Juicios de Dios o el Ritual del Hombre Pájaro de la isla de Pascua.
No es un sistema perfecto, pero pone un cierto grado de freno a las tiranías unipersonales y ahorra los métodos violentos de ajuste de cuentas entre las oligarquías, tales como una guerra civil o purga estalinista cada generación. Como, además, el cauce de articulación del ritual sucesorio se fundamenta en la expresión de la opinión pública, hay, como efecto residual, un cierto grado de tolerancia con los discursos heterodoxos. No tan grande como nos hacen creer, pero menos sería nada.
-
funciona, pero no como debería funcionar, sino como a la oligarquía le interesa que funcione, es decir, de forma inocua a sus intereses. Cuando deja de ser así es cuando se cambia a "lo otro". ::)
No puedes probar esa relación causa-efecto. De hecho no existe.
El resultado de la democracia a la oligarquía le viene de perlas, pero inferir de este hecho que la oligarquía es la que provoca que la democracia sea imperfecta en su funcionamiento o que la dirige, es un salto sin sustento lógico.
Yo me beneficio del sol del verano, pero no soy responsable de que el sol salga. Aún así me viene de perlas para ir a la playa.
Es lo mismo.
La oligarquía se beneficia del sistema pero no lo dirige. No puede aunque lo intente (y lo intenta).
Es como la danza de la lluvia; lloverá o no lloverá, pero no puedes culpar al chamán de que no llueva!!! Tampoco puedes hacerle responsable de que si llueva!!! y eso es lo que estáis haciendo.
Le estáis otorgando a la élite unos poderes que no tiene.
Simplemente porque créeis que los tiene. Comprar canales de televisión es una danza de la luvia. Y vosotros creeis que la democracia no existe por el simple hecho de que el resto de personas (la mayoría) opinan diferente.
Yo afirmo que la gente está encantada con el PPSOE.
A las pruebas me remito. Mayoría absoluta tras mayoría absoluta.
Privatización, a ver si rasco algo. Eurovegas, a ver si rasco algo. Mucha gente piensa así, vosotros no, pero es que la mayoría no sois vosotros.
¿No veis que estais en un barco del que no sois capitanes?
Podeis avisar de que vamos a encallar (pej.: manifestacion de médicos) pero no hay garantía de que os escuchen. La mayoría va a lo suyo.
otro ejemplo:
En Suecia y los países nórdicos de los que tanto tenemos que aprender, las elecciones tambien son cada 4 años, tambien hay jueces, fiscales y legisladores. Formalmente es un sistema exactamente igual al sistema español.
¿Como es entonces que las élites danesas (por decir algo) no están manipulando la "democracia"?
No ves que es un contrasentido decir que aqui manipulan y hacen y deshacen.
Élites las hay en todas partes y en todas bailan para que llueva. Luego lloverá o no lloverá, pero no es por ellas aunque lo intenten (salvo dictadura).
Breades, no voy a volver al tema de Franco porque está claro que aquello no era una democracia y esto si lo es. Alli no habia libertad para crear partidos. Lo que pasa que ahora nadie confia en los minoritarios, y por eso no tienen representación. Ni siquiera a nivel local, lo cual es absurdo :-[
El PPSOE si gana elecciones porque la masa si cree en ellos.
-
La oligarquía se beneficia del sistema pero no lo dirige. No puede aunque lo intente (y lo intenta).
Esto es uno de los principales pilares que sostienen a la oligarquía: la creencia popular de que dirige y controla el sistema al milímetro.
Llevado al extremo, se llega al albalcapirotismo, que es nefasto para lo sociedad porque implanta en los ciudadanos la idea de que no pueden hacer nada.
En este sentido va también la asunción social de la propia responsabilidad que señala frecuentemente ppcc. Enerva a muchos foreros, que piensan (erróneamente) que ppcc señala esto para exculpar a la Castuza. Pero precisamente ppcc señala esto porque da poder a la gente y posibilita que cambien las cosas a mejor.
Si como sociedad pensamos que la oligarquía es omnipotente, entonces no tenemos nada que hacer más que callar, escurrir el bulto e intentar salvar el trasero a título individual. Que es la situación en la que estamos en España.
Si como sociedad reconocemos lo que estamos haciendo mal (paso previo a cambiarlo) y nos damos cuenta de que la oligarquía es mucho más débil y más dependiente de la ciudadanía de lo que se cree, se abre el camino a los cambios positivos y efectivos.
Por ejemplo, los timos de la oligarquía dependen necesariamente de que los ciudadamos entremos en el timo. Si no entramos, no hay timo. Ni sellos, ni pisos, ni preferentes, ni cipotecas, ni terras, ni nada.
-
Por ejemplo, los timos de la oligarquía dependen necesariamente de que los ciudadamos entremos en el timo. Si no entramos, no hay timo. Ni sellos, ni pisos, ni preferentes, ni cipotecas, ni terras, ni nada.
Si y no. O mejor dicho, como ya le he contestado a CHOSEN: Una cosa no quita la otra. ;) Esto que dices me ha recordado un poco a una frase utópica que había en algunas camisetas y pintadas "imagina que hay una guerra y no vamos nadie" (claro, pero, ya te obligarán a ir de una forma u otra...)... es cierto que hay una responsabilidad de los timados y una obligación de la gente de ejercer su "desobediencia civil". Pero también es cierto de que la oligarquía tiene sus mecanismos (por las "buenas" y, cuando estos dejan de funcionarles, "por las malas" -fascismo-) para pastorear a la gente y los usa. Vaya si lo hace. Y como muy bien dices uno de los mecanismos, además del "divide y vencerás", que hay para mantener a la gente como una masa inofensiva e indefensa es hacerles creer que no tienen ninguna posibilidad de cambiar las cosas. De ahí el mantra Tatcheriano de "no hay alternativa" uno de tantos que siguen repitiendo constantemente en todos los falsimedia....
-
Ya estan aquiiiii.... (en realidad nunca se marcharon)...
(http://thisdistractedglobe.com/wp-content/uploads/2008/09/poltergeist-1982-heather-orourke-pic-1.jpg)
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-otono-2012/msg62142/#msg62142 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-otono-2012/msg62142/#msg62142)
Rodolfo Martín Villa, un fascista y torturador franquista, es el nuevo consejero del "Banco Malo"
[url]http://alexcorrons.blogspot.com.es/2012/12/rodolfo-martin-villa-un-fascista-y.html[/url] ([url]http://alexcorrons.blogspot.com.es/2012/12/rodolfo-martin-villa-un-fascista-y.html[/url])
([url]http://4.bp.blogspot.com/-AV2PqX4y5ec/UNIBxuuLpDI/AAAAAAAAAIQ/SzPqQLAOTSY/s1600/532587_10151400958586159_1498813321_n.jpg[/url])
En el centro de la foto, con gafas es el nuevo consejero del "Banco Malo" (SAREB), Rodolfo Martín Villa, Consejero Nacional del Movimiento por el tercio sindical de las Cortes, Secretario General del "sindicato" único, Gobernador Civil de Barcelona durante la dictadura de Franco, posteriormente Ministro de Relaciones Sindicales y Ministro del Interior durante el asesinato de los abogados laboralistas de Atocha y el asesinato por la policía de María Luz Nájera, en una manifestación en Madrid, la matanza de Vitoria del 3 de Marzo, entre otras muchas cosas. Más de un centenar de muertes a manos de la extrema derecha y las fuerzas de represión bajo su mandato.
La noticia:
El Ministro de Economía, Luis De Guindos, ha rescatado a dos viejas glorias del sector público para el consejo de SAREB (la Sociedad de Gestión de Activos procedentes de la Reestructuración Bancaria, el banco malo). Se trata de Rodolfo Martín Villa y José Ramón Álvarez-Rendueles, que ocuparán sillón de ‘independientes’ en el directorio de 13 consejeros que ha configurado la presidenta Belén Romana y que pilotará la resolución de los activos tóxicos de la banca con ayudas públicas.
Tanto Martín Villa como Álvarez-Rendueles, que superan los 70 años, llegan a la SAREB tras haber ocupado cargos públicos en la últimas décadas. El primero empezó como ministro en los gobiernos de Carlos Arias Navarro, Adolfo Suárez y Leopoldo Calvo-Sotelo. Tras pasar por la ejecutiva del PP, presidió Endesa y capitaneó su privatización para, posteriormente, recalar en Sogecable. Por su parte, Álvarez-Rendueles fue gobernador del Banco del España, técnico de Hacienda y secretario de Estado a principios de los ochenta antes decantarse por la empresa privada.
Según ha comunicado, la SAREB pretende una organización ágil y “dotada solo con el personal estrictamente necesario para optimizar los recursos disponibles”. Además, de Martín Villa y Álvarez-Rendueles, el ‘banco malo’ quedará formado por Ana María Sánchez Trujillo; Emiliano López Achurra; Javier Trillo Garrigues; Celestino Pardo; Luis Sánchez-Merlo; Remigio Iglesias; Antonio Massanell; Francisco Sancha; Miquel Montes; Antonio Trueba y José Ramón Montserrat. A estos hay que sumar Walter de Luna como consejero director general.
El secretario no consejero será Oscar García Maceiras y se han constituido los Comités de Retribuciones y Nombramientos y de Auditoría, que estarán presididos por Javier Trillo Garrigues y José Ramón Álvarez-Rendueles, respectivamente.
Completado el 100% del capital
A parte de estas incorporaciones a la cúpula directiva, la Sareb ya está lista para funcionar. La entidad presidida por Romana comunicó anoche el se había completado el 100% del capital social inicial con la incorporación de diez nuevos bancos. El banco alemán Deutsche Bank y el británico Barclays Bank se han incorporado como inversores de la SAREB, junto a bancos nacionales encabezados por Banco Santander y Caixabank como principales accionistas y cuatro aseguradoras.
De este modo, se pondrá en marcha en esta primera fase con un 55% de accionistas privados y un 45% de capital público. Así, los principales accionistas de esta sociedad serán el Banco Santander, que se hará con el 16% tras invertir hasta 840 millones, y Caixabank, que tendrá un 11,7%, al participar con hasta 606 millones. Ambos, junto a Sabadell, Popular y Kutxabank, aportarán en conjunto 430 millones de euros de capital (a lo que hay que sumar la inversión en deuda subordinada) en una primera fase, en la que no participará BBVA.
([url]http://2.bp.blogspot.com/-2bgc6VWFOps/UNIDMZO8ciI/AAAAAAAAAIg/BVnJsBvPyD0/s1600/2012121821martin_villa_dentro.jpg[/url])
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-otono-2012/msg62143/#msg62143 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-otono-2012/msg62143/#msg62143)
[url]http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2004/12/1365/[/url] ([url]http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2004/12/1365/[/url])
Rodolfo Martín Villa inició su carrera política dentro del SEU, organización universitaria franquista cuya misión era controlar y reprimir los movimientos estudiantiles independientes. No hay constancia de que él personalmente participara en acciones violentas, pero sus huestes sí reprimieron movimimentos universitarios de protesta contra el régimen. Posteriormente desde la cúspide del Sindicato Vertical y como gobernador civil de Barcelona, utilizo sistematicamente a sus matones, como relata el sindicalista Juan Ramos al principio de mi libro. En su etapa como ministro del Interior se produjeron numerosos muertos a manos de las Fuerzas de Orden Público y él siempre supo utilizar según sus intereses a la extrema derecha.
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Rodolfo_Mart[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Rodolfo_Mart[/url])ín_Villa
Era popularmente conocido como "la porra de la Transición",debido a la excesiva dureza que empleaba en reprimir manifestaciones obreras y estudiantiles. En los años en que fue Ministro de Gobernación algunos miembros de las fuerzas de seguridad se vieron implicados en la organización de varios atentados terroristas contra determinados movimientos revolucionarios, como: Caso Scala contra la anarcosindical CNT o el Intento de asesinato a Antonio Cubillo (líder independentista canario). En esos años tuvo a sus órdenes al conocido como "supercomisario" Roberto Conesa, famoso durante el franquismo por sus brutales prácticas de tortura con los detenidos. En relación a la pujanza de la CNT manifestó, siendo ministro del Interior: "No me preocupa ETA, quienes de verdad me preocupan son los anarquistas y el movimiento libertario".
Rodolfo Martín Villa, un fascista y torturador franquista, es el nuevo consejero del "Banco Malo"
[url]http://alexcorrons.blogspot.com.es/2012/12/rodolfo-martin-villa-un-fascista-y.html[/url] ([url]http://alexcorrons.blogspot.com.es/2012/12/rodolfo-martin-villa-un-fascista-y.html[/url])
([url]http://4.bp.blogspot.com/-AV2PqX4y5ec/UNIBxuuLpDI/AAAAAAAAAIQ/SzPqQLAOTSY/s1600/532587_10151400958586159_1498813321_n.jpg[/url])
[url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-otono-2012/msg62149/#msg62149[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-otono-2012/msg62149/#msg62149[/url])
Seguramente muchos, no me entenderán por que su vida a sido siempre en color:
Personalmente me ha recorrido un escalofrío el espinazo y he tenido una fuerte sensación de “Déjà vu” en blanco y negro.
Viven impunes entre nosotros y están saliendo de sus oscuros salones, una vez mas, a plena luz del día, porque ya no nos temen.
Guárdense señores de los de los “cuarteles de invierno”, porque se están mudando a los de primavera.
Su símbolo era y es, mas claro que el agua. Y se explica por si solo.
([url]http://4.bp.blogspot.com/-_Nk3iaVp1y8/TarpRCgcFTI/AAAAAAAAA3I/Owevne-1oEY/s1600/yugo+y+flechas.png[/url])
-
Yo afirmo que la gente está encantada con el PPSOE.
A las pruebas me remito. Mayoría absoluta tras mayoría absoluta.
Privatización, a ver si rasco algo. Eurovegas, a ver si rasco algo. Mucha gente piensa así, vosotros no, pero es que la mayoría no sois vosotros.
¿No veis que estais en un barco del que no sois capitanes?
Podeis avisar de que vamos a encallar (pej.: manifestacion de médicos) pero no hay garantía de que os escuchen. La mayoría va a lo suyo.
otro ejemplo:
En Suecia y los países nórdicos de los que tanto tenemos que aprender, las elecciones tambien son cada 4 años, tambien hay jueces, fiscales y legisladores. Formalmente es un sistema exactamente igual al sistema español.
¿Como es entonces que las élites danesas (por decir algo) no están manipulando la "democracia"?
No ves que es un contrasentido decir que aqui manipulan y hacen y deshacen.
Élites las hay en todas partes y en todas bailan para que llueva. Luego lloverá o no lloverá, pero no es por ellas aunque lo intenten (salvo dictadura).
Breades, no voy a volver al tema de Franco porque está claro que aquello no era una democracia y esto si lo es. Alli no habia libertad para crear partidos. Lo que pasa que ahora nadie confia en los minoritarios, y por eso no tienen representación. Ni siquiera a nivel local, lo cual es absurdo :-[
El PPSOE si gana elecciones porque la masa si cree en ellos.
Muy interesante esto que comentas... si realmente (discutible, pero aceptemoslo como hipótesis de trabajo) tenemos el mismo sistema que Suecos y Noruegos... ¿por qué allí funciona y aquí no? ::)
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/repasando-un-poco-la-historia-de-este-pais-llamado-espana/msg10951/#msg10951 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/repasando-un-poco-la-historia-de-este-pais-llamado-espana/msg10951/#msg10951)
http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/la-transicion-politica-espanola-una-estafa-monumental/ (http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/la-transicion-politica-espanola-una-estafa-monumental/)
http://www.transicionestructural.net/the-big-picture/como-lo-han-hecho-los-suecos-y-noruegos/10/ (http://www.transicionestructural.net/the-big-picture/como-lo-han-hecho-los-suecos-y-noruegos/10/)
...como decía alguien, no se si en este foro, al final la culpa la tenemos los españoles, por no haber nacido franceses... :P :(
Por cierto ¿quiénes consideras que son "nuestros peores enemigos"? Yo lo tengo claro y no están precisamente fuera de nuestras fronteras: son la casta oligárquica de caciques que se han enriquecido de forma pornográfica a costa de corromper todas nuestras instituciones -con la complicidad activa o pasiva de una clase política tan mediocre y corrupta como la oligarquía- y de llevar a las gentes de a pie y al país a la ruina.
[...]
Además de la herencia anti-reformista y el ultraconservadurismo heredado desde finales de la edad media que ha hecho que este lugar esté atrasado respecto a la *mentalidad* de los de nuestro entorno, y perder el tren (o como mínimo cogerlo en el último minuto en el vagón de tercera) de múltiples revoluciones (la revolución humanista/renacentista, la revolución burguesa -revolución francesa-, la ilustración, la revolución industrial, la revolución tecnológica...) hay que tener en cuenta otro aspecto fundamental que ha condicionado nuestra historia contemporánea más reciente post-guerra civil, y se suma al aislacionismo respecto de europa con la autarquía franquista, y es el hecho de haber sido una colonia de estados unidos desde la firma de los acuerdos de Madrid en 1953.
Me permito citar un enlace del otro foro:
[url]http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/182406-el-psoe-y-la-c-i-por-que-la-transicion-fue-un-fraude-y-pp-psoe.html[/url] ([url]http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/182406-el-psoe-y-la-c-i-por-que-la-transicion-fue-un-fraude-y-pp-psoe.html[/url])
-
Y vosotros creeis que la democracia no existe por el simple hecho de que el resto de personas (la mayoría) opinan diferente.
Yo afirmo que la gente está encantada con el PPSOE.
No, yo creo que la Democracia no existe porque no gobierna la sociedad. Existe la partidocracia u oligarquía de partidos porque son los partidos los que gobiernan.
Mucha gente está encantadísima con el PPSOE y lo que hace es votarles para que gobiernen ellos, por tanto, no gobierna la gente, gobierna el PPSOE=partidocracia=oligarquía de partidos.
¿Ve la diferencia?
Democracia= gobierno de la gente
Partidocracia= gobierno de partidos
Breades, no voy a volver al tema de Franco porque está claro que aquello no era una democracia y esto si lo es. Alli no habia libertad para crear partidos. Lo que pasa que ahora nadie confia en los minoritarios, y por eso no tienen representación. Ni siquiera a nivel local, lo cual es absurdo :-[
El PPSOE si gana elecciones porque la masa si cree en ellos.
La Democracia no tiene nada que ver con la libertad de crear partidos. La Democracia es una forma de gobierno, como la oligarquía es otra forma de gobierno y la dictadura otra. En el caso de la oligarquía, el gobierno lo ejerce una minoría, en una dictadura el gobierno lo ejerce una persona y en una Democracia el gobierno lo ejerce la gente, la sociedad en su conjunto.
¿Gobierna la sociedad hoy en España? es evidente que no, por tanto no hay Democracia. Todo lo demás son consideraciones o bien interesadas o simplemente que no se conoce la definición de Democracia.
-
Esto que dices me ha recordado un poco a una frase utópica que había en algunas camisetas y pintadas "imagina que hay una guerra y no vamos nadie" (claro, pero, ya te obligarán a ir de una forma u otra...)... es cierto que hay una responsabilidad de los timados y una obligación de la gente de ejercer su "desobediencia civil". Pero también es cierto de que la oligarquía tiene sus mecanismos (por las "buenas" y, cuando estos dejan de funcionarles, "por las malas" -fascismo-) para pastorear a la gente y los usa. Vaya si lo hace. Y como muy bien dices uno de los mecanismos, además del "divide y vencerás", que hay para mantener a la gente como una masa inofensiva e indefensa es hacerles creer que no tienen ninguna posibilidad de cambiar las cosas. De ahí el mantra Tatcheriano de "no hay alternativa" uno de tantos que siguen repitiendo constantemente en todos los falsimedia....
En ese caso ya no estás en democracia. Estás comparando una militarización nacional forzosa con una democracia, niego la mayor.
Para evitar eso existe un ejército profesionalizado. Eso de que te obligaran de una forma u otra no es válido, es un juicio de intenciones sobre el que basar una teoría previa.
Breades, es que hablas de los partidos políticos como si fueran entes naturales que han sido puestos ahí por magia divina.
No.
Son personas como tu y como yo las que forman los partidos.
Coño!!! Pero si hay un millón de afiliados al PP!!!
Esos que pasa que no son sociedad civil o que ? ? ?
Quien reparte los carnéts de ciudadanía aqui?
Estais empeñados en que los partidos políticos os los ha puesto Franco a la fuerza, cuando la realidad es que HOY podría existir un partido politico cuyo lema fuese "sin políticos" y ese partido no se comería ni los mocos (léase escaños en blanco, por ejemplo).
Es porque la gente, esa sociedad civil que según algunos está engañada, atontada, hipnotizada por la oligarquía, FORMA ESOS PARTIDOS POLÍTICOS.
Joder pero si el cachuli de la Pantoja era camarero!!!
Si hay diputados que acabaron el bachiller de chiripa!!!
¿Como podéis decir que los partidos poíticos han secuestrado a la sociedad?
Yo mas bien diría al contrario.
Sobreestimáis a la "oligarquía".
¿La duquesa de Alba, o alguno de sus hijos, os parece que dominan la capacidad de raciocinio de vuestro entorno pro-PPSOE?
Vale que tengan mejor acceso a ciertos puestos. Cierto. pero es que la TOTAL FALTA de meritocracia en este país, HA SIDO Y ES promovida por la mayoría de la gente. Por si así nos toca algo algún día. La mentalidad española es:
Mira, fulanito era pocero y se ha hecho de oro. El de la pantoja era camarero y llegó a alcalde de Marbella. Si ellos pudieron, porqué no iba a poder yo?
Y claro, se prima eso, en la idiota fantasía española de que "yo tambien quiero llegar a ministro", en vez de primar estudiar economicas y derecho, hacerse un master en ciencias políticas y vivir en Bruselas 5 años.
Porque eso sí que sería poder para la oligarquía, que serían los únicos que se lo podrían permitir. Y entonces estaríamos aqui debatiendo lo contrario: de cómo las élites pudientes envían a sus hijos a estudiar 5 idiomas y nosotros no podemos acceder a ser diputados por Castilla la mancha.
:)
-
Esto que dices me ha recordado un poco a una frase utópica que había en algunas camisetas y pintadas "imagina que hay una guerra y no vamos nadie" (claro, pero, ya te obligarán a ir de una forma u otra...)... es cierto que hay una responsabilidad de los timados y una obligación de la gente de ejercer su "desobediencia civil". Pero también es cierto de que la oligarquía tiene sus mecanismos (por las "buenas" y, cuando estos dejan de funcionarles, "por las malas" -fascismo-) para pastorear a la gente y los usa. Vaya si lo hace. Y como muy bien dices uno de los mecanismos, además del "divide y vencerás", que hay para mantener a la gente como una masa inofensiva e indefensa es hacerles creer que no tienen ninguna posibilidad de cambiar las cosas. De ahí el mantra Tatcheriano de "no hay alternativa" uno de tantos que siguen repitiendo constantemente en todos los falsimedia....
En ese caso ya no estás en democracia. Estás comparando una militarización nacional forzosa con una democracia, niego la mayor.
Para evitar eso existe un ejército profesionalizado. Eso de que te obligaran de una forma u otra no es válido, es un juicio de intenciones sobre el que basar una teoría previa.
Breades, es que hablas de los partidos políticos como si fueran entes naturales que han sido puestos ahí por magia divina.
No.
Son personas como tu y como yo las que forman los partidos.
Coño!!! Pero si hay un millón de afiliados al PP!!!
Esos que pasa que no son sociedad civil o que ? ? ?
Quien reparte los carnéts de ciudadanía aqui?
Estais empeñados en que los partidos políticos os los ha puesto Franco a la fuerza, cuando la realidad es que HOY podría existir un partido politico cuyo lema fuese "sin políticos" y ese partido no se comería ni los mocos (léase escaños en blanco, por ejemplo).
Es porque la gente, esa sociedad civil que según algunos está engañada, atontada, hipnotizada por la oligarquía, FORMA ESOS PARTIDOS POLÍTICOS.
Joder pero si el cachuli de la Pantoja era camarero!!!
Si hay diputados que acabaron el bachiller de chiripa!!!
¿Como podéis decir que los partidos poíticos han secuestrado a la sociedad?
Yo mas bien diría al contrario.
Sobreestimáis a la "oligarquía".
¿La duquesa de Alba, o alguno de sus hijos, os parece que dominan la capacidad de raciocinio de vuestro entorno pro-PPSOE?
Vale que tengan mejor acceso a ciertos puestos. Cierto. pero es que la TOTAL FALTA de meritocracia en este país, HA SIDO Y ES promovida por la mayoría de la gente. Por si así nos toca algo algún día. La mentalidad española es:
Mira, fulanito era pocero y se ha hecho de oro. El de la pantoja era camarero y llegó a alcalde de Marbella. Si ellos pudieron, porqué no iba a poder yo?
Y claro, se prima eso, en la idiota fantasía española de que "yo tambien quiero llegar a ministro", en vez de primar estudiar economicas y derecho, hacerse un master en ciencias políticas y vivir en Bruselas 5 años.
Porque eso sí que sería poder para la oligarquía, que serían los únicos que se lo podrían permitir. Y entonces estaríamos aqui debatiendo lo contrario: de cómo las élites pudientes envían a sus hijos a estudiar 5 idiomas y nosotros no podemos acceder a ser diputados por Castilla la mancha.
:)
Puede que tengas razón y entonces me quedo con el ...
al final la culpa la tenemos los españoles, por no haber nacido franceses... :P :(
...y servidor es otro que va a ir haciendo el petate...
-
Por ejemplo, los timos de la oligarquía dependen necesariamente de que los ciudadamos entremos en el timo. Si no entramos, no hay timo. Ni sellos, ni pisos, ni preferentes, ni cipotecas, ni terras, ni nada.
Si y no. O mejor dicho, como ya le he contestado a CHOSEN: Una cosa no quita la otra. ;) Esto que dices me ha recordado un poco a una frase utópica que había en algunas camisetas y pintadas "imagina que hay una guerra y no vamos nadie" (claro, pero, ya te obligarán a ir de una forma u otra...)... es cierto que hay una responsabilidad de los timados y una obligación de la gente de ejercer su "desobediencia civil". Pero también es cierto de que la oligarquía tiene sus mecanismos (por las "buenas" y, cuando estos dejan de funcionarles, "por las malas" -fascismo-) para pastorear a la gente y los usa. Vaya si lo hace. Y como muy bien dices uno de los mecanismos, además del "divide y vencerás", que hay para mantener a la gente como una masa inofensiva e indefensa es hacerles creer que no tienen ninguna posibilidad de cambiar las cosas. De ahí el mantra Tatcheriano de "no hay alternativa" uno de tantos que siguen repitiendo constantemente en todos los falsimedia....
Sigues haciéndoles el juego.
En una guerra, si no vas, eres desertor y pueden ejecutarte legalmente.
Eso no ocurre si decides no hipotecarte, o no comprar preferentes, o no votar PPSOE, etc. Nadie te pone una pistola en la cabeza para que hagas estas cosas. En estas cosas, entras tú voluntariamente de listillo pensando que vas a pillar cacho y te despluman.
Hasta que no lo queramos ver, seguiremos como estamos.
-
Estoy con Chosen, hay lo que hay porque la mayoría lo refrenda día tras día por acción u omisión.
Lo más fácil es echarle la culpa a otros.
-
Estoy con Chosen, hay lo que hay porque la mayoría lo refrenda día tras día por acción u omisión.
Lo más fácil es echarle la culpa a otros.
Los que caen en la trampa son responsables por caer en la trampa. ¿Y los que la ponen no? ::)
-
Claro, y eso es delito! Debería ser delito..=que te vendan preferentes como un fondo garantizado
Pero que te ofrezcan un préstamo a 30 años con cuota del 60% de tu nómina avalado por tu padre y lo firmes porque dios proveerá es bien distinto.
-
Claro, y eso es delito=que te vendan preferentes como un fondo garantizado
Pero que te ofrezcan un préstamo a 30 años con cuota del 60% de tu nómina avalado por tu padre y lo firmes porque dios proveerá es bien distinto.
Hay un problema cuando cosas que deberían ser ilegales son legales. Cuando la ESTAFA se legaliza, se generaliza y se normaliza, se sistematiza. Hace ya mucho que esta faltando tiempo para, de manera fulminante, declarar nulos todos esos contratos firmados durante años y años en semejantes condiciones y que caigan de una sola vez todos los pisos del castillo de naipes.
Qué es legal ó deja de serlo no tiene absolutamente nada que ver con qué es justo y que no -o ni siquiera qué es económicamente sostenible ó no lo es-. El concepto de "legalidad" es extremadamente maleable y se modula a la medida de quienes hacen las leyes -y de los que les financian- y se lucran con el resultado (y luego están los indultos), pero eso sí, los remeros no tienen ninguna forma de escapar a la "legalidad" y deben asumir las consecuencias de sus actos...
Esa es la democracia que tan bien funciona (si: de cojones), en la que no hay absolutamente separación de poderes, no ya de los 3 poderes, sino en que ni el poder judicial es independiente.
Y mientras, aqui discutimos si son galgos ó podencos, y nos entretienen con el "hairsplitting" sobre si ciertas conductas son ó no legales (como si algo fuese aceptable simplemente por ser "legal", el papel lo aguanta todo, pero los deshaucios, el hambre, la gente sufriendo y muriendo por no recibir tratamientos médicos a tiempo, la corrupción, y el aumento de la desigualdad, causados por estas operaciones "perfectamente legales", son bien reales), los plutócratas van riéndose todo el camino al banco suizo ó de las islas caiman a ingresar lo que nos roban cada día.
Dicho esto, si CHOSEN esta en lo cierto -cosa, que, desafortunadamente, bien puede ser- y aqui no hay más que esto...
http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/chistes-graficos-y-comics/msg62224/?topicseen#new (http://www.transicionestructural.net/el-olvidadero/chistes-graficos-y-comics/msg62224/?topicseen#new)
Fitur 2007, o gratis sempre vende (http://www.youtube.com/watch?v=k4tjn3VVPis#)
...como ya digo no hay salvación posible en este albañal y lo único por hacer es tomar las de villadiego hoy mejor que mañana...
-
Estoy con Chosen, hay lo que hay porque la mayoría lo refrenda día tras día por acción u omisión.
Lo más fácil es echarle la culpa a otros.
No le discutía eso, es evidente que a los partidos los sostienen los votos y, por tanto, el votante tiene una responsabilidad, y que si la gente dejara de votarles, el chiringo que tienen montado se vendría abajo.
Lo que le discuto es que el respaldo de un voto o de 10 millones no convierte un régimen de partidos en una Democracia, y que esa responsabilidad del votante que da un apoyo o respaldo a un partido, no es una responsabilidad de gobierno sino de otro tipo, y eso creo que la gente de este foro lo sabe bien, viendo como ve todos los días noticias donde es patente que los partidos hacen y deshacen a su antojo porque son ellos, y no la gente, los que tienen el poder político, parapetandose tras el Estado, BOE en mano, al que utilizan únicamente para servir sus intereses de partido y las de sus redes clientelares, y dando además la impresión contínuamente de que la sociedad es su enemigo.
-
Medio offtopic.
Tras mis últimas apreciaciones, y a sabiendas de que es un pseudofallo ya tenido en cuenta, y que se consideró que no hacía falta modificarlo:
Pido oficialmente a Starky que modifique el título de este hilo, cambiando FASCISTA por TOTALITARIO.
Muchas gracias.
-
Pues yo le cambiaría el titulo por este otro mas acorde con la realidad de nuestros tiempos: "de la pusilanimidad del Estado actual frente a la tiranía de los poderes financieros totalitarios."
-
... es cierto que hay una responsabilidad de los timados y una obligación de la gente de ejercer su "desobediencia civil". Pero también es cierto de que la oligarquía tiene sus mecanismos (por las "buenas" y, cuando estos dejan de funcionarles, "por las malas" -fascismo-) para pastorear a la gente y los usa. Vaya si lo hace. Y como muy bien dices uno de los mecanismos, además del "divide y vencerás", que hay para mantener a la gente como una masa inofensiva e indefensa es hacerles creer que no tienen ninguna posibilidad de cambiar las cosas. De ahí el mantra Tatcheriano de "no hay alternativa" uno de tantos que siguen repitiendo constantemente en todos los falsimedia....
CdE, en el hilo de pp.cc., ha sintetizado de manera formidable exactamente a lo que me quería referir con los "mecanismos por las buenas" :
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-otono-2012/msg62298/#msg62298 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-otono-2012/msg62298/#msg62298)
En cuanto al tema de los gráficos se olvidan (espero que de buena fé) de asuntos primordiales:
A controla la educación y los medios de comunicación y propaganda que, de forma mayoritaria, consume b.
A cuenta entre sus filas con todos los referentes morales, sociales, políticos, financieros y empresariales que se ha encargado de construir y publicitar a través de sus medios.
Por tanto A tiene capacidad para falsear la suma de realidades individuales de b.
Esa falsa realidad no encuentra contrapeso en la sociedad civil.
A través de sus partidos políticos A se ha encargado de infiltrar cualquier asociación ciudadana de b.
En ese contexto, a b le queda la libertad de asumir el proceso de domesticación (nos pastorean y tal) sin hacerse preguntas o ir contra corriente.
En el primer caso (pastilla azul) b correrá el grave riesgo de quedar atrapado de por vida pero, a cambio, convivirá sin mayores problemas con sus congéneres.
En el segundo caso (pastilla roja) b se salvará, pero, a cambio, correrá el riesgo de autoexcluirse de su entorno y de tener que acabar refugiado en una suerte de gueto virtual (este u otros foros similares).
Y cuando estos mecanismos fallan y demasiados empiezan a tomar la pastilla roja, y ya no están aislados sino que empieza a crearse cierto sentido de empatía y, lo que es peor, se organizan, es cuando los oligarcas pasan a "las malas"...
-
A mí me vale el término "fascista", tomado en su sentido informal. Si nos ponemos exquisitos, algunas características de la España de Franco permiten discutir que fuera un estado fascista en la misma medida en que lo era Italia. Lo mismo puede decirse de Alemania, y más aún de otros autoritarismos de derecha de la época, como la Grecia de Metaxas (que acabó en el bando aliado) o el Portugal de Salazar [1]. Si no podemos asegurar con total corrección que la España de Franco era fascista, ¿podríamos afirmarlo de un régimen que está por venir?
[1] Hum, y la Argentina de Perón. Aunque no sé si era de derechas.
-
A mí me vale el término "fascista", tomado en su sentido informal. Si nos ponemos exquisitos, algunas características de la España de Franco permiten discutir que fuera un estado fascista en la misma medida en que lo era Italia. Lo mismo puede decirse de Alemania, y más aún de otros autoritarismos de derecha de la época, como la Grecia de Metaxas (que acabó en el bando aliado) o el Portugal de Salazar [1]. Si no podemos asegurar con total corrección que la España de Franco era fascista, ¿podríamos afirmarlo de un régimen que está por venir?
[1] Hum, y la Argentina de Perón. Aunque no sé si era de derechas.
El término "fascista" se usa a modo genérico. Todos, sin ponernos exquisitos de la muerte, entendemos el lenguaje libre de contexto (sin análisis semántico).
En cuanto a la España de Franco era franquista que no fascista (todavía peor :biggrin:), pero coloquialmente sabemos interpretar perfectamente eso de la España fascista.
-
Pues yo le cambiaría el titulo por este otro mas acorde con la realidad de nuestros tiempos: "de la pusilanimidad del Estado actual frente a la tiranía de los poderes financieros totalitarios."
Nash, no se lo tome a mal, pero estás fatal de lo tuyo.
-
Breades, es loable por tu parte, pero creo que esperas de la democracia muchísimo mas de lo que puede darte :-\
Respecto al debate A (vs) B es falsa dicotomia y lo sabéis jeje.
Pero puesto que B es el que da sentido a la democracia, bien creo que debería de ser el foco principal de la "regañina". Sin B no hay democracia posible, pero sin A, la democracia puede existir.
Leo este artículo sobre la gestapillo de madrid:
http://politica.elpais.com/politica/2012/12/20/actualidad/1356008337_272581.html (http://politica.elpais.com/politica/2012/12/20/actualidad/1356008337_272581.html)
Y 1uitando lo bizarro del tema en sí, me quedo con 2 frases a tener en cuenta:
- "Lo hice porque temía quedarme sin empleo"
- "A raíz de aquella declaración, la exmujer de Gamón fue despedida como secretaria de Telemadrid y Gamón fue apartado de un cargo en la Comunidad de Madrid en el que cobraba 90.000 euros."
-
Por ejemplo, los timos de la oligarquía dependen necesariamente de que los ciudadamos entremos en el timo. Si no entramos, no hay timo. Ni sellos, ni pisos, ni preferentes, ni cipotecas, ni terras, ni nada.
Si y no. O mejor dicho, como ya le he contestado a CHOSEN: Una cosa no quita la otra. ;) Esto que dices me ha recordado un poco a una frase utópica que había en algunas camisetas y pintadas "imagina que hay una guerra y no vamos nadie" (claro, pero, ya te obligarán a ir de una forma u otra...)... es cierto que hay una responsabilidad de los timados y una obligación de la gente de ejercer su "desobediencia civil". Pero también es cierto de que la oligarquía tiene sus mecanismos (por las "buenas" y, cuando estos dejan de funcionarles, "por las malas" -fascismo-) para pastorear a la gente y los usa. Vaya si lo hace. Y como muy bien dices uno de los mecanismos, además del "divide y vencerás", que hay para mantener a la gente como una masa inofensiva e indefensa es hacerles creer que no tienen ninguna posibilidad de cambiar las cosas. De ahí el mantra Tatcheriano de "no hay alternativa" uno de tantos que siguen repitiendo constantemente en todos los falsimedia....
Sigues haciéndoles el juego.
En una guerra, si no vas, eres desertor y pueden ejecutarte legalmente.
Eso no ocurre si decides no hipotecarte, o no comprar preferentes, o no votar PPSOE, etc. Nadie te pone una pistola en la cabeza para que hagas estas cosas. En estas cosas, entras tú voluntariamente de listillo pensando que vas a pillar cacho y te despluman.
Hasta que no lo queramos ver, seguiremos como estamos.
SI y NO, también.
Si decides no hipotecarte, o no comprar preferentes o no votar ''lo que hay'' (En Marbella había un títere de las castas, inmune, especialmente colocado para exculparles cuando llegase la inevitable hora de la verdad), lo más probable es que te eliminen -literalmente- por no seguir el juego en el que se ha metido a la mayoría alienada a base de zanahorias de plástico.
El castigo de la casta por no entrar en ese juego es la muerte. Los ''malos'' ejemplos no pueden dejarse ver. Entorpecen los planes que están, en principio, muy lejos de la comprensión de la mayoría/maquinaria (y digo comprensión porque el entendimiento exige un mayor grado de formación en todos los terrenos).
Las trampas sociales para que los b entrasen por la veredita del ''porque yo lo valgo'' han sido milimétricamente planificadas.
Si hemos llegado a oír aberraciones tales como ''el dinero público es de todos'' por parte de alguien al que se le supone responsabilidad y honestidad . . . ¿qué se pretendía de los que ni siquiera se sienten responsables por delegación ''democrática'' (legal) de voluntades propias?
Pocas frases más irresponsables se han escuchado. Mucho peor que una mentira/estafa a desentrañar.
El ''sálvese quien pueda'', esta vez transmitido a los b , estaba asegurado.
Y ya se sabe que de las desbandadas sólo se pueden esperar atropellos de cualquier naturaleza. Os aseguro que he visto cosas que vosotros no podríais creer.
(+ ó -)
-
Breades, es loable por tu parte, pero creo que esperas de la democracia muchísimo mas de lo que puede darte :-\
Si entendemos por Democracia lo que tú entiendes, sin duda. Ahora bien, si nos atenemos a su definición y al ejemplo de paises como USA, Suiza e incluso Francia, lo que yo espero de la Democracia está muy lejos de ser una quimera.
-
Pues yo le cambiaría el titulo por este otro mas acorde con la realidad de nuestros tiempos: "de la pusilanimidad del Estado actual frente a la tiranía de los poderes financieros totalitarios."
Nash, no se lo tome a mal, pero estás fatal de lo tuyo.
Solo pongo el acento en que el titulo no se corresponde con la realidad y es un contrasentido. Otra sugerencia: camino del neofeudalismo financiero.
-
Si entendemos por Democracia lo que tú entiendes, sin duda. Ahora bien, si nos atenemos a su definición y al ejemplo de paises como USA, Suiza e incluso Francia, lo que yo espero de la Democracia está muy lejos de ser una quimera.
Que no hombre. Que el "sistema" es exactamente el mismo aqui que allí.
Estáis empeñados en culpar al sistema (lo llaman democracia y no lo es) cuando tenéis una democracia como la copa de un pino, solo que los integrantes de la misma, las personas, desde las élites hasta los votantes, no están a la altura.
Es como poner analfabetos a construir puentes colgantes con software de última generación: tienen las herramientas pero no van a hacer un puente en su vida. Al menos hasta que aprendan a usarlo.
Lo mismo sucede con la democracia española.
Culpais a la herramienta en vez de reconocer que como sociedad se es incapaz de hacerla funcionar. Pero si hasta las leyes están armonizadas con el resto de la UE. Que cambios se supone que hay que emprender... ¿prohibir el robo? :roto2:
Son las personas.
Lo que pasa es que no estáis de acuerdo con la mayoría (50% abstinencia) y la emprendéis contra "el sistema" porque es mucho más facil que asumir la realidad.
La misma realidad que hace que la "democracia" Afgana y su constitución sean una copia formal de la norteamericana. ¿Puedes decirme en que se diferencia la democracia afgana de la norteamericana? Que una funciona y la otra no. :P Eso ya lo se.
¿Porqué una funciona y otra no, si son formalmente iguales?
Yo te lo diré: por las personas que la integran.
Por eso el funcionamiento de la democracia sueca es distinto del funcionamiento de la democracia española, siendo formalmente iguales.
Por favor, si hasta tenemos la misma constitución, las mismas leyes, las mismas multinacionales, los mismos impuestos...
Pero que invento es este de que no existe democracia ???
Existe, lo que pasa que aún la manejamos mal. Falta de práctica.
Ya verás como después de los palos (la crisis) la gente se preocupa más del funcionamiento de su país, castigando al ladrón y premiando al honrado.
-
Vale.
Tú tienes muy claro que existe Democracia en España. No sólo eso sino que afirmas que es como la copa de un pino y que en su forma es igualita que la sueca. Y que nuestras leyes están armonizadas con las de la UE (incluyendo la hipotecaria de 1909, por supuesto :roto2:) y que somos 47 millones (por aproximación) de zoquetes que no sabemos ni por dónde andamos.
¿Por qué no tenemos Poder Judicial, entonces?
-
Claro que tenemos poder judicial.
Juzgados, tribunales, fiscales, abogados, procuradores, alrededor de asociaciones de todos los colores, y que aplican las leyes diariamente.
¿Les preguntamos si existe poder judicial?
A mi también hay sentencias concretas que me desagradan, pero no voy por ahí convencido de que "no hay democracia"!!! Una ley obsoleta se deroga, pero inferir de ahí que "no hay democracia" es una boutade.
Por cierto, las leyes aunque sean de 1909, están ahí porque alguien las ha puesto. No han caído del cielo. Prueba más de la DESIDIA del pueblo español (legisladores españoles), que ni siquiera se preocupan por las leyes que aplicar en su propio territorio salvo a última hora, cuando le explota en la cara.
¿No hubo tiempo de derogarla? ¿Cuantos miles de desahucios ha habido estos últimos 100 años? ¿Que puntos hay que cambiar en esa ley? ¿Existe alguna iniciativa popular para derogarla? ¿Esa ley era buena en 2002 y es mala ahora? La mitad del derecho español es heredado del derecho romano, con más de 2000 años. Seamos serios ;)
Si el problema que hay es la separación de poderes, te digo que es exactamente la misma que en otros países, puesto que ninguna ley puede contradecir una de rango superior (directivas europeas). Deduzco entonces que el problema latente es de personas que han ido al mismo colegio de niños, y llegan a puestos de responsabilidad en la vida pública, o cual puede interferir en sus decisiones.
¿Que tiene que ver un colegio y ua amistad infantil con la democracia?
¿Prohibimos las amistades entre niños? El tráfico de influencias ya está prohibido. Y ojo, no confundamos leyes con democracia.
El indulto político está amparado por las leyes españolas. Cámbiense. Y el CGPJ es un órgano representativo, que no emite sentencias.
No entiendo de donde sacas que no hay democracia.
Lo que no hay es gente responsable para hacerla funcionar, especialmente políticos elegidos por sus conciudadanos, desde Gil hasta Gallardón, buenos ejemplos de mayorías absolutas en sus respectivos feudos.
-
Y si.
Esa ley de 1909 es igualita que la del resto de países de Europa.
Lo que pasa que en el resto de países a la gente no se la desahucia, porque no hay 6 millones de parados que han firmado letras de 700€/mes para los próximos 30 años con un sueldo de cajera de supermercado.
-
Claro que tenemos poder judicial.
Juzgados, tribunales, fiscales, abogados, procuradores, alrededor de asociaciones de todos los colores, y que aplican las leyes diariamente.
¿Les preguntamos si existe poder judicial?
A mi también hay sentencias concretas que me desagradan, pero no voy por ahí convencido de que "no hay democracia"!!! Una ley obsoleta se deroga, pero inferir de ahí que "no hay democracia" es una boutade.
El Poder Judicial no son las partes que forman la judicatura, que son las que nombras, el Poder Judicial es el Organismo Político que gestiona y manda sobre todo eso, el CGPJ, y ése está en manos del Parlamento y el Senado, o sea de los partidos políticos, que son los que nombran a sus vocales. De poco me sirve a mí un juez independiente si tiene un jefe político que puede hacer con él lo que le de la gana.
Hoy mismo salía por ahí que el Faraón pretende que dependa únicamente del Parlamento; no sabe ná, el pájaro.
Como bien dijo Sardinita en un post de ayer España es una dictadura de facto, mejor dicho, una oligarquía por estar repartido entre unos pocos partidos en lugar de una persona, los cuales acaparan un único poder que dividen en 3 funciones, es decir, el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial, todo controlado por los mismos. Y la prueba la tienes en las manifas de estos últimos días de toda la judicatura. Si el Poder Judicial fuera independiente de los políticos no tendría necesidad de ir a llorarles ni a entonar como todos el que hay de lo mío.
Por cierto, las leyes aunque sean de 1909, están ahí porque alguien las ha puesto. No han caído del cielo. Prueba más de la DESIDIA del pueblo español (legisladores españoles), que ni siquiera se preocupan por las leyes que aplicar en su propio territorio salvo a última hora, cuando le explota en la cara.
¿No hubo tiempo de derogarla? ¿Cuantos miles de desahucios ha habido estos últimos 100 años? ¿Que puntos hay que cambiar en esa ley? ¿Existe alguna iniciativa popular para derogarla? ¿Esa ley era buena en 2002 y es mala ahora? La mitad del derecho español es heredado del derecho romano, con más de 2000 años. Seamos serios ;)
Yo lo decía por eso que has dicho de que nuestras leyes estaban armonizadas con Europa y ha sido el primer ejemplo que s em ha ocurrido. Si me pongo a buscar seguro que salen muchos más.
En cualquier caso, te hago otra pregunta, ¿Cuándo ha tenido la gente la libertad política para cambiar las leyes? ¿Quién o quiénes la han tenido?
Si el problema que hay es la separación de poderes, te digo que es exactamente la misma que en otros países, puesto que ninguna ley puede contradecir una de rango superior (directivas europeas). Deduzco entonces que el problema latente es de personas que han ido al mismo colegio de niños, y llegan a puestos de responsabilidad en la vida pública, o cual puede interferir en sus decisiones.
¿Que tiene que ver un colegio y ua amistad infantil con la democracia?
¿Prohibimos las amistades entre niños? El tráfico de influencias ya está prohibido. Y ojo, no confundamos leyes con democracia.
El indulto político está amparado por las leyes españolas. Cámbiense. Y el CGPJ es un órgano representativo, que no emite sentencias.
Dices que la separación de poderes es la misma que otros paises y concluyes por eso que todo está como debe, ¿Por qué no concluir que es que en esos otros paises tampoco hay Democracia?. En realidad hay muy pocos paises auténticamente democráticos; yo sólo conozco a USA y Suiza, el resto de Europa, partidocracias como la española.
Que la Democracia no es que sean más o menos ladrones, o mejores o peores gestores, la Democracia es que mande la gente, no unos pocos y que el resto acepte lo que estos le dan. Alemania, por ejemplo, no es más democrática que España, simplemente su oligarquía es más inteligente, pero oligarquía al fin y al cabo.
No entiendo de donde sacas que no hay democracia.
Lo que no hay es gente responsable para hacerla funcionar, especialmente políticos elegidos por sus conciudadanos, desde Gil hasta Gallardón, buenos ejemplos de mayorías absolutas en sus respectivos feudos.
Ya te lo he dicho antes, te lo repito; hay Democracia si gobierna la sociedad, y para que ésto sea posible se tienen que dar, ineludíblemente, separación efectiva de los Poderes del Estado, que estén enfrentados y vigilándose mútuamente de forma que eviten la colusión de intereses y garanticen que nadie se aprovecha de su posición, y la gente se pueda dedicar a hacer su vida.
Que tengamos que estar pendientes de lo nuestro y de lo que hacen los HDLGP que nos gobiernan a todas horas es otro indicio de que no mandamos nada, y de que el Poder es todo suyo.
-
Chosen, me llevo su post al hilo del liberalismo, creo que estamos rondando una cuestión similar allí culpando al sistema.
Saludos
-
Chosen, me llevo su post al hilo del liberalismo, creo que estamos rondando una cuestión similar allí culpando al sistema.
Saludos
Debo expresarme fatal porque es la segunda vez que llega a la misma conclusión; aunque esté convencido de que si se hubiera instaurado realmente un sistema democrático en la transición nos habría ido mejor o, al menos, habría sido distinto, no estoy señalando al régimen como culpable en si mismo y único de lo que está pasando, sólo intento decir que no es un sistema democrático.
-
Chosen, me llevo su post al hilo del liberalismo, creo que estamos rondando una cuestión similar allí culpando al sistema.
Saludos
Debo expresarme fatal porque es la segunda vez que llega a la misma conclusión; aunque esté convencido de que si se hubiera instaurado realmente un sistema democrático en la transición nos habría ido mejor o, al menos, habría sido distinto, no estoy señalando al régimen como culpable en si mismo y único de lo que está pasando, sólo intento decir que no es un sistema democrático.
Con el marco democrático actual y una limpia seria cuando los socialistas llegaron al poder estaríamos en una situación bien distinta porque la casta estaría menos protegida, ahora son intocables y campan a sus anchas en el reino absolutista de España CONTANDO CON EL BENEPLÁCITO DE LA MAYORÍA.
Es una democracia muy muy imperfecta, poco funciona como debería, pero ES DEMOCRACIA porque la gente sigue votándo y perpetuando a los mismos. Lo contrario de democracia es absolutismo y para ello no se puede ser elegido por el pueblo mal que nos joda que el pueblo sea como es.
-
Te comprendo en todo Breades, pero es que me presentas una democracia utopica. Una en la que nadie es corrupto por intervencion divina. ¿Como vas a evitar que un notario de Lugo, por decir algo, tenga chanchullos en tu democracia perfecta? Te digo un notario o un alcalde. No puedes.
Por supuesto el ideal que me propones es infinitamente mejor, pero es q el papel lo soporta todo.
Los casos de corrupcion se dan.
Tanto en USA, como en Suiza (Falciani que es?), como en España. No es culpa de la democracia, son las personas. Por eso creo que culpar al ente abstracto que es el sistema es simplemente querer cambiar unas personas por otras.
Pero para eso no hace falta remodelar nada. Eso es la democracia.
Lo que pasa verdaderamente es que si el 50% de votantes se abstiene, con el 26% de representados ya obtienes absoluta, pero te encuentras con un 74% de la poblacion EN CONTRA.
Ese es el quid de la cuestion y el autentico problema.
-
Le digo lo mismo que a CHOSEN, Gardel: Franco también gobernaba con el beneplácito de la mayoría de la gente y a nadie se le ocurre decir que con él en el poder había Democracia. Entonces, como ahora, eran minoría los que se oponían al poder establecido.
¿Por qué llama Democracia a lo que tenemos hoy?
-
Te comprendo en todo Breades, pero es que me presentas una democracia utopica. Una en la que nadie es corrupto por intervencion divina. ¿Como vas a evitar que un notario de Lugo, por decir algo, tenga chanchullos en tu democracia perfecta? Te digo un notario o un alcalde. No puedes.
Por supuesto el ideal que me propones es infinitamente mejor, pero es q el papel lo soporta todo.
Los casos de corrupcion se dan.
Tanto en USA, como en Suiza (Falciani que es?), como en España. No es culpa de la democracia, son las personas. Por eso creo que culpar al ente abstracto que es el sistema es simplemente querer cambiar unas personas por otras.
Te presento la Democracia según su etimología y definición, y en base a eso digo que no hay Democracia. Otra cosa es si la consideramos posible o no en España.
Sobre la corrupción ni hablo, ni responsabilizo a la forma de gobierno en exclusiva de élla, aunque sí creo que es mucho más fácil que exista cuando son unos pocos los que manejan un pais a su antojo.
Pero para eso no hace falta remodelar nada. Eso es la democracia.
Lo que pasa verdaderamente es que si el 50% de votantes se abstiene, con el 26% de representados ya obtienes absoluta, pero te encuentras con un 74% de la poblacion EN CONTRA.
Ese es el quid de la cuestion y el autentico problema.
Ese es el resultado de una ley electoral a medida de los partidos, que en lugar de procurar la representación del electorado no resuelve más que el reparto de escaños entre éllos.
-
Le digo lo mismo que a CHOSEN, Gardel: Franco también gobernaba con el beneplácito de la mayoría de la gente y a nadie se le ocurre decir que con él en el poder había Democracia. Entonces, como ahora, eran minoría los que se oponían al poder establecido.
¿Por qué llama Democracia a lo que tenemos hoy?
Hombre, me lo pones fácil, a Franco no lo eligieron ni le votaron, posiblemente la mayoría estaría de acuerdo con él, yo lo dudo..
Le llamo democracia porque me jode mucho, muchísimo, que la mayoría vote a estos sinvergüenzas una y otra vez, reiterando con ese acto que es de lo poco que nos queda de democracia, que les vale lo que hay.Es la perversión de la democracia, pero democracia al final porque tienen la asquerosa legitimación de las urnas y como soy demócrata mal que me joda tengo que asumir que mis paisanos son los responsables de que los culpables se perpetúen.
Si no votase la mitad del censo hablaríamos de otra cosa.
-
Hombre, me lo pones fácil, a Franco no lo eligieron ni le votaron, posiblemente la mayoría estaría de acuerdo con él, yo lo dudo..
A su sucesor, el Borbón -el cual ocupa el lugar que Franco le dió-, tampoco, y durante los casi 40 años que lleva siendo Jefe de Estado, quitando estos últimos años en los que se están publicando sus corruptelas, ha contado con la aprobación y el apoyo de la mayoría de españoles.
Le llamo democracia porque me jode mucho, muchísimo, que la mayoría vote a estos sinvergüenzas una y otra vez, reiterando con ese acto que es de lo poco que nos queda de democracia, que les vale lo que hay.Es la perversión de la democracia, pero democracia al final porque tienen la asquerosa legitimación de las urnas y como soy demócrata mal que me joda tengo que asumir que mis paisanos son los responsables de que los culpables se perpetúen.
Si no votase la mitad del censo hablaríamos de otra cosa.
Entonces el primero que pervierte el significado de Democracia es Vd porque las elecciones no son más que una herramienta que puede servir para distintos fines y, en nuestro caso, la utilizan los partidos para repartirse el poder.
Recuerde como empezó la no-Democracia; con una no-Constitución redactada por los representantes de los partidos protagonistas de los pactos de la transición, a los cuales la sociedad ni eligió ni votó para que lo hicieran. Primer hecho que demuestra que el poder o libertad política es de los partidos y no de la sociedad porque, de ser ésta última, tendría que haberse formado una Asamblea Constituyente por medio de elecciones donde la sociedad votase a los representantes (los suyos, no los de los partidos) para redactar la Constitución, y entonces sí podríamos hablar de Democracia.
Una vez que los partidos ya han ganado esa batalla por la libertad política a la sociedad se puede decir que hay Partidocracia y no Democracia.
Y en esa no-Constitución ya se encargaron de dejarlo todo bien atado para, con la excusa de la gobernabilidad y conscientes de que los españoles habiamos consentido y tragado esa no-Constitución, instaurar un sistema proporcional que no sirviera más que para decidir la cantidad de escaños que recibe cada partido, en lugar de un sistema representativo que sirviera para elegir a los representantes de la sociedad. Por tanto, el sistema electoral en vigor no es un reducto de una Democracia que nunca hubo sino un medio más de los partidos para repartirse el poder. Y el hecho de que la gente les siga el juego votando pues sí, les legitima para seguir con el régimen que se han montado pero no indicio alguno de Democracia.
-
Te estás creando un diccionario a tu medida ;)
Y sigues viendo gigantes donde solo hay molinos.
Que la ley electoral SI está refrendada.
Que tu a lo mejor no lo votaste por edad pero si sales a la calle hay millones de personas que si la votaron, y están encantadísimos con una ley que promueve el bipartidismo.
Lo quieres dicho y hecho. Y al resto de generaciones que les den.
Antepones tus deseos a los de millones de españoles.
Que los partidos no son entes divinos caídos del cielo que se ponen ahí para hacerte a ti la puñeta! QUE ES LA GENTE quien forma los partidos, y es la gente quien premia barbaridades como la F1 o la cidade da cultura.
¿Quien eres tu para decirle a la gente lo que tiene que votar? :biggrin:
Es mas... quien eres tu -o yo :) - para decirle a la gente el grado de implicacion que tiene que tener en democracia? ¿En Marbella no había democracia? ¿Y en Mónaco?
Yo ya he dicho MIL veces que no me considero demócrata, no tengo que ocultarlo, pero lo que no puede ser es ir por ahi diciendo que no hay democracia cuando si la hay, solo que el resultado no te gusta.
Por favor, no te fabriques un diccionario a tu medida (partidocracia).
En una democracia representativa la existencia de partidos es irrenunciable ¿Como funciona la democracia sino? ¿Con referendums cada semana? ¿Y si yo quiero hacer un partido político que pasa, se me prohibe?
No me planteas ninguna alternativa.
Solo ideas buenistas como que "que no haya expolios, que no haya corrupción y que todos los partidos políticos tengan representación en el parlamento y que todos sean felices".
Así no llegamos a ninguna parte porque siempre hay intereses enfrentados.
Y estoy de acuerdo contigo en que la calidad de la democracia es baja, pero de ahí a decir que no hay democracia y no presentar ni una sola prueba de ello (si existe separación de poderes, solo que juces y notarios tienen má en común que con un pescador) hay un trecho muy largo.
-
Te estás creando un diccionario a tu medida ;)
Y sigues viendo gigantes donde solo hay molinos.
Que la ley electoral SI está refrendada.
Que tu a lo mejor no lo votaste por edad pero si sales a la calle hay millones de personas que si la votaron, y están encantadísimos con una ley que promueve el bipartidismo.
Lo quieres dicho y hecho. Y al resto de generaciones que les den.
Antepones tus deseos a los de millones de españoles.
Que los partidos no son entes divinos caídos del cielo que se ponen ahí para hacerte a ti la puñeta! QUE ES LA GENTE quien forma los partidos, y es la gente quien premia barbaridades como la F1 o la cidade da cultura.
¿Quien eres tu para decirle a la gente lo que tiene que votar? :biggrin:
Es mas... quien eres tu -o yo :) - para decirle a la gente el grado de implicacion que tiene que tener en democracia? ¿En Marbella no había democracia? ¿Y en Mónaco?
Yo ya he dicho MIL veces que no me considero demócrata, no tengo que ocultarlo, pero lo que no puede ser es ir por ahi diciendo que no hay democracia cuando si la hay, solo que el resultado no te gusta.
Por favor, no te fabriques un diccionario a tu medida (partidocracia).
En una democracia representativa la existencia de partidos es irrenunciable ¿Como funciona la democracia sino? ¿Con referendums cada semana? ¿Y si yo quiero hacer un partido político que pasa, se me prohibe?
No me planteas ninguna alternativa.
Solo ideas buenistas como que "que no haya expolios, que no haya corrupción y que todos los partidos políticos tengan representación en el parlamento y que todos sean felices".
Así no llegamos a ninguna parte porque siempre hay intereses enfrentados.
Y estoy de acuerdo contigo en que la calidad de la democracia es baja, pero de ahí a decir que no hay democracia y no presentar ni una sola prueba de ello (si existe separación de poderes, solo que juces y notarios tienen má en común que con un pescador) hay un trecho muy largo.
Gran post. Sólo apuntar que, aunque yo no me considero tampoco demócrata (creo que en las cuestiones verdaderamente importantes la democracia tiene poco o nada que decir), tampoco quiero ser antidemócrata (en el sentido de que la representación y el ejercicio del poder [que no el que haya un régimen de libertades] sí deben procurar, hasta dónde sea posible, incorporar la soberanía popular).
Continúen...
-
Por aclarar jeje;
Ácrata (por ahora) entre muchas otras cosas.
Wanderer ¿habremos perdido la ilusión?
-
Te estás creando un diccionario a tu medida ;)
Y sigues viendo gigantes donde solo hay molinos.
Que la ley electoral SI está refrendada.
Que tu a lo mejor no lo votaste por edad pero si sales a la calle hay millones de personas que si la votaron, y están encantadísimos con una ley que promueve el bipartidismo.
Lo quieres dicho y hecho. Y al resto de generaciones que les den.
Pero es que no es lo mismo refrendar, que no es más que aceptar o respaldar lo que otro te da, que elegir. Es un matiz importante porque marca la diferencia entre gobernar o ser gobernado; el que refrenda es el gobernado que acepta lo que el que gobierna le da, y si el que refrenda es la sociedad y, por tanto, es el gobernado y no el que gobierna, no hay Democracia.
Antepones tus deseos a los de millones de españoles.
Que los partidos no son entes divinos caídos del cielo que se ponen ahí para hacerte a ti la puñeta! QUE ES LA GENTE quien forma los partidos, y es la gente quien premia barbaridades como la F1 o la cidade da cultura.
¿Quien eres tu para decirle a la gente lo que tiene que votar? :biggrin:
Es mas... quien eres tu -o yo :) - para decirle a la gente el grado de implicacion que tiene que tener en democracia? ¿En Marbella no había democracia? ¿Y en Mónaco?
Yo ya he dicho MIL veces que no me considero demócrata, no tengo que ocultarlo, pero lo que no puede ser es ir por ahi diciendo que no hay democracia cuando si la hay, solo que el resultado no te gusta.
Qué Democracia hay y cuál es el resultado que no me gusta.
Por favor, no te fabriques un diccionario a tu medida (partidocracia).
En una democracia representativa la existencia de partidos es irrenunciable ¿Como funciona la democracia sino? ¿Con referendums cada semana? ¿Y si yo quiero hacer un partido político que pasa, se me prohibe?
No me planteas ninguna alternativa.
Solo ideas buenistas como que "que no haya expolios, que no haya corrupción y que todos los partidos políticos tengan representación en el parlamento y que todos sean felices".
Así no llegamos a ninguna parte porque siempre hay intereses enfrentados.
Y estoy de acuerdo contigo en que la calidad de la democracia es baja, pero de ahí a decir que no hay democracia y no presentar ni una sola prueba de ello (si existe separación de poderes, solo que juces y notarios tienen má en común que con un pescador) hay un trecho muy largo.
Es la segunda vez que me argumentas lo mismo. La primera te contesté y te mostraste de acuerdo con la respuesta ::). Te la copio
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/alo-justicia/msg58729/#msg58729 (http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/alo-justicia/msg58729/#msg58729)
Hay otras formas de representación (si lo que buscamos es un forma de gobierno representativa,claro).
Ya estás tardando en exponerlas amigo breades, porque decir eso y nada es lo mismo.
En una democracia representativa, los representantes del pueblo tienen que estar asociados de alguna forma, y esta forma de asociación se llama partido político.
Aqui y en todo el mundo. Es que no estoy diciendo nada especial, en todos los países es así. ¿Listas abiertas? partidos políticos. ¿Plataformas ciudadanas? partidos políticos. ¿Asociaciones vecinales? partidos políticos.
Estáis todo el día intentando reinventar la rueda.
Seamos mas pragmáticos: La rueda está inventada hace mucho, lo que hace falta es repararla para que vuelva a rodar.
El gran fallo no es tanto un partido en si como los partidos que tenemos ahora con su CE78 y su ley electoral proporcional, que es la que hace posible, principalmente, que se representen a si mismos y no a los electores. Aún así en una Democracia representativa los partidos no son necesarios. No digo que no los pueda haber, digo que no tiene porque haberlos porque la única relación necesaria en un sistema así es entre representante y representado. ¿Que el representante pertenece a un partido?, muy bien, pero no tiene porqué para cumplir con su función principal que tiene que ser representar al elector que le ha votado.
Teniendo claro que en una Democracia representativa hay que buscar garantías de representación, que lo que interesa es que el candidato elegido haga en el Parlamento lo que sus electores quieren que haga, y que el hecho de si está sindicado o no es sólo un problema del representante que nada tiene que ver con su labor en el Parlamento, pues es cuestión de buscar el sistema que mejores garantías dé.
Lo primero es tirar a la basura la CE78 y hacer una Constitución democrática de verdad, que garantice la separación e independencia de los poderes del Estado porque si no, no hacemos ná. Y como ley electoral representativa, por ejemplo, la que preconiza Trevijano:
Elecciones al Parlamento; sistema electoral por circunscripción uninominal donde cada circunscripción consta de 100.000 electores (en lugar de circunscripción por autonomía que tenemos) y al que se puede presentar quien quiera de esa misma circunscripción (sindicado en partido o no, da igual) con votaciones a doble vuelta y donde el ganador se someterá al mandato imperativo de los electores de su circunscripción (y no de su partido, si perteneciese a alguno). Con otras particularidades como que los diputados han de ser financiados por su electorado, y no como ahora que el Estado es quien financia a los partidos, o que las elecciones sean gratis para los candidatos, para evitar intereses espúreos.
Y elecciones a Presidencia del gobierno por circunscripción única con votación a doble vuelta, donde es el elector quien elige Presidente, y no los partidos de turno.
Añadir que partidocracia no es un término mío, es un neologismo que viene de partitocracia, lo acuñó un italiano y ya lo usa bastante gente porque define a la perfección la forma de gobierno que tenemos también en España. Y descuide que lo verá en los diccionarios en un futuro.
-
Por aclarar jeje;
Ácrata (por ahora) entre muchas otras cosas.
Wanderer ¿habremos perdido la ilusión?
Touché. Y cuando se pierden las ilusiones, ya son prácticamente irrecuperables.
De todos modos, el considerar que la democracia es una categoría muy limitada, es algo que siempre he tenido claro. Únicamente que ahora es más manifiesto que nunca.
-
Pero es que no es lo mismo refrendar, que no es más que aceptar o respaldar lo que otro te da, que elegir. Es un matiz importante porque marca la diferencia entre gobernar o ser gobernado;
¿Como que "lo que otro te da"? :o
Tienes un problema importante de desconocimiento, 1º del funcionamiento de la democracia, y 2º de historia. Espera a leerme sosegadamente y luego me contestas ;)
1º El "sistema" no puede estar esperando a que tu nazcas y cumplas 18 años, mucho menos para ser una extensión de tus ideas. La constitución la votaron quienes tuvieron la oportunidad en aquel momento. Tu pretendes que nuevos (y necesarios) cambios hagan saltar por los aires los acuerdos a los que han llegado otras personas antes que tu, generaciones anteriores las cuales aún están VIVAS y comparten espacio contigo.
Directamente que les den.
Es mas, pretendes que la idea que tu tienes de democracia pase por encima de MI idea de democracia (pej. la ley D'Hont). Que me den también.
Y esos cambios -según tu idea de democracia- los quieres ya, pero ahora, YA.
Y sino es que no hay democracia.
Ole tus huevos :biggrin:
2º En esto estaremos de acuerdo: Existen los partidos políticos. Los partidos políticos son asociaciones de personas con intereses comunes. De acuerdo hasta aqui ;)
Consecuencia de lo anterior la gente se reúne, se asocia, presenta sus ideas y el resto las aceptan o no. Fíjate en el proceso: La gente se reúne, la gente presenta sus ideas, y el resto de la gente las acepta o no. Es imposible que TUS/MIS deseos se puedan aplicar sobre el resto de ciudadanos cuando tu quieres y como tu quieres.
Así se hacen todas las leyes y así se hacen funcionar. No son obra del espíritu santo que nos las entrega al pueblo llano en unas tablas de la ley para su cumplimiento.
¿Como enlaza esto con los problemas de hoy?
Los políticos exiliados y los ex-agentes del régimen son quienes tuvieron que hacer ese proceso de asociación y debate. Tu no estabas presente y no todos los españoles estaban presentes en la redacción ni en el proceso porque es físicamente imposible. Es que incluso en el caso de que pudiera ser posible habría un 50% de abstención al que le dará igual verde que amarillo.
Que les da igual!!! Pero no por ello van por ahi diciendo que no hay democracia.
Por eso el sistema democrático consiste en que aquellos interesados en formar parte del sistema sean quienes se encarguen de hacer todo ese proceso tedioso de reunirse, decidir, someter a votación... Para que tu decisión sea tomada en cuenta tienes que hacer algo para que sea tomada en cuenta, en eso consiste el proceso. Asociarse, reunirse, votar, etc.
Yo opino que este procedimiento mediante el cual aquellos que quieren que sus ideas sean tomadas en cuenta son sometidas a ese proceso de escrutinio popular, FUNCIONA.
Claro que funciona.
Lo que pasa es que es imposible que vayan a tu casa a preguntarte que quieres hacer. El problema es que la democracia funciona tan bien que cuando en esos puestos de decisión tenemos a corruptos, la democracia se corrompe.
Comprendo que haya gente que diga que no hay democracia o que ésta no funciona. Pero es que funciona perfectísimamente, tan perfectamente que si no hacen nada para evitarlo, aquellos que se aplican en ello (con intereses espurios) ganarán la partida.
Por eso opino que DRY y otras muchas asociaciones deberían someter a escrutinio popular sus ideas.
Y la forma de hacerlo es entrar al juego democrático.
-
Podemos establecer que existen modos directos e indirectos de decidir en democracia. Por definición la democracia es más completa cuanto más directa, pero se han de adoptar modos indirectos por la necesidad de crear organos de gobierno para estructuras complejas que abarcan a gran número de personas.
Tomamos como premisa razonable que los modos indirectos de democracia pueden en mayor o menor modo desvirtuarla dependiendo de la forma que tomen (sistemas electorales por cincunscripcion vs proporcionales vs mixtos, por ejemplo),
Para medir, que es lo que me interesa, el grado de uso de los métodos democráticos que hace la ciudadania (implicación), es mejor irse a los modos de democracia directos para eliminar esa variable distorsionadora que es el sistema indirecto.
Bien, en los modos más directos de participación democrática que se me ocurren yo no aprecio un gran grado de participación ciudadana. Estoy pensando en consejos escolares, asociaciones de alumnos, agrupaciones en pequeños municipios, asociaciones de barrio, etc....
El espiritu mayoritario es que es algo molesto que no es asunto nuestro y que es mejor que se ocupen otros (y luego llorar porque nos la lian, claro). Y con esos mimbres a bajo nivel, a alto nivel, con los elementos distorsionadores de los que hablaba, no va a haber participación democrática ni de coña, por el alto interés político en que no la haya, y sobretodo en última instancia por el escaso interés ciudadano en que la haya.
Deberiamos ir todos a Torrelodones con una libreta para aprender como se hace.
-
Sí, mira CHOSEN, “lo que otro te da” significa que el jefe de partido hace una lista electoral con un criterio que sólo él conoce, la presenta a las elecciones y luego, en campaña electoral, le pide a la gente que respalde con su voto esa lista que él ha hecho. Por eso el electorado no elige a su representante, refrenda una lista hecha por otro a la medida de los intereses de otro, con lo que el resultado final es que los únicos intereses que se ven representados son los de ese otro, el jefe del partido, y no los de la gente.
Dices que desconozco la historia y el funcionamiento de la Democracia. Sin embargo te empeñas en atribuirme las ideas y razones que doy para argumentar que no hay Democracia en España lo que pone de manifiesto que para tí los griegos, John Locke, Hamilton, Montesquieu, Tocqueville y algún otro, debieron ser productos de alguna mente enferma, y que Alfonso Guerra, allá por 1986, no dijo aquello de “Montesquieu ha muerto” cuando el PSOE legisló a favor de tener aún más control del que tenía el gobierno sobre el Poder Judicial.
La Democracia es o no es, no existe mi idea de Democracia ni tu idea de Democracia. La Democracia no es una ideología como lo son el liberalismo, el comunismo o el nacionalismo; la Democracia es una forma de gobierno que ya fué definida y practicada en la antigüa Grecia. Existen distintas formas de llevarla a cabo como hoy demuestran los ejemplos de USA y Suiza, que con poblaciones muy distintas consiguen el mismo objetivo, a saber, que la libertad política pertenezca a todos, aunque algunos no quieran ejercer su derecho a utilizarla (que para eso son libres de hacerlo), y no a unos pocos privilegiados.
Por otro lado, para creer que has perdido la ilusión, me parece que tienes la transición bastante idealizada. Presentas a sus protagonistas como abnegados servidores de la patria porque hicieron lo que había que hacer y lo que nadie más quería hacer en ese momento, es decir, crees que los acontecimientos ocurrieron de la forma que lo hicieron porque no podían ser de otra manera, y te equivocas, porque sí había (y hay) otras maneras de hacer las cosas y, aquellos próceres, las conocían, pero eligieron hacerlas de la forma en que fueron.
Más de uno diría que apruebas el discurso del Borbón del lunes.
Busca info sobre la Junta democrática y la Platajunta. Mira quiénes formaban parte de ambas asociaciones, cuáles eran sus propósitos, qué hicieron en los años de la transición, y como terminaron.
Y no quisiera joderte el discurso pero que sepas que no tengo nada que ver con DRY (Spielzeug tenía razón contigo sobre las etiquetas) y aún no te he visto refutar los argumentos que he dado para afirmar que no hay Democracia en España. Te los recuerdo;
-Ni hay separación de los Poderes del Estado
-Ni los partidos representan a la gente.
Si te parece bien, seguimos por ahí.
-
No te das cuenta del brutal sesgo que aplicas en tu discurso.
Por eso el electorado no elige a su representante, refrenda una lista hecha por otro a la medida de los intereses de otro, con lo que el resultado final es que los únicos intereses que se ven representados son los de ese otro,
Claro, pero es que ese "otro" podrías ser tu.
Lo que pasa que no quieres perder toda una vida dedicado al servicio de la política.
Si relees tus mensajes estás empeñado en que siempre es "otro" el que hace. Es "otro" el que deshace. Es "otro" el que escoge y te pregunta...
Yo te digo: por supuesto que es otro!!!
Si fueras tu sería tu dictadura. Ese otro puede ser cualquiera.
¿Que es sino la democracia?
Si tu quieres tener poder de decisión en el tribunal supremo pues primero estudia para juez, sigue un cauce interno, y si consigues apoyos suficientes llegarás a hacer de la judicatura un organismo del que sentirte orgulloso.
Ese es el camino que ha seguido "otro" antes que tu. Dedicando toda su vida a ello.
Es que parece que quieres decidir sobre todo desde la comodidad de tu casa!!! Quieres decidir sobre el trasvase Ebro-Segura? Pues afiliate a una asociación de las múltiples que hay, en ambos sentidos (favor-contra). O funcionario de la Conferencia Hidrográfica. ¿Quieres decidir sobre la monarquía? Pues afíliate a un partido republicano. ¿Quieres decidir sobre los hospitales? Hazte cirujano, luego director de hospital, y luego da el salto como consejero de sanidad al partido X. O mas fácil y más rápido, afíliate a un partido y mete caña desde el área de sanidad. Precisamente el problema es que para hacer las cosas "cercanas al pueblo" se priman las decisiones políticas sobre las decisiones técnicas. ¿Que pinta un cualquiera opinando sobre la gestión de los hospitales? Ahi lo tienes. Multiplicalo por 40 millones a ver que sale.
Lo que digo es que ese "otro" al que otorgas unos poderes especiales, ha seguido alguno de esos caminos.
Simplemente hacer ver que el que quiere algo se tiene que mojar. No vale quejarse de que no hay democracia cuando lo que no hay son ganas o tiempo de montar una alternativa. O hacerla a medias, como DRY (mucha queja pero alternativa democrática CERO).
Hay mucha gente antes que ha dejado el país y ha seguido en la política desde el exilio, o encarcelados, o que ha dado su vida por ello, como para que ahora vengan 4 a sentarse en la calle a decirles que "es que esto no es democracia" :biggrin: :biggrin:
No hombre. Todo lleva mucho tiempo mucho mas esfuerzo que una acampada de uno, dos o tres meses. Son años y millones de personas* las que hacen falta.
Estoy de acuerdo en que hay cosas mejorables. Claro que si.
Pero yo creo que las listas cerradas no restan un ápice de legitimidad a la democracia. Abiertas sería mejor, y para eso hay que trabajar para que las listas sean abiertas. Tan facil (y tan dificil) como proponerselo a los partidos políticos, empezando a nivel vecinal, elecciones de barrio, saltar al nivel local etc.
Para responderte:
Si hay separación de poderes.
De hecho varios millones de personas lo creemos y en este punto deberías ser tu quien me demostrara lo contrario, puesto que sería incompatible que una persona ocupara puesto de senador y diputado (editado). No vas a poder encontrar mas que casos aislados de intereses comunes. El CGPJ es un órgano representativo que ni emite sentencias ni puede interferir en las decisiones de ninguno de los tribunales. Que el juez decano fulanito tenga amigos en el constitucional porque estuvo trabajando allí no significa que no haya democracia!!! No exageremos.
Los partidos, ¡¡¡ay los partidos!!!
A mi UPyD no me representa. Tampoco CiU. Tampoco el PNV. Ni España2000.
¿Les echo en cara que no me representan? :o
¿Entonces porque lo haces con el resto de partidos políticos?
Los partidos representan a las personas que se sienten representadas en esos partidos poíticos. Si a ti no te representan pues no les votes :roto2:
Te he respondido.
Ahora respondeme tu:
¿Que significa para tí el 50% de abstención?
-
Sobra decir que cualquier iniciativa que vaya orientada a mejorar la democracia cuenta con todo mi apoyo. Por ejemplo hacer más dura la ley de incompatibilidades, listas abiertas (en los partidos que lo deseen), la obligatoriedad de cumplir el programa electoral, etc. Eso por descontado.
-
Sobra decir que cualquier iniciativa que vaya orientada a mejorar la democracia cuenta con todo mi apoyo. Por ejemplo hacer más dura la ley de incompatibilidades, listas abiertas (en los partidos que lo deseen), la obligatoriedad de cumplir el programa electoral, etc. Eso por descontado.
Mientras no haya separación de poderes y representatividad, lo que sucede ahora en el cortijo no es democracia, es elegir a un nuevo dictadorzuelo y su camarilla adjunta (que además gobiernan al dictado de- /trabajan para- otros poderes "en la sombra" que nadie puede elegir) cada 4 años...
Es un sistema "amañado", diseñado específicamente para que solo alcancen y se perpetúen en el poder dos partidos "moderados" que garanticen los intereses de la oligarquía nacional y extranjera que les dictan la agenda y las "líneas rojas" y que juegan con los electores a "poli-bueno-poli-malo" (sin dejar nunca de ser polis). Exactamente lo que fué el turnismo de la anterior restauración borbónica. http://es.wikipedia.org/wiki/Turnismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Turnismo)
No es que la democracia sea "mejorable" (eso implica admitir que hay una "democracia" aunque imperfecta, y que la pantomima, la burla que hay ahora es mínimamente "admisible", mientras que NO LO ES, porque sencillamente no es democracia, es otra cosa: una farsa, un vodevil... )
Por cierto, lo de las listas abiertas, de voluntarias nada, obligatorias. Que ya nos conocemos al PP y al PSOE. Que si no ya sabemos que los "alistados" de los partidos que ya se han subido a la poltrona no la sueltan ni locos (basta ver la de veces que el PP$O€ ha tumbado cualquier intento de reforma de la ley electoral que les perjudicase)...
Por otro lado, la mitología, el bonito cuento fabulado de la "ejemplar transición" (nos ha jodido que fué "ejemplar", para los que vieron encantados cómo quedaban intactos sus privilegios y posiciones con el cambio de régimen e impunes sus fechorías) hace tiempo que ha quedado en eso, en una fábula, en un cuento para infantes, y hace tiempo que ya no cuela y lo sabes...
http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/la-transicion-politica-espanola-una-estafa-monumental/ (http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/la-transicion-politica-espanola-una-estafa-monumental/)
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/182406-psoe-y-c-i-a-que-transicion-fraude-y-pp-psoe.html (http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/182406-psoe-y-c-i-a-que-transicion-fraude-y-pp-psoe.html)
A partir de que haya separación de poderes (con elecciones separadas a poderes separados), representación (que los representantes representen a los electores, no a los intereses de los partidos) y listas abiertas (obligatorias,por supuesto, lo otro es una burla), podríamos empezar a hablar de "democracia" y a añadir, por supuestísimo, muy necesarias "mejoras": como revocabilidad de los cargos electos, carácter contractual de los programas electorales, fiscalización y control absoluto de las cuentas de los partidos políticos (que no puedan endeudarse con la banca, por ejemplo), democracia fiscal (elegir en la declaración de la renta a dónde y a dónde no autorizamos que se destinen nuestros impuestos y en qué porcentaje), promoción de las iniciativas legislativas ciudadanas -que puedan llegar a ser efectivas-, incompatibilidad absoluta del servicio público con intereses privados con un buen número de años de "cuarentena" que haga de "cortafuegos" para evitar que los ex-políticos vendan su agenda de contactos y la información privilegiada de la que disponen a grandes empresas, etc, etc, etc...
-
La ley fundamental alemana, lo que viene siendo su constitución, se redactó con militares en el gobierno y a partir de ella han organizado lo que ahora tienen con reunificación de por medio.
Dado que la redacción de esa constitución como ley superior de la que emanan las demás no nació de una asamblea constituyente , sino de unos parlamentarios a instrucción del mando militar de la ocupación, ¿no podemos considerar que Alemania sea una democracia?
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Fundamental_para_la_Rep%C3%BAblica_Federal_de_Alemania (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Fundamental_para_la_Rep%C3%BAblica_Federal_de_Alemania)
-
Pillo sitio tarde... pero ya sabéis dónde me voy a sentar ¿no?
Con autocitar dos o tres de mis mantras ya queda bien claro.
Tenemos una democracia defectuosa en su diseño y enferma de corrupción. Pero democracia a fin de cuentas. Otra cosa es que sepamos usarla. Quizá esa sea su principal enfermedad. ¡¡¡RTFM cojones !!!
La democracia tiende a reflejar en el poder la cultura política de los ciudadanos. Es lo que tiene.
A fin de cuentas, los políticos salen de entre nosotros y entre todos los encumbramos con nuestros votos. Y los empresones lo son con nuestro dinero. (y la ayuda de los políticos, maldita sea)
Moldeamos el mundo con nuestros votos y con nuestra forma de gastar (y ganar) nuestro dinero.
Si los mimbres (las personas) son honestos, trabajadores y de mente abierta, ya sea Socialdemocracia o Liberalismo, el sistema funcionará y tenderá a evolucionar a mejor. Si se da lo contrario, ningún sistema funcionará, estará condenado a pudrirse.
Por cierto. Este hilo era una necesidad urgente en el foro, para mi. La discusión sobre si tenemos democracia o no, en qué medida y porqué, es uno de los temas recurrentes en multitud de hilos porque es FUNDAMENTAL. Muy relacionada con el debate sobre culpas y responsabilidades al que volvemos periódicamente en uno u otro hilo.
No porque así vayamos a ponernos todos de acuerdo, es más una cuestión de ordenar las diferencias, explicarlas, y que todos podamos adquirir otras visiones que complementen la propia. En mi caso, estar mucho más cerca de lo que dice CHOSEN en este hilo no me impide entender cuánto de verdad hay en lo que están argumentando Nostra, Bonacheladas y otros. Considero que "Entiendo mejor" si soy capaz de verlos simultáneamente. En fin... Es cojonudo que tenga su hilo propio y así no se tenga que empezar desde cero cada vez que algún forero argumenta sobre el tema. Pena el nombre del hilo no se sea un simple "¿Tenemos democracia en España?".
-
No te das cuenta del brutal sesgo que aplicas en tu discurso.
Por eso el electorado no elige a su representante, refrenda una lista hecha por otro a la medida de los intereses de otro, con lo que el resultado final es que los únicos intereses que se ven representados son los de ese otro,
Claro, pero es que ese "otro" podrías ser tu.
Lo que pasa que no quieres perder toda una vida dedicado al servicio de la política.
Si relees tus mensajes estás empeñado en que siempre es "otro" el que hace. Es "otro" el que deshace. Es "otro" el que escoge y te pregunta...
Yo te digo: por supuesto que es otro!!!
Si fueras tu sería tu dictadura. Ese otro puede ser cualquiera.
¿Que es sino la democracia?
O no quieres verlo o no soy capaz de hacértelo ver, no sé cuál.
A ver, no se trata de que cualquiera pueda ser jefe de partido, porque al fin y al cabo es un jefe de partido y está al servicio de los intereses de partido, se trata de que esté al servicio de los intereses de la sociedad y hoy, en plena depresión y sin un duro en las arcas para engrasar, es más evidente que nunca que los partidos son instituciones de poder completamente cerradas, financiadas por el Estado que es el que les paga (a todos los partidos y sindicatos) y que, por tanto, defienden los intereses de ese Estado de partidos que es el que les da de comer aún en contra de muchos de sus votantes (no tienes más que ver comentarios a noticias relacionadas con la politica de El Confidencial o Voz Populi y verás que está lleno de votantes engañados y estafados por este PP).
Para responderte:
Si hay separación de poderes.
De hecho varios millones de personas lo creemos y en este punto deberías ser tu quien me demostrara lo contrario, puesto que sería incompatible que una persona ocupara puesto de senador y legislador. No vas a poder encontrar mas que casos aislados de intereses comunes. El CGPJ es un órgano representativo que ni emite sentencias ni puede interferir en las decisiones de ninguno de los tribunales. Que el juez decano fulanito tenga amigos en el constitucional porque estuvo trabajando allí no significa que no haya democracia!!! No exageremos.
Bueno pues, dando por hecho que conoces el criterio de esos varios millones de personas sobre si hay o no separación de poderes, que mira que lo dudo, te digo que varios millones de personas estais equivocadas ;):
1º Confundes la independencia de los jueces con la independencia del organo político que les gobierna, que es lo que se denomina el Poder Judicial; naturalmente que un juez no tiene injerencias de nadie en las sentencias que emite, faltaría más, y ahí, además, la CE78 es bien clara y declara esa independencia como facultad inherente al juez, pero el CGPJ sí hace y deshace a su gusto como cargos políticos que son, o el mismo Faraón desde el Ministerio de (in)Justicia (un ministerio que no debiera de existir si el Poder Judicial fuera independiente) con la reciente ley de tasas que ha dado un vuelco a la Administración de Justicia él solito (eso es poder)
2º El Poder Legislativo y el Ejecutivo tampoco están separados ni son independientes; el Legislativo lo forman parlamentarios que han sido incluidos en las listas cerradas de partido por el mismo jefe de partido que a su vez es candidato a presidir el Ejecutivo. Y ahí no acaba la cosa, ya que son esos parlamentarios elegidos por el jefe de partido quienes eligen quién será el presidente del ejecutivo que suele ser, oh causalidad, el mismo jefe de partido que les incluyo en la lista al Parlamento.
Ellos se lo guisan y ellos se lo comen.
Los partidos, ¡¡¡ay los partidos!!!
A mi UPyD no me representa. Tampoco CiU. Tampoco el PNV. Ni España2000.
¿Les echo en cara que no me representan? :o
¿Entonces porque lo haces con el resto de partidos políticos?
Los partidos representan a las personas que se sienten representadas en esos partidos poíticos. Si a ti no te representan pues no les votes :roto2:
Yo no les echo en cara nada porque sé que este régimen que se han montado lo respalda, hasta ahora, la mayoría de la gente.
Y tú me dirás: ahí lo tienes, que la gente respalde el sistema se llama Democracia. a lo que yo tendré que volverte a decir que no hay que confundir tener el apoyo o el respaldo de la gente a que gobierne la gente; ya sea de forma directa como en la antigüa Grecia, ya sea de forma indirecta elegiendo a personas que les representen a ellos y no a partidos, como ocurre hoy en algunos paises.
Te he respondido.
Ahora respondeme tu:
¿Que significa para tí el 50% de abstención?
Pues que el sistema tiene la legitimidad de la mitad del censo y que la otra mitad no lo quiere ni en pintura.
Ya sé que para tí significa que el 50% por ciento de la gente quiere la democracia (así, con artículo delante) porque el voto denota una preocupación por participar en el sistema y por ser tenido en cuenta pero eso es más falso que un billete de 6 eypos porque el que no vota es tan sujeto pasivo de las decisiones de el sistema como el que no vota, lo que pasa es que es consciente de que su voto no sirve para solucionar sus problemas, y después de casi 40 años con el mismo rollo, ni se molesta.
No tienes más que ver como en las últimas elecciones la abstención ha aumentado considerablemente. De hecho, si la abstención fuera un partido, estaría gobernando en prácticamente todo el pais.
-
La ley fundamental alemana, lo que viene siendo su constitución, se redactó con militares en el gobierno y a partir de ella han organizado lo que ahora tienen con reunificación de por medio.
Dado que la redacción de esa constitución como ley superior de la que emanan las demás no nació de una asamblea constituyente , sino de unos parlamentarios a instrucción del mando militar de la ocupación, ¿no podemos considerar que Alemania sea una democracia?
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Fundamental_para_la_Rep%C3%BAblica_Federal_de_Alemania[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Fundamental_para_la_Rep%C3%BAblica_Federal_de_Alemania[/url])
No lo es si su Constitución no ha nacido de la libertad politica colectiva de los alemanes, es decir, si no es iniciativa del pueblo aleman en su conjunto y no se desarrolla el proceso que garantiza que la Constitución representa al pueblo aleman.
-
La ley fundamental alemana, lo que viene siendo su constitución, se redactó con militares en el gobierno y a partir de ella han organizado lo que ahora tienen con reunificación de por medio.
Dado que la redacción de esa constitución como ley superior de la que emanan las demás no nació de una asamblea constituyente , sino de unos parlamentarios a instrucción del mando militar de la ocupación, ¿no podemos considerar que Alemania sea una democracia?
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Fundamental_para_la_Rep%C3%BAblica_Federal_de_Alemania[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Fundamental_para_la_Rep%C3%BAblica_Federal_de_Alemania[/url])
No lo es si su Constitución no ha nacido de la libertad politica colectiva de los alemanes, es decir, si no es iniciativa del pueblo aleman en su conjunto y no se desarrolla el proceso que garantiza que la Constitución representa al pueblo aleman.
Claramente la constitución alemana de 1949, base de la actual, no fue iniciativa del pueblo alemán en su conjunto - además no sé como se articularía algo así sin representantes - a no ser que interpretemos que los militares que así lo impusieron y los parlamentarios que la redactarón eran la voz del pueblo representada. Si lo eran, porque ellos si y nosotros no?
Sin ser en condicional por favor, con la información que conocemos de la história de su constitución en este breve artículo de la wiki, ¿Alemania es una democracia para ti?
-
Nada impide que un militar sea un demócrata cojonudo con perfecta visión de estado y de la justicia. No sé que pasó en Alemania, pero el hecho de que fuera una junta militar quien lo lanzara no hace imposible que sea una democracia perfectamente homologable.
Sobre el otro tema, yo lo tengo bien claro.
LA "abstención activa" (Oximorón donde los haya) me suena a decir que:
"Todo da asco, yo no me mojo que soy muy digno. Que venga alguien y lo arregle."
"Yop no he votado a nadie, no puedo tener culpa de nada"
" Los que nos oponemos no votamos, así es como pensamos que los HDLGP dejen de ganar las elecciones"
Realmente es la expresión de lo que decía Chosen, de creer que la oligarquía es mucho más fuerte de lo que realmente es. De ignorar que somos noostros quienes la sustentamos. Creen y actúan justo como les conviene a los HDLGP que crean y actúen. Yo interpreto eso como uno de los objetivos del pastoreo.
Ah, esto de la abstención también pide un hilo propio a gritos. ¿no?
-
Por no limitar el tema al cortijo ni al tema democracia/falsicracia, también debemos tener en cuenta en qué grado el sistema necesita reprimir a la población para perpetuarse, dejo este semi off-topic sobre "el país de las libertades"... (también podría ir en el hilo sobre democracia y control social, por cierto: hispanistán es el país con mayor población reclusa de Europa.... http://www.publico.es/espana/135287/espana-el-pais-europeo-con-mas-reclusos (http://www.publico.es/espana/135287/espana-el-pais-europeo-con-mas-reclusos) http://elpais.com/diario/2009/08/05/sociedad/1249423201_850215.html (http://elpais.com/diario/2009/08/05/sociedad/1249423201_850215.html) http://esmola.wordpress.com/2012/09/05/poblacion-reclusa/ (http://esmola.wordpress.com/2012/09/05/poblacion-reclusa/) )
http://www.newyorker.com/arts/critics/atlarge/2012/01/30/120130crat_atlarge_gopnik (http://www.newyorker.com/arts/critics/atlarge/2012/01/30/120130crat_atlarge_gopnik)
The Caging of America
Why do we lock up so many people?
by Adam Gopnik January 30, 2012
Six million people are under correctional supervision in the U.S.—more than were in Stalin’s gulags. Photograph by Steve Liss.
-
La ley fundamental alemana, lo que viene siendo su constitución, se redactó con militares en el gobierno y a partir de ella han organizado lo que ahora tienen con reunificación de por medio.
Dado que la redacción de esa constitución como ley superior de la que emanan las demás no nació de una asamblea constituyente , sino de unos parlamentarios a instrucción del mando militar de la ocupación, ¿no podemos considerar que Alemania sea una democracia?
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Fundamental_para_la_Rep%C3%BAblica_Federal_de_Alemania[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Fundamental_para_la_Rep%C3%BAblica_Federal_de_Alemania[/url])
No lo es si su Constitución no ha nacido de la libertad politica colectiva de los alemanes, es decir, si no es iniciativa del pueblo aleman en su conjunto y no se desarrolla el proceso que garantiza que la Constitución representa al pueblo aleman.
Claramente la constitución alemana de 1949, base de la actual, no fue iniciativa del pueblo alemán en su conjunto - además no sé como se articularía algo así sin representantes - a no ser que interpretemos que los militares que así lo impusieron y los parlamentarios que la redactarón eran la voz del pueblo representada. Si lo eran, porque ellos si y nosotros no?
Sin ser en condicional por favor, con la información que conocemos de la história de su constitución en este breve artículo de la wiki, ¿Alemania es una democracia para ti?
Joer, suena a las leyes fundamentales del reino de Franco
http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_Fundamentales_del_Reino (http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_Fundamentales_del_Reino)
No sólo no la hizo el pueblo alemán sino que se la hicieron extranjeros, por lo que se lee, así que de Democracia nada.
El proceso sin representantes no sería posible con todos los que somos y la forma de hacerlo sería a través de una Asamblea Constituyente formada por unos representantes elegidos por la gente en elecciones, que se encargarían de redactar la Constitución discutiendo lo que haga falta para, una vez redactada, someterla a Referéndum a toda la población. Se llame como se llame el mecanismo, entiendo que de lo que se trata es de que la gente haga la Constitución que servirá como marco de convivencia.
Si se hace sin representación será Carta Otorgada, no Constitución.
-
Nada impide que un militar sea un demócrata cojonudo con perfecta visión de estado y de la justicia. No sé que pasó en Alemania, pero el hecho de que fuera una junta militar quien lo lanzara no hace imposible que sea una democracia perfectamente homologable.
Efectivamente, un militar puede ser todo lo que dices, lo que no puede hacer es llamar Constitución a una Carta Otorgada que él y un grupo militar han hecho por su cuenta y después decir que hay Democracia.
Que hagan la Constitución entre todos (incluidos él y el grupo militar) y entonces sí podrán decir que participan en una Democracia.
Sobre el otro tema, yo lo tengo bien claro.
LA "abstención activa" (Oximorón donde los haya) me suena a decir que:
"Todo da asco, yo no me mojo que soy muy digno. Que venga alguien y lo arregle."
"Yop no he votado a nadie, no puedo tener culpa de nada"
" Los que nos oponemos no votamos, así es como pensamos que los HDLGP dejen de ganar las elecciones"
Realmente es la expresión de lo que decía Chosen, de creer que la oligarquía es mucho más fuerte de lo que realmente es. De ignorar que somos noostros quienes la sustentamos. Creen y actúan justo como les conviene a los HDLGP que crean y actúen. Yo interpreto eso como uno de los objetivos del pastoreo.
Ah, esto de la abstención también pide un hilo propio a gritos. ¿no?
Hombre, a mí me parece que el sólo hecho de no querer ser complice de la mascarada, es algo que dignifica al que lo practica. El problema no es que él se de cuenta del engaño, y actúe en consecuencia, el problema es que aún son pocos -aunque cada día más a medida que el sistema va quedando desnudo- y la mayoría sigue picando.
Una cosa está clara y es que si el voto legitima, la abstención (o no-voto) que es su contrario, deslegitima.
Una vez que se entiende así, sólo queda que la abstención sea mayoritaria (no lo hemos visto nunca así que no podemos decir que es inútil, más al contrario viendo las energías que gasta la partidocracia en hacer todo lo posible para que votemos), y si ésto sucede, si pierden el voto de la gente, están perdidos por mucho que la ley electoral les permita repartirse el Parlamento con los votos de un 30% del censo, y ya es cuestión de tiempo que el régimen se desmorone.
En realidad, la abstención bien entendida es revolucionaria.
-
Una cosa está clara y es que si el voto legitima, la abstención (o no-voto) que es su contrario, deslegitima.
Ahí está la clave de nuestra diferencia de criterio respecto a la abstención, creo. Para mi, el voto legitima a aquellos que votas, no a los otros.
Para no legitimar a ninguno sin despreciar la democracia hay un voto: En blanco. Y ahora uno incluso más contundente y útil. Escaños en Blanco.
Sólo con que esos de la "Abstención activa" se sumaran a los miles que hemos votado a Escaños en Blanco, tendríamos un tercio del parlamento gallego vacío, y con ello, la crisis política más grande de nuestra democracia. ESO ES DESLEGITIMAR.
Los españoles FORZANDO la renovación en la urnas, en vez de SUPLICANDO en las calles que cambie quien no quiere, ni sabe, ni puede cambiar. La utopía.
No votar es no actuar. ME DAN IGUAL LAS EXCUSAS.
Esto me lleva a lo que dije esta mañana. La hipotética mayoría de desencantados con la partitocracia enfermiza tenemos el cambio al alcance de la mano. Somos mayoría hoy, y gracias al "maldito" sistema electoral y la ley d'hont, el 30% de desencantados que queremos una renovación podríamos tumbar el statu quo de un día para otro, simplemente votando lo más lógico, pero no lo hacemos porque no lo entendemos así.
READ THE FUKING MANUAL!!!
-
El voto legitima al régimen en su totalidad ya que el voto lleva implícito tu conformidad con él; Si votas es porque crees en el sistema y aceptas sus reglas. Si no creyeras en él, simplemente, no votarias (que es la postura de la mayoría de abstencionistas o abstencionarios que dicen ahora, que quieren otro sistema porque piensan que éste no funciona)
Si votas en blanco es porque aceptas las reglas, crees estar obligado a votar y no encuentras un partido que colme tus expectativas. Luego lo único que consigues es; bien que los partidos existentes se busquen la vida para cooptar tu voto, bien fomentar la creación de un partido nuevo que llene tu vacío partidocrático. En ambos casos el sistema continúa intacto.
Si votas a escaños en blanco estarás votando la nada intrascendente; Un partido político que pretende con su propuesta llamar la atención del régimen para conminar a sus componentes a que se porten bien con el ridículo chantaje de "o eres bueno o te vacío el Parlamento". Un absurdo. Ni en el caso de que se vaciase el Parlamento como quieren (cosa bastante improbable porque la gente necesita soluciones a sus problemas cada vez más acuciantes y no juegos que no llevan a ninguna parte) habría cambio alguno. Como no se cansa de repetir ppcc el hombre es libre de hacer el bien o hacer el mal, y estos moralistas de escaños en blanco pretenden que hagan el bien porque ellos lo valen.
Eso que piden los de escaños en blanco se soluciona cambiando las reglas viejas por unas nuevas que tengan en cuenta que quienes van a hacer las leyes y a gobernar el pais son personas y no la reencarnación de la madre Teresa de Calcuta.
-
No iba por ahí con lo del 50% pero tanto da.
Lo que quería indicar es que al 50% de gente se la sopla TODO, imagínate lo que les pueden interesar "detalles de calidad" como las listas abiertas... :-\
Tu lo que quieres es hacer una tarta, con una receta cuya foto en el libro es cojonuda, pero no tienes ingredientes. Asume que tienes agua y harina (y da gracias). Con eso solo puede salir algo básico, lo justo para no pasar hambre.
Digo yo que mejor esforzarse en conseguir primero los ingredientes (ciudadanos críticos, que es la intención de este foro, del Blog y del facebook de TE) y cuando haya base para hacer una buena masa, hacer la tarta.
Es que sino, estaremos a merced de los "chefs" de partido. Esos son los que te indico yo en mi post anterior, esa gente que dedica todo su esfuerzo y toda su vida a la política, porque es su profesión. Esos que tienen el timón porque se han esforzado para ello.
Yo lo de las listas abiertas no lo veo como cuestión clave ya que mas o menos algo parecido se puede hacer a nivel de partido, pero bienvenido sea si algún dia se consigue.
Lo que para mí es sangrante, y es lo que decía al principio, es el tema de la corrupción de TODA LA SOCIEDAD, y eso opino que no se arregla con "mas democracia" (que sigo sin entender muy bien lo que significa).
Cuanta "más democracia" en una sociedad corrupta, más corrupción tendremos, porque se expande y se convierte en lo habitual, como italia.
En vez de más democracia yo pido más implicación.
Y como dice TDT, creo que con buenos ingredientes cualquier receta sale buena. A mi me daría igual vivir en un honesto país comunista o en un honrado país liberal ¡¡¡Me daría igual!!!
-
El voto legitima al régimen en su totalidad ya que el voto lleva implícito tu conformidad con él; Si votas es porque crees en el sistema y aceptas sus reglas. Si no creyeras en él, simplemente, no votarias (que es la postura de la mayoría de abstencionistas o abstencionarios que dicen ahora, que quieren otro sistema porque piensan que éste no funciona) Sin duda, ya decía antes que creo que tenemos una democracia defectuosa y enferma, pero democracia a fin de cuentas. Y no será por mi pasividad por la que salgan elegidos estos impresentables que se están cargando la democracia. Tu no crees que tengamos democracia, eres coherente no votando. Yo sí creo que la tenemos, y que está enferma de pasividad entre otras muchas cosas. Soy coherente con esa visión.
Si votas en blanco es porque aceptas las reglas, crees estar obligado a votar y no encuentras un partido que colme tus expectativas. Luego lo único que consigues es; bien que los partidos existentes se busquen la vida para cooptar tu voto, bien fomentar la creación de un partido nuevo que llene tu vacío partidocrático. En ambos casos el sistema continúa intacto.
Si votas a escaños en blanco estarás votando la nada intrascendente; Un partido político que pretende con su propuesta llamar la atención del régimen para conminar a sus componentes a que se porten bien con el ridículo chantaje de "o eres bueno o te vacío el Parlamento". ¿?¿?¿?¿?¿?
Ni en el caso de que se vaciase el Parlamento como quieren (cosa bastante improbable porque la gente necesita soluciones a sus problemas cada vez más acuciantes y no juegos que no llevan a ninguna parte) habría cambio alguno. Yo no le llamaría juego a la propuesta de hacer que los que no confiamos en ningún partido actual dejemos un escaño en blanco. Luego se me quejan de que no hay democracia por estas cosas, pero cuando a alguien se le ocurre la manera de hacer vale la voz de los que nos oponemos a la totalidad, resulta que seguir ese camino ya no es oponserse a la totalidad.
Como no se cansa de repetir ppcc el hombre es libre de hacer el bien o hacer el mal, y estos moralistas de escaños en blanco pretenden que hagan el bien porque ellos lo valen. Moralistas? Pero si no tienen ni programa!. Su única propuesta es dejar el escaño en blanco. ¿Que moralistas? ¿Podrías argumentar esto o lo de antes, eso de portarse bien? Te juro que no entiendo nada.
Eso que piden los de escaños en blanco se soluciona cambiando las reglas viejas por unas nuevas que tengan en cuenta que quienes van a hacer las leyes y a gobernar el pais son personas y no la reencarnación de la madre Teresa de Calcuta. Y si ningún partido propone cambiar esas normas ¿què te queda? Escaños en blanco. Ah, no... ya... vale, ok.
Son preguntas retóricas, no hace falta que las contestes que ya veo que no vas a estar de acuerdo con nada de eso ni en mil años. Además es un pedazo off-topic. Ya pondremos un hilo sobre el tema para las próximas elecciones, cuando toca.
Saludos.
-
@CHOSEN
Perdona pero no entiendo una palabra de lo que me dices, hablabamos de si había o no Democracia, separación de poderes, representatividad, etc... y no sé si estás de acuerdo o no con la última respuesta que te he dado.
@EsquenotengoTDT
El manifiesto de Escaños en Blanco
http://www.esconsenblanc.org/pdf/EB_manifiesto_Es.pdf (http://www.esconsenblanc.org/pdf/EB_manifiesto_Es.pdf)
-
Da igual solo divagaba.
Lo que quiero decir es que con un 50% de abstención dificilmente podrás tener buena democracia, ya tengas listas abiertas, listas blancas, más separación de poderes o "lo que sea que mejore la democracia".
Al final siempre vas a estar limitado por el resto de personas que conforman el sistema. Y no importa que tengas el mejor sistema del mundo. El sistema perfecto es neutral. Si todos son unos ladrones, en su democracia perfecta decidirán que robar está bien y el raro serás tu.
Y eso no tiene que ver con la democracia. Es la gente. :-\
-
Leo el manifiesto y no le veo moralina por ninguna parte. Ni veo a qué te referías con eso de los que tienen que ser buenos, etc.
Me parece, más bien, de una lucidez, pragmatismo y sencillez absolutamente redondos. La forma más rápida y efectiva, completamente legal, de que la posición de una masa ENORME de desencantados con la partitocracia se encuentren por fin representados con coherencia: El escaño vacío. Y si todos los que quieren eso (me permito la arrogancia de interpreta que muchos de los abstencionistas quieren eso), originaría una crisis política que FORZARÍA a cambios reales.
Yo lo veo impecable, legalmente inteligente, ideológicamente neutro y perfectamente realizable. Supongo que es mi sesgo personal.
-
@CHOSEN
¿Podrías definir de forma concreta que entiendes por Democracia?
@EsquenotengoTDT
En el apartado e) del manifiesto lo dejan bien claro.
-
Ahí está la clave de nuestra diferencia de criterio respecto a la abstención, creo. Para mi, el voto legitima a aquellos que votas, no a los otros.
Para no legitimar a ninguno sin despreciar la democracia hay un voto: En blanco. Y ahora uno incluso más contundente y útil. Escaños en Blanco.
Sólo con que esos de la "Abstención activa" se sumaran a los miles que hemos votado a Escaños en Blanco, tendríamos un tercio del parlamento gallego vacío, y con ello, la crisis política más grande de nuestra democracia. ESO ES DESLEGITIMAR.
READ THE FUKING MANUAL!!!
Disculpe la crudeza del mensaje pero, aun suponiendo que alcanzase un consenso ciudadano critico, los que gobiernan se pasan por el forro lo de la legitimidad.
Aquí lo que hace falta es una puta revolución.
-
Ahí está la clave de nuestra diferencia de criterio respecto a la abstención, creo. Para mi, el voto legitima a aquellos que votas, no a los otros.
Para no legitimar a ninguno sin despreciar la democracia hay un voto: En blanco. Y ahora uno incluso más contundente y útil. Escaños en Blanco.
Sólo con que esos de la "Abstención activa" se sumaran a los miles que hemos votado a Escaños en Blanco, tendríamos un tercio del parlamento gallego vacío, y con ello, la crisis política más grande de nuestra democracia. ESO ES DESLEGITIMAR.
READ THE FUKING MANUAL!!!
Disculpe la crudeza del mensaje pero, aun suponiendo que alcanzase un consenso ciudadano critico, los que gobiernan se pasan por el forro lo de la legitimidad.
Aquí lo que hace falta es una puta revolución.
Pues mire usted, sí, eso es lo que me pide el cuerpo, pero ni veo masa revolucionaria (la cual necesita de una élite de recambio que quiera echar a la actual, guste ese pequeño detalle o no guste, que ni está ni se la espera) ni aunque la hubiera, habría la menor garantía de que eso beneficiara a las clases menos favorecidas (como mucho, "a largo plazo", dónde ya se sabe que todos acaban muertos; además, en la revolución muchos lo acabarían a corto).
Haga usted la revolución. Yo, por mucho que me atraiga, prefiero tirar por lo que el sistema permita (y que de ninguna manera están explotadas todas sus vías de transformación). Ya sé que usted lo verá todo de manera radicalmente diferente a la mía. De hecho, de producirse lo que usted desea, habría de protegerme de los que son como usted tanto como de los lacayos del sistema, me temo.
-
He dicho que hace falta. No que se vaya a hacer. Ya sé que vivimos en una sociedad pusilánime y zombie. Lo que no sabe usted es que ya esta muerto y que nadie le va proteger de nada. De producirse lo que yo deseo no creo que tuviera que protegerse de nada. Pero debe usted conocerme mejor que yo mismo.
-
Trevijano sobre el caciquismo y el caracter fascista de la democracia
COLOQUIO CON TREVIJANO EN VALENCIA (IV): EL CACIQUISMO (http://www.youtube.com/watch?v=QOiEmyxgfDU#ws)
-
En realidad, la abstención bien entendida es revolucionaria.
chapeau! o el castizo, chapó!
coincido con wanderer en que lo que el cuerpo me pide es revolución, pero la cabeza me hace dudar de eso. También estoy con wanderer en que deberá ser dentro del sistema. Y este sistema partitocratico corrupto hasta la médula, a dia de hoy, permite la abstención consciente y crítica. Luego practicarla y preconizarla, es hacer algo dentro del sistema. Es la expresión máxima de que se cree en el sistema, pero ni de coña en la implementación fachorra que de él se hace en el hispanistán.
Lo decía en el hilo del desmantelamiento de la sanidad esta misma mañana al hilo de la aprobación del decreto privatizador de Nacho Glez y el paso atrás de los huelguistas. Un sistema que, además de tener unas reglas tramposas -ley d´hont y el último invento de la PPSOE de los avales entre otras lindezas- es una apisonadora salvaje que con el control de las dos facciones impuestas a cojones, hace y deshace a su antojo, no ofrece alternativas reales a nada que ellos no puedan erradicar de raiz. Por reducción al absurdo, esa represión, llevada a su paroxismo, nos llevaría a los Pako days.....y eso en hispanistán ya hemos visto como acaba....con marihuano muerto en la cama de aburrimiento.
La abstención, en este orden de cosas, es un indicador de la salud del sistema. A más abstención activa, crítica y consciente, mayor salud mental de la población y mayor probabilidad de que el sistema corrupto devenga en algo asimilable a una democracia. Que es una utopía? pozí, como la de creer que votando en ese corruptódromo va a conseguirse algo. Al final, como dice Chosen, es cuestión de masa crítica. Y en el camino de este estado fascista in crescendo, mal que nos pese, eso es tarea de intenné y del boca a boca, ayudado por unas buenas hostias recibidas por el personal. En ello estamos.
salud
sorry por la diarrea offtópica :biggrin:
-
¡¡Sííii!!! Que sólo voten los beneficiados de la partitocracia y no hagamos ninguna oposición. Eso les confundirá.
Y sólo les quedará rendirse avergonzados y emocionados ante nuestra dignidad. Entonces habremos ganado.
-
Prepárense a comer tanta mierda sistémica que la revolución les parezca la mas civilizada y humana de las soluciones.
-
@EsquenotengoTDT
En el apartado e) del manifiesto lo dejan bien claro.
e) Presionar a la clase política y a sus partidos para que se esfuercen mucho más en desarrollar su actividad con ética y respeto, promoviendo iniciativas de gobierno y legislativas que fomenten la participación de los ciudadanos más allá de los comicios que se celebran cada cuatro años.
En realidad, la abstención bien entendida es revolucionaria.
chapeau! o el castizo, chapó!
coincido con wanderer en que lo que el cuerpo me pide es revolución, pero la cabeza me hace dudar de eso. También estoy con wanderer en que deberá ser dentro del sistema. Y este sistema partitocratico corrupto hasta la médula, a dia de hoy, permite la abstención consciente y crítica. Luego practicarla y preconizarla, es hacer algo dentro del sistema. Es la expresión máxima de que se cree en el sistema, pero ni de coña en la implementación fachorra que de él se hace en el hispanistán.
El sistema, por permitir permite muchas cosas. Pero como todo mecanismo de control, se adapta al sujeto que controla. Todos sabemos muy bien que los niveles de corrupción de aqui no se sotendrian en otros paises como Inglaterra, Alemania o Suecia.El tramo de mejora que podriamos tener dentro del sistema no se da (ni se daria probablemente aunque el sistema nos diera más facilidades) porque lo que tenemos por ciudadania no da para más (me incluyo).
"Rodeado de imbéciles, gobierne usted si puede", dijo Azaña. Cambien "gobernar" por "ejercer la democracia".
Ustedes y yo no conocemos el alma de la gente-masa la mitad de bien que un politico. Nosotros hemos leido mucho sobre vacas, hemos ido a la granja escuela de niños y algunos habran ordeñado ocasionalmente.
Pero ellos, señores, son los ganaderos que viven de ordeñar al pueblo, son los que se llevan la leche, y por tanto observan dia y noche a la vaca (algunas como Andreita Fabra le dan algún pellizco por la parte de atrás exponiendose a una gran coz pero son las menos).
Nos conocen porque somos su medio de vida. Y por tanto se adaptan a las posibilidades de ordeño que les ofrecemos, entre otras la bendita pasividad de la vaca que permite que la ordeñen,
Lo decía en el hilo del desmantelamiento de la sanidad esta misma mañana al hilo de la aprobación del decreto privatizador de Nacho Glez y el paso atrás de los huelguistas. Un sistema que, además de tener unas reglas tramposas -ley d´hont y el último invento de la PPSOE de los avales entre otras lindezas- es una apisonadora salvaje que con el control de las dos facciones impuestas a cojones, hace y deshace a su antojo, no ofrece alternativas reales a nada que ellos no puedan erradicar de raiz. Por reducción al absurdo, esa represión, llevada a su paroxismo, nos llevaría a los Pako days.....y eso en hispanistán ya hemos visto como acaba....con marihuano muerto en la cama de aburrimiento.
Como ya he dicho antes, si hay alternativas de acción dentro del sistema, pero no se explotan. Lo digo porque, me parece mejor pensar en lo que si se puede hacer que esperar a que el ganadero quiera dejar de ordeñar. Por cierto, el sepulturero mayor, como decia Sabina, dominó España con un estilo en cosas similar al de Marihuano, parecer tonto, observar mucho, hacer poco y ser ambiguo. Ah, y la instauración del terror absoluto, claro, cosa que Marihuano no puede.
La abstención, en este orden de cosas, es un indicador de la salud del sistema. A más abstención activa, crítica y consciente, mayor salud mental de la población y mayor probabilidad de que el sistema corrupto devenga en algo asimilable a una democracia. Que es una utopía? pozí, como la de creer que votando en ese corruptódromo va a conseguirse algo. Al final, como dice Chosen, es cuestión de masa crítica. Y en el camino de este estado fascista in crescendo, mal que nos pese, eso es tarea de intenné y del boca a boca, ayudado por unas buenas hostias recibidas por el personal. En ello estamos.
Creo que la abstención no lleva a nada. No seria malo, ojo, y es mejor que lo que hay.
En mi opinion, las armas más eficaces son:
A.-Pequeñas alternativas de gobierno (obviamente a nivel local primero) que les roben el pastel. Moriria por entrevistar a los ex-gobernantes de Torrelodones, y ver su sensación de orfandad, llamando por las mañanas aún a su chofer como quien aún siente un miembro amputado...
B.-Una hoja Excel y auditorias de cuentas y auditores de cuentas everywhere. Y aqui si podemos, somos mas que ellos y si los españoles que saben sumar eligiesen bien los lugares a auditar, se iban a cagar. Por ejemplo, un grupo en facebook de "auditemos las cuentas de nuestro ayuntamiento", "auditemos la concesion de la contrata de basuras", y de ahi ir escalando posiciones (me gusta mucho Vergés cuando compara el incremento de ingreso fiscal de la burbuja con el aumento de obra publica, nunca vi dos rectas más paralelas e ilustrativas).
C.-Abogados que ejecuten las responsabilidades legales de lo anterior.
La ejecución repetida de estos tres puntos, tendria un efecto ejemplificador lo más parecido posible en democracia a las guillotinas francesas.
Lo mejor es que tengo la sensacion de que se alimentaria del cainismo y cabroncetismo hispanistaní, nuestra verdadera fuente de energía inagotable.
Hagamos como el ganadero, adaptemonos a la vaca (perdonen este plagio de Sun Tzu/Bruce Lee/señor Miyagi, no he podido evitarlo)
sorry por la diarrea offtópica :biggrin:
Apasionante offtopic hoyga.
-
Ahí es donde radica el problema. Volvemos al punto de partida. En cuanto se hiciera lo que Vd dice, no dude ni un momento en que se retorcería la ley una vez más para cercenar de raiz cualquier intento de desinfección. Y ante este modus operandi, qué hacer? dentro o fuera?
salud
-
Ahí es donde radica el problema. Volvemos al punto de partida. En cuanto se hiciera lo que Vd dice, no dude ni un momento en que se retorcería la ley una vez más para cercenar de raiz cualquier intento de desinfección. Y ante este modus operandi, qué hacer? dentro o fuera?
salud
Hombre, no se puede evitar que el enemigo contraataque. Pero eso no es motivo para renunciar a supervisar a nuestros administradores.
Además, eliminaria parte de la sensación de impunidad de los corruptos.
Y claro, eso no podria parar jamás, en mayor o menor medida, habria que seguir atando corto a los corruptos, hasta que lo fuesen cada vez menos o la siguiente generación ya se cortase un poco más.
En lo que no se puede caer es en la resignación.
-
Estoy con Alpha en sus tres puntos; el último- jueces y abogados - supone tener fe en que existan, yo estoy esperándolos porque ahí nada puedo hacer, en los otros dos es donde cada uno ha de pelear.
1- organizarse localmente hacia la mayor independencia posible del sistema, desde dentro, a peor no puede ir la cosa y si se consigue masa crítica hasta puede ir a mejor y escalar el modelo.
2- controlar y fiscalizar la gestión pública es un deber ciudadano, no les interesa que se haga pero hay que hacerlo.
En lo que no se puede caer es en la resignación
Saludos.
-
Como militante de Escaños en Blanco creo que no debo promover el offtopic, pero un par de apuntes sobre la abstención:
- La mayores cifras de abstención en lo que llevamos de "esa cosa que tenemos desde el 78" son el 31.96% en elecciones generales (1979) y el 55.1% en europeas (2009).
- Las cifras de abstención incluyen: abstencionistas activos muy implicados políticamente, descontentos, antisistema, anarquistas, etc. pero también enfermos y personas incapacitadas, vagos de salón, domingueros y personas a las que se debería prohibir conducir y manejar maquinaria pesada tomen o no según que medicación.
"Apropiarse" de la abstención global como "nuestra" es un error muy frecuente entre los abstencionistas activos, y por desgracia aún más frecuente entre las filas de mi propio partido, lo cual es un gran error.
No voy a abrir un hilo sobre el tema, puesto que no he venido aquí a "hablar de mi libro" pero participaré gustoso en uno si con ello puedo resolver dudas de los foreros.
Un Saludo.
-
ELLOS han estado siempre haciendo e intentando hacer lo mismo desde el principio de los tiempos, somos NOSOTROS los que hemos abandonado nuestro papel y NADIE nos ha puesto una pistola en la cabeza, eso si, nos han amenazado con ser unos outsiders por no querer jugar con sus cartas y hemos elegido bando.
Respecto a la educación comparto que es para aborregar, pero la culpa es de los padres que las visten como putas y no de zara que abre la tienda.
La virtud no está en el camino más fácil y se sabe desde siempre, pregunten a sus abuelos.
-
Represión en la red:
Llaman a declarar a tuitera en España por citas a Gramsci
Una tuitera y activista del movimiento indignado 15M, @almu_en_lucha, ha sido llamada a declarar ante la Brigada de Delitos Tecnológicos de la policia española por el contenido de alguno de sus tuits. Lo anunciaba poco antes de entrar a declarar:
@almu_en_lucha: A punto de entrar a declarar por el contenido de algunos de mis tweets.
Dos horas después, saliendo, escribía:
@almu_en_lucha: Acabo de salir. Me acusan de escribir tweets violentos. Ha sido tan ridículo que me han enseñado algunos ejemplos como ¡citas de Gramsci!
Como explica en este tuit almu, conocida activista, la policía le recriminaban hacer uso de la red para
Antonio Gramsci
Antonio Gramsci
enviar mensajes violentos, cuando algunos de estos tuits eran citas del conocido filósofo, periodista y teórico marxista italiano de principios del siglo XX, Antonio Gramsci.
El periodista y director de la Escuela de Periodismo de la Universidad Autónoma de Madrid, Joaquín Estefanía, escribió en 2010 un artículo sobre el filósofo italiano:
En el prólogo de las Cartas desde la cárcel, Fernández Buey remata: “Pero se le puede leer como a un clásico. Y las cartas que escribió desde la cárcel, como un documento histórico de la tragedia del comunismo del siglo XX, como el testimonio de una resistencia que durante décadas hizo a muchos mejores. Como una página del libro blanco de un ideal”.
Minutos después, el temido efecto de internet, el efecto Streisand, le daba la vuelta a la pretendida acción policial. Se denunció la coacción de la libertad de expresión y el intento de atemorizar a los activistas. El hashtag #Gramsci pasaba a ser trending topic mundial. No es la primera vez que a los cuerpos de seguridad les ocurre una situación similar: el día que aparecieron en los medios anunciando que habían capturado a los líderes de Anonymous España, la situación volvió a ser igual de hilarante.
@manelmarquez: A leer! A aprender! Antonio #GRAMSCI (1891-1937) Cuadernos de prisión: [url]http://www.rebeldemule.org/foro/biblioteca/tema7891.html[/url] ([url]http://www.rebeldemule.org/foro/biblioteca/tema7891.html[/url]) Gracias a @almu_en_lucha recuperamos la memoria
@robertolpzdmz: Si por lo menos todo esto sirve para que alguien conozca y lea a Antonio #Gramsci bueno será. Le ha salido el tiro por la culata al régimen.
@Anon_Info_Ops: Nuestra solidaridad con @almu_en_lucha, citada a declarar por el Gobierno Español por tuitear frases de #Gramsci
@SpainRevolt: @almu_en_lucha y #Gramsci es lo de siempre, gente que lee y gente que no lee y se asusta. La ignorancia es muy peligrosa señores, lean!
@Akratamondo: Hay gente leyendo, citando y comentando a #Gramsci en Twitter! Código rojo!: @ElCheDisparaba
@ElCheDisparaba: En España hoy es violento citar a #Gramsci.
http://es.globalvoicesonline.org/2013/01/08/llaman-a-declarar-a-tuitera-por-citas-a-gramsci-en-espana/ (http://es.globalvoicesonline.org/2013/01/08/llaman-a-declarar-a-tuitera-por-citas-a-gramsci-en-espana/)
-
Por favor, no te fabriques un diccionario a tu medida (partidocracia).
En una democracia representativa la existencia de partidos es irrenunciable ¿Como funciona la democracia sino? ¿Con referendums cada semana? ¿Y si yo quiero hacer un partido político que pasa, se me prohibe?
De hecho, no. Es conveniente, pero no imprescindible.
De igual manera, una de las características que definen las diferentes democracias, es su grado de partidismo; concretamente es el segundo factor en importancia, tras el presidencialismo.
Aprovechando la traición Española, paso a poner unos extractos del diario de sesiones del congreso, de 1978, donde uno de los padres de la constitución habla del tema a raiz de una de las enmiendas al primer borrador de la misma. Aprovecho para reiterar, como ya han dicho, que nuestra constitución es la única elaborada, en todo le mundo, por unas cámaras que no han sido elegidas de forma democrática. Es un poco coñazo de leer, porque es un OCR del escaneado original, pero merece, de verdad, la pena.
http://www.congreso.es/public_oficiales/L0/CONG/DS/C_1978_093.PDF (http://www.congreso.es/public_oficiales/L0/CONG/DS/C_1978_093.PDF)
Señor Presi-
dente, voy a consumir un turno en contra de
esta enmienda que, desgraciadamente, tengo
que afirmar es una de las que m& tien-
den a reducir las muy bien pensadas pro-
porciones que daba la Ponencia a la demo-
cracia semidirecta y que tienden a reformar
lo que no es un término que yo haya inven-
tado y que ciertamente es un término clave
en este momento en la actual visión de la
ciencia política, la partitocracia en la Cons-
titución.
(...)
Inwitable-
mente tengo que continuar en la impmtantf-
sima discusión de democracia representativa
o democracia directa, porque, en definitiva,
aquí hay otro nuevo tajo que se le quiere dar
a la democracia seanidirecta, no haciendo que
el rden5ndum constitucional sea obligatorio
en todos los casos como estaba previsto en
el número 6 del texto de la Ponencia, ya fue-
se reforma parcial o total, sino haciéndolo
valuntarir, para un grupo determinado de
miembros de las Cámaras.
Aquí se han utilizado argumentos que yo,
frafncamente, teniendo en cuenta la altura in-
tdectud y la preparación que tienen las px-
m a s que los han utilizado, no puedo menos
da sorprenderme, porque tampoco dudo de su
buena fe, pero no se puede aceptar, ni ha-
blando medio en serio, que se pueda confun-
dir el iplebiscito con el referéndum; ellos lo
saben perfectamente y no pueden pretender
que le11 referéndum popular o referéndum, so-
bre un texto determinado, tenga que ver na-
da ni con el plebiscito. Eso no' se puede decir.
En principio se da la circunstancia de que la
única fórmula de rederéndum que hemos de-
jado es la única que pudiera ser plebiwitaria.
Pero en todas estas cuestiones es evidente
que el Gobierno, si las plantea, y es al que
podría intentar abusar de d a s , sin duda al-
guna tiene mucha más facilidad para conse
guir la aprobación en el Congreso que en una
consulta popular.
¿Qué es un plebiscito? Todo el mundo lo
sabe. HisMricamente, fue una primera forma
de participación. Justamente, dar entrada a
sectores de lo que no era «populus romano»,
sino «plebus», los que habían llegado después
y no estaban en el «establishment», y darles
una posibilidad de que ciertas dwisiones se
consultaran con ellos. Es la misma funcibn
que la democracia semidirecta viene a pres-
tar en un momento en el cual la evolución
de los partidos ha hecho precisa esta nece-
sidad de una participación distinta, como la
del pueblo.
Despuks, es cierto que cuando Sieyes pre-
para las cosas para Napoleón, para salir de
la anarquía a que se lleg6 en cierto momento
de la Rwalución francesa, hace la famosa
frase «la autoridad viene de arriba y la con-
fianza viene de abajo», y convierte cierta fór-
mula democrática jacobina en la fómula ple-
biscitaria, pero eso nada tiene que ver con
lo que estamos mantenido aquí, que es, li-
sa y llanamente, que \las grandes decisiones
que afectan a todos, es decir, las decisiones
constitucionales, sean abligatortiamtente, y no
sólo si 10 pide un número de Diputados, so-
metidas a consulta popular, que es una regla
hoy muy frecuente en el Derecho comtitu-
cima1 comparado, y que creo que nadie pu-
de discutir que en este momento es la tenden-
cia general.
La participación popular necesita vías com-
plementarias, justamente para evitar que los
partidos, como he dicho antes, suplanten la
voluntad popular. Hay una evolución de los
partidos en los últilmos ochenta años en to-
das partes que ha hecho que el famoso prin
cipio que SegUhW poniendo en nuestros tex-
tos constitucionales de que se prohíbe el man-
dato imperatim, en la práctica sea una pura
ficción de derecho, porque en la vida del par-
tido actual existe el mandato imperativg. Y
una serie de libros recientes, que, sin duda,
nuestros ilustres colegas conocen, como los
de Zampetti, justamente en torno al tema ita-
liano, vienen estudiando c6mq si no se dan
otras fbrmulas de participación, la deimocra-
cia se ha convertido en partitocracia, y estoy
seguro de que mi amigo e ilustre colega Solé
Tura no dejará de conocer la cita que voy a
hacer de c6mo un ilustre tedrico del marxis-
mo, Gramsci, llegó a hablar del Partido co-
rno «El Príncipe)) moderno, en sus famosos
camentarios.
Vamos, por tanto, a hablar en serio y, des-
de luego, defender en este momento al refe-
réndum constitucional nada tiene que ver con
defendes fórmulas de aclamacidn o fórmulas
plebiscitarias.
En una palabra, entiendo que este nuevo ta-
jo respecto al texto anterior de suprimir el
referéndum obligatorio en todos los casos de
reforma constitucional es un nuevo paso atrás
en el camino hacia la democracia, y un nue-
vo paso peligroso en la dirección de la par-
titocracia .
Ya en 1978, uno de los padres de la constitución (Al que no se hizo ni puto caso, tenía a los otros seis en contra*) hablaba claramente de las diferencias entre la partitocracia y la democracia. Y creo que lo expone de forma clara y honrada.
Es importante tener en cuenta que la definición de democracia es amplia, pero concreta. Se basa en una serie de pilares que, sencillamente, en España no existen: separación de poderes, pesos y contrapesos.
Así pues, por mucho que la neolingua afirme que esto es democracia, sabemos de sobra que no lo es. Partitocracia es un término excelente para definir lo que tenemos; y no es para nada de nuevo cuña. Fue protagonista en bastantes debates constitucionales, aunque evidentemente, ha habido muchos intereses en evitar que esa información llegué hasta nosotros... sobre todo cuando el ponente al que cito arriba dio en el clavó, y definió con total exactitud el problema con el que, 34 años después, nos encontramos.
PS: Modifico el título del hilo a lo que, en realidad, quería expresar. Normalmente intento ser muy puntilloso en los usos de la terminología política, y esta vez, por sensacionalista, he puesto un título de hilo digno de burbuja. Corregido, y collejas merecidas y aceptadas.
PS2: Nuestro amigo de la cita, también hace referencia a Gramsci. Lo que resulta gracioso.
_________________
*Por ejemplo, Jordi Sole Tura, del Grupo Parlamentario Comunista, afirmó literalmente en esa sesión "Precisamente el problema que tenemos en nuestro país es consolidar un sistema de partidos que es tremendamente precario". Y vaya si lo afirmaron, los cabrones.
-
Por aclarar; el neologismo al que me referí en respuesta a CHOSEN no era partitocracia, que es una palabra antigüa e italiana, sino partidocracia, su traducción española, que creo no recoge ningún diccionario y que prácticamente sólo usan Trevijano y sus seguidores, siendo hoy más común el uso del término italiano, sobretodo entre 15Meros.
-
http://www.nuevatribuna.es/opinion/gustavo-vidal-manzanares/querella-contra-cristina-cifuentes-espana-camina-hacia-una-dictadura/20130110190202086542.html (http://www.nuevatribuna.es/opinion/gustavo-vidal-manzanares/querella-contra-cristina-cifuentes-espana-camina-hacia-una-dictadura/20130110190202086542.html)
Querella contra Cristina Cifuentes: España camina hacia una dictadura
Gustavo Vidal Manzanares | Jurista y escritor
nuevatribuna.es | 10 Enero 2013 - 19:02 h.
El Juzgado de Instrucción 18 de Madrid ha admitido a trámite la querella, interpuesta por los diputados Alberto Garzón y Ricardo Sixto, contra la delegada del Gobierno en esa ciudad, Cristina Cifuentes, por presuntos delitos de prevaricación, falsedad documental y delitos contra la Constitución.
A salvo la presunción de inocencia, considero que concurren suficientes elementos para considerar que la querellada ha incurrido en los delitos denunciados . Veamos…
En qué consiste la prevaricación
Comete prevaricación, la persona que en su condición de autoridad o funcionario público emite un acto o resolución arbitraria a sabiendas de la injusticia del mismo
En este sentido, se acusa a Cristina Cifuentes de dictar a sabiendas resoluciones injustas al imponer sanciones a quienes se manifiestan, por más que la normativa no contempla sanción para esas conductas. También se han practicado identificaciones masivas e indiscriminadas contra quienes ejercían su derecho a manifestarse.
El pretexto se fundamenta en la ilegalidad de esas concentraciones. Esto es falso. Una manifestación puede ser comunicada o no comunicada pero solo pueden ser consideradas ilegales aquellas movilizaciones que tengan por finalidad cometer algún delito y aquellas a las que acudan personas con armas, artefactos explosivos u objetos contundentes o peligrosos (art. 513 del Código Penal)
Pero incluso en las manifestaciones ilegales la ley solo contempla la sanción de los organizadores.
Dado que resulta increíble que la delegada del Gobierno ignore este aspecto, solo puede concluirse que dictó aquellas resoluciones a sabiendas de su carácter injusto.
Identificar disidentes: práctica propia de una dictadura
En este sentido, bajo el pretexto aludido se viene desplegando por la delegación del Gobierno un constante hostigamiento y amedrentamiento contra el 15-M y movimientos análogos en forma de multas e identificaciones masivas y/o arbitrarias.
Así, las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado tienen órdenes de identificar masivamente a los ciudadanos en un marco de absoluta arbitrariedad: esto no es una mera declaración de parte, sino que fue declarado públicamente por el representante del Sindicato SIPE el pasado 17 de noviembre y con ocasión de la celebración de una manifestación de este colectivo policial.
Como establece el cuerpo de la querella: “En relación a las palabras pronunciadas por el representante de los agentes de policía sobre que se está forzando a los agentes a realizar identificaciones arbitrarias, la Sra. Cifuentes ha admitido públicamente la existencia de un listado de supuestos manifestantes inconformistas con el sistema actual.
Así, Cristina Cifuentes indicó, en una entrevista concedida al programa ‘El Círculo’ de Telemadrid el día 30 de agosto de 2012, que tenía una lista negra compuesta por la nada despreciable cifra de entre 800 y 1000 disidentes políticos controlados por la Delegación de Gobierno en Madrid.
La cifra reseñada debe haberse incrementado notablemente en los últimos meses. Dicha práctica de identificación masiva de los supuestos disidentes políticos, práctica especialmente habitual en la Comunidad de Madrid desde que la Sra. Cifuentes tomó posesión de su cargo el 16 de enero de 2012, vendría a conculcar el ejercicio del derecho fundamental a la intimidad personal y el derecho fundamental a la interdicción de obligar a declarar sobre su ideología o creencias de los ciudadanos quienes, desvelada su identidad y simpatía hacia ciertas ideas políticas, pasarían a formar parte de un listado de personas que controla la Delegación del Gobierno y cuyo paradero se desconoce.”.
Solo cabe preguntarse: ¿Qué ocurriría si un Gobierno socialista identificara a todos los asistentes a las misas o cualquier otro acto religioso? Aunque resulte chocante, salvo las diferencias meramente formales, nos encontramos ante hechos idénticos.
El nauseabundo olor de las alcantarillas del Estado
No nos engañemos, la imposición de sanciones por hechos que la ley no contempla, así como las identificaciones masivas e indiscriminadas y la confección de listas negras de disidentes conforman la materia prima de cualquier dictadura.
Con esos materiales se acosa y se intenta amedrentar las protestas sociales que no se pueden domesticar y que, por tanto, preocupan al poder real. Es decir, a los grandes consorcios financieros, energéticos, bancarios…
Esta clase de protestas alarman a esos grandes poderes ya que los ciudadanos comienzan a comprender que deben unirse, organizarse y no aguantar impasibles que les roben. Por más que el saqueo se disfrace de legalidad.
Aquel actuar pestilente, por lo demás, no es original. En EEUU acaban de destaparse las actuaciones ilegales del Estado contra Ocupa Wall Street. Y nuestra historia, por otra parte, resulta pródiga en montajes policiales, quebrantos de la legalidad y hasta crímenes de Estado.
Ojalá me equivoque, pero sobrecoge pensar hasta donde están dispuestos a llegar los guardianes de las alcantarillas del Estado cuando un grupo organizado de “disidentes” comienza a concienciar sobre el ciclópeo tejemaje de intereses inconfesables que se esconde tras meras formalidades democráticas.
En mi opinión, confirmada por la historia, desde las aguas fecales de cualquier Gobierno, se estaría dispuesto a todo. Absolutamente a todo. No se frenarían a la hora de vulnerar la ley que hipócritamente aseguran defender. Incluido cualquiera, absolutamente cualquiera, de los preceptos del Código Penal.
Por eso resulta vital para nuestro bienestar y libertades investigar y depurar las (presuntas) ilegalidades de los gobernantes de turno.
-
No creo que la masa sea borrega, rechazo esa denominación.
Simplemente tienen otras prioridades diferentes o las interpretan de forma distinta. Ahí no hay por donde atacar. No busquéis 3 pies al gato porque no los tiene.
La gente vota lo que le da la gana y ya está.
Además ya conocéis el dicho: "8 de cada 10 piensan que los otros dos son idiotas" :biggrin:
Quienes somos nosotros para decir que la TE es "mas y mejor" ¿?
Es retórica.
Coño, que yo conozco gente cuyos intereses (por su apego al ladrillo) son totalmente contrarios a los míos.
Extrapola a 45 millones de personas. ¿Votamos todos democráticamente a ver que sale?
Te lo digo yo: TODOS a comer mierda otros 15 años.
Todo 100% democrático, con respeto, en paz y en libertad (como se pedía en el País Vasco hace unos años).
¿Con que derecho tildamos a la democracia de insuficiente cuando en realidad es que somos esos 2 idiotas en minoría?
Siendo honrado no puedo sumarme al slogan. Y no por falta de ganas, sino porque no es cierto (otra cosa es que mañana me suba al carro, si es una forma de cambiar algo a mejor).
Que quiero decir con todo esto: Que la democracia está sobrevalorada.
Que a la democracia se le atribuyen una serie de características que no le corresponden perse, y de ahí vienen errores muy habituales como "pedir mas democracia" cuando lo que se quiere es "que todos seamos felices y comamos perdices". Pues no señor, no es aceptable porque la democracia no es mágica. Que el partido X diga que aqui no hay democracia a mi no me dice nada cuando enfrente hay dos megapartidos que juntan 20 millones de votos.
Seamos pragmáticos. Y sobre todo digamos la verdad: que el PPSOE está ahí porque la gente quiere. Que en mi familia a nadie se le pone una pistola en el pecho para votarles, y lo hacían (ya no, pequeña victoria para mí).
Todo lo que no sea mayoría unánime va a generar disconformes. Siempre.
Coño, que hay ladrilleros y Triunfadores, y que su voto vale tanto como el vuestro, asumidlo :biggrin:
En respuesta a breades, para mi la democracia es aceptar lo que quiere la mayoría. Punto final. Y a ser posible que ésta mayoría muestre algún respeto por la minoría, pero esto ya es de manera accesoria porque no lo espero.
Me diréis entonces que eso no es democracia, y yo diré que si. No se le puede otorgar a la democracia una serie de características que no tiene, como que todo el mundo esté contento. Seamos más pragmáticos y dejemos los slogans en casa.
PODER para el pueblo.
Si, ya.
¿Que pueblo? ¿Los de la desembocadura del Ebro o los de la cuenca seca de Valencia? ¿Los que estamos a favor de la TE o los que están a favor de resucitar el modelo muerto? (que por cierto son abrumadora mayoría).
¿Los que estamos contra la castuza, o los de la castuza? (que os recuerdo, también votan)
Que el papel lo aguanta todo.
Mirad Korea del norte, con MILLONES de adeptos al régimen. Si votaran mañana ganaría el partido del régimen, eso es así.
Es que otorgáis a las personas unas características que NO TENEMOS tales como infalibilidad, generosidad, cortesía... Y no.
Hay gente mala, gente que se equivoca, gente a la que equivocan...
¿Camino del estado fascista?
Por supuestón, que decía el otro. Es que lo contrario al fascismo (llamémoslo libertad, como Jarcha) no lo hemos sabido mantener. Y la culpa en particular no es ni de los políticos, ni de los jueces, ni de los arquitectos. Jope, que los políticos son elegidos por votación!!! Y el sistema educativo español ha sido como el resto; "Habemos" cirujanos, jueces, arquitectos, ingenieros... como en cualquier país. unos somos críticos y otros no. El presidente de la Comisión (Almunia) es Español. Coño, algo habrá.
Lo que quiero decir es que NO PODEMOS estar echandole la culpa todo el día al empedrado. Si no es la democracia es la educación. Y sino es la constitución. Y sino son los partidos. ¿Y nosotros que? ¿De rositas?
LAS PERSONAS.
Somos las personas quienes hacemos el sistema.
Ahora estoy viendo la noticia del señorito Güemes y me enervo... pero es que los madrileños están encantadísimos de haberse conocido!!! Pues mira chico, que quieres que te diga, yo no voy a decir que hay una democracia de mala calidad cuando el PP lleva gobernando 20 años en esa comunidad con mayoría absoluta.
Hasta entonces, y parafraseando a RGCIM...
FUEGO Y AZUFRE
Sea todo esto dicho en petit comité :biggrin: y teniendo en cuenta que estoy totalmente de acuerdo en todo lo que venís comentando, porque soy totalmente consciente de que hay muchos caminos para llegar al mismo objetivo.
Slaudos!
-
Apasionadamente de acuerdo con tu pot, Chosen, y muy en especial cuando dices que ese punto de vista no niega que los problemas analizados sean realidades bien palpables.
Sólo hay una frase que me gustaría comentar.
Para mi la democracia es aceptar lo que quiere la mayoría. Punto final. Y a ser posible que ésta mayoría muestre algún respeto por la minoría, pero esto ya es de manera accesoria porque no lo espero.
Para mi, una de las claves de la democracia es la protección de las minorías. El tópico de que nueve NO pueden votar matar al décimo por "el bien común". Y así, los derechos humanos serían precisamente aquellas cosas que están BLINDADAS para el individuo por raro o diferente que sea a los demás. Que parte de la legislación es lo que el individuo debe obedecer al estado, pero que la otra parte igual de importante es lo que el estado NO puede hacerle al individuo de ninguna manera. Ni el estado, no nadie, nunca.
Pero claro, esas leyes de protección, ese marco que está "por encima de la mayoría", ha de ser aprobado por la mayoría... y entramos en loop. Que yo sepa, lo que se hace es que para cambiar esas cosas se exigen mayorías abrumadoras, cercanas a la unanimidad.
Luego está la realidad, claro.... De qué sirve todo esto si luego no se cumple porque nadie exige que se cumpla si no es él el perjudicado. "primero atacaron a los xxxxx, pero yo no hice nada porque a mi no me afectaba... etc"
-
CHOSEN, eso es como si yo digo que, para mi, un cubo es todo aquello que tenga seis caras. Puedo decirlo, pero estoy equivocado. Y si lo dice todo un país (Como nos han enseñado), entonces todo un puto país estará equivocado. Para que sea un cubo, además, todos los ángulos tienen que ser rectos, y todos los vértices, iguales.
Para que haya democracia, no basta con que se cumpla la voluntad de la mayoría; es necesario que haya mecanismos para asegurarse de que esa voluntad es, además, legítima. Para eso están los pesos y contrapesos, la separación de poderes, la libertad de expresión, etc...
Ahora, si no coincidimos en lo que entendemos como democracia (Como algo que merezca la pena defender) entonces la discusión no tiene sentido.
-
CHOSEN, eso es como si yo digo que, para mi, un cubo es todo aquello que tenga seis caras. Puedo decirlo, pero estoy equivocado. Y si lo dice todo un país (Como nos han enseñado), entonces todo un puto país estará equivocado. Para que sea un cubo, además, todos los ángulos tienen que ser rectos, y todos los vértices, iguales.
Para que haya democracia, no basta con que se cumpla la voluntad de la mayoría; es necesario que haya mecanismos para asegurarse de que esa voluntad es, además, legítima. Para eso están los pesos y contrapesos, la separación de poderes, la libertad de expresión, etc...
Vuelves a arrogarle a la democracia unas propiedades que no le corresponden ;)
Libertad de expresión, separación de poderes, pesos y contrapesos...
Democráticamente se puede elegir que gobierne un dictador.
De hecho, el ascenso de Julio Cesar al poder TOTAL en Roma fue avalado por una perfectísima democracia. Democráticamente se decide representar todo el poder del pueblo en una única persona.
El procedimiento es similar al seguido para ordenar commander in chief al presidente estadounidense. Y ninguno dudáis de la democracia estadounidense.
Yo opino que en España si hay democracia, y precisamente por su baja calidad vamos camino del estado fascista.
Tu mismo involuntariamente pones el último clavo sobre el ataúd. Creo que
Los que dicen que esto no es democracia tienen que demostrarlo, cosa que aún no han hecho.
La ONU, la UE, los USA, el G8, el G20, todos los organismos internacionales, dicen y tratan a España como una democracia, pues señor creo que son ustedes quienes están conduciendo en sentido contrario.
El país no ha cambiado EN NADA desde 2004.
¿Que ha pasado para que antes fuera democracia y ahora no? Nada.
Lo que ha cambiado es el punto de vista del observador.
Exclusivamente. Por eso antes era democracia y ahora lo sigue siendo.
Claro que en España existe democracia. Entre otras cosas muy lenta.
Y de baja calidad.
Y eso es lo que pretendo remarcar. Es solamente una cuestión del término. Claro que estoy de acuerdo en que aqui es todo una mierda, blah, blah.
Y opino que como slogan (no hay democracia) está muy bien, pero de ahí a convertirlo en verdad (en contra de la opinión de la mayoría) señores, hay un cacho largo. Y remarco lo de la MAYORÍA (¿preguntamos en Francia si en España hay democracia?)
Incluso las aguas fecales son agua!
Ahora, si no coincidimos en lo que entendemos como democracia (Como algo que merezca la pena defender) entonces la discusión no tiene sentido.
Definamos, pues.
La democracia es un sistema de convivencia. Una forma de organización. Es una forma de gestión de la sociedad. Creo que aqui esatremos todos de acuerdo.
Ahora bien.
¿Como diferenciar la democracia de la oclocracia?
Pues como dije antes, es imposible.
Porque salvo en los casos de UNANIMIDAD (lo cual es imposible cuando hablamos de 40 millones de personas) en democracia siempre existen minorías que se verán perjudicadas. Siempre.
Y en esta ocasión, la minoría somos nosotros.
Y satisfacer los requerimientos de esta minoría, supone ir en contra de los intereses de la mayoría, lo cual desde luego es menos democracia todavía.
En resumen, y siento ser cansino :)
La botella (democracia) está perfectamente.
Lo que hay que hacer es llenarla de agua cristalina en vez de aguas negras.
Dejemos de criticar el recipiente y centrémonos en el mal sabor de su contenido para ver como podemos mejorarlo.
Ojo, que yo suelto el slogan siempre que puedo por la fácil asimilación que tiene para acabar con la puta castuza. Pero lo hago consciente de que estoy colando un gol como una casa.
-
No estoy de acuerdo contigo CHOSEN. "Democracia" no es sólo poder meter un papelito en una urna.
Debe haber listas abiertas, separación real de poderes y mecanismos efectivos de control ("contrapesos").
Democracia es gobierno del pueblo, y sin esas condiciones no hay gobierno del pueblo, sino pseudo-elección de quien va a gobernar al pueblo sin participación del pueblo.
-
Las listas abiertas tampoco garantizan la representatividad porque sigue siendo una lista hecha por el partido, sobre la que el elector sólo tiene potestad de cambiar el orden de los candidatos. La diferencia con las listas cerradas es insustancial porque en última instancia el que decide quién entra y quién no en la lista es el partido y no el elector.
Por lo demás, CHOSEN, razones se te han dado, y varias veces, pero no has respondido a ninguna.
-
Las listas abiertas tampoco garantizan la representatividad porque sigue siendo una lista hecha por el partido, sobre la que el elector sólo tiene potestad de cambiar el orden de los candidatos. La diferencia con las listas cerradas es insustancial porque en última instancia el que decide quién entra y quién no en la lista es el partido y no el elector.
Mírate el reportaje del follonero sobre el sistema suizo. Allí en las papeletas puedes poner tú al candidato que quieras si no va incluido en las que dan hechas...
-
Las listas abiertas tampoco garantizan la representatividad porque sigue siendo una lista hecha por el partido, sobre la que el elector sólo tiene potestad de cambiar el orden de los candidatos. La diferencia con las listas cerradas es insustancial porque en última instancia el que decide quién entra y quién no en la lista es el partido y no el elector.
No necesariamente tiene por qué ser así.
E incluso cuando es así, los candidatos electos no toman las mismas decisiones ni gobiernan igual cuando sienten el aliento de los electores en el cogote.
-
Pido perdón de antemano porque no he seguido mucho la evolución de vuestros hilos más "habituales" en las últimas semanas, así que puede que lo que escriba sea reincidir en cosas que ya se han dicho.
Pero no me puedo resistir a argumentar sobre un tema que me parece que es fuente de múltiples confusiones y equívocos mil veces repetidos.
La cuestión de si estamos o no en una democracia tiene el mismo problema fundamental que otras grandes cuestiones de la política. Se trata de un problema lingüístico: no tenemos una definición clara, concisa, y compartida por todos los participantes en el debate, sobre qué carajo es una democracia. Y eso en este foro como en cualquier parte.
Sin partir de una definición en la que todos coincidimos, se cae en el mismo problema trágico: que muchas veces las discusiones son totalmente improductivas, porque cada uno de los participantes tiene una definición distinta. Ergo, discutimos sobre conceptos diferentes como si de la misma cosa se tratasen. Nada bueno puede salir de ahí.
La mejor definición de democracia que conozco, de las que he leído hasta ahora, es la de Trevijano. Él distingue dos conceptos distintos a los cuales se le suele aplicar la palabra democracia. Hablo de memoria, pero estos vendrían a ser:
- "democracia social", esto es, una ideología amplia (y/o difusa) con las ideas raíz del gobierno del pueblo y de una mayor igualdad social
- "democracia como forma de gobierno", que consiste ni más ni menos que en unas reglas de juego básicas pero concretas sobre cómo gobernar. Distinguiendo democracia directa de democracia representativa, no es concebible una democracia representativa sin una efectiva separación de poderes
Aclarando esto último. Es bastante lógico llegar a la conclusión de que una democracia debe consistir en algo más que en unas elecciones para elegir gobernantes. Porque si solamente consistiera en eso, sería un parlamentarismo. Como ciertas monarquías que dejaron de ser absolutas, para ceder prácticamente todo su poder efectivo a un parlamento que era elegido en votaciones. ¿Es lo mismo una forma de gobierno donde un parlamento controla todo, a una forma de gobierno donde se intenta que no haya ningún poder que controle todo de forma absoluta? No, por tanto es razonable usar términos diferentes para denominarlos. Algunas personas llaman a la primera forma "parlamentarismo" y a la segunda forma "democracia". De esta forma, parlamentarismos serían: UK, Alemania, España, o Italia. Anteriormente fueron monarquías o repúblicas parlamentarias, y hoy en día son más bien partitocracias (con la excepción de UK donde se eligen representantes de distrito). Democracias "formales" serían: USA y Francia. Por la simple razón de que en estos países sí se elije de forma separada al poder legislativo y al ejecutivo. Y en las elecciones al legislativo se eligen representantes de distrito.
Según Trevijano una vez más, la costumbre de denominar democracia a ambas formas de gobierno es bastante moderna, surge en la II Guerra Mundial y se extiende durante la Guerra Fría como forma de propaganda o nexo ideológico para unir primero al bando aliado (menos la URSS) y posteriormente al bando Occidente-OTAN, conocido popularmente como "las democracias occidentales".
Bajo este punto de vista, me parece que si en USA la democracia formal es claramente insuficiente para evitar los abusos de la unión del poder ejercido por ciertos medios de comunicación (no he leído a nadie que sepa siquiera teóricamente cómo ponerle el cascabel al gato) con las terribles asimetrías de poder de la economía capitalista-financiera... en países como el nuestro no hemos resuelto todavía problemas que ya tienen solución desde hace al menos dos siglos: correcta separación del ejecutivo y del legislativo, representantes de distrito.
-
Las listas abiertas tampoco garantizan la representatividad porque sigue siendo una lista hecha por el partido, sobre la que el elector sólo tiene potestad de cambiar el orden de los candidatos. La diferencia con las listas cerradas es insustancial porque en última instancia el que decide quién entra y quién no en la lista es el partido y no el elector.
Mírate el reportaje del follonero sobre el sistema suizo. Allí en las papeletas puedes poner tú al candidato que quieras si no va incluido en las que dan hechas...
Lo ví en su día en directo pero no lo recuerdo. En cualquier caso, haciendo una búsqueda rápida, un par de blogs:
Las elecciones al Consejo Nacional, la principal cámara representativa (existe también un Consejo de los Estados, de representación territorial, como debiera ser nuestro Senado si se respetase el artículo 69 de nuestra Constitución) funcionan en base a un sistema de listas cerradas pero DESBLOQUEADAS sin barrera electoral (cualquier partido puede participar). En las listas, los nombres de los candidatos figuran por orden alfabético y el votante tiene 4 opciones:
1- Votar la lista sin introducir modificación alguna.
2- Votar a un candidato dos veces
3- Tachar algún candidato
4- Introducir a mano el nombre de un candidato de otra lista
Los votos se computan en base al número total de sufragios para candidatos de cada partido y el orden de las listas se determina en función del número de veces que aparece un candidato en las listas (incluso en las de otros partidos).
http://paradigmadeunejemplo.blogspot.com.es/2011/11/sistema-electoral-reformando-la_13.html (http://paradigmadeunejemplo.blogspot.com.es/2011/11/sistema-electoral-reformando-la_13.html)
El sistema seguido en Suiza para las elecciones al Consejo Nacional, una de las dos cámaras de su parlamento, me parece muy interesante como ejemplo de listas abiertas. De hecho, son tan abiertas que en algún sitio en inglés lo he encontrado como ejemplo de free lists (listas libres) junto a otros ejemplos de open lists (listas abiertas).
El número de escaños de cada cantón se determina en función de su población. Así, el mayor de los 26 cantones, Zurich, elige a 34 representantes; y los seis menores sólo a uno cada uno. Sin embargo, no es tamaño de las circunscripciones o cómo se forman lo que encuentro interesante. Lo realmente peculiar del caso suizo son las listas y lo que se puede hacer al votar.
Cada partido presenta una lista con candidatos no ordenados en cada cantón. El número máximo de candidatos es el número de representantes que corresponden a esa circunscripción.
El votante puede hacer casi cualquier cosa. La única condición es que el número de nombres que elijan no puede ser mayor que el número de representantes que correspondan a su cantón. Puede votar a todos los candidatos de un partido, con lo que no afecta al orden de la lista porque todos reciben un voto, o puede votar a candidatos de varios partidos mezclados. Incluso puede dar dos votos a los candidatos que desee (excepto en los cantones de un representante, por motivos obvios).
http://listasabiertas.wordpress.com/2006/03/24/las-listas-muy-abiertas-de-suiza/ (http://listasabiertas.wordpress.com/2006/03/24/las-listas-muy-abiertas-de-suiza/)
Obviando que cada uno explica el funcionamiento un poco a su manera, ambos coinciden en la premisa invariable de la lista hecha por el partido, y a partir de ahí el votante tiene varias opciones, pero la lista hecha por el partido es anterior a lo demás.
-
Los que afirmáis que no hay democracia en España entiendo que partís - Breades lo afirma así -desde la constitución? No es una constitución democrática? Qué sistema tenemos?
Hay puertas giratorias entre los 3 poderes, nula transparencia y poco o ningún control mediante contrapesos; es la democracia que hemos permitido, muy imperfecta ya en origen y nada mejorada.
-
No creo que la masa sea borrega, rechazo esa denominación.
Simplemente tienen otras prioridades diferentes o las interpretan de forma distinta. Ahí no hay por donde atacar. No busquéis 3 pies al gato porque no los tiene.
La gente vota lo que le da la gana y ya está.
Además ya conocéis el dicho: "8 de cada 10 piensan que los otros dos son idiotas" :biggrin:
Quienes somos nosotros para decir que la TE es "mas y mejor" ¿?
Es retórica.
Coño, que yo conozco gente cuyos intereses (por su apego al ladrillo) son totalmente contrarios a los míos.
Extrapola a 45 millones de personas. ¿Votamos todos democráticamente a ver que sale?
Te lo digo yo: TODOS a comer mierda otros 15 años.
Todo 100% democrático, con respeto, en paz y en libertad (como se pedía en el País Vasco hace unos años).
¿Con que derecho tildamos a la democracia de insuficiente cuando en realidad es que somos esos 2 idiotas en minoría?
Siendo honrado no puedo sumarme al slogan. Y no por falta de ganas, sino porque no es cierto (otra cosa es que mañana me suba al carro, si es una forma de cambiar algo a mejor).
Que quiero decir con todo esto: Que la democracia está sobrevalorada.
Que a la democracia se le atribuyen una serie de características que no le corresponden perse, y de ahí vienen errores muy habituales como "pedir mas democracia" cuando lo que se quiere es "que todos seamos felices y comamos perdices". Pues no señor, no es aceptable porque la democracia no es mágica. Que el partido X diga que aqui no hay democracia a mi no me dice nada cuando enfrente hay dos megapartidos que juntan 20 millones de votos.
Seamos pragmáticos. Y sobre todo digamos la verdad: que el PPSOE está ahí porque la gente quiere. Que en mi familia a nadie se le pone una pistola en el pecho para votarles, y lo hacían (ya no, pequeña victoria para mí).
Todo lo que no sea mayoría unánime va a generar disconformes. Siempre.
Coño, que hay ladrilleros y Triunfadores, y que su voto vale tanto como el vuestro, asumidlo :biggrin:
En respuesta a breades, para mi la democracia es aceptar lo que quiere la mayoría. Punto final. Y a ser posible que ésta mayoría muestre algún respeto por la minoría, pero esto ya es de manera accesoria porque no lo espero.
Me diréis entonces que eso no es democracia, y yo diré que si. No se le puede otorgar a la democracia una serie de características que no tiene, como que todo el mundo esté contento. Seamos más pragmáticos y dejemos los slogans en casa.
PODER para el pueblo.
Si, ya.
¿Que pueblo? ¿Los de la desembocadura del Ebro o los de la cuenca seca de Valencia? ¿Los que estamos a favor de la TE o los que están a favor de resucitar el modelo muerto? (que por cierto son abrumadora mayoría).
¿Los que estamos contra la castuza, o los de la castuza? (que os recuerdo, también votan)
Que el papel lo aguanta todo.
Mirad Korea del norte, con MILLONES de adeptos al régimen. Si votaran mañana ganaría el partido del régimen, eso es así.
Es que otorgáis a las personas unas características que NO TENEMOS tales como infalibilidad, generosidad, cortesía... Y no.
Hay gente mala, gente que se equivoca, gente a la que equivocan...
¿Camino del estado fascista?
Por supuestón, que decía el otro. Es que lo contrario al fascismo (llamémoslo libertad, como Jarcha) no lo hemos sabido mantener. Y la culpa en particular no es ni de los políticos, ni de los jueces, ni de los arquitectos. Jope, que los políticos son elegidos por votación!!! Y el sistema educativo español ha sido como el resto; "Habemos" cirujanos, jueces, arquitectos, ingenieros... como en cualquier país. unos somos críticos y otros no. El presidente de la Comisión (Almunia) es Español. Coño, algo habrá.
Lo que quiero decir es que NO PODEMOS estar echandole la culpa todo el día al empedrado. Si no es la democracia es la educación. Y sino es la constitución. Y sino son los partidos. ¿Y nosotros que? ¿De rositas?
LAS PERSONAS.
Somos las personas quienes hacemos el sistema.
Ahora estoy viendo la noticia del señorito Güemes y me enervo... pero es que los madrileños están encantadísimos de haberse conocido!!! Pues mira chico, que quieres que te diga, yo no voy a decir que hay una democracia de mala calidad cuando el PP lleva gobernando 20 años en esa comunidad con mayoría absoluta.
Hasta entonces, y parafraseando a RGCIM...
FUEGO Y AZUFRE
Sea todo esto dicho en petit comité :biggrin: y teniendo en cuenta que estoy totalmente de acuerdo en todo lo que venís comentando, porque soy totalmente consciente de que hay muchos caminos para llegar al mismo objetivo.
Slaudos!
Creo que confundes democracia y sufragismo. La democracia implica, además del voto, un principio de igualdad y seguridad jurídica.
A- Un estado no puede votar que una parte de la población carezca de derechos, o que se produzca un proceso segregador. Esto se inscribe en la tradición democrática tanto británica (todos los siervos de la corona en la Commonwealth, pese a lo que realmente sucediese entre medias) como francesa (jacobinismo). No hace falta retrotraerse a Licurgo para definir un estado democrático más o menos pata negra. Si una parte de la ciudadanía no goza de los mismos derechos que el resto, o tiene más que el resto, esa democracia pierde calidad. Es igualdad representativa y de participación, no efectiva, cuya expresión sería la desigualdad económica; censurable pero a priori compatible con la democracia.
B- Un estado en el que el poder judicial y las fuerzas de seguridad no actúa con equidad tampoco es una democracia, porque se adultera el proceso de elección: compra de votos, presión institucional, represión policial, etc. Si el 50% del país se muere de hambre no hay democracia nunca. Si existe la capacidad de coaccionar o condicionar el voto, tampoco.
Luego estaría el sistema de contrapesos que ya han explicado otros foreros con más tino del que tendría yo, que viene a ser la vigilancia dentro del sistema como se produce desde fuera - de ahí la existencia de medios de comunicación y el principio de transparencia- para poder entender esta forma de gobierno, que no es un todo acabado e impoluto, sino un medio de que la tensión entre intereses y la monitorización de la actividad política mantengan el equilibrio de poder.
-
Las listas abiertas tampoco garantizan la representatividad porque sigue siendo una lista hecha por el partido, sobre la que el elector sólo tiene potestad de cambiar el orden de los candidatos. La diferencia con las listas cerradas es insustancial porque en última instancia el que decide quién entra y quién no en la lista es el partido y no el elector.
No necesariamente tiene por qué ser así.
E incluso cuando es así, los candidatos electos no toman las mismas decisiones ni gobiernan igual cuando sienten el aliento de los electores en el cogote.
Andaba buscando y creo que lo he encontrado.
El debate de listas abiertas o cerradas a nivel popular creo que lo introdujeron los de UPyD o, al menos, es el modelo que ellos explican el que más gente discute hoy:
A partir del minuto 4:40
Reforma electoral - listas abiertas (http://www.youtube.com/watch?v=VlL8Ylna77M#)
Ya digo que creo es el modelo que tiene una gran parte de gente en mente y es una cancamusa porque parece ofrecer alternativa dentro del marco de la ley proporcional, y lo que sobra, precisamente, es la ley proporcional que es la que evita la representatividad en favor del reparto de los escaños del Parlamento.
-
breades, starkiller, eltiti y el resto de parroquianos... perdonadme -DE VERDAD- pero no entiendo que sea yo quien tenga que demostrar que esto si es una democracia, cuando todos los organismos que conozco nacionales e internacionales definen "esto" como democracia.
Convengamos en hacer el análisis inverso, reducción al absurdo: si España no es una democracia... ¿QUE ES? ¿La UE no admite la entrada de Turquía en la UE porque no hay sufciente democracia... porqué se permite la permanencia de España? ¿Hay algún organismo que afirme que en España no hay democracia?
¿Cual es ese partido clandestino? ¿UPyD, reconvertido en resistencia? :roto2:
No hombre ;)
Que la policía suelte palos no convierte a España en país no-democratico; en USA te disparan a la cabeza.
¿Listas abiertas?
Lo diré otra vez, por si no está claro: QUE LA MAYORÍA "PASA" DE VOSOTROS Y DE VUESTRO IDEALISMO ;)
Que a nadie (cuantitativamente hablando) le importa el nombre del fulano que le representará.
¿Que es un paso más de cara a la limpieza y buen funcionamiento de la gestión del país? Clarísimo. Como tantas otras cosas.
Pero la mayoría quiere mierda y mas mierda. Y eso es así, a las elecciones autonómicas me remito. Pensar que todos los españoles somos "buenos, honrados y respetuosos" es una fantasía que no va a suceder jamás. Pero cuidado! satisfacer a una minoría (nosotros) en contra de la mayoría sería aún peor!!! Satisfacer los deseos de la minoría no convierte a la democracia en más democracia, y eso es lo que parece que pretendéis. Y la gente comprometida en este país es minoría.
Minoría aplastada, que diría un poeta.
El punto en el que estamos: apenas diferencias de matices. No es nada :)
Adopto el parlamentarismo que define Lum y hago palanca para el verdadero problema que llevo queriendo plantear hace días, y es el que a mi parecer convierte esto en un sumidero.
La falta de interés de los ciudadanos.
Vale, si como dice Trevijano el problema es convertir el parlamentarismo en democracia, hagámoslo. Chasquemos los dedos y listo ::)
Pero así no pasará nada.
Se parte de la idea errónea y MINORITARIA de que se puede crear una democracia para el pueblo SIN EL PUEBLO.
Y me remito a lo anterior: que el pueblo está encantado de haberse conocido. Que el pueblo no quiere saber nada de política o políticos. Que el pueblo ya tiene bastante con lo suyo como para preocuparse de problemas a 700Km en la cuenca del Segura cuando hay sequía.
¿Como conviertes el parlamentarismo y la partitocracia reinantes en democracia PLENA, cuando eres una minoría y te posicionas en contra de la gran mayoría que no tiene el más mínimo interés en lo que les planteas?
Porque aqui hay dos bandos:
- los comprometidos, que tal vez representen el 10% de la población
- y los no comprometidos, que representan el 90%
Y se da la paradoja de que los comprometidos con la democracia, un 10%, quieren imponer su forma de entender la democracia al 90% restante, que pasa de todo.
A esto podemos sumarle que los ciudadanos comprometidos natural y espontáneamente se afilian a partidos políticos para ejercer esa actividad de compromiso para con la sociedad (obviamente), y tenemos el ESPERPENTO de que la ultraminoría no-afiliada (tal vez seamos el 1% de la población) estamos intentando decirle al 99% de la población la forma en que tiene que gestionar la democracia de todos.
¿No os parece un poco excesivo?
-
Conviertes el parlamentarismo y la partitocracia reinantes en democracia PLENA, cuando eres una minoría y te posicionas en contra de la gran mayoría que no tine el más mínimo interés es lo que les planteas?
Correcto. Si de hecho yo también suelo llegar a esas conclusiones. Por definición, cualquier régimen otorgado desde arriba por una minoría difícilmente será democrático (*). Por tanto no es posible llegar a una democracia si la gente no lo quiere. Y para que haya un cambio a mejor son necesarias al menos dos cosas fundamentales: diagnosticar el problema (empezando por admitir que hay un problema), y tener propuestas sobre cómo resolverlo. En este momento la mayor parte de la gente está entrando solamente en el diagnóstico del problema, y de forma generalmente poco certera.
Como no me puedo resistir a cachondearme un poco del inicio de tu post :) : una de las causas básicas que impiden un conocimiento popular de toda esta problemática es el descontrol del más moderno de los poderes, el mediático, cuyo poder es amplificado por la desestructuración de la sociedad, el aislamiento, la destrucción de las asociaciones civiles, la purga de las inquietudes por conocer la política, la historia, la filosofía, o la ciencia de verdad... Es gracias al uso continuado de esos altavoces y estos mecanismos que los sacerdotes de nuestro tiempo convencen con relativa facilidad a la mayoría de la gente de que la banca española es la mejor del mundo, los pisos nunca bajan, Gadafi ayer era un ilustre líder aliado pero hoy es un terrorista peligroso... y el régimen juancarlista es una democracia :P
Por lo demás en realidad estoy bastante de acuerdo con lo que dices. Si aceptamos democracia como una forma de gobernar el estado con representatividad del ciudadano y una separación efectiva de los poderes (al menos el legislativo y el ejecutivo), en España no la hay. Pero además lo más probable es que no la habrá a corto/medio plazo tampoco. Porque no solamente fallan las reglas de juego, falla la inmensa mayoría de los jugadores... y un cambio de esta magnitud sólo es factible en momentos de crisis profunda (requisito que se va cumpliendo) y si la gente así lo quiere (requisito que estamos muy lejos de cumplir, vista la cultura imperante).
Pero que no haya opciones a mejorar ampliamente lo que tenemos a corto plazo (más allá de una expulsión parcial de la casta hispánica y una vuelta a una cierta normalidad en determinadas actitudes, como renunciar al capitalismo popular), ello no quita que haya opciones a plantar semillas para que esas mejoras lleguen... eventualmente. Y es por ello que uno nunca pierde la esperanza, y aquí estamos en este foro ;D O esa es más o menos mi postura, vaya.
(*) Otra forma sencilla de argumentar coherentemente que la Constitución 78 es un lavado de cara de los herederos del Movimiento.
-
breades, starkiller, eltiti y el resto de parroquianos... perdonadme -DE VERDAD- pero no entiendo que sea yo quien tenga que demostrar que esto si es una democracia, cuando todos los organismos que conozco nacionales e internacionales definen "esto" como democracia.
Convengamos en hacer el análisis inverso, reducción al absurdo: si España no es una democracia... ¿QUE ES? ¿La UE no admite la entrada de Turquía en la UE porque no hay sufciente democracia... porqué se permite la permanencia de España? ¿Hay algún organismo que afirme que en España no hay democracia?
Es que si nos ponemos "democráticos de la muerte", quitando unos poquitos casos que se cuentan con los dedos de una mano, o de las dos todo lo más, países democráticos, lo que se dice democráticos... hummmmm ::)
En el país de los ciegos el tuerto es el rey, y en Hispanistán aún tuertos y con glaucoma en el ojo "bueno", se ven las cosas mejor que en Turquia (que está fuera de la UE seguramente por otros motivos, pero esa ya es otra historia... :roto2:)
-
Represión en la red:
Llaman a declarar a tuitera en España por citas a Gramsci
Una tuitera y activista del movimiento indignado 15M, @almu_en_lucha, ha sido llamada a declarar ante la Brigada de Delitos Tecnológicos de la policia española por el contenido de alguno de sus tuits. Lo anunciaba poco antes de entrar a declarar:
@almu_en_lucha: A punto de entrar a declarar por el contenido de algunos de mis tweets.
Dos horas después, saliendo, escribía:
@almu_en_lucha: Acabo de salir. Me acusan de escribir tweets violentos. Ha sido tan ridículo que me han enseñado algunos ejemplos como ¡citas de Gramsci!
Como explica en este tuit almu, conocida activista, la policía le recriminaban hacer uso de la red para
Antonio Gramsci
Antonio Gramsci
enviar mensajes violentos, cuando algunos de estos tuits eran citas del conocido filósofo, periodista y teórico marxista italiano de principios del siglo XX, Antonio Gramsci.
El periodista y director de la Escuela de Periodismo de la Universidad Autónoma de Madrid, Joaquín Estefanía, escribió en 2010 un artículo sobre el filósofo italiano:
En el prólogo de las Cartas desde la cárcel, Fernández Buey remata: “Pero se le puede leer como a un clásico. Y las cartas que escribió desde la cárcel, como un documento histórico de la tragedia del comunismo del siglo XX, como el testimonio de una resistencia que durante décadas hizo a muchos mejores. Como una página del libro blanco de un ideal”.
Minutos después, el temido efecto de internet, el efecto Streisand, le daba la vuelta a la pretendida acción policial. Se denunció la coacción de la libertad de expresión y el intento de atemorizar a los activistas. El hashtag #Gramsci pasaba a ser trending topic mundial. No es la primera vez que a los cuerpos de seguridad les ocurre una situación similar: el día que aparecieron en los medios anunciando que habían capturado a los líderes de Anonymous España, la situación volvió a ser igual de hilarante.
@manelmarquez: A leer! A aprender! Antonio #GRAMSCI (1891-1937) Cuadernos de prisión: [url]http://www.rebeldemule.org/foro/biblioteca/tema7891.html[/url] ([url]http://www.rebeldemule.org/foro/biblioteca/tema7891.html[/url]) Gracias a @almu_en_lucha recuperamos la memoria
@robertolpzdmz: Si por lo menos todo esto sirve para que alguien conozca y lea a Antonio #Gramsci bueno será. Le ha salido el tiro por la culata al régimen.
@Anon_Info_Ops: Nuestra solidaridad con @almu_en_lucha, citada a declarar por el Gobierno Español por tuitear frases de #Gramsci
@SpainRevolt: @almu_en_lucha y #Gramsci es lo de siempre, gente que lee y gente que no lee y se asusta. La ignorancia es muy peligrosa señores, lean!
@Akratamondo: Hay gente leyendo, citando y comentando a #Gramsci en Twitter! Código rojo!: @ElCheDisparaba
@ElCheDisparaba: En España hoy es violento citar a #Gramsci.
[url]http://es.globalvoicesonline.org/2013/01/08/llaman-a-declarar-a-tuitera-por-citas-a-gramsci-en-espana/[/url] ([url]http://es.globalvoicesonline.org/2013/01/08/llaman-a-declarar-a-tuitera-por-citas-a-gramsci-en-espana/[/url])
Ojo que (tendríamos que habernos dado cuenta antes) pinta a fake.
http://gargantapro.wordpress.com/2013/01/15/la-no-noticia-de-la-declaracion-en-la-guardia-civil-por-citar-a-antonio-gramsci-02/ (http://gargantapro.wordpress.com/2013/01/15/la-no-noticia-de-la-declaracion-en-la-guardia-civil-por-citar-a-antonio-gramsci-02/)
Caso 001: La NO-noticia de la declaración en la Guardia Civil por citar a Antonio Gramsci
El día 7 de enero del 2013, la tuitera @almu_en_lucha escribió en su perfil que había sido llamada a declarar ante la Guardia Civil por escribir tuits violentos y citar frases del comunista italiano Antonio Gramsci. Rápidamente, la noticia sobre lo que se consideraría un hecho propio de un Estado policial e impropio de una democracia sacudió Twitter convirtiendo el ‘suceso’ en lo más comentado (Gramsci fue Trending Topic en la red social) además de trascender a los medios de comunicación como en esta noticia del diario Público: La Fiscalía amedrenta a ‘tuiteros’ acusándoles de enaltecer el terrorismo, o el post de uno de sus blogs (Rosa y espinas): La tuitera asesina.
Analicemos los hechos que hay sobre el caso
Almudena aseguró el día 7 de enero a las 10:10 horas que estaba a punto de entrar a declarar por el contenido de algunos de sus tuits.
[“A punto de entrar a declarar por el contenido de algunos de mis tweets”. - 10:10AM · 7 Jan 13 · web (235 RETWEETS 26 FAVORITES)]
[“A punto de entrar a declarar por el contenido de algunos de mis tweets”. - 10:10AM · 7 Jan 13 · web (235 RETWEETS 26 FAVORITES)]
A las 12:49 horas publicó un nuevo tuit diciendo que acababa de salir de declarar y que le acusaban de escribir tuits violentos. Entre otros, le enseñaron alguno en el que habría utilizado frases de Antonio Gramsci.
[“Acabo de salir. Me acusan de escribir tweets violentos. Ha sido tan ridículo que me han enseñado algunos ejemplos como ¡citas de Gramsci!” - 12:49PM · 7 Jan 13 · web (1.160 RETWEETS 175 FAVORITES)]
[“Acabo de salir. Me acusan de escribir tweets violentos. Ha sido tan ridículo que me han enseñado algunos ejemplos como ¡citas de Gramsci!” - 12:49PM · 7 Jan 13 · web (1.160 RETWEETS 175 FAVORITES)]
Diez minutos después de este mensaje, Almudena escribe otro tuit en el que dice que se dirige a la manifestación en defensa de la Sanidad Pública.
[“Me voy a la manifestación por la Sanidad. No se me ocurre mejor forma de quitarme el inmenso cabreo que tengo #SandadMeLaQuitanDeLasManos” - 12:59PM · 7 Jan 13 · Twitter for iPhone (19 RETWEETS 3 FAVORITES)]
[“Me voy a la manifestación por la Sanidad. No se me ocurre mejor forma de quitarme el inmenso cabreo que tengo #SandadMeLaQuitanDeLasManos” - 12:59PM · 7 Jan 13 · Twitter for iPhone (19 RETWEETS 3 FAVORITES)]
La duda que plantea esta información es que todo se deriva de sus mensajes en la red social, no hay prueba documental ni otra fuente que confirme tal extremo. Esto hace que varios periodistas se pongan en contacto con Almudena para intentar conocer los pormenores de dicha declaración.
Almudena confirma a estos periodistas que ha sido llevada a declarar a un cuartel de la Guardia Civil en una investigación de la Fiscalía por un supuesto delito de “enaltecimiento del terrorismo”, según dijo. Una versión diferente a la que ella misma publicó en Twitter, según la cual el delito era publicar tuits de contenido violento.
Llegados a este punto, toca confirmar que esa declaración se ha producido realmente, porque no podemos dar por cierta la mera declaración de un individuo, sea el que sea. Y nos encontramos con los siguientes hechos:
La Delegación del Gobierno no tiene constancia de ninguna tuitera llamada a declarar por el contenido de sus mensajes.
La Jefatura Superior de Policía tampoco tenía registrado ningún procedimiento. El Ministerio del Interior le confirmó que tanto en los grupos centrales (que no fueran de la Jefatura de Madrid) de la Policía Nacional como en la Guardia Civil no se había tomado declaración a nadie relacionado con estos hechos.
La Asociación Unificada de la Guardia Civil (AUGC) no tiene conocimiento de ningún caso de tuitero que haya sido llamado a declarar a un cuartel o comandancia en la Comunidad de Madrid.
Los archivos conjuntos de la Policía Nacional y Guardia Civil no recogen ningún procedimiento ni declaración al respecto de este caso.
La Comandancia de la Guardia Civil de Madrid confirmó que nadie que se llamara Almudena Montero Montero había declarado en relación a una investigación por un supuesto delito de enaltecimiento del terrorismo. No había registro de ella, aunque sí confirmó la investigación de una ciudadana en Jaén por ese delito y por alabar a los GRAPO (el caso de @albacorazonegro, mencionado en el artículo de Público y explicado, en detalle, más abajo).
La Fiscalía de la Audiencia Nacional no tienen constancia de que se hayan abierto diligencias informativas para indagar en asuntos de enaltecimiento del terrorismo por Twitter.
Así pues, no hay ninguna evidencia o prueba que permita aseverar que la tuitera @almu_en_lucha haya sido llamada a declarar ni por citar a Antonio Gramsci ni por cualquier otro motivo; lo que impediría publicar cualquier noticia al respecto.
Además, como puede apreciarse, los dos primeros mensajes (en los que habla de su entrada y su salida del cuartel) fueron enviados desde la página web de Twitter, mientras que el tercero fue enviado desde la aplicación de Twitter de su iPhone.
Analizando los últimos 1.000 tuits de @almu_en_lucha, encontramos que fueron enviados bien desde la web de Twitter, bien desde la aplicación de Twitter for iPhone. Aquellos que aparecen como enviados desde la página web son, presumiblemente, escritos desde un ordenador, como es el caso de los dos en los que anunciaba que estaba a punto de entrar a declarar y que acababa de salir. Esto probaría que no se encontraba en la comandancia de la Guardia Civil cuando los publicó.
Cabría la posibilidad de que hubiese usado el navegador del iPhone para conectarse a la página web de Twitter y lanzar esos dos mensajes. Pero, en ese caso, el identificador habría sido el siguiente:
[Mobile Web (M5)]
[Mobile Web (M5)]
Mobile Web (M5) o (M2) son los identificadores utilizados para mostrar que se está publicando desde la web para navegadores móviles como los del iPhone, Android, iPad, etc. La posibilidad de que el navegador web del iPhone haya sido configurado para identificarse como un navegador normal son bajas ya que el motor del navegador de este dispositivo móvil tiene problemas para mostrar de forma óptima la página de Twitter para navegadores web de ordenador.
Las similitudes con el caso de @albacorazonegro
El día 19 de diciembre, @albacorazonegro fue llevada a declarar a una comandancia de la Guardia Civil en Jaén por unos mensajes en Twitter pidiendo la libertad del miembro del GRAPO Manuel Martínez “Camarada Arenas” y por unos mensajes en los que incluía vivas a los GRAPO.
Alba, en un tuit, dijo que en su declaración llegaron a enseñarle una cita de Mario Benedetti.
Las similitudes entre ambas situaciones son evidentes, pero al contrario que en el caso de la tuitera @almu_en_lucha, sí hemos podido confirmar la declaración de Alba con la Guardia Civil. Ella incluso difundió un extracto de su declaración ante la Benemérita.
MOTIVO DE LA CITACIÓN Y COMPARECENCIA: La Fiscalía de la Audiencia Nacional de Madrid, en virtud de lo acordado en Resolución de fecha 6 de noviembre de 2.012 en el marco de las Diligencias de Investigación 138/2012 y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4.4 de la Ley 14/2003 de 16 de mayo, ha interesado de esta unidad policial que se reciba declaración, en calidad de investigada y asistida de Letrado, a Dª XXXX XXXX XXXX. DERECHOS CONSTITUCIONALES QUE EN LA LEY LE ASISTEN: En este acto, y en presencia del Sr. Letrado que asiste a la comparecencia, la fuerza instructora, procede a informar nuevamente a la investigada por la Fiscalía de la Audiencia Nacional de los derechos constitucionales que en Ley le asisten conforme a lo dispuesto en los artículos 118, 620 y 771 de la [ilegible]. HECHOS POR LOS QUE ESTÁ SIENDO INVESTIGADA: Presunta AUTORA de un supuesto delito de enaltecimiento del terrorismo, concretamente publicación en la red social Twitter de numerosos mensajes relacionados con la banda armada terrorista GRAPO. Manifestando que: - Que SÍ ha quedado enterada de los hechos que motivan su citación y comparecencia así como de los Derechos Constitucionales que en Ley le asisten. - Que SÍ presentará declaración ante la Guardia Civil. PREGUNTADA Si tiene registrada una cuenta en la red social Twitter, con el nombre de usuario @albacorazonegro y nombre en el perfil "LOBA ROJA".
MOTIVO DE LA CITACIÓN Y COMPARECENCIA:
La Fiscalía de la Audiencia Nacional de Madrid, en virtud de lo acordado en Resolución de fecha 6 de noviembre de 2.012 en el marco de las Diligencias de Investigación 138/2012 y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4.4 de la Ley 14/2003 de 16 de mayo, ha interesado de esta unidad policial que se reciba declaración, en calidad de investigada y asistida de Letrado, a Dª XXXX XXXX XXXX.
DERECHOS CONSTITUCIONALES QUE EN LA LEY LE ASISTEN:
En este acto, y en presencia del Sr. Letrado que asiste a la comparecencia, la fuerza instructora, procede a informar nuevamente a la investigada por la Fiscalía de la Audiencia Nacional de los derechos constitucionales que en Ley le asisten conforme a lo dispuesto en los artículos 118, 620 y 771 de la [ilegible].
HECHOS POR LOS QUE ESTÁ SIENDO INVESTIGADA:
Presunta AUTORA de un supuesto delito de enaltecimiento del terrorismo, concretamente publicación en la red social Twitter de numerosos mensajes relacionados con la banda armada terrorista GRAPO.
Manifestando que:
- Que SÍ ha quedado enterada de los hechos que motivan su citación y comparecencia así como de los Derechos Constitucionales que en Ley le asisten.
- Que SÍ presentará declaración ante la Guardia Civil.
PREGUNTADA Si tiene registrada una cuenta en la red social Twitter, con el nombre de usuario @albacorazonegro y nombre en el perfil “LOBA ROJA”.
La declaración ante la Guardia Civil
Alba, que reside en un municipio, declaró ante la Guardia Civil. Almudena también dijo haber sido llevada ante la Benemérita. Sin embargo, vive en Madrid capital. Según la Ley Orgánica 2/1986, la potestad para realizar este tipo de investigaciones en las capitales de provincia corresponde a la Policía Nacional. La Guardia Civil no tiene jurisdicción en la ciudad de Madrid.
Según este cuerpo, y dado que Internet no es una demarcación, el Grupo de Delitos Telemáticos (GDT) podría intervenir si un caso así llegase a darse también en Madrid capital, ya que el efecto/consecuencia del delito se extendería a todo aquel que leyese sus tuits sin importar dónde lo hiciera. Sin embargo, la citación llegaría, en todo caso, directamente del juzgado; es decir, los agentes no irían a buscar a casa al acusado.
El único supuesto en el que la declaración se presta en un cuartel (y de manera voluntaria) es tras una detención, situación en la que el acusado no dispondría de teléfono móvil y menos aún de ordenador para tuitear.
Conclusión
A la vista de todo ello, cabe preguntarse si los dos casos son similares, si existe la misma acusación, si ambas habrían declarado en un cuartel de la Guardia Civil y si ambas están siendo investigadas por la Fiscalía de la Audiencia Nacional.
En un caso, las partes y las pruebas lo confirman. En el otro, no. Pese a ello, tanto medios de comunicación como blogueros y columnistas se lanzaron a publicar la información sin hacer las mínimas comprobaciones. Sin contrastar. Incluso un bloguero del diario Público confesó a un usuario de Twitter que, a falta de ninguna otra fuente, sólo podía fiarse de la palabra de @almu_en_lucha.
En cualquier caso, ninguno de los que publicó la no-noticia hizo su trabajo.
Nosotros no damos la respuesta, sólo presentamos los hechos.
Otros medios que se hicieron eco de la no-noticia
El Economista: La polémica hace que Gramsci invada Twitter
Tercera Información: Tras ser llamada al juzgado por escribir tweets citando a Antonio Gramsci, sale en libertad la twittera @almu_en_lucha (Aquí la comparan con la egipcia Karen Amer)
Primavera Valenciana: La policía del estado español acusa e interroga a usuarios de twitter (Aquí aseguran que el caso es idéntico al de Karen Amer; este post llegó a Portada de Meneame, aunque finalmente la comunidad la retiró votándola negativo ante la falta de datos)
Llibertad.cat: La policia interroga una twittera per citar Gramsci (Medio catalán que se hace eco usando como referencia el enlace anterior)
La República: Denuncia haber sido retenida e interrogada por la Policía por citar a Gramsci en Twitter (En este caso dicen que fue la Brigada de Delitos Tecnológicos de la Policía)
La Mancha Obrera: Una tuitera es llamada a declarar en la Audiencia Nacional por citar a Antonio Gramsci (En este otro aseguran que fue interrogada en la Audiencia Nacional, el hecho de que ese día fuese festivo por lo que la Audiencia Nacional estaba cerrada y, tan solo, estén jueces de guardia para casos de especial gravedad, no parece un dato relevante de la épica historia que desarrollan)
Diario progresista: La Policia interroga a una conocida tuitera por…¡citar al filósofo italiano Gramsci!
Diario Gara: La Audiencia Nacional llama a declarar a varias autoras de tuits.
-
una de las causas básicas que impiden un conocimiento popular de toda esta problemática es el descontrol del más moderno de los poderes, el mediático, cuyo poder es amplificado por la desestructuración de la sociedad, el aislamiento, la destrucción de las asociaciones civiles, la purga de las inquietudes por conocer la política, la historia, la filosofía, o la ciencia de verdad... Es gracias al uso continuado de esos altavoces y estos mecanismos que los sacerdotes de nuestro tiempo convencen con relativa facilidad a la mayoría de la gente de que la banca española es la mejor del mundo, los pisos nunca bajan, Gadafi ayer era un ilustre líder aliado pero hoy es un terrorista peligroso... y el régimen juancarlista es una democracia :P
Y cómo explicas que yo (y tu, y esta tribu "superiormente informada" :roto2: llamada nosotros) que hemos sido educados en el mismo entorno que el resto de españoles -o incluso peor-, no hayamos caído en las redes de esos conglomerados marketing-eros y oligopolísticos ¿?
Se le otorgan a la televisión muchos poderes.
Poderes que si tiene, pero no de una forma tan omnipotente como se tiende a mostrar.
Incluso en tiempos del NODO (poder periodístico absoluto) existían organizaciones de izquierda. No es motivo. La gente piensa por si sola, yo estoy convencido de eso. Mejor o peor, pero lo hace medianamente. Digamos que el conjunto queda neutral.
Por eso creo que es un error tratar despectivamente a la masa (aunque objetivamente lo mereciera). Los bancos de peces, en el mar, se comportan de una manera más aproximada. Son un único ser formado por muchos seres, con movimientos muchas veces anárquicos pero que en conjunto tienen un único sentido.
Así que no queda otra que:
- o ir por libre, adiós y que les vaya muy bien
- o intentar reconducirlo hacia cotas más altas
En el primer caso, acracia o anarquía no violenta, ciñéndote a las leyes de la mayoría sin mayores contravenciones de la misma. Una cosa es ir por libre y otra muy distinta salir en pelotas a la calle. Se me entienda. Si me voy a vivir a Afghanistán me dejaré barba.
Y el segundo caso, el que más os gustaría pillines, es intentar reconducir a esa masa que, pese a haber sido educada viendo los mismos programas de television que vosotros, pese a haber ido al mismo colegio, pese a haber compartido restaurantes y autobuses con vosotros, la despreciáis y la llamais rebaño. Y no digo que no lo sea jeje, pero es que ellos piensan lo mismo de vosotros (es decir, de nosotros :) ).
Y encima, parece que son mayoría.
Ante esta tesitura...
¿QUE HACER?
Pues no lo se amigo mío :(
Por eso estoy aqui, a ver si encontramos una solución, o por lo menos para aliviar nuestras penas por la sociedad contemporánea, jeje.
-
Un ejemplo de represión que deja claro que es sistemática; no en defensa de un gobierno concreto sino de la partidocracia.
ONG penalizada por solicitar información sobre corrupción en España
Tras cinco años de batalla legal, la ONG Access Info Europe, para la que colabora la autora de este articulo, ha sido condenada a pagar 3.000 euros después de que el Tribunal Supremo sentenciara que no tiene derecho a saber que hace España para luchar contra la corrupción.
Esta organización europea, con sede en Madrid, lucha por implantar y velar por el cumplimiento de las leyes de transparencia europeas a la vez que promueve el derecho de acceso a la información a nivel mundial con el fin de que sea reconocido como un derecho fundamental.
El 14 de junio de 2007, un miembro de la junta directiva de Access Info, solicitó información al Ministerio de Justicia español preguntando por las medidas que está tomando el gobierno de acuerdo con la Convención de la ONU contra la corrupción. La información se denegó y el caso terminó en los tribunales hasta agotar la vía legal en mayo de 2012. Entonces, el Tribunal Supremo español alegó que detrás de la demanda de información sobre medidas anti-corrupción, la ONG pretendía pedir explicaciones al Gobierno, una función que sólo tiene el Parlamento y por ello fue condenada a pagar 3.000 euros.
La última opción para la organización es presentar el caso en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos lo que podría retrasar el caso durante años. Para poder afrontar los costes impuestos por el Tribunal Supremo, la ONG ha lanzado hoy una campaña que pretende recaudar el dinero suficiente para saldar la condena. Los miembros de la organización señalan que cualquier tipo de colaboración es bienvenida, dinero y difusión, considerando que la causa lo justifica: apoyar la lucha por la transparencia en España.
La campaña ha recibido numerosos apoyos en Twitter, red en la que tanto personalidades políticas, organizaciones de la sociedad civil, periodistas y ciudadanos afínes a la causa por la transparencia, han contribuido a la difusión de la petición de apoyo. Access Info ha recaudado en su primer día algo más de 800 euros. Si se superase la cantidad fijada, el dinero se destinará a otros litigios.
El caso es alarmante por varias razones: no da derecho a saber las medidas que se están tomando para combatir la corrupción, especialmente en los tiempos de crisis sin precedentes que vive España y en el que se dispara el descontento de los ciudadanos. El contexto no permite entender esta sentencia cuando nuevos casos de corrupción política se dan a conocer en los medios de comunicación día tras día, corrupción que ya afecta hasta la monarquía de este país. También es problemático que se deniegue este tipo de solicitud de información cuando España está tramitando en el Parlamento, la Ley de Transparencia, Acceso a la Información y Buen Gobierno. Dicha ley ha sido analizada por expertos internacionales que la han criticado duramente por estar por debajo de los estándares internacionales y excluir muchas parcelas de información a los que los ciudadanos no tendrán acceso.
http://es.globalvoicesonline.org/2013/01/14/ong-penalizada-por-solicitar-informacion-sobre-corrupcion-en-espana/ (http://es.globalvoicesonline.org/2013/01/14/ong-penalizada-por-solicitar-informacion-sobre-corrupcion-en-espana/)
-
CHOSEN, aclaro que continúo el debate partiendo de la base de que en realidad estamos bastante de acuerdo en lo fundamental, pero que para sacarle jugo al tema, hay que centrarse en las discrepancias.
Y cómo explicas que yo (y tu, y esta tribu "superiormente informada" :roto2: llamada nosotros) que hemos sido educados en el mismo entorno que el resto de españoles -o incluso peor-, no hayamos caído en las redes de esos conglomerados marketing-eros y oligopolísticos ¿?
Se le otorgan a la televisión muchos poderes.
La explicación es bien sencilla y no requiere de tener una visión inflada de uno mismo. No existe poder omnipotente (con permiso de los creyentes). Y siempre hay flecos, y gente algo más tozuda (y/o inadaptada) que los demás ;D Y por encima esas cosas se transmiten. Por poner un ejemplo personal, mi padre en sus tiempos fue un rojo sindicalista y siempre mantuvo una interesante colección de libros.
Pero creo que es un error infravalorar el poder de la televisión y los mass media modernos en general. Son el vehículo de la represión sutil moderna, que siendo pacífica (en la llamada clase media, aunque yo reniego del término) tiene un efecto mucho más amplio que otras formas de represión y censura más "directas".
De hecho sólo encuentro un tipo de control social de similar capacidad de dominio: el de una religión dominante que diviniza al rey o emperador de turno y santifica todas las estructuras que lo soportan, además de regir la moral y la concepción de la vida de la gente. Eso es lo que tenemos hoy en día de hecho, puesto que la propaganda religiosa/ideológica moderna no sólo entroniza a nuestros mandamases independientemente de la calaña de los mismos, sino que también influye por completo en el modo de vida privado de todos nosotros.
El verdadero poder de la tele, periódicos de rigor, radios, no es lo que emiten machaconamente. Es el terrible contraste entre las ideas repetidas mil veces por semana y todo aquello que no saldrá jamás en los medios. El contraste entre que se diga durante una década entera que "esto de que bajen los precios de la vivienda, en España es imposible" mientras el mensaje contrario no tuvo ni un mísero hueco. Hay ideas que no pueden salir en los medios. Al igual que hay personas y familias de enorme poder cuya presencia es sistemáticamente omitida en ellos. En su día teóricamente separamos estado y religión, pero en la realidad este tipo de control del que estoy hablando me parece propio de las mejores (en el sentido perverso, y una vez más con permiso de los creyentes) religiones de la historia.
Y tú dirás, y con razón: pero si la gente hubiera sido un poco más escéptica, desconfiada, amiga de razonar con lógica, etc, esto habría tenido mucho menos efecto. Cierto, los jugadores también tienen culpa. Pero es por ello y por lo que tú dices que lo que hay que criticar es la cultura dominante que hace posible todo esto, y no cargar contra "la masa".
En la cultura dominante no tenemos una concepción de la vida, a nivel personal y social. Las que había, fueron deshechadas, superadas, casi olvidadas. Independientemente de si lo consideramos un progreso o no, en estas circunstancias es más sencillo influir sobre nuestro modo de vida y otros aspectos, pues la resistencia es mucho menor. En este mismo país, nuestros antepasados de hace pocas generaciones no habrían sido estafados por los bancos en la forma en que nosotros lo hemos sido porque todavía no se fiaban un pelo de estas maravillosas entidades. Ah, pero hoy en día el señor del banco ¡es tu amigo! :roto2:
En la cultura dominante la censura está mal considerada. Bien. Pero en este saber popular actual casi ni se contempla la idea poco más complicada de que cuando sólo tienes unos pocos focos que te iluminan la verdad, y por encima esos focos los controlan toda la vida los mismos cuatro, irremediablemente sólo vas a ver la fracción de la realidad que a esos cuatro les interese. Y que sin libertad de pensamiento no hay forma de generar ninguna alternativa a lo que hay.
Respecto a tu división en ácratas no violentos y revolucionarios leninistas modernos, estoy más por lo primero que por lo segundo. Entendiendo que "ir por libre" consiste en intentar vivir de forma mínimamente decente y justa (en la medida de lo posible) con tu gente. Sin renunciar a aportar algo para que la cultura imperante cambie... a mejor.
Poderes que si tiene, pero no de una forma tan omnipotente como se tiende a mostrar.
Incluso en tiempos del NODO (poder periodístico absoluto) existían organizaciones de izquierda. No es motivo. La gente piensa por si sola, yo estoy convencido de eso. Mejor o peor, pero lo hace medianamente. Digamos que el conjunto queda neutral.
En tiempos del NODO existían organizaciones de izquierda, y ¡hoy en día no existe ninguna! (Esto era irresistible decirlo ;D)
Pones al NODO como ejemplo de manipulación superior a la actual. Yo casi lo veo al revés, veo más poderoso lo que sufrimos hoy en día. Sin necesidad de violencia ni coerción directa: casi todos los "informativos", "debates", "entrevistas", "tertulias", "reportajes imparciales" actuales me parecen la versión moderna del NODO, revestida de una fé generalizada en que todo este material sale de la libertad y la imparcialidad (sic). Estoy completamente convencido de que en algún futuro la gente que contemple estos contenidos pensará más o menos lo mismo que pensamos nosotros al escuchar el NODO relatando las maravillas de la magnífica democracia orgánica franquista.
Y ya que estamos, hablemos del heredero de Franco para poner un último ejemplo. Habiendo técnicamente disponible tal cantidad de información, ¿cuántos españoles (sobre todo por debajo de cierta franja de edad) conocen de su jefe de estado lo siguiente:
- que juró los principios del Movimiento Nacional
- que es Rey porque Franco lo designó, a pesar de que el principio sucesorio le correspondía a su padre y su padre no abdicó
- que su padre sin embargo rechazó lo que su hijo aceptó
- que mató a su hermano (independientemente de si de verdad fue un accidente, es un hecho increíblemente poco conocido)
- que hay datos conocidos de su más que cuantiosa fortuna personal, publicados en medios extranjeros
- que la lista de amistades suyas que han pasado por la cárcel o al menos han sido objeto de procedimientos judiciales es ya bastante amplia. Y por delitos cortados todos por el mismo patrón (que no aprendió rápido el Hurtangarín ni nada)
- que hay personas sensatas e informadas argumentando desde hace años y de forma razonada que la versión oficial del 23F es una farsa. Lo cual es trascendental entre otras muchas razones porque resulta que es en ese momento cuando se construye el "mito" que sustenta el juancarlismo popular
?
Y es que si no sale en los titulares, no existe ni puede ser aceptado así como así.
Ante esta tesitura...
¿QUE HACER?
Pues no lo se amigo mío :(
Por eso estoy aqui, a ver si encontramos una solución, o por lo menos para aliviar nuestras penas por la sociedad contemporánea, jeje.
Exacto, aquí estamos :D Por añadir una reflexión pseudo-zen: "esto no parece tener solución, pongámonos a trabajar para arreglarlo" ;)
PD: perdón por el tocho que me ha salido :o
-
Me parece que detener a alguien por citar a Gramsci es grotesco. Un soberbio artículo sobre Gramsci es el que publicó en su dia sobre el tema vasco el profesor de filosofía y diputado por el PSOE, Ramón Vargas Machuca en El Pais.
En cuanto a mi son ya varios los postings sobre Gramsci. No hay otra. Es el comunista de los paises desarrollados y puede perfectamente encajar en una socialdemocracia basada en los criterios de Popper.
Cosas veredes...
-
Lum, creo que este es de los pocos foros en los que se piden disculpas por escribir poco 8) así que no te cortes.
Asumo que conoces la parábola de la pastilla roja y la pastilla azul.
La odio pero en este caso me viene al pelo: hay gente, mucha gente, que prefiere quedarse con "la otra" pastilla.
Y no hablo de gente desinformada.
Por seguir tu ejemplo, hay mucha gente que aún sabiendo eso de la monarquía Y MUCHO MÁS, está encantada con su pastillita. A bote pronto cientos de guardias reales que trabajan para la casa, escoltas, personal de palacio, asesores, técnicos, y por supuesto monárquicos convencidos.
Y esto sucede en todos los ámbitos de la vida social.
Pero si hay gente que incluso defiende las palizas de los antidisturbios a los manifestantes!!! ¿No ves que esta gente tiene ideas propias (no culpemos al empedrado) y que forman parte de este rebaño que somos España, y tienen el mismo derecho a votar igual que tu?
Es que en eso consisten las libertades.
Es que esta gente también es pueblo español.
Y como tal, también se ve representada en la democracia, poder del pueblo.
No se le puede negar el derecho a existencia ideológica a esta parte de la población, y mucho menos siendo mayoritaria, cosa que entiendo se hace cuando se niega la existencia de democracia en España.
Y como dije antes, estos casos de "antítesis ideológicas" existirían incluso en casos de 100% de información accesible para el ciudadano medio.
A las pruebas me remito: hay gente (pueblo español) que vota a su alcalde aún sabiendo que es corrupto. La democracia es el poder del pueblo. Es así.
Por eso opino que la acracia es la opción más sana moralmente.
-
Yo creo que hay que tener en cuenta, en esta interesante discusión, que actualmente la mayor parte de la Teoría Política considera que no hay Democracia sin Constitución ni Constitución sin Democracia. Esto desde un punto de vista ideológico más que científico, aunque hay sectores que defienden también la imposibilidad de que exista una Constitución no democrática desde el punto de vista de la ciencia jurídica. De haberla, que las hay, serán otra cosa pero no una Constitución como debe ser una Constitución para no perder su esencia.
Como norma suprema de un Ordenamiento Jurídico debe (la Constitución), asegurar y controlar la limitación de las conductas que supone todo Derecho (normas). Asegurar y controlar, mediante mecanismos internos -separación de poderes- y externos, la Sociedad, es decir, la soberanía del pueblo. Se puede afirmar que si no hay garantía de los derechos ni separación de poderes, no hay Constitución, ni por tanto democracia.
Se disctute mucho por la doctrina jurídica si el Pueblo tiene voluntad política más allá de la suma de las voluntades individuales (Hobbes), y la respuesta viene a ser que no, que lo que hay es una capacidad para "fabricar" o constituir una voluntad. Y que se hace mediante la representación política, en las Cortes y por los representantes que hay en ellas.
El mismo Rousseau rechazaba que la soberaría pueda ser representada.
Finalmente todas las garantías que se establecen para esa representación son también condición necesaria para poder hablar de una Democracia verdadera.
Hablo un poco de memoria, pero seguro que hay algún forero experto en derecho político-constitucional o teoría del estado que nos puede ilustrar mejor.
Respecto al origen del hilo planteado, me quedo con cualquier telediario de estos días cuando dicen literalmente que Francia está defendiendo Mali de los "Islamistas"... :o a ver quién lo cambia por católicos por ejemplo, menudo lío se arma. Si eso no es control de la opinión, desinformación, etc que será!!
-
BUenas!! Estoy sin ordenador en casa estos días, apenas me conecto un rato a ves para echar un vistazo. Vaya semanita eh!!!
Para decir que voy con Chosen en ésta desde el principio. Tener una impecable separación de poderes, un sistema electoral afinado, etc, son cualidades para ser una buena democracia. Pero también se pude ser una democracia chapucera o incluso tramposa (equivalen). Y democracia es. La prueba del algodón, para mí, es que si el pueblo tuviera el nivel, tiene los medios para desacerse de las garrapatas limpiamente, mediante los votos. No hay NADA físico ni legal que lo impida, si la mayoría lo quisiera. Estoy con Chosen al 100%
Excepto en este detalle:
Por eso creo que es un error tratar despectivamente a la masa (aunque objetivamente lo mereciera). Los bancos de peces, en el mar, se comportan de una manera más aproximada. Son un único ser formado por muchos seres, con movimientos muchas veces anárquicos pero que en conjunto tienen un único sentido.
Hmmmm, eso de que el grupo es un único ser es discutible con hormigueros o colmenas, con único reproductor. Las sardinas son individuos. Cada uno es auónomo. Comparten algoritmo, pero son autónomos. Las figuras que vemos cuando responden a ataques o intrusiones son emergentes. Esas estructuras dinámicas son el resultado macro de un algoritmo individual filtrado por la evolución. Ejemm... la matracas con la que siempre ando :P sea en el tema del liberalismo, del dinero, de las culpas y responsabilidades etc etc.
La palabra clave es "emergente". Y la otra, para mi, la Realimentación, que es una fuerza diferente. Ahí entra, de forma genérica, lo que hace el sistema para perpetuarse y crecer. La realimentación no es intrínsecamente mala; puede ser positiva cuando la actitud dominante entre los individuos haga emerger estructuras positivas.
Yo creo, Chosen, que viéndolo así es más coherente con el resto del discurso que defiendes -y yo contigo-. Cuántas veces lo habré puesto eso de "La democracia tiende a reflejar en el poder la cultura política de los ciudadanos. Es lo que tiene".
Saludos, les voy leyendo!
-
Ilegalizando y criminalizando el ejercicio de nuestros derechos (de reunión, de manifestación, de huelga) para proteger los intereses de la plutocracia...
La policía irrumpe en una asamblea de Marea Ciudadana en Elda e intimida a las personas asistentes
http://fragmentosdescreidos.wordpress.com/2013/02/05/la-policia-irrumpe-en-una-asamblea-de-marea-ciudadana-en-elda-e-intimida-a-las-personas-asistentes/ (http://fragmentosdescreidos.wordpress.com/2013/02/05/la-policia-irrumpe-en-una-asamblea-de-marea-ciudadana-en-elda-e-intimida-a-las-personas-asistentes/)
La Fiscalía aumenta a 21 años y 9 meses de prisión la pena para los 3 acusados por los incidentes del14-N
http://www.larioja.com/20130205/local/region/rioja-fiscalia-aumenta-anos-201302051524.html (http://www.larioja.com/20130205/local/region/rioja-fiscalia-aumenta-anos-201302051524.html)
Grecia: prisión para trabajadores en huelga que no regresen a trabajar
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/02/130205_ultnot_grecia_huelga_carcel_irm.shtml (http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/02/130205_ultnot_grecia_huelga_carcel_irm.shtml)
-
A TODOS VOSOTROS:
No suelo hacerlo, pero este domingo entré en ElConfidencial a raíz de una noticia que me interesaba, y al final de leerla me entretuve leyendo los comentarios de los participantes.
Bien, solo un ejemplo: entre cientos de comentarios absurdos (era sobre Bárcenas) había uno que me resultó revelador/vomitivo. Era de un usuario de esos con estrellas -supongo que son habituales y reputados-, no lo copié y me arrepiento porque era autoexplicativo, pero si lo buscais ahi está escrito.
En conclusión, esta persona se quejaba y echaba en lástima que el Partido Popular no se aplicase en ejercer su mayoría absoluta, literalmente "metiendo en vereda" a "ciertos" medios como El País, la Sexta o el Mundo -todo esto tal cual lo cuento- ya que PARA ESO TENÍA MAYORÍA ABSOLUTA.
Bueno, entre una gran variedad de soflamas y los apoyos de otros foreros de los que pululan por allí, esta fue la que más me impactó. Literalmente llamaba al gobierno a "ejercer su mayoría absoluta para meter en vereda a medios como El País, el Mundo y la Sexta" y "evitar que se hicieran con el control de la calle como hicieron el 11"
La barbie Antidisturbios solamente hace lo que la mayoría de este país le pide.
Es decir, el problema no son los gobernantes (que también).
El problema son los habitantes. Es muchísimo mas grave.
Y nosotros compartimos urna con esta gente.
PD: todo esto lo podéis confirmar en los comentarios de ElConfi en las noticias de Bárcenas del fin de semana. No merece la pena, pero ahí está. Una muestra más de tantas y tantas que recopilamos en este aquelarre.
-
Hombre, Chosen, reconoce que como muestreo lo que digan uno, dos o veinte sonados en los comentarios de un diario digital no es que sea para tirar cohetes.
-
No, si no pretendía demostrar nada ;)
Solo era para constatar que gente así, existe. A puñados.
Y que depositan su voto en nuestra misma urna.
Por eso digo siempre que el "no hay democracia" me suena a meme endogámico, vamos, que no se ha buscado demasiado. Porque esa mayoría espantosa que se regodea en la miseria del resto existe, y no se esconde precisamente.
-
Me parece que detener a alguien por citar a Gramsci es grotesco. Un soberbio artículo sobre Gramsci es el que publicó en su dia sobre el tema vasco el profesor de filosofía y diputado por el PSOE, Ramón Vargas Machuca en El Pais.
En cuanto a mi son ya varios los postings sobre Gramsci. No hay otra. Es el comunista de los paises desarrollados y puede perfectamente encajar en una socialdemocracia basada en los criterios de Popper.
Cosas veredes...
El caso es que nuestro sistema, y en eso estoy con Chosen (y bien que me pesa :-\) es democrático (por más que haya que cargar de adjetivos `partitocrático´, `cleptocrático´, etc a tal denominación), pero lo que ya me parece pero muuuucho más discutible es que sea una sociedad abierta.
Así, para empezar, si los canales principales de información están todos copados por unos pocos grupos mediáticos y la sociedad no pone el grito en el cielo por ello, mal puede abrirse y acoger pluralidades.
O considerar que una de las características definitorias de nuestra sociedad es el miedo al fracaso personal y a la incertidumbre.
Abierta, quizás, pero en canal...
-
No tengo mucho tiempo para extenderme ahora mismo, pero insisto en que algunos mentalmente identificáis "democracia" con un rango amplio de actos (votaciones y otros métodos que sirven para refrendar tanto una voluntad popular como decisiones que en realidad ya han sido tomadas por unas élites) y no con un sistema de gobierno ni con la idea de la separación de poderes. Esto es, usáis una definición de democracia muy débil, y que por tanto abarcará muchas cosas distintas. Algunas, sorprendentes.
Definición "dura". ¿Hay separación de poderes en España? No. ¿Hay democracia en España? Según la definición que algunos elegimos, es directo concluir que no la hay ni nunca la ha habido (ausencia de separación de poderes => no hay democracia).
Definición "débil". Si usamos el razonamiento de "el régimen actual está refrendado por la voluntad o al menos el conformismo o la aquiescencia de la gente, por tanto lo que hay es democrático", tengamos en cuenta que dicho razonamiento es válido para una amplia lista de regímenes. Incluido el franquismo, pues la gente lo aguantó durante cuatro décadas hasta que el dictador murió de viejo, y aunque hoy en día nos parezca feo siquiera mencionarlo están documentadas numerosas muestras de "fervor popular" en favor de aquello (ergo, "es lo que la mayoría de la gente quería"). Por otro lado en el franquismo ya existían las mismas instituciones que hoy en día organizan el único poder existente, de aquella era el dictador + falangistas luego sustituidos por opusianos y hoy en día es la cúpula del partido reinante en un sistema de facto turnista.
Y conste que en ningún momento estoy discutiendo la idea de que esto es así porque una mayoría de la gente lo quiere o al menos lo acepta. Y dicho sea de paso coincido con wanderer en el tema paralelo (o directamente relacionado más bien) de que parecemos ser una sociedad bastante cerrada, no sólo en cuanto a canales de información sino en cuanto a la actitud social ante aquello que es diferente, o ante aquellos que proponen iniciativas distintas. Y la desconfianza que impregna casi todas las relaciones sociales, el miedo a que todo el mundo nos la va a clavar a la menor oportunidad :-\
-
No tengo mucho tiempo para extenderme ahora mismo, pero insisto en que algunos mentalmente identificáis "democracia" con un rango amplio de actos (votaciones y otros métodos que sirven para refrendar tanto una voluntad popular como decisiones que en realidad ya han sido tomadas por unas élites) y no con un sistema de gobierno ni con la idea de la separación de poderes. Esto es, usáis una definición de democracia muy débil, y que por tanto abarcará muchas cosas distintas. Algunas, sorprendentes.
Definición "dura". ¿Hay separación de poderes en España? No. ¿Hay democracia en España? Según la definición que algunos elegimos, es directo concluir que no la hay ni nunca la ha habido (ausencia de separación de poderes => no hay democracia).
Niego la mayor.
SI hay separación de poderes, por lo tanto SI hay democracia.
¿Que el pp y el psoe tienen copados el senado y el parlamento?
Y que. Eso no significa nada. En USA son los republicanos y los demócratas.
Nada impide que coexistan verdes en el senado y falangistas en el parlamento español. Nada.
¿Entonces porqué se dice que no hay separación de poderes, cuando en realidad lo que hay es una concentración de poder totalmente deliberada y escogida libremente por el soberano pueblo español? :o
¿Que a algunos no nos gusta que sagas familiares se perpetúen?
Eso es un gusto personal, otros opinan al revés.
Hoy día supone escoger una papeleta u otra de las 12 que tenemos a nuestra disposición. Y respecto a las sagas familiares, si Kennedy levantara la cabeza...
Senado y parlamento son independientes en forma y clase.
No puedes obligar a la gente a pensar lo que tu quieras. Hay gente de derechas y gente de izquierdas, y si hay 3 opciones mayoritarias habrá 3 partidos. Y si hay dos, serán dos partidos. Yo lo veo bastante obvio.
Ahora bien respecto al tercer poder (el 4º lo dejaré para otro momento):
Ya se ha explicado que el CGPJ no es mas que un mero órgano administrativo, que no administra justicia. Es un simple interlocutor más para con el gobierno, como el defensor del pueblo, la CEOE o la asociación de centrales eléctricas.
La justicia la imparten personas, y esas personas tienen OPCIONES POLÍTICAS. Inferir de ahí que no hay separación de poderes es negar la realidad del sistema, que es la libre elección de opción política.
Una opción que yo veo defendible es la prohibición a los jueces de que ejerzan su derecho a voto para mantener la "neutralidad" del sistema, pero esta medida conlleva la misma redutio ad absurdum, que es implantar libertad cercenando libertad.
Por lo tanto, puesto que no podemos negar la libertad política de jueces, tenemos que asumir que estas personas tienen opcion politica propia. Y aqui estamos, oh casualidad!!! que resulta que la mayoría de jueces son o del pp o del psoe. O de CiU. O de UpyD. O de IU.
Pero mayoritariamente del PPSOE.
Y por eso NEGAMOS que haya democracia????
Al contrario!!!
Claro que la hay, precisamente por eso los jueces eligen su opcion libremente, como tu y como yo, y como mi vecino el falangista, la opción que representa mejor sus intereses.
Definición "débil". Si usamos el razonamiento de "el régimen actual está refrendado por la voluntad o al menos el conformismo o la aquiescencia de la gente, por tanto lo que hay es democrático", tengamos en cuenta que dicho razonamiento es válido para una amplia lista de regímenes. Incluido el franquismo, pues la gente lo aguantó durante cuatro décadas hasta que el dictador murió de viejo, y aunque hoy en día nos parezca feo siquiera mencionarlo están documentadas numerosas muestras de "fervor popular" en favor de aquello (ergo, "es lo que la mayoría de la gente quería").
Mira, no.
Las elecciones se llaman referendos por algo.
Un régimen dictatorial se caracteriza por ausencia de los mismos.
En el franquismo pedir un cambio suponía la pérdida de la vida.
Una mierda de páis solo puede tener una mierda de democracia.
Y doy gracias.
-
Jonan Fernández nuevo y flamante Director de Víctimas (o como se llame oficialmente) del Gobierno Vasco. Las víctimas, entendiendo que el nombramiento del creador de Elkarri, del MLNV, es un insulto, rompen con el Vitoria. Héte aquí que el periódico del grupo Vocento El Correo, publica el siguiente ditirambo sobre el personaje.
http://www.elcorreo.com/vizcaya/20130206/mas-actualidad/sociedad/jonan-fernandez-decimoquinto-apostol-201302051850.html (http://www.elcorreo.com/vizcaya/20130206/mas-actualidad/sociedad/jonan-fernandez-decimoquinto-apostol-201302051850.html)
Nada menos que el 15 apóstol del Monasterio de Aránzazu.
Background. No hace mucho se destapó un escándalo importante de tipo fiscal porque se descubrió que en Vizcaya varias empresas no tributaban por ley sino fuera de la ley, para abogados: extra legem.
Una de ellas, Vocento, dueña también de ABC.
Nada nuevo bajo el sol. El giro pro PNV de El Pais fue simultáneo a la atribución a Prisa de la publicidad de EITB.
Para los interesados en saber la causa del procatalanismo súbito de El Pais, informarles de que una sociedad de capital riesgo administrada (o poseída, el debate sigue) por uno de los hijos de Jordi Pujol ha hecho un leasing a El Pais. Que son sus caseros, vamos.
En lo referente al oasis catalán, la Generalitat tiene participación en la Vanguardia (ante el escándalo de la derecha porque el Conde de Godó es Grande de España y ha pedido otra Grandeza para su hijo).
Nada escapa a la mierda ni a la omertà.
-
http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2013/02/08/el-gobierno-planea-reducir-canales-para-castigar-a-lara-por-la-hostilidad-de-lasexta-114456/ (http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2013/02/08/el-gobierno-planea-reducir-canales-para-castigar-a-lara-por-la-hostilidad-de-lasexta-114456/)
El affaire Bárcenas ha mostrado al Gobierno el daño que pueden infligirle televisiones y diarios que consideraba neutralizados. Y está dispuesto a utilizar tanto la fuerza del BOE como su capacidad de convicción para que entren en razón. Por un lado y según aseguran fuentes gubernamentales, el Ejecutivo se plantea a través del Ministerio de Industria reducir canales en TDT, aprovechando una reciente sentencia del Tribunal Supremo y en plena negociación del dividendo digital. Todo un puñetazo en la mesa con laSexta y su dueño, José Manuel Lara, en el punto de mira. Además, Moncloa confía en que los futuros accionistas del Grupo Prisa y El País –véase Telefónica, la Caixa y Santander- sean capaces de hacer entrar en razón a su presidente ejecutivo, Juan Luis Cebrián. La nueva hoja de ruta está en marcha.
-
[url]http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2013/02/08/el-gobierno-planea-reducir-canales-para-castigar-a-lara-por-la-hostilidad-de-lasexta-114456/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2013/02/08/el-gobierno-planea-reducir-canales-para-castigar-a-lara-por-la-hostilidad-de-lasexta-114456/[/url])
El affaire Bárcenas ha mostrado al Gobierno el daño que pueden infligirle televisiones y diarios que consideraba neutralizados. Y está dispuesto a utilizar tanto la fuerza del BOE como su capacidad de convicción para que entren en razón. Por un lado y según aseguran fuentes gubernamentales, el Ejecutivo se plantea a través del Ministerio de Industria reducir canales en TDT, aprovechando una reciente sentencia del Tribunal Supremo y en plena negociación del dividendo digital. Todo un puñetazo en la mesa con laSexta y su dueño, José Manuel Lara, en el punto de mira. Además, Moncloa confía en que los futuros accionistas del Grupo Prisa y El País –véase Telefónica, la Caixa y Santander- sean capaces de hacer entrar en razón a su presidente ejecutivo, Juan Luis Cebrián. La nueva hoja de ruta está en marcha.
Estos son los medios independientes y la libertad de información de la que gozamos en el cortijo. No es la única maniobra para tratar de tapar toda la mierda que esta desbordando las cloacas... santa internet... y que aguante así muchísimos años... ::)
http://lironcareto.blogspot.com.es/2013/02/el-dinero-perdido-de-mariano-rajoy-por.html (http://lironcareto.blogspot.com.es/2013/02/el-dinero-perdido-de-mariano-rajoy-por.html)
La voz de galicia retira información sobre Ana Mato..
https://twitter.com/pedroblancoa/status/299285622311501824/photo/1/large (https://twitter.com/pedroblancoa/status/299285622311501824/photo/1/large)
-
Que Prisa, el Satander o Telefónica compren periódicos e impongan la línea editorial que mas les convenga no hace sino confirmar que la libertad de prensa y empresa existen. Y vaya si existen.
Con razón los medios alternativos -ya sean periódicos digitales o blogs de opinión- están comiendo cuota de los "grandes" dia tras día.
Sin ir mas lejos, eldiario.es está ganando todos los lectores que está perdiendo elPaís, y más que ganará, sin duda.
-
Que Prisa, el Satander o Telefónica compren periódicos e impongan la línea editorial que mas les convenga no hace sino confirmar que la libertad de prensa y empresa existen. Y vaya si existen.
A pesar de la casta político-financiera...que hace todo lo que puede por eliminarla.
-
Que Prisa, el Satander o Telefónica compren periódicos e impongan la línea editorial que mas les convenga no hace sino confirmar que la libertad de prensa y empresa existen. Y vaya si existen.
A pesar de la casta político-financiera...que hace todo lo que puede por eliminarla.
¿Desde cuando Prisa, Satander ó Timofónica :biggrin: NO forman parte de la casta dinástica?
Sin ir mas lejos, eldiario.es está ganando todos los lectores que está perdiendo elPaís, y más que ganará, sin duda.
Es lo de siempre en este mundo traidor: si un periódico no tiene anunciantes, tiene que cerrar, y si los tiene, tiene que cerrar la boca... me pregunto si el modelo de suscripción de los lectores les estará funcionando para no depender de la publicidad y la propaganda... al final, si no, te tienes que ir a medios más minoritarios como tercera información, diagonal, periodismo humano, la marea (ex-empleados de público)...
Vuelvo a dejar por aqui este vídeo... y recomiendo también la página de Pascual Serrano... http://www.pascualserrano.net/ (http://www.pascualserrano.net/)
Manipulación y medios de comunicación (http://www.youtube.com/watch?v=XoI6SgvSj_w#ws)
-
Niego la mayor.
SI hay separación de poderes, por lo tanto SI hay democracia.
¿Que el pp y el psoe tienen copados el senado y el parlamento?
Y que. Eso no significa nada. En USA son los republicanos y los demócratas.
Nada impide que coexistan verdes en el senado y falangistas en el parlamento español. Nada.
¿Entonces porqué se dice que no hay separación de poderes, cuando en realidad lo que hay es una concentración de poder totalmente deliberada y escogida libremente por el soberano pueblo español? :o
¿Que a algunos no nos gusta que sagas familiares se perpetúen?
Eso es un gusto personal, otros opinan al revés.
Hoy día supone escoger una papeleta u otra de las 12 que tenemos a nuestra disposición. Y respecto a las sagas familiares, si Kennedy levantara la cabeza...
Senado y parlamento son independientes en forma y clase.
No puedes obligar a la gente a pensar lo que tu quieras. Hay gente de derechas y gente de izquierdas, y si hay 3 opciones mayoritarias habrá 3 partidos. Y si hay dos, serán dos partidos. Yo lo veo bastante obvio.
CHOSEN, en lo referente a la separación de poderes, me temo, te haces la picha un lio.
No tiene nada que ver el bipartidismo con la separación de poderes (Es otro problema completamente diferente, aunque no menos importante, relacionado con la representatividad), y mucho menos Senado y Congreso, que forman parte del mismo poder (Legislativo).
El asunto esta en que una democracia fuerte implica separación entre los tres poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial.
En España, de facto, no hay separación entre los tres. De jure, no hay separación entre el Legislativo y Ejecutivo (De hecho, entra dentro del uso y costumbre que el lider del legislativo sea el lider del ejecutivo), y la separación del judicial esta duramente perjudicada (Tanto el supremo como el constitucional tienen demasiad influencia del legislativo en la elección de sus miembros; por no hablar del Ministerio Fiscal que es directamente un brazo del ejecutivo).
No hablamos de que no haya separación de poderes porque los ciudadanos elijan votar mayoritariamente a dos partidos. No existe separación de poderes porque se ha diseñado así a conciencia.
-
Claro que hay separación de poderes.
Legislativo, ejecutivo y judicial. Con sus respectivas casas, el senado, el parlamento y los juzgados.
Lo que pasa que:
- Los senadores son del PP o del PSOE mayormente
- Los diputados son del PP o del PSOE mayormente
- Los jueces son del PP o del PSOE mayormente
Es que es una mera cuestión de números.
La PPSOE es el partido "de centro". Yo no le veo medias vueltas como intentais buscar vosotros... pero es que quereis sacar a la gente de esa mayoría con una falacia :biggrin:
Y eso no convertiría al sistema en más democrático, sino en más distribuido.
Claro que el PCE "representa" a la clase obrera, pero es que resulta que hay millones de obreros de derechas. Y los partidos politicos representan personas, no colectivos. ¿Acaso eso no es democracia? ¿Quienes sois para decirle a un juez si tiene que ser de derechas o de izquierdas, o de centro?
Ultima hora ;) : las mayorías se distribuyen según una campana de Gauss. Pero os empeñáis en decir que esta distribución es antinatural.
Pues yo digo que no.
Que esa distribución en campana de Gauss es totalmente natural. Y que por eso en esta democracia la mayoría se siente representada con la PPSOE.
YO NO, pero simplemente como observador externo cojo una estadistica, veo la distribucion de votos, y soy capaz de comprender que esa distribucion afecta a panaderos, a ingenieros, a abogados, a mecanicos, a jueces, a fiscales, a senadores y a diputados. Pues claro, lo logico.
Tambien hay diputados comunistas. Y fascistas. Y de CiU y del PNV. Pero muchos menos (logico tambien).
No entiendo porque os empeñáis en obligar a la gente a que profese la ideología que vosotros le tenéis predispuesta en base a su renta/trabajo. Habra millonarios "de izquierdas" y obreros "de derechas".
¿Que hay cosas mejorables?
Por supuesto. Aqui teneis un voluntario para cambiarlas.
Que un diputado pase a ser senador y luego a la privada, por ejemplo.
Pero eso se soluciona con una vulgar ley.
-
No lo entiendes ó no lo quieres entender. Que de lo que se trata es de que el gobierno (el ejecutivo) no pueda nombrar a los jueces. Luego el juez que vote al partido que le dé la gana. Que el gobierno no pueda cooptar la actividad del legislativo. Que un ministro ó presidente de gobierno no pueda ser a la vez diputado (ni presidir un partido). Y que los legisladores (diputados) no respondan antes a la disciplina de partido (mandato imperativo) que a los electores a los que se supone que representan (representación por distrito electoral) y que los partidos no puedan colar listas completas de enchufados con la excusa de que "les ha elegido el pueblo": listas abiertas/primarias obligatorias en los partidos. No hay separación de poderes, ni representatividad, ni independencia ni voto en conciencia de los representantes, ni democracia interna en los partidos, y todo tipo de barreras de entrada a la creación de nuevos partidos -la última, el tema de los famosos (infames, en realidad) "avales" con la última reforma electoral, para evitar que entre "competencia" peligrosa que pueda desplazar al PPSOE en el espectro de beneficiarios de la campana de gauss-... lo único que hay es una representación teatral en la que se mete un pepelito en unas urnas cada 4 años, que sí, que siempre salen las mismas siglas pero no por la "campana de gauss", sino porque el sistema esta blindado ¿y eso demuestra que hay democracia?, hombre CHOSEN, que yatusabes... el sistema no puede mejorarse porque es defective by design...
-
Claro que hay separación de poderes.
Legislativo, ejecutivo y judicial. Con sus respectivas casas, el senado, el parlamento y los juzgados.....
Escuche estos audios:
http://www.ivoox.com/podcast-libertad-constituyente-debates_sq_f125183_1.html (http://www.ivoox.com/podcast-libertad-constituyente-debates_sq_f125183_1.html)
-
Ejem. Te vuelves a liar; lo que es normal, porque en realidad la cosa no esta nada clara al no haber separación de poderes.
Sedes del poder legislativo: senado y congreso (Cámaras alta y baja)
Sede del poder ejecutivo: Moncloa. El poder ejecutivo es el Presidente del gobierno y el consejo de Ministros.
Sede del poder judicial: CGPJ/FGE.
Sin embargo, tu mismo te confundes pensando que el Ejecutivo es el congreso. Normal, porque en la práctica, el Congreso no es más que una extensión del Consejo de Ministros. Pero no es así.
-
... en la práctica, el Congreso no es más que una extensión del Consejo de Ministros.
Yo lo veo al revés. El consejo de ministros (su composición y actuaciones) es una derivada del reparto de poderes en el Congreso. ¿no?
-
... en la práctica, el Congreso no es más que una extensión del Consejo de Ministros.
Yo lo veo al revés. El consejo de ministros (su composición y actuaciones) es una derivada del reparto de poderes en el Congreso. ¿no?
Evidentemente, quien tiene mayoría en las elecciones, tiene el congreso y, por lo tanto, el ejecutivo.
Pero no me refiero a eso. Este es un país en el que quien legisla es el ejecutivo. Normalmente, a golpe de decreto, y cuando es necesario, apsando al Congreso lo necesario para que pase el trámite.
Las iniciativas legislativas de mínima importancia siemrpe empiezan en el ejecutivo, y no se hace el menor esfuerzo por ocultarlo. Coño, se dice claramente.
Así pues, a efectos funcionales, el congreso es una extensión del ejecutivo.
-
Claro que hay separación de poderes.
Legislativo, ejecutivo y judicial. Con sus respectivas casas, el senado, el parlamento y los juzgados.
...
No, no la hay. En España los ciudadanos no elegimos al presidente del gobierno.
Tirando de wikipedia:
El Gobierno de España es el órgano constitucional que encabeza el poder ejecutivo estatal y dirige la Administración General del Estado. El Gobierno depende políticamente del Congreso de los Diputados a través de la investidura o censura del Presidente del Gobierno, conforme a la forma de Gobierno parlamentarista establecida por la Constitución española de 1978.
Lo habitual es que el gobierno esté presente en el congreso de los diputados (bancada azul), "controlando" la actuación del poder legislativo (bancada roja), que es el que le ha elegido. En otros paises el gobierno sólo acude al parlamento a petición del legislativo.
En cuanto al legislativo, que tiene entre sus potestades la de elegir al presidente del gobierno, los ciudadanos no eligen a sus componentes (que deberían ser sus representantes), estos son elegidos por el partido. Es decir, por aquellos miembros del partido con poder y capacidad para escoger quien entra en las listas y quien no. Luego, los ciudadanos refrendan con su voto dichas listas, de las que desconocen casi siempre quien las compone (¿alguien sabe los nombres de los diputados o senadores que representan a su provincia?).
Compadreo, como vemos. Pero ahí no acaba todo. Esta comandita ejecutivo-legislativa, tiene a su vez la potestad de elegir a los componentes de los organos supremos de la judicatura. Tiramos una vez más de wiki:
Consejo General del Poder Judicial
La Constitución determina en su artículo 122.34 :
Tendrá 20 miembros más un Presidente.
El Presidente del CGPJ será el Presidente del Tribunal Supremo.
12 serán Jueces o Magistrados. El método de elección lo decidirá una Ley Orgánica.
8 serán abogados o juristas. 4 elegidos por el Congreso y 4 por el Senado, en ambos casos por mayoría de tres quintos.
La Ley Orgánica 2/20015 vigente, modificó la Ley Orgánica 6/1985 solo en solo en lo que se refería al sistema de elección:
De los 12 miembros que deben ser Jueces o Magistrados, son elegidos 6 por el Congreso y 6 por el Senado, de entre una lista de 36 candidatos propuestos por las asociaciones de jueces o por jueces no asociados.
Tribunal Constitucional
El Tribunal Constitucional está integrado por 12 miembros, que ostentan el título de Magistrados del Tribunal Constitucional. Son nombrados por el Rey mediante Real Decreto, a propuesta:
*De las Cámaras que integran las Cortes Generales. Son cuatro por el Congreso de los Diputados y cuatro por el Senado, por mayoría de 3/5 de los miembros de cada Cámara. Los nombrados por el Senado provienen necesariamente de candidatos propuestos por las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas;
*Del Gobierno. Son dos;
*Del Consejo General del Poder Judicial. Son dos, por mayoría de 3/5 de sus miembros (art. 107.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial).
Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo está compuesto por el Presidente del Tribunal Supremo y por un número indeterminado de Magistrados adscritos a las diversas Salas que lo integran, todos ellos nombrados por Su Majestad el Rey a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.
En el seno del Tribunal Supremo existen órganos jurisdiccionales, es decir, encargados de administrar justicia en nombre del Rey juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, y órganos gubernativos y administrativos, es decir, aquéllos con función de gobierno y dirección o de simple administración y auxilio a los otros dos grupos.
Órganos jurisdiccionales: las salas
El Tribunal Supremo está dividido en cinco Salas, que entienden de los recursos que se presenten contra las resoluciones de los Tribunales inferiores y en primera o única instancia de los procesos sobre responsabilidad del Presidente y los Ministros del Gobierno de la Nación, de los Senadores y Diputados de las Cortes Generales, del Presidente y los Magistrados del Tribunal Supremo, de los Vocales del Consejo General del Poder Judicial, del Presidente y los Magistrados del Tribunal Constitucional y de otros integrantes de Órganos Constitucionales del Estado y las comunidades autónomas, siempre según los respectivos órdenes jurisdiccionales.
Ellos se lo guisan y ellos se lo comen. Interdepencia y cero autonomía.
Separación de poderes (http://www.youtube.com/watch?v=jH7UFoE2gGc#)
Democracia con la República Constitucional (http://www.youtube.com/watch?v=4vYi3X3-lYs#)
-
Lo que pasa que quereis una democracia directa en vez de una representativa. De donde se deduce que ambas son democracias, con unas ventajas y desventajas. La directa también tiene desventajas.
Y como anticorolario, queréis que no se aplique la ley D'hondt para que haya un sistema de reparto de votos más realista.
Lo cual choca directamente con la idea de que hay más democracia donde hay mayor variedad. Y es que si quitais la ley D'hondt entonces los partidos minoritarios DE VERDAD salen de los parlamentos a la voz de YA, al perder casi toda su representatividad.
Y eso claro, según decís en contradicción con lo primero, sería aún menos democracia. Imaginemos PNV, CiU, UPyD con uno o dos diputados. O en el grupo mixto directamente. ¿Quien prefiere eso?
¿Como conjugáis el deseo de que haya una representación más directa, con la desaparición de grupos que actualmente tienen representación gracias a ese conteo electoral no-directamente proporcional?
Stark, te pongas como te pongas el parlamento es el poder ejecutivo aqui, en Francia y en Japón. Y quien gana las elecciones es el ejecutivo y tiene mayoría en el parlamento. No os construyais un diccionario a medida ;)
Que lo controla el PPSOE¿? Vale.
Porque tienen 22 millones de votos.
¿Que son máquinas de gobernar?
Por eso la mayoría les vota para que gobiernen, de la misma forma que existen empresas "especialistas" en otros ramos. ¿Que muchos se suben al carro para trincar? ya lo se. pero eso no tiene que ver con la democraacia sino con la justicia y las leyes. Es el error arguemntal que yo encuentro al slogan.
Nostrasladamus y Quijano, ya dijimos que el CGPJ no emite sentencias.
Y el Constitucional es el que dictamina sobre la constitucion.
Estoy de acuerdo en la locura de la disciplina de partido y las listas de enchufados, hay que acabar con eso.
Pero que ELLOS lo hagan no es óbice para que TU (ni otros partidos) estéis obligado a hacerlo!!! No ves que es como decir: como ellos son unos ladrones, entonces yo tambien soy un ladrón y por eso no hay democracia y todos son/somos unos ladrones.
Que nadie obliga a ejercer nepotismo!!! :)
Pero bueno, en el fondo es un tema de definición.
Pura semántica. El fondo lo tenemos bien aprendido y es que hay que hacer algo y bien. Y a ser posible, pronto.
Lo que me pregunto, y en esto SI QUE NECESITO UNA RESPUESTA porque yo no tengo opinión formada al respecto, es el tema de la representación de los minoritarios en un parlamento (regional o nacional) donde no se aplica la proporcionalidad de la ley D'hondt.
IU ganaría mucho, pero decenas de partidos la perderían, especialmente en provincias.
¿Como se conjuga eso?
¿Como se conjuga proporcionalidad directa con acceso de partidos minoritarios a los parlamentos?
:-[
-
Lo que pasa que quereis una democracia directa en vez de una representativa. De donde se deduce que ambas son democracias, con unas ventajas y desventajas. La directa también tiene desventajas.
No tergiverses, CHOSEN. Aquí nadie está diciendo que quiere una democracia directa (asamblearia). Yo estería perfectamente conforme con una democracia representativa. Sabemos perfectamente qué es una democracia representativa ( http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia#Indirecta_o_representativa (http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia#Indirecta_o_representativa) ) y una democracia directa ( http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia#Democracia_directa (http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia#Democracia_directa) ). Y lo que hay en el cortijo no es ni directo ni representativo porque NO ES DEMOCRACIA desde el momento en que no hay separación de poderes ni representatividad.
Lo que me pregunto, y en esto SI QUE NECESITO UNA RESPUESTA porque yo no tengo opinión formada al respecto, es el tema de la representación de los minoritarios en un parlamento (regional o nacional) donde no se aplica la proporcionalidad de la ley D'hondt.
IU ganaría mucho, pero decenas de partidos la perderían, especialmente en provincias.
¿Como se conjuga eso?
¿Como se conjuga proporcionalidad directa con acceso de partidos minoritarios a los parlamentos?
¿La "ley D'Hont"? En mi opinión sólo se utiliza en el cortijo como excusa para apuntalar el turnismo ó bipartidismo. ¿Que a CiU o al PNV -o al que sea- sólo le corresponden 1 ó 2 diputados? Pues se siente. El problema con CiU y el PNV es otro y va asociado a la chapuza del "café para todos" que fueron el engendro de las autonomías, y son concesiones que se consienten para mantener acallada y bajo control a la gente que en Cataluña y Euskadi lo que realmente quieren es la independencia. Se engatusa a un sector importante de esa población para que voten "nacionalista", que en realidad son partidos de derechas financiados por la oligarquía de esas regiones que en realidad está interesada en mantener el statu-quo y la "estabilidad institucional" y a la población se les da el cambiazo de la independencia por el de la "autonomía" y la "sobrerepresentación parlamentaria" para que estén con la boca callada (y todo bien regado con dinero despilfarrado en triplicar ó cuadruplicar las administraciones con sus correspondientes enchufódromos)... y así se ha ido tirando estos 30 años de falsicracia dinástica. Ley d'Hont la aplico con la excusa de dar "voz a las minorías" y luego la uso para rellenar cualquier hueco que el PPSOE -que es el mayor favorecido por la ley d'Hont- pueda dejar en el espectro político con partidos moderados que además me sirven para mantener a las regiones levantiscas bajo control....
-
A mi me parecería oportuno que alguna elección se hiciera a circusncripción única.
En un sistema presidencialista podría ser precisamente la elección del presidente.
En el sistema actual, podría ser el senado la "cámara de representación territorial", y elegir el Congreso a bote único, con o sin ley D'hont, que ya influiría mucho menos.
A fin de cuentas el congreso-gobierno (o el presidente, en su caso) tienen rango de actuación estatal. Veo de cajón que al menos una de las cámaras tenga distribución territorial en un país como España, pero también veo de cajón y necesario que la otra no lo tenga.
Sólo habría que redistribuir alguna competencias, supongo.
-
Lo que pasa que quereis una democracia directa en vez de una representativa. De donde se deduce que ambas son democracias, con unas ventajas y desventajas. La directa también tiene desventajas.
No, democracia directa sería que hubieran 40 millones de parlamentarios votando las leyes. Democracia representativa es cuando tu eliges un representante y este vota por ti. En España tenemos democracia parlamentaria, que no representativa, pues no hay representes de circunscripciones, sino de partidos
Y como anticorolario, queréis que no se aplique la ley D'hondt para que haya un sistema de reparto de votos más realista.
Lo cual choca directamente con la idea de que hay más democracia donde hay mayor variedad. Y es que si quitais la ley D'hondt entonces los partidos minoritarios DE VERDAD salen de los parlamentos a la voz de YA, al perder casi toda su representatividad.
Y eso claro, según decís en contradicción con lo primero, sería aún menos democracia. Imaginemos PNV, CiU, UPyD con uno o dos diputados. O en el grupo mixto directamente. ¿Quien prefiere eso?
Yo quiero eso. Piensas en terminos de representatividad delegada en partidos, no en representantes (que pudieran a su vez estar o no dentro de un partido)
¿Como conjugáis el deseo de que haya una representación más directa, con la desaparición de grupos que actualmente tienen representación gracias a ese conteo electoral no-directamente proporcional?
Sigues pensando que la posibilidad de representar el espectro político subyace en los partidos, no en los candidatos. Esa representación no tendría por qué verse afectada, más bien al contrario: mira el ejemplo de los ayuntamientos en los que salen elegidos partidos minoritarios
Stark, te pongas como te pongas el parlamento es el poder ejecutivo aqui, en Francia y en Japón. Y quien gana las elecciones es el ejecutivo y tiene mayoría en el parlamento. No os construyais un diccionario a medida ;)
Estas equivocado, partes de un error. Se da la circunstancia de que en muy pocos países hay verdadera separación de poderes. Suiza y EEUU son la excepción. Ni siquiera en Francia, con toda su revolución, se da una clara separación de poderes.
Que lo controla el PPSOE¿? Vale.
Porque tienen 22 millones de votos.
¿Que son máquinas de gobernar?
Por eso la mayoría les vota para que gobiernen, de la misma forma que existen empresas "especialistas" en otros ramos. ¿Que muchos se suben al carro para trincar? ya lo se. pero eso no tiene que ver con la democraacia sino con la justicia y las leyes. Es el error arguemntal que yo encuentro al slogan.
Sigues pensando que la representatividad recae en los partidos. Tu, cuando haces un poder notarial para dar poderes, nombras un representante, alguien de tu confianza. ¿Te imaginas que en vez de poder nombrar un representante tuvieras que, por narices, nombrar un gabinete de abogados sin posibilidad de otra opción?
Nostrasladamus y Quijano, ya dijimos que el CGPJ no emite sentencias.
Y el Constitucional es el que dictamina sobre la constitucion.
¿Pero quien los elige a ellos? Y ellos a su vez eligen a los miembros del Supremo, que es quien tiene la potestad para encausarlos a todos, gobierno, parlamentarios y jueces, ergo...
Estoy de acuerdo en la locura de la disciplina de partido y las listas de enchufados, hay que acabar con eso.
Pero que ELLOS lo hagan no es óbice para que TU (ni otros partidos) estéis obligado a hacerlo!!! No ves que es como decir: como ellos son unos ladrones, entonces yo tambien soy un ladrón y por eso no hay democracia y todos son/somos unos ladrones.
Que nadie obliga a ejercer nepotismo!!! :)
A ver, ¡¡son las reglas de juego que nos hemos dado (o que nos colaron, más bien) las que permiten que se de esta situación!!. Aún más, son las que llevan implícita la semilla de la corrupción, pues al no haber verdadera separación de poderes, estos no compiten entre sí, no se enfrentan, sino que viven en consenso (ni siquiera hace falta, pues son lo mismo ). En todas las administraciones (CCAA y ayuntamientos tambien, y para que hablar de Cabildos, Governs Insulars y Diputaciones Provinciales), además. Es el legislativo el que cohabita con el ejecutivo, que previamente a elegido, sin participación popular
Pero bueno, en el fondo es un tema de definición.
Pura semántica. El fondo lo tenemos bien aprendido y es que hay que hacer algo y bien. Y a ser posible, pronto.
Lo que me pregunto, y en esto SI QUE NECESITO UNA RESPUESTA porque yo no tengo opinión formada al respecto, es el tema de la representación de los minoritarios en un parlamento (regional o nacional) donde no se aplica la proporcionalidad de la ley D'hondt.
IU ganaría mucho, pero decenas de partidos la perderían, especialmente en provincias.
¿Como se conjuga eso?
¿Como se conjuga proporcionalidad directa con acceso de partidos minoritarios a los parlamentos?
:-[
Creando circunscripciones electorales con el mismo número de electores. Lo que no puede ser es que tu voto valga más según la provincia en la que vivas. Que tengas mayor capacidad de representación por vivir en la provincia x que en la y. El tema de los partidos nacionalistas es claro, están sobrerrepresentados. Por otra parte, realizando la votación a doble vuelta se garantiza que el candidato electo saldría votado por mayoría absoluta. Eso es bastante más democrático que la ley proporcional
Y por último, sigues pensando, una vez más, que la posibilidad de la representatividad política recae en los partidos, pero no en las personas. Y los partidos no tienen por qué representar (de hecho, hoy por hoy están completamente alejados de la realidad política) el sentir de la ciudadanía.
-
Stark, te pongas como te pongas el parlamento es el poder ejecutivo aqui, en Francia y en Japón. Y quien gana las elecciones es el ejecutivo y tiene mayoría en el parlamento. No os construyais un diccionario a medida ;)
Un diputado es poder legislativo. No tiene ningún poder ejecutivo.
Si mañana se nombra a Almunia presidente del gobierno, y nombra ministros tecnócratas, entonces ningun Diputado pertenecería al poder ejecutivo. Que eso pase es de facto muy difícil, pero de jure, totalmente correcto, según nuestra constitución.
No me creo un diccionario a medida, eso lo haces tu. Yo te digo lo que es de jure. Luego de facto, los mismos macarras acumula los tres poderes, y el cuarto de regalo.
constitución:
Artículo 97.
El Gobierno dirige la política interior y exterior, la Administración
civil y militar y la defensa del Estado. Ejerce la función ejecutiva y la
potestad reglamentaria de acuerdo con la Constitución y las leyes.
Artículo 98.
1. El Gobierno se compone del Presidente, de los Vicepresidentes
en su caso, de los Ministros y de los demás miembros que establezca
la ley.
en tanto que...
TÍTULO III
De las Cortes Generales
CAPÍTULO PRIMERO
De las Cámaras
Artículo 66.
Las Cortes Generales representan al pueblo español y están
formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado.
2. Las Cortes Generales ejercen la potestad legislativa del Estado,
aprueban sus Presupuestos, controlan la acción del Gobierno y
tienen las demás competencias que les atribuya la Constitución.
3. Las Cortes Generales son inviolables.
En España un Diputado es SIEMPRE poder legislativo.
El problema es que además de eso, (Pero no por ello), también pueden ser miembros del gobierno y, por lo tanto, tener el poder ejecutivo.
-
Claro que no me parece mal que la representatividad se de a los partidos. Porque tengo la libertad de votar al partido que quiera.
Y creo que eso de "gobiernan las personas" es una salida por la tangente, porque un alcalde o presidente no es Dios para ser un experto en todos los campos y materias, y necesitará un equipo de expertos en otras materias a su alrededor. ¿Y eso como se llama ese equipo de personas?
PARTIDO.
Igual que hay empresas de aviación (aerolíneas), empresas de restauración (restaurantes)... existen empresas para gobernar que se llaman partidos políticos. Es que son empresas semipúblicas! Con un escalafón, unos expertos, unas áreas, etc. Como cualquier otra empresa.
Lo son aqui en USA y en Suiza.
Un grupo de gente que trabaja dentro de una estructura operativa dedicada a una tarea en concreto. Definición de empresa.
Eso garantiza una homogeneidad de criterio en las decisiones de esa empresa. :) es que si yo contrato una empresa de limpieza quiero que si desgraciadamente le da gripe al que hace mi oficina sea suplantado por una persona en sus mismas condiciones. Faltaría mas.
En politica pasa lo mismo. Y si la empresa es un truño pues me busco otra. Porque la democracia es la libertad para escoger libremente a la empresa de gobierno.
Creo que teneis infundadas esperanzas en las listas abiertas. Como si eso fuera vacuna para la corrupcion!!! Lo que hay que evitar es la corrupción en si. Y eso se soluciona con la ley.
¿Que en esa empresa el jefe es un ladrón y los empleados unas gallinas?
Pues mira, no "contrates" los servicios de esa empresa.
Contratemos a los que mejor lo hagan, simplemente tenemos que hacer eso.
Pero como no hay argumento al que agarrarse para rebatir la triste realidad del conchabeo del pueblo español con los corruptos -hay millones de personas que votarían HOY a Camps, a Matas, Pujol...- entonces tirais a saco contra todo. Como no gano, es que el juego está roto.
Pues no.
El scattergories está perfectamente.
Porque hace 10 años funcionaba y nadie se quejó. Y hace 20 años funcionaba. Y hace 30 años funcionaba. Joder, teneis que reconocer que el sistema politico español del año 2012 es el mismo que en 2006 donde todo IBA COJONUDO :P, y es el mismo que en 2002, en 1996 y el mismo que en 1989. Que en esa época vosotros ya habiais nacido y no veo que os quejeis de aquellos años. Digo yo que tan mal no viviais. Preguntad a vuestros padres que con suerte estarán vivos.
Y que tambien votan.
A ver si hay o no hay democracia.
Lo que pasa que quereis cambiar las normas.
Pero hay millones de personas que no quieren.
Yo solo digo que la mayoría (donde no me encuentro) está e-n-c-a-n-t-a-d-a.
:-[
Cuando menciono un balance "mas justo" en el parlamento (por ejemplo que IU tenga mas diputados) para acabar con el bipartidismo, lo digo sabiendo que eso arrasaría con partidos minoritarios especialmente a nivel regional. Según se ha dicho en este hilo eso sería equivalente a menos democracia (al haber menos variedad).
Pues a ver como hacemos, porque para mucha gente la hiper-representación de los minoritarios es equivalente a democracia. Ahí hay un problema.
Ojo, que se me entienda: No defiendo lo actual.
Solo digo que para echarlo abajo hace falta algo con más fundamento que un melifluo "es que no hay democracia".
---> ¿Habéis hablado del tema con alguien de más de 50 años?
Pues hacedlo.
Porque su opinión -en base a la distribución de la población- tiene cuantitativamente (no cualitativamente) mas valor que la nuestra.
-
Starkiller, he estado dandole vueltas en la cabeza a lo de los RD.
Efectivamente se legisla a golpe de RD, pero... ¿no es así en todos los países?
En cualquier caso la gente vota según su ideología el pack senado-parlamento.
Creo que ayer vi en la TV un pueblo donde, en las locales, arrasaba el alcalde de IU. Sin embargo en las nacionales ,en esa misma localidad el PP siempre barría.
-
Starkiller, he estado dandole vueltas en la cabeza a lo de los RD.
Efectivamente se legisla a golpe de RD, pero... ¿no es así en todos los países?
En cualquier caso la gente vota según su ideología el pack senado-parlamento.
Creo que ayer vi en la TV un pueblo donde, en las locales, arrasaba el alcalde de IU. Sin embargo en las nacionales ,en esa misma localidad el PP siempre barría.
En USA, el Presidente (Ejecutivo, equivalente aquí al Gobierno), puede y usa una serie de ordenes presidenciales, que son definidísimas, y muy concretas. Aparte, tiene poder de veto y tras cosas más.
Pero el 80% de las iniciativas que impulsa, tienen que pasar por el legislativo, porque no son "Real Decreto" (Alli el equivalente, creo es la orden presidencial), y seguir el mismo procedimiento que aquí las Leyes Orgánicas.
Lo del Decretazo de España, en realidad, es muy atípico. Los reales decretos tienen como objetivo cubrir cosas puntuales y urgentes, o bien modificaciones muy concretas, pero no estan pensados para legislar a largo plazo, sin embargo, aquí se hace constantemente (Un RD con dos años de plazo, que se acaba prorrogando hasta 6 y 8 años, cosas así).
-
Lo que me pregunto, y en esto SI QUE NECESITO UNA RESPUESTA porque yo no tengo opinión formada al respecto, es el tema de la representación de los minoritarios en un parlamento (regional o nacional) donde no se aplica la proporcionalidad de la ley D'hondt.
IU ganaría mucho, pero decenas de partidos la perderían, especialmente en provincias.
¿Como se conjuga eso?
¿Como se conjuga proporcionalidad directa con acceso de partidos minoritarios a los parlamentos?
:-[
Sólo se puede hacer modulando el tamaño de la circunscripción, y su número...
-
Lo que me pregunto, y en esto SI QUE NECESITO UNA RESPUESTA porque yo no tengo opinión formada al respecto, es el tema de la representación de los minoritarios en un parlamento (regional o nacional) donde no se aplica la proporcionalidad de la ley D'hondt.
IU ganaría mucho, pero decenas de partidos la perderían, especialmente en provincias.
¿Como se conjuga eso?
¿Como se conjuga proporcionalidad directa con acceso de partidos minoritarios a los parlamentos?
:-[
Sólo se puede hacer modulando el tamaño de la circunscripción, y su número...
Hace tiempo calculé, con los datos de las últimas elecciones, sobre un total de 350 diputados, como se modificaria el actual número de escaños si el sistema fuera proporcional puro a nivel nacional (votos validos emitidos/numero de escaños=precio del escaño). La tabla viene mÁs abajo y en el computo global estariamos algo asi como en la primera legislatura de Aznar y segunda de Zapatero: Gobierno PP o PSOE gobernando con Nacionalistas.
En la actualidad funciona como proporcional para cada circunscripcion y son los sobrantes los que se reparten segun la ley d'Hont
Por ejemplo, en Cataluña, cuando se divide los escaños asignados a Cataluña entre los votos emitidos, nos sale:
Numero de escaños: 31
Votos emitidos: 2.568.727
Precio del escaño: 82862
Entonces cada partido puede comprar un número determinado de escaños, pero le sobran votos sin gastar. Este fenomeno de los restos inútiles de votos hace que por proporcionalidad pura, solo su hubiesen podido asignar 26 de los 31 escaños. La ley D'Hont resuelve esa asignación de restos de un modo muy eficaz.
Asi que donde está el meollo de la cuestión es, no en la estrategia de asignación de restos, que seguirtia igual, sino en la existencia de circunscripciones muy pequeñas donde los votos valen un huevo, hay un minimo de dos escaños, y por supuesto en la vida van a salir 3 partidos distintos
MODIFICACION DE ESCAÑOS POR SISTEMA PROPORCIONAL PURO, CON CIRCUNSCRIPCION UNICA DE 350 DIPUTADOS A NIVEL NACIONAL:
Candidatura DIFERENCIA
PARTIDO POPULAR -28
PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL -8
IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES: LA IZQUIERDA PLURAL 14
UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA 12
CONVERGÈNCIA I UNIÓ -1
AMAIUR -2
EUZKO ALDERDI JELTZALEA-PARTIDO NACIONALISTA VASCO 0
ESQUERRA REPUBLICANA 1
EQUO 3
BLOQUE NACIONALISTA GALEGO 1
COALICIÓN CANARIA-NUEVA CANARIAS 0
BLOC-INICIATIVA-VERDS-EQUO-COALICIÓ COMPROMÍS 1
PARTIDO ANIMALISTA CONTRA EL MALTRATO ANIMAL 1
FORO DE CIUDADANOS 0
ESCAÑOS EN BLANCO 1
PARTIDO ANDALUCISTA 1
PLATAFORMA PER CATALUNYA 1
PARTIDO REGIONALISTA DE CANTABRIA 1
GEROA BAI 0
-
Saliendo por un momento del tema "cortijo"... dos noticias a cual más inquietante por cuanto nos avisan de lo que está por venir si seguimos consintiendo que el capitalismo neofeudal/fascista siga avanzando sin freno... condiciones laborales de china y sanitarias del estado fallido-mafioso de una rusia post-soviética cualquiera...
http://www.eldiario.es/economia/Amazon-trabajo-precariedad_0_102890512.html (http://www.eldiario.es/economia/Amazon-trabajo-precariedad_0_102890512.html)
http://www.publico.es/450718/no-me-dejes-morir-aqui (http://www.publico.es/450718/no-me-dejes-morir-aqui)
-
NosTrasladamus, para echarse a llorar
http://economia.elpais.com/economia/2013/02/20/actualidad/1361381196_311260.html (http://economia.elpais.com/economia/2013/02/20/actualidad/1361381196_311260.html)
“El granjero francés quiere ruedas baratas. No le importa nada saber si las ruedas vienen de China o de India, y si esas ruedas están subvencionadas. Titan se comprará un fabricante de ruedas chino o indio, pagará salarios de menos de un euro a la hora y exportará todas las ruedas que necesita Francia. En cinco años, Michelin no podrá producir ruedas en Francia. Pueden ustedes quedarse con sus así llamados obreros”.
-
“El granjero francés quiere ruedas baratas. No le importa nada saber si las ruedas vienen de China o de India, y si esas ruedas están subvencionadas. Titan se comprará un fabricante de ruedas chino o indio, pagará salarios de menos de un euro a la hora y exportará todas las ruedas que necesita Francia. En cinco años, Michelin no podrá producir ruedas en Francia. Pueden ustedes quedarse con sus así llamados obreros”.
Puede parecer brutal pero eso es, en esencia, el meollo de la llamada globalización. Esa es la globalización 1. La 2 es que Michelin levanta el campo en Clermont Ferrand (son una empresa familiar encantadora, lástima que se ahogara el heredero) y se va a China. Con eso los Michelin se compran Ferraris carrozados en oro macizo por Pinin Farina y el precio de los hoteles particulares en el XVI de Paris triplica. Miles de franceses se quedan sin trabajo. El Estado les tiene que ayudar para que no se mueran de hambre. Pero Michelin tributa en las Islas Caiman. Ergo deuda a pasto. Financiarización para que el invento no se venga abajo. Moneda fiat en peligro cierto. Especulación en las acciones de máximo riesgo. ¿Sigo? Ese es el escenario en el I Mundo.
De ahí la conveniencia de que haya un ataque ciberterrorista o algo así. Algo. Porque esto no es sostenible. Han montado un lio gordo. A cambio de eso miles y miles de chinos dejan su villorrio y viven en ciudades, en pequeños pisos, pero tienen un techo, no una cabaña, y el hijo más listo va a la escuela. ¿Compensará una cosa a la otra o como evolucionará esto?
-
Hablando de democracia:
European "Democracy" Full Frontal - EU Parliament Head Tells Italians Not To Vote For Silvio
Submitted by Tyler Durden on 02/21/2013 08:06 -0500
To say that Germany does not love Silvio Berlusconi would be an understatement. But not even we thought European "democracy" would stoop so low as to tell Italians not to bring Bunga back or else. As Reuters reports, the German president of the European Parliament, once compared to a Nazi concentration camp guard by former Italian prime minister Silvio Berlusconi, warned Italians on Thursday not to back the scandal-ridden media tycoon at the ballot box. Martin Schulz is the latest in a line of German politicians to express fears about a possible Berlusconi comeback largely due to worries he will halt Rome's reform drive that has helped to lift investor confidence in the euro zone. "Silvio Berlusconi has already sent Italy into a tailspin with irresponsible behavior in government and personal escapades," Schulz was quoted as saying in German daily Bild.
Ironically, as today's PMI data confirm, it is somewhat hypocritical of Germany to accuse Italy of anything since in the Zero-Sum mercantilist union, it is only Germany, now that France has careened off the cliff, that benefits from everyone else's misfortune. The irony is that Germany should be rooting for Silvio - after all they need that EURUSD some 1000 pips lower to boost German exports, and when all hell breaks loose with Italian bond spread, Germany will simply inject another €500 billion in current account liquidity via Target2 (even if it means crushing PIMCO and their long Italy bond position). To pretend that anything in Europe at this moment is about solidarity is hypocrisy of the nth degree.
Anyway, back to the Europe where any trace of a majority popular opinion must be promptly crushed as in any true totalitarian despotism.
In quotes not printed in the paper but sent in an advance copy of the report, Schulz went on to urge Italians to vote for continued reforms.
"Much is at stake in the forthcoming elections, including making sure that the confidence built up by (Prime Minister) Mario Monti is not lost. I am very confident that Italian voters will make the right choice for their country."
There is bad blood between Berlusconi and Schulz, a Social Democrat.
In 2003, the then Italian prime minister said he would like to suggest Schulz, who had criticized his policies, for the role of a Kapo in a film on Nazi concentration camps. A Kapo was a camp inmate given privileges for supervising prison work gangs.
Berlusconi later brushed off the comment, saying he was being ironic and had referred to a television comedy series.
Merkel herself, who has supported Monti's austerity drive and has a difficult relationship with Berlusconi, has kept mum on who she would like to see lead the euro zone's third biggest economy .
Monti risked embarrassing her this week by saying Merkel did not want the centre-left Democratic Party (PD) to win, following Berlusconi's remark that Monti would join forces with the PD after the election "with Merkel's blessing".
Something tells us a German telling Italians to vote for a pro-Goldman Sachs endorsed regime in this case embodied in a vote again one person, may have just sealed the outcome of this weekend's Italian election. And not in a way that will make Goldman Sachs, or ze Germans, happy.
[url]http://www.zerohedge.com/news/2013-02-21/european-democracy-full-frontal-eu-parliament-head-tells-italians-not-vote-silvio[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2013-02-21/european-democracy-full-frontal-eu-parliament-head-tells-italians-not-vote-silvio[/url])
Lejos de mí defender a Il Cavaliere, pero de ahí a llegar a decir qué se debe votar y qué no. Como dicen en uno de los comentarios, "Va' fa' un culo".
-
(http://www.alpoma.net/tecob/wp-content/uploads/2013/02/NY-284x300.jpg)
Miyakawa es un artista y diseñador japonés que lleva más de dos décadas viviendo en Brooklyn. La ciudad de Nueva York le encanta, para él no sólo es su hogar, sino motivo de inspiración y, por ello, quiso compartir ese amor por la Gran Manzana de una manera que entendía como muy original. Sucedió en el mes de mayo del año pasado, cuando Miyakawa desplegó sin previo aviso en diversos puntos de la vía pública una serie de instalaciones artísticas a modo de carta de amor a la ciudad. Esas instalaciones consistían en bolsas de plástico colgadas de árboles o farolas que, iluminadas desde el interior por medio de una pequeña batería y un circuito muy sencillo mostraban orgullosamente el clásico “I ♥ NY“. A Miyakawa le pareció buena idea aquella carta de amor a la ciudad, pero la policía no pensó lo mismo. De nuevo… ¿a quién se le ocurre? Desde el 11 de septiembre de 2001 la seguridad en Nueva York es algo con lo que nadie se atreve a jugar. Donde Miyakawa veía arte, la policía sólo contemplaba posibles artefactos explosivos. Al examinar una de aquellas bolsas, después del aviso de un vecino de Brooklyn, la policía se alarmó. Claro, tenían una bolsa de plástico colgada de lo alto, con cables, una batería y algunos led.
Se armó un gran lío. Llegaron los artificieros, se cerró al tráfico parte de la calle por seguridad y se procedió a idenfificar el objeto. Miyakawa fue detenido no mucho después mientras se encontraba instalando una nueva “carta de amor a la ciudad” en otra calle. Su obra de arte se convirtió en prueba de varios delitos, a saber, se le acusó de varios cargos de imprudencia temeraria, de colocación de falsas bombas y de cometer actos ciminales. Desconozco si se ha celebrado juicio, cosa que estaba pendiente. Se solicitó una evaluación psiquiátrica de Miyakawa, algo que fue tomado casi como un insulto personal por varias comunidades de artistas locales que veían en las instalaciones del osado japonés algo realmente original.
Al parecer, tal y como explican los autores del libro, esa misma historia se ha repetido varias veces, aunque sin la gravedad del caso de Miyakawa. Por ejemplo, se menciona el caso de un grupo de investigación de la Universidad Carnegie-Mellon que instaló en diversos puntos de la ciudad de Pittsburgh varias unidades sensoras para medir ciertos parámetros ambientales. En este caso cada instalación estaba debidamente identificada como perteneciente a un experimento científico. Sin embargo, de poco sirvió, pues la policía comenzó a recibir llamadas de aterrorizados ciudadanos que creían ver bombas. Al parecer, se pudo continuar con el experimento tras duras negociaciones con el municipio, pero a punto estuvo de montarse un lío muy grave.
http://www.alpoma.net/tecob/?p=7844 (http://www.alpoma.net/tecob/?p=7844)
-
Cuidadín que ya empiezan a asomar la patita... (naftalina strikes back) odio decir que "os lo dije" pero "os lo dije": la historia se repite, en medio de una crisis económica y con las instituciones democráticas carcomidas por la corrupción, con una clase-moda (http://es.wikipedia.org/wiki/Par%C3%A1metro_estad%C3%ADstico#Moda (http://es.wikipedia.org/wiki/Par%C3%A1metro_estad%C3%ADstico#Moda) asalariada totalmente carente de conciencia de clase y a la que se ha engañado haciendo que se creyese "clase-media") totalmente defenestrada y lumpenizada, solo falta que algún movimiento popular ó acontecimiento (como que un personaje como Bárcenas cante "La Traviata", que un político pringado en la gran mierda salga por peteneras con la independencia para desviar la atención de sus corruptelas y su pésima gestión para evitar las iras de la ciudadanía, o algún otro gran escándalo o suceso luctuoso -un suicidio más, un muerto en alguna manifestación a manos de los perros de presa del poder- que sea la chispa que incendie un ambiente social cada vez más explosivo e infumable), un algo ó combinación de "algos" que amenace con hacer peligrar las posiciones de algunos oligarcas privilegiados (los caciques del cortijo) para que éstos empiecen a financiar y respaldar a algún salvapatrias de este estilo... (tened en cuenta que a los militares también les han metido la tijera: en el último desfile de las FFAA no sacaron sus juguetes porque no hay dinero ni para gasofa, han dado de baja el "Principe de Asturias" porque no hay dinero para mantenerlo, un buque relativamente nuevo, cuando el anterior buque insignia que se usó hasta 1988, era el Dédalo, una reliquia de la 2ª guerra mundial (el USS Cabot, de 1943) comprada de segunda mano a los americanos)
http://politica.elpais.com/politica/2013/02/27/actualidad/1361994938_586044.html (http://politica.elpais.com/politica/2013/02/27/actualidad/1361994938_586044.html)
“La patria vale más que la democracia”
Un general en la reserva justifica una intervención militar para evitar la secesión
“Si los mecanismos de defensa de la Constitución no funcionan, entonces...”
El título del debate, Fuerzas Armadas y ordenamiento constitucional, no permitía prever el cariz que acabaría tomando el acto, pero el general de división en la reserva Juan Antonio Chicharro se metió al público en el bolsillo cuando proclamó: “La patria es anterior y más importante que la democracia. El patriotismo es un sentimiento y la Constitución no es más que una ley”.
Un centenar de personas abarrotaba el pasado 6 de febrero el salón de la Gran Peña, un club de rancio aroma frecuentado por militares retirados en la Gran Vía madrileña. Entre los ponentes figuraban, además del general, el presidente de la Sala de lo Militar del Supremo, Ángel Calderón, el rector de la Universidad Rey Juan Carlos, Pedro González-Trevijano, y el magistrado y director de la Revista Jurídica Militar, José Antonio Fernández Rodera, como moderador.
El acto se desarrolló dentro de los cánones académicos hasta que tomó la palabra Chicharro, comandante general de la Infantería de Marina (un cuerpo con más 4.000 militares) hasta diciembre de 2010. Desde el principio dejó claro que la suya no era una intervención improvisada.
Según varios asistentes, se excusó alegando que en circunstancias normales habría declinado la invitación, pero que la actual “ofensiva separatista-secesionista” le obligaba a hablar. Como único militar entre los oradores, aseguró que en los ejércitos “hay un sentimiento generalizado de preocupación, temor, incertidumbre y confusión”, lamentó su ostracismo y criticó la destitución del general José Mena, en enero de 2006, por criticar el Estatuto catalán.
Aunque reprochó a los nacionalistas que busquen una interpretación tergiversada de la Carta Magna, se aventuró a ofrecer la suya. “El artículo 8.1 no implica la autonomía de las Fuerzas Armadas”, dijo, en alusión al mandato que encomienda a los ejércitos la misión de “defender la integridad territorial y el ordenamiento constitucional”. En línea con la jurisprudencia, recordó que la defensa de la Carta Magna corresponde al Tribunal Constitucional y al Gobierno, al que el artículo 97 de la Constitución atribuye la dirección “de la Administración civil y militar”.
Hasta ahí, la parte ortodoxa de su discurso. Recurriendo siempre al condicional y sugiriendo las respuestas en forma de preguntas, desarrolló luego una teoría justificativa del golpe de Estado. El problema se produciría, dijo, “si los responsables de la defensa de la Constitución no se comportaran como su función requiere”. Y ello le llevó a preguntarse “cuál es el rango normativo del título preliminar de la Constitución”.
No lo dijo, pero lo dio a entender: el artículo 8.1 forma parte del núcleo duro de la Carta Magna, lo que no sucede con el artículo 97, el que determina la subordinación de las Fuerzas Armadas al Gobierno, por lo que su fuerza imperativa sería menor.
El general se adentró por la peligrosa senda de las hipótesis al invitar a imaginarse qué sucedería si el PP perdiera la mayoría absoluta en las próximas elecciones y los nacionalistas le exigieran, a cambio de su apoyo, la reforma del artículo 2 de la Constitución, que consagra la unidad indisoluble de la Nación española. “¿Qué hacen entonces las Fuerzas Armadas?”, se preguntó. No dio ninguna respuesta. O tal vez sí, porque agregó enigmáticamente: “Una cosa es la normativa y otra la praxis”.
“Si los mecanismos de defensa del orden constitucional no funcionan, por acción u omisión, entonces...”, concluyó. La única autoridad
que pareció resistir su revisión constitucional fue la del Rey; convertido, como en el 23-F, en mando efectivo de las Fuerzas Armadas.
Si Chicharro quería ser ambiguo, el público no lo interpretó así. Su intervención fue recibida con una gran ovación, salpicada por gritos de “¡Bravo! ¡Bravo!”.
Ya en el coloquio, la mayoría de preguntas fueron incluso más lejos que el general. Quien cortó en seco la deriva fue el catedrático González-Trevijano. “La alternativa a la Constitución es un suicidio colectivo”, advirtió.
El general Chicharro está en la reserva, pero no retirado. Sigue sujeto al código disciplinario castrense, que castiga al militar que “exprese públicamente opiniones que supongan infracción del deber de neutralidad en relación con las diversas opciones políticas o sindicales”. Además, está destinado en la asamblea permanente de la Real y Militar Orden de San Hermenegildo, un selecto órgano asesor del ministro de Defensa en materia de recompensas que evalúa la “conducta intachable” de los militares.
-
Buenas, acabo de dar con esto, es lo que dice el Tribunal Constitucional acerca del Derecho Fundamental a la Información;reconocido en el art. 20.1, d) de la Constitución que incluye 2 derechos distintos: el derecho a comunicar información veraz y el derecho a recibir información veraz; es la sentencia 105 del año 1983:
El derecho a la información, «se trata de un derecho doble que se concreta en comunicar la información y recibirla de manera libre en la medida en que la información sea veraz». Es, además, un «derecho social indispensable para que el ciudadano tome parte activa en las tareas públicas, porque información significa participación, y un elemento constitutivo de ésta es la decisión» y, por tanto, «no sólo protege un interés individual, sino que entraña el reconocimiento y la garantía de una institución política fundamental, que es la opinión pública, indisolublemente ligada con el pluralismo político. La libertad de información está al servicio del debate público, del control del aparato público, de la información básica de los ciudadanos».
-
Camino del Estado Fascista:
La “CIA en las sombras” teme la vuelta del Fascismo en Europa - Parte I
La crisis financiera mundial de 2008 ha dado lugar poco a poco a una crisis de desempleo mundial. Esta crisis de desempleo, con bastante rapidez, dará paso a una crisis política, según comenta George Friedman, el reputado presidente de la prestigiosa firma de inteligencia americana Stratfor - llamada algunas veces la "CIA en las sombras". La crisis involucra a los tres pilares principales del sistema económico mundial: Europa, China y Estados Unidos. El nivel de intensidad es diferente, es diferente la respuesta política y también la relación con la crisis financiera. Pero hay un elemento común, que es que el desempleo está sustituyendo, cada vez, más a las finanzas como el problema central del sistema financiero.
Europa es el punto central de esta crisis. El mes pasado Italia celebró elecciones generales, y el partido que más avanzó (sumando cerca de una cuarta parte de todos los votos) fue un grupo nuevo llamado Movimiento Cinco Estrellas que está dirigido por un comediante profesional. Hay dos cosas que son de interés en este movimiento. En primer lugar, uno de sus pilares fundamentales es el llamamiento a un impago de la deuda italiana como el menor de los males. La segunda es que Italia, con un 11,2 por ciento de desempleo, está lejos de ser el peor de los casos de desempleo en la Unión Europea. Sin embargo, Italia es un nido de partidos radicales profundamente opuestos a las políticas vigentes de austeridad.
El debate central en Europa ha sido la forma de resolver la crisis de la deuda soberana y la consiguiente amenaza a los bancos de Europa. La cuestión era quién iba a llevar la carga de la estabilización del sistema. El argumento que ganó la batalla, sobre todo entre los líderes europeos, fue que lo que Europa necesitaba era austeridad, que el gasto público tenía que ser drásticamente restringido y así pagar la deuda soberana, aunque podría haber sido reestructurada.
Una de las consecuencias de la austeridad es la recesión. Las economías de muchos países europeos, especialmente los periféricos de la zona euro, se están contrayendo, ya que la austeridad obviamente hace que haya menos dinero para comprar bienes y servicios. Si el objetivo principal es estabilizar el sistema financiero, tiene sentido. Pero si la estabilidad financiera puede seguir siendo el objetivo primario depende de un consenso al que tienen que llegar amplios sectores de la sociedad. Cuando el desempleo aumenta se producen cambios de consenso y el enfoque se desplaza con él. Cuando el desempleo se vuelve intenso, entonces todo el sistema político puede cambiar. George Friedman, presidente de Stratfor - una compañía líder de pensamiento - cree que las elecciones italianas fue el primer paso, pero esperado, de un temblor que recorrerá el mundo.
Surge un patrón en Europa
Tenga en cuenta la geografía del desempleo. Sólo cuatro países de Europa están en o por debajo del 6 por ciento de desempleo: los países geográficamente contiguos de Alemania, Austria, Países Bajos y Luxemburgo. La periferia inmediata tiene un desempleo mucho más alto; Dinamarca un 7,4 por ciento, el Reino Unido en el 7,7 por ciento, un 10,6 por ciento en Francia y Polonia en el 10,6 por ciento. En la periferia lejana, Italia tiene el 11,7 por ciento, Lituania se encuentra en el 13.3 por ciento, Irlanda está en un 14,7 por ciento, Portugal se encuentra en el 17,6 por ciento, España se sitúa en el 26,2 por ciento y Grecia lidera el desempleo con el 27 por ciento.
([url]http://lacartadelabolsa.com/images/ilustraciones/desempleo_lc.gif[/url])
Alemania, la cuarta economía más grande del mundo, está en el centro de gravedad de Europa. Las exportaciones de bienes y servicios son el equivalente del 51 por ciento del PIB de Alemania, y más de la mitad de las exportaciones de Alemania van a otros países europeos. Alemania ve a la zona de libre comercio de la Unión Europea como algo esencial para su supervivencia. Sin libre acceso a estos mercados, sus exportaciones se contraería drásticamente y el desempleo se dispararía. El euro es una herramienta que Alemania, con su enorme influencia, utiliza para gestionar sus relaciones comerciales - y esto pone a la a otros miembros de la eurozona en situación de desventaja. Los países con salarios relativamente bajos deben tener una ventaja competitiva con respecto a las exportaciones alemanas. Sin embargo, muchos tienen saldos negativos de comercio. Por lo tanto, cuando se desató la crisis financiera, su capacidad para gestionarla era insuficiente y dio lugar a una crisis de deuda soberana, lo que a su vez socavó aún más su posición por las medidas de austeridad, ya que su pertenencia a la zona euro no les permite aplicar sus propias políticas monetarias.
Esto no quiere decir que no fueran pródigos en su gasto social, pero la causa subyacente de su fracaso fue mucho más compleja. En última instancia, se basa en el raro caso de una zona de libre comercio que se construye alrededor de una enorme economía que dependía de las exportaciones. (Alemania es el tercer exportador más grande del mundo, ubicándose después de China y Estados Unidos.) El Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte fue construido alrededor de un importador neto. Gran Bretaña era un importador neto del Imperio. El poder alemán desequilibra todo el sistema. Comparando la tasa de desempleo del bloque alemán con la del sur de Europa, es difícil imaginar que estos países sean miembros del mismo grupo comercial.
Incluso Francia, que tiene una tasa de desempleo relativamente baja, tiene una historia más compleja. El desempleo en Francia se concentra en dos grandes polos norte y sur, con el sureste de Francia siendo el más afectado. Por lo tanto, si nos fijamos en el mapa, la zona sur de Europa se ha visto afectada extraordinariamente por alto nivel de desempleo y la Europa del Este no ha salido del todo mal parada, pero Alemania, Austria, los Países Bajos y Luxemburgo han quedado relativamente indemnes. Cuánto tiempo puede durar esto, dada la recesión en Alemania, es otro asunto, pero el contraste nos dice mucho acerca de la geopolítica emergente de la región.
Portugal, España y Grecia se encuentran en una depresión. Su tasa de desempleo es más o menos la de los Estados Unidos en medio de la Gran Depresión. Una regla que usa Friedman es que por cada persona desempleada, hay otras tres que están afectadas, cónyuges, hijos o quien sea. Eso significa que si un país tiene un 25 por ciento de desempleo, prácticamente todo el mundo se ve afectado. Con un desempleo del 11 por ciento, el 44 por ciento se ve afectado.
Se puede argumentar que los números no son tan malos como parecen, ya que hay muchas personas que están trabajando en la economía sumergida. Eso puede ser cierto, pero en Grecia, por ejemplo, los productos farmacéuticos son escasos, ya que el dinero en efectivo para la importación de bienes se ha secado. Los gobiernos locales en España están a punto de despedir a más trabajadores. Estos países han alcanzado un punto de inflexión a partir del cual es difícil de imaginar una recuperación. En el resto de la periferia de Europa, la crisis del desempleo se está intensificando. Las cifras exactas importan mucho menos que el impacto visible en una sociedad que se tambalea.
Tras esta exposición de la situación actual, mañana, en la segunda parte de este artículo, Friedman analiza las consecuencias políticas de este alto desempleo y como el fascismo podría volver a dominar Europa.
Fuentes: George Friedman (Stratfor)
[url]http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_cia_en_las_sombras_teme_la_vuelta_del_fascismo_en_europa_parte_i[/url] ([url]http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_cia_en_las_sombras_teme_la_vuelta_del_fascismo_en_europa_parte_i[/url])
-
Camino del Estado Fascista:
La “CIA en las sombras” teme la vuelta del Fascismo en Europa - Parte I
La crisis financiera mundial de 2008 ha dado lugar poco a poco a una crisis de desempleo mundial. Esta crisis de desempleo, con bastante rapidez, dará paso a una crisis política, según comenta George Friedman, el reputado presidente de la prestigiosa firma de inteligencia americana Stratfor - llamada algunas veces la "CIA en las sombras". La crisis involucra a los tres pilares principales del sistema económico mundial: Europa, China y Estados Unidos. El nivel de intensidad es diferente, es diferente la respuesta política y también la relación con la crisis financiera. Pero hay un elemento común, que es que el desempleo está sustituyendo, cada vez, más a las finanzas como el problema central del sistema financiero.
Europa es el punto central de esta crisis. El mes pasado Italia celebró elecciones generales, y el partido que más avanzó (sumando cerca de una cuarta parte de todos los votos) fue un grupo nuevo llamado Movimiento Cinco Estrellas que está dirigido por un comediante profesional. Hay dos cosas que son de interés en este movimiento. En primer lugar, uno de sus pilares fundamentales es el llamamiento a un impago de la deuda italiana como el menor de los males. La segunda es que Italia, con un 11,2 por ciento de desempleo, está lejos de ser el peor de los casos de desempleo en la Unión Europea. Sin embargo, Italia es un nido de partidos radicales profundamente opuestos a las políticas vigentes de austeridad.
El debate central en Europa ha sido la forma de resolver la crisis de la deuda soberana y la consiguiente amenaza a los bancos de Europa. La cuestión era quién iba a llevar la carga de la estabilización del sistema. El argumento que ganó la batalla, sobre todo entre los líderes europeos, fue que lo que Europa necesitaba era austeridad, que el gasto público tenía que ser drásticamente restringido y así pagar la deuda soberana, aunque podría haber sido reestructurada.
Una de las consecuencias de la austeridad es la recesión. Las economías de muchos países europeos, especialmente los periféricos de la zona euro, se están contrayendo, ya que la austeridad obviamente hace que haya menos dinero para comprar bienes y servicios. Si el objetivo principal es estabilizar el sistema financiero, tiene sentido. Pero si la estabilidad financiera puede seguir siendo el objetivo primario depende de un consenso al que tienen que llegar amplios sectores de la sociedad. Cuando el desempleo aumenta se producen cambios de consenso y el enfoque se desplaza con él. Cuando el desempleo se vuelve intenso, entonces todo el sistema político puede cambiar. George Friedman, presidente de Stratfor - una compañía líder de pensamiento - cree que las elecciones italianas fue el primer paso, pero esperado, de un temblor que recorrerá el mundo.
Surge un patrón en Europa
Tenga en cuenta la geografía del desempleo. Sólo cuatro países de Europa están en o por debajo del 6 por ciento de desempleo: los países geográficamente contiguos de Alemania, Austria, Países Bajos y Luxemburgo. La periferia inmediata tiene un desempleo mucho más alto; Dinamarca un 7,4 por ciento, el Reino Unido en el 7,7 por ciento, un 10,6 por ciento en Francia y Polonia en el 10,6 por ciento. En la periferia lejana, Italia tiene el 11,7 por ciento, Lituania se encuentra en el 13.3 por ciento, Irlanda está en un 14,7 por ciento, Portugal se encuentra en el 17,6 por ciento, España se sitúa en el 26,2 por ciento y Grecia lidera el desempleo con el 27 por ciento.
([url]http://lacartadelabolsa.com/images/ilustraciones/desempleo_lc.gif[/url])
Alemania, la cuarta economía más grande del mundo, está en el centro de gravedad de Europa. Las exportaciones de bienes y servicios son el equivalente del 51 por ciento del PIB de Alemania, y más de la mitad de las exportaciones de Alemania van a otros países europeos. Alemania ve a la zona de libre comercio de la Unión Europea como algo esencial para su supervivencia. Sin libre acceso a estos mercados, sus exportaciones se contraería drásticamente y el desempleo se dispararía. El euro es una herramienta que Alemania, con su enorme influencia, utiliza para gestionar sus relaciones comerciales - y esto pone a la a otros miembros de la eurozona en situación de desventaja. Los países con salarios relativamente bajos deben tener una ventaja competitiva con respecto a las exportaciones alemanas. Sin embargo, muchos tienen saldos negativos de comercio. Por lo tanto, cuando se desató la crisis financiera, su capacidad para gestionarla era insuficiente y dio lugar a una crisis de deuda soberana, lo que a su vez socavó aún más su posición por las medidas de austeridad, ya que su pertenencia a la zona euro no les permite aplicar sus propias políticas monetarias.
Esto no quiere decir que no fueran pródigos en su gasto social, pero la causa subyacente de su fracaso fue mucho más compleja. En última instancia, se basa en el raro caso de una zona de libre comercio que se construye alrededor de una enorme economía que dependía de las exportaciones. (Alemania es el tercer exportador más grande del mundo, ubicándose después de China y Estados Unidos.) El Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte fue construido alrededor de un importador neto. Gran Bretaña era un importador neto del Imperio. El poder alemán desequilibra todo el sistema. Comparando la tasa de desempleo del bloque alemán con la del sur de Europa, es difícil imaginar que estos países sean miembros del mismo grupo comercial.
Incluso Francia, que tiene una tasa de desempleo relativamente baja, tiene una historia más compleja. El desempleo en Francia se concentra en dos grandes polos norte y sur, con el sureste de Francia siendo el más afectado. Por lo tanto, si nos fijamos en el mapa, la zona sur de Europa se ha visto afectada extraordinariamente por alto nivel de desempleo y la Europa del Este no ha salido del todo mal parada, pero Alemania, Austria, los Países Bajos y Luxemburgo han quedado relativamente indemnes. Cuánto tiempo puede durar esto, dada la recesión en Alemania, es otro asunto, pero el contraste nos dice mucho acerca de la geopolítica emergente de la región.
Portugal, España y Grecia se encuentran en una depresión. Su tasa de desempleo es más o menos la de los Estados Unidos en medio de la Gran Depresión. Una regla que usa Friedman es que por cada persona desempleada, hay otras tres que están afectadas, cónyuges, hijos o quien sea. Eso significa que si un país tiene un 25 por ciento de desempleo, prácticamente todo el mundo se ve afectado. Con un desempleo del 11 por ciento, el 44 por ciento se ve afectado.
Se puede argumentar que los números no son tan malos como parecen, ya que hay muchas personas que están trabajando en la economía sumergida. Eso puede ser cierto, pero en Grecia, por ejemplo, los productos farmacéuticos son escasos, ya que el dinero en efectivo para la importación de bienes se ha secado. Los gobiernos locales en España están a punto de despedir a más trabajadores. Estos países han alcanzado un punto de inflexión a partir del cual es difícil de imaginar una recuperación. En el resto de la periferia de Europa, la crisis del desempleo se está intensificando. Las cifras exactas importan mucho menos que el impacto visible en una sociedad que se tambalea.
Tras esta exposición de la situación actual, mañana, en la segunda parte de este artículo, Friedman analiza las consecuencias políticas de este alto desempleo y como el fascismo podría volver a dominar Europa.
Fuentes: George Friedman (Stratfor)
[url]http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_cia_en_las_sombras_teme_la_vuelta_del_fascismo_en_europa_parte_i[/url] ([url]http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_cia_en_las_sombras_teme_la_vuelta_del_fascismo_en_europa_parte_i[/url])
pero si YA tenemos un estado fascista!!
propaganda a diario en los medios
manipulacion informativa descarada (ocultando voces disidentes)
leyes ad hoc para amiguetes y chanchullos
jueces y justicia subordinada a intereses de estado o particulares
policia zurrando a disidentes y voces contrarias
privatizacion bizarra de empresas nacionales
infiltracion politica en empresas privadas
gestion de suelo y urbanismo ignorando la propiedad privada (agente urbanizador + expropiacion)
muerte para pymes y autonomos en favor de grandes empresas
ley electoral que anula todo lo que no sea bipartidismo (que en el fondo es monopartidismo)
control social mediante el uso de violencia (policial, judicial, mediatica)
clasismo, machismo, racismo cada dia peor disimulado
en fin, que alguien me diga que diferencias hay con un estado fascista
porque ya tenemos partido unico, sindicato unico, caciquismo, mamporreros (mediaticos sobre todo) y puede que solo nos falte campos de trabajos forzados para anti-patriotas...
-
wanderer y elarquitecto:
- que Stratfor tema la vuelta del fascismo a Europa, es como si Monsanto teme la vuelta de los transgénicos a Europa :roto2:
- podemos tener un estado más fascista que el que tenemos. De hecho, tenemos un estado totalitario, pero no fascista - aunque hay regiones con un gobierno de tintes más fascistas. "Fascismo" es una palabra que se usa muy mal, y que en política española suelen esgrimir los fascistas contra sus oponentes ;)
- elarquitecto menciona comportamientos totalitarios de nuestro estado, todos ellos top-down, olvidando que el totalitarismo (y sobre todo el fascismo) lo posibilita y/o desea la población, bien por acción, bien por omisión. Por cada "elarquitecto" hay 100 conciudadanos encantadísimos de la vida con el statu quo (no todos por lavado de cerebro; muchos porque trincan o quieren tricar)
-
wanderer y elarquitecto:
- que Stratfor tema la vuelta del fascismo a Europa, es como si Monsanto teme la vuelta de los transgénicos a Europa :roto2:
- podemos tener un estado más fascista que el que tenemos. De hecho, tenemos un estado totalitario, pero no fascista - aunque hay regiones con un gobierno de tintes más fascistas. "Fascismo" es una palabra que se usa muy mal, y que en política española suelen esgrimir los fascistas contra sus oponentes ;)
- elarquitecto menciona comportamientos totalitarios de nuestro estado, todos ellos top-down, olvidando que el totalitarismo (y sobre todo el fascismo) lo posibilita y/o desea la población, bien por acción, bien por omisión. Por cada "elarquitecto" hay 100 conciudadanos encantadísimos de la vida con el statu quo (no todos por lavado de cerebro; muchos porque trincan o quieren tricar)
De acuerdo con ésa apreciación, visillófilas. En España tenemos un Estado pseudemocrático que cada vez exhibe más signos totalitarios (con la anuencia culposa de una parte nada desdeñable de la población -.sin que ni siquiera toda la famosa MN pueda encuadrarse ahí, EMHO.-). En un Estado fascista per se, no hay caretas, sino que el poder es omnímodo sin pretensiones de democrático, y la represión es abierta y manifiesta. Además, ahí si que hay una MN que la apoya por activa y por pasiva, bien porque la haya aupado al poder, bien porque el poder se encargue de pastorear a su rebaño en la anuencia a su domino (ambas posibilidades no son en modo alguno excluyentes).
-
Sólo un botón de muestra más...
http://www.nuevatribuna.es/articulo/sociedad/-estuve-una-hora-desnudo-en-un-cuarto-de-bano/20130313154143089646.html (http://www.nuevatribuna.es/articulo/sociedad/-estuve-una-hora-desnudo-en-un-cuarto-de-bano/20130313154143089646.html)
“Estuve una hora desnudo en un cuarto de baño”
La revista Madrid Sindical recoge en su edición de marzo testimonios de varias personas que han sufrido la violenta represión policial en manifestaciones y actos de protesta celebrados en Madrid.
Resulta difícil de creer pero es cierto. En pleno siglo XXI, con la democracia :roto2: en España asentada, la policía sigue ‘cargando’ de forma indiscriminada contra ciudadanos que ejercer su legítimo derecho de manifestación.
Como prueba, los testimonios recogidos por la revista Madrid Sindical de marzo en un interesante reportaje firmado por Alfonso Roldán, director de la publicación de CCOO de Madrid, e ilustrado con imágenes Fran Lorente.
([url]http://www.nuevatribuna.es/media//nuevatribuna/images/2013/03/13/2013031316030531496.gif[/url])
En el mismo se relatan los abusos, agresiones y amenazas de agentes de la Unidad de Intervención Policial (UIP) –en cumplimiento de las órdenes dictadas por la Delegación del Gobierno en Madrid-, contra algunos sindicalistas por protestar y manifestarse en la calle contra los recortes y ajustes del Gobierno del PP.
El reportaje pone cara y nombres a estas personas que han visto vulnerados sus derechos civiles y a las que les quedan pocas opciones para defenderse en los tribunales.
([url]http://www.nuevatribuna.es/media//nuevatribuna/images/2013/03/13/2013031316031388641.gif[/url])
Elisa, Teresa, Luciano, Javier y Manuel muestran en este reportaje toda su indignación ante unos hechos que recuerdan a tiempos pasados e incluso, como denuncian algunos, a regímenes totalitarios de las dictaduras latinoamericanas.
“Miedo”, es lo que dice sentir Elisa Arrastia tras ser víctima de los hechos denunciados. El pasado 14 de noviembre, día de la huelga general se enfrentó a un agente que amenazaba con una multa a un comerciante por cerrar su tienda. Pocos días después recibía una notificación del juzgado. Su compañera, Teresa Barros, rodó por las escaleras del metro empujada por un agente.
En otro acto de protesta en Madrid, Luciano Palazzo cuenta que le tuvieron casi cinco horas esposado en comisaría y una hora desnudo en el baño y le llamaron “sinvergüenza” y “subversivo”. A otro compañero, Javier Artona, le llovieron golpes por todos lados, cara, testículos y todo con la impunidad más absoluta.
Un atropello en toda regla que según Antonio García, coordinador de servicios jurídicos de CCOO de Madrid no pueden ignorar jueces y fiscales y que tampoco deben olvidar las propais víctimas que, en su opinión, deben seguir denunciando estos hechos ante los tribunales.
Edito El reportaje completo está aqui: Página 10, merece la pena leer en detalle los testimonios: http://www.ccoomadrid.es/comunes/recursos/14/pub91184_Madrid_Sindical_n_177,_Marzo_2013.pdf (http://www.ccoomadrid.es/comunes/recursos/14/pub91184_Madrid_Sindical_n_177,_Marzo_2013.pdf)
-
La 2ª parte del reportaje de Camino al Estado Fascista:
La “CIA en las sombras” teme la vuelta del Fascismo en Europa - Parte II
En esta segunda parte, George Friedman, el presidente de Stratfor (llamada "La CIA en las sombras") analiza las consecuencias políticas de este alto desempleo y como el fascismo podría volver a dominar Europa.
Las consecuencias políticas del alto desempleo
Es importante entender las consecuencias de este tipo de desempleo. Hay un desempleo de largo plazo de la clase baja. Esta ola de desempleo ha alcanzado a la clase trabajadora media y media-alta. Como ejemplo, Friedman pone a un amigo suyo, arquitecto que perdió su puesto de trabajo. Casado y con hijos, ha estado en paro durante tanto tiempo que se ha hundido en un estilo de vida completamente diferente e inesperado. La pobreza es bastante difícil de manejar, pero cuando también está relacionado con la pérdida del estatus, el dolor se agrava y surge una fuerza política fuerte.
La idea de que el régimen de austeridad que impone Alemania sobrevivirá sobrevivir políticamente es difícil de imaginar. En Italia, con "sólo" un 11,7 por ciento de desempleo, el éxito del Movimiento Cinco Estrellas representa una respuesta inevitable a la crisis. Hasta hace poco, el impago era el principal temor de los europeos, al menos de la elite financiera, política y periodística. Se ha recorrido un largo camino hacia la solución del problema bancario. Pero se ha hecho mediante la generación de una crisis social masiva. Esa crisis social genera una reacción política que evitará que la estrategia alemana se lleve a cabo. Para el sur de Europa, donde la crisis social se ha instalado y se mantendrá en el lago plazo, así como para el este de Europa, no está claro cómo el pago la deuda puede beneficiar a los ciudadanos. El coste de permanecer en los mercados de capital se está repartiendo tan desigualmente que la base política en favor de la austeridad se está disolviendo.
Esto se ve agravado por la profundización de la hostilidad hacia Alemania. Alemania se ve a sí misma como virtuosa por su moderación. Otros la ven como una rapaz por su agresividad exportadora, con el producto de exportación más importante ahora que es el desempleo. El hecho de que estamos viendo una diferenciación cada vez mayor entre el bloque alemán y el resto de Europa es uno de los acontecimientos más significativos desde que comenzó la crisis.
La creciente tensión entre Francia y Alemania es particularmente importante. Las relaciones franco-alemanas no fueron sólo uno de los principios fundadores de la Unión Europea, sino una de las razones por las que existe la unión. Después de las dos guerras mundiales, se entendió que la paz en Europa dependía de la unidad entre Francia y Alemania. La relación está lejos de estar rota, pero es tensa. Alemania quiere que el Banco Central Europeo mantenga su política, centrándose en el control de la inflación. Este es el interés de Alemania. Francia, con cerca de un 11 por ciento de desempleo, ve necesario que el Banco Central Europeo estimule la economía europea con el fin de reducir el desempleo. Este no es un debate arcano. Se trata de un debate sobre quién controla el Banco Central Europeo, cuáles son las prioridades de Europa y, en última instancia, cómo Europa puede existir con estas inmensas diferencias en el desempleo.
Una respuesta puede ser que la tasa de desempleo en Alemania se disparará. Eso podría mitigar el sentimiento anti-alemán, pero no va a resolver el problema. El desempleo está llegando a muchos países al nivel en el que socava el poder político para aplicar las políticas necesarias para gestionar el sistema financiero. El argumento del Movimiento Cinco Estrellas en favor de un default no viene de un partido marginal. La elite europea puede despreciar al partido italiano, pero ganó el 25 por ciento de los votos. Y cabe recordar que el héroe de los europeístas, Mario Monti, apenas ganó el 10 por ciento de los votos.
El fascismo tiene sus raíces en Europa en grandes fracasos económicos en los que las élites financieras fracasaron en reconocer las consecuencias políticas del desempleo. Se rieron de los partidos dirigidos por hombres que habían sido vagabundos y que prometían milagros económicos sólo si los responsables de la miseria del país eran despojados de su poder actual. Los hombres y las mujeres, que cayeron desde su estatus en la pequeña burguesía, no se rieron, sino que respondieron con entusiasmo a esa esperanza. Los resultados fueron gobiernos que encerraron sus economías al mundo, y que lo lograron mediante la manipulación.
Esto es lo que ocurrió después de la Primera Guerra Mundial. No ocurrió después de la Segunda Guerra Mundial porque Europa estaba ocupada. Pero cuando nos fijamos en las tasas de desempleo hoy en día, las diferencias entre las regiones, el hecho de que no hay ninguna promesa de mejoría y que la clase media está siendo arrojada a las filas de los desposeídos, podemos ver los mismos patrones de formación.
La historia no se repite tan claramente. El fascismo en el sentido de los años 1920 y 1930, está muerto. Pero es difícil de imaginar que no surjan nuevos partidos políticos que hablen para los desempleados y los nuevos pobres. Ya se trate de partidos en Grecia o movimientos independentistas catalanes, el crecimiento de los partidos que quieren redefinir el sistema es inevitable. Italia fue simplemente, una vez más, la primera en probarlo.
Es difícil ver no solo cómo se podrá contener esta tendencia, sino también cómo se puede evitar una nueva crisis financiera, ya que la voluntad política necesaria para soportar la austeridad está rota. Incluso es difícil ver cómo la zona de libre comercio va a sobrevivir frente a la necesidad urgente alemana de exportar todo lo que pueda para mantenerse a flote. La divergencia entre los intereses alemanes y los de Europa del Sur y Oriental ha sido profunda y ha aumentado aún más cuanto más compromiso había para salvar a los bancos. Esto es porque el compromiso tuvo la consecuencia imprevista de desencadenar la misma fuerza que lo socava: el desempleo.
Es difícil imaginar una política europea común en este punto. ¿Cómo un país con un desempleo del 5,2 por ciento puede crear una política económica común con otro país que tenga un 11 ó 14 ó 27 por ciento de desempleo? Es difícil. Además, cuanto más desempleo habrá menos demanda de bienes y menos apetito para las exportaciones alemanas. Cómo Alemania podrá lidiar con eso, es también un misterio.
La crisis del desempleo es una crisis política y la crisis política minará todas las instituciones de Europa. Durante 17 años Europa prosperó, pero fue durante una de las épocas más prósperas de la historia. Ahora se ha encontrado con una de las grandes pesadillas: el desempleo a gran escala. La gran prueba de Europa no es la deuda soberana. Es si puede evitar los viejos hábitos y las malas raíces del desempleo.
Fuentes: Fuentes: George Friedman (Stratfor)
[url]http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_cia_en_las_sombras_teme_la_vuelta_del_fascismo_en_europa_parte_ii[/url] ([url]http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_cia_en_las_sombras_teme_la_vuelta_del_fascismo_en_europa_parte_ii[/url])
-
Otra mas... No solo no se conforman con que los mass-media sean su altavoz, ahora quieren censurar las posibles voces criticas >:(
El nuevo Código Penal prevé la imposición de multas a los periodistas que hablen de corrupción
[url]http://www.alertadigital.com/2013/03/15/el-nuevo-codigo-penal-preve-la-imposicion-de-multas-a-los-periodistas-que-hablen-de-corrupcion/[/url] ([url]http://www.alertadigital.com/2013/03/15/el-nuevo-codigo-penal-preve-la-imposicion-de-multas-a-los-periodistas-que-hablen-de-corrupcion/[/url])
En ese mismo contexto se encuentran las recientes declaraciones del actual presidente de la Comunidad Autónoma de Madrid, Ignacio González (a quien por cierto, nadie ha votado) pidiendo "límites" a la información que se publica en los medios, en respuesta a las recientes fotografías aparecidas en prensa de Feijoó confraternizando con un Narco gallego.
http://www.lavanguardia.com/local/madrid/20130404/54370912005/gonzalez-cree-que-hay-que-establecer-limites-en-la-publicacion-de-los-medios-por-el-dano-que-se.html (http://www.lavanguardia.com/local/madrid/20130404/54370912005/gonzalez-cree-que-hay-que-establecer-limites-en-la-publicacion-de-los-medios-por-el-dano-que-se.html)
http://www.publico.es/453146/ignacio-gonzalez-pide-limites-para-las-publicaciones-periodisticas-que-comprometan-la-imagen-publica (http://www.publico.es/453146/ignacio-gonzalez-pide-limites-para-las-publicaciones-periodisticas-que-comprometan-la-imagen-publica)
Y además, dejo este, que va en este hilo:
http://www.lamarea.com/2013/03/31/paralelismos-entre-la-espana-contemporanea-y-la-alemania-de-los-anos-30/ (http://www.lamarea.com/2013/03/31/paralelismos-entre-la-espana-contemporanea-y-la-alemania-de-los-anos-30/)
Paralelismos entre la España contemporánea y la Alemania de los años 30
([url]http://www.lamarea.com/wp-content/uploads/2013/03/nazis.jpg[/url])
González Pons afirmó “Querían marcarme como los nazis a los judíos”, en referencia al escrache que sufrió por parte de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca en su domicilio. La realidad es que en la Alemania de los años 30 los que marcaban y hostigaban eran los que ostentaban el poder. Habría que buscar un suceso de reacción de los judíos contra los nazis para que las palabras de González Pons tuviesen un referente en la Alemania nazi.
Sabemos lo que causó el nazismo pero pocas veces nos fijamos en los sucesos y medidas que se sucedieron para que ese proceso llegara a producirse.
En 1937 un informe del partido socialdemócrata en Praga comparaba el proceso de transformación moral de la sociedad alemana durante el ascenso del nazismo con la reconstrucción del puente de una línea férrea: “Los ingenieros no podían limitarse a demoler una estructura ya existente, debido a las repercusiones en el tráfico ferroviario. Lo que hacían en su lugar era ir renovando lentamente cada tornillo, viga y raíl, un trabajo que apenas si hacía levantar la vista de los periódicos de los pasajeros. Sin embargo, un día, se darían cuenta que el viejo puente había desaparecido y que ocupaba su sitio una nueva estructura deslumbrante”
Mantenimiento del poder
Los gobiernos tienen como objetivo principal mantenerse en el poder y perdurar el mayor tiempo posible. La diferencia entre los democráticos y los que no lo son, es que estos últimos buscarán la perpetuación del poder mediante cualquier tipo de método. El hecho de que esos métodos sean o no violentos, no cambian el objetivo: mantener el poder.
Cuando las condiciones sociales y económicas no son las idóneas para mantenerse en el poder es cuando pueden surgir actitudes antidemocráticas y autoritarias que permitan a un gobierno continuar ejerciéndolo por encima de la desafección social. Es entonces cuando todas las medidas, decretos y leyes, buscan reprimir el conflicto social y criminalizar a la disidencia y la oposición, ocasionando entonces un proceso de degeneración democrática.
Degradación progresiva
Uno de los elementos prioritarios en la propaganda de Joseph Goebbels fue la degradación progresiva de la situación política para que el pueblo alemán y la opinión pública internacional fueran asumiendo las medidas que el partido nazi fue instaurando. Varios intelectuales y periodistas contemporáneos de la república de Weimar que se dieron cuenta de la deriva en la que se sumía Alemania iban analizando las medidas que se tomaban convirtiendo la democracia de la República de Weimar con constitución desde 1919 en un sistema autocrático.
Uno de los intelectuales que advirtieron de esa deriva autocrática en los años 30 fue Friedrich Rech-Malleczewen’s, quien comparó el incipiente periodo nazi con el reinado del terror de Bockelson en Münster, en el siglo XVI. Los dirigentes nazis usaron su propaganda para volverse contra el autor de la comparación y argumentar que era “exagerada y fruto de la ignorancia”.
A la hora de criticar ciertos paralelismos entre un periodo tan dramático y el resto se tiende a fijarse en el resultado final de aquel periodo histórico, y no en el proceso y las fases que lo hicieron conformarse. No hubiese sido posible el genocidio de seis millones de judíos sin el Decreto del Reichstag, Las Leyes de Nuremberg o la Ley Habilitante de 1933. Todas ellas tomadas bajo la más estricta legalidad.
El nazismo fue incubándose durante décadas y fueron multitud de medidas y circunstancias las que lo conformaron. Esos paralelismos y similitudes de deriva autocrática son los que se deben analizar para entender a dónde nos llevan los años que vivimos.
Criminalización de colectivos desafectos para el endurecimiento de leyes
En España, en un periodo de crisis económica, con un índice de desempleo disparado y recortes de la administración pública, los conflictos sociales y laborales aumentan de manera exponencial. Los paros, huelgas y protestas ponen al Gobierno en una difícil situación. La estrategia generalizada para afrontarlos es la criminalización de cualquier colectivo que justifique el endurecimiento de leyes o medidas contra esos sectores.
En España se han venido produciendo por parte de miembros de los gobiernos locales, autonómicos y estatales, declaraciones que menoscaban la imagen de colectivos como funcionarios, maestros, personal sanitario, sindicalistas, manifestantes, estudiantes y plataformas cívicas.
En 2010, en España, durante el conflicto de los controladores aéreos la criminalización del colectivo llevó a la declaración del estado de alarma y la militarización de los trabajadores para conseguir acabar con el conflicto.
Más recientemente, la Comunidad de Madrid en el contexto del conflicto educativo contra los profesores, publicó las pruebas de oposición a maestro con el fin de menospreciar la labor de los profesores y así justificar las medidas de excelencia que prepara en la educación pública. Ignacio González, presidente de la Comunidad de Madrid, durante el conflicto por la privatización de servicios sanitarios, acusó al personal sanitario de hacer huelga con fines corporativistas y de posponer operaciones quirúrgicas.
Otro caso es el de las acusaciones de terrorismo y kale borroka por parte de miembros del Gobierno a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca por sus movilizaciones contra los diputados que deben votar la iniciativa legislativa popular que propone medidas contra los desahucios. La estrategia de criminalización de la plataforma concluyó con la circular del Ministerio del Interior, el pasado jueves, que ordena la identificación y detención de todos aquellos participantes en los escraches.
La estrategia que definen estos ejemplos es simple: criminalizar a la oposición para justificar medidas disuasorias o resolutivas del conflicto.
En Alemania, el 27 de febrero de 1933, se produjo un incendio en el Reichstag. Existen historiadores que lo atribuyen a las SA de Adolf Hitler. Lo que no admite discusión es que el comunista Marinnus Van Der Lubbe fue condenado a muerte acusado del incendio y ejecutado mediante guillotina. Condena que por otra parte fue derogada en 2008 por tratarse de una injusticia manifiesta.
El incendio sirvió para que el partido nazi acusara a los comunistas de conspiración y detuviera a varios de sus líderes ilegalizando su partido. Se decretó el estado de emergencia y se promulgó el “Decreto del presidente del Reich para la protección del pueblo y el estado”, también conocido como el decreto del incendio de Reichstag.
El decreto anulaba la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad individual de la persona, la libertad de asociación, la libertad de reunión y el secreto de las comunicaciones.
Acondicionamiento de centros de internamiento. (CIEs Vs Theresiendstadt)
En diciembre de 2011, una inmigrante murió en un CIE, uno de los centros de internamiento de extranjeros donde se retiene a inmigrantes “ilegales” a la espera de ser deportados a sus países. El oscurantismo sobre su muerte y la situación de estos centros, en los que se ha denunciado hacinamiento y malas condiciones de salubridad, llevó al Ministerio del Interior a autorizar una visita de la prensa para convencer a la opinión pública de que las condiciones en los CIE respetan los derechos humanos. La visita sólo aumentó las dudas sobre las condiciones en estos centros al no permitir a la prensa ni ver, ni hablar con ningún inmigrante retenido allí.
Las medidas de represión del Estado camufladas a la opinión pública con los mismos métodos. En 1944, tras la deportación de judíos daneses a Theresiendstadt, el régimen nazi autorizó la visita de la Cruz Roja al campo de concentración.
Los alemanes acondicionaron el campo convenientemente para que la Cruz Roja se llevara una buena impresión, deportaron a otros campos a multitud de presos para erradicar el hacinamiento, pintaron las barracas, crearon eventos de ocio, musicales y actividades lúdicas, e incluso crearon una panadería que impregnó el lugar de un agradable olor a pan recién hecho.
Uno de los reos, un director de cine judío, realizó un video de propaganda que mostraba lo bien que se vivía en Terezin: [url]https://www.youtube.com/watch?v=OlIMAJF3kic[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=OlIMAJF3kic[/url])
Uso de la delación entre la población. (Web de los Mossos vs Sicherheitsdienst)
Tras la huelga general del 29 de marzo y los disturbios ocurridos en Barcelona, el Consejero de Interior de la Generalitat, Felip Puig, y los Mossos publicaron una web con fotos de sospechosos de los disturbios pidiendo a la sociedad civil que delatara a los que reconociera como autores de esos supuestos delitos. Más recientemente, las NNGG de Castellón iniciaron una campaña para que los ciudadanos delataran anónimamente a aquellos profesores que en su opinión usaban las aulas para adoctrinar.
La promoción de la delación en la sociedad civil era el cometido de la Sicherheitsdienst, un servicio de inteligencia civil dirigido por Reynhard Heydrich que se encargaba de conseguir información para la Gestapo basada en informaciones aportadas por ciudadanos afectos al régimen nazi.
Trato a la disidencia interna
En julio de 2012, el comité de derechos y garantías del PP decidió suspender de militancia al senador Juan Morano tras romper la disciplina de voto del partido y pronunciarse a favor de las enmiendas de la oposición a los Presupuestos Generales del Estado en defensa del sector del carbón. El mismo Juan Morano calificó la acción de “actitud antidemocrática”. Este modo de afrontar la disidencia interna se produjo también en las votaciones del PSC junto al PSOE en el Congreso de los Diputados en la votación que permitiría establecer un diálogo con la Generalitat para la celebración de un referéndum soberanista.
Expulsar o sancionar a cualquiera que se aparte de la disciplina de partido, dando a éste todo el poder absoluto lo abordó el propio Adolf Hitler en su obra Mein Kampf, cuando literalmente escribió: “uno de los principales cuidados que debe tener la organización, consiste en procurar que no se ingiera en la solidaridad del movimiento ningún motivo de desunión capaz de provocar divisiones que debiliten la obra”.
Instauración de trabajos forzosos
El gobierno de España, en septiembre de 2012, publicó una norma que instaura en los parados con prestación la realización de trabajos forzosos. La medida les obliga a realizar tareas de limpieza y reconstrucción de montes por los incendios. La norma establece que “en caso de negativa o incumplimiento de obligación por parte de del desempleado será aplicable el régimen sancionador previsto en el texto refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social”.
Este tipo de prestación forzosa también existía en la Alemania de los años 30. En 1934, se establece el Servicio Laboral del Reich o Reichsarbeitsdienst, un servicio de trabajo forzoso en obras públicas con una duración de 6 meses para hombres entre los 18 y los 25 años.
Criminalización de ayuda a inmigrantes
El borrador de la nueva reforma del Código Penal propuesta por el ministro Alberto Ruiz-Gallardón establece en el artículo 318: “el que intencionadamente ayude a una persona que no sea nacional de un Estado Miembro de la Unión Europea a entrar en el territorio de otro Estado miembro o a transitar a través del mismo, vulnerando la legislación de dicho Estado sobre la entrada o tránsito de extranjeros, será castigado con una pena de multa de tres a doce meses o prisión de seis meses a dos años”.
Es decir, propone como delito la ayuda humanitaria a inmigrantes irregulares. Lo que el borrador del nuevo Código Penal establece como delito es lo que el estado de Israel considera motivo para ser declarado Justo entre las naciones, una distinción que se otorga a todos aquellos que, poniendo en riesgo su vida, ayudaron a los judíos en la Alemania nazi -algo que se castigaba con prisión e incluso con la muerte-.
Proceso gradual
En la actual Europa y en España se está tomando multitud de pequeñas medidas que tienen el mismo fondo que las que se tomaron durante el proceso de conformación del periodo nazi. Lo que allí se conoció como Gleichschaltung, el proceso gradual de sincronización y uniformidad del pensamiento mediante la acumulación de poder.
La eliminación de la oposición política se puede hacer mediante real decreto, como se hizo en los Decretos del incendio del Reichstag, o mediante una multitud de medidas que dificulten el acceso a los órganos de poder o produzcan cambios en la representación de los distintos partidos. En esta línea, se han promovido varias iniciativas en España en los últimos meses, entre las que destacan la eliminación de los sueldos en los diputados autonómicos de Castilla-La Mancha, el recorte de diputados en Galicia en las circunscripciones con menor incidencia del PP o el cambio de la ley electoral para permitir que en las elecciones vascas puedan votar aquellos ciudadanos que salieron de Euskadi y que viven en otra comunidad.
Toda esa homogenenización del poder y medidas de represión que buscan la pervivencia del Estado y el statu quo son las que conformaron uno de los periodos más negros de nuestra historia. Algo que no ocurrió de un día para otro y al que se llegó lentamente y en un contexto social, económico y político con muchas semejanzas a las condiciones actuales.
No se debe olvidar encuadrar el problema de construcción autoritario en un contexto europeo en el que se está produciendo el ascenso de partidos nazis tradicionales como Jobbik en Hungría o Amanecer Dorado en Grecia. Partidos que se alimentan de la desafección política y la crisis social y económica. Un virus del que no estamos libres de inocularnos en España.
-
Otra mas... No solo no se conforman con que los mass-media sean su altavoz, ahora quieren censurar las posibles voces criticas >:(
El nuevo Código Penal prevé la imposición de multas a los periodistas que hablen de corrupción
[url]http://www.alertadigital.com/2013/03/15/el-nuevo-codigo-penal-preve-la-imposicion-de-multas-a-los-periodistas-que-hablen-de-corrupcion/[/url] ([url]http://www.alertadigital.com/2013/03/15/el-nuevo-codigo-penal-preve-la-imposicion-de-multas-a-los-periodistas-que-hablen-de-corrupcion/[/url])
¿Qué entra en la definición de medio de comunicación para esa ley?
¿Un blog es un medio de comunicación?
¿Y un foro?
¿Twitter? ¿facebook?
-
Otra mas... No solo no se conforman con que los mass-media sean su altavoz, ahora quieren censurar las posibles voces criticas >:(
El nuevo Código Penal prevé la imposición de multas a los periodistas que hablen de corrupción
[url]http://www.alertadigital.com/2013/03/15/el-nuevo-codigo-penal-preve-la-imposicion-de-multas-a-los-periodistas-que-hablen-de-corrupcion/[/url] ([url]http://www.alertadigital.com/2013/03/15/el-nuevo-codigo-penal-preve-la-imposicion-de-multas-a-los-periodistas-que-hablen-de-corrupcion/[/url])
¿Qué entra en la definición de medio de comunicación para esa ley?
¿Un blog es un medio de comunicación?
¿Y un foro?
¿Twitter? ¿facebook?
Alertadigital.com Fiabilidad 0%
-
Traslado a este hilo la conversación de hace días del hilo del rescate, que tenía pendiente pero no he podido responder hasta ahora:
Pero si veis fascismos por todas partes, como le pasaba a McCarthy con el comunismo. Todas las ideologías que no os gustan no son automáticamente "fascismos", he intentado explicar varias veces que desde 1990 lo único que hay en occidente es capitalismo de distintos tipos: clásico, socialdemócrata encubierto, neoliberal, más neoliberal, neoliberal especialmente sociópata, etc... el único "fascismo" que ha habido en las últimas decadas fue el peronismo en Argentina.
¡Ains! Señor, llevame pronto... Para eso me pego yo post kilométricos detallando estas cosas. Para que me acusen de llamar a todo lo mismo.
Hay un proceso histórico, y solo uno, que llevó a al creación de los fascismos;voy a pasar a explicarlo, a ver si nos entendemos:
En la alemania de Weimar hay una serie de tendencias muy similares. Como partidos revolucionarios hay dos ramas fundamentales. Una es la que se engloba dentro del movimiento Völkisch, y la otra es la Volk. En este caso, Wölkish se interpreta como Raza, en tanto que Wolk, como "proletariado".
Ambas ramas son marxistas/leninistas, anarquistas o socialistas.
Tan solo se diferencian por una cosa. Solo una cosa: El Nacionalismo. En tanto que la rama Volk (SPD, USPD) defiende al proletariado y es Internacionalista, la rama Völkish es nacionalista, y defiende la raza, el rollo nórdico y demás.
Es importante remarcar que esa es la única diferencia sustancial entre las dos ramas del socialismo alemán en la época de 1915 a 1930.
¿Qué partidos alemanes defendían el "rollo nórdico" antes de 1925-1930?
Ahroa, por otra parte, tenemos la Internacional Socialista, o Segunda Internacional. En 1920, aprox, parte de los miembros se separan para formar el Kominterm, o Internacional Comunista, tras la revolución rusa.
Otra parte de los miembros "recrean" la internacional socialista, que tendrá una vida relativamente poco importante, hasta disolverse en 1940 (Cuando PPCC habla de la Segunda Internacional se refiere a la resurrección de esta, por Willy Brand, tras la segunda geurra mundial, no a la original).
Por último, se crea una tercera vía, la Internacional de Viena (Conocida como internacional 2 y medio), que pretende estar entre el Komintern y la Internacional socialista.
La Internacional dos y medio es en la que recaen los Völkish alemanes, junto con sus equivalentes austriacos, en lo que se llama austrocomunismo. Para que nos hagamos una idea, en esta internacional esta David Ben-Gurion, nada menos. Esta internacional se llamó en su día austrocomunista o nacional-socialista (cuando el término aun no estaba acuñado), y evidentemente duró muy poco, porque no tenía mucho sentido una internacional nacionalista. Se deshizo en sus propias tensiones.
Pero de aquellas lluvias vienen estos lodos, y al igual que buena parte del sionismo moderno se gestó en aquella internacional, lo mismo sucedió con el NSDAP.
Para más inri, un movimiento opuesto sucede con la internacional tres y medio, o el "London Bureau". Cuando el Stalinismo abandona el internacionalismo para adoptar una especie de "colonialismo nacionalista" (La Rodina y su puta madre, que la URSS también tuvo su volkstung bajo Stalin), la respuesta de muchos partidos internacionalistas (entre ellos el POUM español) es formar esta separación, que es lo contrario a la 2,5.
Por lo tanto, insisto, veo un claro paralelismo con una izqueirda patética y debilitada abandonando el internacionalismo, y volcándose en el nacionalismo, a este escenario austrocomunista que provocó el Nacionalsocialismo en Alemania, y el nacionalsindicalismo en España.
Además, Oslodije, he utilizado los términos con precisión. Hablo de "nacionalsocialismo" y de "nacionalsindicalismo", y no de fascismo, siendo este último término mucho más ambiguo, pues sirve de paraguas para diez o quince combinaciones de gobiernos completamente diferentes que van desde el colectivismo de derechas hasta el populismo estatalista.
No voy a usar un tono condescendiente como el que empleais tú y tu amiwito con botoncitos rojos en el foro cuando os haceis la rosca (os agradecería que vuestra parte tampoco fuera así), aunque esté cansado de repetir en este foro que el fascismo es diferente al mal llamado "nacionalsocialismo" (por cierto que si quieres hablar con "precisión", deberías emplear la traducción gramaticalmente correcta del alemán, que es "socialismo nacional" y no "nacionalismo socialista" o "nacionalsocialismo", que sería como traducir a otro idioma "PSOE" por "Partido Españolista Socialista Obrero", o "PP" como "Populismo Partidista" jajaja) y que cuando os referís a determinadas posiciones o ideologías como "fascismos" lo haceis por la carga despectiva que tiene y no porque se parezcan realmente. Al decir lo de PSOE he recordado un dato poco conocido y que supongo que os encantará con la afición que le teneis a la Ley de Godwin: el PSOE no se llamaba originalmente "PSOE" sino "PSO", la E se la pusieron después, para diferenciarse de ciertos internacionalismos con los que no se identificaban...
El fascismo y el socialismo nacional tienen similitudes pero tienen una diferencia muy importante: el fascismo reconoce la existencia de las clases sociales diferenciadas como algo necesario y el socialismo nacional no, las ve una rémora de la burguesía capitalista con la que habría que acabar y muchos de los altos cargos del III Reich se arrepintieron al final de la guerra de no haber aplicado más estrictamente los principios anticapitalistas. Otras diferencias conceptuales entre el fascismo, socialismo nacional y sindicalismo nacional del S.XX son más complicadas de determinar y dependen en gran medida de la visión que tuvo cada autor, pero esa se puede ver muy claramente. El fascismo italiano estuvo decisivamente influenciado por la dictadura de Primo de Rivera (padre), su ideario contiene casi todos los principios de su gobierno, excepto el del nacionalismo mucho más marcado:
-integración vertical de las fuerzas "opuestas", como patronales y sindicatos, trabajadores y grandes empresarios, etc...
-estatalismo centralizado
-monopolios gubernamentales de las principales actividades infraestructurales (energía, telecomunicaciones, transportes nacionales, etc...)
-"consenso" como encubrimiento de una oligarquía: Antonio García-Trevijano. Oligarquía, consenso, corrupción, izquierda y partidos políticos (http://www.youtube.com/watch?v=KLvRY8Vtg8g#)
-autoridad militar como sistema de seguridad para la estabilidad de la sociedad y el gobierno
Sobre lo que has contado de las Internacionales Socialistas, no sé cual se disolvió en la década de 1940, porque según tengo entendido la única Internacional que quedaba para entonces era la Comunista, controlada por Stalin y que la acabó disolviendo tras la guerra.
El principio del socialismo nacional no creo que estuviera en la "2.5" porque aunque surgió para oponerse al internacionalismo y al comunismo soviético, era una visión nacionalista clásica del S.XIX y enormemente influenciada por las nacionalidades reprimidas por el Imperio Austro-Húngaro y por los judíos, es diferente a la del fascismo o la del socialismo nacional alemán aunque se le puedan ver similitudes. Además de que no solo acudieron partidos que se podrían calificar de "nacionalistas" sino que básicamente eran todos los partidos socialistas europeos (no comunistas) de la época, incluido el PSOE.
Pero vamos la política actual no tiene nada que ver con la anterior a 1950, para explicar la ideología conocida como "izquierda" en la actualidad no sirve de nada hablar ni de las internacionales, ni de Bakunin ni de Marx, hay que hablar de la Escuela de Frankfurt.
Yo no hablo directamente de parecidos, sino de evolución, como en dicho. En su día el comunismo pasó a austrocomunismo y, posteriormente, aliandose con los nacionalistas-militaristas (Tanto en alemania como en España, mismo proceso) dió a lugar al NSDAP y a la Falange.
Esa parte de la ideología económica y social que originó la Falange y el NSDAP no era comunista sino socialista.
La última vez que el comunismo/socialismo abandonó el internacionalismo, no pasó nada bueno. Ahora, lo estan volviendo a hacer. Esa era la reflexión (no nueva, por cierto) que transmitía mi post, y que tan efectistamente has malinterpretado.
Es que eso es completamente falso, es como decir que los directivos de los principales fondos de inversión del mundo se están convirtiendo en unos filántropos. El "comunismo" como tal desapareció en 1990 y el socialismo en occidente tras 1945 es igual a ESCUELA DE FRANKFURT, la izquierda es ahora más que nunca internacionalista y están más que nunca completamente en contra de las identidades nacionales porque son herederos de Herbert Marcuse y de las ideologías que Estados Unidos fomentó tras 1945 para evitar otra guerra mundial entre nacionalidades europeas, para facilitar su control político y para infiltrar la izquierda antes de que lo hiciera la URSS.
No sé a qué izquierda acusas de estarse volviendo nacionalista, pero si quieres tener rigor histórico no puedes llamar "comunismo" ni "socialismo" a ideologías que son CAPITALISMO BURGUÉS MARCUSIANO.
Para recapitular lo que quiero decir:
-capitalismo + nacionalismo NO ES fascismo
-lo que hoy día se llama "socialismo" y "comunismo" no es ni socialismo ni comunismo, ni en términos históricos ni en términos reales, porque son profundamente capitalistas
-gobierno autoritario no es un sinónimo de fascismo, igual que "perro" no es sinónimo de "animal" aunque un perro sea un animal
-hay muchos otros conceptos infinitamente más acertados y reales para criticar a los receptores habituales de la Ley de Godwin que esa falacia
Esa era la reflexión (no nueva, por cierto) que transmitía mi post, y que tan efectistamente has malinterpretado.
Hamijo Stark, le comprendo tan bien!
El problema es que yo no tengo su paciencia.
Hay muchas cuestiones que ya no tengo ganas d volver a debatir-aclarar.
Las nuevas hornadas, o los reclacitrantes, son lo que tienen...
No offense anyone.
Sds.
No me ofendo porque yo no soy ni "reclacitrante" (ni recalcitrante tampoco) ni "nueva hornada" (llevo en burbuja.info varios años más que usted), pero alguien que lo sea podría ofenderse por esto de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
-
Sr Oslodije.
No se a Santo de que me mete Vd a mi en esta cuestion, ni a que me cita o se da por aludido por mi.
Probablemente o no explique bien mi mensaje, o no lo entendio Vd en absoluto.
Quizas este Vd excesivamente susceptible por su rifirafe dialectico en el que yo no pinto absolutamente nada.
Si desea Vd mostrarme mi viga...
Sds.
-
Mira que venimos avisandooo.....
odio decir que "os lo dije" pero "os lo dije": la historia se repite, en medio de una crisis económica y con las instituciones democráticas carcomidas por la corrupción, con una clase-moda ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Par%C3%A1metro_estad%C3%ADstico#Moda[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Par%C3%A1metro_estad%C3%ADstico#Moda[/url]) asalariada totalmente carente de conciencia de clase y a la que se ha engañado haciendo que se creyese "clase-media") totalmente defenestrada y lumpenizada, solo falta que algún movimiento popular ó acontecimiento (como que un personaje como Bárcenas cante "La Traviata", que un político pringado en la gran mierda salga por peteneras con la independencia para desviar la atención de sus corruptelas y su pésima gestión para evitar las iras de la ciudadanía, o algún otro gran escándalo o suceso luctuoso -un suicidio más, un muerto en alguna manifestación a manos de los perros de presa del poder- que sea la chispa que incendie un ambiente social cada vez más explosivo e infumable), un algo ó combinación de "algos" que amenace con hacer peligrar las posiciones de algunos oligarcas privilegiados (los caciques del cortijo) para que éstos empiecen a financiar y respaldar a algún salvapatrias de este estilo...
...que todos sabemos cómo "se salió" de la anterior crisis sistémica del capitalismo (la de 1929) y cómo acabó todo como el rosario de la aurora... vamos a permitir que la historia se repita... Hungría está aquí al lado, en Austria -vecina de Hungría- ya salió un Heider (murió pero vendrán más), en Francia está Jean Marie Le Pen, en Grecia las tropas de asalto de Amanecer Dorado ya hacen de las suyas por doquier....
http://eurasianhub.com/2013/05/15/hungria-la-amenaza-europea/ (http://eurasianhub.com/2013/05/15/hungria-la-amenaza-europea/)
Hungría, la amenaza europea
([url]http://eurasianhub.files.wordpress.com/2013/05/hungary_garda_parade.jpg?w=1200&h=[/url])
La UE debe suspender el derecho de voto de Budapest por “posible violación de valores comunes”
Benjamin Abtan, El País, 1 de mayo, 2013
Ya es un hecho: Hungría ha dejado de ser una democracia.
El presidente János Áder acaba de firmar los decretos de aplicación de las nuevas reformas constitucionales que borran del mapa los restos de oposición antigubernamental. Más concretamente, el Tribunal Constitucional ya no puede dar su opinión sobre el contenido de las leyes ni remitirse a su propia jurisprudencia, lo cual conduce a la pérdida de prácticamente cualquier capacidad de control sobre el Parlamento y el Ejecutivo.
Esta concienzuda destrucción de la democracia y sus valores, cuyo punto de partida fue el maremoto electoral causado por Fidesz en 2010, está en marcha desde hace muchos meses y a la vista de todos.
El ataque ha sido claro y continuado: la perniciosa restricción de la libertad de prensa; la tutela política del Banco Central; la incorporación a la Constitución de alusiones al cristianismo y a la “utilidad social” de los individuos, vista como condición necesaria para acceder a derechos sociales; la eliminación de la palabra “República” de la propia definición que del sistema político hace la carta magna; la condena de la homosexualidad, la criminalización de los sin techo; el ataque a los derechos de la mujer; la impunidad otorgada a los autores de asesinatos racistas; la agudización de un virulento antisemitismo, y así sucesivamente.
Hace pocos días, Orban otorgó condecoraciones oficiales a tres destacadas figuras de la extrema derecha: el periodista Ferenc Szaniszlo, conocido por sus diatribas contra judíos y romaníes, que él compara con “monos”; el arqueólogo antisemita Kornel Bakav, que atribuye a los judíos la organización de la trata de esclavos en la Edad Media y, finalmente, el “artista” Petras Janos, orgulloso de proclamar su simpatía por Jobbik y su milicia paramilitar, responsable de varios asesinatos racistas de gitanos y heredero del Partido de la Cruz Flechada, artífice del exterminio de judíos y gitanos durante la Segunda Guerra Mundial.
Esta degradación política nos proporciona una truculenta lección histórica y política. Durante el siglo XX, la democracia representativa sufrió el embate de los dos principales regímenes totalitarios de la centuria: el nazismo y el comunismo. Hoy en día, en el siglo XXI, la democracia ha caído, en pleno corazón de Europa, ante las arremetidas de un populismo antieuropeo, nacionalista, racista y antisemita, y en medio de la indiferencia de la Unión Europea y de demasiados de sus ciudadanos y líderes.
Obsesionada con problemas económicos y financieros, demasiado indiferente a sus propios valores fundamentales —libertad, igualdad, paz y justicia— la UE ha abandonado la lucha por el fomento e incluso el mantenimiento de la democracia como sistema político de sus Estados miembros.
Al contrario que, por ejemplo, la Rusia de Putin, Hungría carece de resortes de poder, así que no podemos invocar la realpolitik para justificar este abandono. En vista de que Hungría depende enormemente de las subvenciones y la ayuda de Europa y de que la UE ha demostrado inquietantemente en Grecia hasta qué punto su apoyo financiero puede alcanzar un grado de politización extrema, tampoco podemos aducir una supuesta falta de margen de maniobra.
Por desgracia, la razón principal de este abandono por parte de Europa es tan simple como preocupante: la falta de compromiso de los ciudadanos y líderes europeos con el mantenimiento de la democracia representativa como sistema político.
Esta es la razón de que, desde su reelección en 2010, Orban haya recibido el inquebrantable apoyo de muchos dirigentes europeos, sobre todo de su propia familia política: esto explica también que la Comisión Europea no utilice ninguno de los instrumentos de que dispone, aunque tiene muchos, para imponer el respeto a los valores fundamentales de la UE.
Por ejemplo, la Comisión, el Parlamento y el Consejo europeos, donde los Estados están representados, pueden actuar de manera concertada para llevar a cabo acciones en consonancia con el Artículo 7 del Tratado de la UE, introducido en 1997 en Ámsterdam para evitar cualquier paso atrás en materia democrática en cualquiera de los Estados miembros. El objetivo del Artículo 7 es suspender el derecho a voto en el Consejo de un país en el que exista una “posible violación de valores comunes”.
Sin embargo, en Hungría hace tiempo que se superó la fase de riesgo. En consecuencia, para comenzar a mostrar un fuerte compromiso de la UE con la defensa de la democracia y sus valores, habría que tomar medidas urgentes para aplicar el Artículo 7. Igualmente, la sociedad civil europea debe seguir manteniendo un compromiso firme con los demócratas húngaros, que valientemente luchan dentro de su propio país.
Si el compromiso de la UE y la sociedad civil no mostraran la decisión que exige la gravedad de la situación, estaríamos condenados a asistir a un rápido deterioro de la misma, en Hungría y pronto en otros lugares, si el compromiso europeo resultara insuficiente.
No nos equivoquemos: lo que está en juego es la naturaleza del proyecto europeo y la capacidad de Europa para preservar nuestro bien más preciado: la democracia. Durante varias décadas no había sido tan evidente la alternativa entre barbarie y democracia. Sin dudarlo, debemos elegir Europa y la democracia.
Benjamin Abtan, presidente de European Grassroots Antiracist Movement (EGAM)
Traducción de Jesús Cuéllar Menezo
-
Mientras tanto la Barbie antidisturbios se postula como alcaldesa de Madrid.
Va a haber que cambiar el lema "NO NOS REPRESENTAN" por uno más realista, del tipo "SÍ NOS REPRESENTAN".
Es obvio que a los españoles les va la marcha.
-
Y mientras, en "el país de las libertades"....
http://blogs.smithsonianmag.com/smartnews/2013/05/police-could-soon-get-their-hands-on-the-u-s-militarys-pain-ray/ (http://blogs.smithsonianmag.com/smartnews/2013/05/police-could-soon-get-their-hands-on-the-u-s-militarys-pain-ray/)
Police Could Soon Get Their Hands on the U.S. Military’s ‘Pain Ray’
([url]http://blogs.smithsonianmag.com/smartnews/files/2013/05/05_14_2013_pain-e1368544858871.jpg[/url])
The U.S. military has a non-lethal toy straight out of dystopian science fiction. It is, literally, a pain gun. Known as “Active Denial Technology,” the pain gun shoots extremely high frequency microwaves from a truck hundreds of meters away. When these waves hit your skin, you feel like you’re being cooked alive. Last year, Wired‘s Spencer Ackerman volunteered to get shot by the non-lethal weapon:
When the signal goes out over radio to shoot me, there’s no warning — no flash, no smell, no sound, no round. Suddenly my chest and neck feel like they’ve been exposed to a blast furnace, with a sting thrown in for good measure. I’m getting blasted with 12 joules of energy per square centimeter, in a fairly concentrated blast diameter. I last maybe two seconds of curiosity before my body takes the controls and yanks me out of the way of the beam.
Here’s what it looks like to get shot, as experienced by Ackerman:
[url]http://bcove.me/jnyg6x0g[/url] ([url]http://bcove.me/jnyg6x0g[/url])
Former Navy SEAL Richard Machowicz took a turn, too, for his Discovery Channel show Future Weapons. He didn’t like it much, either.
-
http://www.elplural.com/2013/05/29/gallardon-planea-una-ley-para-amordazar-a-la-prensa-el-fiscal-podra-impedir-que-se-publiquen-informaciones-sobre-sumarios-judiciales/ (http://www.elplural.com/2013/05/29/gallardon-planea-una-ley-para-amordazar-a-la-prensa-el-fiscal-podra-impedir-que-se-publiquen-informaciones-sobre-sumarios-judiciales/)
Gallardón planea una ley para amordazar a la prensa: se podrán impedir informaciones sobre sumarios judiciales
El 'caso Gürtel' o 'Urdangarin' quedarían silenciados bajo amenaza de responsabilidades penales
El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, prepara la propuesta de una nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal que prevé responsabilidades penales para los medios de comunicación que difundan noticias sobre un proceso judicial blindado por un juez o un fiscal. El proyecto de ley, que será llevado al Consejo de Ministros en octubre próximo, es un ataque a la libertad de expresión sin precedentes en la democracia, que atenta, además, contra el derecho a la información de los ciudadanos, pero que va en la línea mantenida por el Gobierno en esta materia, reflejada en su control de RTVE y en su decisión de votar en Bruselas junto a partidos fascistas y xenófobos contra la libertad de la prensa, en días recientes.
Un juez o un fiscal podrá silenciar a los medios
Para la redacción de la propuesta, Gallardón ha nombrado a un grupo de expertos, entre los que está la portavoz del Consejo General del Poder Judicial, Gabriela Bravo. Por primera vez en el ordenamiento jurídico español, el juez, de oficio o a instancia del fiscal, podrá ordenar a un medio de comunicación que deje de publicar noticias sobre un sumario judicial y podrán prohibir a acusados y testigos que ofrezcan declaraciones a la prensa.
Lo que defiende Gallardón
En un foro de debate, este martes, que convocó la Asociación de la Prensa de Madrid, el ministro explicó que su intención es proteger “los derechos de los ciudadanos imputados” y consideró “preocupante” que las resoluciones de un tribunal se vean “condicionadas” por el “prejuicio formado en la opinión pública” como consecuencia de las noticias y opiniones publicadas por los medios. De acuerdo con el planteamiento de Gallardón, casos como el de Urdangarin o Gürtel podrían haber sido protegidos y sus pormenores ocultados a los ciudadanos.
La prensa se posiciona contra la medida
Según adelanta El Mundo, responsables de medios de ideología tan dispar como el subdirector de La Razón, José Antonio Álvarez Gundín y el subdirector de El País, José Manuel Romero, así como otros profesionales también presentes en el foro coincidieron en criticar la amenaza a la libertad periodística que representa esta nueva ley. El exmagistrado del Tribunal Constitucional Rafael de Mendizábal y el exdecano del Colegio de Abogados de Madrid Luis Martí, que integran la Comisión Deontológica de la Federación de Asociaciones de la Prensa de España (Fape), también expresaron su desacuerdo.
El Mundo lo ve como el “mayor ataque en democracia a la libertad de expresión”
El Mundo hoy dedica su editorial al plan de Gallardón, que considera una “amenaza contra los derechos constitucionales básicos como es el de la información”. Para este diario, “el contenido de esta propuesta es liberticida e incompatible con un régimen democrático. Si acabara incorporándose al Código Procesal Penal supondría el mayor ataque en Democracia a la libertad de expresión”.
El reaccionario Gallardón
Con este intento de amordazar a la prensa, que se añade a la reforma retrógrada de la ley del aborto que también lleva adelante el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón se posiciona como uno de los miembros del Gobierno más reaccionarios y pone en evidencia que su imagen de moderado y centrista que exhibió en otros tiempos era solo mero populismo.
El control de RTVE
El anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal es un paso más en el intento del Gobierno de limitar el derecho fundamental a la información del que ya ha dado sobradas muestras desde su llegada al Gobierno con la aprobación de un decreto ley, a principios de 2012, que modificó la forma de elección del consejo de administración de RTVE que exigía desde 2006, por decisión del Gobierno socialista, el consenso de dos tercios de la Cámara de los Diputados. De esa manera el Ejecutivo de Rajoy se garantizó la dirección del ente público sólo con su mayoría absoluta en el Congreso y en consecuencia el control informativo del ente público.
Las amenazas a los medios por el caso Bárcenas
Las amenazas de querellas de la dirección del PP contra los medios de comunicación que han difundido datos sobre el caso Bárcenas y la presunta contabilidad B del PP y los sobresueldos a altos cargos populares, especialmente contra el diario El País, constituyen también una muestra de la actitud de este partido ante la libertad de expresión.
La votación en Bruselas, junto a Le Pen
Este mes, el PP volvió a posicionarse contra la libertad de prensa en el Parlamento Europeo al votar contra una resolución que exige a los gobiernos europeos que garanticen que los periodistas desarrollar su trabajo en total libertad. El PP se posicionó junto a los eurodiputados del fascista y xenófobo del francés Jean-Marie Le Pen y del británico Nigel Farage. La decisión del Grupo popular en el Parlamento Europeo sorprendió incluso a los partidos más conservadores de la Unión Europea.
-
Stephen Wozniak, cofundador de Apple, hablando sobre su particular "caida del guindo" respecto a su país, a raiz del reciente escándalo sobre la intercepción masiva e indiscriminada de comunicaciones y datos que hace el gobierno con la ayuda de las grandes multinacionales tecnológicas norteamericanas:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=xOWDwKLJAfo# (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=xOWDwKLJAfo#)!
-
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_number_of_police_officers (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_number_of_police_officers)
(http://i.imgur.com/qLCbzxX.png)
-
Los tribunales castrenses podrán juzgar a civiles “en caso de conflicto armado
- El nuevo código cambia un concepto tasado, la declaración de guerra, por otro indeterminado
- El Ejército castigará el acoso sexual con hasta cuatro años de cárcel
- Defensa pone de nuevo a la Guardia Civil bajo jurisdicción militar
Mucha gente piensa que los tribunales militares solo pueden juzgar a militares, pero no es cierto. Lo que determina la competencia de la jurisdicción castrense no es la profesión del acusado, sino la naturaleza del delito. Aunque la mayoría de los delitos del Código Penal Militar solo pueden ser cometidos por militares, algunos pueden cometerlos civiles, en calidad de autores o de cómplices (por ejemplo, los llamados delitos contra la hacienda militar).
El artículo 117.5 de la Constitución limita la jurisdicción militar al “ámbito estrictamente castrense” y a “los supuestos de estado de sitio”. El código militar vigente añade otro caso en el que los tribunales militares pueden juzgar a civiles: “En tiempo de guerra”. La propia ley aclara que el “tiempo de guerra” se extiende desde la declaración formal de guerra o la ruptura generalizada de hostilidades con una potencia extranjera hasta el cese de estas. Declarar la guerra es una prerrogativa del Rey, previa autorización de las Cortes.
Pero las guerras ya no se declaran sino que se hacen; así que Defensa ha tomado la calle de en medio en el nuevo Código Penal Militar. Donde ponía “en tiempo de guerra”, ha puesto “en situación de conflicto armado”. El problema es que no explica qué es un conflicto armado, ni quién lo declara, ni cuándo empieza. Se cambia un concepto tasado, la declaración de guerra, por otro indeterminado.
No es una cuestión semántica. “En situación de conflicto armado” cualquier español que difundiera información clasificada o de interés militar que perjudique la defensa de España o sus aliados podrá ser acusado de traición y condenado, por un tribunal militar, a 20 años de cárcel. Y cualquier civil que desobedezca un bando militar podrá ser condenado a seis años de cárcel.
El texto ni siquiera aclara si se trata de un “conflicto armado” de carácter internacional o interno. Pero parece que ambos, pues sí precisa un supuesto que solo será competencia de los jueces militares en caso de conflicto internacional: el delito de rebelión. Es decir, el golpe de Estado
[url]http://politica.elpais.com/politica/2013/06/30/actualidad/1372616557_116507.html[/url] ([url]http://politica.elpais.com/politica/2013/06/30/actualidad/1372616557_116507.html[/url])
-
Mira que venimos avisandooo.....
odio decir que "os lo dije" pero "os lo dije": la historia se repite, en medio de una crisis económica y con las instituciones democráticas carcomidas por la corrupción, con una clase-moda ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Par%C3%A1metro_estad%C3%ADstico#Moda[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Par%C3%A1metro_estad%C3%ADstico#Moda[/url]) asalariada totalmente carente de conciencia de clase y a la que se ha engañado haciendo que se creyese "clase-media") totalmente defenestrada y lumpenizada, solo falta que algún movimiento popular ó acontecimiento (como que un personaje como Bárcenas cante "La Traviata", que un político pringado en la gran mierda salga por peteneras con la independencia para desviar la atención de sus corruptelas y su pésima gestión para evitar las iras de la ciudadanía, o algún otro gran escándalo o suceso luctuoso -un suicidio más, un muerto en alguna manifestación a manos de los perros de presa del poder- que sea la chispa que incendie un ambiente social cada vez más explosivo e infumable), un algo ó combinación de "algos" que amenace con hacer peligrar las posiciones de algunos oligarcas privilegiados (los caciques del cortijo) para que éstos empiecen a financiar y respaldar a algún salvapatrias de este estilo...
...que todos sabemos cómo "se salió" de la anterior crisis sistémica del capitalismo (la de 1929) y cómo acabó todo como el rosario de la aurora... vamos a permitir que la historia se repita... Hungría está aquí al lado, en Austria -vecina de Hungría- ya salió un Heider (murió pero vendrán más), en Francia está Jean Marie Le Pen, en Grecia las tropas de asalto de Amanecer Dorado ya hacen de las suyas por doquier....
................
[/quote]
También todo el mundo pare olvidar que la Alemania de 1930 era la economía milagro del mundo, los catedráticos no cesaban de publicar papers sobre el milagro alemán y venga bombo y platillo. El segundo cliente de la IBM de la época era el estado alemán, los banqueros de New York y Londres les prestaron 60.000 millones de USD de 1930, Ford y GM hacían negocios en Alemania, Krupp, Thysen & Cia estaban encantados y mientras el dinero fluía y los negocios iban bien a nadie le molestaba un poco de fascismo. Entre todas las élites económicas inflaron al monstruo que costó 50 millones de muertos parar.....para que luego estos que lo inflaron siguiesen como si nada despues del desastre.
Yo creo que en Hungría nadie hará nada hasta mientras se pueda seguir con los call center, centros logísticos y demás baraturas húngaras, luego que el último apague la luz.....si logra llegar al interruptor. Un poco de fascismo y dictadura siempre viene bien para los negocios: solo hay que convencer a una sola persona para según que cosas
-
Más sobre "el país de las libertades" (...vigiladas...)
http://news.slashdot.org/story/13/07/21/056200/rise-of-the-warrior-cop-how-americas-police-forces-became-militarized (http://news.slashdot.org/story/13/07/21/056200/rise-of-the-warrior-cop-how-americas-police-forces-became-militarized)
El surgimiento del "poli de combate" cómo las fuerzas policiales americanas se han militarizado:
Rise of the Warrior Cop: How America's Police Forces Became Militarized
"An awakening piece in the Wall Street Journal paints a grim picture of how America's police departments went from community officers walking the beat to full-on, militarized SWAT operations breaking down the doors of non-violent offenders. From the article: 'In the 1970s, there were just a few hundred [raids] a year; by the early 1980s, there were some 3,000 a year. In 2005, there were approximately 50,000 raids.' It goes on to detail examples of aggressive, SWAT-style raids on non-violent offenders and how many have ended in unnecessary deaths. Last year, after a Utah man's home was raided for having 16 small marijuana plants, nearly 300 bullets in total were fired (most of them by the police) in the ensuing gunfight, the homeowner believing he was a victim of a home invasion by criminals. The U.S. military veteran later hanged himself in his jail cell while the prosecution sought the death sentence for the murder of one officer he believed to be an criminal assailant. In 2006, a man in Virginia was shot and killed after an undercover detective overheard the man discussing bets on college football games with buddies in a bar. The 38-year-old optometrist had no criminal record and no history of violence. The reports range from incredulous to outrageous; from the raid on the Gibson guitar factory for violation of conservational law, to the infiltration of a bar where underage youth were believed to be drinking, to the Tibetan monks who were apprehended by police in full SWAT gear for overstaying their visas on a peace mission. Then there's the one about the woman who was subject to a raid for failing to pay her student loan bills. It's a small wonder why few respect police anymore. SWAT-style raids aren't just for defense against similarly-armed criminals anymore; it's now a standard ops intimidation tactic. How much bloodshed will it take for America to realize such a disproportionate response is unwarranted and disastrous?"
(Lo destacado en negrita esta pasando igualmente en el corral, con el abuso indiscriminado de las brigadas antidisturbios y los secretas infiltrados para reventar manifestaciones pacíficas, el prestigio de la policía "normal" está cayendo en picado entre los ciudadanos honrados.)
El artículo citado del WSJ:
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323848804578608040780519904.html (http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323848804578608040780519904.html)
Rise of the Warrior Cop
Is it time to reconsider the militarization of American policing?
On Jan. 4 of last year, a local narcotics strike force conducted a raid on the Ogden, Utah, home of Matthew David Stewart at 8:40 p.m. The 12 officers were acting on a tip from Mr. Stewart's former girlfriend, who said that he was growing marijuana in his basement. Mr. Stewart awoke, naked, to the sound of a battering ram taking down his door. Thinking that he was being invaded by criminals, as he later claimed, he grabbed his 9-millimeter Beretta pistol.
The police say that they knocked and identified themselves, though Mr. Stewart and his neighbors said they heard no such announcement. Mr. Stewart fired 31 rounds, the police more than 250. Six of the officers were wounded, and Officer Jared Francom was killed. Mr. Stewart himself was shot twice before he was arrested. He was charged with several crimes, including the murder of Officer Francom.
The police found 16 small marijuana plants in Mr. Stewart's basement. There was no evidence that Mr. Stewart, a U.S. military veteran with no prior criminal record, was selling marijuana. Mr. Stewart's father said that his son suffered from post-traumatic stress disorder and may have smoked the marijuana to self-medicate.
Early this year, the Ogden city council heard complaints from dozens of citizens about the way drug warrants are served in the city. As for Mr. Stewart, his trial was scheduled for next April, and prosecutors were seeking the death penalty. But after losing a hearing last May on the legality of the search warrant, Mr. Stewart hanged himself in his jail cell.
The police tactics at issue in the Stewart case are no anomaly. Since the 1960s, in response to a range of perceived threats, law-enforcement agencies across the U.S., at every level of government, have been blurring the line between police officer and soldier. Driven by martial rhetoric and the availability of military-style equipment—from bayonets and M-16 rifles to armored personnel carriers—American police forces have often adopted a mind-set previously reserved for the battlefield. The war on drugs and, more recently, post-9/11 antiterrorism efforts have created a new figure on the U.S. scene: the warrior cop—armed to the teeth, ready to deal harshly with targeted wrongdoers, and a growing threat to familiar American liberties.
The acronym SWAT stands for Special Weapons and Tactics. Such police units are trained in methods similar to those used by the special forces in the military. They learn to break into homes with battering rams and to use incendiary devices called flashbang grenades, which are designed to blind and deafen anyone nearby. Their usual aim is to "clear" a building—that is, to remove any threats and distractions (including pets) and to subdue the occupants as quickly as possible.
The country's first official SWAT team started in the late 1960s in Los Angeles. By 1975, there were approximately 500 such units. Today, there are thousands. According to surveys conducted by the criminologist Peter Kraska of Eastern Kentucky University, just 13% of towns between 25,000 and 50,000 people had a SWAT team in 1983. By 2005, the figure was up to 80%.
The number of raids conducted by SWAT-like police units has grown accordingly. In the 1970s, there were just a few hundred a year; by the early 1980s, there were some 3,000 a year. In 2005 (the last year for which Dr. Kraska collected data), there were approximately 50,000 raids.
A number of federal agencies also now have their own SWAT teams, including the Fish & Wildlife Service, NASA and the Department of the Interior. In 2011, the Department of Education's SWAT team bungled a raid on a woman who was initially reported to be under investigation for not paying her student loans, though the agency later said she was suspected of defrauding the federal student loan program.
The details of the case aside, the story generated headlines because of the revelation that the Department of Education had such a unit. None of these federal departments has responded to my requests for information about why they consider such high-powered military-style teams necessary.
Americans have long been wary of using the military for domestic policing. Concerns about potential abuse date back to the creation of the Constitution, when the founders worried about standing armies and the intimidation of the people at large by an overzealous executive, who might choose to follow the unhappy precedents set by Europe's emperors and monarchs.
The idea for the first SWAT team in Los Angeles arose during the domestic strife and civil unrest of the mid-1960s. Daryl Gates, then an inspector with the Los Angeles Police Department, had grown frustrated with his department's inability to respond effectively to incidents like the 1965 Watts riots. So his thoughts turned to the military. He was drawn in particular to Marine Special Forces and began to envision an elite group of police officers who could respond in a similar manner to dangerous domestic disturbances.
Mr. Gates initially had difficulty getting his idea accepted. Los Angeles Police Chief William Parker thought the concept risked a breach in the divide between the military and law enforcement. But with the arrival of a new chief, Thomas Reddin, in 1966, Mr. Gates got the green light to start training a unit. By 1969, his SWAT team was ready for its maiden raid against a holdout cell of the Black Panthers.
At about the same time, President Richard Nixon was declaring war on drugs. Among the new, tough-minded law-enforcement measures included in this campaign was the no-knock raid—a policy that allowed drug cops to break into homes without the traditional knock and announcement. After fierce debate, Congress passed a bill authorizing no-knock raids for federal narcotics agents in 1970.
Over the next several years, stories emerged of federal agents breaking down the doors of private homes (often without a warrant) and terrorizing innocent citizens and families. Congress repealed the no-knock law in 1974, but the policy would soon make a comeback (without congressional authorization).
During the Reagan administration, SWAT-team methods converged with the drug war. By the end of the 1980s, joint task forces brought together police officers and soldiers for drug interdiction. National Guard helicopters and U-2 spy planes flew the California skies in search of marijuana plants. When suspects were identified, battle-clad troops from the National Guard, the DEA and other federal and local law enforcement agencies would swoop in to eradicate the plants and capture the people growing them.
Advocates of these tactics said that drug dealers were acquiring ever bigger weapons and the police needed to stay a step ahead in the arms race. There were indeed a few high-profile incidents in which police were outgunned, but no data exist suggesting that it was a widespread problem. A study done in 1991 by the libertarian-leaning Independence Institute found that less than one-eighth of 1% of homicides in the U.S. were committed with a military-grade weapon. Subsequent studies by the Justice Department in 1995 and the National Institute for Justice in 2004 came to similar conclusions: The overwhelming majority of serious crimes are committed with handguns, and not particularly powerful ones.
The new century brought the war on terror and, with it, new rationales and new resources for militarizing police forces. According to the Center for Investigative Reporting, the Department of Homeland Security has handed out $35 billion in grants since its creation in 2002, with much of the money going to purchase military gear such as armored personnel carriers. In 2011 alone, a Pentagon program for bolstering the capabilities of local law enforcement gave away $500 million of equipment, an all-time high.
The past decade also has seen an alarming degree of mission creep for U.S. SWAT teams. When the craze for poker kicked into high gear, a number of police departments responded by deploying SWAT teams to raid games in garages, basements and VFW halls where illegal gambling was suspected. According to news reports and conversations with poker organizations, there have been dozens of these raids, in cities such as Baltimore, Charleston, S.C., and Dallas.
In 2006, 38-year-old optometrist Sal Culosi was shot and killed by a Fairfax County, Va., SWAT officer. The investigation began when an undercover detective overheard Mr. Culosi wagering on college football games with some buddies at a bar. The department sent a SWAT team after Mr. Culosi, who had no prior criminal record or any history of violence. As the SWAT team descended, one officer fired a single bullet that pierced Mr. Culosi's heart. The police say that the shot was an accident. Mr. Culosi's family suspects the officer saw Mr. Culosi reaching for his cellphone and thought he had a gun.
Assault-style raids have even been used in recent years to enforce regulatory law. Armed federal agents from the Fish & Wildlife Service raided the floor of the Gibson Guitar factory in Nashville in 2009, on suspicion of using hardwoods that had been illegally harvested in Madagascar. Gibson settled in 2012, paying a $300,000 fine and admitting to violating the Lacey Act. In 2010, the police department in New Haven, Conn., sent its SWAT team to raid a bar where police believed there was underage drinking. For sheer absurdity, it is hard to beat the 2006 story about the Tibetan monks who had overstayed their visas while visiting America on a peace mission. In Iowa, the hapless holy men were apprehended by a SWAT team in full gear.
Unfortunately, the activities of aggressive, heavily armed SWAT units often result in needless bloodshed: Innocent bystanders have lost their lives and so, too, have police officers who were thought to be assailants and were fired on, as (allegedly) in the case of Matthew David Stewart.
In my own research, I have collected over 50 examples in which innocent people were killed in raids to enforce warrants for crimes that are either nonviolent or consensual (that is, crimes such as drug use or gambling, in which all parties participate voluntarily). These victims were bystanders, or the police later found no evidence of the crime for which the victim was being investigated. They include Katherine Johnston, a 92-year-old woman killed by an Atlanta narcotics team acting on a bad tip from an informant in 2006; Alberto Sepulveda, an 11-year-old accidentally shot by a California SWAT officer during a 2000 drug raid; and Eurie Stamps, killed in a 2011 raid on his home in Framingham, Mass., when an officer says his gun mistakenly discharged. Mr. Stamps wasn't a suspect in the investigation.
What would it take to dial back such excessive police measures? The obvious place to start would be ending the federal grants that encourage police forces to acquire gear that is more appropriate for the battlefield. Beyond that, it is crucial to change the culture of militarization in American law enforcement.
Consider today's police recruitment videos (widely available on YouTube), which often feature cops rappelling from helicopters, shooting big guns, kicking down doors and tackling suspects. Such campaigns embody an American policing culture that has become too isolated, confrontational and militaristic, and they tend to attract recruits for the wrong reasons.
If you browse online police discussion boards, or chat with younger cops today, you will often encounter some version of the phrase, "Whatever I need to do to get home safe." It is a sentiment that suggests that every interaction with a citizen may be the officer's last. Nor does it help when political leaders lend support to this militaristic self-image, as New York City Mayor Michael Bloomberg did in 2011 by declaring, "I have my own army in the NYPD—the seventh largest army in the world."
The motivation of the average American cop should not focus on just making it to the end of his shift. The LAPD may have given us the first SWAT team, but its motto is still exactly the right ideal for American police officers: To protect and serve.
SWAT teams have their place, of course, but they should be saved for those relatively rare situations when police-initiated violence is the only hope to prevent the loss of life. They certainly have no place as modern-day vice squads.
Many longtime and retired law-enforcement officers have told me of their worry that the trend toward militarization is too far gone. Those who think there is still a chance at reform tend to embrace the idea of community policing, an approach that depends more on civil society than on brute force.
In this very different view of policing, cops walk beats, interact with citizens and consider themselves part of the neighborhoods they patrol—and therefore have a stake in those communities. It's all about a baton-twirling "Officer Friendly" rather than a Taser-toting RoboCop.
Corrections & Amplifications
The Consumer Products Safety Commission does not have a SWAT team. An earlier version of this article incorrectly said that it does.
Mr. Balko is the author of "Rise of the Warrior Cop," published this month by PublicAffairs.
A version of this article appeared July 19, 2013, on page C1 in the U.S. edition of The Wall Street Journal, with the headline: rise ofthe warrior cop.
-
http://boingboing.net/2013/11/03/uk-cops-officially-detained-da.html (http://boingboing.net/2013/11/03/uk-cops-officially-detained-da.html)
UK cops officially detained David Miranda for thoughtcrime
Cory Doctorow at 7:45 pm Sun, Nov 3, 2013
David Miranda is journalist Glenn Greenwald's boyfriend, but he's best known for being detained under the Section 7 of the UK Terrorism Act while changing planes at Heathrow.
[url]http://boingboing.net/2013/08/18/uk-officials-detain-glenn-gree.html[/url] ([url]http://boingboing.net/2013/08/18/uk-officials-detain-glenn-gree.html[/url])
The cops held Miranda for nine hours, the maximum allowed under law, without access to counsel, using powers intended to allow the detention of people suspected of connections to terrorism. But it was clear to everyone that Miranda wasn't connected to terrorism -- rather, the UK establishment was attempting to intimidate people connected to the Snowden leaks through arbitrary detention and harassment.
Now that Miranda's lawyers are chasing down the people responsible, we're getting a more detailed picture of the process that led up to Miranda's detention. Before a Section 7 detention takes place, British cops have to file a form called a Port Circular Notice, and several drafts of the Notice used to detain Miranda have come to light.
The final draft argues that Miranda should be detained under terrorism law because "...the disclosure or threat of disclosure is designed to influence a government, and is made for the purpose of promoting a political or ideological cause. This therefore falls within the definition of terrorism."
In other words: thoughtcrime.
Section 7 originated under the New Labour government, and was refined and perfected by the Tory/LibDem coalition.
The draft that was finally used states: "Intelligence indicates that Miranda is likely to be involved in espionage activity which has the potential to act against the interests of UK national security. We therefore wish to establish the nature of Miranda's activity, assess the risk that Miranda poses to national security and mitigate as appropriate."
The notice then went on to explain why police officers believed that the terrorism act was appropriate.
"We assess that Miranda is knowingly carrying material, the release of which would endanger people's lives. Additionally the disclosure or threat of disclosure is designed to influence a government, and is made for the purpose of promoting a political or ideological cause. This therefore falls within the definition of terrorism and as such we request that the subject is examined under schedule 7."
Shami Chakrabarti, director of Liberty, said the police assessment represented a "chilling" threat to democracy. "More and more we are shocked but not surprised," she said. "Breathtakingly broad anti-terror powers passed under the last government continue to be abused under the coalition that once trumpeted civil liberties.
"The express admission that politics motivated the detention of David Miranda should shame police and legislators alike. It's not just the schedule 7 detention power that needs urgent overhaul, but a definition of terrorism that should chill the blood of any democrat."
Metropolitan police detained David Miranda for promoting 'political' causes [Jamie Doward/The Guardian]
[url]http://www.theguardian.com/world/2013/nov/02/david-miranda-detained-political-causes[/url] ([url]http://www.theguardian.com/world/2013/nov/02/david-miranda-detained-political-causes[/url])
-
Mira que venimos avisandooo.....
odio decir que "os lo dije" pero "os lo dije": la historia se repite, en medio de una crisis económica y con las instituciones democráticas carcomidas por la corrupción, con una clase-moda ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Par%C3%A1metro_estad%C3%ADstico#Moda[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Par%C3%A1metro_estad%C3%ADstico#Moda[/url]) asalariada totalmente carente de conciencia de clase y a la que se ha engañado haciendo que se creyese "clase-media") totalmente defenestrada y lumpenizada, solo falta que algún movimiento popular ó acontecimiento (como que un personaje como Bárcenas cante "La Traviata", que un político pringado en la gran mierda salga por peteneras con la independencia para desviar la atención de sus corruptelas y su pésima gestión para evitar las iras de la ciudadanía, o algún otro gran escándalo o suceso luctuoso -un suicidio más, un muerto en alguna manifestación a manos de los perros de presa del poder- que sea la chispa que incendie un ambiente social cada vez más explosivo e infumable), un algo ó combinación de "algos" que amenace con hacer peligrar las posiciones de algunos oligarcas privilegiados (los caciques del cortijo) para que éstos empiecen a financiar y respaldar a algún salvapatrias de este estilo...
...que todos sabemos cómo "se salió" de la anterior crisis sistémica del capitalismo (la de 1929) y cómo acabó todo como el rosario de la aurora... vamos a permitir que la historia se repita... Hungría está aquí al lado, en Austria -vecina de Hungría- ya salió un Heider (murió pero vendrán más), en Francia está Jean Marie Le Pen, en Grecia las tropas de asalto de Amanecer Dorado ya hacen de las suyas por doquier....
................
También todo el mundo pare olvidar que la Alemania de 1930 era la economía milagro del mundo, los catedráticos no cesaban de publicar papers sobre el milagro alemán y venga bombo y platillo. El segundo cliente de la IBM de la época era el estado alemán, los banqueros de New York y Londres les prestaron 60.000 millones de USD de 1930, Ford y GM hacían negocios en Alemania, Krupp, Thysen & Cia estaban encantados y mientras el dinero fluía y los negocios iban bien a nadie le molestaba un poco de fascismo. Entre todas las élites económicas inflaron al monstruo que costó 50 millones de muertos parar.....para que luego estos que lo inflaron siguiesen como si nada despues del desastre.
Yo creo que en Hungría nadie hará nada hasta mientras se pueda seguir con los call center, centros logísticos y demás baraturas húngaras, luego que el último apague la luz.....si logra llegar al interruptor. Un poco de fascismo y dictadura siempre viene bien para los negocios: solo hay que convencer a una sola persona para según que cosas
Sobre esto que comentas acerca de alemania, recomiendo visionar el capítulo dedicado a Bush 1º y Clinton en la serie documental "Historia Secreta de los EEUU/Untold history of the USA" de Oliver Stone.
http://www.seriecanal.com/Oliver+Stone39s+Untold+History+of+the+United+States+ue10-1305-8179.htm (http://www.seriecanal.com/Oliver+Stone39s+Untold+History+of+the+United+States+ue10-1305-8179.htm)
Y mientras... ¿amanecer dorado en españa? recordemos: sólo 18-24 meses nos separan de Grecia... ???
http://www.transicionestructural.net/the-big-picture/visiones-del-circo-desde-otras-latitudes/msg93097/#msg93097 (http://www.transicionestructural.net/the-big-picture/visiones-del-circo-desde-otras-latitudes/msg93097/#msg93097)
ya están aquiiiiii.... :(
(http://img.photobucket.com/albums/v11/litlbit/screencaps%20for%20previews/POLTERGEIST-87.jpg)
http://www.interviu.es/reportajes/articulos/los-ultras-se-disfrazan-de-ong (http://www.interviu.es/reportajes/articulos/los-ultras-se-disfrazan-de-ong)
Los ultras se disfrazan de ONG
Reparten arroz, pollo, pasta, aceite… a un centenar de vecinos necesitados de su ciudad, Alcalá de Henares. Pero solo a los españoles. Los inmigrantes, casi el 20 por ciento de los habitantes de la ciudad, son rechazados. Españoles en Acción es la primera ONG xenófoba, creada por el grupo ultra España 2000, que ya tiene un concejal en el ayuntamiento. Ahora buscan votos entre los españoles más humildes a los que la crisis y los recortes han ido expulsando de la red de protección social.
([url]http://www.interviu.es/var/sfInterviu/storage/images/media/imagenes-y-videos/los-ultras-se-disfrazan-de-ong/1197012-1-esl-ES/los-ultras-se-disfrazan-de-ong_detalle_articulo.jpg[/url])
Tomasa cruza con su carro un portal de Alcalá de Henares ajado por las grietas. Saluda. Enjuga un ojo con su pañuelo y mira hacia la habitación donde está la comida. Espera. A sus 58 años, Tomasa es viuda; tiene tres hijos a su cargo y una pensión mensual de 532 euros. En su casa, todo el mundo está en paro, y su pelea diaria se centra en tener algo que llevarse y llevarles a la boca. Los gastos de la hipoteca acaban con su pensión. Ya debe 2.000 euros de comunidad y este mes no sabe cómo pagará el recibo de la luz: 112 euros que son un mundo. “Mi marido cotizó a la Seguridad Social durante 42 años y ocho meses. Trabajó desde los 14 años, y seis de ellos tanto de día como de noche. Yo, ahora, no tengo nada”, se duele. A su lado, un joven con una bandera española al pecho va llenando de alimentos su viejo carro con ruedas. Pasta, arroz, lentejas, un poco de leche, aceite… Un mes de subsistencia. Pero es ayuda, comida… solo para españoles. Los inmigrantes no se atreven siquiera a entrar, saben que no son bienvenidos.
En el municipio madrileño de Alcalá de Henares 20.000 personas viven en situación precaria, 17.000 de ellos españoles. Son esta última mayoría los atendidos por la ONG creada por el partido ultraderechista España 2000, formación que ya ha logrado un escaño en el ayuntamiento. Conoce cómo funciona esta ONG, de dónde obtienen los alimentos y el mensaje de estos 'ultras solidarios' descargando la edición de la revista en PDF.
http://www.diarioinformacion.com/nacional/2013/11/04/grupo-nazi-irrumpe-complutense-madrid/1433519.html (http://www.diarioinformacion.com/nacional/2013/11/04/grupo-nazi-irrumpe-complutense-madrid/1433519.html)
Un grupo nazi irrumpe en la Complutense de Madrid
Portaban "simbología ultraderechista" y se han enfrentado con estudiantes que les recriminaban su actitud
Un grupo de personas con simbología ultraderechista ha irrumpido esta tarde en la facultad de Historia de la Universidad Complutense de Madrid (UCM), donde han roto alguno de los carteles colgados en la facultad y se han enfrentado a alguno de los estudiantes que les ha recriminado su actitud, han informado a Europa Press desde la Universidad madrileña.
Se trata de entre diez y quince personas que portaban "simbología ultraderechista" y que al entrar en la facultad "han roto algunos carteles". Además, ha habido "algún forcejeo" con estudiantes que les ha recriminado lo que estaban haciendo, pero a pesar de lo sucedido no ha habido daños personales.
Uno de los alumnos de la Facultad que ha presenciado lo sucedido ha relatado a Europa Press que este grupo de personas, vestidas de negro, ha entrado "muy rápidamente" por la puerta portando un cartel y "se han puesto a dar patadas a las mesas y a intimidar a la gente".
Además, ha asegurado que estas personas "se han colocado en medio círculo, han hecho una especie de discurso" y han empezado "a gritar proclamas" y a decir que eran de "Amanecer Dorado".
-
http://www.eldiario.es/zonacritica/burorrepresion_disidencia_sanciones_6_196740345.html (http://www.eldiario.es/zonacritica/burorrepresion_disidencia_sanciones_6_196740345.html)
Castigar al desobediente
([url]http://images.eldiario.es/sociedad/Paralizacion-desahucio-calle-Ofelia-Nieto_EDIIMA20130814_0459_5.jpg[/url])
Actuación policial durante un desahucio reciente en Madrid. / Foto: J.L. Fernández
Patricia, una vecina de mi barrio (Hortaleza, en Madrid), acudió hace un par de años a una convocatoria para paralizar el desahucio de una familia por parte de la Empresa Municipal de la Vivienda. Varias decenas de vecinos intentaron sin éxito impedir el desahucio: tras la intervención de la Policía Municipal, los cinco miembros de la familia (madre, abuela, tres hijos) acabaron en la calle. Los vecinos se limitaron a mostrar resistencia pasiva, sentados frente al portal, y fueron arrastrados por los policías, como se ve en este vídeo o en este otro.
La concentración se disolvió y Patricia volvió a su casa, frustrada por no haber impedido el desahucio, pero sin más consecuencias. Pero esa misma tarde fue detenida en su domicilio y llevada a comisaría, donde pasó la noche. Para su sorpresa, la acusaron de atentado a la autoridad, de haber causado lesiones graves a un agente (un brazo roto). Comenzó un proceso lleno de irregularidades, sin testigos ni pruebas de la supuesta agresión. Hasta hoy: dos años después, Patricia espera fecha para su juicio. La fiscalía pide para ella tres años de cárcel, el juez le ha impuesto una fianza de 8.900 euros, y ella solo cuenta con nuestra solidaridad.
El caso de Patricia es otra prueba más de la dureza con que las autoridades castigan a los desobedientes, buscando una sanción ejemplarizante que sirva como disuasión a quienes participan en esas convocatorias. Podríamos hablar también de Alberto, cuyo activismo en otra lucha vecinal histórica de Madrid, contra los parquímetros, le ha dejado una condena a un año de cárcel y el empeño en que ingrese en prisión, pese a su estado de salud. O de los cinco profesores de Guadalajara que se enfrentan a una petición de cuatro años de cárcel tras una protesta por la educación pública. O del disparate de considerar unos tartazos a una presidenta autonómica como un atentado a la autoridad que puede costar hasta nueve años de cárcel. O de la persecución incesante contra los dirigentes del Sindicato Andaluz de Trabajadores.
Sin amenaza de cárcel, pero sí con sanciones económicas, están cientos de ciudadanos que en los últimos años han participado en manifestaciones, acampadas, escraches, rodeos o paralización de desahucios. Fueron identificados por la Policía, y semanas después se encontraron en el buzón una multa o una citación judicial. Alteración del orden público, resistencia a la autoridad, manifestación no autorizada, son términos con los que ya nos hemos familiarizado.
La estrategia es evidente, sin disimulo alguno: reprimir la disidencia, por pacífica que sea, y hacerlo con una dureza desproporcionada. Bien sea retorciendo el Código Penal, o mediante la burorrepresión, esa forma de represión blanda que sustituye la porra por el bolígrafo; en vez de abrirte la cabeza, te abre un expediente sancionador. Lo que tampoco significa que desaparezcan los porrazos, así puedes tener premio doble: porrazo y multa.
Podemos pensar que se endurece la represión contra la disidencia, pero no es del todo cierto: más bien se extiende, se amplía. El poder siempre ha tratado con mucha dureza a quienes lo desafían. Que se lo pregunten a antimilitaristas, insumisos, okupas, ecologistas o a numerosos colectivos sociales vascos asimilados al terrorismo por la teoría del “entorno del entorno”. Desde la Transición, quien rompe las formas consensuales de protesta lo paga caro.
Hoy la represión a los disidentes, más que endurecerse, se extiende. El desafío al poder no está ya en los márgenes, sino en el centro de la plaza. Y hay que cortarlo como sea, trazar gruesos cortafuegos antes de que el incendio se extienda. Como las multas y las amenazas de cárcel no son suficientes, y en muchos casos los jueces acaban archivando o anulando las sanciones, la respuesta es endurecer el Código Penal y castigar las nuevas formas de protesta.
El castigo a la desobediencia no solo escandaliza por su desproporción. Además hace más evidente la impunidad de que disfrutan otros.
-
http://www.lamarea.com/2013/11/15/cinco-formas-de-protesta-ciudadana-que-el-pp-pretende-convertir-en-delito/ (http://www.lamarea.com/2013/11/15/cinco-formas-de-protesta-ciudadana-que-el-pp-pretende-convertir-en-delito/)
Cinco formas de protesta que el Gobierno pretende convertir en delito
MADRID // Tanto el Ministerio de Justicia como el de Interior están llevando a cabo modificaciones legislativas, en el primer caso del Código Penal y, en el segundo, con la introducción de la llamada Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana. Ya en marzo del año pasado, en una comparecencia de ministros, el responsable de Interior, Jorge Fernández Díaz, advirtió que se debía impedir que “la crisis que vivimos derive en situaciones que ninguno de nosotros deseamos, evitando el incremento de actividades que generan alarma social entre nuestros conciudadanos y que afectan a la paz social, elemento esencial de todo país desarrollado“.
A mediados de octubre la plataforma No Somos Delito [url]http://nosomosdelito.net/[/url] ([url]http://nosomosdelito.net/[/url]) denunció que “al leer determinados artículos da la sensación de que el Ministerio de Justicia se ha dedicado a recopilar las nuevas formas de protesta ciudadana del último año para después convertirlas en delito”. Una tendencia que también se ve reflejada en la nueva ley propuesta desde Interior y que, la Plataforma en Defensa de las Libertades Democráticas [url]http://libertadesdemocraticas.org/ley-de-seguridad-ciudadana-interior-cierra-el-circulo-represor-del-ministerio-de-justicia/[/url] ([url]http://libertadesdemocraticas.org/ley-de-seguridad-ciudadana-interior-cierra-el-circulo-represor-del-ministerio-de-justicia/[/url]) , ha definido como la norma que “cierra el círculo represor del Ministerio de Justicia“.
Si se hubieran aprobado hace dos años las modificaciones propuestas por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, para el Código Penal y la nueva norma con la que aspira no dejar vacíos legales Fernández Díaz, no habrían podido existir muchas de las vías de expresión de protesta que los ciudadanos han buscado para expresar su malestar ante las medidas gubernamentales.
1.- Las redes sociales como vía para el llamamiento de la población a sumarse a una “protesta no autorizada“
Durante el pasado mes de agosto algunos medios de comunicación prestaron especial atención al caso de la familia Gracia González, a quienes el Ayuntamiento de Madrid trata de arrebatarles su vivienda con motivo de una expropiación en virtud de un plan urbanístico de remodelación que afecta a la vivienda, situada en la calle Ofelia Nieto, 29, en el madrileño distrito de Moncloa.
Durante todo el proceso, tanto los miembros de la Asamblea de Tetuán como los ciudadanos que se solidarizaron con los Gracia González, hicieron llamamientos mediante las redes sociales para convocar a todo aquel que pudiera acercarse hasta su vivienda con el fin de reforzar la protección de la familia. Gracias a esta convocatoria ciudadana se pudo evitar que el Ayuntamiento llevara a cabo la expropiación.
Las reformas del Código Penal prevén tipificar este tipo de acciones, que pasarán a formar parte del grupo de delitos de alteración de orden público, para los que se establecen penas de cárcel de hasta tres años. Para completar esta norma, la nueva ley propuesta por Interior, también considera delictivas las “protestas no autorizadas“.
2.- Resistencia pasiva
Alberto Ruiz Gallardón pretende que también la resistencia pasiva se integre dentro de los delitos contra el orden púbico, más concretamente como uno de resistencia a la autoridad. En el Código Penal aún vigente, una persona puede cometer un atentado contra la autoridad únicamente mediante la resistencia activa. Con la reforma que quieren introducir, también será delito la resistencia pasiva, que se considerará de mayor gravedad si se lleva a cabo “en una manifestación o una reunión numerosa”. Es decir que, las acciones que se han llevado a cabo desde que nació el 15M, hace algo más de dos años, relacionadas con sentadas masivas y pacíficas de protesta en espacios públicos también podrán ser castigadas con hasta tres años de cárcel.
3.- Sabotaje en el metro
El grupo de activistas Toma el Metro fue especialmente conocido en España tras protagonizar una acción reivindicativa en abril del año pasado. Con el fin de protestar contra el llamado “tarifazo“ (aumento de precio constante del billete de transporte público) varios de ellos tiraron simultáneamente del freno de emergencia de trece trenes correspondientes a nueve líneas diferentes a primera hora de la mañana. Esta acción tuvo como consecuencia la interrupción del servicio en toda la red de metro madrileña durante algo más de diez minutos.
Esperanza Aguirre, entonces todavía presidenta de la Comunidad de Madrid, aseguró que los autores no iban a quedar impunes y que la capital de España tenía la suerte de contar con una delegada de Gobierno (Cristina Cifuentes) que creía “en el cumplimiento de la ley, en cumplirla y hacerla cumplir”.
Por si la férrea voluntad de Cifuentes de hacer cumplir la ley no fuera suficiente, el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, ha decidido ampliar la definición del delito de sabotaje. Hasta ahora era necesario causar daños en las vías férreas, conducciones de agua, gas o electricidad, que obstaculizaran el suministro o que se destruyeran líneas de correspondencia o telecomunicaciones.
Si se aprueba la reforma del Código Penal, bastará con interrumpir el funcionamiento de los servicios de telecomunicaciones o de transporte público, de manera que se altere gravemente la prestación normal del servicio. Para los que sean condenados por la comisión de este delito se contemplan penas de prisión de entre uno y cinco años
4.- “Asedio“ a las instituciones públicas
Tal y como explicó en el Congreso de los diputados el pasado 13 de noviembre el ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, la nueva Ley de Seguridad Ciudadana incluirá como delitos acciones que hasta ahora no estaban tipificadas, tales como “los intentos de acoso a sedes de centros de instituciones como puede ser el Congreso, el Senado, el Tribunal Supremo, el Tribunal Constitucional o el Consejo General del Poder Judicial“.
Una medida que pudo haberse inspirado en Rodea el Congreso, una protesta que nació el 25 de septiembre del año pasado con el objetivo de “rescatarlo de un secuestro que ha convertido a esta institución en un órgano superfluo”. Este acto reivindicativo terminó con más de 20 detenidos y un héroe ciudadano, Alberto Casillas, camarero del bar El Prado, que se enfrentó a un grupo de antidisturbios que pretendía ingresar en su local para detener a varios manifestantes que se habían refugiado en él.
5.- Escraches malditos
El 5 de abril de 2012, más de un centenar de activistas de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) acudieron a la puerta del domicilio de la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría. Su objetivo era explicarle, entre otras cuestiones, por qué consideraban que debían posicionarse a favor de la dación en pago los diputados del Partido Popular.
El marido de la vicepresidenta presentó una demanda mediante la cual denunció haberse sentido intimidados al no poder sacar a pasear a su hijo. Un mes después un juez desestimó la demanda al entender que se trataba de un acto llevado a cabo dentro del ejercicio de los derechos de manifestación y libertad de expresión. Un enfoque con el que difiere Jorge Fernández Díaz, quien pretende incluir los escraches como una forma de delito dentro de su nueva ley de Seguridad Ciudadana.
-
http://www.elblogsalmon.com/entorno/espana-el-pais-que-nos-van-a-sancionar-con-1-000-euros-por-despistados (http://www.elblogsalmon.com/entorno/espana-el-pais-que-nos-van-a-sancionar-con-1-000-euros-por-despistados)
Dentro de los despiporres legislativos, el Consejo de Ministros de hoy, nos deja un texto que duele leerlo y más nos va a doler en el momento que entre en vigor, porque el anteproyecto de ley de seguridad ciudadana, es la ley que será la más represiva que se ha visto en la democracia y que se saca una especie de pseudo-código penal económico a base de sanciones monetarias por faltas administrativas; en hechos u acciones que no son constitutivas de delito.
La anécdota al texto, la tenemos en una infracción leve que se saca este reglamento en el que nos van a sancionar literalmente por despistados. Si extraviamos 3 o más veces la documentación personal en el plazo de 5 años, nos pueden imponer una sanción máxima de 1.000 euros. El despiste en este país con el DNI, pasaporte o permiso de conducir se cuantifica en un mínimo de 100 euros y un máximo de 1.000 euros. Esta es la multa para los despistados, que no deja de ser la anécdota para lo que viene detrás.
La ley, contempla 3 baremos sancionadores al tipificar las infracciones como leves, con multa máxima de 1.000 euros, graves, con multa máxima de 30.000 euros y muy graves, con multas máximas de 600.000 euros. En principio, podemos pensar que no afecta a una gran mayoría de ciudadanos, pero una vez veamos las nuevas consideraciones de infracciones, el aunto se pone calentito, calentito.
Sanciones graves, la mejor de todas, el ultraje a España
Se considerará infracción grave: Las ofensas o ultrajes a España, a las Comunidades Autónomas y Entidades Locales o a sus instituciones, símbolos, himnos o emblemas, efectuadas por cualquier medio, cuando no sean constitutivos de delito.
Introducir el término de ultraje en un procedimiento administrativo se las trae, porque la verdad, yo no sé cómo se puede injuriar a una institución mediante palabra, o cómo se va a evaluar el hecho del desprecio a las instituciones. Una cosa es vivir bajo una bandera y nación y otra cosa es tener que arrodillarse ante ella por ley. Quién dice nación, dice comunidad autónoma y ayuntamiento, puesto que se reflejan todos los estamentos administrativos.
Tan solo espero que la lógica y el sentido común eliminen esta cantidad de barbaridades, entre ellas, como puntos realmente graves, la laminación de derechos de reunión, información, manifestación pública y una larga lista cuanto menos discutible que el Gobierno se ha sacado de la manga con el objetivo de reprimir socialmente a base de estacazos económicos literales.
-
Como os decía en este hilo hace dos años a los que esperais banderas y uniformes paramilitares desfilando "auf die Strasse"
Race War - Meine Ehre Heisst Treue (http://www.youtube.com/watch?v=HnuvwnhMgCU#)
Ojo, no me refiero tanto a la vertiente política o económica, simplemente, a la censura. Si alguien se siente ofendido por el título, que sepa que tiré una moneda, y salió cruz. De haber salido cara, hubiera puesto "stalinista" en lugar de "fascista". De haber salido canto, hubiera decidido que los hados han hablado y mejro me metía el hilo por donde el sol no brilla.
A lo mejor hubiera funcionado Estado Totalitario sin más...
Llevo toda la vida escuchando las "advertencias" de la "creación de un caldo de cultivo" que facilitaría la "propagación" y "transmisión" de ideologías de "extrema-derecha" y similares términos para que se asocie con algo patológico e indeseable, pero yo lo único que he visto en el poder y/o en posición de obtener el poder en los países occidentales, es al capitalismo neoliberal, que se diferencia en casi todo de los modelos fascista o stalinista. Esto parece ser como las fechas del fin del mundo: cuando llega la fecha y no pasa nada, simplemente se empieza a hablar de la siguiente fecha y fuera.
Hay dos diferencias críticas (entre otras, pero dos especialmente críticas en el aspecto de lo tratado en este hilo) en por qué no se debería comparar al fascismo* y al stalinismo con lo que vivimos actualmente, la primera es que en el neoliberalismo el Estado está al servicio del poder económico y no al revés, como pasa en los otros dos modelos, para el neoliberalismo el Estado se reduce a ser un departamento de comunicaciones e imagen (para fingir apariencia democrática), un instrumento para privatizar beneficios y socializar pérdidas y una fuerza represiva de sicarios para su protección personal y para evitar que la población pueda hacer algo contra ellos. En el fascismo* y en el stalinismo, las empresas o entidades similares están sometidas al poder, es el Estado quien decide todo en todos los campos. Hay empresarios o miembros del partido haciendo de empresarios que tienen más privilegios que otros, pero el poder real lo ostenta el Estado.
Y la segunda diferencia crítica en cuanto a la represión, que supongo que es el motivo central de este hilo, es que tanto el fascismo* como el stalinismo querían controlar TODOS LOS ÁMBITOS DE LA SOCIEDAD y adaptarlos a un modelo de gestión rígida y sistematizada, desde los despachos de las instituciones públicas a los bares de pueblo. A diferencia del neoliberalismo, que solamente quiere reprimir lo que les afecte directamente a ellos, pero les importa muy poco lo que ocurra por ejemplo en cuanto a delicuencia común en las zonas pobres, o a corrupción gubernamental.
Pongo un ejemplo para ver si así se ve más claro, lo ideal para el neoliberalismo en cuanto a seguridad es que:
-las zonas donde vivan los ricos, las zonas donde estén las sedes de sus empresas, las zonas comerciales para ricos, la carretera al aeropuerto y el aeropuerto sean seguras para ellos, lo que pase en el resto del país les da exactamente igual porque no les afecta, como si la mitad de la población vive en favelas donde quien manda sean narcotraficantes (ejemplos notorios en Estados Unidos y en los países neoliberales centro y suramericanos controlados por Estados Unidos o que sin estarlo directamente, han copiado su modelo, como Brasil)
-los colectivos, asociaciones, grupos organizados o masas críticas de ciudadanos que les puedan contrarrestar de alguna forma, estén funcionalmente desactivados e infiltrados de forma que nunca puedan cambiar nada importante, solamente servir como válvula de escape de malestar social. Pero lo que se hable mal de ellos a modo de "pataleta" individual o colectiva, mientras que no tenga poder de cambio, les importa una mierda.
Lo ideal para el fascismo* y el stalinismo en cuanto a seguridad es que:
-el "Duce" o el "Premier" se puedan pasear con la misma seguridad por su oficina en Roma o en Moscú, que por la zona más conflictiva del país, porque físicamente no exista la delincuencia de ningún tipo, ni tampoco la disidencia política
-que no se mueva una hoja ni unos labios sin que el Partido tenga constancia y lo autorice, tenga poder de cambio o no, sea suspirado individualmente por alguien en su casa o en una reunión en la sede del sindicato vertical
*(supongo que hablamos de fascismo italiano, ahí la oligarquía siguió teniendo bastante poder al margen del estado, pero nada parecido al poder que tienen en el neoliberalismo)
_______________________________________________________________________________
En mi opinión, en este país están aplicando una variante del modelo neoliberal, adaptada a un país con larga tradición represora estatal, pero que es neoliberal en cuanto que no quieren seguridad en todo el país (sino seguridad para ellos mismos) ni necesariamente eliminar físicamente a los disidentes, además de que toleran cierta disidencia individual mientras no tenga poder de cambio.
Respecto a lo que está haciendo el faraón Gallardón I ahora que está en inJusticia, yo creo que está tanteando hasta dónde se va a poder aprovechar de las circunstancias para lograr que el último colectivo que tenía algún poder independiente del económico y el político (los jueces), tengan cada vez menos capacidad de cambio.
Lo que ocurre y va a ocurrir en realidad:
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/aciertoj/economia/noticias/5851135/06/14/El-Gobierno-sigue-adelante-con-sus-planes-para-crear-barrios-premium.html (http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/aciertoj/economia/noticias/5851135/06/14/El-Gobierno-sigue-adelante-con-sus-planes-para-crear-barrios-premium.html#Kku8yJWAp6hDWrqa)
Se pagarán más impuestos a cambio de servicios públicos "extra"
Más seguridad o mejor limpieza serán las bazas de esos distritos
Trata de replicar el modelo aplicado en los Estados Unidos
Cidinho E Doca - Rap Das Armas (Original) (http://www.youtube.com/watch?v=Rj-Q-cgG70I#ws)
La entrada a la favela en breve va a "tem ponto 50" (se refiere a las ametralladoras de calibre 50 que el ejército y la policía utiliza para controlar el acceso http://farm5.staticflickr.com/4127/5220345959_8df137e01c_z.jpg (http://farm5.staticflickr.com/4127/5220345959_8df137e01c_z.jpg))
Y acabo este mensaje "detonando de granada" y remarcando que vais a ver sicarios al estilo São Paolo (con armas automáticas baratas, con la camiseta tapándose la cara y en bañador y chanclas) en el centro de Madrid antes que ver un desfile a lo Jobbik húngaro.
-
El régimen sigue blindándose...
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/jaqueperpetuo/2014/07/15/ley-mordaza-un-monstruo-juridico-de-tres.html (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/jaqueperpetuo/2014/07/15/ley-mordaza-un-monstruo-juridico-de-tres.html)
Ley Mordaza: un monstruo jurídico de tres cabezas
El efecto combinado de las próximas reformas de la Ley de Seguridad Ciudadana, Código Penal y Ley de Propiedad Intelectual puede ser devastador para las libertades públicas, tanto en las calles como en las redes.
En los últimos años hemos vivido un progresivo recorte de derechos fundamentales, que ha sido respondido mediante una movilización social sin precedentes, en buena parte alimentada por la interacción entre la acción callejera y el ciberactivismo online. Desde el Pásalo de marzo de 2004, pasando por el activismo por el derecho a la vivienda, la desobediencia civil masiva del 15M, la paralización sistemática de desahucios y las ocupaciones de oficinas públicas y privadas, la última década está salpicada de acontecimientos donde el activismo político no se ha limitado al plano físico, sino que se han nutrido de la comunicación en tiempo real de los activistas facilitada por las nuevas tecnologías telemáticas. Y es contra esa fecunda complicidad de calles y redes contra lo que pretende cargar todo el aparato jurídico del sistema.
Si hay un hilo conductor común entre la reforma de la Ley de Seguridad Ciudadana, Código Penal y Ley de Propiedad Intelectual, es precisamente limitar la libre expresión de los ciudadanos, con independencia del medio donde ésta se verifique. El objetivo último es la creación de un gueto informacional que impida de forma efectiva la organización de protestas al amparo de los derechos fundamentales de libertad de expresión y reunión.
Sin ánimo de resultar exhaustivo, intentaré explicar en próximos párrafos hasta dónde llega la limitación de nuestras libertades, intercalando párrafos concretos de las leyes que pretenden reformarse.
Comencemos por el proyecto de Código Penal, que pretende establecer un nuevo delito en el artículo 559:
"La distribución o difusión pública, a través de cualquier medio, de mensajes o consignas que inciten a la comisión de alguno de los delitos de alteración del orden público del artículo 557 bis del Código Penal, o que sirvan para reforzar la decisión de llevarlos a cabo, será castigado con una pena de multa de tres a doce meses o prisión de tres meses a un año."
Ahora leamos lo que indica el artículo 30.3 del proyecto de Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana:
"A los efectos de esta ley se considerarán organizadores o promotores de las reuniones en lugares de tránsito público o manifestaciones las personas físicas o jurídicas que hayan suscrito la preceptiva comunicación. Asimismo, aun no habiendo suscrito o presentado la comunicación, también se considerarán organizadores o promotores quienes de hecho las presidan, dirijan o ejerzan actos semejantes, o quienes por publicaciones o declaraciones de convocatoria de las mismas, por las manifestaciones orales o escritas que en ellas se difundan, por los lemas, banderas u otros signos que ostenten o por cualesquiera otros hechos pueda determinarse razonablemente que son directores de aquéllas."
Ahora piensen en un escenario habitual en las protestas de los últimos años. Una conocida activista lanza un hashtag por Twitter, convocando a una manifestación no autorizada ante la Delegación del Gobierno. Con la nueva redacción del Código Penal y de la Ley de Seguridad Ciudadana, las autoridades pueden intentar responsabilizar a esa activista de los disturbios que se produzcan, exclusivamente por las consignas lanzadas en una red social.
Buena parte de las infracciones recogidas en el proyecto de Ley de Seguridad Ciudadana están dirigidas a restringir el derecho de reunión y manifestación. En los artículos 35 y siguientes del proyecto de ley se persiguen todo tipo de manifestaciones, desde las 'no comunicadas o prohibidas en infraestructuras o instalaciones en las que se prestan servicios básicos para la comunidad o en sus inmediaciones' (que pueden ser sancionadas hasta con 600.000 euros de multa), pasando por la negativa a disolver manifestaciones no comunicadas (hasta 30.000 euros de multa), hasta el más mínimo incidente, como "el incumplimiento de las restricciones de circulación peatonal o itinerario con ocasión de un acto público, reunión o manifestación, cuando provoquen alteraciones menores en el normal desarrollo de los mismos" (multa de hasta 600 euros).
La obsesión gubernamental con el derecho de reunión es absoluta, y sitúa fuera de la ley a acciones de protesta civil pacífica que los jueces han considerado lícitas en innumerables sentencias. Véase en los párrafos siguientes, extraídos de la ley, las nuevas infracciones graves destinadas a colectivos civiles como la Plataforma de Afectados por la Hipoteca o los Yayoflautas, a los que se podrá sancionar con hasta 30.000 euros de multa por parar desahucios u ocupar oficinas bancarias:
"4. Los actos de obstrucción que pretendan impedir a cualquier autoridad, empleado público o corporación oficial el ejercicio legítimo de sus funciones, el cumplimiento o la ejecución de acuerdos o resoluciones administrativas o judiciales, siempre que se produzcan al margen de los procedimientos legalmente establecidos y no sean constitutivos de delito.
6. La desobediencia o la resistencia a la autoridad o a sus agentes en el ejercicio de sus funciones, cuando no sean constitutivas de delito, así como la negativa a identificarse a requerimiento de la autoridad o de sus agentes o la alegación de datos falsos o inexactos en los procesos de identificación.
7. La negativa a la disolución de reuniones y manifestaciones en lugares de tránsito público ordenada por la autoridad competente cuando concurran los supuestos del artículo 5 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio."
Pero no solo se criminaliza la desobediencia civil pacífica. También se restringe el derecho a la libre expresión y a recabar pruebas de los excesos policiales, mediante un demencial redactado del artículo 36.26 del proyecto de Ley de Seguridad Ciudadana, destinado a impedir que se fotografíe a policías antidisturbios:
"26. El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto al derecho fundamental a la información."
Las reformas proyectadas configuran un panorama desolador para las libertades públicas, pero no vienen solas, sino que por el contrario consolidan una política de censura administrativa de la que fue pionera la norma tristemente conocida como Ley Sinde. La proyectada reforma de la Ley de Propiedad Intelectual, que será sometida a votación el próximo día 22 de julio en el Congreso de los Diputados, pretende una nueva vuelta de tuerca al control administrativo de internet, posibilitando el cierre de páginas web sin intervención judicial previa, al convertir a los proveedores de servicios de alojamiento, enlace, publicidad y sistemas de pago en cómplices forzosos de la censura, bajo la coacción de la multa administrativa. Una restricción de libertades destinada a poner la red en estado de excepción, además de gravarla con un nuevo canon destinado a impedir el ejercicio del derecho a enlazar.
Sustituir las garantías del proceso penal por sanciones administrativas tiene tristes antecedentes históricos: era la práctica habitual en regímenes totalitarios. Y evidencia un desprecio absoluto al poder judicial: desde el 15M han sido numerosas las sentencias absolutorias en juicios de faltas seguidos contra los activistas que ejercían la desobediencia civil pacífica. Al despenalizar las faltas, desaparecerán los jueces y las garantías del proceso penal, para ser sustituidos por multas de policías a los que la ley otorgará total credibilidad.
Al censurarnos, el poder demuestra cual es su principal preocupación: la unión de todos los frentes del activismo, de las calles y las redes, en un movimiento político común. Revelando sus temores, el sistema evidencia su principal debilidad: habrá que darle al poder lo que más teme.
Documentos:
Proyecto de Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana (PDF) [url]http://estaticos.elmundo.es/documentos/2014/07/15/Proyecto_LOPSC.pdf[/url] ([url]http://estaticos.elmundo.es/documentos/2014/07/15/Proyecto_LOPSC.pdf[/url])
Proyecto de reforma del Código Penal (PDF) [url]http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/BOCG/A/BOCG-10-A-66-1.PDF#page=1[/url] ([url]http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/BOCG/A/BOCG-10-A-66-1.PDF#page=1[/url])
Proyecto de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual (PDF) [url]http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/BOCG/A/BOCG-10-A-81-1.PDF#page=1[/url] ([url]http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/BOCG/A/BOCG-10-A-81-1.PDF#page=1[/url])
Y me quedo también con un comentario al artículo:
Realmente no me importa lo que pase en Venezuela, Cuba o similares. Lo que realmente me importa es lo que está pasando en España. Los progres libertarios y también los fachas relamidos están despreocupados de lo que le pasa a la sociedad. No quieren ver o no les dejan ver lo que se está preparando para un futuro a corto plazo. Y comparto la preocupación del autor de este artículo. Las libertades se están recortando en todo el mundo, independientemente del color político que gobierne el país en cuestión. Los que mueven los hilos detrás de los gobiernos, los que "realmente gobiernan a los países", no pueden permitir la desobediencia de la ciudadanía al "sistema impuesto". No quieren que la población piense ni llegue a conclusiones que pongan en peligro sus intereses. Quieren que sigamos aborregados, pensando que el político de turno puede cambiar la situación. Hay que darse cuenta que la democracia no existe, es un espejismo. Los partidos políticos representan a una casta que sigue el mandato del gobierno en la sombra. Acaso el gobierno actual piensa más en las necesidades de la población? O en ayudar a bancos? Los próximos años serán decisivos en nuestro país y en muchos otros países para encaminar el futuro de la sociedad. Dejemos de ser avestruces que esconden la cabeza cuando surge un problema. El futuro está en nuestras manos, no dejemos que nos engañen.
-
http://yelling.es/la-prensa-internacional-acusa-a-rajoy-de-ir-camino-de-una-dictadura/ (http://yelling.es/la-prensa-internacional-acusa-a-rajoy-de-ir-camino-de-una-dictadura/)
La prensa internacional acusa a Rajoy de ir “camino de una dictadura”
“Camino a una dictadura”, “amenaza a la democracia”, “problemática”, “autoritaria”, estos son los términos que han aparecido en la prensa internacional, en relación al anteproyecto de Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana (conocida como ‘ley mordaza’) que el Consejo de Ministros aprobó hace unas semanas. Una nueva normativa que ha despertado el recelo de columnistas del diario británico The Guardian o del alemán Die Tageszeitung (TAZ), de cuya polémica generada se han hecho eco varios rotativos europeos y que recoge Brais Benítez en lamarea.com.
En el Reino Unido, The Guardian con el titular “De Québec a España, las leyes contra la protesta amenazan verdadera democracia”, una información firmada por Richard Seymour asegura que “el choque entre la austeridad neoliberal y la democracia popular” ha producido una crisis de“ingobernabilidad” en las autoridades. “La reorganización de los estados en una dirección autoritaria es parte de un proyecto a largo plazo para detener la democracia manteniendo un mínimo de legitimidad democrática, de eso es lo que van las leyes antiprotesta”, mantenía el rotativo británico, que calificaba la reforma legal en España como “un ataque a la democracia”.
“No se trata sólo de un elemento más de disuasión de las protestas, sino que tiene un efecto de domesticación a largo plazo para este tipo de manifestaciones”, señalaba el artículo. The Guardianrepasaba las modificaciones legales en varios países y extraía una tajante conclusión: en aquellos donde ha habido recortes y retrocesos en derechos y libertades, los gobiernos han endurecido las leyes para evitar que los ciudadanos protesten.
El columnista señalaba, además, la diferencia del trato policial entre las protestas convocadas por organismos “oficiales”, como podrían ser los sindicatos, y las manifestaciones protagonizadas por ciudadanos que no están bajo ningún ente de este tipo. “Al tratar con las protestas más grandes en representación de entes ‘oficiales’, la policía tiende a preferir enfoques consensuados y negociados, y tienden a tener una mayor distancia física sobre las personas”, indicaba el artículo. “Por el contrario, los pequeños grupos de manifestantes que representan coaliciones sociales independientes son más propensos a ser considerados extremistas , terroristas o incluso –suspiro teatral– anarquistas, y por lo tanto sujetos a la policía militarizada, la vigilancia directa y la coerción física, con la invocación de la ley ‘antiterrorista’ u otras leyes represivas”.
“Te deja sin palabras”
El diario cooperativo alemán Die Tageszeitung publicó un artículo con el titular “Camino a la dictadura”. En su columna, el corresponsal del TAZ en España, Reiner Wandler, criticaba las limitaciones legales de la protesta afirmando que el hecho de que a las “víctimas de la política de estabilidad europea y los que protestan” se las amenace con multas “deja sin palabras”.
“En Madrid no sólo se debe prevenir la protesta social, sino también erradicar la pobreza mediante multas. Quien duerme en la calle puede esperar multas de hasta 750 euros. Y si se queja, puede conllevar 30.000 euros adicionales por insultar o amenazar a la policía”, denunciaba el artículo, publicado antes de que el Ejecutivo español rebajara algunas de las sanciones que preveía inicialmente el borrador.
“En España, claro, no se ha llevado a cabo un golpe de Estado, y el Parlamento todavía está allí, pero ya no defiende más los derechos civiles”, concluía.
“Una ley contra los indignados”
También el semanario alemán Der Spiegel se hacía eco de la reforma legal y recogía las declaraciones de la portavoz de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, Ada Colau, quien denunciaba el “autoritarismo máximo” que supone la norma. También las del director de Greenpeace en España, Mario Rodríguez: “Esta es la nueva arma del Gobierno para intimidar a los desobedientes, a los ‘niños malos’”. “La ley se dirige contra el movimiento de los indignados”, aseguraba Der Spiegel, a la vez que destacaba que “sólo las dictaduras negarían a sus ciudadanos el derecho a manifestarse”.
En Italia, Il Giornale informó de que “indignarse en España saldrá caro”, y destacó como “muy discutible” la confección de un “registro de infractores” que prevé la reforma legal, “con nombres y apellidos de los autores, y la fecha y el lugar del evento”. En una información firmada por Giuliana De Vivo, se hacía eco de la “polémica” suscitada por el anteproyecto de ley y constataba que, “si estuviera en vigor en Italia, aligeraría gran parte de la cuenta bancaria de algunos de los participantes en manifestaciones”.
En este sentido recordaba el “provocador beso” de una manifestante a un policía antidisturbios durante una protesta contra la construcción de una línea de tren de alta velocidad en la ciudad de Susa: “Según lo declarado por la protagonista, ‘no era un mensaje por la paz, sino que quería ridiculizar a la policía’”. Así que, insinuaba el artículo, con la Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana en vigor, en España este acto podría llegar a sancionarse con hasta 1.000 euros por “vejar o injuriar a los agentes de las fuerzas de seguridad”, una sanción que inicialmente se preveía como grave, con multas de hasta 30.000 euros.
Una reforma “altamente problemática”
El Consejo de Europa también manifestó sus reparos a la reforma legal del Gobierno. El comisario europeo de Derechos Humanos, Nils Muiznieks, afirmó en Bruselas que el borrador presentado por el Ministerio del Interior es “altamente problemático”, y planteó sus dudas acerca de la necesidad de mantener estas “restricciones en una sociedad democrática, sin interferir demasiado en la libertad de reunión“.
Muiznieks se mostró “seriamente preocupado” por el impacto que pueda tener la ley sobre los derechos fundamentales y declaró que espera que el Ejecutivo “no vaya más allá” en la limitación de la protesta porque la ciudadanía tiene derecho a expresar “el desacuerdo con las medidas de un Gobierno”.
-
Absolutamente imprescindible su visionado...
https://www.youtube.com/watch?v=ucRWyGKBVzo (https://www.youtube.com/watch?v=ucRWyGKBVzo)
-
Nostras, recuerda que el Estado somos todos.
Si la policía interviene comunicaciones es porque grosso modo la gente quiere que se intercepten TUS comunicaciones.
Lo hemos visto con los recortes (que le recorten a los bancos) con la sanidad (que le recorten a los extranjeros) con los impuestos (que se los suban a los ricos)... el matrimonio contra los homosexuales, el referéndum contra los españoles, etc.
En este mismo foro nos pasamos el día rajando contra los apegados al viejo modelo!!! :biggrin:
Todo el mundo quiere que el Estado intervenga CONTRA los demás, nunca contra él mismo.
-
Eso de "el estado somos todos" es un eslogan como el de "hacienda somos todos", y algunos aún no se han caido del guindo... por ejemplo...
AU: Sociedad Civil de Oaxaca emite Alerta Humanitaria por ataque armado del Estado a la población civil | Red TDT (http://redtdt.org.mx/?p=6350)
no, CHOSEN, no somos el estado, muy al contrario, el estado ya ha declarado que somos el enemigo: Dos ejemplos "directly from the horse's mouth":
http://www.europapress.es/nacional/noticia-asciende-maxima-categoria-policia-mando-valencia-llamo-enemigo-manifestantes-20120601185816.html (http://www.europapress.es/nacional/noticia-asciende-maxima-categoria-policia-mando-valencia-llamo-enemigo-manifestantes-20120601185816.html)
ó como dijo Warren Buffet: "Ha habido una guerra de clases durante los últimos 20 años y mi clase -los ricos- la han ganado" (y en esa guerra nosotros somos su enemigo, como confirmó el mando ese de policía)
https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/post/theres-been-class-warfare-for-the-last-20-years-and-my-class-has-won/2011/03/03/gIQApaFbAL_blog.html (https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/post/theres-been-class-warfare-for-the-last-20-years-and-my-class-has-won/2011/03/03/gIQApaFbAL_blog.html)
...mientras no haya democracia (y NO, NO LA HAY) el estado serán quienes se aprovechan de la estructura institucional y se blindan en ella para expoliar a la mayoría: la cúpula dirigente tanto de las instituciones del estado como de las empresas e instituciones financieras -se protegen mutuamente-, los altos funcionarios del estado y los aparatos de represión y fuerzas del orden (del orden establecido, del establishment, del statu quo, entiéndase bien la palabra "orden") tanto más cuanto más mafioso y corrupto sea el conjunto de individuos que controle los resortes del poder (político, financiero, industrial, judicial-legal-penitenciario, militar, policial, religioso, mediático) y tanto más cuanto más defectuosa sea la supuesta democracia con que trate de adornarse ese estado.
Precisamente, el peligro del que alerta Edward Snowden en el vídeo que enlazo (y que vuelvo a recomendar fehacientemente https://www.youtube.com/watch?v=ucRWyGKBVzo (https://www.youtube.com/watch?v=ucRWyGKBVzo) ) es que las tecnologías digitales estan pasando a ser utilizadas de forma incontrolada por un grupo de individuos que acceda al poder del estado -y del resto de instituciones públicas ó privadas que ejercen su poder sobre el resto de los ciudadanos- (o por aquellos que ya estén instalados en éllas) como nueva herramienta para perpetuarse y suprimir toda protesta o disidencia, instalando una especie de "vida de los otros" mucho más sutil y ubícua que la de la película.
-
Yo no digo que TU seas el Estado.
Digo que el Estado lo es, incluso a pesar de tu oposición.
"El Estado" puede funcionar uno, dos o tres años sin necesidad de gobierno. Porque el Estado está por encima de la política, de los políticos, y de los ciudadanos. Por eso Palestina es un Estado, por eso Alemania era un Estado antes de la guerra mundial y lo siguió siendo después, independientemente de la democracia o no-democracia que hubiera por aquel entonces.
Creo que el error de tu argumento (no-hay-democracia) viene de desconocer
-1º lo que es el Estado
-2º lo que es la democracia
Para empezar por el final, la democracia griega original es reconocida como tal incluso con abundancia de esclavos para la época. Salvo que pretendas rizar el rizo y me digas que el "deimos+kratos" original no era democracia lo cual es absurdo, tienes que asumir que hay democracia, siquiera en sentido histórico.
Me pones el vídeo de Snowden, como si la existencia de espionaje invalidase la existencia de democracia. Me pones el ejemplo de Valencia :roto2:
Me resulta increíble que te permitas el lujo de recriminar a la gente su libertad para escoger libremente. Y luego dices que defiendes la democracia!!! ¿Que tienen que ver la F1 y las escuelas-barracón con la democracia? N-A-D-A. Lo que no entiendo es esa manía en vincular democracia a que todo el mundo sea listo, alto, guapo, y que tenga TUS mismos intereses.
Y sino es que son tontos, o están manipulados, o no hay democracia.
La teoría de "no hay democracia" tienes que reinventarla cada dos meses :facepalm:
Primero en la plaza del Sol "no nos representaban". Luego si representaban al pueblo, pero en realidad resulta que ese pueblo ya no se siente representado por los que dicen representarles y por eso les han dado la patada en las elecciones :rofl:
Ahora con el Brexit resulta que un referéndum tampoco es democrático.
O si, no se sabe, todos los violetas a la espera de lo que diga el amado líder, si es que algún día se atreve a decidirse... porque tan pronto está a favor del feminismo como del Islam, o de los dos a la vez, porque es socialdemócrata y defiende a los desahuciados y a los dueños de pisos (hasta 10 unidades :biggrin: ) sin ruborizarse.
El problema es que buscas una combinación perfecta de la sociedad.
El problema es que no admites ni aceptas que para el resto del universo la perfección democrática es otra cosa. Me remito al ejemplo de Valencia.
Y como no aceptas que en realidad tu vecino es un hijoputa que desearía verte muerto para quedarse con tu mujer, pues entonces inventas elfos y malvados manipuladores que controlan no-se-que hilos. Porque en tu concepción del mundo, en la antigua Grecia, no había ni esclavos, ni amos, ni maltrato infantil, ni guerras.
Y por eso no había democracia.
Como tampoco la hay ahora, porque los servicios de inteligencia controlan las comunicaciones de la misma forma que lo llevan haciendo desde que el hombre inventó el telégrafo
:roto2:
Si la conclusión que sacas es que nunca jamás ha habido democracia en ningún lugar del planeta, entonces te doy la razón.
Pero que me quieras engañar diciéndome que hoy y ahora, en España, no hay democracia, porque no ha ganado tu opción política favorita, es imposible que lleguemos a un acuerdo.
Porque YO DIGO Y RECONOZCO que la democracia es una puta mierda, y como tal, es lo que queremo y lo que tenemos. OJO!!!! Y que dure muchos años que el resto de opciones pueden ser incluso peor.
En realidad ya he perdido el hilo de lo que decía, pero me resulta muy interesante debatir contigo :)
Un saludo.
-
Matizo el mensaje anterior: La democracia como mecanismo impersonal, como algoritmo de organización de la sociedad, me parece neutral. No critico directamente al sistema, inerte por definición.
Lo que opino es que la gente -el pueblo=demos- que es el input de la democracia, no da, no damos por naturaleza el nivel mínimo requerido. Y eso se traduce en deficiencias importantes. Pero yo no pretendo cambiar la zoología humana, yo acepto a las personas por como son con su parte buena y su parte mala. Simplemente algunos se han pasado de frenada en eso de "animal social y cooperador".
Por tanto mis críticas a la democracia vienen como extensión de mis críticas a las personas que formamos la sociedad. Si cogemos una sociedad de pícaros y malandrines, es imposible que el algoritmo funcione como algunos esperan que funcione.
Esa es mi crítica, Nostrasladamus.
Algunos piensan o esperan que el sistema (una fórmula matemática, neutral por definición) represente algo que nunca jamás va a representar. Es como querer que una sopa de pollo sepa a verduras. Pretendéis que la democracia funcione de una forma que es imposible que funcione, porque aún creeis en la falacia del buen indígena, cooperador y feliz con los otros pueblos del mundo.
De ahí que en el debate sobre la democracia, algunos terminasen diciendo que no había democracia en ningun lugar del mundo. Lo cual viene poco menos que a significar lo mismo, pero sin bajar al problema central del asunto.
Que el problema en el funcionamiento de la democracia son las personas.
Por eso cuanto más insisitís en dar voz y poder "al pueblo" más me rechina todo el asunto.
Y seguís. Y seguís.
Respecto al estado represor, lo mismo;
El Estado es represor porque "el pueblo" quiere reprimirte A TI.
No son los extraterrestres ni Rajoy. Es tu vecino a quien le molesta que pongas la música alta.
Yo te pido que reflexiones desde el inicio del debate, y sumarices si realmente es o no es así.
Respecto a la intervención de las comunicaciones (Snowden) tienes el ejemplo más claro de ignorancia del sistema social en que vivimos:
Como individual, creer que una empresa privada (supongamos Jazztel) tiene la obligación ¿? EMPRESARIAL de no acceder ¿? a TUS comunicaciones, es desconocer el básico funcionamiento de las cosas. Es pensar que el resto del universo está aqui para satisfacer tus deseos de emperador absoluto por 19'99€ al mes.
Si quieres comunicaciones privadas, te fabricas un teléfono con cuerda y yogures.
Me parece increíble tener que justificar que las comunicaciones que requieren de una infraestructura externa dependen de esa infraestructura externa, y que en ese mismo momento ya dejan de ser privadas.
No hablo a nivel social. Hablo a nivel ingeniería.
Si quieres hablar privadamente, te tiras un cable desde tu casa a EEUU y hablas privadamente con el que esté al otro extremo. Pero pensar que una infraestructura SOCIAL deba quedar fuera del control de la sociedad, me parece ya exagerado. Luego podemos hablar de las formas de controlar esto, de órdenes judiciales, de criptografía y lo que tu quieras, pero lo que es cierto es que cuando hablas por teléfono, no tienes ni idea de cómo funciona el teléfono ni tienes interés por saberlo. Yo no tengo ese problema moral. Se que cuando hablo por teléfono mis palabras dejan de pertenecerme por una cuestión OBVIA de infraestructura.
Y lo mejor de todo, es el punto que viene depués:
La mayoría de quienes defienden la privacidad de las comunicaciones -que estoy de acuerdo- la mayoría digo luego pretenden que dejen de pasar por manos privadas y que sean servicios básicos centralizados y nacionalizados :roto2: :roto2:
Joder, sólo pido un poco de coherencia.
Es como pretender que haya banca pública y a la vez criticar el rescate de Bankia.
¿A que viene presentar a Snowden como paradigma de no-se-que cuando trabajaba para el departamento de Estado del país al que se pretende dar el control sobre las empresas privadas de comunicaciones? :roto2:
La excusa es que el Estado controla a sus ciudadanos.
¿Acaso se pretende que ese control sea realizado privadamente por las compañías?
¿Acaso se pretende llenar el país de cuerdas de yogur individualizadas?
¿Acaso se pretende que no haya control?
Supongo que el deseo es que el control se realice bajo unas ciertas normas o premisas democráticas (orden judicial).
Y vuelta a empezar: Explícale eso al votante medio de Donald Trump que opina exactamente lo contrario a ti.
Y cuando concluyas que "la gente" no es lo que tu deseas que fuera, y que por extensión la democracia tampoco, entonces, vienes aqui y empezamos a hablar desde un punto en común
;)
un abrazo
-
La democracia no existe, lo que existe es el poder puro y duro. Entonces a ese poder se le disfraza de democracia, legalidad, tradiciones,ciudadanía, etc,etc porque unos (los poderosos) necesitan legitimarse en el poder de forma de ser aceptados por los demás y los otros (los dominados) necesitan creer que el sistema es "bueno"...neutral. Intentad saliros un milímetro de lo establecido y ya vereis lo que pasa. Cualquier sociedad desde la tribu mas primitiva hasta el estado moderno no aceptará nunca el que algún individuo decida vivir fuera de lo establecido...asumiendo él todas las ventajas e incovenientes. Inclusive el estado moderno con todo su "control" es mas tolerante a esto que las sociedades tradicionales.
El ser humano es colaborador y protector pero solo con aquellos con los que tiene relación directa, es decir: su tribu. Con respecto al resto lo más que puede llega a sentir es indiferencia. El amor y el cariño pertenecen al círculo íntimo, lo demás son intereses y aquí reside la ambivalencia del hombre "bueno" o "malo". Ni es bueno ni malo, es ambos a la vez.
Cualquier tinglado social diseñado en base a que el hombre es "bueno" como el socialismo powerflower o que el hombre es "malo" como el capitalismo darwiniano estará condenado a fracasar.
Por otra parte a mas masa mas control, no hay otra si se quiere evitar la fragmentación de esa sociedad. No es lo mismo el control de una aldea campesina en la campiña bucólica que el control de una sociedad de miles de millones.
Un gran saludo
-
visto desde el lado de los controladores, cuanto mas lelos mas faciles de controlar, de ahi la creacion e imposicion de herramientas de alelamiento; la propia competicion entre controladores implica que el que imponga los memes mas simples e irreales captara mas reclutas y los gestionara con mas exito;
visto desde el otro lado, cuanto mas lelos, mas grises y ridiculos mensajes de control y gestion de lelos a soportar; actualmente sufrimos una carga considerable de eso;
visto desde un observador exterior, cuanto mas lelos, peores planteamientos, mas cortoplacismo y abuso; tal y como vemos que actualmente nadie habla de lo inevitable y se observa que los reclutados para las guerras suelen ubicarse en la trinchera equivocada;