Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Lo de que el capitalismo implica responsabilidad debe ser wishful thinking (una cosa es lo que debería y otra es lo que realmente hace), no sé de dónde te lo has sacado Stakiller. Precisamente las entidades legales como la sociedad y la corporación se crean, no solo para optimizar la estructura ó la obtención de financiación, sino, sobre todo, para limitar ó eliminar al máximo la responsabilidad del capitalista. El vaciado de contenido real de las empresas hasta que se quedan en un simple cascarón legal financiero y de márketing mientras subcontratan o externalizan toda la actividad productiva real a maquiladoras que subastan la producción al menor coste posible, es un proceso que viene produciéndose desde principios de los años 90 y que ha dado unos pinües beneficios a los propietarios del capital.
Es "otra cosa".
“Los mecanismos empleados por el capitalismo financiero para hacer dinero a partir del dinero, sin que sea necesario encarar una actividad productiva, permite a aquellos que tienen dinero incrementar sus pretensiones en contra de la reserva de riqueza real de la sociedad sin contribuir a su producción. Si bien las actividades implicadas hacen a unos pocos muy ricos, desde una perspectiva social son extractivos en lugar de ser productivos. La falta de capacidad del capitalismo para diferenciar entre inversiones productivas y extractivas casi parece ser uno de sus atributos definitorios”
El sistema actual proviene del capitalismo y no ha roto con él, se basa en el capital y es impulsado por capitalistas. Para mi tiene toda la pinta de ser aún capitalismo, en su proceso vertiginoso de evolución pero manteniendo los mismos genes.No he sido capaz de encontrar una definición del capitalismo de Marx en la que la responsabilidad de los capitalistas sea una condición requerida, pero si alguien encuentra algo por favor que lo comparta. De lo que sí hablaron Marx y Engels largo y tendido fue de la tendencia del capitalismo hacia la concentración llevándose a lo que se interponga por delante. También apuntaron a que no sólo el capital genera plusvalía (dinero), sino que la plusvalía misma puede generar capital que a su vez genere plusvalía, por lo que el dinero en sí mismo es capital. ¿Existe alguna teoría contemporánea que no llame capitalismo a este sistema en el que vivimos?
Por todo esto, y a falta de mejores propuestas, creo que podemos seguir llamando a este capitalismo por su nombre. Y de hecho el nombre no importa demasiado (volviendo a lo del wiki, con un bot es fácil sustituir todas las ocurrencias de una palabra por otra palabra). Lo que importa son sus características y sus efectos. Este sistema del que hablamos, visto sin vestido de emperador, promueve el ego y destruye la naturaleza, a la vez que atenta contra la simplicidad, la autonomía, la cooperación y la descentralización.Que cada quien le llame como quiera. De momento en la transición espiral le seguiremos llamando capitalismo y seguiremos teniéndolo como principal problema a entender en su raíz y en sus múltiples consecuencias.
Evidentemente puedes llamarlo como quieras; pero si a mi me dices que no quieres capitalismo, entiendo que no quieres propiedad privada de los medios de producción. ¿Que quieres entonces? La única respuesta que encuentro es "socialismo", por lo que necesito que me expliques si es asi, o algo totalmente diferente.
3. pone la mente en un estado polarizado, cosa que no casa nada bien con el objetivo final; más bien al contrario... porque lo primero que necesita espiral es que la gente entre en modo pensar, no en modo encasillar.
Ahora mismo, en España, tenemos una extrema derecha (No solo hay una diferencias brutales de clases, sino que se acrecientan, y el ascensor se escoño hace años), tirando a socialista (El estado es un agente económico inmenso, aunque en este aspecto tenemos un combo de todo lo malo y nada de lo bueno), con estado muy regulador (de nuevo, en lo malo, no en lo bueno), tirando a liberal (Soma, y tal) y Caudillista (Mandan los de siempre, y tal).
Siempre suele haber rifirrafes sobre qué sistema teórico socio-económico es mejor (ó más ventajoso), y acaba habiendo palos (dialécticos) entre partidarios de distintos "-ismos" que acabamos por llamarnos de todo menos guapos... que si liberalismo, que si anarcoliberalismo, comunismo, socialismo, mutualismo, anarquismo, anarco-sindicalismo. Vamos a asumir que la mayoría de foreros que andamos tomándonos la molestia de expresar nuestras ideas en el foro y traernos enlaces e información que creemos interesante para explicar y tratar de mejorar la situación actual lo hacemos con buenas intenciones, aunque tengamos ideas distintas (lo cual es normal y sano), es decir, que cada uno defiende el conjunto de ideas que *en teoría* es más beneficioso y de hecho, la teoría detrás de todos esos (o casi)"-ismos" está constuida sobre buenas intenciones, el problema es cuando se han llevado a la práctica causando todo tipo de problemas horribles (también el sistema actual los está causando, a la vista está).Así que por la vía de la teoría creo que no conseguiremos gran cosa salvo enfrentarnos y enquistar nuestras diferencias (hecho del que luego algunos han sido capaces de aprovecharse llegando hasta a explotar odios y miedos), creo que a la hora de tratar de decidir qué sistema queremos para la sociedad haríamos bien en fijarnos en aquellos paises que *en la práctica* tienen unas mejores condiciones de vida tanto para sus ciudadanos como para el entorno en el que viven, fijarnos en "cómo nos gustaría vivir en la práctica" y yo siempre me voy a tomar como ejemplo los paises nórdicos: Noruega, Suecia, Finlandia. Y *tal vez* incluiría también en la lista aspectos de sociedades deseables/a imitar Canadá, Nueva Zelanda y los países del Benelux. Con todas las pegas que querais, con todas las diferencias culturales, demográficas, etc, etc... creo sinceramente que deberíamos aspirar a parecernos a ellos mucho antes que tratar de imitar en sus peores características modelos como el estadounidense ("darwinismo social") ó el chino ("cuencoarrocismo"), "lugares" a los que parecen tener todo el interes en llevarnos las élites...
Cita de: Starkiller en Octubre 28, 2013, 21:37:49 pmEvidentemente puedes llamarlo como quieras; pero si a mi me dices que no quieres capitalismo, entiendo que no quieres propiedad privada de los medios de producción. ¿Que quieres entonces? La única respuesta que encuentro es "socialismo", por lo que necesito que me expliques si es asi, o algo totalmente diferente.Cita de: Starkiller en Octubre 28, 2013, 21:25:13 pm3. pone la mente en un estado polarizado, cosa que no casa nada bien con el objetivo final; más bien al contrario... porque lo primero que necesita espiral es que la gente entre en modo pensar, no en modo encasillar.¿En qué quedamos, Starkiller?¿Peter ó Bryan? ¿Consejos vendo que para mí no tengo?
Lo que está sucediendo es que nos están sometiendo a un proceso de *saqueo* CALCADO, a los procesos neoliberales que practicaron con latinoamérica con la excusa de la "crisis de la deuda" desde los 70, 80 y 90
Difícil me lo pones, Nostra. Menuda empresa.Conste que estoy totalmente de acuerdo contigo, y conste también que la historia política está fundamentada en la historia de las ideas, y que, por supuesto, deberemos definirlas con cierta ortodoxia para así poder identificarlas, y que también su identificación es procesada a través de sus diferentes ramificaciones geográficas e históricas; no es lo mismo el liberalismo francés procedente del orleanismo que el liberalismo republicano, o que el liberalismo radical a lo Thoreau, o el racionalista, inglés, etc, y así con todas escuelas.Es algo incómodo y complicado saber definir la textura política actual pero bien es cierto que para desgranarla deberemos teorizar sobre su base y sobre todo en qué está fundamentada. Eso por un lado, por otro escapar de los códigos de conducta adquiridos por el sistema requiere cierta base intelectual y también jugártela como bien sabes.
Estamos donde estamos (por lo menos estábamos), en un liberalismo de libro, un liberalismo de riqueza y propiedad (fundamento base del capitalismo). A partir de ya la propiedad se va a pagar muy cara, con lo que esta quedará en menos manos (acumulación de propiedad/capital) llegando a conclusiones políticas más neoliberales que otra cosa dejando las políticas sociales de la mano de la "voluntad" y "compasión" .El etiquetado sobra, pero si sabes definir (teorizar) el sistema político actual mejor sabrás diferenciar y salirte de sus cánones, cosa complicada porque salirte de los esquemas basados en la propiedad privada se me antoja muuuy difícil , en un momento donde la supuesta "izquierda" política internacional está más apegada al dinero que el conservador o liberal.
Cita de: Starkiller en Octubre 28, 2013, 16:47:40 pmEs "otra cosa".Sí es capitalismo. Mutante, pero capitalismo...http://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo_financieroCitar“Los mecanismos empleados por el capitalismo financiero para hacer dinero a partir del dinero, sin que sea necesario encarar una actividad productiva, permite a aquellos que tienen dinero incrementar sus pretensiones en contra de la reserva de riqueza real de la sociedad sin contribuir a su producción. Si bien las actividades implicadas hacen a unos pocos muy ricos, desde una perspectiva social son extractivos en lugar de ser productivos. La falta de capacidad del capitalismo para diferenciar entre inversiones productivas y extractivas casi parece ser uno de sus atributos definitorios”http://es.wikipedia.org/wiki/Financiarizaci%C3%B3nriqueza <> dinerobeneficio <> lucro
¿Transición espiral? Me encanta y me siento muy en la linea de lo aquí expuesto. Creo fervientemente en la necesidad de la transición personal antes de la estructural. El dinero debe ser solo un medio para la felicidad y puede llegar incluso a ser innecesario.Para alcanzar la felicidad es urgente huir del individualismo potenciado por el Capitalismo. El ser humano necesita vivir en grupo, compartir, vivir en contacto con la naturaleza...Todo ello es irrenunciable. Es imposible ser feliz por un éxito profesional que te enfrente con el resto de los individuos, con la naturaleza etc.Me encanta lo de espiral, porque es necesario dar pasos atrás para avanzar. El conocimiento integro es una fuente natural de felicidad. Por ejemplo, no ser parte de una cadena, saber hacer algo en todas sus fases: saber hacer pan , saber construir algo con todas las habilidades necesarias, lo que sea. Y luego compartir conocimientos, enseñar, aprender de otros. Simplificar todo, comprar al conocido, al local, nunca a una multinacional impersonal, jamás en un centro comercial.Un renacimiento cultural, social, no dejar que nada ni nadie te ate, ni un gobierno, ni una pareja, nadie. Se trata de compartir, no de vivir bajo una imposición. Ser libre es necesario también para ser feliz.El trabajo hay que concebirlo como un trueque mas, obtienes algo que te va a servir para conseguir otras cosas, aportando tiempo y dedicación. Es un trueque mas, un medio para lograr otros objetivos. Tener tiempo libre también es necesario.Pequeñas cosas proporcionan felicidad de manera simple: hacer deporte, tocar un instrumento, recoger setas, enseñar algo...es mas simple de lo que pueda parecer.La vuelta a lo local, el ejercicio, el tiempo libre, la propia búsqueda de la felicidad van a tener una incidencia muy positiva en nuestra salud. No es lo mismo comer fruta de temporada que comprar algo tratado, almacenado en mil cámaras y fiar todo en los controles impuestos por el Estado.El consumismo en combinación con el individualismo solo nos van a condenar a tener un trabajo que odiemos, a vivir entre cuatro paredes caras y a descansar viendo lo que ponen en la televisión. Para poder dar rienda suelta a la envidia y compararnos con los demás deseando el mal ajeno. Vamos, la infelicidad total.Dejo banda sonora The Fibonacci in Lateralus