El fin del trabajo

[visillófilas pepitófagas]

Panem et circenses.

Hace 2.000 años no había Internet, teléfono, cine, TV... y estábamos igual.

Cada época busca su excusa en que la IngSoc de su época es ineludible.

Mientras sigamos picando, seguiremos dando vueltas a la noria.

PS: el ejemplo de los súperheroes precisamente resalta que la gente busca soluciones mágicas externas, mesías, que cambien los demás primero, como los niños, en lugar de enderezar cada uno su vida.

Si quitas el IngSoc pero la gente no se ha enderezado individualmente, vendrán otros con otro IngSoc (cfr. franquismo y "democracia").

Si cada uno se endereza individualmente, no hay IngSoc que valga.

Para ser anarquista, propones unas soluciones un poco socialista-comunistas

[Starkiller]

Pero el fin del trabajo sólo es un problema por el sistema de reparto imperante. Algunos hacen que sea un problema para muchos-todos.

Si los psicópatas de la rentabilidad y demás humanos desnaturalizados en los puestos de mando de las sociedades cambiaran de "ideítas" el final del trabajo tal como lo venimos analizando aquí (y coincido que es fundamental y que se obvia en la comunicación de masas) pues daría lugar a un salto de uno o más órdenes de magnitud en el bienestar de los humanos y nuestro planeta.

wishfull thinking y tal...

No te falta parte de razón.

Sin embargo, si los humanos que no están en puestos de mando no picaran en el consumismo extremo, ese sistema de reparto imperante se vendría abajo.

Pero resulta que el mundo no es rosa, ni blanco y negro, y los humanos que no están en puestos de mando también tienen su grado de psicopatía y desnaturalización: consumismo, ser más que el vecino, empufarse en un adobao para chinchar al cuñao, estar más tiempo ganando dinero que con los hijos, dar más importancia a los juguetes y iPads que a la educación, etc.

Creo quen no es tan simple.

Creo que elprincipal problema de todo esto no son tanto las personas que tienen casi todo (ese 1% famoso), sino los gestores DOP (Dinero de Otras Personas) que son los que,muchas veces, y siempre de forma agregada (no es uno solo, nimuchos; son todos) toman las decisiones que llevan a esto.

Entendamoslo de otra forma: Para la Duquesa de Ricachonen, que acumula una fortuna de varios miles de millones de Euros, entre todos sus bienes, un fondo o una sociedad de inversión que en lugar de dar un 9% da un 6% no es un problema,como tal.

Pero para el brokercillo que gestiona una de las líneas de inversión de esa sociedad, ese 3% de diferencia es, en sus comisiones, la diferencia entre poder pagarse lahipoteca de la segunda residencia*, elcoche**, y la pensión de sus tres ex-mujeres.

Y esa gente es la realmente voraz, y es un problema mucho más serio; porque puedes tener un ricachón que, de salida, es decente. Pero de las 1000 personas involucradas en gestionar su fortuna,  999 no tendrán inconveniente en conducir al hambre a un pais pequeño a cambio de rascar un 0,5% de rentabilidad en una operación sucia de mercado;o en arruinar una empresa funcional, importante para un país, y que da trabajo a mil familias.

Y es mucho mas complejo de evitar, porque esta imbuido en el sistema. Porque la línea entre no seguir esas prácticas, y arruinarse, es muy fina, y requeriría, ya no de la buena voluntad del ricachón de turno, sino de su implicación activa.
_______________
*Me da igual que sea un adobado en Las Tablas, o un Chalete en los alpes; esa gente es siempre igual de miserable, la única diferencia esta en el número de ceros de sus déudas y de sus comisiones.
**Ya sea un Audi, un Cayenne o un Bentley.

[visillófilas pepitófagas]

Starkiller, es que los brokercillos son proletarios 

[Маркс]

Visi, y como anarquista también estoy bajo la dominación del Estado, y de sus tributos, y bajo el poder de las instituciones, y tantas cosas, ¿y?

No hago otra cosa que aplicar la doctrina del shock implementada hace más de treinta años a través de la psicología social. Aquí y ahora me temo que no será suficiente la responsabilidad individual, hace falta algo más. Joder, si estamos viendo cómo se extorsionan a los que persiguen la autonomía energética.

Que la dominación y explotación no lo es todo puesto que también es la actividad de quienes les obedecen está claro, pero el proceso de reeducación requiere tiempo y hostias. Máxime en este país donde ni existe cultura histórica ni mucho menos política. Todos corderitos.
Ahora intenta enseñarle a leer a la ovejita y verás.

La demolición del sistema (sea cual sea) requiere la revuelta activa de muchos y en nuestra actividad está el generar esa insurrección. Por eso escribo aquí y por eso estoy en otras historias. Pero para ello se requiere otras miras que no la de tú eres un pisitos y tú una visillera. 

[Starkiller]

Starkiller, es que los brokercillos son proletarios 

Si, claro que si.

Y son los cargos medios de una de las empresas de ese magnate. Tus propios jefes, tus compañeros, etc...

¿quien no conoce a gente con el perfil que digo? No es necesario que hagan grandes maldades. Esas son acumulativas. Basta con que sean pequeñas.

Exactamente ahí es donde quiero ir a parar. Pero empecemos con los brokers e inversores, que como ya se les mira mal de base, explica perfectamente el argumento, sin jdoerles el matrix a la gente.

El final del concepto es: cuando tienes una fortuna que requiere, para ser gestionada y movida, a varios miles de personas, no es tu fortuna, es una masa amorfa sin consciencia o moral que arrasa allá donde va. El millonettí puede ser el tio mas bueno y moral del planeta, que su fortuna, va a ser destructiva... y dicha destrucción va a ser ejecutada en pequeños plazos, en el caso actual,  por los padres de los hijos que van a ser destruidos.

[saturno]

Hace 2.000 años no había Internet, teléfono, cine, TV... y estábamos igual.
Cada época busca su excusa en que la IngSoc de su época es ineludible.
Mientras sigamos picando, seguiremos dando vueltas a la noria.

Por cierta que sea la incitación, es muy cómodo autoexculparse.
Y, lo peor, la autoexculpación lleva a la noción de la inevitabilidad del statu quo. Pero lo cierto es que la llave para acabar con muchos desmanes la tenemos todos y cada uno de nosotros. No te

Pues en esto le doy la razón a Makpc y también a Starkiller's DPO,

además quedan confirmados esplendorosamente, porque

Starkiller, es que los brokercillos son proletarios 

Exactamente.

Y por resumir el meollo del problema, donde estaremos todos de acuerdo:

¡Son los hijos, estúpido!



______
Edit: compruebo que no sóy el único en haber completado el razonamiento:

y dicha destrucción va a ser ejecutada en pequeños plazos, en el caso actual, por los padres de los hijos que van a ser destruidos.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/recuperacion1

Recuperación
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 24 de Enero



La nueva recuperación pienso que estará basada en la estabilidad de precios, en la productividad, en la coordinación, en bajísimas tasas de crecimiento aunque sin volatilidad, en elevados desempleos estructurales, en el trabajo por obra y servicio, en rentas que nada tendrán que ver con las del 2006, es decir, otro modelo con otro manual en el que el crédito será para lo necesario, para lo conveniente. Y cosa curiosa: Mr. Rehn no dice ni pío sobre la deuda privada: es un problema doméstico. Ni sobre quitas. Mmmmmm. ¿Será porque no les gustan a los banqueros o porque ahora no toca hablar de ellas?.

¡Fabuloso!: “Los efectos de las reformas se ven en la competitividad, en la exportación, en los indicadores de confianza, en los mercados”: la solución está fuera, porque dentro … Competitividad: nada sobre productividad: España ya ha perdido ese tren, o sea a recortar gastos y salarios para que sea competitiva, y a pagar puntualmente los intereses de la deuda para dar confianza. Eso recuerda a Portugal, ¿no?.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/trabajar_menos_para_que_trabajen_mas

Trabajar menos para que trabajen más
Carlos Montero -  Martes, 28 de Enero

“El trabajo te dignifica” me decía de niño mi padre, transmitiéndome el principio que había aprendido a su vez del suyo. Vivimos en la cultura del trabajo, del culto a la productividad, de la idea de que aquellos que puedan trabajar, están obligados a hacerlo.

Encontrar trabajo, el mejor posible, es el principal objetivo que esta sociedad enseña a sus niños y niñas. El desarrollo personal queda supeditado a tener una participación laboral en la cadena productiva. Y no únicamente por motivos económicos.

¿Pero es este pensamiento acertado? Creo que no.

De hecho, las nuevas corrientes económicas y sociales van en dirección opuesta.  “Trabajar menos es la solución final al desempleo” decía Keynes en una carta dirigida al poeta TS Eliot. Trabajar menos mejorará la calidad de vida de una sociedad, no la empeorará.

David Spencer, profesor de economía en la Escuela de Negocios de la Universidad de Leeds, está de acuerdo con el planteamiento anterior.

Leeds señala que las ideologías que mitifican el trabajo, en realidad encubren un mercado laboral ineficiente y alejado de sus objetivos. Para muchos trabajadores su puesto laboral es aquel sitio “al que odian”. Leeds defiende la nueva idea económica de “trabajar menos”, que presenta múltiples ventajas. Una de ellas es la oportunidad de superar la anomalía del exceso de trabajo para algunos, y el desempleo para muchos otros. El reparto de trabajo de manera más uniforme permitiría a las personas que trabajen mucho trabajar menos, y aquellas que no tienen trabajo encontrar empleo.

Otra ventaja es la posibilidad de mejorar la calidad del trabajo mediante la reducción de la monotonía y la ampliación de oportunidades para la creación activa de trabajo. La reducción del tiempo del trabajo puede llevar consigo una realización de recompensas intrínsecas al trabajo.

Algunos economistas, añade Leeds, critican la idea de reducir el tiempo laboral, ya que según ellos incrementarían los costes de las empresas y daría lugar a pérdidas de empleo, pues se deberían contratar trabajadores para compensar la reducción de la jornada. Pero una réplica a esta afirmación es que en realidad, un menor horario laboral puede ser más productivo que una jornada completa si se aumenta la moral y la motivación de los trabajadores. Hay muchas horas en las largas jornadas que son totalmente improductivas. En la práctica, se podría conseguir el mismo nivel de producción y beneficio con un menor número de horas trabajadas.

Pero ¿y si no fuera así? ¿Y si las empresas tuvieran realmente mayores costes productivos, y por tanto menores beneficio?

Lo que habría que preguntarse en este caso es que tipo de sociedad queremos darnos. ¿Queremos una sociedad donde la distribución laboral sea tan desigual como la actual a costa de la búsqueda del incremento constante de los beneficios empresariales? O por el contrario, ¿queremos darnos la oportunidad de una sociedad más equitativa?

En los últimos años, y tras sufrir diversas crisis económicas y financieras, hemos comprobado que el actual sistema tiene muchas ineficiencias. Las desigualdades económicas se han incrementado como nunca antes en la historia. La mayor parte de la riqueza mundial es acaparada por el número de personas más pequeño. Los ingentes beneficios empresariales que se están obteniendo –el nivel de caja de las empresas está en máximos históricos-, no están siendo utilizados para crear más puestos de trabajo, ni para mejorar las condiciones de los ya existentes. Por tanto, una sociedad puede perfectamente convivir con unas empresas que ganan menos dinero, pero que fomentan un mercado laboral más igualitario y un incremento de la calidad de vida general.

¿Es esto utópico? En absoluto. Es más, como les decía anteriormente, cada vez son más los economistas de todo el mundo que defienden un cambio del sistema en este sentido. Me apunto a ese cambio.

[NosTrasladamus]

http://es.finance.yahoo.com/blogs/finlaotracaradelamoneda/alemania-planea-jornadas-cuatro-d%C3%ADas-semanales-con-el-125029660.html

Alemania se plantea una jornada laboral de cuatro días semanales cuando el FMI le pide a España que baje más los sueldo

Por Jorge Chamizo | La otra cara de la moneda
Casi al mismo tiempo hemos conocido dos noticias sobre el mercado laboral alemán y español que dan mucho que pensar. Mientras el primer sindicato germano ha propuesto al Gobierno y está negociando implantar la jornada de cuatro días semanales respetando el salario, el FMI acaba de pedir más madera para España, es decir, una nueva rebaja de sueldos.

La central sindical IG-Metall ha reclamado, a instancia de una gran mayoría de sus afiliados, la introducción de la semana laboral de 30 horas para los progenitores, hombres y mujeres, con hijos menores. Sin recortes salariales y abonada como si fuera de pleno horario, supondría de hecho trabajar cuatro días a la semana. IG-Metall considera que esa exigencia debe implementarse para garantizar el retorno de los trabajadores con hijos a las jornadas laborales completas.

La propuesta no es una reclamación de máximos del sindicato para forzar la consecución de otros objetivos menos ambiciosos. El Gobierno de coalición entre Merkel y los socialdemócratas está considerando esta propuesta muy seriamente. De hecho, el tema ya ha sido abordado por la nueva coalición de gobierno. Es más, la ministra de Familia, Manuela Schwesig, ha propuesto ya la introducción de una semana laboral de 32 horas para padres con hijos sin recorte salarial, aunque la canciller Merkel desestimó inicialmente esa iniciativa.

Sin embargo, el Consejo de Ministros ha retomado el asunto. El presidente del SPD y vicecanciller federal, Sigmar Gabriel, cree que la iniciativa persigue que más mujeres se incorporen al mercado laboral desde sus obligaciones domésticas. Esto será posible, y compaginable con un deseado y apreciable aumento de la natalidad, si los hombres asumen más responsabilidad a la hora de criar y cuidar de sus hijos, afirma Gabriel.

Mientras tanto, el mercado laboral español parece no tocar fondo en su deterioro. Tras la agridulce encuesta de población activa del cuarto trimestre, el Fondo Monetario Internacional (FMI) sostiene que la caída de los salarios que se ha producido desde el año 2010 no ha sido suficiente para compensar la excesiva subida de los años anteriores, lo que según sus cálculos ha contribuido al aumento del paro.

Ese contraste social entre Alemania y España no solo se ciñe a los salarios. El Gobierno alemán acaba de aprobar la reforma de las pensiones acordada por la coalición que permitirá acceder a la jubilación anticipadamente a los 63 años para quienes hayan cotizado durante 45 años. La reforma, elaborada por la ministra de Trabajo, la socialdemócrata Andrea Nahles, prevé asimismo mejoras para las madres y para las pensiones más bajas.

Para la aplicación del paquete se prevé un coste adicional de hasta 11.000 millones de euros anuales hasta 2030, que se financiarán con las propias reservas del seguro obligatorio de jubilación. Se espera que el paquete supere el trámite parlamentario en las próximas semanas, para que entre en vigor el próximo 1 de julio. En España, la edad de jubilación se ha elevado hasta los 67 años. Se aplica de forma progresiva, subiendo cada año un mes la obligación de cotizar.

[visillófilas pepitófagas]

Como comenté hace poco, esta medida se tomó cuando arreciaba la crisis en Alemania con el objetivo de minimizar despidos. Y cuando las empresas han querido eliminarla, por haber más negocio, y volver a los 5 días laborables por semana, han sido muchos trabajadores los que han dicho que prefieren trabajar sólo 4 días por semana.

Allí no ha habido burbujón y los trabajadores no tienen que doblar el espinazo 24/7 para pagar los hipotecones, claro.

[NosTrasladamus]

Como comenté hace poco, esta medida se tomó cuando arreciaba la crisis en Alemania con el objetivo de minimizar despidos. Y cuando las empresas han querido eliminarla, por haber más negocio, y volver a los 5 días laborables por semana, han sido muchos trabajadores los que han dicho que prefieren trabajar sólo 4 días por semana.

Allí no ha habido burbujón y los trabajadores no tienen que doblar el espinazo 24/7 para pagar los hipotecones, claro.

Yo es que desde el principio estoy con que todo esto es la única salida a la situación aberrante e insoportable que tenemos en el cortijo. Semanas laborales de 4 días. Que además podrían llevarse a cabo reduciendo los salarios si se impusiesen los alquileres de 2 dígitos (e hipotecas de 2 dígitos también, de todas las formas posibles: alargando los plazos y reduciendo los intereses, haciendo que los prestamistas asuman las pérdidas por no haber hecho su trabajo en los departamentos de riesgo ó haber incentivado la concesión de hipotecas con criterios comerciales -para ganar cuota de mercado-, re-valorando los zulos a precio real, etc, pero claro, eso es muy dificil mientras GOBIERNE LA BANCA). Es que no hay otra.

[wanderer]

Los cuerpos de policía tampoco se librarán de ser robotizados (y además, como bonus los nuevos robocops estilo R2D2 tendrán su papel en la recolección de datos para el big data, tanto si se trata de criminales como si no):

Skynet Is Here (And Stealing Your Jobs)

It may not be as sleek and intimidating as Robocop (or Skynet's Terminator) but California-based Knightscope's recently unveiled line of K5 robots will “predict and prevent crime with an innovative combination of hardware, software and social engagement.” While everyone from Jamba Juice to McDonalds is looking at robotizing their workforce away from minimum-wage-hike-demanding, bathroom-break-needing, healthcare-expecting, sleep-requiring humans, it seems everyone from your local mall cop to replacing police in neighborhood watch is now under threat as the automation of the American workforce moves from science fiction to science fact.
[...]
http://www.zerohedge.com/news/2014-02-08/skynet-here-and-stealing-your-jobs

[Game Over]

Me lo traigo autocitándome del hilo de SNB

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_fin_del_trabajo

El fin del trabajo
Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 26 de Febrero

Le he copiado el título a Jeremy Rifkin, ya.

Del desempleo del factor trabajo se continúa hablando, pero poco, y casi siempre desde una posición voluntarista: ‘se está en el buen camino’. La solución está en ‘las reformas’, pero lo cierto es que el empleo, en términos medios, cada vez es más temporal, más a tiempo parcial y está peor pagado. Y también es cierto que cada vez se habla menos de desempleo estructural: es lógico: ¿qué porcentaje determina la estructura?

Hay que recurrir a sitios no gubernamentales y a ámbitos no oficiales para oír de otros argumentos. Ya hemos hablado del tema: el primero en abordar el problemón pensando en el gran público: Jeremy Rifkin y ‘El fin del trabajo’, Ed Paidós, 1996: absolutamente imprescindible. Más recientemente: http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/The_Future_of_Employment.pdf  (Atención a la lista de trabajos automatizables que figura al final junto a las probabilidades de que lo sean), http://marcvidal.net/2014/02/nuevos-empleos-nueva-economia.html),  http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/nos_estan_arrebatando_las_maquinas_inteligentes_nuestros_puestos_de_trabajo  y http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/las_maquinas_inteligentes_provocaran_un_desempleo_masivo_parte_ii

Pienso que hay aspectos del problema que son tan terribles que muchos de los investigadores que los abordan los evitan. En el fondo la cosa es muy simple: cada vez se precisan menos unidades de factor trabajo para generar una unidad de PIB. Con las unidades de PIB no hay demasiados problemas en que se asuma que ‘una unidad de PIB’ sea, por ejemplo, un dólar; el problema se halla en decidir qué es ‘una unidad de factor trabajo’.

Una unidad de factor trabajo no es una persona, ni una jornada de trabajo, una unidad de factor trabajo es algo mucho menor. Por ejemplo y para resumir, y admitiendo que puede ser menor, una unidad de factor trabajo es hoy una hora efectivamente trabajada.

Es decir, para generar un dólar de PIB cada vez son precisas menos fracciones de hora efectivamente trabajadas. ¿Por qué?, pues porque a) los avances tecnológicos permiten sustituir trabajo por capital, y b) porque tales avances tecnológicos posibilitan las mejoras organizativas que redundan en una menor demanda de trabajo. Esto está siendo así desde principios de la década de 1980, y así va a seguir, cada vez más, a no ser que se produzca un cataclismo no previsible que haga retroceder a la humanidad al siglo X.

Los avances tecnológicos no son malos, al revés: hoy posibilitan millones de cosas imposibles hace una década, el problema es que, en una atmósfera de recursos escasos, 1) la evolución demográfica no ha ido pareja a la de tales avances ahorradores de factor trabajo, y 2) la capacidad de asunción mental de tales avances por parte de la población siempre ha ido por detrás de la evolución de la tecnología.

Ya: la teoría de que unos empleos desaparecen y otros aparecen, es decir, que nuevos empleos sustituyen a los que se van. El tema está dónde se crean esos nuevos empleos y de qué tipo son. A la  vez, esos nuevos empleos se crearán si y sólo si existe demanda, interior o exterior, de los bienes y servicios que produzcan las empresas que puedan contratar a ese factor trabajo desplazado.

Es decir, lo habitual cuando una fábrica cierra o reduce personal es que, si existe renta disponible o capacidad de endeudamiento en esa zona o en otras, los trabajadores eliminados se ocupen en el sector servicios (pienso sobre todo en USA) o en el sector industrial en tareas a tiempo parcial o en empleos temporales, o emigren. Pero siempre con una remuneración menor de la que tenían y, en numerosas ocasiones, subempleados.

Dos datos demoledores en contra de la visión de que unos empleos sustituyen a otros: 1) en USA, el país de las oportunidades, la tendencia de los salarios reales desde 1980 es decreciente, y 2) hoy, en USA, el desempleo de larga duración supera el 45% de la población desocupada.

Hay quienes apuntan al reparto del tiempo de trabajo y del salario como solución al desempleo estructural presente y futuro. El problema es que con el reparto del tiempo de trabajo la productividad decrece, lo que va en contra de la tendencia: mejoras de productividad para reducir los consumos de recursos (lo de ‘bajar costes’ es una consecuencia), unos recursos que, salvo el trabajo, son escasos.

Por otra parte, reducciones de salario llevarían al empobrecimiento de amplias capas ya subremuneradas, y como el acceso al crédito sería imposible, por mucho que bajasen los precios debido al aumento de productividad, el nivel de consumo sería inferior al de producción, en el país y en todos los países, por lo que se volvería al punto de partida.

Insisto: los avances tecnológicos son buenos, positivos, y consustanciales con la naturaleza humana de buscar siempre el más, el problema es que la velocidad con que hoy se producen y sus impactos superan con mucho y en todos los aspectos, la capacidad de absorción por parte de la población. En el siglo XVII toda la ciencia del planeta cabía en un libro de 200 Págs. Hoy …

Venden la idea (quienes venden esas ideas) de que con reformas, ajustes y redefiniciones es posible que aumente la demanda de trabajo y volver a la situación existente en el 2006. Pienso que no es cierto. La demanda de horas de trabajo tiende a menos porque cada vez más operaciones para las que hoy se precisa trabajo serán llevadas a cabo por tecnología, y que haya demanda de perfiles megaespacíficos y megacualificados es anecdótico. Y como consecuencia de ello la remuneración de ese factor cuya demanda tiende a menos también tiende a menos porque la oferta de trabajo, en principio, no es imaginable que decrezca.

Cuando a partir de mediados del siglo XIX empezó a ser evidente que no existía en Europa demanda de trabajo para la oferta de trabajo existente (incluso considerando las guerras como una forma de trabajo), la población emigró: 50 millones de europeos se fueron a América, fundamentalmente a USA, entre 1860 y 1913. Pero atención: pudieron irse por dos motivos: 1) en USA casi todo estaba por hacer, y 2) entonces y en USA, para generar PIB eran precisas muchas horas de trabajo: si, mágicamente, una mañana de Febrero de 1880 hubieran aparecido sobre los campos de USA diez millones de tractores, hubiese sido necesaria mucha menos emigración de la que entonces allí fue.

¿Solución al aceleradamente creciente desempleo estructural que está llegando?. Pienso que no existe. A larguísimo plazo puede pensarse en un control demográfico, pero el problema no se presenta para el año 2500, sino para mañana. Qué ironía, ¿verdad?. Algo intrínsecamente bueno, como la tecnología y las mejoras organizativas que conlleva, se convierte en algo perverso para la inmensa mayoría debido a como es la naturaleza humana.

¿El 45%? Rifkin estimó que en algún momento del siglo XXI llegaría al 90%. Pienso que es acertado, y pienso que debería ir pensándose en ello y olvidándose de soflamas políticas que nada resuelven.

Y no, Sr. Presidente del Gobierno de España, rebajando las cotizaciones sociales no se crea demanda de trabajo.

(Un mero ejemplo: hacía tiempo que se hablaba del tema: ya ha llegado: http://www.bloomberg.com/news/2014-02-25/rolls-royce-drone-ships-challenge-375-billion-industry-freight.html . Tripulación cero, control automático, productividad creciente, eficiencia, … No; no es malo, simplemente, es).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[polov]

http://marcvidal.net/2014/02/nuevos-empleos-nueva-economia.html

La mitad del empleo sobrará

Llevamos unos días discutiendo en este blog sobre el futuro laboral en términos de modernidad y conceptualización. La semana pasada comentamos que oficios, al parecer intocables, podían dejar de serlo en breve. Como lo fueron otros, ahora, los robots, el software y cualquier otro elemento capaz de interferir en la operación humana, pasarían a protagonizar nuestro día a día. Aplicaciones capaces de encontrar y satisfacer nuestras necesidades casi antes que nosotros mismo sepamos que las tenemos y objetos comunicándose sin descanso entre ellos para establecer nuevas relaciones. Algunos lectores en este blog nos enlazan con informes, estudios que enlazo aquí, vídeos que incorporo abajo y datos que también detallo al final que nos hacen ver el mundo al que vamos.

Recientemente se hizo referencia a un informe que decía que el 47% de los puestos de trabajo que existen en el mundo son susceptibles de ser automatizados en las próximas dos décadas. Una mayor automatización supone una mayor eficiencia para las empresas, por ende, mayores ganancias y menos necesidad también de puestos de trabajo. Maquinistas, traductores, electricistas, gestores, e incluso vendedores, se prevé que desaparezcan.

Esto que puede ser muy malo podría convertirse en una tremenda ventaja en cuanto a la construcción de un mundo mucho más ‘mental’ y menos ‘físico’. Me imagino personas disfrutando de cosas que no son accesibles ahora porque precisan de costosas cadenas de valor. No obstante, de momento, solo detectaremos lo malo, lo que convierte este momento en un auténtico desastre socioeconómico, veremos que esa dinámica solo enriquecerá a los que puedan desarrollar máquinas inteligentes o logren establecer aplicaciones sustitutivas de la mano de obra. Eso sería terrible. Sería la continuación a las últimas tres décadas en las que la participación de la mano de obra en la producción se ha reducido a nivel mundial del 64% al 59%. Me niego a pensar en clave negativa y me gusta pensar que poco a poco, cambiando los tractores que conducen este cambio, personas por delante de líderes que no tienen perspectiva, podremos lograr un nuevo modelo de crecimiento basado en cosas que ahora nos parecen ciencia ficción.

El desempleo está en niveles inéditos en la mayoría de países del ‘primer’ mundo.  ”La riqueza del 1% de las personas más ricas del mundo, asciende a 110 billones de dólares, o es 65 veces mayor que la de la mitad más pobre del mundo”. Hasta ahora, hay muchos menos puestos de trabajo creados en la nueva economía basada en la información que los que creó la anterior economía basada en la producción. De hecho, el año pasado, Google, Apple, Amazon y Facebook valían más de 1 billón de dólares, pero solo emplean a 150.000 personas.

La revolución que vive el mundo, mucho más que una crisis, responde al posicionamiento de las piezas de un puzzle socioeconómico y vital entre hombres, tecnología y política. Una economía en funcionamiento que se ajuste a la nueva realidad precisa de compradores y de vendedores y si queremos vender conocimiento español deberemos de activar todos los mecanismos para que así sea. La empresa privada, la banca, los sindicatos, la política, la prensa y la sociedad deberán poner de su parte. Todos están en condiciones de entenderlo pero no todos están dispuestos a hacerlo.

La empresa privada está a contrarreloj y las prisas suelen ser malas consejeras. La banca mantiene el discurso del saneamiento que no se cree ni el famoso Tato pues con un banco malo no se deja de ser el ‘ídem’. Los sindicatos a sus cosas (y nunca mejor dicho), la política valiéndose de su posición aristocrática para no meterse en el barro, la prensa dudando de cual es el discurso correcto y luchando contra un cambio de tiempo (que les pilló a destiempo) y la sociedad descubriendo que es eso de dejar de ser clase media. Con este panorama cuesta aprovechar el momento y darle la vuelta a la colcha.

Cuando en el siglo XIX entró una máquina de vapor a una fábrica de 400 trabajadores para que la llevaran sólo dos, hubo 398 personas que creyeron estar en una crisis absoluta y no sabían qué hacer. La sociedad nombró “crisis Industrial” a lo que siglos más tarde hemos llamado “Revolución Industrial”. Aquella sociedad aprendió a colocar a todas esas personas en diferentes sectores y a mejorar la vida de todos. Nosotros estamos aprendiendo a modificar nuestros ritmos vitales, económicos, sociales, políticos para que la gente se incorpore en esta revolución tan absoluta. Hoy la respuesta al momento actual no está en recuperar nada, ni en hablar de crisis, sino en intervenir teniendo en cuenta que estamos viviendo una revolución en todos los sentido

Sobre los datos que quiero hacer saltar desde la zona de comentarios de este blog hacia la del propio post y que me habéis hecho llegar os dejo con que en “el tema del transporte la robotización de logística, entrega, y procesamiento de containers ya es un hecho”.

gracias por sus posts

[NosTrasladamus]

http://gestion.pe/empleo-management/bill-gates-habla-sobre-futuro-mercado-laboral-y-avance-tecnologia-2091674

http://www.businessinsider.com/bill-gates-bots-are-taking-away-jobs-2014-3

http://economiaaloclaro.blogspot.com.es/2013/10/trabajo-precario-los-esclavos-del-siglo.html