El fin del trabajo

[lectorhinfluyente1984]

Bueno, Chosen, el “dinero es deuda” lo considero simplemente un meme o abreviatura para llamar la atención sobre el hecho de que en el sistema monetario y bancario moderno, el mecanismo de creación de nuevo dinero consiste en los apuntes contables de nuevos préstamos, tanto si es como deuda pública por carry trade como si es para las hipotecas u otros préstamos privados.

Para ello recomiendo una fuente oficial, el BoE:

Money creation in the modern economy

Este sistema no solo difiere de otros sistemas anteriores de patrón oro, sino que también difiere del sistema de “dinero positivo”. Aquí tienes un artículo al respecto:

http://blogs.elpais.com/alterconsumismo/2014/12/positive-money-movimiento-britanico-de-reforma-monetaria.html

(Ahí ves que “most of the time” significa exactamente un 97,4% en el caso de UK)

Pero otros han intentado ir más allá, analizando con mayor profundidad el propio concepto de “dinero” y descomponiéndolo en sus funciones, a lo Ferrán Adrià con su tortilla deconstruida:

1. Unidad contable;
2. Medio de intercambio;
3. Reserva de valor

Es el argumento de Fofoa. Del mismo modo que los “pisitos” han revelado deficiencias dentro del Sistema debido a la contradicción antagónica del uso simultáneo que le hemos dado como “bien básico” y “vehículo de himbersión como refugio contra la inflación” o elemento de succión rentista sobre la economía ordinaria, en el caso del “dinero” - que se definiría como un elemento capaz de representar legalmente las tres funciones anteriores simultáneamente – podría decirse que en determinados momentos especialmente, se han mostrado contradicciones agudas entre las distintas funciones.

Si la caída del oro te provoca risa, a otros también les provoca risa la capacidad del dinero fiat para preservar valor durante la República de Weimar:

http://thirdparadigm.org/doc/45060880-When-Money-Dies.pdf

Sin necesidad de ponernos tan melancólicos y quedándonos en lo cercano, también provoca cierta hilaridad este gráfico:

Finalmente, también se han echado unas risas recientemente algunos chipriotas. Por lo visto, su dinero sí que era deuda. Tan deuda era, que era un pasivo de alguien más. Si no lo fuese, no tendría riesgo de contrapartida. No obstante, resulta que sí lo tenía. Su “activo” en el depósito bancario solo existía en tanto en cuanto su contraparte, el banco, para el cual esos depósitos eran “pasivos”, fuese capaz de dar cuenta de ellos. Del mismo modo que los préstamos hipotecarios son “activos” del banco hasta que se vuelven tóxicos y aquellas contrapartes inmomutiladas tampoco pueden dar cuenta de ellos. Cosas que suceden cuando el dinero es deuda...

Por otra parte, el “dinero” tomado en un sentido amplio e histórico, también es “deuda” en un segundo sentido, algo más elaborado. En tanto que sea medio de intercambio por ejemplo, se confía, como en el ejemplo que has puesto antes, en que será (futuro) aceptado en futuros intercambios. Esto es, que el dinero presente es promesa de futuros bienes y servicios, como si el Mercado te prometiese X bienes y servicios tasados de forma predecible según esa unidad monetaria, o el Estado te prometiese X satisfacción de tus obligaciones fiscales, también de forma predecible, tasadas en dichas unidades moentarias.

De hecho, este mecanismo de génesis del dinero como deuda (sistema de IOUs) aparece y reaparece una y otra vez en la Historia, no siempre de forma legal y bajo el amparo del Estado (ver página 74 y siguientes, por poner un solo ejemplo):

https://libcom.org/files/__Debt__The_First_5_000_Years.pdf

En momentos de elevada deflación, inflación o hiperinflación, este mecanismo se vuelve menos predecible. Incluso, en un escenario Mad Maxiano, no solo el dinero fiat, sino también – y creo que es en este sentido que acertó Burbunova el otro día – el oro también se muestra como una “deuda convencional” del Mercado, en tanto que en Mad Max, Walking Dead o Jericho, el mercado, el estado y la sociead están tan descompuestos o inexistentes que esa promesa de redimir papel moneda, oro u otras unidades monetarias puede desaparecer – la función de facilitador de intercambio.

Una forma fácil de encontrar un medio de intercambio aceptable y aceptado puede ser buscar un bien que ya sea aceptado por el mercado o el Estado gracias a una función o valor de utilidad previo. En este sentido, la sal para los romanos por su “valor de utilidad” en sentido marxiano como condimento escaso para la comida, las reses en África por lo mismo, han desempeñado este papel eficazmente. O finalmente, los Pisitos hasta hace dos días en España. No obstante, esto tiene el inconveniente de aumentar el valor relativo de estos bienes en el mercado respecto de otros, emponzoñando así el sistema de precios y perturbando su obtención en cuanto bienes útiles. Otra solución es recurrir por tanto a algo plenamente inútil, como los metales preciosos, que pueden fluctuar en precio sin alterar mercados de bienes básicos como pisos, reses o sales minerales necesarias en la alimentación. Además tienen la ventaja de ser relativamente predecibles en cuanto a su escasez – con matices. Finalmente, y basados en una teoría cuantitativa del dinero, el papel moneda también puede desempeñar ese rol, con relativo acierto – y muchos creemos que así seguirá siendo durante mucho tiempo, o un tiempo indefinido.

No obstante, este es un tema bastante complejo, motivo por el cual inicié un hilo aparte para no perturbar otras discusiones como las de PPCC o la del Fin del Trabajo según recomendó Polov. Dentro de las masas monetarias el oro sigue desempeñando un rol, como lo ha hecho durante los últimos milenios. Eso es perfectamente compatible con que el “oro” haya caído un 40% - teniendo en cuenta todo lo que ha subido desde principios de los 2000, ya lanzado el euro por cierto ¿por qué será? Ver Fofoa -, aunque en realidad eso NO es oro, sino oro de papel, que está diluido en una proporción 124 a 1 recientemente – es decir, que ese oro no es más que... ¡deuda!

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-03/comex-edge-deliverable-gold-drops-record-low-124-ounces-paper-every-ounce-physical

Por último, recordar que el Freegold (que NO es el patrón oro) precisamente buscar dar cuenta de esta contradicción entre Medio de Intercambio y Reserva de Valor del dinero mediante la coexistencia de una moneda fiat por un lado como Medio de Intercambio y Unidad Contable; y un oro sólo físico no diluible por otro como sistema de Reserva de Valor, aprovechando el mecanismo de la Ley de Gresham en lugar de luchar contra ella y revelar en última instancia esta contradicción.

Saludos y gracias,

[CHOSEN]

Gracias lector84 pero no me convences, mucho menos después de haber leído el artículo de parte que me has linkado  

en Reino Unido el 97,4% de la libra esterlina está creada como crédito bancario sin tener ni siquiera el respaldo de efectivo

OK, esto no es así. Es un burdo intento del articulista por tergiversar la realidad.
Si los bancos crean en forma de "deuda" el 97% del dinero, es porque este dinero está matcheado. Lo que viene siendo un aval. Vamos, que si pides 50.000€ tienes que poner sobre la mesa el rquivalente a 50.000€ como fianza. Sólo luego el banco crea 50.000, sobre la base de los 50.000 de aval no monetizado (un pisito, un coche, etc). Por eso no puedes presentar como aval el mismo bien dos veces (salvo segunda hipoteca, típica de burbuja donde el valor sube sin parar, y sólo por la parte proporcional a la subida).

Eso es crear dinero.
El dinero se crea sobre la base de riqueza existente, y la representa.
El banco te da dinero prestado si pones un aval. No es que haya que devolverlo, es que ya lo has puesto. Muy ocasionalmente, el banco te puede dar dinero (monetizar) una idea o una patente.
Las ideas son riqueza!!!
Claro que si.

Es una pena que siempre exijan un aval en forma de ladrillo. De ahí los problemas de la banca que monetizaba ladrillo a un valor que no le correspondía. Por eso el ladrillo vale menos que el dinero my friend.
Es mas, me siento escandalizado por el exiguo 3% restante de dinero flotante que no está matcheado con riqueza de la llamada real, la que conforma los avales.

En fin, que me parece un artículo de muy baja calidad.
Si me quedo con el resto de lo que me traes. No me sorprende. Hace mucho que en la prensa no encuentro firmas interesantes. Desgraciadamente llego tarde a Fofoa sin embargo me llama la atención que todos los partidarios del oro en alguna de sus facetas se encuentren más agusto con la parte negativa de la creación de dinero (=es deuda) que con la parte positiva (=es riqueza). Es psicológicamente reseñable jeje

De todas formas como digo el dinero bancario es creado siempre, siempre, sobre la base de riqueza aún no monetizada. Por eso las patentes pueden acceder a crédito con el aval de la misma. La patente por sí misma es el aval. Es el ejemplo más claro que se me ocurre para demostrar que el dinero creado por la banca no es deuda, sino riqueza.
Los créditos para bares y peluquerías, como sabemos, necesitan aval generalmente inmobiliario que no haya sido monetizado previamente = el banco está creando dinero a partir de riqueza = la moneda es parte infinitesimal del área económica.

Por eso los bancos serios tienen un departamento de estudios, donde conceden algunos créditos sin necesidad de aval, es decir, avalados por sí mismos si cumple unos ciertos requisitos. Huelga decir que las cajas cochambrosas sólo aceptaban patentes o empresas tecnológicas (Apps) si venían avaladas por ladrillos.
Así acabaron, claro 


Edito para añadir: esta realidad es la que utilizaban las cajas para conceder créditos a poseedores de acciones avalados con la supuesta revalorización de las mismas acciones. Tongo entre amiguetes que pagamos todos.

[R.G.C.I.M.]

Estoy fundamentalmente de acuerdo contigo.
Pero con matices.
El dinero representa riqueza existente en su mayor parte, pero también hay una parte que es ficticia en el sentido de no realizada, futura, potencial.
Y es uno de sus aspectos más peligrosos a la par que poderosos para bien.
La deuda publica no se respalda con riqueza actual, sino con riqueza futura hipotecada.
En ese sentido es potencial pero no actual.
En el caso de que se emita moneda y finalmente no se realice la riqueza, tras ejecutar avales, deberas necesariamente que devaluar.
Y es a donde se agarran los auditoristas de deuda y los chatarreros.
Cada uno por su lado.

Pero en tu vision de conjunto coincido plenamente.
Sds.

[2 años]

El sistema financiero (su algoritmo) evalúa perfectamente la riqueza futura que vamos a crear.

"Uno de los primeros países en rescatar a su sistema financiero fue la Inglaterra de Gordon Brown. Ante la quiebra de Lehman Brothers, el gobierno inglés no se lo pensó ni un sólo momento para inyectar 47.000 millones de euros a tres de sus bancos al borde de la quiebra: RBS, Lloyd´s y HBOS.

En Alemania, mientras tanto, el rescate fue aún mayor. Merkel aprobó un programa de ayudas de 480.000 millones de euros procedentes de su banco central para salvar a sus bancos. De no haberse tomado esta medida en ese momento, hoy por hoy el sistema financiero alemán estaría en quiebra y su salvación sería prácticamente imposible.

Pero sin duda la mayor inyección de dinero público hacia la banca tuvo lugar en Estados Unidos. Tras la quiebra de Lehman 444 bancos y empresas norteamericanas fueron rescatados por su gobierno. Para ello fue necesaria una inyección histórica y astronómica de 700.000 millones de dólares."

La que han liado las cajas españolas...

[Mad Men]

Gracias lector84 pero no me convences, mucho menos después de haber leído el artículo de parte que me has linkado  

en Reino Unido el 97,4% de la libra esterlina está creada como crédito bancario sin tener ni siquiera el respaldo de efectivo

OK, esto no es así. Es un burdo intento del articulista por tergiversar la realidad.
Si los bancos crean en forma de "deuda" el 97% del dinero, es porque este dinero está matcheado. Lo que viene siendo un aval. Vamos, que si pides 50.000€ tienes que poner sobre la mesa el rquivalente a 50.000€ como fianza. Sólo luego el banco crea 50.000, sobre la base de los 50.000 de aval no monetizado (un pisito, un coche, etc). Por eso no puedes presentar como aval el mismo bien dos veces (salvo segunda hipoteca, típica de burbuja donde el valor sube sin parar, y sólo por la parte proporcional a la subida).

Eso es crear dinero.
El dinero se crea sobre la base de riqueza existente, y la representa.
El banco te da dinero prestado si pones un aval. No es que haya que devolverlo, es que ya lo has puesto. Muy ocasionalmente, el banco te puede dar dinero (monetizar) una idea o una patente.
Las ideas son riqueza!!!
Claro que si.

Es una pena que siempre exijan un aval en forma de ladrillo. De ahí los problemas de la banca que monetizaba ladrillo a un valor que no le correspondía. Por eso el ladrillo vale menos que el dinero my friend.
Es mas, me siento escandalizado por el exiguo 3% restante de dinero flotante que no está matcheado con riqueza de la llamada real, la que conforma los avales.

En fin, que me parece un artículo de muy baja calidad.
Si me quedo con el resto de lo que me traes. No me sorprende. Hace mucho que en la prensa no encuentro firmas interesantes. Desgraciadamente llego tarde a Fofoa sin embargo me llama la atención que todos los partidarios del oro en alguna de sus facetas se encuentren más agusto con la parte negativa de la creación de dinero (=es deuda) que con la parte positiva (=es riqueza). Es psicológicamente reseñable jeje

De todas formas como digo el dinero bancario es creado siempre, siempre, sobre la base de riqueza aún no monetizada. Por eso las patentes pueden acceder a crédito con el aval de la misma. La patente por sí misma es el aval. Es el ejemplo más claro que se me ocurre para demostrar que el dinero creado por la banca no es deuda, sino riqueza.
Los créditos para bares y peluquerías, como sabemos, necesitan aval generalmente inmobiliario que no haya sido monetizado previamente = el banco está creando dinero a partir de riqueza = la moneda es parte infinitesimal del área económica.

Por eso los bancos serios tienen un departamento de estudios, donde conceden algunos créditos sin necesidad de aval, es decir, avalados por sí mismos si cumple unos ciertos requisitos. Huelga decir que las cajas cochambrosas sólo aceptaban patentes o empresas tecnológicas (Apps) si venían avaladas por ladrillos.
Así acabaron, claro 


Edito para añadir: esta realidad es la que utilizaban las cajas para conceder créditos a poseedores de acciones avalados con la supuesta revalorización de las mismas acciones. Tongo entre amiguetes que pagamos todos.

Es que por definición deuda es riqueza prestada, lo que hagas tú o tu avalador es otra cosa.

Si te prestan dinero (el dinero no es riqueza, es confianza sostenida con una riqueza) para comprar un coche, tú adquieres esa riqueza , lo importante no es el dinero, sino el "coche"


Es imposible prestar más riqueza que la existente, si se fabrican 10 coches, es imposible prestar 11.

[Mad Men]

EE.UU puede imprimir dólares, porque tiene y crea riqueza, ya sea de tipo industrial, servicios o militar & relaciones internacionales (que también es riqueza).

La riqueza no es solo coches, casas o robots, también es ejército y globalización, EE.UU está conectado con todo el mundo, es un país que por buenas o por malas así lo ha podido hacer y lógicamente se aprovecha de eso.

Desde mi punto de vista EE.UU es el auténtico país Global, andar por Silicon Valley es como ir por los pasillos de la ONU, es normal ver CEO's de todos los países, aquí, terruñistas por excelencia, no nos entraría en la cabeza (valgame dios) que el director de Respol sea un Indú por ejemplo.



Digo esto porque riqueza abarca muchas cosas, y EE.UU sabe que tener bases y oficinas en los principales polos del mundo es riqueza en mayúsculas.



Ya se a para bien o para mal, pues mierda tienen a montones (guarradas vamos, que no  son santos).

EE.UU,Japón,Alemania todos tienen sus riquezas, por eso son ricos, no es por nada más.

[muyuu]

https://medium.com/@nath_leigh/low-skilled-humans-need-not-apply-exponential-job-disruption-9c772914ed42

[lectorhinfluyente1984]

Muchas gracias R.G.C.I.M. y Chosen por sus contestaciones.

Les invito a seguir debatiendo en el hilo de Aspectos Financieros y Monetarios.

Para empezar pueden explicarme cómo es que el dinero en depósitos bancarios, no siendo deuda, genera  intereses

[lectorhinfluyente1984]

http://www.project-syndicate.org/commentary/automation-slows-productivity-growth-by-michael-spence-2015-08/spanish

BERLÍN – Parece evidente que, si una empresa invierte en la automatización, su fuerza laboral –aunque posiblemente reducida– será más productiva. Entonces, ¿por qué las estadísticas indican otra cosa?

En las economías avanzadas, en las que muchos sectores tienen tanto el dinero como la voluntad de invertir en la automatización, el aumento de la productividad (representada por el valor añadido por empleado o las horas trabajadas) ha sido baja desde hace al menos quince años. Y en el período transcurrido desde la crisis financiera de 2008, el crecimiento económico global de esos países ha sido también escaso: tan sólo el cuatro por ciento por término medio o menos.

Una explicación es la de que las economías avanzadas han acumulado demasiada deuda y han tenido que desapalancarse, lo que ha contribuido a una tónica de subinversión del sector público y ha deprimido el consumo y también la inversión privada, pero el del desapalacamiento es un proceso temporal, por lo que no limita el crecimiento indefinidamente. A largo plazo, el crecimiento económico global depende del aumento de la fuerza laboral y de su productividad.

A eso se debe la pregunta que se hacen tanto los políticos como los economistas: ¿es la desaceleración de la productividad una situación permanente y una limitación del crecimiento o se trata de un fenómeno de transición?

No es fácil responderla, entre otras cosas por la gran diversidad de factores que contribuyen a esa tendencia. Aparte de la subinversión del sector público, no hay que olvidar la política monetaria que, sean cuales fueren los beneficios y los costos, ha trasladado la utilización de la liquidez a la compra de acciones propias, mientras que la inversión real ha seguido apagada.

Entretanto, la tecnología de la información y las redes digitales han automatizado una diversidad de trabajos manuales y de oficina. Habría sido de esperar que esa transición, cuyo año fundamental en los Estados Unidos fue el de 2000, causara desempleo (al menos hasta que se ajustase la economía), acompañado de un aumento de la productividad, pero en los años inmediatamente anteriores a la crisis de 2008 los datos de los EE.UU. revelan que la productividad tenía tendencia a bajar y, hasta la crisis, el desempleo no aumentó en gran medida.

Una explicación es la de que en los años anteriores a la crisis la demanda estimulada por el crédito estaba apoyando el empleo. Sólo cuando estalló la burbuja crediticia, que desencadenó un ajuste abrupto, en lugar de la adaptación gradual de las aptitudes y el capital humano que habría habido en tiempos más normales, se encontraron de repente millones de trabajadores desempleados. Eso quiere decir que la lógica económica que equipara la automatización con el aumento de la productividad no ha quedado invalidada; simplemente, la prueba se ha retrasado.

Pero en el enigma de la productividad hay algún factor más, además de la crisis de 2008. En los dos decenios que precedieron a la crisis, el sector de la economía de los EE.UU. que produce bienes y servicios internacionalmente comercializables –un tercio de la producción total– no produjo aumento alguno de los empleos, pese a que estaba creciendo más rápidamente que el sector no comercializable en cuanto al valor añadido.

La mayoría de las pérdidas de empleo en el sector comercializable correspondieron a las industrias manufactureras, en particular después del año 2000. Aunque algunas de las pérdidas pueden haber sido consecuencia de los aumentos de productividad resultantes de la tecnología de la información y la digitalización, muchos se produjeron cuando las empresas trasladaron segmentos de sus cadenas de suministro a otras partes de la economía mundial, en particular a China.

En cambio, en los años anteriores a 2008 el sector no comercializable de los EE.UU. –dos tercios de la economía– registró grandes aumentos del empleo. Sin embargo, esos empleos –con frecuencia de servicios para los hogares– engendraron por lo general menos valor añadido que los del sector manufacturero que habían desaparecido. Se debió en parte a que el sector comercializable estaba empezando a contratar empleados con mayores niveles de aptitudes y formación. En ese sentido, la productividad aumentó en el sector comercializable, aunque los cambios estructurales en la economía mundial fueron, desde luego, más importantes, al pasar los empleados a ser más eficientes en la producción de las mismas cosas.

Lamentablemente para las economías avanzadas, los aumentos del valor añadido por habitante añadidos al sector comercializable no fueron suficientes para superar el efecto del traslado de trabajadores de los empleos del sector amnufacturero a los de los servicios no comercializables (muchos de los cuales existían sólo gracias a la demanda interna estimulada por el crédito en los días felices anteriores a 2009). A eso se debieron unos aumentos flojos de la producción global.

Entretanto, al pasar a ser más ricas las economías en desarrollo, también invertirán en tecnología para afrontar los costos laborales en aumento (tendencia ya evidente en China). A consecuencia de ello, ya se puede haber alcanzado el nivel mayor de la productividad mundial y del crecimiento del PB.

El principio organizativo de las cadenas de suministro mundiales durante la mayor parte del período de la posguerra ha sido el de trasladar la producción a fuentes de mano de obra de bajo costo, porque la mano de obra era y es el menos móvil de los factores económicos (la mano de obra, el capital y los conocimientos). Así seguirá siendo en el caso de los servicios con valor añadido, que no se prestan a la automatización, pero en el caso de las tecnologías digitales con gran densidad de capital el principio organizativo cambiará: la producción se trasladará a los mercados finales, que cada vez se encontrarán más no sólo en los países avanzados, sino también en las economías en ascenso, a medida que aumenten sus clases medias.

Martin Baily y James Manyika han señalado recientemente que ya habíamos visto esta situación. En el decenio de 1980, Robert Solow y Stephen Roach sostuvieron por separado que la inversión en TI no mostraba repercusiones en la productividad. Después la red Internet pasó a estar disponible de forma general, las empresas se reorganizaron y también sus cadenas de suministro mundiales y se aceleró la productividad.

La burbuja de las punto.com de finales del decenio de 1990 se debió a un cálculo equivocado de la oportunidad –no de la magnitud– de la revolución digital. Asimismo, Manyika y Baily sostienen que probablemente la muy comentada “Internet de las cosas”  tardará unos años en aparecer en los datos de la productividad agregada.

Las organizaciones, las empresas y las personas tienen que adaptarse, todas ellas, a los cambios de la estructura de nuestras economías debidos a la tecnología. Esas transiciones serán largas, recompensarán a algunos y obligarán a hacer ajustes difíciles a otros y sus efectos en la productividad no aparecerán en los datos agregados durante algún tiempo, pero los primeros que tomen la iniciativa serán los que probablemente se beneficien más.

[saturno]

ª el sector comercializable"

léase el "sector de bienes comercializables" / que aqui incluye la fabricacion y comercio de bienes y servicios / el sector secundario vamos

[Marv]

http://www.xataka.com/otros/esta-fabrica-es-el-terror-de-los-agricultores-cultivara-medio-millon-de-lechugas-al-dia-de-forma-automatica
...
En la futura fábrica japonesa de Spread Co. cuatro de las seis fases para el cultivo de las lechugas están ya completamente automatizadas y no necesitan intervención humana. Tan solo la plantación de las semillas (para la que se está trabajando ya en un sistema automático) y la germinación requieren de la presencia de un humano.

En esa fábrica se empezarán a producir hasta 30.000 lechugas en un solo día a partir de 2017, y en cinco años la estimación del fabricante es alcanzar la increíble cifra de medio millón de lechugas al día. El coste de la fábrica será de unas 16 millones de dólares

[muyuu]

http://www.lapclap.com/2015/09/04/will-machines-take-your-job/

[muyuu]

[lectorhinfluyente1984]

http://www.elconfidencial.com/economia/2014-10-13/solo-el-6-1-de-las-ofertas-de-empleo-se-dirige-a-parados-mayores-de-45-anos_237352/

[mpt]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_nueva_normalidad_mas