Tema: PPCC - Pisitófilos Creditófagos Otoño 2017

[saturno]

Lo pongo aquí por el ángulo académico


Evolutionary dynamics of the cryptocurrency market
http://rsos.royalsocietypublishing.org/content/4/11/170623 [Rectificado el link]

Abstract

The cryptocurrency market surpassed the barrier of $100 billion market capitalization in June 2017, after months of steady growth. Despite its increasing relevance in the financial world, a comprehensive analysis of the whole system is still lacking, as most studies have focused exclusively on the behaviour of one (Bitcoin) or few cryptocurrencies. Here, we consider the history of the entire market and analyse the behaviour of 1469 cryptocurrencies introduced between April 2013 and May 2017. We reveal that, while new cryptocurrencies appear and disappear continuously and their market capitalization is increasing (super-)exponentially, several statistical properties of the market have been stable for years. These include the number of active cryptocurrencies, market share distribution and the turnover of cryptocurrencies. Adopting an ecological perspective, we show that the so-called neutral model of evolution is able to reproduce a number of key empirical observations, despite its simplicity and the assumption of no selective advantage of one cryptocurrency over another. Our results shed light on the properties of the cryptocurrency market and establish a first formal link between ecological modelling and the study of this growing system. We anticipate they will spark further research in this direction.

Funding

R.P.-S. acknowledges financial support from the Spanish MINECO, under projects FIS2013-47282-C2-2 and FIS2016-76830-C2-1-P, and additional financial support from ICREA Academia, funded by the Generalitat de Catalunya.

XMerci

[VivanlasCaenas]

Dice el maestro que los indicadores coyunturales no sirven en los cambios estructurales.
Efectivamente, estamos en tierra ignota.

[Yupi_Punto]

PPCC lo ha apuntado en algún post, que los BCs NO financian a empresas (muy pocas, en realidad sistémicas e intervenidas=financian Estados) y por eso sigo sin entender el paso que existe entre QE y subida en bolsa, que es lo que indica BenditaLiquidez

El QE crea bastantes distorsiones.

El QE consiste en comprar bonos a porrillo:
- El interés de los bonos baja por haber menor riesgo (respaldo del BC).
- Empresas que están quebradas o no son sostenibles consiguen financiación abundante y barata (en lugar de quebrar o conseguir poca y cara).
- Países que están quebrados o no son sostenibles consiguen financiación abundante y barata (en lugar de hacer default o conseguir poca y cara).
- Todas las empresas, sobre todo las peores pero también las mejores, consiguen financiación abundante y barata. Esto disminuye el riego "real" y el percibido. Pero el riesgo en ausencia de QE sigue siendo alto o muy alto.
- Ante esa salud aparente y facilidad de financiación de las empresas, se paga más por sus acciones.
Acompañado de tipos de interés bajo, el QE empuja a inversiones de mayor riesgo para incrementar la rentabilidad.
- Los particulares perciben que el dinero no renta, dejan de ahorrar e invierten en acciones (caras) o himbierten en hactibos como ladrillo o bitcoin.
- Como los tipos son bajos, hay quien se apalanca para inversiones caras y/o para himbersiones.
- Como los tipos son bajos, se anima al personal a endeudarse (crédito al consumo e hipotecas) y no a ahorrar.
- Como los tipos son bajos, los spreads de la deuda soberana se contraen. Los bonos malos tienen una prima de riesgo baja respecto de los buenos. Los bonos soberanos buenos llegan a entrar en interés negativo. Esto puede funcionar cuando la percepción general de riego es alta y se les considera un refugio o un seguro, pero no cuando la percepción es de recuperación y se vuelve a la asunción de riesgos.

El QE ha sido beneficioso, sobre todo para países como España. Sin él, estaríamos quebrados (como país), sin un chavo en los bancos (quebrados) y pagando 500 mortadelos o neo-pesetas por barra de pan.

Pero no se ha trasladado bien a la parte política nacional: que en cada cortijo (sobre todo en este) se recorte el choriceo, no se recorte lo valioso (educación, sanidad, I+D...), no se financie el ladrillo, los chiringuitos, etc. Esto depende de politicuchos de tercera (muchos, apandadores) preocupados de las elecciones a dos o tres años vista, y de una MN a la que le va poco ahorrar, mucho aparentar y sigue obsesionada con El Pelotazo.

Y además no hay medicina cuyos efectos beneficiosos duren eternamente.

O modulan el QE, o se modulan sus efectos aguas abajo (a nivel de país), o entre unas distorsiones y otras estaremos en 2019 con récords de bolsa, sueldos aún de 20K o 25K, pisos a 300K, alquileres sólo para turistas, cayennes, iphones y todo el kit quiero-y-no-puedista pagado a crédito - y con unas desigualdades de renta, patrimonio, poder adquisitivo y bienestar de calibre americano (del norte o del sur, tanto monta).

Mira el efecto del QE del BCE (desde 2015) en el coste financiero de la deda pública española:

Lo que quiero decir, es que la subida de bolsa contraria al escenario deflacionario, es una sobredosis del dinero venido del futuro los últimos 10 años, dinerito que estaba guardado y que está siendo invertido AHORA (ppcc lo simboliza en su "verdes de avaricia contando el dinero"). vale, pues lo han dejado de contar y lo han metido a bolsa.

Esto puede estar sucediendo, pero probablemente es menor frente a la subida de deuda pública del 40% del PIB al 100%, el fin del descenso y comienzo del repunte de la deuda de hogares (por crédito al consumo y por hipotecas) y el fin del descenso de la deuda de empresas. La deuda pública además ha cancelado la reducción de deuda privada:

Buen post

[saturno]

CON LO QUE HAY QUE RECONCILIARSE ES CON LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA.-

La economía es, por este orden:
– Producción
– Renta
– Gasto (= Consumo + Ahorro)
– P
– R
– G (= C + A)
– etc.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 12/16/2017 en 10:19 a.m.

¡Discrepo!    ; No, al contrario, voy a intentar hacer una composición de lugar.

Maestro, propongo así:

__________________________
– P                    -- Producción
– M  (= D + R)    -- Monetización ( = Distribución + Retención)
– G  (= C + A)    -- Gasto  ( = Consumo + Ahorro)
____________________________________________


Primero,

En lugar de hablar de Renta (que el término parece contaminado de doblepensar negroblanquista  ), hablemos de Monetización.
Renta es una porción de monetización de la que uno se ha vuelto propietario (sin otra información).
Más exactamente, Renta sería una metonimia de Monetización (=designar la parte por el todo).

Pero si piensas "Monetización", directamente ahi te sale la Ley de Say bien entendida.
La Produccion que se vende, ha sido monetizada. Y el Gasto es la monetización distribuida (la que consumes o ahorras)

Es decir, enuncias la Ley de Say rectificada por el concepto de Monetización-
Say no afirmaba que P = G, sino que P=M y M=G.   (en el esquema inicial del maestro)
O tras recomponer, se convierte en:  P=M y D=G. (en el esquema tal y como lo he recompuesto).
Así, D=G conduce a interrogarse sobre qué pasa con la retención R -- aunque también termine en G.
Pasa que la ley de Say ya no es tan simplista.

Sobre el porqué de "Monetización", ver lo que comentan Mises (v/ES de la Wiki) y Keynes (v/FR) de la ley.
Ver Ley de Say (explicada en v/ES por un austríaco, en v/F, lo explica un keynesiano)

(click to show/hide)

Edit: la Monetización es la fase donde queda determinado el Propietario de la renta distribuida o retenida. Por eso el momento donde operan los rentistas aproductivos, es cuando la Monetización aún no ha sido convertida en propiedad legal, es decir, en una renta-de-titular. Tan sólo el propietario (de la liquidez correspondiente) es agente de Gasto :para consumir o para ahorrar, o bien -- completando así el ciclo PMG -- para comprar acciones de la Empresa  productiva o para crearla él mismo. La Propiedad es como el procesador sobre el que corre el algoritmo economico. Voilà

Segundo

El aporte de los PPCC es distinguir en la Monetización, no sólo el tramo Distribuido para el Gasto, sino además el tramo Retenido, y es ahí detrás donde se esconde el diablo (cf. Catedral de Orvieto)

En el tramo de la Retención, tienes a su vez dos tramos:
- la autoretención clásica de las Empresas   (=> amortización, provisiones) que identifica el cashflow de los bancarios.
- la extraretención que es toda aquella retención convencional con un tercero: el Estado, el Parásito aproductivo, el pacto faustico con Satanás, etc.

La segregación de la Monetización en Distribución y Retención es un convenio _político_ (jurídico).
Por ejemplo, cosas como el salario mínimo determinan umbrales entre D y R, pero cosas como las cargas sociales también umbrales en Rauto y Rextra. Se determina por contrato, o por ley.

Cuando la segregación de la Retención en autoretención y extraretención es abusiva, es siempre un _acaparamiento_ ricardiano (ventaja comparativa), es decir un vacío de ley, realmente una carencia contractual (cf. Henry George)

Por último, distingues en fase 2/ Retención de Empresas-Trabajadores y en fase 3/ Ahorro de los Hogares.
Distinguir entre ahorro y autoretencion es una necesidad conceptual y real.
Los economistas hacen un amalgama igual que hicieron con la ley de Say, saltándose la monetización.
Hace falta leerte diez libros como minimo para empezar a sospechar que el tonto no eres tú que no entiendes a qué llaman Ahorro (por qué dicen que el ahorro se invierte en Producción), sino que te están inflando la neuronas. No es lo mismo aunque se mida en dinero.

No es lo mismo:

El Ahorro opera en el Tiempo (es consumo diferido, o consumo potencial a crédito). Es un concepto diacrónico, medible en el tiempo (por el tipo de interés).

La Retención opera en el Acto (es como un impuesto, una reinversión restada del Neto [ingresos-gastos], es decir del "acto" de monetización, del acto productivo _realizado_). Es un concepto sintético, integrado.  Que por eso hace falta un maestro para sintetizarlo. No es un concepto medible, es un ACTO, una construcción convencional (jurídico-política-social). De hecho, hace falta un contrato, convenio social o directamente una LEY para identificarlo.  Inversamente, dirías que el acaparamiento es una carencia legislativa.




------- Comentario


Me he quedado a gusto. Tírenme esto. No podrán.

Así presentado, se intuye bien que toda Retención (auto- y extra-) verifica la lógica de la "ventaja comparativa" de Ricardo, la que refiere a la renta aproductiva generada por las tierras a sus propietarios por el hecho de serlos (propietarios, el sujeto) y no por el hecho de serlas (tierras, el objeto) más o menos productivas.

Linguisticamente, la extraretención es el universo privilegiado del abuso del lenguaje : mentalidad merchera.

Ejemplos, que se ven ilustrados por la composición de arriba:

Como el rentismo aproductivo anida en la "Retención", en la fase de Monetización, y ésta es parte central de la Ley de Say, los parásitos son liberales convencidos, se consideran leyOfertaDemandistas acérrimos.

Subjetivamente, el pensamiento merchero confunde Empresario(huesped) y ExtraEmpresario(parásito), tanto o más, que los parásitos suelen ser los propios dueños o los bienpagados con capacidad para inflar arbitrariamente la Retencion en detrimento de la Distribución

Como la Retención opera como eso, como un Impuesto, los rentistas lo analizan como "Impuesto privativo", y están en conflicto contra el Estado, que es el supuesto "monopolio" del "impuesto público"

Analógamente, este mismo doblepensar que maestro desmonta cuando el Sujeto=Empresa, se aplica igualmente al Sujeto=Trabajador, cuando se trata de caseros, socimis, agentes DOP bursátiles e inmobiliarios.
Por ej. la tesis del bancoculpismo o del rentafijismo se desmonta desde esta perspectiva del Sujeto=Trabajador (y por extension cualquier agente economico en general) que dispone de _ahorro_ es decir de _liquidez_ en propiedad.

Etc.

¡Olé!

[Miguefuen]

Basta ya de empresas zombies
Las empresas o Bancos zombies a menudo se ven agobiadas por grandes cantidades de deuda histórica, pero sólo son capaces de gestionar los gastos financieros existentes. Esto los deja efectivamente en cuarentena. La empresa zombie no tiene capital para crecer y es vulnerable a los cambios del mercado, dejándola en un purgatorio de negocios interminable.
¿Es mejor una empresa zombie que una quiebra?
https://www.elblogsalmon.com/empresas/basta-ya-de-empresas-zombies

[VivanlasCaenas]

Saturno devorando a sus tataranietos.

[BENDITALIQUIDEZ]

Saturno devorando a sus tataranietos.

Uuuuuf, vaya gráfico, qué mala idea se me ha ocurrido, voy a lanzar hipótesis malvadas, tenemos:

1- La FED le ha dado al sistema financiero USA una cantidad alucinante de liquidez excedente.
2- La FED ha dicho que no va a renovar vencimientos de deuda pública e hipotecaria (tappering).
3- Como USA tiene déficit presupuestario perenne que financia con deuda pública, está claro que si la FED no compra incrementa sus compras de deuda pública USA, alguien lo tendrá que hacer.
4- Yo supongo que quien lo va ha hacer es el sistema financiero utilizando precisamente toda la liquidez excedente que la FED le ha dado.
5- Mientras este esquema funcione la FED seguirá subiendo tipos y reduciendo balance.

¿Hasta cuando?

6- La FED ya ha dicho que hay un colchón o buffer de liquidez de 600.000 millones, luego hasta que la liquidez excedente no baje de ahí la FED no volverá a intervenir.

Es decir, la FED "aisla" la financiación del sector público y la estabilidad de las entidades financieras del lío que se va a montar, para asegurarse de poner apretar el lazo bien fuerte alrededor del monstruo inmobiliario durante el suficiente tiempo.

Y es que el sector público norteamericano y el sector financiero podrán estar muuucho tiempo sin problemas realmente graves antes de que el buffer baje de 600.000 millones.

Pero eso no le conviene a los inmobiliarios, ellos no pueden estar tanto tiempo sufriendo el abrazo del oso de la FED, ¿qué podría hacer un presidente inmobiliario de los United (Real) States of America para que el tiempo del que dispone la FED se acorte?

Pues hacer que las necesidades de financiación del tesoro aumenten para que el tiempo que el sector financiero las puede estar atendiendo sin llegar a la zona de buffer se reduzca.

¿Me explico?, ¿veo visiones?

La reducción de impuestos de Trump es el "antiescudo" o el escudo que le quiere poner al "sectó".

[Cadavre Exquis]

Lo pongo aquí por el ángulo académico

Evolutionary dynamics of the cryptocurrency market
http://rsos.royalsocietypublishing.org/content/4/11/170623

Gracias por el link Saturno, aunque, tras leer por encima el análisis me ha llamado mucho la atención una aseveración que, en mi opinón, es incorrecta:

All cryptocurrencies share the underlying blockchain technology and reward mechanism, but they typically live on isolated transaction networks. Many of them are basically clones of Bitcoin, although with different parameters such as different supplies, transaction validation times, etc. Others have emerged from more significant innovations of the underlying blockchain technology [5]

No es cierto. Es verdad que la mayoría de las criptomonedas están basadas en Bitcoin (de hecho, muchas son poco más que un fork del código fuente de este), pero, como ya hemos visto anteriormente, existen proyectos basados en tecnologías completamente diferentes que, precisamente por ello, deberían analizarse aparte.

Existen al menos tres proyectos que aspiran a crear un ledger o "libro de cuentas" distribuido que no están basados en la tecnología blockchain:

• IOTA (transacciones entre dispositivos IoT)
• ByteBall (pagos condicionados)
• RaiBlocks (pagos instantáneos sin comisiones)

La base de todos ellos es un DAG (Directed Acyclic Graph), y, partiendo de la base de su mayor escalabilidad respecto a blockchain, cada una busca su nicho de mercado (tal y como se puede ver en la ultra-sintetizada descripción que he hecho de cada uno de ellos).

Aparte, y aunque todavía está en una fase muy preliminar, existe un proyecto para crear una estructura de datos denominada Hashgraph que, según sus desarrolladores, es al mismo tiempo más rápida, justa y segura que blockchain. Que yo sepa todavía no existe ninguna criptomoneda construida sobre dicha tecnología, pero es evidente que, en cuanto esté lo suficientemente madura, aparecerá al menos una basada en ella.

Todas estas tecnologías están destinadas a revolucionar la forma en la que humanos y máquinas intercambiaremos "valor" en un futuro que, en mi opinión -y, por supuesto, sin ser todavía conscientes de ello- ya tenemos aquí.

El hecho de que se pueda enviar "dinero" de forma instantánea y sin costes entre personas/máquinas sin necesidad de que exista un intermediario provocará una revolución cuyo alcance y consencuencias es imposible predecir.

Los bancos (pero también Apple, Google, y, qué duda cabe, a no mucho tardar, el resto de los "grandes") harán cualquier cosa por no quedarse fuera de esta revolución (no hay más que ver como, aparte de tecnologías como NFS recientemente también han surgido cosas como Google Wallet o Apple Pay).

Saludos.

[Derby]

Reinventando la democracia: el derecho a cambiar de opinión  ...Mandelson dice: "If we are to have control as a nation then we must insist on the democratic right to change our minds."

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/brexit-second-referendum-latest-poll-remain-ten-points-leave-bmg-a8114406.HTML

Brexit: Britons now back Remain over Leave by 10 points, exclusive poll shows

The exclusive survey for The Independent by BMG Research showed 51 per cent now back remaining in the union, while 41 per cent want Brexit.

[CHOSEN]

El hecho de que se pueda enviar "dinero" de forma instantánea y sin costes entre personas/máquinas sin necesidad de que exista un intermediario

Solo estará el proveedor de servicios de internet, la compañía eléctrica, los fabricantes de equipos, y básicamente todo el sistema social humano basado en el pago y redistribución de impuestos, defendido por todas las multinacionales del planeta, incluyendo armamentísticas, tecnológicas, biosanitarias, alimenticias e industriales.
Aparte de este "pequeño" hecho sin importancia, la moneda no debe tener valor en sí misma.
Cuando los usuarios de bitcoin resuelvan este problema (el del valor propio) tal vez entonces podamos tener una conversación en términos lógicos.
Pero sabemos que esto no va a pasar, porque a los tenedores de bitcoins el uso de bitcoin como medio de cambio les importa una soberana mierda, lo único que quieren es vendérsela a otro antes de que en la pirámide dejen de entrar primos por la base.

Porque para ser medio de cambio el bitcoin no debe tener valor, pero si deja de tener valor nadie quiere tener bitcoins.
Ese es el problema.

Cuando se resuelva ese problema, y el bitcoin (o la que sea) no tenga valor en sí mismo, o sólo tenga el valor de los miliwatios que cueste su puesta en funcionamiento, y esté bajo un organismo con acceso total y absoluto a la cadena de transacciones, solo en ese caso, tal vez, las autoridades chinas empiecen a obligar al sometido pueblo chino a utilizarla.

[Nuss]

(Que suba el nivel de tipos de interés significa directamente que aumenta la cantidad de rentas financiero-fijas. Como la distribución de la Renta es un sistema de 5 vasos comunicantes —suma cero en primera ronda—, ¿a qué tipo de renta le tocará menguar? Está claro que las autoridades no quieren que sean las del Trabajo. Si no, no saldrían diciendo que las rentas salariales son buenas para el Gasto —Demanda— y, en segunda ronda, para la Producción —Oferta—. Es obvio que no debieran menguar las rentas de la Empresa: hay que comer. Solo hay dos posibilidades:

O RENTAS INMOBILIARIAS O PENSIONES
O CASEROS O VIEJOS

Nos tememos que, antes de tocar las rentas inmobiliarias, las mayorías naturales van a preferir bajar las pensiones. Además, le viene muy bien a los endeudadísimos Estados —deuda en la que han incurrido para hacer que pareciera vivo el popularcapitalismo muerto—.
Promemoria: utilizamos el esquema que llamamos 'PIB-3D' —Producción, Renta y Gasto— porque es el mundialmente aceptado en Contabilidad Nacional. Por 'monetización de la producción —minúscula—' entendemos la transformación de la Producción —mayúscula— en Renta. Y la 'retención de rentas' —minúscula y plural— no es más que el método para distribuirlas. Solo nos permitimos individualizar: a) las pensiones, dentro del concepto 'Remuneración de los asalariados'; y b) las rentas inmobiliarias y las rentas financiero fijas, dentro del 'Excedente bruto de explotación'.)

(Los Milennials —la generación indultada— no pican; quienes caen lo hacen a sabiendas de que perderán su salud financiera, muy lejos del «keeping up whith the joneses» —epatados y emulando— característico de las generaciones triunfadoras:
https://www.abodo.com/blog/millennial-homebuyers/ )

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 12/17/2017 en 01:19 p.m.

En el blog de Alexis Ortega

[Derby]

https://www.treehugger.com/economics/world-bank-will-stop-financing-oil-and-gas-exploration-and-production.HTML

World Bank will stop financing oil and gas exploration and production

Principal among these announcements, I think, was news that the World Bank will stop financing upstream oil and gas projects from 2019 onwards. (The bank did say rare exceptions may be made for gas in the poorest of countries.) Also worthy of note was insurance giant AXA announcing it would divest a further 3 billion euros from coal and tar sands projects, quadruple green investments to 12 billion euros by 2020, and also stop insuring new coal construction projects or oil sands businesses.

http://www.worldbank.org/en/news/press-release/2017/12/12/world-bank-group-announcements-at-one-planet-summit

[JENOFONTE10]

DECISIONES DE INVERSIÓN EN AMBIENTE DE INCERTIDUMBRE

[...] Queda por ver si los T (ganadores generacionales que sostienen FAANG) obtienen de nuevo el pelotazo de sus vidas -teoría Jenofonte- o si realmente COMO YO CREO el sistema está esperando a asestar el golpe final, en una reedición de 1929, donde mucha gente perdió sus ahorros en bolsa.
En este caso, entiendo que al menos existe cierta justicia poética: nada tenías, y nada te queda.

Existen tres criterios a la hora de valorar los resultados de una decisión en condiciones de incertidumbre:

- Criterio MAXIMIN: También llamado Criterio Wald, consiste en elegir aquella estrategia que maximice el peor de los resultados posibles. Estaría asociado a una persona pesimista e intentaría proporcionar el mayor nivel de seguridad posible.

- Criterio MAXIMAX: según este criterio habría que optar por aquella estrategia que maximice el mejor de los resultados posibles. También se llama criterio optimista porque es el que usaría una persona optimista.

- Criterio de la frustración mínima: Ya que la mayoría de las personas no son extremadamente optimistas ni pesimistas, este criterio establece que hay que ordenar las estrategias y establecer diferencia entre el resultado obtenido y el mayor posible con cada posible situación, escogiendo la estrategia que minimice este resultado.

http://www.eoi.es/blogs/mbaftmad/la-toma-de-decisiones-bajo-incertidumbre/

El mundo va y seguirá yendo bien. Es la conclusión de las perspectivas de mercados de BlackRock para el próximo año. La mayor gestora del mundo cree que el crecimiento macroeconómico mundial seguirá durante años, lo que hará más atractiva la renta variable que la renta fija. No prevén una corrección bursátil ni un repunte de la volatilidad. Eso sí, la firma estadounidense es cauta en la renta fija, ya que las esperadas subidas de tipos provocarán que se incremente el interés de los bonos, inverso al precio, lo que puede provocar pérdidas a los inversores.
[...]
http://www.expansion.com/mercados/2017/12/13/5a314807e2704ec3608b459b.html

Coincido bastante con BlackRock. Sigo una especie de criterio de frustración mínima y estoy reduciendo inversiones en renta fija desde hace varios años (obligaciones del Estado, fondos monetarios, etc.). No reduzco inmuebles porque solo tengo uno pequeño y habito en él con mi familia.

No sostengo la teoría de que las acciones FAANG vayan a subir pronunciadamente (aunque observo atentamente que Buffett mantiene Apple), ni siquiera sostengo el escenario de que el S&P 500 se mantenga en sus precios actuales mucho mas allá del próximo verano.

Tampoco veo la sobrevaloración de los enlaces que nos traen PP.CC. y otros foreros. Básicamente me parece como si ignorasen la relación básica de la matemática financiera entre expectativa de rentabilidad y precio, es decir que la rentabilidad de los dividendos también depende del precio. como sucede en renta fija. Por eso cuando compras obligaciones del Estado a 30 años al 6%, y los tipos bajan mucho por un período prolongado, los precios de las obligaciones ("renta fija") suben tanto.

No me atrevo a mantener ninguna hipótesis económica a plazo mas largo de un año, salvo la siguiente:

- la tendencia entre rentabilidades de diferentes activos alternativos a muy largo plazo tiende al equilibrio -compensado por sus respectivos riesgos-, a pesar de los numerosos errores de decisión de los agentes económicos, que nos equivocamos a menudo inflando burbujas insostenibles.

Mi decisión en este ambiente de incertidumbre, como no soy pesimista ni muy optimista, es abstenerme de comprar put o call sobre el S&P 500. Decido no participar en ese mercado. Si fuera mas joven, tal vez intentaría una estrategia bajista cautelosa sobre bitcoin, como hace años probé, como aprendiz de brujo, con opciones put sobre Terra, aunque gané menos con los aciertos de lo que perdía con los errores.

El tiempo en las apuestas con derivados de bolsa juega en tu contra: mas en las bajistas (no cobras dividendos, pero pagas intereses), así que varias griegas, castigan la tardanza en acertar con la apuesta bajista (ahora con baja volatilidad 'durad-ERA', incluso afecta a la Vega).

En resumen, no sé si bajará la Bolsa, ni cuándo ni cuánto; y lo mismo me pasa con las viviendas.

La diferencia es que las viviendas me parecen claramente re-sobrevaloradas en Madrid ahora (ya no tanto en Ávila). No es solo por una cuestión de oferta y demanda, que también, sino por las rentabilidades comparadas con otras posibles inversiones.

Una bajada de Bolsa indiscriminada del 50%, si no se justifica por deterioro de los beneficios, elevaría las rentabilidades por dividendo un 100%. Parece buena idea mantener algo de liquidez (particulares españoles, no mas de 100.000€ por entidad bancaria) por si se presenta la oportunidad. El resto debe estar 'productivo'. Observen comportamiento de inversores diversificados con larga trayectoria de éxito (¿Buffett?).

Mientras las inversiones en renta fija no ofrezcan rentabilidades 'desrreprimidas', las alternativas improductivas con mas riesgo (bitcoin, oro, obras de arte, inmuebles vacíos) o productivas (acciones, cotizadas o no) seguirán tentándonos a los agentes. Tengan cuidado con su dinero-capital (trabajo acumulado).

Trato de recordar el consejo cristiano en este mundo: 'cándidos como palomas y astutos como serpientes'.

Saludos y buen domingo.

[JENOFONTE10]

[...] muy lejos del «keeping up whith the joneses» —epatados y emulando— [...]

"Keeping up with the Joneses":

Se refiere a la tendencia humana de querer tener lo que tiene el vecino. Por estos lares, dicen que los Jones son los Pembroke Jones, unos ricachones industrialistas que mantenían un "estate" en Wilmington, Carolina del Norte. Pero es una expresión tan ubicua en EE.UU. que dudo que esto realmente sea su origen.

Por si le sirve a alguien mas. Saludos.

[Derby]

https://theconversation.com/global-inequality-is-on-the-rise-but-at-vastly-different-rates-across-the-world-88976

Global inequality is on the rise – but at vastly different rates across the world

Inequality is rising almost everywhere across the world – that’s the clear finding of the first ever World Inequality Report. In particular, it has grown fastest in Russia, India and China – places where this was long suspected but there was little accurate data to paint a reliable picture.



Since 1980, very large transfers of public to private wealth occurred in nearly all countries, whether rich or emerging. While national wealth has substantially increased, public wealth is now negative or close to zero in rich countries. In particular, the UK and the US are countries with the lowest levels of public capital.



Another significant finding is that countries at similar stages of development have seen different patterns of rising inequality. This suggests that national policies and institutions can make the difference. The trajectories of three major emerging economies are illustrative. Russia has an abrupt increase, China a moderate pace and India a gradual one.