El fin del trabajo

[Dan]

Ahí es donde entra la inteligencia artificial; no es lo mismo cortar una tela prefabricada que digamos, un piel de toro, que tiene imperfectos (flaws, en jerga), la camara lo capta, el ordenador tiene que evitar dicha zona y reorganizar todo el patronaje sobre la piel. Todo problema es susceptible de empeorar (ley de murphy).

Al final el problema es (y será) controlar el crecimiento de la población; el conocimiento, y no el trabajo, nos hará libres.

La IA es difícil de desarrollar. Uno de mis colegas aquí en Londres hizo una tesis demostrando que un ordenador es incapaz de diferenciar la topología de una cabeza humana de la de una taza de te, ambas escaneadas en 3D (muy ingles eso de comparar algo con tazas de te).

Puedes hacer que una maquina las discierna, (mecánicamente a base de trucos sucios), pero han sido incapaces de encontrar una formula que distinga la topología de esas dos superficies que tu diferencias en un parpadeo. Puedes preparar una maquina para diferenciarlas pero a base de ñapas, no de inteligencia.

La inteligencia es una cosa rara...

Por ejemplo, los algoritmos de detección de caras no buscan una cara, ya que el ordenador no sabe lo que es eso. Buscan ciertas geometrias bidimensionales, y fallan como escopetas de feria:

[pollo]

Ahí es donde entra la inteligencia artificial; no es lo mismo cortar una tela prefabricada que digamos, un piel de toro, que tiene imperfectos (flaws, en jerga), la camara lo capta, el ordenador tiene que evitar dicha zona y reorganizar todo el patronaje sobre la piel. Todo problema es susceptible de empeorar (ley de murphy).

Al final el problema es (y será) controlar el crecimiento de la población; el conocimiento, y no el trabajo, nos hará libres.

La IA es difícil de desarrollar. Uno de mis colegas aquí en Londres hizo una tesis demostrando que un ordenador es incapaz de diferenciar la topología de una cabeza humana de la de una taza de te, ambas escaneadas en 3D (muy ingles eso de comparar algo con tazas de te).

Puedes hacer que una maquina las discierna, (mecánicamente a base de trucos sucios), pero han sido incapaces de encontrar una formula que distinga la topología de esas dos superficies que tu diferencias en un parpadeo. Puedes preparar una maquina para diferenciarlas pero a base de ñapas, no de inteligencia.

La inteligencia es una cosa rara...

Por ejemplo, los algoritmos de detección de caras no buscan una cara, ya que el ordenador no sabe lo que es eso. Buscan ciertas geometrias bidimensionales, y fallan como escopetas de feria:

Hay algo que me fascina no haberme encontrado en la literatura que leí sobre el tema (aunque reconozco que me refiero a lo clásico, no sé si hoy en día esto es una corriente mayoritaria o no, aunque sospecho que no por lo que veo).

¿Nadie se ha parado a pensar, que todos los cerebros humanos son inteligentes, de hecho muy inteligentes, de forma innata, pero que todos los cerebros humanos para desarrollar algo que se parezca a una inteligencia medianamente estructurada pasan por un período de socialización, contextualización y aprendizaje de casi 20 años?

Incluso aunque logren simular un cerebro a nivel molecular (hoy por hoy la única cosa que les está acercando a hacer algún progreso, como el "blue brain" de IBM, aunque luego resulte que no puedan entenderlo del todo por su extrema complejidad dinámica a la hora de funcionar) tendrían que educarlo para que fuera inteligente. Y educarlo implica meterle en un contexto durante años.

Los intentos de "hard IA" (es decir, simular inteligencia similar a la humana, que se adapte a cualquier cosa) aparentemente intentan conseguir la inteligencia en el vacío, sin contexto y sin entrenamiento. Gran parte de nuestra inteligencia viene de las infinitas interacciones a las que nos obliga nuestro cuerpo físico y la interaccion social. El lenguaje el ejemplo más obvio, con el que se puede comprobar cómo los métodos matemáticos o algorítmicos de decodificacion del lenguaje o traducción fallas estrepitosamente porque carecen por completo de contexto. Y el contexto es muy complicado, y requiere cultura, entrenamiento con miles y miles de ejemplos. Hasta el humor depende de él.
Ni siquiera se sabe si el cerebro humano necesita al cuerpo físico y las emociones para funcionar correctamente, pero todo me hace sospechar que sí y que el cerebro como órgano aislado es bastante inútil.

Creo que los que se dedican a esto van a tardar mucho, muchísimo, excepto que salga algún genio que sepa enfocarlo de la forma adecuada. Luego están los flipados que hablan de la singularidad de la IA, que en mi opinión cometen un error garrafal guiados por fantasías de friki de ciencia ficción: consideran que la inteligencia puede ser independiente de una cultura y que al aumento de la inteligencia no le corresponden contrapartidas, no existiendo un límite superior a la misma. De hecho suelen intercambiar inteligencia con CI y con potencia de cálculo...

Está clarísimo que si fuese una cuestión de potencia bruta, los ordenadores ganarían por goleada, así que se trata de un fenómeno cualitativo y no cuantitativo. Y los fenómenos cualitativos son muy jodidos de mejorar porque no se trata de añadirles más y más potencia para que los resultados aumenten en la misma proporción, sino de hacer un diseño que funcione mejor en algo que es extremadamente abstracto...

Me sorprendería que la inteligencia no siguiese la ley de retornos decrecientes, pero esto es pura intuición. En general no parece que la inteligencia (tal como se entiende en su concepción más coloquial) esté aumentando a pasos agigantados ni que dé una ventaja evolutiva definitiva a los individuos que la poseen en mayor grado (más bien se cumple lo que dice "idiocracy"). Es más, a veces cuestionaría si la inteligencia de los "inteligentes" realmente es tal, o es símplemente una superespecialización de la misma, con utilidades muy restringidas y específicas. Todos conocemos a algun Sheldon Cooper, y no me atrevería a decir que es una persona inteligente desde cualquier punto de vista.
También he conocido personas muy inteligentes, pero con ideas terribles, incompetencias inexplicables, caracteres muy especiales y en muchos casos, carencias emocionales.

Vaya como se me ha ido la olla. 

[Lego]

Otro punto de vista diferente de estas cuestiones de fondo sobre la relación hombre-máquina.

http://www.ted.com/talks/lang/en/susan_blackmore_on_memes_and_temes.html
Tiene subtítulos es español, sólo hay que activarlos.

(mmmm no estoy seguro... creo que ya había puesto este link una vez, pero viene a cuento así que lo repito porque además es una conferencia bien sorprendente)

[Lego]

¿Nadie se ha parado a pensar, que todos los cerebros humanos son inteligentes, de hecho muy inteligentes, de forma innata, pero que todos los cerebros humanos para desarrollar algo que se parezca a una inteligencia medianamente estructurada pasan por un período de socialización, contextualización y aprendizaje de casi 20 años?

Incluso aunque logren simular un cerebro a nivel molecular (hoy por hoy la única cosa que les está acercando a hacer algún progreso, como el "blue brain" de IBM, aunque luego resulte que no puedan entenderlo del todo por su extrema complejidad dinámica a la hora de funcionar) tendrían que educarlo para que fuera inteligente. Y educarlo implica meterle en un contexto durante años.
Puesí, pero ojo que el ritmo de apredizaje electrónico podría ser miles de veces superior al orgánico neuronal. Si algún día se llega a un sistema de IA que haya que "cargar" de información compleja antes de que pueda interactuar, lo hará a velocidad de vértigo.  Y la experiencia acumulada será transplantable a otras unidades. (salvo que sigamos con windows y apple a vueltas)

Los intentos de "hard IA" (es decir, simular inteligencia similar a la humana, que se adapte a cualquier cosa) aparentemente intentan conseguir la inteligencia en el vacío, sin contexto y sin entrenamiento. Gran parte de nuestra inteligencia viene de las infinitas interacciones a las que nos obliga nuestro cuerpo físico y la interaccion social. El lenguaje el ejemplo más obvio, con el que se puede comprobar cómo los métodos matemáticos o algorítmicos de decodificacion del lenguaje o traducción fallas estrepitosamente porque carecen por completo de contexto. Y el contexto es muy complicado, y requiere cultura, entrenamiento con miles y miles de ejemplos. Hasta el humor depende de él.

Efectivamente, la aproximación matemática o algorítmica al lenguaje puede ser muy interesante académicamente pero yo, desde mi ignorancia, dudo que sea el camino porque el lenguaje no es algo natural.  Las formas y procesos de la naturaleza podrán expresarse en ecuaciones, es lo lógico porque todo responde a leyes físicas parametrizables. 

El lenguaje, sin embargo es un convenio entre humanos, irregular, flexible y cambiante.  Lo apredemos a base de oír y relacionar las palabras, una y otra vez, unas con otras. Aprendemos los verbos irreegulares y las declinaciones de tiempo y persona, y cualquier rareza gramática o sintáctica sin tener ni puta idea de gramática o sintaxis simplemente a base de repetir y relacionar, repetir y relacionar,  así se "programa" nuestro "hardware".  Para el lenguaje y para todo.   Cuando repites algo unas cuantas veces, lo aprendes. Cuando lo repites muchísimas veces, se automatiza. Por eso ya no tenemos que pensar para hablar, ni para conducir, andar en bici, tocar la canción de siempre, encender la luz en la oscuridad.

Yo creo que acabarán dando con un sistema que traduzca razonablemente bien cuando esté estructurado como en la realidad. Es decir, que hay un punto de partida (El sistema lingüístico, que es relativamente esquematizable) pero que nunca funcionará bien hasta que pase por el mismo proceso que nosotros. Tiene que grabar una por una cada acepción, cada variación de una palabra según contexto, y, sobre todo, empezar a establecer relaciones lógicas probables, aunque sea por estadistica pura.  Por ejemplo... sería viable que el sistema pudiera hacer cadenas, asociaciones del estilo: "Esquiar-nieve-frio-invierno...." y también "esquí  alpino esquí de fondo patinaje hockey sobre hielo"... y con todas ellas en línea, poder deducir qué quiere decir la expresión "deportes de invierno".

Nada impide que si la máquina escucha "salgo volando hacia allí" la frase contradiga asociaciones anteriores, y pregunte ¿A Qué se refiere con "salir volando"? Y aprenda de la respuesta. Yo creo que todo es posible.


Ni siquiera se sabe si el cerebro humano necesita al cuerpo físico y las emociones para funcionar correctamente, pero todo me hace sospechar que sí y que el cerebro como órgano aislado es bastante inútil.

Creo que los que se dedican a esto van a tardar mucho, muchísimo, excepto que salga algún genio que sepa enfocarlo de la forma adecuada. Luego están los flipados que hablan de la singularidad de la IA, que en mi opinión cometen un error garrafal guiados por fantasías de friki de ciencia ficción: consideran que la inteligencia puede ser independiente de una cultura y que al aumento de la inteligencia no le corresponden contrapartidas, no existiendo un límite superior a la misma. De hecho suelen intercambiar inteligencia con CI y con potencia de cálculo...
Vale, pero la "cultura" al final no es más que esa "nube" de relaciones entre conocimientos adquiridos. Yo sí creo que es imitable.   Si se llega al mítico "ordenador cuántico", me apuesto a que conseguimos que imite el "pensamiento cuántico" del cerebro. Por llamarle de alguna manera a esa cualidad por la que parece que tenemos siempre todas nuestra experiencias y conocimientos adquiridos "en línea" a la vez y con mútiples valores "difusos" que no se determinan hasta que no son requeridos. Bueno eso es una vieja ida de olla mía...  si tal algún día me paro y os cuento mi propia teoría sobre cómo funciona el coco para muchas cosas. Le llamo "pensamiento cuántico" jejejje.

En fin...todo esto era sólo por petardear sobre ciencia ficción, no pretendo llevarte la contraria. De esto nadie SABE nada en realidad, se vale balbucear ocurrencias ¿no?

 Mira este otro video. No es nada en comparación con los niveles teóricos de los que charlamos, pero desde luego a mi me sirve de toque de atención para que no subestimemos las sorpresas que nos puede dar la IA.

http://www.youtube.com/watch?v=seNkjYyG3gI


Está clarísimo que si fuese una cuestión de potencia bruta, los ordenadores ganarían por goleada, así que se trata de un fenómeno cualitativo y no cuantitativo. Y los fenómenos cualitativos son muy jodidos de mejorar porque no se trata de añadirles más y más potencia para que los resultados aumenten en la misma proporción, sino de hacer un diseño que funcione mejor en algo que es extremadamente abstracto...
  Vale, pero no subestimes lo que se puede conseguir por fuerza bruta (informática). Ese ejemplo del lenguaje de antes. Y ojo con la combinación de de algoritmo+interacción+fuerza bruta+librería de ejemplos.  Igual que los programas de Ajedrez epezaron como algoritmos puros pero tocaron techo cuando empezaron a tener millones de partidas reales grabadas.  Imagínate que poderío para poder traducir si el sistema tiene online toda la literatura y hemeroteca acumuladas en siglos.  Ese IBM watson del Video es un ejemplo de un primer pasito en esa dirección, con tecnología actual. Es mucho más que ganar al ajedrez, desde luego. Muchísimo más.

Me sorprendería que la inteligencia no siguiese la ley de retornos decrecientes, pero esto es pura intuición. En general no parece que la inteligencia (tal como se entiende en su concepción más coloquial) esté aumentando a pasos agigantados ni que dé una ventaja evolutiva definitiva a los individuos que la poseen en mayor grado (más bien se cumple lo que dice "idiocracy"). Es más, a veces cuestionaría si la inteligencia de los "inteligentes" realmente es tal, o es símplemente una superespecialización de la misma, con utilidades muy restringidas y específicas. Todos conocemos a algun Sheldon Cooper, y no me atrevería a decir que es una persona inteligente desde cualquier punto de vista.
También he conocido personas muy inteligentes, pero con ideas terribles, incompetencias inexplicables, caracteres muy especiales y en muchos casos, carencias emocionales.
Ya te deccía antes, que encima, los progresos de la IA son acumulativos y replicables. Ojo. Ellos no tienen ese problema de que cada experimento/individuo empieza desde cero y tarda 20 años en poder aportar algo nuevo. En eso nos ganan.  Tampoco  tienen gónadas, ni vanidad, ni curiosidad por las drogas, no pieden el tiempo ni se lían jejeje.  Siempre serán diferentes, por suerte.

Traducirán inglés-chino. Manejarán un helicóptero en una tormenta o extirparán tumores. Lo que no me creo es lo de tocar el violín, por ejemplo. Sin emociones hay cosas que no tendrán. Eso para nosotros en exclusiva. Me parece un buen acuerdo ( :

Vaya como se me ha ido la olla. 

[wanderer]

Los intentos de "hard IA" (es decir, simular inteligencia similar a la humana, que se adapte a cualquier cosa) aparentemente intentan conseguir la inteligencia en el vacío, sin contexto y sin entrenamiento. Gran parte de nuestra inteligencia viene de las infinitas interacciones a las que nos obliga nuestro cuerpo físico y la interaccion social. El lenguaje el ejemplo más obvio, con el que se puede comprobar cómo los métodos matemáticos o algorítmicos de decodificacion del lenguaje o traducción fallas estrepitosamente porque carecen por completo de contexto. Y el contexto es muy complicado, y requiere cultura, entrenamiento con miles y miles de ejemplos. Hasta el humor depende de él.
Ni siquiera se sabe si el cerebro humano necesita al cuerpo físico y las emociones para funcionar correctamente, pero todo me hace sospechar que sí y que el cerebro como órgano aislado es bastante inútil.

Alguien que ha escrito profusamente acerca de ello es Antonio Damasio, y efectivamente sostiene que la inteligencia es algo así como una propiedad emergente de la interacción entre el cerebro y su cuerpo, y que las emociones son fundamentales en ése proceso.

También decir que el cerebro humano es, entre otras cosas, una máquina universal de Turing, obviando que su memoria es finita*, pues al fin y al cabo, ha podido idearlas y diseñarlas, pero de ninguna manera se reduce a una de ésas máquinas.

*:Todo ordenador moderno está diseñado como una máquina universal de Turing, sólo limitado por su memoria.

[Dan]

Fue el mismo Alan Turing el que dijo que el problema no era hacer pensar a las maquinas, sino saber si las personas, en realidad, lo hacian.

Y sigue estando vigente, no se comprendern las mecanicas del pensamiento. Del cerebro si, pero del pensamiento no. Como para poder copiar uno...

Nosotros siempre intentamos crear maquinas a partir de piezas sencillas que juntamos, la inteligencia no funciona asi. La teoria de la Gestalt es vieja pero nos da una idea de por donde van los tiros:

http://es.wikipedia.org/wiki/Psicolog%C3%ADa_de_la_Gestalt

[Marv]

Es sumamente improbable que el ser humano cree una inteligencia superior a la suya, a no ser de forma fortuita (aunque creo que no es demostrable que sea imposible hacerlo).

Pero bastaría una inteligencia bastante menor que la de un ser humano para la mayoría de las tareas productivas. El reconocimiento de patrones visuales y lógicos sólo es una de las capacidades de la inteligencia humana, y de las menos impresionantes. La abstracción, la inferencia, y la capacidad de aprendizaje (autoconfiguración) lo son mucho más.

Pero de todas formas, si estamos imaginando, ¿qué seríamos capaces de hacer en cincuenta siglos de avance tecnológico? Me parece una cuestión de tiempo, como tantas otras cosas, al igual que la manipulación de la materia a cualquier nivel.

[wanderer]

Es sumamente improbable que el ser humano cree una inteligencia superior a la suya, a no ser de forma fortuita (aunque creo que no es demostrable que sea imposible hacerlo).

Pero bastaría una inteligencia bastante menor que la de un ser humano para la mayoría de las tareas productivas. El reconocimiento de patrones visuales y lógicos sólo es una de las capacidades de la inteligencia humana, y de las menos impresionantes. La abstracción, la inferencia, y la capacidad de aprendizaje (autoconfiguración) lo son mucho más.

Pero de todas formas, si estamos imaginando, ¿qué seríamos capaces de hacer en cincuenta siglos de avance tecnológico? Me parece una cuestión de tiempo, como tantas otras cosas, al igual que la manipulación de la materia a cualquier nivel.

En mi opinión, sí que sería perfectamente posible, porque considero la inteligencia como una propiedad emergente de un sistema suficientemente complejo y de la interacción con su entorno. Aunque eso sí, precisamente por ser emergente, no podríamos ni soñar con controlarla.

En todo caso, y recordando algo que has dicho recientemente, afirmar categóricamente algo a éste respecto sería un caso de prueba diabólica.

[pollo]

Puesí, pero ojo que el ritmo de apredizaje electrónico podría ser miles de veces superior al orgánico neuronal. Si algún día se llega a un sistema de IA que haya que "cargar" de información compleja antes de que pueda interactuar, lo hará a velocidad de vértigo.  Y la experiencia acumulada será transplantable a otras unidades. (salvo que sigamos con windows y apple a vueltas)

Eso dependerá. ¿Alguna vez te has preguntado por qué el cerebro tarda en aprender las cosas? Como digo, por mucha potencia de cálculo que tengas, puede que haya algo más complicado de por medio que impida que puedas hacer una cosa así. Puede incluso que el hecho de los sueños tenga algo que ver, ya que aparentemente no puedes estar alerta el 100% del tiempo sin pagarlo. Lo que sí puede que sea instantaneo y "gratuito" es el hacer copias idénticas de un agente.

Lo de que la experiencia acumulada sea transplantable a otras unidades también está por ver. Tenemos en mente la metáfora de un ordenador en el que la información también puede ser código y en el que una serie de instrucciones tienen un significado único y determinado y en el que el resultado de las instrucciones es predecible y determinístico (al menos si quitamos la influencia de un SO multitarea), y esto es muy diferente. Todo indica a que los procesos mentales son únicos de cada individuo y que el "código" de cada cerebro se va desarrollando de forma única para cada individuo y que no se pueden desarrollar habilidades sin un historial previo, o lo que es lo mismo, no puedes aprender turco con la misma facilidad que un nativo porque tu cerebro ya está adaptado a otra cosa. Necesitas codificar esa experiencia de otra forma (y dependerá de tus expriencias previas) lo cual puede hacer que el conocimiento de otra entidad inteligente no sea transferible a otra unidad que ya tenga experiencia previa en otra cosa.
Esto está reforzado por las experiencias con los niños salvajes criados por animales. Al pasar de cierto nivel de desarrollo cerebral, es imposible hacer que comprendan el lenguaje humano (ya se intentó en diferentes ocasiones resultando en fracaso tras años de intentos, uno de ellos con muerte del investigador).

De hecho es evidente que esto ocurre en los seres vivos, y es una parte de lo que determina que seamos más hábiles en unas cosas y no en otras. Probablemente si te transfiriesen el programa cerebral de otra persona (si es que semejante cosa es posible), no tendría ningún sentido para ti y te quedarías catatónico.
Como siempre, sí sería viable la copia idéntica de un agente a otro, pero sería cargándote el agente receptor.

Vale, pero la "cultura" al final no es más que esa "nube" de relaciones entre conocimientos adquiridos. Yo sí creo que es imitable.

Es inviable. ¿Quién tendría huevos a hacer una simulación de una vida entera y de un mundo entero creando estímulos (lógicos, coherentes y variados), 24 horas al día durante años? Mucho menos crearlo desde cero. La única forma es exponer a la IA al mundo y que aprenda ella misma. También puedes soltarla en una simulación o en un videojuego (al contrario que nosotros), pero imagino que la IA se desarrollaría de una forma muy pobre, o no lo haría en absoluto.

Vale, pero no subestimes lo que se puede conseguir por fuerza bruta (informática). Ese ejemplo del lenguaje de antes. Y ojo con la combinación de de algoritmo+interacción+fuerza bruta+librería de ejemplos.  Igual que los programas de Ajedrez epezaron como algoritmos puros pero tocaron techo cuando empezaron a tener millones de partidas reales grabadas.  Imagínate que poderío para poder traducir si el sistema tiene online toda la literatura y hemeroteca acumuladas en siglos.  Ese IBM watson del Video es un ejemplo de un primer pasito en esa dirección, con tecnología actual. Es mucho más que ganar al ajedrez, desde luego. Muchísimo más.

Es que mucha gente profana cae en la trampa de las apariencias. El problema de todos estos sistemas es que no son ni por asomo una hard IA. Son soft IA clásica, es decir, algoritmos de computación mucho más currados de lo normal. Un programa especializado en resolver un tipo de problemas está a años luz de lo que estamos hablando aquí, y puede dar la impresión de inteligencia (pero no lo es), pero es absurdo poner un programa de este tipo a manejar un robot que interactúe con el entorno y aprenda cosas en general, es como poner a una llave inglesa a hacer ejercicio, ni siquera tiene sentido conceptualmente.

Ya te deccía antes, que encima, los progresos de la IA son acumulativos y replicables. Ojo. Ellos no tienen ese problema de que cada experimento/individuo empieza desde cero y tarda 20 años en poder aportar algo nuevo. En eso nos ganan.  Tampoco  tienen gónadas, ni vanidad, ni curiosidad por las drogas, no pieden el tiempo ni se lían jejeje.  Siempre serán diferentes, por suerte.

Traducirán inglés-chino. Manejarán un helicóptero en una tormenta o extirparán tumores. Lo que no me creo es lo de tocar el violín, por ejemplo. Sin emociones hay cosas que no tendrán. Eso para nosotros en exclusiva. Me parece un buen acuerdo ( :

Dices alegremente que las IA harán tal y cual, pero es que mezclas dos tipos de IA. Insisto, la IA blanda que es la que conocemos hoy en día, probablemente continuará haciendo progresos y realizará tareas específicas de formas más efectivas cada vez. En el caso del lenguaje tengo mis dudas: siempre anuncian que han dado con un método muhco mejor que los anteriores, pero ninguno es satisfactorio, por la sencilla razón del contexto y la cultura. Y eso en casos relativamente sencillos. Ponte ahora a traducir del chino o del japonés, y verás que las traducciones automáticas tienen mucho mucho que mejorar.

De hecho me parece un problema más complejo de resolver que el del violín (y ya es decir).
Y ahora entrando en lo que es la hard IA, exclusivamente:
Como te decía antes, los progresos de una IA serán seguramente replicables, pero cuestiono que tengan que ser necesariamente acumulativos y transferibles entre diferentes agentes por las razones que comenté anteriormente. Es posible también que precisamente ese "empezar desde cero" y el "tardar 20 años" sean inherentes a la creación de una inteligencia (y los estímulos están limitados en el tiempo por el mundo físico). Siempre podrías hacer una copia en diferentes momentos del desarrollo para ir sacando diferentes personalidades o inclinaciones si esto fuese así.

Por otro lado, queda por ver si las emociones, las gónadas o la vanidad son el motor de funcionamiento de la inteligencia, lo que le impele a funcionar o le impide suicidarse por absurdo o por aburrimiento, o si la inteligencia como tal puede existir sin estos elementos. Ciertas investigaciones neurológicas dan a entender que hay una interrelacion más profunda de lo que se creía.
Yo de momento mantengo mi escepticismo y sostengo mi hipótesis informal de que una inteligencia necesita mucho más que pura potencia de cálculo para que pueda hacer alguna cosa con sentido.

[Lego]

Antes de nada, pollo, advertir que a veces escribo posts en estado catatónico. Ruego indulgencia cuando veas que está enviado a las sinte de la mañana... 

Lo primero que veo ahora al releer es que yo me centré en la soft IA, cuando tú te referías al siguiente nivel, el "Hard", que estoy de acuerdo completamente en que es otro concepto radicalmente distinto.

Aún así voy a hacer un par de comentarios a esto que pones.

Puesí, pero ojo que el ritmo de apredizaje electrónico podría ser miles de veces superior al orgánico neuronal. Si algún día se llega a un sistema de IA que haya que "cargar" de información compleja antes de que pueda interactuar, lo hará a velocidad de vértigo.  Y la experiencia acumulada será transplantable a otras unidades. (salvo que sigamos con windows y apple a vueltas)

Eso dependerá. ¿Alguna vez te has preguntado por qué el cerebro tarda en aprender las cosas?

¿infuirá que es un método orgánico basado en la repetición? Las conexiones sinápticas se establecen más despacio que un estado de memoria electrónica, que además no necesita repetición para ser reforzado. Fíjate que yo me refería a la "carga de datos" para alimentar al sistema IA. Eso sigo convencido de que lo harán siempre mucho más rápido que nosotros.

Lo de que la experiencia acumulada sea transplantable a otras unidades también está por ver. [...] Todo indica a que los procesos mentales son únicos de cada individuo y que el "código" de cada cerebro se va desarrollando de forma única para cada individuo y que no se pueden desarrollar habilidades sin un historial previo, o lo que es lo mismo, no puedes aprender turco con la misma facilidad que un nativo porque tu cerebro ya está adaptado a otra cosa. [...]

De hecho es evidente que esto ocurre en los seres vivos, y es una parte de lo que determina que seamos más hábiles en unas cosas y no en otras. Probablemente si te transfiriesen el programa cerebral de otra persona (si es que semejante cosa es posible), no tendría ningún sentido para ti y te quedarías catatónico.
Como siempre, sí sería viable la copia idéntica de un agente a otro, pero sería cargándote el agente receptor.

Claro. Yo no me refería a que pudiera transplanterse personalidades entre diferentes sistemas de IA. ME refería a  otra cosa: Si un equipo de trabajo se curra un primer paquete de unos cuantos millones  de relaciones básicas entre palabras y conceptos, tablas de equivalencias, datos numéricos, etc. Y luego dejan al sistema libre aprendiendo por su cuente para que multiplique esas relaciones creando una "red" cada vez más compleja, nada impediría que se creara más adelante otras unidades que no tendrían que partir desde cero.  Evidentemente el nuevo sería un "clon exacto" del anterior, que a partir de ese momento tendría supropia cosecha. Si todo está programado y diseñado para ello, al final podrán SUMARSE los conocimientos adquiridos por las dos máquinas.

Vamos, que no me refería a hacer IA's con personalidades culturales únicas. Me refería a que puede haber múltiples máquinas interactuando por separado, haciendo entre todas una inmensa database de relaciones conceptuales que compartirían y heredarían intactas los modelos posteriores.

Cita de: EsquenotengoTDT en Ayer a las 06:10:22
Vale, pero la "cultura" al final no es más que esa "nube" de relaciones entre conocimientos adquiridos. Yo sí creo que es imitable.

Es inviable. ¿Quién tendría huevos a hacer una simulación de una vida entera y de un mundo entero creando estímulos (lógicos, coherentes y variados), 24 horas al día durante años? Mucho menos crearlo desde cero.

A eso me refería, que sólo hay que partir desde cero el primer día. A partir de ahí es sumar, y comenzar cada nueva generación de máquinas partiendo del acumulado de las atnteriores. Ojo, me doy cuenta de que esto que digo sólo tiene sentido para "soft"IA, no para "Hard"IA.

Por otro lado, queda por ver si las emociones, las gónadas o la vanidad son el motor de funcionamiento de la inteligencia, lo que le impele a funcionar o le impide suicidarse por absurdo o por aburrimiento, o si la inteligencia como tal puede existir sin estos elementos.

POr supuesto, si estamos hablando de una inteligencia "humana", de lo que llamamos una "personalidad". Es que yo me refería todo el tiempo a "inteligencia pragmática", la necesaria para resolver problemas como jugar al Jeopardy, optimizar materiales para una construcción, controlar tráficos, o limpiar una casa, yo que sé.  Y para eso no necesitamos un sistema que sepa distinguir el sarcasmo del error, o una cara de sorpresa de una de susto. Y tambiém me refería a esas "tensiones" humanas como las ganas de ligar o el lorealismo como cosas que esa IA pragmática no tendrá y le permitirían un aprendizaje técnico más limpio.

To sigo viendo má complicado que un robot haga música a que haga una buena traducción. Por dos motivos:
-Tocar con sensibilidad necesita sensibilidad. ¿Cómo va a expresar tristeza o alegría una IA? Para eso tendría que estar alegre o triste. (No confundir con que se construya un robot con una precisión suficiente como para relicar una interpretación humana. Eso es "grabar y reproducir", muy diferente de "interpretar".
- EL lenguaje es un sistema. COmplejo, irregular y cambiante, pero un sistema. Casi cualquier sintagma que escribas ha sido escrito antes por alguien. Cualquier forma verbal ha sido usada millones de veces y estarán ahí para consulta instantánea de la IA, que puede así decidir qué significa determinadas palabras en determinado contexto. Como nosotros, por comparación con la experiencia anterior y eliminando posibilidades que llevan a absurdo. 

Lo que demuestra al IBM Watson es, simplemente, que con soft IA, mucha potencia de cálculo y bases de datos enormes, se puede conseguir auténtica interacción hombre máquina. Rudimentaria, sí, pero es que aún estamos en 2012  ( :

En fin... era sólo una charla de bar. (De after, en mi caso de ayer.)

Un placer, por cierto.

[pollo]

Antes de nada, pollo, advertir que a veces escribo posts en estado catatónico. Ruego indulgencia cuando veas que está enviado a las sinte de la mañana... 

Lo primero que veo ahora al releer es que yo me centré en la soft IA, cuando tú te referías al siguiente nivel, el "Hard", que estoy de acuerdo completamente en que es otro concepto radicalmente distinto.

Aún así voy a hacer un par de comentarios a esto que pones.

Puesí, pero ojo que el ritmo de apredizaje electrónico podría ser miles de veces superior al orgánico neuronal. Si algún día se llega a un sistema de IA que haya que "cargar" de información compleja antes de que pueda interactuar, lo hará a velocidad de vértigo.  Y la experiencia acumulada será transplantable a otras unidades. (salvo que sigamos con windows y apple a vueltas)

Eso dependerá. ¿Alguna vez te has preguntado por qué el cerebro tarda en aprender las cosas?

¿infuirá que es un método orgánico basado en la repetición? Las conexiones sinápticas se establecen más despacio que un estado de memoria electrónica, que además no necesita repetición para ser reforzado. Fíjate que yo me refería a la "carga de datos" para alimentar al sistema IA. Eso sigo convencido de que lo harán siempre mucho más rápido que nosotros.

Lo de que la experiencia acumulada sea transplantable a otras unidades también está por ver. [...] Todo indica a que los procesos mentales son únicos de cada individuo y que el "código" de cada cerebro se va desarrollando de forma única para cada individuo y que no se pueden desarrollar habilidades sin un historial previo, o lo que es lo mismo, no puedes aprender turco con la misma facilidad que un nativo porque tu cerebro ya está adaptado a otra cosa. [...]

De hecho es evidente que esto ocurre en los seres vivos, y es una parte de lo que determina que seamos más hábiles en unas cosas y no en otras. Probablemente si te transfiriesen el programa cerebral de otra persona (si es que semejante cosa es posible), no tendría ningún sentido para ti y te quedarías catatónico.
Como siempre, sí sería viable la copia idéntica de un agente a otro, pero sería cargándote el agente receptor.

Claro. Yo no me refería a que pudiera transplanterse personalidades entre diferentes sistemas de IA. ME refería a  otra cosa: Si un equipo de trabajo se curra un primer paquete de unos cuantos millones  de relaciones básicas entre palabras y conceptos, tablas de equivalencias, datos numéricos, etc. Y luego dejan al sistema libre aprendiendo por su cuente para que multiplique esas relaciones creando una "red" cada vez más compleja, nada impediría que se creara más adelante otras unidades que no tendrían que partir desde cero.  Evidentemente el nuevo sería un "clon exacto" del anterior, que a partir de ese momento tendría supropia cosecha. Si todo está programado y diseñado para ello, al final podrán SUMARSE los conocimientos adquiridos por las dos máquinas.

Vamos, que no me refería a hacer IA's con personalidades culturales únicas. Me refería a que puede haber múltiples máquinas interactuando por separado, haciendo entre todas una inmensa database de relaciones conceptuales que compartirían y heredarían intactas los modelos posteriores.

Cita de: EsquenotengoTDT en Ayer a las 06:10:22
Vale, pero la "cultura" al final no es más que esa "nube" de relaciones entre conocimientos adquiridos. Yo sí creo que es imitable.

Es inviable. ¿Quién tendría huevos a hacer una simulación de una vida entera y de un mundo entero creando estímulos (lógicos, coherentes y variados), 24 horas al día durante años? Mucho menos crearlo desde cero.

A eso me refería, que sólo hay que partir desde cero el primer día. A partir de ahí es sumar, y comenzar cada nueva generación de máquinas partiendo del acumulado de las atnteriores. Ojo, me doy cuenta de que esto que digo sólo tiene sentido para "soft"IA, no para "Hard"IA.

Por otro lado, queda por ver si las emociones, las gónadas o la vanidad son el motor de funcionamiento de la inteligencia, lo que le impele a funcionar o le impide suicidarse por absurdo o por aburrimiento, o si la inteligencia como tal puede existir sin estos elementos.

POr supuesto, si estamos hablando de una inteligencia "humana", de lo que llamamos una "personalidad". Es que yo me refería todo el tiempo a "inteligencia pragmática", la necesaria para resolver problemas como jugar al Jeopardy, optimizar materiales para una construcción, controlar tráficos, o limpiar una casa, yo que sé.  Y para eso no necesitamos un sistema que sepa distinguir el sarcasmo del error, o una cara de sorpresa de una de susto. Y tambiém me refería a esas "tensiones" humanas como las ganas de ligar o el lorealismo como cosas que esa IA pragmática no tendrá y le permitirían un aprendizaje técnico más limpio.

To sigo viendo má complicado que un robot haga música a que haga una buena traducción. Por dos motivos:
-Tocar con sensibilidad necesita sensibilidad. ¿Cómo va a expresar tristeza o alegría una IA? Para eso tendría que estar alegre o triste. (No confundir con que se construya un robot con una precisión suficiente como para relicar una interpretación humana. Eso es "grabar y reproducir", muy diferente de "interpretar".
- EL lenguaje es un sistema. COmplejo, irregular y cambiante, pero un sistema. Casi cualquier sintagma que escribas ha sido escrito antes por alguien. Cualquier forma verbal ha sido usada millones de veces y estarán ahí para consulta instantánea de la IA, que puede así decidir qué significa determinadas palabras en determinado contexto. Como nosotros, por comparación con la experiencia anterior y eliminando posibilidades que llevan a absurdo. 

Lo que demuestra al IBM Watson es, simplemente, que con soft IA, mucha potencia de cálculo y bases de datos enormes, se puede conseguir auténtica interacción hombre máquina. Rudimentaria, sí, pero es que aún estamos en 2012  ( :

En fin... era sólo una charla de bar. (De after, en mi caso de ayer.)

Un placer, por cierto.

Estás mezclando conceptos de soft y hard IA, y tengo que insisitr.
Lo de las conexiones sinápticas sólo tiene sentido si estamos hablando de una Hard, en la que estemos simulando una mente, en los otros casos estamos hablando de una base de conocimiento, que es un concepto conocido y modelado hace unas décadas, y que concuerdo al 100% en que ahí la rapidez es total.

El problema es que una Hard IA no existe hoy por hoy, y no tenemos ni idea de qué tipo de datos manejaría (al igual que no tenemos ni idea de qué demonios significan los impulsos neuronales, aunque sepamos  lo que hacen en conjunto o en bloques más o menos abstractos). El cerebro tiene una capacidad de proceso muy elevada (por encima de muchos ordenadores, pero por debajo de otros), pero todo parece indicar que (como ya dije) no es una cuestión de velocidad o potencia, sino de construcción y diseño. Se confunden mucho estos dos conceptos por creer que un cerebro y un ordenador son máquinas análogas y es completamente falso, creyendo que todo lo que es posible en un computador digital (o una máquina virtual) es posible en un cerebro (sea artificial o biológico).

Y todo esto lo digo porque a día de hoy, no se tiene ni la más repajolera idea de cómo hacer una verdadera inteligencia artificial. El intento más próximo es la simulación física de un cerebro, cosa que están haciendo los de IBM. Simulan neuronas a nivel de molécula (lo cual hace que la simulación sea inimaginablemente costosa) y tienen en cuenta todo lo que creen que existe en la física real de un cerebro. Han logrado simular lo que llaman una "columna cortical" que es una estructura digamos de bloque dentro del cerebro que es lo que forma otras estructuras más complejas, y creo que van camino de simular una pequeña parte de un cerebro de gato o rata, si no recuerdo mal.
Las neuronas no tienen equivalencia en el modelo de computación de un ordenador.
Voy a explicarlo como pueda muy por encima:
- Un ordenador tiene un funcionamiento muy simple: la memoria siempre almacena números inalterables por agentes externos y que son exactos. El procesador va cogiendo instrucciones de esa memoria (números en el fondo), una por una, coordinadas por un reloj central, y las va ejecutando. Los datos se almacenan en el mismo tipo de memoria y son datos deterministicos y predecibles.
El funcionamiento de un programa se basa precisamente en esto, el estado de la máquina es conocido en cualquier momento dado y una secuencia de instrucciones producirá siempre el mismo resultado, quitando interrupciones externas (periféricos, o sistema operativo). Esto es así, hasta el punto de que cuando se aborda la programación paralela o concurrente (es decir, que varios programas se ejecutan al mismo tiempo en la misma máquina compartiendo memoria) la programación se vuelve endiabladamente complicada, ya que pueden surgir multitud de problemas que provocan el bloqueo del ordenador y en general suele evitarse si no es necesario.

Además de esto, un ordenador tiene una arquitectura, al igual que su procesador. Esto quiere decir que el comportamiento de las instruccinoes y los datos está estandarizada para una misma arquitectura, y que diferentes arquitecturas son incompatibles entre sí.

En cambio, un cerebro no tiene un programa, ni tiene memoria tal como la entendemos. Un cerebro son estructuras neuronales en las que habitan millones de elementos que se disparan simultaneamente unos a otros, son influídos por la química que resida en ese momento en el cerebro, y además son analógicos, es decir, que sus señales no tienen un valor exacto e invariable, sino que son señales que van subiendo y bajando en un contínuo (tipo números reales) y en las que además no existe una coordinación central de un reloj. Aparte de esto, es imposible saber dada una configuración de señales y conexiones de neuronas, el estado de todas ellas y qué representa, especialmente porque el tiempo de disparo de las neuronas parece tener tanta importancia como el disparo en sí. No existe un formato de datos reconocible en una mente, y sí se sabe que el cerebro se reorganiza continuamente, completamente al revés que una computadora, en la que todo es conocido, inmutable y está coordinado al milímetro y al microsegundo. De hecho cuando no ocurre, los fallos son estrepitosos e irrecuperables: el programa se cierra, el sistema operativo se cuelga, o similares. Un cerebro corrige sobre la marcha da igual lo que pase, y se arregla bien con las generalidades y tolerancias amplias. Un programa si falla una pieza, el mecanismo se rompe.
Un computador es un mecanismo de relojería de precisión y un cerebro es un caos de señales y diálogos simultaneos que no se pueden discernir y que tienen para más colmo un formato variable y continuo. Además, descubrimientos sobre el cerebro ponen una dificultad más sobre la mesa: parece que no hay un lugar específico para la memoria en el cerebro. La memoria se reparte por todos los lugares y no parece que existan estructuras fijas sobre las que descansen los recuerdos, sino que se almacenan en una especie de telaraña dinámica de actividad neuronal (si es que se entiende) que además no deja de mutar nunca, ya que unos recuerdos reverberan e influyen en otros.
Todo esto hace imposible la restauración de un "estado" de un cerebro biológico (por inviabilidad física) y pone en cuestión en caso de tener uno artificial, que se pueda reutilizar la experiencia de uno para otro, porque la red de pesos neuronales, conexiones y señales sólo tiene sentido para el cerebro que los creó y creció con ellos. Obviamente en el caso de un cerebro artificial (que bien podría ser un programa simulador de cerebro con una supercomputadora tochísima) la clonación sí que sería posible.
Es más, el cerebro artificial será creado mucho antes de que lleguemos a entender cómo funciona, y aún así dudo que lleguemos a entenderlo hasta el nivel suficiente como para mejorarlo. Es posible que no se pueda mejorar, porque símplemente no lleguemos a entender cómo demonios funciona el caos, al igual que no podemos predecir las turbulencias a nivel molecular o no podemos resolver los problemas de tráfico, predicción del tiempo o adivinar el futuro. Las variables son tan locas que podría no haber forma de entender cómo funciona al nivel suficiente (a alto nivel de abstracción obviamente sí).

Por eso es muy aventurado decir que una IA Hard sería  como una soft, que aprendería  la velocidad de un ordenador (esto es mucho más complejo y requeriría entrenamiento en el mundo real) que las experiencias fuesen transferibles o sumables, o que la información esté fácilmente disponible en bases de datos de símbolos y palabras... ya que una inteligencia REAL artificial, seguiría un paradigma probablemente muy diferente del de un programa normal. Aunque suene irónico, que un programa simule un cerebro no lo hace equivalente a un programa a nivel conceptual, ya que lo importante no está en el sistema subyacente, sino en el metasistema que está por encima, y seguiríamos sin entender lo que está ocurriendo en el caos.

Es similar a lo que ocurre con las redes neuronales (ampliamente utilizadas hoy día en IA). Básicamente son unos constructos matemáticos que se pueden entrenar para dar una respuesta de decisión ante una serie de valores de entrada. La red neuronal va aprendiendo según se le exponen ejemplos y resultados, y va alterando una serie de parámetros, llamados "pesos" en sus entradas y salidas. Mediante este método se pueden resolver problemas que no se pueden resolver conn métodos algorítmicos tradicionales por ser demasiado rígidos (por ejemplo reconocimiento de voz o de imagen). Pero lo curioso del tema es que tú cuando ves los pesos de una red ya entrenada, no tienes ni reputísima idea de qué significan. Son números sin más que es imposible saber qué significan si no tienes un contexto y ves el desarrollo del entrenamiento. Esto no es un problema, porque la teoría explica cómo funcionan y en qué se basa su funcionamiento y por qué su aplicación da resultados básicos si hacemos el razonamiento hacia adelante. El problema es cuando hay que hacer el razonamiento hacia atrás. Y en esa situación estamos con la inteligencia, que la reconocemos, pero no tenemos ni idea de cómo funciona aunque la veamos todos los días, y aunque podamos medir lo que ocurre en el cerebro.

Por cierto, una hard IA sería útil porque podría adaptarse a cualquier cosa, como un ser humano. Aunque me imagino que esa misma capacidad haría que fuese similar que un ser humano en las desventajas, pagando el precio de no ser excesivamente buena en nada en particular salvo que se entrene específicamente.

Yo creo que se ha dado en el clavo más arriba: lo verdaderamente útil sería tener máquinas con la inteligencia justa como para hacer ciertas cosas, no más. Es posible que sea suficiente con unas pocas soft IA combinadas y que funcionen particularmente bien.

Sobre lo del violín lo que hablas de la sensibilidad, eso es lo que es la "cultura". Algo que aprendes por experiencia y que sólo percibes que existe cuando sales de ella y vas a otro país con una diferente. Es ese tipo de sensaciones que sólo se podrían aprender como las aprende un ser humano. Y si la máquina o programa simula tambien las emociones (no hay nada que impida que se incluyan en una hipotética simulación) y tiene el contexto cultural adecuado, bien podría simular eso mismo.  Excatamente lo mismo con el lenguaje, que no sólo es un sistema de comunicación, ya que se pueden hacer muchas cosas más con él. Son esas muchas más cosas que se pueden hacer con el lenguaje (por ejemplo declamar, actuar, ironizar, hace poesía, juegos de plabras, humor...) las que un programa de traducción jamás hará. Luego está el debate filosófico sobre si una emoción simulada es una emoción de verdad, pero no quiero entrar en ese jardín.

[chameleon]

http://www.nytimes.com/2012/08/19/business/new-wave-of-adept-robots-is-changing-global-industry.html?pagewanted=all

[Currobena]

No sólo en la fabricación, también en las demás facetas de la vida:

Living doll? 'Geminoid F' is most convincing 'robot woman' ever - she has 65 facial expressions, talks and even sings
  By Rob Waugh
  PUBLISHED: 09:06 GMT, 11 April 2012  |  UPDATED: 14:04 GMT, 11 April 2012 
 

•   Comments (276) 
•    Share 
•  

  It may only be a matter of months before boy bands and teen actresses are replaced by robots - after a talking, singing fem-bot with 65 facial expressions wowed crowds in China.
Geminoid F can produce smiles and even enigmatic, quizzical expressions, using mechanical actuators underneath her rubber 'skin'.
Her creator says his goal is to create a robot that can fool people into believing it's a human being.
Scroll down to see Germinoid F singing
  A robot smiles at the crowd in a shopping centre in Hong Kong, China, 10 April 2012  Geminoid F looks like a human being and can simulate the human voice when talking and singing but also express herself with up to 65 facial expressions
 
Geminoid F was produced by Hiroshi Ishiguro, a renowned robot designer at Osaka University in western Japan, whose androids come with a steep $1.2 million price tag.
Geminoid F is cheaper - just $110,000, which Ishiguro hopes may take the technology closer to the mainstream.

She can smile, furrow her brows and move her mouth - although she often looks rather dazed. It can also talk and sing - playing recordings, or 'mouthing' other people's voices.
Geminoid TMF is equipped with 12 motorised actuators, powered by air pressure, which allow her to 'copy' human facial expressions.

Prof Ishiguro has designed several robots made to look like humans in the past - even building one in his own image. 

The professor has said that one day robots could fool us into believing they are human.

'What is a human?' he asks. 'Please define, and we will make a copy.'

      Geminoid F also express herself with up to 65 facial expressions  Geminoid F looks like a human being and represents the most intelligent geneation of robots to date           

Cantando en japonés.

Geminoid F singing a Japanese song @ Robots in motion @ Cityplaza, Hong Kong 2012.4.1

¿Cuándo nos tocará a nosotros?   

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2128115/Living-doll-Geminoid-F-convincing-robot-woman--facial-expressions-talks-sings.html

[Dan]

O sea, que la fabrica robotizada es la que esta en Holanda, la de china sigue trabajando a cascoporro. Nada radicalmente nuevo bajo el sol entonces.

En cuanto a la munyeca esa, no llega ni al uncanny valley:

http://en.wikipedia.org/wiki/Uncanny_valley

[visillófilas pepitófagas]