Transición Estructural .NET
General => The Big Picture => Geopolítica => Mensaje iniciado por: el flagelador de regres en Julio 25, 2016, 04:02:38 am
-
En vista de que los acontecimientos se agolpan, de que los medios de comunicación no ofrecen análisis minimamente serios y lo único que vomitan son mensajes políticamente correctos, y sobre todo, que el conteo de muertos, heridos y familiares de afectados no deja de crecer, creo que es oportuno que creemos un hilo para la discusión, lo más correcta y profunda posible, sobre el fenomeno de el islamismo (es decir, el programa político de implantar la sharia) y la jihad. Mi objetivo es crear un recurso donde podamos intercambiar noticias, análisis, documentos e ideas, fijar conceptos y definir estrategias que nos permitan, por un lado, saber a que atenernos, y por otro, saber como comunicar y hacer ver la importancia y la realidad de este asunto a nuestro entorno más cercano, y a largo plazo, crear un repositorio para que todo aquel interesado pueda intentar hacer la luz en la oscuridad que la compleja trama de estupidez, intereses y traiciones de nuestras élites han creado en torno al asunto.
Por empezar además con algo, parto de varias premisas, que no necesariamente son la verdad absoluta, pero sí son simpificaciones lo suficientemente acertadas para tener un punto de partida:
- Defino (nótese la mayúscula para incidir en que quiero crear una "etiqueta" con un significado acotado y lo más claro posible) Islamismo como un movimiento de caracter político-social-religioso, con un objetivo muy claro: imponer la sharia. Este movimiento es de caracter hegemónico, disperso y utópico, que admite cualquier medio para obtener resultados, y que además es esencialmente irracional, por lo que no es susceptible a ser comprendido de manera moral o socio-económica.
- El Islamismo esta siendo promocionado en origen principalmente por las élites árabes del petrodolar, con el consentimiento de Occidente (y aquí ya podemos señalar a dos actores principales: UK y USA, y además, en mi opinión, por ese orden). Es muy iluminador señalar que buena parte de la prole de estas élites se educan en UK, y en menor medida USA, desde hace muchas décadas.
- La Yihad es el medio más directo y usado para avanzar en el programa.
- La inmigración musulmana en Occidente (e incidentalmente en todo el mundo) tiene aparejada un componente de invasión ineludible; en esto forma parte de la Yihad (es decir, por la fuerza), la forma más directa de extender el Islamismo a todo el mundo.
- El Islamismo tiene a su vez un fuerte componente contradictorio (fruto de su irracionalidad); estas contradicciones vienen principalmente por la falta de unanimidad en los actores sobre sus premisas, modos de actuación y filosofía propias, que forman una hidra muy mal avenida; la máxima manifestación de esto es el conflicto chiita-sunita. Esto genera divergencias en el esfuerzo que lastran enormente el éxito del programa, hasta tal punto, que los máximos perjudicados de los resultados del programa Islamista son los propios musulmanes.
- El Islamismo es Peligroso y Malvado. Su caracter hegemónico, y la base demografica que lo podría respaldar, lo convierte en un riesgo geopolítico a nivel global. El caracter distópico e irracional de su objetivo socio-político lo hace malvado: es decir, nada bueno podemos esperar de una sociedad Islamista.
- El Islamismo está condenado a extinguirse: la disparidad demográfica y de medios entre los Islamistas y el resto implica que antes o después el Islamismo será aplastado, sobre todo si pensamos que hay sociedades implicadas (como la china o la india) que no entienden de las correcciones políticas a las que tan acostumbrados estamos en Occidente, y con élites que no están imbrincadas con los jerifaltes del petrodolar.
Dicho esto, ¿si el Islamismo está condenado a desaparecer, de qué preocuparnos? Bueno, la diferencia entre que lo haga antes o después, o de una forma u otra tiene una clara estadística: cuantos muertos y heridos traerá aparejados este evento histórico. Cuanta destrucción lo acompañará. Cuantas guerras (posiblemente atómicas) desatará. Y cuantas sociedades y culturas (no solo la Islámica) posiblemente mandará a los libros de historia.
Por acabar, dejo una primera aportación: Estado Islámico en España (http://www.realinstitutoelcano.org/publicaciones/libros/Informe-Estado-Islamico-Espana.pdf). Este informe del Instituto Elcano es la mar de interesante; dejo unas pocas pinceladas: la juventud de los activistas del EI "españoles"; lo preocupante que es la situación de Barcelona; y lo generalizado de la adhesión al progrmaa Islamista de los fulanos, es decir, que estamos hablando de personas convencidas de lo que hacían, del cómo, y del por qué.
-
ISLAMISMO, RACIONALIDAD Y GEOESTRATEGÍA ENERGÉTICA.
Solo un matiz sobre la calificación definitoria de 'esencialmente irracional' para excluir a los promotores.
Si distinguimos a los 'hasisins'-ejecutores de sus 'viejos de la montaña'-promotores, podría circunscribirse la irracionalidad a los suicidas, pero buscar una racionalidad material en los promotores asentados en la lucha por la energía escasa, y sus pingües beneficios aparejados.
No solo son 'petrodólares', con su juego fractal de guerra de precios y fracking rentable desde 40-50$.
También jugarían los 'renovableuros' (Cumbre de París, 2015). Sería la racionalidad de la extensión del islamismo por el flanco sur europeo, hasta el petróleo de Nigeria, pasando por el Sahara francófono de las minas de uranio, que por cierto es una de las muletas en que se apoya la Energiewende alemana.
El papel del islamismo, y su represión o promoción, en los otros grandes jugadores, China, India, Rusia, Indonesia,... también se puede 'racionalizar' bastante a la 'luz' de los distintos intereses energéticos de los jugadores.
Resumo: si al caracterizar es esencial el promotor, no me parece esencial la irracionalidad.
Saludos.
_______
P.S.: No me he leído el enlace a Elcano aún. Muchas gracias.
-
Buenos dias,
Dos intelectuales con opiniones claras y rotundas sobre el islam que no suele ser habitual ser tan politicamente incorrecto:
Una si no me equivoco es durante el final de esta conferencia de Gustavo Bueno sobre qué es la democracia, cuando le preguntan qué puede hacer el islam, y Bueno contesta riéndose "desaparecer". Creo que es al final.
Os animo a que veáis las dos horas, increible:
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=kp3mRhTHa50#)
Y otra de George Steiner...
"NO SE PUEDE NEGOCIAR CON EL ISLAM"
B. H.
En uno de los capítulos de su libro Fragmentos, recientemente editado en España, George Steiner se hace preguntas sobre la religión, incluidas las relativas a algo tan inasible para el común de los mortales como “la demostración de Dios a través de procesos científicos como la lógica modal y la metamatemática”, o el efecto demoledor de la muerte del comunismo: “El colapso del comunismo”, escribe Steiner, “ha dado un bandazo hacia una religiosidad muchas veces fanática. El fundamentalismo avanza de manera muchas veces violenta, ya sea en el Islam o en el baptismo norteamericano”. Ese juicio no es incompatible con el hecho de que George Steiner –que se considera “no religioso y sí volteriano”, admita sentir cierta “envidia” de los fundamentalistas, para quienes las sagradas escrituras son irrebatibles por su condición de “puro dictado divino”.
Sobre las relaciones entre la civilización judeocristiana y el Islam y una hipotética aspiración a puntos de encuentro, el autor del Prefacio a la Biblia hebrea se muestra rotundo: “No se puede negociar con el Islam, por dos motivos. A partir del siglo XV, el Islam rechazó la ciencia. La verdad científica no es importante para ellos. Y ahí, imposible negociar. Segundo problema: el trato a la mujer. Maltratar sistemáticamente a la mujer como hace el Islam es eliminar a la mitad de la Humanidad. Y de ahí vinieron las guerras de religión modernas que con tanta lucidez y anticipación predijo André Malraux, y creo que vienen otras, terribles”.
No obstante, Steiner se muestra extremadamente crítico con el papel jugado por las democracias occidentales, con Estados Unidos a la cabeza, en la creación de contextos de pobreza que han podido actuar como semillero suplementario de soldados de Dios: “El capitalismo, en cuanto industrialización de masas, la eliminación de las formas más primitivas de la comunidad local, la globalización sin freno… sí, tenemos una responsabilidad que asumir. A un lado de la barrera está el paraíso, al otro, el desierto, la miseria. Triste. El mundo vive hoy una desigualdad terrible de posibilidades de vida. En el tercer mundo, los niños mueren y la gente come basura. Y no hay respuestas para este fracaso, que es el de todos nosotros”.
http://cultura.elpais.com/cultura/2016/06/29/babelia/1467214901_163889.html?por=friso (http://cultura.elpais.com/cultura/2016/06/29/babelia/1467214901_163889.html?por=friso)
-
Dejo aquí un par de enlaces:
http://www.independent.co.uk/voices/munich-shooting-angela-merkel-refugee-crisis-has-revealed-the-identity-crises-sweeping-across-the-a7152206.html (http://www.independent.co.uk/voices/munich-shooting-angela-merkel-refugee-crisis-has-revealed-the-identity-crises-sweeping-across-the-a7152206.html)
http://www.independent.co.uk/voices/nice-attack-terrorism-islamist-extremism-policies-french-terrorism-a7148046.html (http://www.independent.co.uk/voices/nice-attack-terrorism-islamist-extremism-policies-french-terrorism-a7148046.html)
-
[...]
- Defino (nótese la mayúscula para incidir en que quiero crear una "etiqueta" con un significado acotado y lo más claro posible) Islamismo como un movimiento de caracter político-social-religioso, con un objetivo muy claro: imponer la sharia. Este movimiento es de caracter hegemónico, disperso y utópico, que admite cualquier medio para obtener resultados, y que además es esencialmente irracional, por lo que no es susceptible a ser comprendido de manera moral o socio-económica.
[...]
De una primera lectura rápida, y sin revisar bien el rest de posts, decir que no me parece correcto definir "Islamismo", sin matices. Hubiera sido más correcto, en mi opnión, definir "Sharia", y "Yihad", y por ende, "Islamismo shariano", e "Islamismo yihadista". No obstante, sea. Utilicemos la definición dada, y ya se verá si hay que matizar después.
[ Este hilo promete. ]
-
[...]
- Defino (nótese la mayúscula para incidir en que quiero crear una "etiqueta" con un significado acotado y lo más claro posible) Islamismo como un movimiento de caracter político-social-religioso, con un objetivo muy claro: imponer la sharia. Este movimiento es de caracter hegemónico, disperso y utópico, que admite cualquier medio para obtener resultados, y que además es esencialmente irracional, por lo que no es susceptible a ser comprendido de manera moral o socio-económica.
[...]
De una primera lectura rápida, y sin revisar bien el rest de posts, decir que no me parece correcto definir "Islamismo", sin matices. Hubiera sido más correcto, en mi opnión, definir "Sharia", y "Yihad", y por ende, "Islamismo shariano", e "Islamismo yihadista". No obstante, sea. Utilicemos la definición dada, y ya se verá si hay que matizar después.
[ Este hilo promete. ]
Entiendo lo que 'flagelador' ha querido hacer es precisamente la identificación. Yo estoy de acuerdo.
Islamismo = Islamismo shariano
Siempre.
Porque en definitiva no hay otro que no sea shariano. Puede que se discrepe en el contenido de la susodicha, pero en todo caso se trata de 'programas políticos orientados a imponer la ley islámica', siempre.
Y todos los musulmanes creen en la ley islámica. No de forma metafórica sino literal.
La duda vendría al introducir la Yihad, que sería el islamismo shariano -eso siempre-, cuando decide emplear la lucha violencia como el método prioritario o exclusivo.
Mi postura -y también flagelador señala algo en relación- es que hay que abundar todavía más; también la infiltración 'pacífica' es Yihad, con su inevitable establecimiento de mezquitas (=centros de enseñanza de la Sharía y puntualmente terminales de enseñanza/financiación de la Yihad directa). Esta infiltración no es inocente, ni desprovista de propósito. Tiene todo el propósito y contenido del islamismo: expandir e imponer la ley islámica en el mundo.
De modo que resumidamente, yo propongo sólo dos categorías del Islam: el islamismo shariano Yihadista violento, y el larvado (que sólo usa la violencia mediática embobaprogres, pero que fácilmente pasará a la otra si se ve frustrado en su expansión).
Descristianizar es islamizar, por la única razón de que el laicismo no puede oponerse con éxito a la expansión larvada, que usa sus propias armas y argumentos. De ahí que mi pronóstico sea que el Islam desaparecerá pero lo hará aplastado con extrema violencia, y plausiblemente esto ocurrirá cuando se haya producido la despetrolización de la energía.
-
Me ha gustado mucho tu intervención Obcad.
No obstante, no estoy de acuerdo o bien no he entendido porqué no hay que contar con el laicismo como arma eficaz contra el Islam.
Si por "laicismo" se entiende la fobia suavona a la Iglesia del PSOE y la pseudoprogresía hispana, entonces sí que te entiendo.
Pero en Europa hay una fuerte, rica y arraigada tradición laica y laicista que ha proporcionado grandes pensadores en el pasado. Quiero pensar que habrá nuevos pensadores europeos y laicistas que sí estarán a la altura frente al reto del Islam.
Saludos,
-
[...]
Entiendo lo que 'flagelador' ha querido hacer es precisamente la identificación. Yo estoy de acuerdo.
Por algún sitio hay que empezar. Ahí estamos de acuerdo. He aceptado la definición. Flagelador cita "movimiento político-social-religioso"... Vale, ok. Se puede empezar con ese matiz. Si fuera sólo religioso no, en cambio. ( cristianismo = cruzadismo ? )
Islamismo = Islamismo shariano
Siempre.
Porque en definitiva no hay otro que no sea shariano. Puede que se discrepe en el contenido de la susodicha, pero en todo caso se trata de 'programas políticos orientados a imponer la ley islámica', siempre.
Y todos los musulmanes creen en la ley islámica. No de forma metafórica sino literal.
Dices islamismo = Islamismo shariano. Claro, por definición. (Lo hemos definido así.)
No está claro sin embargo qué es la "sharía" (No lo tengo claro yo.) Yo lo traduzco por "tradición", y si no me equivoco, es diferente en cada país musulmán. (Ergo es la paletada característica de cada uno de ellos. Por ejemplo, nuestra sharía es el toro de Tordesillas, que por cierto ha sido estocado de muerte recientemente: no se puede "dar muerte" al toro ==> ya no se celebra. Nuestos imanes sharianos querían "dar muerte" sí o sí, no atraer turistas a la villa. A las pruebas me remito.)
La duda vendría al introducir la Yihad, que sería el islamismo shariano -eso siempre-, cuando decide emplear la lucha violencia como el método prioritario o exclusivo.
Mi postura -y también flagelador señala algo en relación- es que hay que abundar todavía más; también la infiltración 'pacífica' es Yihad, con su inevitable establecimiento de mezquitas (=centros de enseñanza de la Sharía y puntualmente terminales de enseñanza/financiación de la Yihad directa). Esta infiltración no es inocente, ni desprovista de propósito. Tiene todo el propósito y contenido del islamismo: expandir e imponer la ley islámica en el mundo.
De modo que resumidamente, yo propongo sólo dos categorías del Islam: el islamismo shariano Yihadista violento, y el larvado (que sólo usa la violencia mediática embobaprogres, pero que fácilmente pasará a la otra si se ve frustrado en su expansión).
De momento, es práctico hablar de yihad = violencia, en vez de yihad = apostolado. (En caso contrario no habría siquiera hilo.)
Descristianizar es islamizar, por la única razón de que el laicismo no puede oponerse con éxito a la expansión larvada, que usa sus propias armas y argumentos. De ahí que mi pronóstico sea que el Islam desaparecerá pero lo hará aplastado con extrema violencia, y plausiblemente esto ocurrirá cuando se haya producido la despetrolización de la energía.
... o ateizar, hinduizar, budistizar, feminizar --la mejor opción--, ufolizar, y unas cuantas opciones más. Vamos a tener, creo, que afinar mucho los términos. (Pero repito que me vale la definición para empezar el debate. "Va al grano", por decirlo de alguna manera.)
-
Me ha gustado mucho tu intervención Obcad.
No obstante, no estoy de acuerdo o bien no he entendido porqué no hay que contar con el laicismo como arma eficaz contra el Islam.
Si por "laicismo" se entiende la fobia suavona a la Iglesia del PSOE y la pseudoprogresía hispana, entonces sí que te entiendo.
Pero en Europa hay una fuerte, rica y arraigada tradición laica y laicista que ha proporcionado grandes pensadores en el pasado. Quiero pensar que habrá nuevos pensadores europeos y laicistas que sí estarán a la altura frente al reto del Islam.
Saludos,
El pensamiento laicista* se presenta a la razón como superador, filosóficamente superior y más técnico. Separación de la vida espiritual de la vida civil. Está claro que hay en Europa una base sólida para defenderlo. Pero yo no he pretendido decir que no se pueda/deba luchar desde ahí, sino que esa lucha es tan ineficaz como una pelea de jaula entre un pacifista y un fanático del Valetudo. Podríamos mantener los velos fuera de las escuelas, pero estarían en las casas y en la calle. Llegado el momento y con una masa crítica... quién sabe.
En toda negociación fructífera para encontrar los límites, los adversarios tienen que partir de planteamientos tácitos similares u homologables, y un respeto por el contexto, o la negociación se convierte en una agresión del que tiene menos ataduras y menor -o nulo- respeto por el adversario.
Es una trampa mortal, un loose-loose para occidente; si no quieres mancharte las manos de sangre, sólo puedes limitar (fronteras, para empezar), con lo que pierdes de entrada aquello que defiendes. Básicamente, te bajas un poco más a su nivel, o te comen la merienda.
--
(*) Hasta hace poco, laico no significaba lo contrario a religioso. Ha debido cambiarse según veo en la RAE, aunque yo sigo prefiriendo decir aconfesional.
-
[...]
Entiendo lo que 'flagelador' ha querido hacer es precisamente la identificación. Yo estoy de acuerdo.
Por algún sitio hay que empezar. Ahí estamos de acuerdo. He aceptado la definición. Flagelador cita "movimiento político-social-religioso"... Vale, ok. Se puede empezar con ese matiz. Si fuera sólo religioso no, en cambio. ( cristianismo = cruzadismo ? )
Islamismo = Islamismo shariano
Siempre.
Porque en definitiva no hay otro que no sea shariano. Puede que se discrepe en el contenido de la susodicha, pero en todo caso se trata de 'programas políticos orientados a imponer la ley islámica', siempre.
Y todos los musulmanes creen en la ley islámica. No de forma metafórica sino literal.
Dices islamismo = Islamismo shariano. Claro, por definición. (Lo hemos definido así.)
No está claro sin embargo qué es la "sharía" (No lo tengo claro yo.) Yo lo traduzco por "tradición", y si no me equivoco, es diferente en cada país musulmán. (Ergo es la paletada característica de cada uno de ellos. Por ejemplo, nuestra sharía es el toro de Tordesillas, que por cierto ha sido estocado de muerte recientemente: no se puede "dar muerte" al toro ==> ya no se celebra. Nuestos imanes sharianos querían "dar muerte" sí o sí, no atraer turistas a la villa. A las pruebas me remito.)
La duda vendría al introducir la Yihad, que sería el islamismo shariano -eso siempre-, cuando decide emplear la lucha violencia como el método prioritario o exclusivo.
Mi postura -y también flagelador señala algo en relación- es que hay que abundar todavía más; también la infiltración 'pacífica' es Yihad, con su inevitable establecimiento de mezquitas (=centros de enseñanza de la Sharía y puntualmente terminales de enseñanza/financiación de la Yihad directa). Esta infiltración no es inocente, ni desprovista de propósito. Tiene todo el propósito y contenido del islamismo: expandir e imponer la ley islámica en el mundo.
De modo que resumidamente, yo propongo sólo dos categorías del Islam: el islamismo shariano Yihadista violento, y el larvado (que sólo usa la violencia mediática embobaprogres, pero que fácilmente pasará a la otra si se ve frustrado en su expansión).
De momento, es práctico hablar de yihad = violencia, en vez de yihad = apostolado. (En caso contrario no habría siquiera hilo.)
Descristianizar es islamizar, por la única razón de que el laicismo no puede oponerse con éxito a la expansión larvada, que usa sus propias armas y argumentos. De ahí que mi pronóstico sea que el Islam desaparecerá pero lo hará aplastado con extrema violencia, y plausiblemente esto ocurrirá cuando se haya producido la despetrolización de la energía.
... o ateizar, hinduizar, budistizar, feminizar --la mejor opción--, ufolizar, y unas cuantas opciones más. Vamos a tener, creo, que afinar mucho los términos. (Pero repito que me vale la definición para empezar el debate. "Va al grano", por decirlo de alguna manera.)
Ignoro si cristianismo alguna vez fue igual a cruzadismo, doctores tiene la Iglesia (y TE.net también) que lo podrán decir.
;)
Pero descristianizar no implica en principio ateizar, ni budistizar o judaizar, porque tales 'movimientos' no tratan de imponer su 'ley' a nivel civil e institucional. Que pretendan privilegio, es otro cantar. Seguramente si, pero ahí nos encontramos en la arena democrática, también lo pretenden los lobbies de todo tipo. La cuestión está en el conflicto de derechos y libertades, y ahí todo terreno cedido por el cristianismo queda rápidamente anexado por el islamismo, que sí lo reclama en detrimento de todo lo demás.
-
[...]
Pero descristianizar no implica en principio ateizar, ni budistizar o judaizar, porque tales 'movimientos' no tratan de imponer su 'ley' a nivel civil e institucional. Que pretendan privilegio, es otro cantar. Seguramente si, pero ahí nos encontramos en la arena democrática, también lo pretenden los lobbies de todo tipo. La cuestión está en el conflicto de derechos y libertades, y ahí todo terreno cedido por el cristianismo queda rápidamente anexado por el islamismo, que sí lo reclama en detrimento de todo lo demás.
Esgrima lingüística aparte. ¿Que quieren? Cuando ETA atentaba, amen de aterrorizar a la población, lanzaba un mensaje: si nos dais esto o aquello, dejamos de atentar.
No hay equivalente ahora, o al menos no es "vox populi". Si implantáis la sharia, dejamos de atentar. Puede --e iría implicita en nuestra defición--; pero no es el caso hasta donde yo se. Matan a unos cuantos, la població aterrorizada, (los gobiernos no,) y el mensaje --que sin duda lo hay--, lo entienden quienes tienen que entenderlo; entre los que no me hallo.
¿Alguna idea?
Edit Algo hay en el capítulo 3 del pdf del ins. Elcano que trajo flagelador.
-
Yo, que soy agnóstico -.ateo a nivel práctico, aunque no desdeñe la espiritualidad y la trascendencia.-, creo firmemente que el auge del secularismo y del laicismo, sólo aparece en nuestras sociedades occidentales como rechazo de las cortapisas que la observancia de la religión impone, pero no por un auténtico sentido de compromiso racional por algo mejor que ésa religión, así que por ello son un ateo antiateos, pues la promoción del ateísmo/secularismo de tal modo superficial, lo único que produce es un vacío presto a ser llenado por religiosidades acríticas, cuando no abiertamente irracionales u opuestas a nuestros valores. Por todo ello, proselitismo del ateísmo, de mí que no lo esperan, pese ser no-creyente ni el dios cristiano, ni en Mahoma, Buda o el (o los) que me pongan por delante.
El Islam, incluso si es no-violento, como ha señalado Steiner, es ajeno a lo racional en general, y a la Ciencia en particular (así como hostil a la mayoría de las manifestaciones artísticas, con una especial inquina hacia la Música).
De todos modos, su ignorancia palmaria de todo lo científico, les hace creer que pueden conquistar por el mero desplazamiento numérico, siendo que ninguna sociedad puede a la larga (y en realidad, ni siquiera a la corta), sostenerse creciendo mucho más allá de lo que los recursos permiten. Tal estrategia sólo puede acabar con suicidio por autoaxfisia, pero en lo que a nosotros concierne, por mucho que ellos vayan a perder sí o sí, la cuestión es cuánto sufrimiento infringirán entretanto al resto de sociedades, y no sólo las occidentales.
-
Cojo el testigo de Flage.
Hablemos en serio.
Por ejemplo de esto:
El 23 de julio de 2016, un doble atentado se produjo en las inmediaciones de la plaza Dehmazang en Kabul,capital de Afganistán, el atentado se produjo después de una manifestación de la minoría étnica Hazara, de fe chiita, que marchaba para que el proyecto de energía TUTAP electrificara también su región.Al menos 80 personas murieron y más de 260 fueron heridas.
Ahora hablemos de qué es el islamismo y de cómo amenaza occidente.
-
ISLAMISMO, RACIONALIDAD Y GEOESTRATEGÍA ENERGÉTICA.
Solo un matiz sobre la calificación definitoria de 'esencialmente irracional' para excluir a los promotores.
Si distinguimos a los 'hasisins'-ejecutores de sus 'viejos de la montaña'-promotores, podría circunscribirse la irracionalidad a los suicidas, pero buscar una racionalidad material en los promotores asentados en la lucha por la energía escasa, y sus pingües beneficios aparejados.
No solo son 'petrodólares', con su juego fractal de guerra de precios y fracking rentable desde 40-50$.
También jugarían los 'renovableuros' (Cumbre de París, 2015). Sería la racionalidad de la extensión del islamismo por el flanco sur europeo, hasta el petróleo de Nigeria, pasando por el Sahara francófono de las minas de uranio, que por cierto es una de las muletas en que se apoya la Energiewende alemana.
El papel del islamismo, y su represión o promoción, en los otros grandes jugadores, China, India, Rusia, Indonesia,... también se puede 'racionalizar' bastante a la 'luz' de los distintos intereses energéticos de los jugadores.
Resumo: si al caracterizar es esencial el promotor, no me parece esencial la irracionalidad.
Saludos.
_______
P.S.: No me he leído el enlace a Elcano aún. Muchas gracias.
Creo que pensar que los inductores o máximos patrocinadores musulmanes del Islamismo se mueven por motivaciones racionales es un error. Hay muchos indicios que muestran que no son planteamientos morales o socio-económicos los que presiden sus decisiones, si no religiosos. Los mismos "viejos de la montaña" están fundamentalmente influeciados por su filosofía religiosa, y no podemos obviarlo. Además, señalar que los limites entre ejecutores (primera linea)-instigadores (retaguardia) estan muy mal definidos, y pensar en terminos de los unos como "gente irracional (lavado de cerebro)" y los otros como "racionalistas malvados" lleva a un equivoco fundamental, que impide seguir adelante. Mohammed Atta (https://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Atta) era urbanista, con estudios de arquitectura en Egipto, y el Master en Alemania. Osama bin Laden (https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_life_of_Osama_bin_Laden) era ingeniero, igual que Khalid Sheikh Mohammed (https://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Sheikh_Mohammed), que estudio en la universidad en USA. No puede pensarse en una contradicción más grande. Tenían en comun su adhesión, contacto o pertenencia a los Hermanos Musulmanes, que es la entidad prototípica del Islamismo Suní. Solo por citar su motto: "الله غايتنا، والرسول قدوتنا، والقرآن دستورنا، والجهاد سبيلنا، والموت في سبيل الله أسمى أمانينا (http://www.ikhwanwiki.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%A5%D8%AE%D9%88%D8%A7%D9%86)" que Gtranslate da como "Allah is our objective, and our ideal is the Prophet, and the Koran is our law. Jihad is our way, and death for the sake of God's highest aspirations." y que la wikipedia también traduce como "God is our objective. The Prophet is our leader. The Qur'an is our law. Jihad is our way. Dying in the way of God is our highest hope. God is greater!" (https://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_Brotherhood#Mottos). No, las motivaciones económicas pueden tener su peso en determinadas acciones de los promotores musulmanes, pero es la religion (=irracionalidad) la que preside.
Dejo aquí un par de enlaces:
[url]http://www.independent.co.uk/voices/munich-shooting-angela-merkel-refugee-crisis-has-revealed-the-identity-crises-sweeping-across-the-a7152206.html[/url] ([url]http://www.independent.co.uk/voices/munich-shooting-angela-merkel-refugee-crisis-has-revealed-the-identity-crises-sweeping-across-the-a7152206.html[/url])
[url]http://www.independent.co.uk/voices/nice-attack-terrorism-islamist-extremism-policies-french-terrorism-a7148046.html[/url] ([url]http://www.independent.co.uk/voices/nice-attack-terrorism-islamist-extremism-policies-french-terrorism-a7148046.html[/url])
Vaya par de artículos. Mal vamos por ese camino... entresaco, para penitencia pública de los autores, por que vaya tela. Del primero, sobre el "angelito" del tiroteo de Munich
Was he made to feel a misfit? Does Europe’s widespread chauvinism contribute to isolating people by making a point about their being different? Are we not all a bit “different”? We need to think more deeply about newcomers’ psychology and mental wellbeing. We owe it to them.
¿Qué debemos qué a quién? ¿Estamos locos o qué? O sea, más "comprensión" "buen rollo" y "alianza de civilizaciones". Pero el pájaro (https://www.opendemocracy.net/author/alessio-colonnelli) remata de una manera "excelente" Is terror winning at last, as the fear sinks into our hearts and we isolate ourselves out of dread?
Not if we keep doing what we know best: allowing public life to flourish by bringing down barriers, of all kinds. After Cologne, the Germans have somehow stuck to Merkel, despite criticism darting in from all corners.
This leading country will hopefully keep its nerve and carry on coherently, as it has so far. This is German strength, and hopefully we can keep terror at bay by completely disregarding it as part of our lives.
La política del avestruz. Genial. Esto es el típico ejemplo de lo que no necesitamos ya más. Por cierto, este tipo se mueve mucho por ambientes (http://leftfootforward.org/author/alessio-colonnelli/) anglos (http://blogs.lse.ac.uk/eurocrisispress/?s=Alessio+Colonnelli). ¿Casualidad?
Del segundo, comparando las políticas anti-Islamistas entre Francia y UK: The extensive monitoring of radical circles in France has unnerved many in its Arab and Muslim communities. French intelligence chiefs have talked openly of their efforts to keep tabs on adherents to “radical Islam”, such as Salafis. There is an infamous database of some 10,500 people who are suspected of links to radical Islam or jihadist terrorism.
Even if the majority of these people are extremists, there are likely to be scores of individuals in the government’s files who are far removed from any sort of violence. Nevertheless, they too have been spied on.
¿Este tipo habla de que espiar a posiblñes radicales es malo? ¿De parte de UK, uno de los "beneficiarios" de ECHELON? No me jodas, hombre... Genial tambien; "infamous" es con lo que me quedo. Y remata:British officials may think that the broader history of discrimination and disadvantage in places like the Parisian banlieues make the French case rather different from the UK. They may assume that such contextual differences will allow them to crack down on extremism without producing the negative results that France has experienced. But the question for them is: why risk it?
The benefits of a crackdown are uncertain at best and its downside is potentially huge. The government needs to realise that if it pursues policies similar to those of the French authorities, it risks bringing us closer to French-style waves of violence on the streets of Britain.
Lo que implica que son las políticas occidentales las que dan como resultado los atentados como los de Niza... ya, ¡vamos hombre (http://www.kcl.ac.uk/sspp/departments/warstudies/people/lecturers/foley.aspx)!
[...]
Entiendo lo que 'flagelador' ha querido hacer es precisamente la identificación. Yo estoy de acuerdo.
Por algún sitio hay que empezar. Ahí estamos de acuerdo. He aceptado la definición. Flagelador cita "movimiento político-social-religioso"... Vale, ok. Se puede empezar con ese matiz. Si fuera sólo religioso no, en cambio. ( cristianismo = cruzadismo ? )
Entiendo tu postura. Definir terminos es importante, por que son las acotaciones a estos, sus detalles, los que demarcan la discusión. Pero el "Islamismo" es algo en lo que he reflexionado bastante, y simplificando, el resultado es el expuesto: Islamismo= Programa para implantar la Sharia.
Dices islamismo = Islamismo shariano. Claro, por definición. (Lo hemos definido así.)
No está claro sin embargo qué es la "sharía" (No lo tengo claro yo.) Yo lo traduzco por "tradición", y si no me equivoco, es diferente en cada país musulmán. (Ergo es la paletada característica de cada uno de ellos. Por ejemplo, nuestra sharía es el toro de Tordesillas, que por cierto ha sido estocado de muerte recientemente: no se puede "dar muerte" al toro ==> ya no se celebra. Nuestos imanes sharianos querían "dar muerte" sí o sí, no atraer turistas a la villa. A las pruebas me remito.)
¿Que es la Sharia? El mandato del Coran y de la Sunna. Y es el mismo, evidentemente, para todos. Otra cosa es como lo interpreten, y ahí hay escuelas diferentes. Y aunque la tradición pueda influir en las interpretaciones y aportar diferencias localistas, la base es unitaria. Por tanto "Islamismo shariano" es una redundancia. ¿Es yihaidista (guerra santa)? Por supuesto, es hegemónico, ¿o acaso se puede perseguir una política hegemónica sin recurir a la fuerza? Resulta igualmente pues que "Islamismo yihaidista" es también una redundancia.
Mi postura -y también flagelador señala algo en relación- es que hay que abundar todavía más; también la infiltración 'pacífica' es Yihad, con su inevitable establecimiento de mezquitas (=centros de enseñanza de la Sharía y puntualmente terminales de enseñanza/financiación de la Yihad directa). Esta infiltración no es inocente, ni desprovista de propósito. Tiene todo el propósito y contenido del islamismo: expandir e imponer la ley islámica en el mundo.
De modo que resumidamente, yo propongo sólo dos categorías del Islam: el islamismo shariano Yihadista violento, y el larvado (que sólo usa la violencia mediática embobaprogres, pero que fácilmente pasará a la otra si se ve frustrado en su expansión).
De momento, es práctico hablar de yihad = violencia, en vez de yihad = apostolado. (En caso contrario no habría siquiera hilo.)
Cuando hablo de que la inmigración tiene un componente de invasión no estaba pensando en el proselitismo de los musulmanes. Si no en su posible vertiente quintacolumnista. Tanto para la yihad como para producir un efecto a la Soumission de Houellebecq (https://fr.wikipedia.org/wiki/Soumission_(roman)). Y sí, tienes razón, yihad=guerra=violencia. Lo que pasa es que las guerras no solo usan de la violencia directa para lucharlas.
En toda negociación fructífera para encontrar los límites, los adversarios tienen que partir de planteamientos tácitos similares u homologables, y un respeto por el contexto, o la negociación se convierte en una agresión del que tiene menos ataduras y menor -o nulo- respeto por el adversario.
Es una trampa mortal, un loose-loose para occidente; si no quieres mancharte las manos de sangre, sólo puedes limitar (fronteras, para empezar), con lo que pierdes de entrada aquello que defiendes. Básicamente, te bajas un poco más a su nivel, o te comen la merienda.
Pues así lo veo yo también. Es más, en nuestras manos está, creo, el cortar el tema ahora y evitar males mayores a posteriori (una guerra nuclear entre India y Pakistan, por ejemplo). Es como las potencias occidentales en los 37,38 y 39, cuando la SGM prácticamente se avistaba a la vuelta de la esquina. Incluso, si me apuras, en el invierno del 39-40. Si hubiesen atacado Alemania antes de que movilizara toda su potencia militar hacia el oeste, no tengo demasiadas dudas que Francia-UK hubiesen vencido la guerra, y en poco tiempo. El problema: que hay que reconocer primero que es una guerra, y aplicar medidas de tiempos de guerra. Y eso no interesa a mucho poder fáctico, y especialmente a cierta élites anglosajonas.
Cojo el testigo de Flage.
Hablemos en serio.
Por ejemplo de esto:
El 23 de julio de 2016, un doble atentado se produjo en las inmediaciones de la plaza Dehmazang en Kabul,capital de Afganistán, el atentado se produjo después de una manifestación de la minoría étnica Hazara, de fe chiita, que marchaba para que el proyecto de energía TUTAP electrificara también su región.Al menos 80 personas murieron y más de 260 fueron heridas.
Ahora hablemos de qué es el islamismo y de cómo amenaza occidente.
Por supuesto. Es que los grandes perdedores del Islamismo son los propios musulmanes, que se encuentran inmersos en medio de los dimes y diretes de la amorfa hidra que es ese movimiento. Y por contestarte, la amenaza no es a occidente per se, es a toda la humanidad. Eso nos incluye a nosotros, por supuesto. Y aunque lamento mucho los 80 afganos reventados a mayor gloria a Ala, mi preocupación más inmediata y mediata es que mi mujer o mis hijos no acaben también reventados o aplastados por cualquier muyahidín que pase por donde ellas pasan (qué sí, que su riesgo es mil veces, o incluso menos, más bajo que el de cualquier sirio, iraki o afgano, pero sinceramente, mi familia antes que ellos).
-
[...] El problema: que hay que reconocer primero que es una guerra, y aplicar medidas de tiempos de guerra. [...]
Esto es lo que hay que definir. Suponiendo que es una guerra: ¿Entre qué bandos? ¿Cual es el objeto de la disputa (el botín de guerra)?
----------
Pensar que cuatro canallas, apoyandose en unos cuantos miles, en espera de que se sume la totalidad de los sunnís, plantean la guerra al resto de la humanidad, y que tienen posibilidades de éxito es mucho pensar, en mi opinión.
-
[...] El problema: que hay que reconocer primero que es una guerra, y aplicar medidas de tiempos de guerra. [...]
Esto es lo que hay que definir. Suponiendo que es una guerra: ¿Entre qué bandos? ¿Cual es el objeto de la disputa (el botín de guerra)?
----------
Pensar que cuatro canallas, apoyandose en unos cuantos miles, en espera de que se sume la totalidad de los sunnís, plantean la guerra al resto de la humanidad, y que tienen posibilidades de éxito es mucho pensar, en mi opinión.
El problema principal es de integración, pero se está dejando ver ya la posible escalada bélica.
La historia de Europa se empeña en demostrar que una minoría musulmana importante provoca, antes o después, graves conflictos por el simple hecho de enfrentarse diametralmente a la cosmovisión de la otra parte de la sociedad. Los moriscos contra los cristianos, Kosovo y Bosnia frente a serbios, Chechenia frente a rusos, griegos contra turcos... y también en África, en Asia y en todas las fronteras del Islam. Negar esto es muy necio.
En el aspecto de integración, en España sólo tenemos, o teníamos, un colectivo étnico "fuera" de la sociedad, que es el gitano, y nos deja la sorprendente cifra de 500 años sin diluirse. Cosa que sorprende comparándola con el modelo americano que se nos trata de imponer del melting pot donde en dos generaciones nadie recuerda casi ni a sus abuelos.
Además, existen potencias wahabitas (los países del Golfo), o inteligencias de países no wahabitas (por conspiranoico que suene, el Mossad israelí, o las mismas inteligencias de otros países islámicos o europeos) que pueden utilizar dichos problemas de integración para desestabilizar nuestro país en nuestra contra . En una sociedad homogénea y cohesionada es más difícil meter la zarpa y encontrar carne de cañón para tus oscuros proyectos. En cambio, una sociedad multicultural es sencilla de separar y destuir aprovechando las fallas etnorraciales, lingüísticas, nacionales y religiosas. Entonces, se convierte en un problema de seguridad nacional.
-
[...] El problema: que hay que reconocer primero que es una guerra, y aplicar medidas de tiempos de guerra. [...]
Esto es lo que hay que definir. Suponiendo que es una guerra: ¿Entre qué bandos? ¿Cual es el objeto de la disputa (el botín de guerra)?
----------
Pensar que cuatro canallas, apoyandose en unos cuantos miles, en espera de que se sume la totalidad de los sunnís, plantean la guerra al resto de la humanidad, y que tienen posibilidades de éxito es mucho pensar, en mi opinión.
El problema principal es de integración, pero se está dejando ver ya la posible escalada bélica.
La historia de Europa se empeña en demostrar que una minoría musulmana importante provoca, antes o después, graves conflictos por el simple hecho de enfrentarse diametralmente a la cosmovisión de la otra parte de la sociedad. Los moriscos contra los cristianos, Kosovo y Bosnia frente a serbios, Chechenia frente a rusos, griegos contra turcos... y también en África, en Asia y en todas las fronteras del Islam. Negar esto es muy necio.
En el aspecto de integración, en España sólo tenemos, o teníamos, un colectivo étnico "fuera" de la sociedad, que es el gitano, y nos deja la sorprendente cifra de 500 años sin diluirse. Cosa que sorprende comparándola con el modelo americano que se nos trata de imponer del melting pot donde en dos generaciones nadie recuerda casi ni a sus abuelos.
Además, existen potencias wahabitas (los países del Golfo), o inteligencias de países no wahabitas (por conspiranoico que suene, el Mossad israelí, o las mismas inteligencias de otros países islámicos o europeos) que pueden utilizar dichos problemas de integración para desestabilizar nuestro país en nuestra contra . En una sociedad homogénea y cohesionada es más difícil meter la zarpa y encontrar carne de cañón para tus oscuros proyectos. En cambio, una sociedad multicultural es sencilla de separar y destuir aprovechando las fallas etnorraciales, lingüísticas, nacionales y religiosas. Entonces, se convierte en un problema de seguridad nacional.
Hay un problema de integración, cierto. Cuantifiquemoslo. Atentan porque los musulmanes no se integran, o por todo lo contrario...
Después de un atentado absurdo ¿Cuanta moritas se quieren casar con un yihadista? ¿Y cuantas se quitan el velo al grito de: ahí os quedáis?
Números. Son necesarios.
----------------------
Por el frente de la guerra... una pincelada: en la guerra del golfo, en la prmera creo, se dijo que EE.UU. iba a devolver a Irak a la Edad Media. Y lo hizo... ¿Qué se podía esperar? Son personas al fin y al cabo. (Los suníes lo perdieron todo, lo chiies no está tan claro. Los sunies la están liando...)
Confrontemos los "hechos", no "lo que pudiera estar pasando". Si queremos llegar a algo, claro está.
-
como no dire na, no temo estropear el hilo, pero a ver si nos hacemos un lio entre arboles que no dejan ver la luna y dedos que no apuntan al bosque;
a ver si se nos olvida que la resistencia a ir a menos de occidente y la reclamacion de cuota de emergentes, esta orientandose por las castuzas hacia el reclutamiento lelo, que nos quieren fundamentalistas, radicalizados y agrupados; y que los frentes de batalla son multiples, como las guerras en el ombligo, hasta un mismo fulano opera en varios frentes;
a ver si obviamos que las religiones, sectas, mandangas paranormales, el "anos, fetos y fosas", el sentiment de cualquier clase es la mejor herramienta de gestion de masas; son un marketing cojonudisimo, vale que unos son mejor que otros, unos solo dan helado para todas las comidas y otros lo de las tropecientas virgenes;
que los señores de la guerra necesitan masa critica y ademas en organizaciones donde se vota necesitan votos;
y dos detalles irrelevantes en cuanto a conceptos, filosofia y analisis comparados:
- que islam, budismo, .... , sin presion socio-politica-microeconomica (los ingresos recurrentes -rentas bastardas (saturioTM)- del enchufao de turno) serian cuatro gatos, como aqui
- pero que un lio mayusculo se monta con cuatro gatos y cuatro duros de financiacion I+D+i+impresentables
disgresiones aparte, sigan que les queda muy ilustrativo; pero resumiendo a la pata la llana: una puta herramienta de castuzas (señores de la guerra)
http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/ninos-quemados-vivos-ataque-boko-haram-nigeria-4860936 (http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/ninos-quemados-vivos-ataque-boko-haram-nigeria-4860936)
-
[...]
Pero descristianizar no implica en principio ateizar, ni budistizar o judaizar, porque tales 'movimientos' no tratan de imponer su 'ley' a nivel civil e institucional. Que pretendan privilegio, es otro cantar. Seguramente si, pero ahí nos encontramos en la arena democrática, también lo pretenden los lobbies de todo tipo. La cuestión está en el conflicto de derechos y libertades, y ahí todo terreno cedido por el cristianismo queda rápidamente anexado por el islamismo, que sí lo reclama en detrimento de todo lo demás.
Esgrima lingüística aparte. ¿Que quieren? Cuando ETA atentaba, amen de aterrorizar a la población, lanzaba un mensaje: si nos dais esto o aquello, dejamos de atentar.
No hay equivalente ahora, o al menos no es "vox populi". Si implantáis la sharia, dejamos de atentar. Puede --e iría implicita en nuestra defición--; pero no es el caso hasta donde yo se. Matan a unos cuantos, la població aterrorizada, (los gobiernos no,) y el mensaje --que sin duda lo hay--, lo entienden quienes tienen que entenderlo; entre los que no me hallo.
¿Alguna idea?
Pues desde mi punto de vista no atentan para conseguir lo que quieren, sino por lo que son. El terrorismo de ETA se supeditaba conscientemente a un fin teniendo muy presente al contrincante, considerado siempre como un potencial negociador. Se buscaba de hecho, ese final negociado como fin último, y tal negociación se llevaría a cabo dentro de unos cánones occidentales, en caso de darse.
El yihadismo no parece operar así, sino que atenta dede la negación de su interlocutor (de ahí que la inmensa mayoría de víctimas son musulmanes y los atentados en estos países), lo que significa que en la mente de un yihadista probablemente los estados no islámicos (o los islámicos de la secta equivocada) se parecen más a una plaga que con la ayuda de alá hay que diezmar.
Esta es la razón de la natturaleza de sus ataques, no hay dirección central organizada porque son acciones de creyentes contra infieles. Definir un objetivo concreto sería racional. Coincido en lo que se ha dicho de la profunda irracionalidad del asuntto.
Y por cierto, eso tiene su espejo en el hecho de que los estados occidentales tampoco gestionen el asunto como cuestión objetivable y sujeta a evolución negociadora -o ya habríamos tenido resultados hace tiempo-, sino más bien como una infección vírica, con la que no se negocia nada porque no hay nada que negociar (ni siquiera tiene cabeza identificable), mas allá de esperar que no contagie a todo el organismo.
Si que pudiera haber algo de tira y afloja contra las fuentes últimas de financiación del yihadismo, pero más parecido a un tanteo de fuerzas, donde el islamismo está presto a aprovechar calquier debilidad. Lo que estrá pasando es que la debilidad de occidente se huele, y el virus progresa por el organismo.
-
mi preocupación más inmediata y mediata es que mi mujer o mis hijos no acaben también reventados o aplastados por cualquier muyahidín que pase por donde ellas pasan (qué sí, que su riesgo es mil veces, o incluso menos, más bajo que el de cualquier sirio, iraki o afgano, pero sinceramente, mi familia antes que ellos).
Pues ya está.
Como han dicho por ahí, esto es una guerra. Lo que pasa es que ya la hemos perdido.
El objetivo del agresor o agresores de los señores de la guerra y de los que nos quieren reclutados ya está conseguido.
Usted teme que a su mujer y a sus hijos les ocurra algo en un más que improbable ataque terrorista.
Y no hay solución para su miedo.
Aunque se tomasen decisiones que evidentemente irían en contra de las libertades, tales como cerrar templos, limitar la libertad de expresión de a quién no le gusta esto o lo otro, o prohibir que determinada gente viva junta o coma el pollo sacrificado de una determinada manera...intervención de las comunicaciones...aunque se tomasen ese tipo de medidas, que supongo que son el tipo de medidas por las que abogan los que dicen que hay que hacer algo, usted seguiría teniendo el mismo miedo, o incluso quizás más porque los atenteados no se detendrán.
Una sociedad amedrentada pide que se limpien las calles. Ya hemos perdido.
Yo no sé cual es la solución. Ni siquiera sé cual es el problema ni lo que queremos y aceptaríamos como solución.
Hay quién sigue sosteniendo que es un tema religioso y de civilizaciones inmiscibles.
Como este, ¿no?
https://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_de_Irlanda_del_Norte (https://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_de_Irlanda_del_Norte)
-
[...] El problema: que hay que reconocer primero que es una guerra, y aplicar medidas de tiempos de guerra. [...]
Esto es lo que hay que definir. Suponiendo que es una guerra: ¿Entre qué bandos? ¿Cual es el objeto de la disputa (el botín de guerra)?
----------
Pensar que cuatro canallas, apoyandose en unos cuantos miles, en espera de que se sume la totalidad de los sunnís, plantean la guerra al resto de la humanidad, y que tienen posibilidades de éxito es mucho pensar, en mi opinión.
El problema principal es de integración, pero se está dejando ver ya la posible escalada bélica.
La historia de Europa se empeña en demostrar que una minoría musulmana importante provoca, antes o después, graves conflictos por el simple hecho de enfrentarse diametralmente a la cosmovisión de la otra parte de la sociedad. Los moriscos contra los cristianos, Kosovo y Bosnia frente a serbios, Chechenia frente a rusos, griegos contra turcos... y también en África, en Asia y en todas las fronteras del Islam. Negar esto es muy necio.
En el aspecto de integración, en España sólo tenemos, o teníamos, un colectivo étnico "fuera" de la sociedad, que es el gitano, y nos deja la sorprendente cifra de 500 años sin diluirse. Cosa que sorprende comparándola con el modelo americano que se nos trata de imponer del melting pot donde en dos generaciones nadie recuerda casi ni a sus abuelos.
Además, existen potencias wahabitas (los países del Golfo), o inteligencias de países no wahabitas (por conspiranoico que suene, el Mossad israelí, o las mismas inteligencias de otros países islámicos o europeos) que pueden utilizar dichos problemas de integración para desestabilizar nuestro país en nuestra contra . En una sociedad homogénea y cohesionada es más difícil meter la zarpa y encontrar carne de cañón para tus oscuros proyectos. En cambio, una sociedad multicultural es sencilla de separar y destuir aprovechando las fallas etnorraciales, lingüísticas, nacionales y religiosas. Entonces, se convierte en un problema de seguridad nacional.
Hay un problema de integración, cierto. Cuantifiquemoslo. Atentan porque los musulmanes no se integran, o por todo lo contrario...
Después de un atentado absurdo ¿Cuanta moritas se quieren casar con un yihadista? ¿Y cuantas se quitan el velo al grito de: ahí os quedáis?
Números. Son necesarios.
----------------------
Por el frente de la guerra... una pincelada: en la guerra del golfo, en la prmera creo, se dijo que EE.UU. iba a devolver a Irak a la Edad Media. Y lo hizo... ¿Qué se podía esperar? Son personas al fin y al cabo. (Los suníes lo perdieron todo, lo chiies no está tan claro. Los sunies la están liando...)
Confrontemos los "hechos", no "lo que pudiera estar pasando". Si queremos llegar a algo, claro está.
Daré aquí mi modesta opinión.
Creo que las estructuras emergen de las bases sociales a raíz de patrones complejos, donde la influencia que puede tener la élite sobre dichas bases es sólo una parte de todo el esquema de funcionamiento.
Tras esto lo que tomo como hipótesis, y creo que demostrable o abordable desde múltiples perspectivas, es que la estructura de la que se "vanagloria" Occidente, democrática, libre, científica (presumiblemente, todo ello con muchas dudas), parte de una población cuya suma de cristianos y ateos es cercana al 100% y la de musulmanes, lo más cercana al 0% posible.
Según va subiendo el porcentaje de musulmanes, pasamos de "integrados" (1%, EEUU) a "formación de ghettos" (10%, Francia), "clima de inseguridad interétnica" (18%, Israel), "escenarios de guerra interétnica" (Bosnia, Líbano, 50%), "estados confesionales musulmanes" (gran parte del mundo islámico, de 60 a 80%) y finalmente "repúblicas islámicas" (Mauritania, Irán, más del 90%).
El escenario ideal, fuera de lo políticamente correcto es un 0% de musulmanes. El escenario socialmente admisible conlleva a controlar el valor por debajo de 10%: de ahí hasta el 50% tienes conflictos y muertes, y a partir del 60% tenemos un cambio de civilización. Hablo de realidades. Ahora, que puede haber estados estables con un alto porcentaje de musulmanes... puede ser, ¿algo tipo Irán o Turquía? La pregunta es, ¿por qué queremos ser Irán o Turquía, siendo ese el mejor de los casos, y teniendo un gravísimo elenco de situaciones conflictivas intermedias?
Por tanto, volviendo a tu pregunta, una posible medición de la integración es el porcentaje de musulmanes que se convierten al cristianismo o reniegan de toda religión: es decir, se convierten o se hacen ateos. En Francia hay estudios, y en ciertas partes del sur llega al 30%, en tres generaciones.
Me atrevo a lanzar un cálculo en base a estas cifras, por supuesto más que cuestionables pero alguien tendrá que mojarse:
Máximo porcentaje de musulmanes en una sociedad antes de provocar conflictos=10%
Porcentaje de musulmanes que dejan de serlo al cabo de una generación, es decir 25 años=10% de dicho 10% (es decir, el 1% de la población)
Máxima entrada de musulmanes en una generación o 25 años= 1%, es el valor anterior.
Máxima entrada de musulmanes al año=1/25, el 0,04% de la población total del país.
En el caso de España, sólo podríamos absorber a 18 mil musulmanes inmigrantes al año. En el caso de Alemania, 32 mil. Y creo que han dejado entrar a 1 millón.
-
Supuestamente, un musulmán tiene prohibido apostatar; mucho menos aún convertirse en ateo. Aún así, seguro que muchos lo hacen, pero tendrán que hacerlo muy a espaldas de su entorno, o las consecuencias pueden ser demostrablemente terribles.
Además, nada garantiza que de musulmanes secularizados, sus hijos no vayan a recaer de nuevo en el radicalismo, y volver al punto de partida (y hasta peor). Luego claro, los mayores enemigos de los musulmanes radicales son los musulmanes "tibios", o meramente normales que pretendan vivir su vida sin más.
Por la opacidad de tales sociedades, y nuestra desidia por conocer realmente a quienes entre nosotros habitan, hay muy pocos datos fiables sobre secularización, apostasía, etc entre tales grupos sociales. Pero lo que para mí está más allá de toda duda, es que el Islam y el mundo moderno, democrático o no, son antagónicos (basta ver cómo colisionan en India y China, por ejemplo; con la religión sintoísta nipona, no, pero porque ellos rehúyen de toda emigración masiva, y sólo la permiten a cuentagotas y muy cualificda -.vamos, que ésa raramente puede dar en todo caso un problema de integración.-).
Al Islam en general hay que atarlo muy corto, y al radical, atacarlo de raíz (valga la redundancia); no se negocia por una infección vírica, como han señalado antes...
Y otra cosa que ha hecho mucho daño, es éso de "todos los terrorismos son iguales". Pues no y no: un terrorismo como el etarra comparte los valores fundamentales contra quienes atenta; en particular, se cuida muy mucho de la inmolación. Por éso, es sonrojante una catetada bien pensante como la que hemos visto hace unos días en Alemania de una ministra rojiverde criticando que si no se había hecho lo suficiente para detener a un agresor. Afortunadamente, parece que le ha llovido una buena somanta dialéctica de palos.
-
Caballeros, yo soy normalmente lurker pero en este asunto me siento cualificado para intervenir (perdonen la falta de acentos y enyes, escribo desde Londres).
Yo he estado de copas en Doha con un sobrino de Mahmud Abbas de Palestina, de vinos con un chaval de la realeza Qatari, y de fiesta por Lavapies con chicos marroquies y tunecinos, y convivi durante anyos con una chica marroqui que traducia las escuchas de la policia nacional en las mezquitas (ya les contare historias de los imames islamistas... para mear y no echar gota: adulterio, porno, alcohol y drogas). Y los jovenes musulmanes son como los muchachos de cualquier otra parte del mundo. Beben alcohol, no les preocupa comer cerdo, aunque no lo hacen si no hay acceso facil (en Doha es casi imposible, y lo que hay es de mala calidad), y se acuestan con toda aquella que les deja acercarse :D. Al final, son todos tan musulmanes como la mayoria de la poblacion espanyola es catolica: "no practicante", "creo en Dios pero no en la Iglesia" o "soy ateo gracias a Dios".
El yihadismo en paises que no estan en guerra civil declarada recluta entre la misma clase de gente que en mi instituto se afeitaba la cabeza y se iba "de caceria" por las noches a limpiar Madrid. Por mas o menos los mismos motivos: hacerte el duro, creer en algo y sentimiento de pertenencia a un grupo superior. Y realmente creo que tiene mas o menos la misma incidencia y el mismo destino: ir extinguiendose poco a poco segun los chavales crecen y maduran, salvo por cuatro colgados que siguen en las mismas y un par de reclutados en cada generacion.
Seamos serios, al cristianismo no lo mato el Renacimiento ni Nietzsche. Fueron primero Elvis, luego los Beatles y finalmente los Sex Pistols y Jenna Jameson. Cuentale al humano medio que debe abandonar su placer y comodidad para sacrificarse por una causa, y si no se esta muriendo de hambre en una esquina te dice que ya manyana si eso.
Los yihadistas occidentales son cuatro y el de la guitarra, normalmente gente mediocre con egos superlativos que fracaso en sus objetivos de vida, como el Yihadi John que queria ser rapero y cuando no le salio se fue a violar yazidis a Siria. El miedo es lo unico que hace pensar que son un enemigo terrible y peligroso, pero lo cierto es que el terrorismo mata menos gente al anyo en occidente que los animales de granja.
-
[...] El problema: que hay que reconocer primero que es una guerra, y aplicar medidas de tiempos de guerra. [...]
Esto es lo que hay que definir. Suponiendo que es una guerra: ¿Entre qué bandos? ¿Cual es el objeto de la disputa (el botín de guerra)?
----------
Pensar que cuatro canallas, apoyandose en unos cuantos miles, en espera de que se sume la totalidad de los sunnís, plantean la guerra al resto de la humanidad, y que tienen posibilidades de éxito es mucho pensar, en mi opinión.
Planteas la cuestion en terminos racionales; y ese es tu error. Ellos se mueven (mayoritariamente) por postulados de otra clase, que es evidente que no eres capaz de asumir. El calculo de probabilidad de exito indica que es 0. Pero ellos tienen a Ala. Si no eres capaz de enteder el salto cualitativo que para un Islamista es tener a Ala de su parte, simplemente te vas a quedar en la periferia del problema, y no vas a percibir los riesgos reales que penden en este asunto.
Respecto a guerras, me imagino que como la mayoría de los presentes, tendrás conocimientos entre nulos a muy superficiales. Las guerras son fenómenos muy caóticos, y entre el caos destacan las motivaciones y razones que impulsan a la gente a pelearlas. ¿La disparidad de medios disuadió a Fídel en Sierra Maestra? ¿La diferencia tecnológica y los constantes reveses en el campo de batalla hicieron rendirse a Vietnam de Norte? ¿Por qué duró el asedio a Berlín tanto si desde mediados de Abril para los miitares con mando en plaza estaba claro que ya no se podia hacer nada más? ¿Por qué la 101 en Bastonge no se rindió? ¿Cómo explicas a Los Ultimos de Filipinas? ¿Cómo explicas que un soldado, de entrada, acuda al campo de batalla? Yo he sido militar profesional, y te puedo decir, desde la suerte de que la guerra siempre la he visto desde la barrera, que no es el miedo lo que hace que la gente actue. Y cualquier raciocinio sobre la guerra, más si viene de un profesional, trae aparejado inevitablemente el miedo.
Tenéis que compreder que las guerras tienen consustancialmente un componente de irracionalidad muy grande, que no permite ni análisis morales ni socio-económicos. Si metemos en la ecuación la religión, este caracter se acentua hasta dominarlo todo.
Hablas de bandos, y es más sencilo de lo que piensas. De su parte es un ellos contra el resto. ¿Y quienes son ellos? Los Creyentes. Los verdaderos seguidores de Ala que creen que el Islamismo es el camino del futuro. Su misión. Poco importa cuantos sean. Sobre todo si como ocurre en muchos paises musulmanes, son usados por sus élites para otros propósitos, y pueden adquirir un poder real importante, aunque solo sea el poder de matar y destruir. De nuestra parte es más complicado, por que, ¿quienes son los Creyentes? No son, evidentemente, ni todos los ciudadanos de países mulsumanes, ni todos los musulmanes religiosos, ni siquiera todos los sujetos que por afiliaciones, comportamientos y otras evidencias pudieramos pensar que se han "radicalizado" y son potencialmente Islamistas. Incluso si hicieramos tabla rasa y metieramos en el saco a los últimos, evidentemente se nos quedan fuera los que han pasado desapercibidos por nuestros sistemas de información; no hablo solo de Occidente, estoy hablando a nivel mundial. Somos todos, en potencia, contra una estructura indefinida y numéricamente inestable de personas mayormente no identificadas.
¿Y el botin de guerra? Pues ninguno, no al menos uno que en tu marco puedas entender, ni para su bando, ni si me apuras, para el nuestro. Si te digo que a ellos les mueve la mayor gloria de Ala, ¿lo aceptas o al menos lo consideras como una posibilidad? Si te digo que para nosotros el motivo principal es reactivo, la simple defensa, ¿al menos admites esa posibilidad?
Y por acabar y citar un ejemplo, tomemos el caso del EI. Para ser cuatro canallas, han conseguido bastante en Siria e Irak, ¿no crees?
P.S. Por cierto, ¿por que singularizas en los sunís? ¿Que es para tí Iran? Si precisamente Iran es el gran ejemplo del programa Islamista.
-
[...] El problema: que hay que reconocer primero que es una guerra, y aplicar medidas de tiempos de guerra. [...]
Esto es lo que hay que definir. Suponiendo que es una guerra: ¿Entre qué bandos? ¿Cual es el objeto de la disputa (el botín de guerra)?
----------
Pensar que cuatro canallas, apoyandose en unos cuantos miles, en espera de que se sume la totalidad de los sunnís, plantean la guerra al resto de la humanidad, y que tienen posibilidades de éxito es mucho pensar, en mi opinión.
Planteas la cuestion en terminos racionales; y ese es tu error. Ellos se mueven (mayoritariamente) por postulados de otra clase, que es evidente que no eres capaz de asumir. El calculo de probabilidad de exito indica que es 0. Pero ellos tienen a Ala. Si no eres capaz de enteder el salto cualitativo que para un Islamista es tener a Ala de su parte, simplemente te vas a quedar en la periferia del problema, y no vas a percibir los riesgos reales que penden en este asunto.
Respecto a guerras, me imagino que como la mayoría de los presentes, tendrás conocimientos entre nulos a muy superficiales. Las guerras son fenómenos muy caóticos, y entre el caos destacan las motivaciones y razones que impulsan a la gente a pelearlas. ¿La disparidad de medios disuadió a Fídel en Sierra Maestra? ¿La diferencia tecnológica y los constantes reveses en el campo de batalla hicieron rendirse a Vietnam de Norte? ¿Por qué duró el asedio a Berlín tanto si desde mediados de Abril para los miitares con mando en plaza estaba claro que ya no se podia hacer nada más? ¿Por qué la 101 en Bastonge no se rindió? ¿Cómo explicas a Los Ultimos de Filipinas? ¿Cómo explicas que un soldado, de entrada, acuda al campo de batalla? Yo he sido militar profesional, y te puedo decir, desde la suerte de que la guerra siempre la he visto desde la barrera, que no es el miedo lo que hace que la gente actue. Y cualquier raciocinio sobre la guerra, más si viene de un profesional, trae aparejado inevitablemente el miedo.
Tenéis que compreder que las guerras tienen consustancialmente un componente de irracionalidad muy grande, que no permite ni análisis morales ni socio-económicos. Si metemos en la ecuación la religión, este caracter se acentua hasta dominarlo todo.
Hablas de bandos, y es más sencilo de lo que piensas. De su parte es un ellos contra el resto. ¿Y quienes son ellos? Los Creyentes. Los verdaderos seguidores de Ala que creen que el Islamismo es el camino del futuro. Su misión. Poco importa cuantos sean. Sobre todo si como ocurre en muchos paises musulmanes, son usados por sus élites para otros propósitos, y pueden adquirir un poder real importante, aunque solo sea el poder de matar y destruir. De nuestra parte es más complicado, por que, ¿quienes son los Creyentes? No son, evidentemente, ni todos los ciudadanos de países mulsumanes, ni todos los musulmanes religiosos, ni siquiera todos los sujetos que por afiliaciones, comportamientos y otras evidencias pudieramos pensar que se han "radicalizado" y son potencialmente Islamistas. Incluso si hicieramos tabla rasa y metieramos en el saco a los últimos, evidentemente se nos quedan fuera los que han pasado desapercibidos por nuestros sistemas de información; no hablo solo de Occidente, estoy hablando a nivel mundial. Somos todos, en potencia, contra una estructura indefinida y numéricamente inestable de personas mayormente no identificadas.
¿Y el botin de guerra? Pues ninguno, no al menos uno que en tu marco puedas entender, ni para su bando, ni si me apuras, para el nuestro. Si te digo que a ellos les mueve la mayor gloria de Ala, ¿lo aceptas o al menos lo consideras como una posibilidad? Si te digo que para nosotros el motivo principal es reactivo, la simple defensa, ¿al menos admites esa posibilidad?
Sí a todo.
Pero... (siempre hay uno) no es nada que no haya sucedido ya. En Europa, por ejemplo. Nada de lo que cuentas es distinto a las guerras de religión en Europa. Y no, nadie ha hecho más barbaridades que nosotros los europeos. Ningún miedo.
Hoy han matado un cura en Francia. Es un salto cualitativo. ETA no se atrevió. Ya se verá que pasa. Pero definamos primero los términos del asunto. Racionalmente, no hay otra. (No podemos hacerlo de otra manera, pero no importa, es la mejor.)
Y por acabar y citar un ejemplo, tomemos el caso del EI. Para ser cuatro canallas, han conseguido bastante en Siria e Irak, ¿no crees?
No lo sé. No tengo información buena, y no me creo cualquier cosa que oiga o lea. Lo que esté pasando en Siria/Irak... o en Libia es un misterio. Prefiero no dar nada por hecho.
Habrá que seguir analizando.
-
Aparte de que racionalidad e Islam son como agua y aceite, he aquí una muestra de su profunda hipocresía (y éso que esto es de Marruecos, supuestamente una de las sociedades musulmanas más abiertas y secularizadas):
La obligación de ser ‘puras’
En Marruecos, la preferencia de los hombres por esposas vírgenes han convertido la reconstrucción del himen en práctica común
[url]http://internacional.elpais.com/internacional/2016/07/25/actualidad/1469443299_094740.html[/url] ([url]http://internacional.elpais.com/internacional/2016/07/25/actualidad/1469443299_094740.html[/url])
-
Veamos dos buenos ejemplos de cuán mal vamos:
-. Ada Colau, marrana de los pisitos, preocupadísima por la islamofobia:
http://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20160727/403490647562/barcelona-plan-islamofobia-diciembre.html (http://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20160727/403490647562/barcelona-plan-islamofobia-diciembre.html)
-. Y un ejemplo de buenismo absolutamente sonrojante:
http://vozpopuli.com/blogs/7505-santiago-navajas-de-la-plaga-judia-a-la-invasion-musulmana (http://vozpopuli.com/blogs/7505-santiago-navajas-de-la-plaga-judia-a-la-invasion-musulmana)
:facepalm: :vomit:
-
[...]
¿Qué le ocurre a una sociedad avanzada cuando enfrenta una barbarie tan simple, directa y brutal como la que representan los atentados yihadistas que estamos viendo? ¿La incorpora como un accidente, otro mal funcionamiento esporádico del sistema, y deja que las vidas normales de la gente normal sigan su curso normal? ¿O se galvaniza en defensa de una forma de vida que percibe sometida a una amenaza existencial y se reorganiza política y socialmente para hacerla frente?
Si miramos a Israel, probablemente concluyamos que las dos opciones no son excluyentes. Las democracias asediadas hacen cosas extrañas: son capaces de escindir su modo de vida en dos, uno para los propios, a los que siguen garantizando una vida basada en esas aspiraciones comunes; otro para los enemigos, a los que eliminan sin contemplaciones. Apartar a cualquier precio la barbarie, como si fuera un cuerpo extraño, para poder seguir adelante con nuestras vidas. ¿Es eso lo que vamos a ver en Europa? Es pronto para decirlo, pero es una demanda que ya está ahí, y que se va a organizar políticamente.
http://elpais.com/elpais/2016/07/27/opinion/1469615211_731535.html (http://elpais.com/elpais/2016/07/27/opinion/1469615211_731535.html)
-
Sobre la discusión sostenida días atrás: "Por qué os odiamos... y por qué os atacamos"
http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-08-03/estado-islamico-propaganda-terrorismo-yihadista-niza-paris_1242267/ (http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-08-03/estado-islamico-propaganda-terrorismo-yihadista-niza-paris_1242267/)
La visión de un loco suelto, puede ser. Pero contesta expresamente algunas de las preguntas formuladas.
"Os odiamos, en primer lugar y sobre todo, porque sois infieles, porque rechazáis el carácter único de Allah".
-
http://youtu.be/fxuxR7iPhzY (http://youtu.be/fxuxR7iPhzY)
¿Cuánto tiempo hasta que alguien responda y tengamos una guerra civil? ¿Qué solución hay?
-
Empiezan las respuestas con sentido...
Fiscal Delgado:"La mejor herramienta para combatir un terrorismo exprés es una justicia exprés"
http://www.dailymotion.com/video/x4os8g9_fiscal-delgado-la-mejor-herramienta-para-combatir-un-terrorismo-expres-es-una-justicia-expres_news (http://www.dailymotion.com/video/x4os8g9_fiscal-delgado-la-mejor-herramienta-para-combatir-un-terrorismo-expres-es-una-justicia-expres_news)
"La mejor herramienta frente a un terrorismo que se ha demostrado exprés es una justicia exprés. Es la mejor forma de combatir desde Europa" el yihadismo, asegura la fiscal experta en terrorismo yihadista, Dolores Delgado, haciendo balance de la lucha contra este fenómeno desde la autoproclamación hace dos años del Estado Islámico.
-
[...] El problema: que hay que reconocer primero que es una guerra, y aplicar medidas de tiempos de guerra. [...]
Esto es lo que hay que definir. Suponiendo que es una guerra: ¿Entre qué bandos? ¿Cual es el objeto de la disputa (el botín de guerra)?
Esto lo escribi en 2012 y puede servir de ayuda.
Chíes Vs. Suníes: La estrategia de la élite para forzar la 3ª Guerra Mundial
21 octubre, 2012
El asunto es mucho más complejo de lo que parece porque detrás de la religión se esconden otros intereses, pero voy a intentar esbozar como está el tema de una manera directa y clara para no complicar más la cosa y que el lector tenga una idea general.
La idea que hay que tener clara es que la élite va a utilizar la religión para dividir la sociedad musulmana y provocar que se enfrente entre ellos.
Un ejemplo
IAR Noticias / Irak sin control: Repliegue USA deja una sangrienta guerra civil entre suníes y chiíes
11-Agosto-2009
El falso “repliegue” de las tropas norteamericanas a sus bases y emplazamientos de la periferia, dejó una guerra civil programada (entre suníes, chiíes y kurdos) para terminar de dividir y destruir la resistencia iraquí. Se trata de un plan -elaborado durante la gestión de Bush- orientado a sacar las fuerzas norteamericanas de la primera línea de fuego, controlar el país desde las bases militares, y dejar que los iraquíes se destrocen entre sí por medio de una sangrienta guerra de “todos contra todos”.
[url]https://href.li/?http://www.iarnoticias.com/[/url] ([url]https://href.li/?http://www.iarnoticias.com/[/url])
Salvando las distancias, para que el lector occidental tenga una referencia sería algo así como las disputas entre católicos y protestantes en Irlanda del Norte. La religión solo es el escaparate para ocultar diferencias políticas y los propios intereses.Nada nuevo bajo el sol…
Chiíes y Suníes
Chiíes
El chiismo es la segunda rama más importante del islam, después del sunismo. Los chiíes se adhieren a las enseñanzas de Mahoma y a la guía religiosa de su familia, así los chiíes consideran a los descendientes de Mahoma la verdadera fuente de guía mientras que consideran a los tres primeros califas como un hecho histórico y no como algo ligado a la fe.
Los chiíes suponen aproximadamente el diez por ciento de los musulmanes, consideran que Alí fue el iniciador de la línea sucesoria de Mahoma. Etimológicamente, chií viene de Shiat ‘Alī (partido de Ali). Los chiíes consideran que los califas posteriores a la muerte de ‘Alī han sido usurpadores. Los jariyíes pensaban que la dignidad califal emana de la comunidad, que debe elegir libremente al más digno “aunque sea un esclavo negro”
El chiismo, como el sunismo, ha estado a veces dividido en numerosas ramas; sin embargo, tan sólo tres de ellas poseen en la actualidad un número significante de seguidores y cada una ha seguido su trayectoria por separado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_chiismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_chiismo)
Hezbolá + Siria + Irán -> Chiies
Líbano
Los suníes libaneses apoyan a los rebeldes que buscan derrocar al presidente sirio, Bashar al Assad, un alauí, mientras que el partido-milicia chií Hezbolá ha enviado combatientes al país vecino para apoyarle.
https://href.li/?http://www.europapress.es/internacional/noticia-isis-reivindica-atentado-suicida-hotel-beirut-20140627151127.html (https://href.li/?http://www.europapress.es/internacional/noticia-isis-reivindica-atentado-suicida-hotel-beirut-20140627151127.html)
Suníes
Los suníes son el grupo musulmán mayoritario en la comunidad islámica mundial.
Los suníes, que representan el 85% por ciento de todos los musulmanes, consideran que la sucesión de Mahoma corresponde a un árabe miembro de la tribu de Quraish, de la que procedía Mahoma.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sunismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Sunismo)
En general, la élite promueve a los suníes para que gobiernen los países con población chií. Un ejemplo lo tenemos en Bahréin.
Punto clave: Arabia Saudita y Qatar financian a los sunitas
El presidente iraní, Hassan Rouhani, criticó a los países petroleros de la región por usar su riqueza para financiar a los insurgentes sunitas en Irak. En una referencia velada a Arabia Saudita y Qatar.
https://href.li/?http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2014/06/140622_ultnot_iran_irak_intervencion_jgc.shtml (https://href.li/?http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2014/06/140622_ultnot_iran_irak_intervencion_jgc.shtml)
Ultima idea
La Tercera Guerra Mundial se va a convertir en el contexto histórico para conseguir su Nuevo Orden Mundial. A nivel geopolítico lo que se persigue es controlar los recursos energéticos de oriente próximo y oriente medio.
Un par de noticias en este sentido
11 noviembre, 2013
Divisiones de chiitas y sunitas “es el mayor riesgo a la seguridad”
El canciller iraní dijo en una entrevista a la BBC que las tensiones entre musulmanes chiitas y sunitas es probablemente la amenaza más seria que enfrenta la seguridad mundial.
[url]https://href.li/?http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/11/131111_ultnot_iran_canciller_sunitas_chiitas_men.shtml[/url] ([url]https://href.li/?http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/11/131111_ultnot_iran_canciller_sunitas_chiitas_men.shtml[/url])
26 octubre, 2012
Irán: EE.UU. e Israel ‘azuzan’ a los musulmanes
La OTAN, EE.UU. e Israel tratan de sembrar la hostilidad en el mundo árabe, dijo el líder espiritual de Irán, el ayatolá Alí Hoseiní Jameneí, en su discurso anual a los peregrinos, los fieles musulmanes que realizan el Hajj.
[url]https://href.li/?http://actualidad.rt.com/actualidad/view/57024-iran-otan-eeuu-e-israel-tratan-dividir-mundo-islamico[/url] ([url]https://href.li/?http://actualidad.rt.com/actualidad/view/57024-iran-otan-eeuu-e-israel-tratan-dividir-mundo-islamico[/url])
+
Tal y como se recoge en los correos electrónicos de Berat Albayrak, ministro turco de Energía y yerno de Tayyip Erdogan, publicados por Wikileaks, “el primer paso que dieron Arabia Saudí y Catar fue incrementar su apoyo económico a la Hermandad Musulmana, que pretendía imponer el control sunita en todos los países del Medio Oriente. Los saudíes persuadieron a los Estados Unidos para que apoyaran esta política y los grandes medios de comunicación occidentales se sumaron a esta causa al encuadrar las acciones totalitarias de los Hermanos Musulmanes bajo el benevolente paraguas de las ‘primaveras árabes’”.
http://latribunadelpaisvasco.com/not/5806/una-filtracion-de-wikileaks-revela-la-trama-oculta-que-hizo-estallar-la-guerra-de-siria-y-descubre-el-objetivo-de-atraer-a-millones-de-refugiados-a-europa-1-parte-/ (http://latribunadelpaisvasco.com/not/5806/una-filtracion-de-wikileaks-revela-la-trama-oculta-que-hizo-estallar-la-guerra-de-siria-y-descubre-el-objetivo-de-atraer-a-millones-de-refugiados-a-europa-1-parte-/)
-
El “terrorismo” como herramienta de la nueva conquista militar
(IAR Noticias) 29-Noviembre-2012
El “terrorismo” no es un objeto diabólico del fundamentalismo islámico, sino una herramienta de la Guerra de Cuarta Generación que la inteligencia estadounidense y europea utilizan para justificar sus operaciones de conquista militar, dividir al mundo árabe musulmán y controlar Medio Oriente, mantener y consolidar la alianza USA-UE en el campo de las operaciones para derrotar a los talibanes en Afganistán, consolidar la división y la ocupación de Irak, ocupar y controlar Pakistán, lanzar operaciones militares de nuevas conquistas en África y en Eurasia, justificar acciones militares contra Irán antes de que se convierta en potencia nuclear, alimentar la “guerra fría” intercapitalista por mercados, petróleo y recursos estratégicos con el eje Rusia-China, y generar un posible segundo 11-S para distraer la atención de la crisis económica global que ya ha derivado (por medio del desempleo) en crisis social tanto en EEUU como en Europa.
http://www.iarnoticias.com/2012/secciones/contrainformacion/0023_terrorismo_estrategia_29nov2012.html (http://www.iarnoticias.com/2012/secciones/contrainformacion/0023_terrorismo_estrategia_29nov2012.html)
-
La “amenaza islámica”: Oleada mundial de advertencias de ataques “terroristas”
21/09/2010
El nuevo montaje de la “amenaza islámica” en EEUU, los diversos “ataque terroristas” frustrados antes de que sucedan a escala planetaria, el reciclamiento de la amenaza de “Al Qaeda” en Asia, África y Medio Oriente, las denuncias de Obama y los líderes europeos sobre complots “terroristas islámicos” en marcha, las detenciones masivas de “sospechosos” en EEUU y Europa, son piezas operativas del lanzamiento (y aggiornamiento) de una nueva fase de la “guerra contraterrorista” a escala global. Y en ese tablero, sobresale nítidamente la operación preparatoria del ataque a Irán.
http://www.iarnoticias.com/2010/secciones/contrainformacion/0069_amenaza_islamica_20sept2010.html (http://www.iarnoticias.com/2010/secciones/contrainformacion/0069_amenaza_islamica_20sept2010.html)
-
Proyecto para el Gran Oriente Medio
A partir del 11-S se inicio una fase, que era posicionarse en oriente medio y crear a un enemigo, el terrorismo islámico.
A partir de las revueltas de Túnez se inicia otra nueva fase, que es generar una liga de países islámicos, también conocido como El Proyecto “Gran Oriente Medio”
La estrategia comenzó (de forma efectiva) en Libia. Lo que llaman “los rebeldes” (en los distintos países a desestabilizar) son mercenarios financiados por occidente.
La estrategia consiste por una parte en desestabilizar y derrocar el gobierno del país en cuestión, y por otra en ir creando un ejército de mercenarios que posteriormente serán “el enemigo”.
“El nido del avispón”
Snowden dijo que la inteligencia estadounidense, británica y los servicios secretos israelíes, conocidos como Mosad, crearon una organización terrorista capaz de atraer a todos los extremistas del mundo a un sitio, usando una estrategia llamada ‘el nido del avispón’.
[url]https://href.li/?http://actualidad.rt.com/actualidad/view/134244-snowden-mosad-crear-estado-islamico[/url] ([url]https://href.li/?http://actualidad.rt.com/actualidad/view/134244-snowden-mosad-crear-estado-islamico[/url])
La estrategia continuará hasta que concentren a TODOS los mercenarios (posibles) en el área de oriente próximo, para posteriormente ir desplazándolos según necesidades entre África del norte, oriente próximo y oriente medio.
PD: La puesta en marcha del Proyecto para el Gran Oriente Medio comenzó de forma efectiva en Túnez, lo que los mass media han llamado “la primavera árabe”. Aunque de forma significativa comenzó en Egipto (país clave del proyecto).
Wesley Clark, Gral. del Ejército EEUU que reveló intención de invadir 7 países entre ellos Libia
- https://youtu.be/TymMTtPIwmw (https://youtu.be/TymMTtPIwmw)
El 2 de marzo de 2007, Wesley Clark, general del ejército de los EEUU, en una entrevista televisada, comentaba: “En ese momento estábamos bombardeando Afganistán. Y me dijo mi compañero, oye ¿sabes que vamos a empezar una guerra contra Irak?, y yo le pregunté: ‘¿por qué?’; y él me contestó:’ ¡No lo sé!’. Unos días más tarde lo volví a ver y le volví a preguntar: entonces, ‘¿vamos a la guerra con Irak?’, y él me contestó: ‘¡Es mucho peor que eso! Cogió un folio y me dijo: ‘ Acabo de recibir esto” de arriba” y me dicen que vamos a tomar a 7 países en 5 años: empezaremos con Irak, y después seguiremos con Siria, Líbano, Libia, Sudán, Somalia y terminaremos con Irán”.
Sheij Imran Hossein – 2003
El Sheij Imran Hossein se adentra en EXPONER los planes que la élite tiene diseñado desde hace mucho tiempo atrás, denuncia los planes de guerra, señala las herramientas de propaganda infiltradas en el mundo árabe, la reinterpretación occidentalizada del Islam y finalmente: LA GRAN GUERRA.
ver conferencia -> https://elcientificojuan.wordpress.com/2012/05/16/conferencia-2003-del-sheik-imran-hossein-increibles-predicciones-acerca-de-las-revueltas-arabes-en-medio-oriente-y-la-futura-guerra-de-israel-para-crear-el-reino-del-anticristo-o-nuevo-orden-mundia/ (https://elcientificojuan.wordpress.com/2012/05/16/conferencia-2003-del-sheik-imran-hossein-increibles-predicciones-acerca-de-las-revueltas-arabes-en-medio-oriente-y-la-futura-guerra-de-israel-para-crear-el-reino-del-anticristo-o-nuevo-orden-mundia/)
A tener en cuenta
1- El norte de África/Sahara/Sahel: región pletórica en materias primas, sobre todo, gas, uranio y oro;
2- la parte oriental del mar Mediterráneo Gaza/Líbano/Chipre/Siria: región pletórica en gas;
3- la región del golfo Pérsico: sobresaturada en hidrocarburos.
http://www.voltairenet.org/article177275.html (http://www.voltairenet.org/article177275.html)
(https://pocamadrenews.files.wordpress.com/2011/02/20110204214522-granorientemedio.jpg?w=511&h=402)
-
De hoy mismo.
Fijense que los muertos (casi siempre) de los atentados del EI son chiitas
Un coche bomba mata a más de 30 personas en un barrio chií de Bagdad
02/01/17
Un ataque con coche bomba ha matado este lunes a casi 40 personas y ha dejado alrededor de 60 heridos en Bagdad, la capital de Irak. El vehículo que ha explotado estaba estacionado en una plaza del barrio de mayoría chií de Ciudad de Sader, en el norte de la localidad, ha informado la policía.
Este ha sido el tercer atentado en tres días consecutivos en Irak, después de dos ataques suicidas que causaron 28 víctimas mortales en Bagdad en Nochevieja y otra acción similar que ocasionó siete muertos en la ciudad de Al Nayaf, en el sur del país, el día de Año Nuevo. En los dos primeros ataques, el grupo terrorista Estado Islámico asumió la responsabilidad.
http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/02/actualidad/1483354750_090851.html (http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/02/actualidad/1483354750_090851.html)
Estado Islámico reivindica el atentado en el barrio bagdadí de Ciudad Sadr
2 Ene. (Reuters/EP) -Estado Islámico ha reivindicado la autoría del atentado perpetrado este lunes en Ciudad Sadr, un barrio chií de Bagdad, y ha fijado el balance de fallecidos en 24, de acuerdo con un comunicado difundido por la agencia de noticias Amaq, vinculada a la organización terrorista
http://www.europapress.es/internacional/noticia-estado-islamico-reivindica-atentado-barrio-bagdadi-ciudad-sadr-20170102120717.html (http://www.europapress.es/internacional/noticia-estado-islamico-reivindica-atentado-barrio-bagdadi-ciudad-sadr-20170102120717.html)
-
La controvertida ayuda de Arabia Saudí frente al Estado Islámico
2014
En su territorio se cortan cabezas, se amputan manos a los ladrones y las mujeres sólo pueden salir a la calle si van tapadas de arriba abajo. ¿El Estado Islámico? Sí, pero la descripción también vale para Arabia Saudí, el aliado clave de Estados Unidos para combatir a ese grupo terrorista que cuestiona el orden internacional y ya ha ocupado un tercio de Irak y de Siria. Al conocerse que el Reino del Desierto va a acoger campos de entrenamiento para los “rebeldes sirios moderados” con los que Washington quiere hacer frente a los yihadistas, muchos en la región se han mostrado escépticos, y no sólo por la dificultad de identificar a tales tropas.
Por un lado, los rivales políticos de Arabia Saudí, con Irán a la cabeza, le acusan de haber financiado a los mismos grupos radicales que ahora se muestra dispuesto a combatir. Por otro, y aunque los dirigentes saudíes condenan sus acciones violentas y se distancian de su discurso fanático, comparten con ellos la ideología que está en la base de su visión intransigente y sectaria del mundo.
Arabia Saudí, cuyo jefe del Estado se atribuye el título de Custodio de las Dos Mezquitas Sagradas y que reclama el Corán como su Constitución, está gobernada por una monarquía que se adhiere a la misma rama del islam que los extremistas del Estado Islámico (EI). El wahabismo (por Mohamed Abdel Wahhab quien en el siglo XVIII respaldó a Mohamed Ibn Saud en la formación del primer Estado saudí) es en realidad una forma de salafismo, la puritana interpretación del islam suní que ha alimentado el islamismo del que han surgido los grupos yihadistas.
El avance de los islamistas radicales a partir de los años ochenta del siglo pasado, desde Afganistán hasta Nigeria, ha tenido la huella del proselitismo religioso y el dinero saudíes. Sus petrodólares sufragaron a los muyahidín afganos y las madrazas (escuelas coránicas) en Pakistán y otros países islámicos que luego ayudaron al surgimiento de Al Qaeda. Sin olvidar que su fundador, como 15 de los 19 terroristas que ejecutaron los atentados del 11-S era saudí.
Cuando estalló la primavera árabe en 2011, el reino se opuso a las protestas populares que aspiraban a cambiar el statu quo. Sin embargo, en el caso de Siria, a diferencia de en Egipto o Bahréin, respaldó la revuelta contra Bachar el Asad. Dado que la mayoría de los sirios siguen el islam suní y el clan gobernante es de confesión alauí (una minoría remotamente emparentada con el chiismo), el conflicto enseguida adquirió un tinte sectario y se asumió que Riad intervenía a favor de sus hermanos suníes. Pero el enfado saudí con El Asad venía de antes; está ligado a su alineación con Irán y Hezbolá, y el enfrentamiento que con ellos mantenía en Líbano, Palestina y otros frentes regionales.
Aunque nadie ha presentado pruebas de su apoyo directo al EI, la financiación saudí a los grupos islamistas sirios ha contribuido indefectiblemente a reforzar el frente yihadista. En la sopa de letras de esa insurgencia resulta difícil controlar a quién ha ido a parar la ayuda, en especial cuando muchos combatientes cambian de grupo en función de los éxitos de éste o de sus propios intereses.
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/09/20/actualidad/1411220777_073656.html (http://internacional.elpais.com/internacional/2014/09/20/actualidad/1411220777_073656.html)
+
9 marzo, 2014
Primer ministro de Irak acusa a A. Saudita y Qatar de desestabilizar su país
El primer ministro iraquí, Nuri al-Maliki, acusó este sábado a Arabia Saudita y Qatar de desestabilizar su país mediante el apoyo político y financiero a grupos militantes.
https://href.li/?http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2014/03/140308_ultnot_irak_asaudita_qatar_en.shtml (https://href.li/?http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2014/03/140308_ultnot_irak_asaudita_qatar_en.shtml)
-
“Actuar contra el terrorismo en Irak significa también evitar actos terroristas en nuestro suelo”, declaró el presidente François Hollande.
http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/02/actualidad/1483374769_315573.html (http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/02/actualidad/1483374769_315573.html)
Por "nuestro suelo" se refiere a Israel.
Sobre el Sr. Hollande...
(https://thescarletrevolutionary.files.wordpress.com/2014/01/sionismo-de-hollande.jpg?w=700)
Francois Hollande, un sionista de siempre
por Thierry Meyssan
Francois Hollande ganó la elección presidencial en Francia a base de ambigüedad. Pero basta con releer sus discursos para comprobar su inquebrantable respaldo al Estado de Israel. El cambio que anunció a sus electores no se ha producido. Lo que se ha visto, por el contrario, es una continuidad con la política de su predecesor. Lo mínimo que puede decirse es que Francia ha abandonado su política de independencia para ponerse del lado de Estados Unidos y del último Estado colonial.
Red Voltaire | Damasco (Siria) | 25 de noviembre de 2013
http://www.voltairenet.org/article181130.html (http://www.voltairenet.org/article181130.html)
Nueva revelación de Snowden: El Mosad creó el Estado Islámico
17 julio, 2014
Edward Snowden, el exempleado de la NSA, ha revelado que los servicios de inteligencia de EE.UU., Reino Unido e Israel trabajaron juntos para crear el Estado Islámico (el antiguo Estado Islámico de Irak y el Levante, EIIL).
Snowden dijo que la inteligencia estadounidense, británica y los servicios secretos israelíes, conocidos como Mosad, crearon una organización terrorista capaz de atraer a todos los extremistas del mundo a un sitio, usando una estrategia llamada ‘el nido del avispón’, informa Gulf Daily News.
De acuerdo con documentos publicados por Snowden, “la única solución para la protección del Estado judío es crear un enemigo cerca de sus fronteras”.
Las filtraciones revelaron que Abu Bakr Al Baghdadi, el líder del Estado Islámico, tuvo entrenamiento militar intensivo durante un año entero en manos del Mosad, además de cursos de teología y oratoria.
https://href.li/?http://actualidad.rt.com/actualidad/view/134244-snowden-mosad-crear-estado-islamico (https://href.li/?http://actualidad.rt.com/actualidad/view/134244-snowden-mosad-crear-estado-islamico)
-
Lo que ya se conoce como el “Berat's Box”, la más importante filtración de correos electrónicos de un alto cargo del Gobierno turco que ha tenido lugar hasta la fecha, también explica cómo Catar y Arabia Saudí han sido claves en el fomento y la financiación de grupos terroristas musulmanes sunitas en Irak y Siria, incluyendo, por supuesto, el autodenominado Estado Islámico (EI).
http://latribunadelpaisvasco.com/not/5806/una-filtracion-de-wikileaks-revela-la-trama-oculta-que-hizo-estallar-la-guerra-de-siria-y-descubre-el-objetivo-de-atraer-a-millones-de-refugiados-a-europa-1-parte-/ (http://latribunadelpaisvasco.com/not/5806/una-filtracion-de-wikileaks-revela-la-trama-oculta-que-hizo-estallar-la-guerra-de-siria-y-descubre-el-objetivo-de-atraer-a-millones-de-refugiados-a-europa-1-parte-/)
-
“Those people who ate with me, drank, danced, laughed – they talk about me as ‘stupid German whore’.”
Posted on February 7, 2018 by Egri Nök — 20 Comments ↓
The following is a documentation of an interview with the German artist, activist for the rights of indigenous peoples, and UN advisor Rebecca Sommer, by the Polish website EuroIslam from January 18, 2018.
Rebecca used to support Muslim “refugees” in Germany, and describes how her experience made her gradually change her mind over core issues.
It is a long text but well worth the read. Please note that there is currently a mistranslation circulating, claiming that she said to she was moving to Poland. This is inaccurate; she said she knows Germans who are moving to Poland.
https://vladtepesblog.com/2018/02/07/those-people-who-ate-with-me-drank-danced-laughed-they-talk-about-me-as-stupid-german-whore/
Rebecca Sommer is an internationally known German artist, journalist, photographer and award-winning filmmaker. She has lived in Berlin since 2012, and until returning to Germany, she was involved in the defense of human rights and had a special status as adviser at ECOSOC (Economic and Social Council) in the headquarters of the United Nations in Geneva. She specializes in the rights of indigenous peoples and international law. For over a decade, she worked with UNHCHR (United Nations High Commissioner for Human Rights) and UNPFII (United Nations Permanent Forum on Indigenous Peoples) and refugees and UNHCR (United Nations High Commissioner for Refugees). She took part in negotiations regarding the Declaration of the Rights of Indigenous Peoples, which, among others as a result of its support, they were adopted in 2007 by almost all countries. She also visited numerous indigenous peoples around the world, which contributed to enriching the documentation of Human Rights in the United Nations. In addition, she organized various campaigns and made aware of violations of human rights against the natives through numerous UN reports and her paintings, films and publications. As a recognized human rights expert, she produced the film “Indigenous and UN Populations”, commissioned by the UN. In addition, she took part in climate negotiations (UNFCCC) and is still a member of Climate Justice Now. She worked as an editor in major British magazines such as “Scene”, “The Face” and “Spirit”, as well as in American magazines “Black Book” and “Madison”. She lived and worked in India, Great Britain, South Africa and the United States. Since 2012, she has been involved in the human rights of refugees in Europe, established the group Escape + Human Rights (AG F + M), a network supporting refugees in Berlin.
-
Tremendo lo que nos ha traído saturno. Merece la pena leérselo hasta el final. No words... y más, viniendo de quien viene.
-
Si no puedes deshacer lo que ya está hecho y tus postulados políticos pasan por seguir acogiendo en tu sociedad a gente con una concepción inherentemente dañina para ésta, busca afrontar el problema en lugar de mirar a otro lado. Quizás se pueda incitar la Reforma dentro del mundo islámico europeo.
Macron Vows to Reform Islam in France
The overall objective of President Macron's plan is to ensure that French law takes precedence over Islamic law for Muslims living in the country.
The plan, as currently conceived, is vague and short on details, but appears to involve three broad pillars: determining who will represent Muslims in France; delineating how Islam in France will be financed; and defining how imams in France will be trained.
"It is time to bring in a new generation. We have seen fifteen years of debate to defend the interests of foreign states." — Hakim el-Karoui, a French-Tunisian expert on Islam who is advising Macron on the reforms.
...
https://www.gatestoneinstitute.org/11893/france-islam-reform (https://www.gatestoneinstitute.org/11893/france-islam-reform)
-
En torno a la decapitación del viernes de une profe de historia que se hacía cargo de las horas de instruccón cívica, les traigo esto,
Lectura obligatoria.
18 de octubre de 2020 Boualem Sansal: "Francia todavía no entiende a qué se enfrenta"
https://artofuss.blog/2020/10/18/boualem-sansal-la-france-ne-comprend-toujours-pas-ce-a-quoi-elle-est-confrontee/
Google v-ES (https://translate.google.com/translate?sl=fr&tl=es&u=https%3A%2F%2Fartofuss.blog%2F2020%2F10%2F18%2Fboualem-sansal-la-france-ne-comprend-toujours-pas-ce-a-quoi-elle-est-confrontee%2F)
El título sustancial me parece que era este:
El islamismo es un Estado soberano,
TFrancia aún no ha entendido la realidad a la que se enfrenta. Se cree golpeada por terroristas, jóvenes con o sin expediente S, mientras es sometida a una guerra de guerrillas que poco a poco toma su impulso para llegar algún día a las Dimensions de una guerra total, como la han vivido muchos países y Todavía lo viven en diversos grados (Argelia, Mali, Afganistán, Irak, Siria, Libia, Somalia).
El Islamismo es un estado soberano
El Islamismo no está en el terrorismo y los que masacran y violan en nombre del Islam no son asesinos, ni locos, ni ignorante. Finalmente, debes afrontarlo y usar las palabras adecuadas.
El Islamismo es un estado soberano, un estado que no tiene territorio propio, ni fronteras, ni capital, ni ciudadanos, sino fieles unidos en la Umma, presente en todas las regiones del mundo, en la casa de Islam y en la casa de la guerra, sin otra constitución que la Sharia tomada del Sagrado Corán y hadices auténticos.
Sus soldados, policías, imanes, jueces y verdugos no son funcionarios sino los propios fieles, sin vínculos jerárquicos entre ellos, actuando cada uno según sus medios y circunstancias, solo o con sus familiares, parientes, amigos, vecinos y otros. voluntarios de más lejos.
Allah ordena a todos los muslimes, dondequiera que se encuentren en el mundo, que trabajen por todos los medios para la expansión del Islam, que lo defiendan a costa de su vida, que luchen contra los incrédulos y que castiguen a los blasfemos y apóstatas.
En la guerra, no se responde con discursos emocionales
Está librando esta guerra contra el mundo entero, contra los muslimes que no aplican la ley Sharia, contra cristianos, judíos, ateos. Francia se ve más afectada por su propia historia (la colonización, su apoyo a las dictaduras árabes, la presencia en su suelo de una gran emigración poco integrada que gradualmente se separó de la comunidad nacional).
Esto es lo que obedeció el joven checheno de Conflans Sainte-Honorine. Para los franceses, es un asesino, para los islamistas behaved as a sincero muslim y valiente, juzgó a este profesor por blasfemia, lo condenó a muerte y lo ejecutó, de acuerdo con la ley sharia. Como recompensa, irá al paraíso y tendrá las 72 vírgenes prometidas por Allah.
Ya es hora de que Francia mire estas cosas en su desnuda realidad y se convenza de que en la guerra es responder con actos decisivos y no con discursos emocionales. "
En realidad, lo traigo porque si nunca acabaron de entender el paralelo de PPCC sobre el pensamiento islamizante de los pisitofilos, cambien islamismo por capitalismo-popuar y lo van a pillar
El capitalismo-popular se concibe a sí mismo como un Estado supra-soberano, regido por la ley de nuncabajismo, sólo son ciclismos, del sitio-todo-dependismo y el "libre-mercadismo" que le está ganando la batalla al Estado capitalista vinculado al Estado histórico que aconteció en el XIX y XX
-
Interesante paralelo con la guerra civil argelina de los 90, y cómo se resolvió en un descarado "confesionalismo" actual del Poder, que en realidad traduce la ceguera de la clase política,
(https://pbs.twimg.com/media/ElWiju5W0AEe-Ou?format=jpg&name=large)
-
https://www.spectator.co.uk/article/the-significance-of-macrons-war-on-Islamism (https://www.spectator.co.uk/article/the-significance-of-macrons-war-on-Islamism)
Just over a week ago, Emanuel Macron said he wanted to end ‘Islamic separatism’ in France because a minority of the country’s estimated six million Muslims risk forming a ‘counter-society’. On Friday, we saw yet another example of this when a history teacher was decapitated in the street on his way home in a Paris suburb. Samuel Paty had discussed the free speech in the classroom and shown cartoons of Mohammed. Some parents had protested, leading to a wider fuss - and, eventually, his murder. M Paty was murdered, Macron said, "because he taught the freedom of expression, the freedom to believe or not believe.” The president is now positioning himself as the defender of French values, determined to drain the Islamist swamp.
That Macron even gave an anti-Islamism speech was itself a sign of how fast the debate is moving in France. Five years ago, when Fox News referred to ‘no-go zones’ in Paris, the city’s mayor threatened to sue. Now we have an avowed centrist like Macron warning that the ‘final goal’ of the ‘ideology’ of Islamism is to ‘take complete control’ of society. Anyone making such arguments just a few years ago would have been condemned by the left as an extremist. Macron is promising a law on ‘Islamist separatism’, restricting home-schooling of Muslims and demanding that Islamic groups in receipt of French state funding will have to sign a ‘secular charter’.
But if he’s serious, why stop there? A week before his speech, for example, there was a stabbing outside the offices of Charlie Hebdo, which France’s interior minister described as an ‘act of Islamist terrorism’ and a ‘new, bloody attack against our country’. It would be brave and powerful to put up a monument in memory of people who were killed by the Islamists while fighting for freedom of speech: perhaps a statue of the Charlie Hebdo team or my late friend Theo van Gogh. At the statue’s unveiling, Macron might refute the false notion — increasingly widespread today — that scrutinising Islamism and Islamists is an act of ‘Islamophobia’. Defending universal human rights is an act of compassion, not a ‘phobia’; failing to make this point only leaves an opportunity for the real bigots of the far right.
In his speech, Macron also said that the ‘challenge is to fight against those who go off the rails in the name of religion... while protecting those who believe in Islam and are full citizens of the republic’. If he really means this, perhaps he could provide security and support to those French Muslims courageously speaking out against radical Islam? He could also support those French Muslims who seek to modify Sharia, historically contextualise the Sunnah (traditional Muslim practices) and establish a meaningful boundary between religion and state by challenging doctrinal purity. In the effort to combat the extremists, it is vital to distinguish the Muslims pushing for real change from the Islamists with silver tongues. A great many French Muslims are fighting against the Islamists, and Macron could do far more to support them.
The battle of ideas against Islamism will, of necessity, be a long one and if he hopes to succeed Macron must ensure that French civil society and philanthropic foundations are fully engaged in this effort. He should disband subversive Islamist organisations that lay the ideological groundwork for violence, while calling on his fellow European leaders to do the same. It’s amazing how many of them, even now, prefer to avoid the topic.
He might also strengthen immigration laws to ensure that French civic values are taken into account in admission decisions. Those admitted to the Republic from abroad should be told to embrace the French notion of social cohesion, which means they cannot embrace separatism or Islamism, or belong to organisations that do.
Existing laws should be used more too. Not so long ago, an Algerian woman who refused to shake hands with male officials at a French naturalisation ceremony was denied citizenship as a result. Islamists can, in this way, be served notice that France is not their natural home.
French law allows the government to reject naturalisation requests on grounds of ‘lack of assimilation, other than linguistic’. So in the spirit of this law, Macron should start to repatriate asylum-seekers who engage in violence or the incitement of violence — particularly against women.
In foreign policy, he could tackle the ideological extremism that is disseminated by the governments of Qatar and Turkey — among others — through their support of Islamists, Islamist foundations and communitarianism in Europe (including France). He could take a much stronger stand against the Iranian regime — bilaterally as well as at the EU level — for its hostile activities on European soil, its vicious cruelty towards its own population and its efforts to export revolutionary Islamism throughout the Middle East. This would also mean further strengthening France’s ties to Israel, the UAE and Egypt and demanding that Saudi Arabia stop funding Wahhabi extremists abroad.
France’s corps diplomatique still possesses exceptional historical and linguistic knowledge of Africa, Asia and the Middle East. This could be used to counter the activities of groups such as the Muslim Brotherhood, Tablighi Jamaat, Hezbollah, Hizb ut-Tahrir and their many branches and offshoots. Macron says his Bill will ‘dissolve’ Islamic groups whose principles clash with those of the French Republic. He can do so by cutting off the financial flows from foreign powers to the Islamist organisations within France.
Macron is right: Islamic separatism does indeed threaten to turn France into two nations. But if the problem is to be addressed, the French people need to be shown that the President has the guts not just to call out radical Islam — but also to take real, practical steps to defeat it.
-
Mort de Samuel Paty : nous n’avons plus le droit de nous coucher
Éditorial
Par Natacha Polony
Publié le 20/10/2020 à 11:25
https://www.marianne.net/agora/les-signatures-de-marianne/mort-de-samuel-paty-nous-navons-plus-le-droit-de-nous-coucher (https://www.marianne.net/agora/les-signatures-de-marianne/mort-de-samuel-paty-nous-navons-plus-le-droit-de-nous-coucher)
V/ES google
https://translate.google.com/translate?sl=fr&tl=es&u=https%3A%2F%2Fwww.marianne.net%2Fagora%2Fles-signatures-de-marianne%2Fmort-de-samuel-paty-nous-navons-plus-le-droit-de-nous-coucher (https://translate.google.com/translate?sl=fr&tl=es&u=https%3A%2F%2Fwww.marianne.net%2Fagora%2Fles-signatures-de-marianne%2Fmort-de-samuel-paty-nous-navons-plus-le-droit-de-nous-coucher)
-
Claude Lévi Strauss dans Tristes Tropiques.
"Grande religion qui se fonde moins sur l"évidence d'une révélation que sur l'impuissance à nouer des liens au-dehors. En face de la bienveillance universelle du bouddhisme, du désir chrétien de dialogue, l'intolérance musulmane adopte une forme inconsciente chez ceux qui s'en rendent coupables, car s'ils ne cherchent pas toujours, de façon brutale, à amener autrui à partager leur vérité, ils sont pourtant (et c'est plus grave) incapables de supporter l'existence d'autrui comme autrui. Le seul moyen pour eux de se mettre à l'abri du doute et de l'humiliation consiste dans une "néantisation" d'autrui, considéré comme témoin d'une autre foi et d'une autre conduite".
...*teclado us} 8*
-
Venía a agradecer a Saturno su post y resulta que está en un hilo de 2016.
Gran foro con grandes foreros.
-
Venía a agradecer a Saturno su post y resulta que está en un hilo de 2016.
Gran foro con grandes foreros.
Link ? - Ser'a la cita de Levi Strauss sobre la negacion de alteridad, Mis otras citas llevan fecha 2020.
-
video en FR (con buenas transliteraciones)
« Islamogauchisme, la trahison du rêve européen »- Un film écrit et réalisé par Yves AZEROUAL
video de investigación sobre el islamoizquierdismo (forjado por un troskista inglés en 1985)
Su origen como reacción en los 80-90-2000 del izquiedismo ante la pérdida de asiento popular
Pacto "histórico" entre Islamismo politico (Jomeini, Hermanos musulmanes, Hamas Intifada) e izquierda revolucionaria (Comunismo árabe de los 80 en Irak Iran, Altermundialistas y Teología de la liberación en los 90, Salafismo en los 2000 )
Subordináción progresiva al Islamismo político, arrastrando el movimiento Verde de hoy
Que acaba rompiendo la "muralla" intelectual levantanda desde la posguerra contra el totalitarismo
Centrado en el ecosistema intelectual francés,
Con la construcción del "discurso" relativista,
antiracismo, liberación islamista,
inmigracionista,
anti-blancos (conexion con el mismo movimiento en los EEUU)
antifeminismo
Con una via privilegiada para comprender la construccion retórica del discurso Catalan indepes (cambiando Colonial, Blanco, Patriarcal por "Madriz" tienes todas las claves retoricas montadas)
(Los vascos creo que se quedaron al margen, pero porque no consiguieron tomar el tren despés de ETA)
Retrato de figuras claves de la sociedad gala (intelectuales, periodistas) y momentos clave (Intifada, 11s, Guerra de Bosnia Charlie Hebdo hasta ahora)
https://youtu.be/0TsZx7I-iGY (https://youtu.be/0TsZx7I-iGY)
https://www.youtube.com/watch?v=0TsZx7I-iGY&feature=emb_logo (https://www.youtube.com/watch?v=0TsZx7I-iGY&feature=emb_logo)
Puesto en linea el 21-octubre 2020-- Integro 1:30
Dedicado al asesinato del profe Samuel paty
Intervenants : Jean-Luc BENNAHMIAS ; Jean BIRNBAUM ; Zorah BITTAN ; Christophe BOURSEILLER ; Laurent BOUVET ; Pascal BRUCKNER ; Jean-François COLOSIMO ; Raphaël ENTHOVEN ; Caroline FOUREST ; Jacques JULLIARD ; Djorje KUZMANOVIC ; Christophe MADROLLE ; Céline PINA ; François PUPPONI ; Mohamed SIFAOUI ; Dany TROM ; Philippe VAL ; Judith WAINTRAUB ; Marc WEITZMANN ;
Creo que es buena síntesis intelectual, y merece realmente la pena
-
En torno a la decapitación del viernes de une profe de historia que se hacía cargo de las horas de instruccón cívica, les traigo esto,
Este.
Un saludo.
-
Entrevista a Renaud Camus
En francés, pero es un buen video de Renaud Camus, el escritor que acuñó el "Gran Reemplazo".
El Gran Reemplazo designa desde entonces el reemplazo cultural/demográfico, considerado como el principal fenómeno histórico contemporáneo (lo explica al principio)...
https://youtu.be/DZ5z5SrqW0I
No se centra en el islamismo, aunque sea el principal, en realidad el Gran Reemplazo demográfico (que es la novedad a partir de mediados de los 70) se acompaña del Pequeño reemplazo, que se centra en la desaparición cultural (imperialismo americano, retorno del criterio racial en los términos de principios de sXX) y la renuncia a la educación republicana,
De hecho, él mismo se define como un esteta social, con francas distancias respecto de la derecha patriotica
Además de su punto de vista, argumentado e interesante, permite dar de él una visión no sesgada, que es dificil tener cuando oyes a quienes aluden a él. (El mismo no participa en los medios)