PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Verano 2016

[breades]

25 agosto, 2016 a las 1:27

Señores:

SÍ HUBO GOBIERNO NO EN FUNCIONES CUANDO SE RETORCIERON LAS ESTADÍSTICAS.-

Es falso que la economía vaya bien.

Lo que van bien son los mecanismos de la Contabilidad Nacional Falseada.

Si la economía fuera bien, crecerían las bases imponibles y disminuiría el déficit público.

Saludos cordiales.

http://juanramonrallo.com/2016/08/tertulia-economica-del-23-de-agosto-de-2016/

[saturno]

En v/EN y v/FR, pequeño trabajo de archivo (años 2005/2006)

Bernankeism: Fraud or Menace?
By Robert Blumen -- November 23, 2005
https://www.lewrockwell.com/2005/11/robert-blumen/bernankeism-menace-or-fraud/

Sobre la estragegia Bernanke (de la FED) para evitar el proceso deflacionario.
(Edit:Son 5 instrumentos sucesivos, (no 6 como distinguí al principio)

(click to show/hide)

Deflation is so dangerous, according to Dr. Bernanke because it is a self-reinforcing process that is very difficult to reverse once it has begun. They start from the true observation that when people spend less, prices fall. They then reason that when prices fall, people become increasingly reluctant to spend because they anticipate that prices will continue to fall. People start to hoard cash, planning to buy tomorrow when things are cheaper. The less people spend, the more prices fall, and the more that people hoard. In the grip of cash hoarding, according to Bernankeism, the entire economy would spiral down as all spending ground to a halt. This is why they think that deflation is like a chronic illness.

For an example of this view, I will cite the research paper titled Monetary Policy and Price Stability (1999) (by Fed research staffers):

If economic activity is weak or contracting and interest rates hit the zero bound, a dangerous dynamic can be set in motion. Falling inflation, or even escalating deflation, would increase real rates of interest. As this depresses aggregate demand further, downward pressures on prices would raise real interest rates further: The economy would potentially face a downward deflationary spiral.

Governor Bernanke and his accomplices are obsessed with something known as "the zero bound problem." Eight of the fourteen papers and speeches that I examined deal with this problem either as their main point or in passing.

TRES PRINCIPIOS

The zero bound comes about as follows. The Fed commissars concern themselves largely with controlling a single rate of interest, the Fed Funds rate .
This rate can be lowered only to near zero, but not to zero or below, because no one would buy a bond that had a zero or negative yield; they would hold cash instead. This poses a problem for the central banker bent on inflation: if the Fed Funds rate hit zero (or near-zero as it did with Japan), inflation cannot be accelerated by cutting the Fed Funds rate. In these circumstances, the Fed’s inflation program would be frustrated.

For this reason, Bernankeism advises the central bank to avoid the zero bound problem by creating a constant state of pleasant and benign inflation of around 2—3%. This will keep the economy a safe distance away from the dangerous precipice beyond which lies deflation, and gives the Fed room to cut rates.

For an example of their thinking, I cite a speech titled An Unwelcome Fall in Inflation (2003). Dr. Bernanke states:

I hope we can agree that a substantial fall in inflation at this stage has the potential to interfere with the ongoing U.S. recovery, and that in conceivable — though remote — circumstances, a serious deflation could do significant economic harm. Thus, avoiding a further substantial fall in inflation should be a priority of monetary policy. To my mind, the central import of the May 6 statement is that the Fed stands ready and able to resist further declines in inflation; and — if inflation does fall further — to ensure that the decline does not impede the recovery in output and employment.

The second principle of Bernankeism is that central bankers must heed the lessons of history. According to the papers and speeches, the Fed’s fear of deflation is based the two great 20th-century failures of central banks to inflate: America’s Great Depression and the Case of Japan in the 90s.

Dr. Bernanke accepts Milton Friedman’s theory of the Great Depression. In the Friedman view, a contraction of the money supply brought about by loan defaults and then bank failures turned what would have been an ordinary recession into the Great Depression. This catastrophe could have been avoided had Fed inflated sufficiently. The Friedmanites depict a Federal Reserve System ideologically paralyzed by the so-called liquidationists.

Our next Fed chair, in a speech given in the honor of Milton Friedman (2002), expressed contrition on behalf of central bankers everywhere in saying, "I would like to say to Milton and Rose: Regarding the Great Depression. You’re right, we [the Fed] did it [caused the Depression]. We’re very sorry. But thanks to you [Friedman], we won’t do it again." The Fed has learned its lesson.

The failure of Japan’s central bank to inflate its economy out of the mess following the bursting of the 1980s stock and real estate bubbles comes in a close second to the Depression in the Bernanke manual for deflation fighters. Four of the 14 Fed speeches deal mostly or entirely with Japan’s attempt to inflate its way out of a series of recessions that followed their bust. Despite successive Keynesian-stimulus public-works programs (that have nearly paved the entire island of Japan into a parking lot), and several years of a near-zero short-term interest rate, and a massive program of foreign exchange intervention that has left the BOJ holding hundreds of billions of dollars worth of US Treasuries, the BOJ has been unable to generate much inflation at all.

To cite one of many examples, in a speech titled Preventing Deflation: Lessons from Japan’s Experience in the 1990s (2002) (a paper by four Fed staff economists) we read:

We conclude that Japan’s sustained deflationary slump was very much unanticipated by Japanese policymakers and observers alike, and that this was a key factor in the authorities’ failure to provide sufficient stimulus to maintain growth and positive inflation. Once inflation turned negative and short-term interest rates approached the zero-lower-bound, it became much more difficult for monetary policy to reactivate the economy.

The term "conventional measures" figures prominently in much of the Fed’s discussion. "Conventional measures" is a term from the central banker’s dictionary. These measures consist of essentially two things: controlling the short-term Fed Funds rate and purchase and sale by the Fed of government securities by its so-called Open Market Committee.

The lesson of Japan, according to Bernankeism is that when the powers of a central bank are limited to "conventional measures," the central bank may not be able to prevent deflation, nor to fight it once it has taken hold. In the Fed’s view, Japan tried conventional inflation measures to their utmost. However, because the deflation caught them by surprise or perhaps due to the inherent limitations of conventional measures, the BOJ’s efforts were too little, too late.

The third principle of Bernankeism is the necessity of "unconventional measures."

Inflation is always the answer (according to these thinkers), but, they are afraid that it may nearly be impossible to bring it about when they most need it. Suppose that the Fed found itself fighting a stubborn deflation. If conventional measures had been tried and failed, and with the US on the brink of following Japan down the road to a long and painful deflationary morass, what would be the alternative?

I quote Dr. Bernanke himself from a paper titled Monetary Policy Alternatives at the Zero Bound: An Empirical Assessment (2004). When the economy is at the zero bound, "a central bank can no longer stimulate aggregate demand by further interest-rate reductions and must rely on u2018non-standard’ policy alternatives." What does he mean by "non-standard"? This is what passes for "thinking outside of the box" among central bankers.

The reader of the Fed’s papers and speeches will find a series of increasingly exotic plans for the dollar. From beginning to end, these methods range from the merely unsound to the bizarre and terrifying.

The paper titled Monetary Policy and Price Stability (1999) introduces some of the more mild of the so-called alternatives.

(1) The first of these tools is to expand the menu of assets that the Fed could purchase through its open market operations. The Fed’s current structure limits its activities to the purchase of short-term US Treasury bonds. When the Fed can no longer lower short-term interest rates, long-term rates are the next obvious target. Among their options for lowering long bond yields are: the purchase of long-term US Treasury Bonds, writing interest rate option contracts, purchasing foreign exchange reserves (in an attempt to lower the exchange rate of the dollar), and purchasing private sector securities like stocks and bonds. The measures described in this paper would involve massive Fed intervention in US financial markets.

(2) If the above methods were not sufficient to "simulate aggregate demand," the Fed could loan money into existence, accepting as collateral almost any private sector asset whatever. In the paper titled Monetary Policy and Price Stability, we find:

A central bank can also attempt to spur private aggregate demand by extending loans to depositories, other financial intermediaries, or firms and households. By making the loan, the central bank turns an asset that may be illiquid for the lender into a liquid asset. This may be particularly helpful in spurring aggregate demand should the financial sector be under stress and in need of liquefying its assets.

In the United States, the Federal Reserve currently lends only to depository institutions. But in contrast to the limited type of securities the Federal Reserve can purchase, it can accept as the security for a loan virtually any security that the Federal Reserve Banks themselves deem acceptable. And in fact, the Federal Reserve accepts mortgages covering one- to four-family residences; state and local government securities; and business, consumer, and other notes. These notes can be open market securities such as corporate bonds and commercial paper or can be commercial and industrial loans extended by banks, for example.

The measures described so far rely on loaning money into existence in order to generate inflation. This channel depends on the willingness of borrowers to borrow the cheap money that the Fed prints.

But what if borrowers won’t borrow?

(3) Don’t worry, say the Bernankeists, we will print the money and distribute it.

From the paper titled Monetary Policy When the Nominal Short-Term Interest Rate is Zero (2005), in a section with the ludicrous title Wealth Creation, we find:

In ordinary circumstances, monetary policy exerts its stimulative impact in part through increasing the financial wealth of the public — such as producing capital gains in bond and equity markets.

If, at the zero bound, the Federal Reserve had already taken what actions it could to raise bond and equity prices, it might look to other tools it has to increase the public’s wealth. One tool commonly attributed to the Federal Reserve, at least in theory if not by the Federal Reserve Act, is that of conducting “money rains.”

Money rains are a clean way to study theoretically the effects of increases in the supply of money. In practice, it seems a bit difficult to envision how the Federal Reserve could literally implement a money rain — that is give money away either through directly disbursing currency to the public or by disbursing it through the banking system. The political difficulties that are likely to arise from the Federal Reserve determining the distribution of this new wealth would be daunting.

The above plan aims to decrease the value of each dollar by increasing the quantity in circulation.
But what if the Fed prints but people are unwilling to spend?

(4) The next weapon in their arsenal is to make money pay a negative rate of interest. While that sounds difficult, in the paper titled Monetary Policy in a Zero-Interest-Rate Economy (2003), two Fed economists explain how:

No one would be willing to hold any asset that pays a negative nominal rate, as long as zero-interest money is available as a store of value. The strategy for eliminating the zero bound, therefore, is to make money pay a negative nominal interest rate, by imposing some type of “carry tax” on currency and deposits.

It’s easy to envision such a system with regard to deposits at the Federal Reserve or transactions deposits at banks; for the most part, the technology to implement such a system is already in place. A tax or fee on Reserve deposits of 1 percent per month, for example, would mean that those deposits, in effect, pay a nominal interest rate of roughly minus 12 percent.

The technological difficulty lies mainly in imposing such a tax on currency. In the 1930s, Irving Fisher of Yale University, one of the greatest [sic] American economists, proposed such a system, in which currency had to be periodically u2018stamped’, for a fee, in order to retain its status as legal tender. The stamp fee could be calibrated to generate any negative nominal interest rate that the central bank desired.

(5) If "aggregate demand" has not been sufficiently stimulated by the above measures, the Bernanke Fed stands ready to play its final card: the direct monetization of goods and services. From the same paper, under the heading The Goods and Services Solution, we read:

Why not have the Fed just conduct an open market purchase of real goods and services? Even more so than exchange rate intervention, this strategy would represent a direct stimulus to aggregate demand.

As posed, though, the strategy has a major drawback: it violates the Federal Reserve Act. The Fed isn’t authorized to purchase goods and services, apart from those needed for the operation of the Federal Reserve System.

The strategy can be implemented, however, by coordination with fiscal policy-makers. The Federal government, for example, could purchase goods and services and finance the purchase with new debt, which the Fed in turn would buy — in technical terminology, the Fed would ‘monetize’ the resulting debt.

By coordinating with fiscal policy, the Fed could even implement what is essentially the classic textbook policy of dropping freshly printed money from a helicopter.

Por resumir
(1) The first of these tools is to expand the menu of assets that the Fed could purchase through its open market operations.
(2) If the above methods were not sufficient to "simulate aggregate demand," the Fed could loan money into existence, accepting as collateral almost any private sector asset whatever
(3) Don’t worry, say the Bernankeists, we will print the money and distribute it. ( conducting “money rains.”)
(4) The next weapon in their arsenal is to make money pay a negative rate of interest.
(5) If "aggregate demand" has not been sufficiently stimulated by the above measures, the Bernanke Fed stands ready to play its final card: the direct monetization of goods and services.

====



En el debate v/FR, el post hace un resumen abreviado del artículo de Blumen, con una digresión interesante sobre los efectos sobre el resto de las economías, dado el rol hegemónico de USA.
http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?p=60366#p60366

Primero el resumen las 5 fases:

(click to show/hide)

Mesures non-conventionnelles

Même si les discours de la FED sont généralement abscons et volontairement fumeux, on réussit à décoder les mises en ½uvres successives des mesures dites « non-conventionnelles ». Compte tenu de son manque d'orthodoxie, il semble évident que cette liste n'est pas exhaustive. D'ailleurs, on peut se demander s'il existe d'autres champs d'activités que la FED aurait envisagé et qui pourraient être encore plus en marge de la loi.

Phase 1 :

    Etendre le type d'actifs que la FED pourrait acquérir au travers d'opération sur l'Open-Market. En particulier en achetant des bons du trésor à long terme, en modifiant la politique sur les taux d'intérêts (en utilisant des options), en achetant des devises étrangères, ou en achetant des actions et des obligations émises par des entités privées.

Phase 2 si la phase 1 s'avère insuffisante :

    Prêter de l'argent à d'autres banques ou à d'autres intermédiaires financiers ou à des sociétés ou à des société immobilières. (La FED rendrait « liquide » des actifs « non liquides »)

Phase 3 si la phase 2 s'avère insuffisante :

    Créer des « pluies d'argent ». Littéralement : donner de l'argent gratuitement au gens. (Ce qui a évidemment pour effet d'amoindrir la force du billet vert, mais également d'amoindrir le poids des créances qui pèsent sur la tête de chaque américain.)

Phase 4 si la phase 3 s'avère insuffisante :

    Si les « pluies d'argent » ne suffisent pas : création d'un taux d'intérêt négatif par la mise en ½uvre d'un « impôt de portage » qui imposerait une taxe fédérale à tout porteur de cash. (cela obligerait a acheter des actifs non liquides tels que l'immobilier par exemple.) L'épargne et le manque de circulation de l'argent nuisent à la croissance, selon Bernanke.

Phase 5 si la phase 4 s'avère insuffisante :

    Subventionner le gouvernement à hauteur de l'équivalent de 1% du PIB, ce qui représenterait 15 à 20% d'augmentation de la masse monétaire. Cet argent atterrirait directement dans les caisses de l'état, occasionnant une baisse drastique des taxes pesant sur l'économie américaine. (Théorie du « lâché d'argent par hélicoptère » selon Milton Friedman)

Pour enrichir mon propos, il ne faut pas oublier qu'en mars 2006, la FED cessera de publier M3 (opérations spécifiques sur l'open market). Est-ce un signe du début de la mise en ½uvre de cette doctrine ?

Dans l'état de l'art actuel, cette théorie pourrait être perçue comme loufoque. Ceci dit, ne pourrait elle pas faire école et devenir la doctrine monétaire mondiale ? C'est comme ça qu'arrivent les révolutions... là où on ne les attends pas. On a bien vu récemment le gouvernement Français se doter du « crédit hypothécaire » dont chacun connaît les dangers et la distorsion amenée sur notre système bancaire.

La fase5 3 (moneda helicóptero) ya implica que la FED se sale de medidas que operen en su mercado interior, y afecta directamente el mercado monetario exterior

El análisis de sus consecuencias:

(click to show/hide)

Pour comprendre cela, arrêtons-nous quelques instants et considérons la dernière mesure non-conventionnelle (phase 5) : Il s'agit de monétiser le gouvernement par création spontanée d'argent. Le premier effet de cela n'est-il pas d'affaiblir le pouvoir d'achat des usagers de la monnaie ? N'est-ce pas l'équivalent d'un impôt qui aurait pour effet d'abaisser le pouvoir d'achat des « contribuables » et d'envoyer l'argent dans les caisses de l'état ?

La réponse à toutes ces questions est OUI !

C'est bien l'équivalent d'un impôt dont l'assiette est « l'ensemble des possesseurs de dollars ». Vous commencez à comprendre ? Le monde entier est dominé par le dollar, ne serait-ce que par l'achat de matières premières, mais aussi par le paiement des nombreux contrats de sous-traitance technique ou d'approvisionnement alimentaire.... Liste qu'on peut difficilement rendre exhaustive, parce qu'il faudrait y ajouter des centaines de biens de consommations et des milliards de « promesses en dollars» que sont les obligations et les bons du trésors américains.

Si on analyse, la situation sous cet angle, on comprend que les premières mesures non-conventionnelles (phase 1 à 4) s'opèrent sur le marché intérieur américain. Si ces essais de régulation au sein du territoire américain fonctionnaient, cela éviterait de devoir aller sur l'échiquier international pour y effectuer des opérations douteuses.

Si au contraire, il fallait mettre en ½uvre la phase 5, la perte de confiance envers le dollar serait immédiate et sans appel. Ce serait la fin du « dollar maître du monde ». La fin d'une époque.

Il y a quelques années, au tout début de la diffusion d'Internet à grande échelle, j'ai eu plusieurs conversations avec des américains auxquels je soulignais leur domination outrageante pour le reste du monde. Une femme m'a répondu quelque chose que j'aurais eu du mal à mettre en perspective en tant qu'européen : « De tous temps, il y a eu des périodes de domination du monde par des peuples. Les Génois, les Vénitiens, les Français, les Espagnols, les Anglais sont parmi ceux là. Aujourd'hui, ce sont les Américains ». Ce fut une sorte de révélation pour moi qui n'avait vécu que dans un schéma où les américains étaient la police du monde et avaient fini par se rendre maîtres de toute l'économie mondiale. Plus tard, en lisant des livres sur l'histoire des Etats-Unis, je me suis rendu compte que le renforcement de la politique extérieure des U.S. date du « New Deal » en 1933. Si, encore une fois, on place cela dans une perspective économique et en particulier dans le cycle de Kondratieff, on se rend compte que c'est à proximité du plus grand krach jamais constaté en bourse que les « colonies » ont inversé la vapeur et sont devenus à leur tour « colons d'un nouveau genre» : colons d'un empire économique. Cf : Doctrine Monroe et Good Neighbor Policy. Aujourd'hui, avec la monté en puissance de la Chine, on entrevoit que d'autres civilisations pourraient prendre l'ascendant sur les U.S., « Stars and Stripes » n'a qu'à bien se tenir.

L'hypothèse de la fin de « l'empire dollar » vous semble impossible ? Quels sont les ordres de grandeur :

    La population des USA est de 300 millions d'habitants, ce qui représente environ 4,5% de l'ensemble de la planète.
    les américains attirent plus de 80% de l'épargne mondiale estimée à 10000 milliards de dollars.
    Le PIB mondial est de 40000 milliards de dollars


Compte tenu de la fuite en avant de la dette américaine et de la monétisation toujours plus grande des ménages américains, il est impossible d'arrêter la machine sans entrer dans une récession noire. Le changement de référentiel semble donc une option probable.

« Ils ont déjà commencé à brûler ce qui les avait porté au firmament, mais ils ne le savent pas encore ! »

Je ne serais pas complet si je ne remerciais pas Dupilon pour son excellent éclairage sur AT-BOURSE et Robert Blumen pour son article fondateur : Bernankeism: Fraud or Menace?

Aparte las consideraciones geopolíticas, la valoración de Blumen acerca de cuál es la prioridad: impedir el colpaso financiero total final (con precios sobrevalorados respecto de los bienes vitales), o el mantenimiento de los suministros vitales (a riesgo de correr pérdidas de intereses financieros).

En v/EN,

(click to show/hide)

The economic problem that has resulted from serial asset bubbles is that the relative prices of financial assets, compared to final goods, are unsustainably high. This is Greenspan’s "conundrum" of low long-term interest rates. One way or another, there must be a normalization of relative prices between credit-sensitive assets and final goods. I will call this normalization a "financial asset deflation."

There are two ways that a financial asset deflation could occur: one, a deflationary crash in financial assets that would take down stocks, housing, and blow the whole fiat money fractional reserve banking system to smithereens; the other: an accelerating consumer price inflation (or even hyperinflation), in which everything we buy gets more expensive, allowing the prices of end goods to catch up with the elevated prices of financial assets.

Some within the Fed know that they must continue to inflate or face a collapse. And when conventional measures no longer work, they must be ready to print money and buy the assets. No one knows the score better than Alan himself, who has staved off the collapse several times during his tenure by flooding the markets with liquidity when the system threatened to unravel.

Greenspan’s admission of the possibility of a financial collapse was first revealed by Lawrence Parks in his book What Does Alan Greenspan Really Think? Greenspan’s knowledge is also proved by the release, after the five-year sliding wall, of late 90s Fed meeting minutes. FOMC transcripts from the 1996 meetings show that, contrary to Greenspan’s statements at the time to the effect that a bubble cannot be identified until it has burst, the Greenspan Fed was aware that the stock market was in a bubble.

Greenspan for years publicly denied that there could even be such a thing as a housing bubble, relying on the reasoning that housing is illiquid and all housing markets are local in nature. A recent New York Times story titled Fed Debates Pricking Housing Bubble, reports that some Fed governors have publicly dropped oblique hints that they know that the recent speculative blow-off in housing is driven by the Fed’s own low interest rates.

I believe that the anti-deflation wing headed by Bernanke is telling part of the truth, but with an element of misdirection. Yes, they are worried about deflation, but relevant comparison is to Argentina, not Japan. Yes, they must stand ready to monetize anything and everything, but they are far more worried about collapsing asset bubbles than slowly falling goods and services prices. There has already been speculation that anomalously large bond purchases from Caribbean sources that have shown up in this year’s flow of funds data from the Fed are a cover for Fed purchases of treasury debt.

Yet they cannot openly state that they are playing this game without risking a run on the dollar and a collapsing bond market. The fear of deflation enables them to keep the game going, at least for a while. And who better to do this than Chairman Bernanke.

Robert Blumen [send him mail] is an independent software developer based in San Francisco.

Robert Blumen is an independent enterprise software consultant based in San Francisco. Send him mail.

[CHOSEN]

Si sales en televisión, como el detergente, el binaca o las Campos, es que quieres vender algo.
Antes de preguntarnos si el mensaje de Rallo es o no es coherente con el momento histórico que vivimos, tal vez debieran preguntarse si nos está vendiendo algo (como sucede durante el 100% restante de segundos de emisión catódica).

Rallo SI está vendiendo algo.
Vende su producto. Puro mercadillo pseudo-ideológico. Y lo hace con funestas consecuencias profesionales para su persona, me temo.
La propia teoría i-CEO (empresario-poder) que predica de noche, es pura antítesis de las fantasías anarcocapitalistas (trabajador-poder) que predica de día. Además siempre hace defensa de surrealismos contrarios a la dinámica del poder que dice defender.
Sus delirantes artículos sobre el hecho sindical (los sindicatos de trabajadores) son dignos de estudio 

En realidad creo que está muy confundido.
Expone ideas que individualmente pueden tener un público (por ejemplo bajadas de impuestos) pero luego las presenta junto a intuiciones contrarias (economías a escala=sanidad pública) lo que convierte todo su discurso en confuso y muy poco coherente en conjunto. Esto se torna aún más extraño cuando echas un vistazo al bagaje supuestamente cristiano y católico del personaje, que tiene un deje "dominico-opus dei" demasiado contrario al hábito jesuita que debería llevar puesto. Esto que parece baladí no lo es. Son demasiados matices. Demasiados papers escritos y colgados en la red sobre prostitución, drogas, trabajo infantil... desde un punto de vista "liberal".
Es una víctima más de internet.
Su problema, su futuro gran problema, es que su trabajo hoy consiste precisamente en eso.
En escribir y colgarlo en internet: miradme, soy J.Rallo y esto es lo que pienso. Y me llaman de la tele para decirlo públicamente.
Eso se volverá contra él. Su retórica es demasiado contraria al poder

Para decir lo que piensas primero hay que estar MUY seguro de donde y cuando.

[visillófilas pepitófagas]

(A principios del s. XVIII, Europa entró en un período de tranquilidad tras finalizar la Guerra de Sucesión en España. Nápoles se convirtió en una gran capital musical —Scarlatti, Pergolesi, Porpora—. Las finanzas de los reyes habían quedado comprometidas, especialmente en Francia e Inglaterra. Y Prusia se militarizaba. El Tratado de Viena, en 1738, puso orden. Don Carlos, hijo de Felipe V, recibió los reinos de Nápoles y Sicilia Este Don Carlos no es el Don Carlo, hijo de Felipe II, de la ópera de Verdi. Aquí no hay ninguna libertad luchando contra ninguna opresión, sino superposición del Stabat Mater, de Scarlatti, por uno nuevo que nace de él, de Pergolesi, y la suelta de la opera bufa, surgida de los "intermezzi" de la opera seria. Como sucediera en el Nápoles del Reino de las Dos Sicilias, la Era Cero será mestiza. Deberemos aprender a convivir con la triste cantinela de los hidalgos mutilados popularcapitalistitas y sus cenas de caldo claro. Pero no bajemos la guardia, que el rococó asoma en la oriental Dresde, que quiere parecerse a lo que fue Venecia, aunque prusianizada, y, bajo la autoridad de Bach, con su clave superbien temperado, anuncia El Colapso y un Nuevo Orden Mundial, "en solo una década": 2025.)

LA INSEGURIDAD FINANCIERA SE HA CONVERTIDO EN EL OBJETIVO PERVERSO DEL INMOMAQUIS Y SU QUINTACOLUMNA.-

No es de extrañar que se hayan dado largas a la formación del Gobierno en España para hacer inevitable la prórroga de los Presupuestos Generales del Estado y se consume indirectamente un recorte fiscal que, de otro modo, habría que haberlo hecho a cara descubierta. Pero el precio es la inseguridad. ¿Precio o bendición?

http://www.bde.es/bde/es/secciones/prensa/Agenda/Datos_de_deposi_aee2913bad62651.html

En el Balance Consolidado de la banca, bajan ligeramente los depósitos, pero suben los bonos.

Según el último dato publicado por el Banco España, los depósitos bancarios españoles han bajado un poco desde los 770.000 millones de euros que había en junio, el máximo histórico de todos los tiempos.

El ahorro en seguros y fondos de pensiones ha menguado interanualmente nada menos que un 25 %.

Los préstamos para vivienda, a la baja.

Pero los bonos bancarios, al alza.

¿Por qué quienes tienen dinerito no compran acciones y, por contra, se dejan engatusar consumiendo a tocateja (para regocijo del politiqueo yanosestamosrecuperandista dato-PIBista) y comprometiéndose prestándoselo a la banca, que no sabe qué hacer con él, salvo gastárselo en pagar sus propias deudas?

¿Por qué no compran acciones cotizadas, especialmente de Telefónica, Repsol, Iberdrola, Gas Natural, y demás empresones españoles seleccionados por el Banco Central Europeo para sus operaciones de adquisición "open market" de bonos emitidos por grandes entidades no financieras?

¿Por qué la gente se fía de los bonos bancarios, especialmente de los de los bancos de las Cajas de Ahorros que han sobrevivido irracionalmente al Memorándum de Entendimiento 2012? (cfr. ese oxímoron financiero que llaman bonos —"plazofijos"— flotantes).

EL DINERO TENÍA QUE ESTAR ENTRANDO A ESPUERTAS EN LA BOLSA, buscando rentas empresariales, las únicas que van a quedar, junto con las salariales, cuando la Era Cero (Cero inflación, Cero tipos de interés) coja velocidad de crucero (normalización auténtica).

Desde el punto de vista estructural, la buena noticia del ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL (EFTF) es lo que llamamos el MAYOR FESTÍN BURSÁTIL DE LA HISTORIA, que además es ideal para hacer pasar el trágala del pensionazo (MFBH-p). ¿A qué esperamos?

Que no esté pasando lo buenos que tenía que estar pasando se debe, sin ningún género de dudas, a la resistencia a ser enterrado que está mostrando el modelo popularcapitalista muerto, exuberante en rentas improductivas, especialmente inmobiliarias. Los resentidos de la burbuja están intentando hacernos vivir idiotamente la poca deflación (gozosa moderación generalizada de precios) como una situación transitoria que estaría presagiando, pásmense, un mundo caótico de hiperinflación del que, según su retorcida mente, serían culpables los funcionarios bancocentralistas. Es como si se dijera que tu ligera delgadez es la antesala de una obesidad que no será imputable a ti. La realidad es muy tozuda y, a pesar de que desde octubre de 2013, todos los meses el Índece de Precios al Consumo interanual ha sido negativo, con alguna excepción insignificante, la deflación no se ha traducido en ningún estancamiento de la actividad, sino en todo lo contrario. Los cantamañanas de espíritu inmobiliario son muy buenos cacareando que la política monetaria ultralaxa es "la" causa de las burbujas, y no la avaricia; y no dejan que estropee su estúpida teoría victimista que no se vean burbujas. "Si no se ven burbujas en el presente, hacemos que los membrillos las vean en el futuro". Y ellos a lo suyo, predicando el odio al dinero.

Precisamente la Era Cero se caracteriza por lo buenísimo que es el dinero en sus tres funciones: medio de pago, reserva y unidad de cuenta.

Que, en la Era Cero, el dinero sea buenísimo porque no pierde, sino que gana, capacidad de compra, significa que el no-dinero (tangibles) es malísimo como valor de cambio. ¡Qué irresponsables y aventureros son quienes están desprendiéndose de su dinero para comprar inmuebles como "himbersión" hoy, que todavía los precios inmobiliarios están por las nubes por necesidad contable de su máxima propietaria, la banca!

¿Se acuerdan cuando ese rocambole inmobiliario que todos llevamos dentro nos asustaba diciéndonos que los inmuebles eran el refugio contra la inflación? ¿Entonces por qué ahora, que no la hay, se dice que los inmuebles son también el refugio contra la deflación? En época inflacionista, el miedo que te esclaviza es a la no-rentabilidad. En época deflacionista, es el miedo a la no-seguridad. El caso es que piques y te desprendas de tu dinero a cambio de inmuebles sobrevalorados.

Sabremos que es el momento de comprar inmuebles cuando el entorno financiero deje de perder seguridad por causa de quienes quieren venderlos.

El devenir estructural del modelito popularcapitalista de los 1980 ha entrado en una subfase muy peligrosa en la que, para seguir parasitando a la economía productiva, necesita que cunda la inseguridad en relación con las grandes instituciones económicas, como lo son la UE, sus Estados miembros, el banco central, la banca, las grandes empresas no financieras y el dinero.

Gracias por leernos.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 08/27/2016 en 01:41 p.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2016/08/se-esfuma-el-efecto-pmis-.html#comments

[saturno]

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2016/08/se-esfuma-el-efecto-pmis-.html
Todo el dinero barato lanzado por la Reserva Federal no parece haber ido a inversión, sino a pura especualción bursátil e inmobiliaria. Los dos pilares de un modelo viejo que hace aguas por todos lados.

¿EEUU y la UE andan en paralelo o van complementándose?

Los datos de EEUU indican que estarían sólo utilizando las 3 primeras herramientas del Bernakismo:
En cambio la BCE se adelanta, y está usando la herramienta 4: tipos de interés negativos.

https://www.lewrockwell.com/2005/11/robert-blumen/bernankeism-menace-or-fraud/

(1) The first of these tools is to expand the menu of assets that the Fed could purchase through its open market operations.
(2) If the above methods were not sufficient to "simulate aggregate demand," the Fed could loan money into existence, accepting as collateral almost any private sector asset whatever
(3) Don’t worry, say the Bernankeists, we will print the money and distribute it. ( conducting “money rains.”)
(4) The next weapon in their arsenal is to make money pay a negative rate of interest.
(5) If "aggregate demand" has not been sufficiently stimulated by the above measures, the Bernanke Fed stands ready to play its final card: the direct monetization of goods and services.

La 5a herramienta es en la práctiva un programa de planificación de la economía, via politica de compras estatales (de bienes y servicios básicos). Se vuelve al New Deal.

[visillófilas pepitófagas]

saturno, habrá que ver las conclusiones de la reunión de Jackson Hole (ayer, sobre el diseño de marcos de política monetaria resistentes) y del G20 (principios de septiembre, nada menos que en China, cuando el yuan va además a entrar en la cesta de monedas del FMI).

[visillófilas pepitófagas]

Crónicas del Hidalguismo Avecremista (léanlo entero)
Pagar para que te limpien la casa aunque cobres 1.000€: así es la nueva clase media
- La mayoría de la población mileurista tiene un empleado del hogar contratado parcialmente o por horas. Los bajos precios y el nuevo tren de vida han hecho de esto un rasgo distintivo de la clase media
- Lo que hace unos años era un lujo solo reservado para las clases altas, hoy se ha extendido a la mayoría de la sociedad. Actualmente no es necesario disponer de grandes cantidades de recursos económicos para tener servicio de limpieza a domicilio. O, si bien no se tiene suficiente dinero, se ahorra para poder librarse de esta aburrida tarea.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-08-27/pagar-para-que-te-limpien-la-casa-el-signo-de-distincion-de-la-clase-media_1249671/

¿Gigante o coche escoba?
Luz verde a la fusión de Metrovacesa y Merlin: Así será el gigante inmobiliario español
La operación dará lugar a una compañía que sumará 10.297 millones de euros en activos y se dividirá en dos nuevas nuevas sociedades. La más importante será la cartera de patrimonio terciario (oficinas, centros comerciales y logísticos), que nacerá con una superficie total de tres millones de metros cuadrados, un valor de 9.317 millones de euros y capacidad de generar rentas de 450 millones de euros. La otra cartera integrará el patrimonio de viviendas en alquiler de las dos sociedades, valorado en 980 millones de euros, que facturará unos 35 millones de euros.
http://www.elmundo.es/economia/2016/08/27/57c09affca4741c16a8b45b5.html

[Noodles]

¿Se acaba la fiesta para los superasaliaros CEO?

Sharp elimina la mayoría de puestos directivos en su reestructuración

21 de sus actuales 22 cargos ejecutivos
 
http://www.lavanguardia.com/vida/20160827/404222764736/sharp-elimina-la-mayoria-de-puestos-directivos-en-su-reestructuracion.html

[Yupi_Punto]

REPSOL E IBERDROLA OBTUVIERON 700 MILLONES EN COMPRAS PRIVADAS DE DEUDA
Dos multinacionales españolas, las primeras beneficiadas de las compras secretas del BCE

https://www.diagonalperiodico.net/global/31191-dos-multinacionales-espanolas-primeras-beneficiadas-compras-secretas-del-bce.html

[mpt]

Hay algo que no me queda claro ..... Está claro que PPCC tiene claro el enfrentamiento estratégico entre ......

¿te lo ha aclarado ppcc?, a ver si resulta que me lo he perdido 

..... No veo enfrentamientos de bloques tan grandes en el mundo actual, .....

a mi me sigue sonando a creacion de "estados fallidos" que a todos los demas beneficia; una "purga benito" a falta de burbujas, pa ir pasando mientras algunos se comen los daños colaterales

... sino que es su colapso* durante décadas..

el colapso despues de "ir a menos" durante decadas, despues de años de "laminacion"

dos intuiciones respecto a quien se llevara el gato al agua, al final de todo el proceso:
- el grupo que tenga masa critica de poblacion y herramientas idoneas para pastorearla

- el grupo que haya conseguido empujar a paises pequeños con cualidades de perdedores, a asociarse al grupo que perdera

[breades]

28 agosto, 2016 a las 1:09

Señores,

EL MODELO QUE TIENE QUE CAMBIAR ES EL DE DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA.-

Lo demás (Producción y Gasto) viene solo.

Para liberar a la sociedad del déficit fiscal excesivo preservando las rentas productivas, nada mejor que IMPUESTOS PÚBLICOS A LO INMOBILIARIO.

La liberalización madre de todas la liberalizaciones consiste en liberar a los agentes productivos de los IMPUESTOS PRIVADOS DE LO INMOBILIARIO.

Además es justo: lo que sufrimos no es más que la depresión posterior a la peor burbuja inmobiliaria de la historia.

Saludos cordiales.

http://juanramonrallo.com/2016/08/el-cambio-de-modelo-productivo-en-riesgo/

[breades]

Sobre el aumento de planificación central en la Economía.

El Estado regresa a la economía (pero los socialdemócratas no se han dado cuenta todavía)

Un nuevo equipo de gobierno en la Unión Europea, dispuesto a negociar duramente con Bruselas condiciones adecuadas para sus intereses, y que incorpora dentro de su agenda la puesta en marcha de una nueva estrategia industrial, dirigida desde el sector público. ¿De quién estamos hablando? De los conservadores británicos, del gabinete de Theresa May. Sí: los tories están haciendo que Thatcher se remueva en su tumba apostando por incorporar la intervención pública en el desarrollo empresarial e industrial del futuro Reino Unido.

Por su parte, una institución internacional se propone asistir a los gobiernos en la preparación de sus inversiones públicas, vehiculizadas a través de fondos soberanos y fondos de inversión pública en infraestructuras. No se trata del banco de infraestructuras de China: se trata del Banco Mundial, archiconocido por sus tareas liberalizadoras. La Unión Europea se ha apuntado al carro exhibiendo el potencial de su Plan de Inversiones, el Plan Juncker, en el que tiene puestas sus esperanzas de reactivación y transformación productiva para el conjunto del continente. Pese a que la Comisión Juncker está apoyada también por los socialdemócratas, su composición prima la mayoría conservadora, corriente política amiga del laissez faire y de la menor intervención posible en el mercado.

¿Qué es lo que ha ocurrido para que se produzca este giro hacia un retorno del Estado en la economía? Varios son los factores a tener en cuenta:

En primer lugar, el aparente éxito de las economías orientales, incluyendo China o Corea del Sur, en cuyo tejido productivo el Estado mantiene, a través de la participación directa, o a través de una fuerte alianza de intereses, un importante control sobre sus resultados y orientaciones. El capitalismo de estado se impone en el modelo de industrialización asiático, amenazando la supremacía de las firmas occidentales, en cuyo tejido industrial el peso del sector público es muy reducido en términos comparativos.

En segundo lugar, el pobre desempeño, en términos de productividad industrial, de los últimos quince años en los países desarrollados. Se suele señalar el éxito norteamericano como modelo, pero debemos tener en cuenta que buena parte del crecimiento del diferencial de productividad entre Europa y Estados Unidos previo a la crisis se debió al sector financiero, sector que terminó estallando como una burbuja de proporciones gigantescas y que estuvo a punto de llevarse la economía mundial por el desagüe.

En tercer lugar, el desarrollo de nuevas perspectivas teóricas que evidencian la necesidad del sector público en la política de innovación y de desarrollo industrial: desde María Mazzucato, hasta Han Joon Chang, pasando por Stiglitz y Greenwald, son numerosos los aportes teóricos y empíricos que muestran la necesidad y conveniencia de una mayor implicación del sector público en la dirección y facilitación de la economía de la innovación y el conocimiento.

Y, last but not least, el incremento del nacionalismo económico, la permanente amenaza del proteccionismo comercial, y el resurgir de la llamada geoeconomía, como modelo de gestión económica internacional con un fuerte componente de estrategia nacional, en el que los intereses nacionales comienzan a primar sobre el impulso globalizador. Las críticas a la globalización a ultranza han existido siempre, como reverso de la propia globalización, como bien se encarga de señalarlos Dani Rodrik siempre que encuentra la ocasión de hacerlo. Pero este péndulo se ha acelerado desde la crisis financiera internacional, que evidenció el fracaso del experimento de la gobernanza global y que ha llevado a un resurgir de las soberanías nacionales que tiene, como no podría ser de otra manera, su propia expresión en materia de política económica.

De esta manera, el tríptico de la política económica pre crisis (apertura/liberalización/privatización) está dando lugar a una nueva versión donde el papel del Estado y del sector público se ve reforzado tanto en los elementos infraestructurales (condiciones para el desarrollo del sector privado, política de innovación, desarrollo de instrumentos financieros adecuados) como en los elementos estratégicos (acuerdos bilaterales de cooperación económica, frente al multilateralismo que representaba el marco que la Organización Mundial del Comercio). Esta vuelta del sector público al control de la economía habría sido anatema hace apenas unos años, pero es innegable que el péndulo de la política económica se está moviendo hacia el otro lado.

Esto no es necesariamente positivo en todos sus términos. El regreso del Estado hacia la gestión de la economía es una buena señal para aquellos que somos escépticos respecto a la capacidad del mercado para solucionar todos y cada uno de los problemas y retos a los que se enfrentan nuestras economías. Hay aspectos, como la transición hacia una economía baja en carbono, o la construcción de una economía basada en la innovación y el conocimiento, en los que la intervención pública es imprescindible. También lo es si queremos que la economía se convierta en un motor de lucha contra las desigualdades. Cualquier visión progresista de la economía incorpora al sector público como impulsor imprescindible del desarrollo económico y social. Pero no son todo bondades.

China es un país con gravísimos problemas de corrupción, al igual que otros donde el desarrollo económico basado en la connivencia entre el sector público y el sector privado ha sido fuente de eso que en España denominamos “capitalismo de amiguetes”. Las empresas públicas no son necesariamente más eficientes o menos contaminantes que las empresas privadas, y pueden dar lugar a una estructura económica donde la competencia es sustituida por la connivencia con el poder regulador. En España sabemos bien de esto, y, si miramos a las grandes empresas del IBEX35, nos encontraremos con que buena parte de las mismas forman parte de sectores regulados –energía, financieros, telecomunicaciones-- donde funcionan con fluidez las puertas giratorias y los favores debidos.

Plantearse por lo tanto una política económica alternativa, donde el nivel de intervención pública sea mayor, con el objetivo de lograr mayores cotas de desarrollo económico y social, debe ir acompañado al mismo tiempo de una profunda reforma del sector público, una auténtica revolución en materia de calidad institucional, y una adecuada selección de las élites políticas y administrativas. Sin ello, corremos el riesgo de terminar en el peor de los mundos posibles: una economía poco eficiente y corrompida por relaciones ilegítimas entre el sector público y el privado. Es decir, quedarnos donde estamos.

Lástima que en España, hoy, esta posición (reforma institucional y reequilibrio económico entre lo público y lo privado) no tenga la transversalidad que tiene en otros países. Theresa  May es primera ministra del país con la tradición más liberal de Europa. Si los tories, parteros del neoliberalismo, están desandando parte del camino –aunque quizá sólo esa parte-- puede que haya llegado el momento de que otras fuerzas políticas –particularmente las socialdemócratas-- sean menos tímidas y salgan de una vez de su fascinación por las reformas pro-mercado de los ochenta y noventa. Ese tiempo ya pasó, y, si se quedan ahí, su lugar en el futuro de Europa amenaza con reducirse hasta lo testimonial.

http://ctxt.es/es/20160817/Firmas/7962/Estado-economia-tories-sector-publico-socialdemocracia-reformas.htm

[JENOFONTE10]

VELOCIDAD DEL TRÁNSITO: ESTAMPIDAS DE MERCADILLO CON POLVAREDA, O LARGAS MARCHAS CON DOSIS DE PLANIFICACIÓN CENTRAL

[...]
¿Por qué quienes tienen dinerito no compran acciones y, por contra, se dejan engatusar consumiendo a tocateja (para regocijo del politiqueo yanosestamosrecuperandista dato-PIBista) y comprometiéndose prestándoselo a la banca, que no sabe qué hacer con él, salvo gastárselo en pagar sus propias deudas?
[...]
EL DINERO TENÍA QUE ESTAR ENTRANDO A ESPUERTAS EN LA BOLSA, buscando rentas empresariales, las únicas que van a quedar, junto con las salariales, cuando la Era Cero (Cero inflación, Cero tipos de interés) coja velocidad de crucero (normalización auténtica).

Desde el punto de vista estructural, la buena noticia del ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL (EFTF) es lo que llamamos el MAYOR FESTÍN BURSÁTIL DE LA HISTORIA, que además es ideal para hacer pasar el trágala del pensionazo (MFBH-p). ¿A qué esperamos?

Veo impaciente a PP.CC. al final de un verano 'en funciones' de fustigador de Rallo,  .

Apunto que dos 'empresones' citados están 'tocados' por el Brexit, TEF con O2, IBE con Scottish Power, y las otras dos (REP y GAS), como en general las energéticas no renovables y muy endeudadas, han recibido de proa uno de los dos 'vientos de cola' que cita Rallo: el petróleo barato.

Es cierto que el IBEX está mas bajo que hace un año, pero sabemos su alta ponderación de bancos y constructoras endeudadas (acaba de soltar lastre: FCC, OHL, SCYR), el núcleo mismo del viejo modelo de construcción a crédito moribundo reburbujeado.

Los índices de EE.UU. están en máximos históricos, y el DAX alemán alcanzó máximos de 12.340 en abril 2015, y cerró el viernes por encima de 10.500, que no me parece un gran bache tras los problemas de sus financieras y otros 'empresones' (VW, EON, RWE).

Pienso que el MFBH se está produciendo ya, solo que es suave, lento, como el colapso del modelo popular-capitalista occidental entrevisto por los chinos de la planificación central. Con suerte, aún dará tiempo a subirse de uno y bajarse del otro. Sin prisa. No nos los quitan de las manos, .

Personalmente, de los citados por PP.CC., solo tengo participación directa en TEF. Sigo contento con otras acciones que ya cité en otra nota, como IDR y ACX.

No aplaudo la invitación indiscriminada al capitalismo popular en modo bursátil. Volverá la invasión del aficionado, ese 'amateurismo' burbujeador de la psicoeconomía de masas, como ya apuntó el Nobel Shiller en el mercado inmobiliario.

Cuando las agencias de valores se 'popularcapitalistizaron' en 'tiendas de bolsa', a final de siglo,  tras el decreto Boyer contra la renta antigua, acudieron como moscas ahorros de algun@s aficionad@s a la burbuja.com (TERRA y similares) y con el primer pinchazito inmobiliario, tras los fastos del 92, jugaban a artistas de la cuerda floja: ladrillo-bolsa-ladrillo.

Los ahorros del pobre ignorante en Bolsa se deberán encauzar en fondos de inversión. Los cuestionarios MIFID que los gestores trileros obligan a firmar a los clientes incautos, están pensados para restringir el acceso al mercadillo de productos financieros mas arriesgados, a los avariciosos mas ignorantes, o al menos espero que los juzgados no nos obliguen a los contribuyentes a devolverles sus pérdidas.

Esta represión bursátil podrá privar al MFBH de la aceleración explosiva de las estampidas, con su polvareda, pero será bueno para la sostenibilidad del nuevo modelo productivo si los reprimidos se asesoran mejor, y la transición a la renta variable productiva se hace con sosiego, y de paso encarecerá la tarea de los extractores improductivos.

28 agosto, 2016 a las 1:09
Para liberar a la sociedad del déficit fiscal excesivo preservando las rentas productivas, nada mejor que IMPUESTOS PÚBLICOS A LO INMOBILIARIO.

La liberalización madre de todas la liberalizaciones consiste en liberar a los agentes productivos de los IMPUESTOS PRIVADOS DE LO INMOBILIARIO.

Además es justo: lo que sufrimos no es más que la depresión posterior a la peor burbuja inmobiliaria de la historia.

La psicoeconomía de la Mayoría Natural criada en la inflación parece regida por aquel principio espinosiano del 'perseverar en el ser'; tiene una inercia pisitófila proinflacionista que se mantiene aunque la inflación se trueque en deflación.

Cuando Rallo habla de los dos 'vientos de cola', que se pueden acabar, siembra el miedo a la necesaria represión inmobiliaria fiscal (catastrazo-IBI), porque conociendo el espectro reducido de gastos recortables (solo pensiones y con alto coste electoral) se esfuerza en pintar los vientos (petróleo barato y tipos bajos-cero-negativos) como coyunturales.

La diferencia con el enfoque estructural de PP.CC. es que la ZIRP-NIRP en la Era Cero no es coyuntural, es durad-ERA. Por tanto no hay prisa en la represión fiscal, se puede prorrogar con gobierno en funciones por un tiempo tan prolongado como el apoyo de los tipos bajos del BCE. La normalización no es volver a subir tipos, es ganar tiempo mientras los drones fotografían al ladrillo sin declarar, para 'normalizar' bases imponibles inmobiliarias.

Estoy de acuerdo con Rallo en que el petróleo barato ha sido un 'viento de cola', una ayuda para reducir el déficit comercial y estimular el consumo tras llenar el depósito. Pero no estoy de acuerdo con Rallo, ni con PP.CC., en que el petróleo tenga que volver a subir mucho y rápido.

En la Era Cero también aumenta la inversión productiva en energía renovable a coste marginal CERO, así como la eficiencia en consumo (lámparas LED o movilidad eléctrica en coches y trenes), y el petróleo mas caro de extraer puede quedar fuera del mercado.

Es Aramco la que tiene prisa en vender mientras las renovables reducen costes fijos de inversión financiados a tipos casi cero (los variables ya son reducidos) en este nuevo juego de bienes energéticos sustitutivos baratos. De ese viento de cola, habrá por un tiempo prolongado. Espero.

Saludos y buen domingo.
____________________
P.S.: para cristianos y curiosos

(click to show/hide)

Sobre falta de humildad del modelo inmobiliario reburbujeado por el gobierno en funciones, en pleno inicio del festín de la economía productiva, hoy, día de S. Agustín, hay lectura del Evangelio indicada:

«Cuando te conviden a una boda, no te sientes en el puesto principal, no sea que hayan convidado a otro de más categoría que tú; y venga el que os convidó a ti y al otro y te diga:

“Cédele el puesto a éste”.

Entonces, avergonzado, irás a ocupar el último puesto [Lucas 14, 8-9]

Espero que los Hombres de Negro conviden a otro modelo de mas categoría, al que ceder el puesto principal, y avergüencen a los defensores del rentismo improductivo aún mayoritario.

[lectorhinfluyente1984]

The statistics are stunning: single-family home sales in Aspen are down 62% in dollar volume through the first-half of the year. Sales of homes priced at $10 million or more — almost always paid for in cash — are down 60%. Last year, super-high-end transactions accounted for nearly a third of sales volume in Pitkin County.

“The high-end buyer has disappeared,” said Tim Estin, an Aspen broker whose Estin Report analyzes the Aspen-Snowmass real estate market.

"Aspen has never experienced such a sudden and precipitous drop in real estate sales," according to the post.

Worse, it's not just the collapse in the number of transaction: even more disconcerting for brokers who have always trumpeted Aspen as a safe and lucrative place to park a huge pile of money: Prices are dropping.

http://www.zerohedge.com/news/2016-08-27/%E2%80%9Ci%E2%80%99ve-never-seen-anything-housing-markets-hamptons-aspen-and-miami-are-all-crashing

[breades]

28 agosto, 2016 a las 10:08

Señores:

NO SE TRABAJA & EMPRENDE, NO PORQUE NO PUEDAS, SINO PORQUE PARA QUÉ.-

Hay libertad de sobra para Trabajar & Emprender. Pero para qué Trabajar & Emprender.

Trabajas & Emprendes pero, luego, se adueñan de tu porción de Renta:
– caseros,
– pensionistas,
– plazofijistas y
– superasalariados.

Entonces haces lo posible por ser tú también:
– casero,
– pensionista,
– plazofijista y
– superasalariado.

Y se lía tu ecuación de intereses.

Así es como hemos llegado a la sociedad de vagos y maleantes que padecemos. Nadie quiere Trabajar & Emprender. Todos quieren extraer rentas improductivas.

ACABEMOS CON EL RENTISMO IMPRODUCTIVO Y DEJÉMONOS DE RETÓRICA CURSI.

En cuanto uno analiza científicamente el rentismo improductivo enseguida detecta tres cosas:

1) en las fases expansivas de la economía, nada menos que la mitad del PIB se desvía a rentistas improductivos (caseros, pensionistas, plazofijistas y superasalariados); pero, en las fases recesivas, éstos no sufren la mengua del PIB-Renta;

2) de los cuatro grandes tipos de rentismo improductivo que hay, el más nocivo para la economía es el inmobiliario; los costes inmobiliarios, especialmente los anidados en los salarios, son el principal lastre para la actividad económica y el empleo; dicho de otro modo, lo que ahoga la economía es que el PIB-Renta tenga que estar sobredimensionado para poder financiar el rentismo improductivo; en el caso de España, con el agravante de que los residentes no sois capaces de generar Renta suficiente para satisfacer tanto rentismo improductivo, por lo que tenéis que completarla endeudándoos fuera; y

3) las rentas improductivas se extraen mediante una combinación de impuestos públicos y privados, entendiendo por impuestos todo pago forzado quien quiera que sea el sujeto activo.

SOLO SALDREMOS DE LA DEPRESIÓN ECONÓMICA (RECESIÓN CRONIFICADA), CUANDO APLIQUEMOS AL COSTE DE LA VIVIENDA BÁSICA EL MISMO TRATAMIENTO QUE DAMOS A LA SANIDAD, LA EDUCACIÓN Y LAS INFRAESTRUCTURAS BÁSICAS.

En materia de vivienda básica, el mercado falla. Y falla porque la vivienda se utiliza como falso “ahorro” del pobre (“himbersión”), lo que hace que su mercado se convierta en un antimercado: se vende solo si el precio —”cotización”— sube.

Pero, si los costes inmobiliarios suben, se asfixia la actividad económica ordinaria. Gran pescadilla que se muerde la cola.

Hasta aquí solo hemos expuesto lo que todos sabemos, aunque haya membrillos que no se atrevan a enunciarlo. Ahora viene lo que aportamos nosotros, los estructuraltransicionistas.

PARA RESOLVER EL PROBLEMA DE LA ASFIXIA ECONÓMICA QUE CAUSA EL PARASITISMO INMOBILIARIO, EL PRINCIPAL ESCOLLO ES LA PRESENCIA, EN LAS ECUACIONES ECONÓMICAS DEL PRESENTE, DE EXPECTATIVAS INMOBILIARIAS DERIVADAS DE DECISIONES DEL PASADO.

El problema es la inflación inmobiliaria empotrada (“built-in”).

El pinchazo-derrumbe (2006-2010) de la burbuja-pirámide generacional inmobiliaria (1986-2006), y el anuncio del nuevo modelo Era Cero (2025), no basta para limpiar la economía de expectativas inmobiliarias.

PARA QUE LA TRANSICIÓN ESTRUCTURAL DE LA ECONOMÍA TENGA ÉXITO HAY QUE DESEMPOTRAR INFLACIÓN INMOBILIARIA REPRIMIENDO PROACTIVAMENTE EL RENTISMO IMPRODUCTIVO INMOBILIARIO.

Y aquí es donde entra en juego la libertad.

SIN LIBERTAD NO PODEMOS DIRIGIR NUESTRA ACCIÓN DE FORMA CREATIVA Y AUDAZ CONTRA EL PARASITISMO RENTISTA IMPRODUCTIVO INMOBILIARIO.

La regulación-madre de todas las rigideces, racionamientos y acaparamientos, de la que tenemos que liberarnos primero, es la opresión inmobiliaria. La sociedad pospopularcapitalista es una sociedad opresiva en la que la mayoría luchamos por la libertad y una minoría dispersa se confabula para mantener la esclavitud de base inmobiliaria (que tiene mucho de vasallaje neofeudalista).

PARECE MENTIRA QUE, EN UNA SOCIEDAD MODERNA, HAYA PRECARIEDAD RESIDENCIAL, CUANDO LA VIVIENDA BÁSICA BUENA ES MÁS FÁCIL DE PROVEER QUE NUNCA EN LA HISTORIA, aparte de la abundancia de viviendas vacías que hay.

HE AQUÍ LAS CIFRAS QUE NOS PERMITIRÁN SALIR DE LA CRISIS:
– COSTE VIVIENDA NUEVA = 120.000 EUROS
– ALQUILER NETO = 100 EUROS/MES

Tenemos un problema muy serio de precios relativos por causa de la distorsión inmobiliaria. La causa de la causa de la crisis es que los trabajadores se creen que ya son “capitalistitas” por estar poseídos por pisitos de mierda. Orientemos las políticas monetaria y fiscal en contra de la avaricia inmobiliaria. Comencemos haciendo tributar de verdad en el IRPF los alquileres y plusvalías inmobiliarias, y dando progresividad al IBI.

Saludos cordiales.

P.S.: En EEUU, no solo en ciudades como Memphis o Dallas, muy parecidas a Madrid, por 140 mil dólares se encuentran hoy viviendas excelentes, en condominios e incluso como viviendas exentas con jardín en barrios tranquilos de clase media.

http://juanramonrallo.com/2016/08/el-cambio-de-modelo-productivo-en-riesgo/

28 agosto, 2016 a las 11:48

Señores:

PARA QUE HAYA INVERSIÓN, TIENEN QUE TENER DINERO QUIENES TIENEN MAYOR PROPESIÓN A INVERTIR.-

La Inversión es el Ahorro (PIB-Renta que no va a Consumo) no materializado en dinero, entendiendo dinero en sentido amplio.

¿Qué propensión tienen a invertir:
– caseros,
– pensionistas,
– plazofijistas, y
– superasalariados?

Además hay quien consume pero cree que ahorra.

Un comunicador económico que se precie debiera estar todo el día diciendo estas cinco cosas, en vez de engañar:
1) solo son ahorro las rentas que no se consumen;
2) la inversión es ahorro “investido” en otra cosa distinta del dinero, lo que implica riesgo;
3) el dinero no solo son las monedas y los billetes, sino bastante más cosas, porque se incluyen en él los activos financieros, por ejemplo, las letras de cambio y los pagarés (las acciones y participaciones en los netos patrimoniales de las empresas no son activos financieros propiamente dichos);
4) solo invierten determinados tipos de propietarios de dinero; y
5) la inversión solo se instrumenta vía Trabajo & Empresa.

COMPRAR PISITOS A TOCATEJA NO ES INVERTIR; ES “HIMBERTIR”. En el mejor de los casos, invertir es afectar el pisito comprado a tocateja a una actividad empresarial dirigida a revenderlo o a exprimir inquilinos. Lo mismo podemos proclamarlo de cualquier tangible.

LA DISTRIBUCIÓN POPULARCAPITALISTA DE LA RENTA IMPIDE QUE EL MUNDO DEL TRABAJO & EMPRESA GOCE DEL DINERO QUE SE MERECE.

Saludos cordiales.

P.S.: Cuando nos extrañamos de lo mal que está la Bolsa para lo que debiera, dado el nivel ínfimo de tipos de interés, nos referimos a la española; y lo hacemos para mostrar la deformación que genera la pisitofilia creditofágica en las decisiones de inversión productiva.

http://juanramonrallo.com/2016/08/fortaleza-del-presente-dudas-sobre-el-futuro/