Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Thank You Posts
Show post that are related to the Thank-O-Matic. It will show the messages where you become a Thank You from an other users.
Mensajes - Danny_M
En mi opinion, el verdadero problema es que Zelensky no controla nada, Hace un buen trabajo de marioneta, de llevar el espectáculo, que es de lo que entiende, De lo demás, supongo que ha ido comprendiendo en donde se ha metido,
Los del partido Azov/Nueva Derecha (es decir el Min.Interior y el FSB) se lo dejaron claro tras tomar posesion y mi impresión es que Zelensky está maniobrando para colocar el dinero y su familia en el extranjero y evitar que le asesinen (salio ileso del anterior atentado, creo que murió el chofer o el guarda-espaldas =no lo encuentro, igual me confundo)
Me parece más creible el asesinato de Zelensky que la destitución de Putin,
Así podrán echarle la culpa a Putin y acabar de poner a la población bajo control distópico,
Luego me digo que colocarán al comandante militar Valeriy Zaluzhny su lugar,
Para así conservar el flujo de armas y dinero de EEUU y la UE que mantiene a Ucrania,
La portada del Times parece el más creible,
Si Valeriy Zaluzhny consigue hacerse con el control politico (con el apoyo del ejercito y de los europeos) es hasta posible que consiga llevar a Ucrania a negociar, Luego habrá que desnazificar Ukrania, descabezando a los partidos neofascistas que controlan el aparato administrativo, de comunicaciones y el judicial.
----
Pero la desnazificacón, la tendrá que hacer la UE y no Putin, La FedRusa ya ha dejado claro que no lo volvería a intentar, Se lo deja enterito a los Europeos,
Es la única tarea de la que puede hacerse cargo la UE, Siempre tuvo la capacidad de hacerlo, pero mi interpretación es que los EEUU y la Comisión cortocircuitaron por intereses geopoliticos evidentes,
Ahora con el NS1&2 y los 5 a 10 próximos inviernos los EEUU han cometido quizás el mayor error geopolítico desde su independencia,
Europa aún no es parte del continente africano en la costa norte de un mar interior llamado Mediterráneo,
Que es lo que está diciendo Luc Ferry, Que la UE aún puede recuperarse yendo a buscar directamente a China (y pasar por encima de Turquia),
Pero dudo mucho que Macron tenga capacidad politica para ello (los yanquis no le dejarán en particular porque Macron tiene todo el dinero conseguido de su paso por Banca Rotschild metido en paraisos fiscales ingleses)
Ojalá disuelva el Parlamento galo y termine teniendo que dimitir,
Está Francia gruñendo soterradamente y este invierno va a ser probablemente violento
(el coste de produccion del KWH galo es de 60 €, su venta "a mercado" es ahora de 800-1200 euros. Lo único que ha encontrado Macron, es que ¡el Estado! subvencione la diferencia no solo a los consumidores, sino ahora, ¡a las empresas y municipios!, Cada vez más voces le están apuntando y no creo que pase el invierno,)
Este post no sólo repite literalmente varios puntos de propaganda rusa, es que además contiene afirmaciones que son la imagen especular de los sucesos reales. En concreto, para que la primera frase sea cierta hay que cambiar "Zelenski" por "Putin". La realidad es: - Que Ukrania tiene unas fronteras ratificadas en referendum desde 1991 y reconocidas internacionalmente. - Que a Putin se le ha metido en los huevos redibujar esas fronteras con excusas de "desnazificar", "proteger muy rusoparlantes y mucho rusoparlantes", y fantasías animadas varias. - Que hay una invasión de un país soberano con bombardeos indiscriminados a civiles, asesinatos y torturas a civiles y militares, y nulo respeto a la convención de Ginebra por parte del bando invasor. - Que a pesar de los fantasías animadas de "Ukrania es Rusia" que se pretenden justificar en base a sesudas disquisiciones históricas, linguísticas y filosóficas, los Ucranianos se han puesto a defenderse de la invasión como gato panza arriba, así que parece que los mismos Ukranianos no tienen tan claro que sean rusos. - Que el que no sabe dónde se ha metido (o bueno, ya sí lo sabe, pero no lo vio venir) es Putin. Es Putin el que el único trabajo que sabe hacer bien es el de crear espectáculo (sacar un puñado de tanques a la calle a acojonar al personal), y cuando eso ha fallado, ha demostrado que no había ningún otro plan detrás. - Es Putin el que debe de estar acojonado porque lo quiten de enmedio, a juzgar por los movimientos internos en Rusia para dar poder a los chechenos de Kadyrov (su nueva "guardia pretoriana") entre otros, ya que el descontento en Rusia y especialmente su Estado Mayor es creciente. - En Europa lo que tenemos es una infiltración de quintacolumnistas rusos de cojones, como se está viendo ahora que empiezan a encajar las piezas, siendo la más notoria la de los iluminados alemanes que cerraron sus nucleares para pasar a ser más dependientes del gas ruso. No van a la zaga muchos "brillantes analistas geoestrategas", muchos con experiencia militar, siendo el caso más mediático en España el de Pedro Baños, coronel en la reserva que repite literalmente diversos puntos de propaganda rusa, lo que implica que o bien tiene una paguita del Kremlin o bien les baila el agua simplemente para tener cuota de audiencia y vender libros a incautos. Los franceses que trae Saturno probablemente sean del mismo palo. - El que Rusia tiene literalmente a sueldo a influencers y otros individuos en RRSS ha sido confirmado por ejemplo por el gobierno de Bulgaria, una de las razones detrás de la expulsión de diplomáticos rusos en Bulgaria hace meses ( link; spoiler: paguitas del Kremlin sobre 2mil eur/mes, no está mal por tuitear propaganda) - Que la OTAN no son santos, pero si la alternativa a apoyar la OTAN y los sistemas occidentales es ser fan de uno de los regímenes más corruptos del planeta, apaga y vámonos. - Lo de que "EEUU han cometido quizás el mayor error geopolítico desde su independencia" es para mear y no echar gota, habida cuenta de que Rusia acaba de: * Destruir completamente su ejército de Tierra, que ya depende de sacar tanques soviéticos de museos y movilizar campesinos y panaderos * Echar abajo su imagen de potencia militar * Hundir su economía * Provocar la entrada en la OTAN de más países * Todo ello contra un país considerado inferior culturalmente, con menor población y recursos naturales * y sólo compitiendo contra el ejército de ese país, con un puñado de armamento OTAN que equivale al 2% de su presupuesto, que no es ni de última generación y que se le ha dado con cuentagotas - La prueba del algodón de que todos estos puntos son ciertos y que el bando proruso miente más que habla es que, desde el inicio del conflicto, los pronósticos de los "prorusos" vienen fallando sistemáticamente, mientras que los "proucranianos", "otanistas", y demás, vienen acertando sistemáticamente (siendo muchas veces la realidad incluso más "proucraniana", en el sentido de que ni los más proucranianos preveían el lamentable desempeño del bando ruso). Y dicho esto, podemos hacer una porra a ver cómo estarán Zelenski y Putin a un año vista.
Eso no es cierto. El que ha tensado la cuerda no ha sido Rusia, ha sido EEUU a través de sus proxys.
Es exactamente la misma historia de Cuba y los misiles. La URSS intentó plantar misiles nucleares a las puertas de EEUU, y EEUU reaccionó exactamente igual: intentó invadir Cuba.
Como Bahía Cochinos salió mal, amenazó a la URSS y al mundo con una guerra nuclear a gran escala.
Al final la diplomacia se impuso y la URSS dió marcha atrás.
No hemos aprendido absolutamente nada. Repetimos los mismos pasos (esta vez con Rusia) ¿y qué esperamos que haga Rusia?
Este caso es aún peor porque históricamente Ucrania y Rusia son lo mismo, y desde Ucrania se puede acceder por carretera y por tren a Rusia.
Que nadie me venga con historias de que Putin está loco. El democrático Kennedy reaccionó exactamente igual.
Ejem, varios puntos: - Bahía Cochinos fue en el 61, la crisis de los misiles en el 62. La lógica es la inversa: mi vecino abusón me intenta invadir -> me armo y me alío con sus enemigos por si acaso lo vuelve a intentar. Por otra parte, no es comparable la tensión que había en los 60 con la ausencia de tensión de ahora. - "Ucrania y Rusia son lo mismo" era discutible antes, pero ahora es completamente falso gracias a Putin: si fueran lo mismo no habrían ido soldados rusos a matar civiles ucranianos. Genial forma de hacer amigos. - Lo comenté en otro post: si EEUU ha tensado la cuerda, la culpa es exclusivamente de Putin por entrar al trapo, y le ha salido todo al revés. "No quiero que se expanda la OTAN", así que voy a invadir a un vecino para que automáticamente todos los vecinos que no estaban la OTAN pidan entrar, vaya a que sean los siguientes. Por supuesto, Ucrania acabará entrando también, una vez que recupere su territorio y cumpla los criterios, claro. - Putin no está loco, pero ha estado muy, muy mal asesorado. Parece mentira que no fueran conscientes de las verdaderas capacidades de uno y otro ejército, y que no vieran venir que la OTAN le iba a pasar material a Ucrania. Ahora está simplemente doblando la apuesta por desesperación, pero la guerra convencional ya la tiene perdida completamente salvo sorpresa mayúscula o influencia de factores externos (el invierno ralentizando el avance Ucraniano). Al margen de todo esto, lo que pasa es que efectivamente a Europa le hubiera venido bien estar a buenas con Rusia por lo de la energía y las materias primas, pero en Europa hubiéramos debido haber sido más cucos y darnos cuenta de que los déspotas no son de fiar y que no es conveniente ser dependiente de un régimen expansionista que puede intentar chantajearte con esa dependencia. Ahora, en vez de estar a vueltas con quién ha volado el NS (que antes parecía irrecuperable pero ahora resulta que milagrosamente hay una tubería que sigue funcionando), a lo mejor habría que repasar las cuentas corrientes de muchos políticos en Europa, especialmente aquellos en Alemania que decidieron cerrar todas las centrales nucleares por "ecologismo" con el inesperado resultado de hacerse más dependientes del gas ruso.
Europa nunca ha asimilado la diferencia entre Imperios depredadores e Imperios generadores,
Pero la realidad es que la Fed Rusa y China son de los segundos,
Y es nuestra incapacidad histórica a construir los segundos desde el s XV nos condena a jugar haciendo que somos los primeros,
España es la clave de salida geopolítica para la UE,
A condición que los pueblos de España reconecten con su identidad Imperial; una comunidad de destinos,
Pero la Fed Rusa es la única que por ahora entendió la lección del Imperio español y la Constitución del 76,
Pero qué leen mis ojos. Pero vamos a ver, cómo va a ser la Fed. Rusa generador si precisamente lo que están haciendo ahora es mandar al frente a morir a todos los hombres de las regiones periféricas mientras en Moscú y San Petesburgo están tan agustito viendo la guerra por internet. Hay algunos (e.g. Kamil Galeev) que apuntan que el problema de Rusia es precisamente que Moscú es la metrópoli extractora de un enorme imperio colonial, que no es capaz de aceptar su disgracación porque resulta que todas sus colonias son países contiguos con fronteras terrestres y eso hace que piense que puede seguir pisándolos. Como anécdota, un tiempo compartí despacho con un polaco. El muchacho odiaba a Putin a reventar. Me decía que estaba seguro de que quería reeditar la URSS. Y hablaba pestes de cómo los soviéticos se habían dedicado a reventarlo todo en Polonia, dejar las infraestructuras hechas polvo y cosas así. Se ve que ahí Rusia no fueron muy "generadores". Mira que yo recelo también mucho de los USA y la OTAN, pero de ahí a tragarme la propaganda rusa a paletadas va un trecho. En este conflicto no hay otro culpable que Rusia (o Putin, si quieres), que se pensó que con entrar en Ucrania como elefante en cacharrería le iba a bastar para que se desmoronaran, y lo que ha pasado es que los ucranianos han aguantado el envite y ahora con sólo un puñado de cucherías de armamento de la Otan (que no son son cosas ni de última generación), algo de entrenamiento Otan (unos pocos meses) e inteligencia Otan (esto quizá sea de lo más valioso) están aniquilando al ejército de Tierra ruso, si es que no lo podemos dar por finiquitado ya. Las noticias de hoy eran que hasta 2-3 mil rusos están rodeados en Lyman y les espera la rendición o la escabechina. Ucrania está aplastando a sus invasores lenta pero implacablemente, y a Rusia ya sólo le queda el pataleo y el amenazar con bombas atómicas. ¿Que a lo mejor el "autor intelectual" de todo esto es USA, que ha "forzado a Rusia a invadir" a base de tocar las narices con que si sus vecinos se unían a la Otan? Pues si ése es el caso, más tonto es Putin que ha entrado al trapo con todo y ahora está hasta la cintura en una guerra que no puede ganar. De verdad que es curioso cómo muchos pensábamos que éste era el genio malévolo del Este, heredero de Maquiavelo, y resulta que no es más que otro mediocre que se creyó su propia propaganda. Parafraseando el famoso "USA es una impresora y cinco portaaviones", podemos decir que Rusia es una botella de Vodka y cuatro submarinos nucleares.
En su momento no le di mucha importancia. Hasta muchos años después no me di cuenta de cómo cambiando el lenguaje cambias el relato (por ejemplo, ya no hay inmigrantes ni emigrantes, ahora hay "migrantes").
Esto es algo muy presente en la obra de Orwell, que se hace explícito en el epílogo de 1984, y uno de los motivos por los que creo que 1984 (entre otras) debería ser lectura obligatoria en ESO/bachillerato. Sería también una interesante introducción a los peligros del posmodernismo y su absurdo "el lenguaje crea la realidad", para distinguir entre la realidad -que es objetiva- y la imagen mental que tenemos de la realidad -subjetiva y manipulable-. Aunque no sé yo si mis ojos verán un plan de estudios que hable de estas cosas.
New Aluminum-Sulfur Battery Tech Offers Full Charging In Under a Minute
Posted by BeauHD on Wednesday August 24, 2022 @10:02PM from the promising-it-all dept.
... The caveat with this new kind of battery is that it requires a variety of molten salts that need to be "close to the boiling point of water."
¿Ya ha llegado el momento de sacar del armario la disrupción que todos estamos esperando y que cambia el panorama energético global? Si esto es funcional y escalable solucionamos los principales problemas de las baterías de un plumazo.
La negrita parece una limitación considerable. Habrá que ver si jugando con la composición consiguen eliminar ese requisito. Ahora que se ha desatado la tormenta energética perfecta, es momento de ver cuántos de esos maravillosos avances que se prometían en miles de papers en Nature y Science firmados por superguays professors en el MIT y Stanford son útiles de verdad, y cuántos eran simple cancamusa a mayor gloria de los citation circles, el publish or perish y el negocio editorial-académico en general. Qué raro que no haya ningún fantástico ingenio con grafeno a tutiplén ya en las líneas de producción, con la de papers que se han escrito del tema.
Atención:
Un análisis del registro del alto tribunal muestra, sin embargo, que solo seis de los 63 recursos presentados por Vox han sido estimados total o parcialmente, otros tres han sido desestimados por completo, uno desistido por sus promotores, 18 inadmitidos y 35 están pendientes de resolución. Si se excluyen estos últimos, el 64,2% de los que ya han concluido su tramitación han sido inadmitidos (por no tener el asunto calado constitucional, por falta de legitimación de los recurrentes o por presentarse fuera de plazo, entre otros motivos) y el 75% inadmitidos o desestimados. Más de siete de cada diez han sido, por tanto, tumbados por el alto tribunal. https://elpais.com/espana/2022-08-18/el-constitucional-tumba-siete-de-cada-diez-recursos-de-vox.html
Un análisis dice... ¡que jeta!
No señor mío: han ganado 6 de 9. Punto. (Y falta saber qué pasa en 35.)
[ De la serie: Crónicas de la prensa ultracanasha. (Aquí lo "ultra" no es el partido sino la prensa.) ]
En todo caso será 6 de 27 porque los 18 inadmitidos habrá que contarlos, ¿no? La manipulación es más bien la presentación del asunto, porque yo creo que ganar total o parcialmente un 30 % de los recursos no es tampoco un fracaso.
Un motor puede utilizar imanes estáticos, pero no es obligatorio. En la mayoría de casos se usan electroimanes, más que nada por que son mucho más sencillos de encontrar y baratos de hacer (son simples bobinas de cobre).
Los imanes de neodimio son un lujo, porque efectivamente simplifican el diseño a costa de hacerlo más caro y de depender de un componente más, simplificando la construcción y el mantenimiento. Pero vamos, no hay nada que los haga imprescindibles. No creo que sean imprescindibles excepto algunas aplicaciones especializadas. De hecho, quien esté interesado puede leer acerca del efecto de autoexcitación de los generadores eléctricos, que lleva usándose desde que existen las centrales eléctricas (el descubrimiento de los "superimanes" de neodimio es relativamente reciente).
Toda la cantinela de que "hace falta" neodimio para motores y generadores es una gilipollez. Habrá diseños que sí, y otros que no. Ahora, por qué se opta por diseños con imanes de neodimio... buena pregunta.
He encontrado esto al respecto que aporta bastante perspectiva: https://thebulletin.org/2017/05/clean-energy-and-rare-earths-why-not-to-worry/
Hmmm, sin ser mi campo, a ver si acierto con los conceptos: un motor eléctrico funciona porque tenemos una bobina inmersa en un campo magnético, y al hacer pasar una corriente por esa bobina, los electrones que circulan por ella experimentan una fuerza (fuerza de Lorenz, F = q ( v x B ) que imprime un par motor a la bobina. Necesitamos entonces que nuestra batería alimente esa bobina. Pero ocurre que necesitamos también el campo magnético, así que o bien usamos imanes permanentes, o bien usamos electroimanes que también necesitan una corriente para ser generados. Por lo tanto, usar electroimanes necesariamente implica un mayor consumo de batería, por lo tanto menor autonomía, etc etc. En todo caso, parece que lo que limita el coche eléctrico sigue sigue siendo la batería sí o sí.
Entiendo que la fiscalía debería actuar de oficio, máxime siendo el CSIC un organismo público. No todos los días aparecen en prensa señalamientos tan claros de malversación.
O quizá sea que Turiel solamente es un bocazas y dice por decir, como tantas otras veces.
¿Malversación porqué? Turiel es un bocazas y sigue el clásico truco de decir verdades obvias o verdades a medias para poder mezclarlas con su propio discurso.
Separando la paja del grano, el hecho de que "no hay nadie al volante" es casi tan viejo como el mundo mismo. Además, ¿cómo va a decirle el gobernante al gobernado, así sin más, que no puede mantener sus negocios de ahora y su modo de vida, y que tampoco hay alternativas? Esto mismo fue lo que pasó con el crack en España. Cuando ya estaban aquí los primeros síntomas en 2007, primero se negó la mayor "aquí no pasa nada", y luego se pasó a decir que era un bache corto y que ya habían llegado los brotes verdes.
Siempre que las cosas se ponen feas empieza la esquizofrenia informativa. El mejor signo es cuando las marujas del autobús hablan de economía y no de chismes. Filtren las noticias, sean críticos... y si la maraña de noticias les desborda y no pueden con ella, apaguen la radio y reduzcan la lectura de noticias. Se gana mucho en tranquilidad y hasta se ve todo más claro.
¿Qué verdades a medias dice Turiel?
Creo que el tema de las revisiones es más fácil de explicar de lo que parece. El móvil económico está ahí, por supuesto. Pero también es la cantidad de información y publicaciones que hay. Es simplemente inabarcable.
Aunque no volvería ni de broma a la vida de hace siglos, una ventaja de entonces es que al no haber tal bombardeo de publicaciones, era más fácil revisar las que había. La física de Newton necesitó décadas de revisiones y pruebas para sacarle todo el jugo. Y dos siglos enteros para comprobar que era sólo un modelo aproximado que funcionaba bien en el mundo macroscópico y fuera de situaciones relativistas.
Hoy día el bombardeo es tal, y la prisa es tal, que un error sutil puede atascarse mucho tiempo. El ejemplo del Alzheimer es el clásico caso del dilema de asumir el fiasco y empezar de nuevo, o seguir adelante para no dar por perdido todo el esfuerzo hecho hasta el momento.
Parar y contar hasta cien nos vendría muy bien en más de una situación.
Es cierto que el número de trabajos que hay hace muy difícil el revisar y replicarlos todos, pero eso afecta a una gran mayoría de artículos normalitos que pasan casi desapercibidos. Sin embargo, hay muchos otros artículos que están en revistas de primera fila y que consiguen miles de citas y que tardan mucho tiempo en ser señalados como fraudes, la mayoría de las veces con muy poca colaboración por parte de la revista, que se tienen que ver completamente acorralados para retirar un artículo. En este caso, el problema es que crea un efecto "traje nuevo del emperador" en el que los artículos de un determinado grupo adquieren presunción de veracidad, y los rivales se ven negros para que sus críticas tengan una décima parte de la notoriedad de los artículos originales. ...
En Biología la Biotecnología ha sido capaz de aportar grandes contribuciones, cierto, pero de nuevo su fundamento se conoce desde los tiempos de Watson y Crick (años 50 S.XX).
...
He visto ahora este comentario. Sobre las demás áreas que comentas estoy más o menos de acuerdo, pero en esto discrepo. Si hay un campo donde aún queda mucho por descubrir, ése es la Bioquímica, Biología Molecular y áreas asociadas, con la Biología y Medicina como áreas finales sujetas a grandes cambios. Todas éstas están poco menos que en pañales en el buen sentido. Por comparar, por ejemplo, con la Física y las ingenierías: la determinación de la estructura de doble hélice del ADN, que podríamos comparar con la física de Newton en tanto que sienta los cimientos de la disciplina, se hace en los 1950. La PCR, que podríamos comparar con la máquina de vapor en tanto que permitió "industrializar" la disciplina (recordando que la PCR permite multiplicar exponencialmente secuencias de ADN, facilitando muchísimo el realizar miles de experimentos), se desarrolla en 1983. CRISPR-cas9, que es una técnica de edición genética cuyas aplicaciones estamos sólo comenzando a ver (*), se desarrolló gracias a diversos descubrimientos en los 90-2000. Con todo esto quiero decir que, mientras que la Física y similares áreas han entrado ya hace tiempo en su etapa de rendimientos decrecientes por simple antiguedad, en Biología es esperable ver muchos más avances que permitan nuevas tecnologías. El corolario de esto es que, si tuviera que predecir el futuro, creo que es más probable que veamos árboles transgénicos que metabolicen el CO2 para dar hidrocarburos (aunque no me mojo en cuanto a su eficiencia) que los reactores de fusión nuclear comercialmente viables. (*) No sé si saben que en 2018 un científico chino, He Jiankui, admitió haber "creado" tres bebés humanos editados genéticamente que al parecer nacieron sanas (eran 3 niñas), por supuesto sin informar debidamente a los padres de las criaturas. La idea era hacerlas inmunes al VIH. Al parecer, no salió bien, pero se sabe poco del tema porque todo ocurrió en China y ya saben...
La moraleja de esto, a mi parecer, es que hay muchas cosas que cambiar en el funcionamiento de la ciencia actual, para empezar el modelo de publicación por completo y en especial el filtro de la revisión por pares.
¿y cuales son las alternativas?
Pues sobre eso hay mucho debate, pero yo diría varias cosas: - Las revistas científicas hace mucho ya que son contraproducentes para la ciencia en general. Se han convertido en simples extractoras de recursos. Su valor ahora mismo se resume en maquetarte el artículo para que quede bonito y organizar el peer-review. Pero si resulta que ya hay herramientas que te maquetan el paper y te lo dejan precioso (resalto que lo que más tiempo lleva, que es hacer figuras atractivas, lo hacen los autores), y el peer-review lo hacen los pares de gratis, ¿qué valor añadido pone la revista? Sólo se limitan a pasar algunos filtros básicos antiplagio para asegurarse de que no has metido copy-paste, pero no evalúan algo tan básico como que las figuras estén manipuladas (habiendo ya herramientas para ello). A cambio, cobran salvajadas por las suscripciones, y si quieres publicar el artículo en open access tienes que pagar cantidades que oscilan entre los 1.5 y los 10 keur. Sí, miles de euros para que un artículo donde la investigación se ha financiado con fondos públicos sea accesible para todo el público. - Las revistas actuales podrían ser sustituídas por simples repositorios públicos, organizados por entes públicos. Por supuesto, esto tendría el peligro de que el sistema se volviera completamente ineficiente en términos de tiempo de gestión, etc., pero si quien lo organiza lo hace bien, en principio es perfectamente posible. - El sistema de revisión por pares no garantiza gran cosa en términos de la calidad de los artículos. En primer lugar, es una lotería en la cual te pueden tocar revisores "amiguetes" que te dicen que toques dos o tres cosas cosméticas y p'alante, o bien te puede tocar algún enemigo acérrimo que te torpedee, o bien te puede tocar alguien que simplemente no esté capacitado para evaluar lo que haces. El resultado es que artículos perfectamente válidos acaban siendo retrasados durante meses porque el revisor 2 quiere que hagas más pruebas innecesarias, o bien que artículos que podrían salir en una buena revista acaban saliendo en otra 1 año después porque algún revisor pensó que ese paper no era lo bastante bueno para la revista X y lo torpedeó para que lo mandaran a otra revista (ver punto anterior: si no tuviéramos el absurdo sistema de "revistas punteras vs revistas normales" no pasaría esto). - Mi apuesta es que ese sistema podría ser sustituído por un sistema de "revisión light", en el cual un artículo se manda al repositorio oficial, p. ej. "European Union Journal of Nuclear Physics", y se le hace una evaluación ligera por parte de 2/3 científicos que son o bien empleados a tiemplo completo para ello o bien reciben una compensación por artículo, en la cual se evalúa que lo que se cuenta sea técnicamente correcto y que el artículo cumpla unos mínimos de calidad formal (lenguaje, etc.). En este paso los evaluadores pueden sugerir correciones o hacer comentarios para mejorar el artículo, que los autores pueden elegir hacer o no, y hecho esto el artículo se publica *junto con los comentarios de los revisores y la respuesta de los autores*, permitiendo además posteriormente que *se puedan añadir comentarios o respuestas a ese artículo por parte del resto de la comunidad*. Es decir, mantendría unos filtros mínimos pre-publicación para garantizar un mínimo de calidad, pero la validación final de un artículo la daría la comunidad (cuyos comentarios se publican con nombre y apellidos). De esta forma evitamos el absurdo actual de que alguien cuela un paper en Nature con resultados falseados, el paper se publica porque los revisores no lo miran a fondo, y luego el paper consigue miles de citas y "crea ortodoxia" sólo porque está en Nature y no en una revista más del montón. - Termino con una anécdota personal. Hace años mandé un artículo a una de esas revistas punteras (factor de impacto > 20). Estuvo en revisión un total de 18 meses (sí, año y medio), durante los cuales hicimos 4 rondas de comentarios de los revisores y cambios por nuestra parte (nota al margen: nos curramos tanto las revisiones que acabamos sacando otro artículo sólo con lo que iban a ser los resultados suplementarios para apoyar el paper inicial). Pues bueno, inicialmente eran 3 revisores, de los cuales contentamos a 2, mientras que el tercero se negaba en redondo a aceptar nuestra interpretación de los resultados. Ojo, no decía que tuviéramos nada mal hecho, sólo que no creía que nuestra explicación fuera correcta. Finalmente, el editor introdujo a un revisor 4 para desempatar que nos tumbó con un simple comentario técnico bastante demagogo, con otros comentarios que dejaban claro que no se había leído en profundidad todas las rondas de review-reply. Pues bien, la respuesta del editor con el rechazo final venía a decir (traducción resumida): "... entiendo que estén decepcionados por esta decisión y que en este momento discrepen con la opinión de los revisores, pero éstos son personas altamente experimentadas en este campo, y creo que si conocieran sus identidades ustedes estarían de acuerdo". O sea, que da igual que tengas razón o no porque si un pez gordo del campo dice que no es que no y punto. Y así es todo, cría fama y échate a dormir. El epílogo de la historia es que al final sacamos el paper en otra revista, decente pero no tan puntera, tras una revisión sencilita (ver punto anterior: peer-review lottery), y hoy es mi artículo más citado. Lo más curioso es que el artículo sí que tenía un detalle que era debatible y que si alguien lo hubiera señalado nos hubiera tumbado inmediatamente, pero justo ese detalle no fue señalado por absolutamente ningún revisor de todos los que lo evaluaron.
En los últimos días está habiendo un revuelo importante en la comunidad de biociencias, ya extendido a toda la ciencia en general, a causa de un fraude relacionado con la investigación del Alzheimer. Como quizá les suene, desde hace mucho la teoría "ortodoxa" dice que la causa del Alzheimer es la acumulación en el cerebro de un tipo de proteínas, las beta-amiloides, que acaban formando placas que impiden el funcionamiento cerebral normal. La cuestión es que desde que Alzheimer le puso nombre a la enfermedad, estaba claro que esas placas estaban presentes en los cerebros de los enfermos, pero era debatible si eran la causa o la consecuencia de la enfermedad. Con el tiempo, la teoría que decía que eran la causa se fue imponiendo. Pero ahora resulta que se acaba de descubrir que varios artículos que respaldaban esa teoría, incluyendo uno de los artículos más citados sobre el tema, contienen imágenes manipuladas: https://www.dailykos.com/stories/2022/7/22/2111914/-Two-decades-of-Alzheimer-s-research-may-be-based-on-deliberate-fraud-that-has-cost-millions-of-lives(artículo muy largo:) https://www.science.org/content/article/potential-fabrication-research-images-threatens-key-theory-alzheimers-diseaseAl parecer, ahora empieza a estar claro porqué la gran mayoría de los fármacos desarrollados para tratar el Alzheimer han fracasado: iban orientados a eliminar los beta-amiloides, que ahora resulta que puede que no sean la causa de la enfermedad. La primera tragedia de esto es que se han invertido miles de millones, más el tiempo y el esfuerzo de incontables científicos, en algo que era una mentira. La segunda tragedia es que, incluso antes de que se descubriera este fraude, ya se había visto que la teoría ortodoxa sobre el Alzheimer había barrido toda otra opinión disidente, ya que cualquiera que mantuviera una teoría alternativa acababa sin publicar y sin obtener financiación porque se daba por hecho que iba a ser un pérdida de tiempo y dinero: (artículo muy largo también) https://www.statnews.com/2019/06/25/alzheimers-cabal-thwarted-progress-toward-cure/La moraleja de esto, a mi parecer, es que hay muchas cosas que cambiar en el funcionamiento de la ciencia actual, para empezar el modelo de publicación por completo y en especial el filtro de la revisión por pares. Y para seguir, el modelo de concesión de financiación basado en cómo el proyecto propuesto se ajusta a lo que el tribunal piensa sobre el tema y en cómo la idoneidad del proponente se evalúa en base a sus publicaciones.
Muevo mejor aquí la cita. Tengo curiosidad por una cosa, aunque probablemente no tienes tanta experiencia como para contrastar  .
Debió de haber un bajón tremendo con la LOGSE. Yo me libré por unos pocos años, pero pude ver algo del destrozo. En segundo de BUP ya se daba toda la trigonometría y las primeras integrales. Cuando llegábamos a selectividad ya llevábamos tres cursos haciendo integrales. Y aunque eso no nos evitó la bofetada del primer año de universidad, al menos teníamos base suficiente.
No me imagino cómo estará ahora, que sólo se hacen integrales un curso. Y sí, creo también que cosas como pelearse con una integral no inmediata es básico. Por no hablar de los exámenes de selectividad de ahora, los de matemáticas me parecen bastante asequibles.
Buenas. Me ha llamado mucho la atención lo que cuentas, supongo que será porque los planes de la CCAA donde tú estudiaste eran muy diferentes a la mía, pero yo las integrales las vi en COU y no antes. En 2º BUP es que no dimos ni derivadas. Sí dimos bastante trigonometría y muchos, muchos límites (entonces nos explicaban la definición "estricta" de "para todo epsilon > 0 existe un delta tal que....", cosa que en la ESO creo que ni la han olido), con todas sus indeterminaciones 0/0, inf/inf, 1^inf, etc etc. En 3º BUP sí nos hinchamos de derivadas, y en COU tuvimos el atracón de integrales con todos sus cambios de variable y demás. Y la verdad es que creo que salimos de ahí con un nivel bastante decente, en mis apuntes de Matemáticas de COU creo que venía todo el cálculo de una variable que necesité en primero de carrera. Aunque yo creo que la asignatura STEM que más se ha resentido con la Logse ha sido la Física, que en COU era quizá la más temible y en la Logse es una más (yo me he preparado exámenes de física general de 1º de carrera con mis apuntes de COU). Por otra parte, aunque esto es ya algo más subjetivo, recuerdo que la madurez que teníamos en COU no tenía ya nada que ver con la de la gente del actual 2º Bachillerato, y aun así en 1º de carrera te llevabas el guantazo de realidad de hacer exámenes de 4 horas estando acostumbrado a los examencitos de 1 o 1.5 horas. Me puedo imaginar que ahora lleguen a la universidad y no vean por dónde les vienen los guantazos.
Señores qué mala leche me ha entrado leyendo el artículo. Pérdida de ingresos incuestionable.. es qué no se ni por dónde empezar.
Qué hay de lo mío. Qué hay de mi derecho a exprimir al bicho. Me da igual si el bicho tiene que vivir debajo de un puente, lo importante es que yo pueda ganar hasta el último euro. El gobierno debe, TIENE que compensarme porque yo propietario tengo mis derechos. Yo, yo, yo, mi piso, mi tesoro, mi derecho de pernada.
Necesitamos una catarsis colectiva pero ya ya ya.
A estos 4.000 firmantes les hacía una paralela mañana mismo a ver si han declarado hasta el último céntimo de sus ganancias pisitófilas.
Es que es lo que se merecen. Yo incluso les veía el farol. ¿Quieres subir el alquiler el IPC? Venga, vale. Pero te voy a convertir el arrendamiento en otra actividad económica como otra cualquiera. Así que ya estás rellenando el 036 y dándote de alta en el RETA, por cierto que has visto las tablas con las nuevas cotizaciones, ¿verdad?. Y por supuesto, vas a ir pagando el IVA. Y realizando una retención del 20 % del IRPF si tienes un inmueble y del 30% si tienes más de uno. Y como te tardes un día en cualquiera de las declaraciones o lo intentes cobrar en negro, se te van a caer los palos del sombrajo. Asco de gente.
Parece que poco a poco las tendencias previstas por Asustadísimos se van perfilando en diversos países.
https://www.niusdiario.es/internacional/europa/20220707/belgica-prepara-reforma-radical-fomentar_18_06949945.html
Eso en España nunca va a pasar. La clase media propietaria no va a permitir que se rebajen los impuestos al trabajo a costa de las rentas inmobiliarias. Eso ni se les pasa por la cabeza. Cualquier gobierno que ponga algo así sobre la mesa, va a ser inmediatamente fulminado en las siguientes elecciones, si es que llega vivo a las siguientes elecciones.
Yo no creo que pase a corto plazo pero simplemente porque no hay voluntad política porque los mismos que mandan tienen intereses en el ladrillo, no porque le teman a la reacción del populacho. Después de las restricciones del Covid y los últimos meses de locura entre precios de la electricidad primero y ahora combustibles y alimentación, si no ha ardido Troya ya es que se puede hacer lo que sea. Si quisieran hacerlo, se metía el sablazo a las rentas inmobiliarias y se bajaban los impuestos al trabajo y se dice "es que nos obliga Uropa, era eso o bajar las pensiones un 40%", se aprueba lo que sea con los votos de PP y PSOE y a tomar por saco.
Pues no sé, estas noticias científicas siempre hay que tomarlas con pinzas (recuerdo un vídeo que dejé de Ms.Hossenfelder sobre la vergüenza ajena que dan ese tipo de noticias), pero si esto que pongo es realmente verdad (un biocombustible con densidad energética que supera ampliamente a del combustible para cohetes), la escasez de energía sería no por el peak-oil, sino autoimpuesta (y por cierto, tanto bombo sobre los vehículos eléctricos, y lo más sencillo y económico, que es el desarrollo y uso de biocombustibles neutros en CO2, parece que ya no está de moda:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-07-01/combustible-avion-cohete-avion-bacterias_3453471/
Muy chulo el artículo. La idea está muy bien, pero tiene una limitación de base: las bacterias que producen el combustible "comen" materia vegetal, parece que azúcares (si he entendido bien los métodos las han cultivado en agar), aunque en las conclusiones especulan que podría hacerse con alguna bacteria que coma lignina (básicamente, madera). Así que hay primero que producir el alimento de las bacterias, con el gasto que conlleve. No obstante, yo creo que este camino es muy prometedor, o al menos mucho más que las rutas "inorgánicas" que requieren catalizadores con elementos poco abundantes y tienen todos los problemas asociados de difícil reciclaje, etc. La bioquímica y biotecnología es un campo aún en pañales en el buen sentido de la palabra, queda mucho por descubrir y quizá se consiga crear algún tipo de vegetal con gran eficiencia fotosintética que pueda capturar el CO2 rápidamente, y procesarlo con esas bacterias modificadas para convertir la biomasa de baja densidad energética en combustibles de alta densidad energética. El problema es cuánto tardaremos en llegar ahí y pulir el rendimiento de todos esos procesos para que sea viable a escala industrial.
|
