La unificación de Europa (Y que va a pasar con España)

[Xoshe]

Xoshe, unos cuantos matices en lo militar. Por orden:

• Los Zumwalt se han quedado en poco menos que 3 buques porque los costes son brutales y los Burke block II pueden hacer el trabajo bastante bien. Sobre todo porque se pretendía instalar en esos barcos cañones de 155 railgun -electromagnéticos- que precisan demasiada energía para funcionar -eso si, si lo consiguen es la leche-. Por tanto no se puede contar con ellos y más aun si la tormenta económica que predice LEAP para los usanos tiene lugar
• Los LCS sufren el mismo problema que los Zumwalt, aunque esta vez no por coste sino por el problema presupuestario. Si no tienes pasta tienes que tener unidades multipropósito, en la línea de las armadas europeas, y eso es precisamente lo que sigue sin hacer la US Navy. Persevera en el mantenimiento de una flota con diseños específicos para cada situación
• La superioridad americana en lo militar no lo es necesariamente en lo tecnológico. Europa no tiene carencias técnicas, por ejemplo si los Mistral no son tan buenos como el BPE - que no quiere decir que el buque francés sea una mierda, de hecho en el FMG , foro de referencia en temas militares, no se dice nada de eso - , el BPE y otros como él también formarían parte de la flota europea, así como los F 100 -en los que el SPY 1D puede ser recreado por Indra a día de hoy con la experiencia que ya posee-, o una versión de superior tonelaje de los S80, con su AIP del que se espera una autonomía de 50 días en patrulla, por no hablar de los Eurofighter -que a diferencia del F35 vuelan de verdad-, los Leopard -probablemente los mejores carros de combate del planeta sin discusión ninguna-, los helicópteros Tiger, los VBCI Boxer alemanes, o los misiles de crucero SCALP  y Taurus, el avión de transporte A400 -que también está en producción a diferencia del F35  , etc..
  Resumiendo, que Europa está al nivel americano en casi todo y en lo que no lo está todavía es porque no le hace falta

1.- Por lo que yo sepa lo del Zumwalt sigue adelante, incluido el sistema de tiro no convencional y con tres barcos hay de sobra, si se tiene en cuenta que el Aegis de hoy tiene ya capacidad para más de cien blancos simultáneamente. El Pacífico lo cubren sin problemas, es decir, lo militarizan.
2.- Lo de los LCS también sigue. Singapur ha ofrecido sus bases para duplicar el número original de unidades. Todo esto, evidentemente, sin que yo sea especialista en el tema ni tenga acceso a información reservada.
En lo referente al Mistral me ratifico en lo dicho con una precisión. Es una m. si se compara con el BPE. Consumo, alcance, capacidad de transporte de blindados, multirol... es obvio que nadie se va a meter con la industria militar francesa en un foro europeo. Por no hablar del precio, los quinientos millones del BPE son una irrisión. Pero si el tema es de tu interés profesional puedes consultar (si todavía está activo) el hilo que sobre el tema hubo en la comunidad australiana de defensa. El BPE arrasa. El problema estaba, primero y principal en el tema político-estratégico. Había que dar algo a Francia porque estaba escandalosamente detrás de Alemania en la balanza de pagos rusa. Y dos. Porque Francia tiene tecnología millitar propia, mientras que la española es americana. Termino diciendo que a la NATO se la refanfifla la tecnología militar francesa y rusa o las dos juntas. Y si Rusia se quiere rearmar con la ayuda de Francia como si quiere subir al Everest en patinete.
Lo que sí resulta de gran interés es el creciente coste de la tecnología militar. Si los EEUU no pueden mantener su actual superioridad específicamente militar ahí estaría el comienzo del nuevo paradigma del orden mundial.

[tomasjos]

Xoshe, el hecho de que Zuwalt se quede en 3 buques, habiendo planeado 32, implica que no hay un duro. Y de sobra nada, porque si el objetivo era usarlos para ataque terrestre, está claro que se quedan cortos -no olvidemos la regla 3 a 1, que dice que por cada buque en zona de combate, tienes que tener uno en tránsito y uno en puerto o en carena-.

En segundo lugar, no se trata de que Singapur ofrezca o no bases, se trata de que sin disponibilidad presupuestaria no puedes crear una flota de buques especializados, y el LCS lo es. Una flota de ese tipo requiere un buque para cada tipo de misión, y es verdad que en esa misión suele ser insuperable, pero esa política requiere muchos más buques y eso lo hace carísimo. La alternativa es una flota de escoltas multimisión, cuyo desempeño será 7 u 8 sobre 10, pero es mucho más barato y hace su labor razonablemente bien.

En tercer lugar, el Mistral no es una m....., es un buque dimensionado para unas necesidades concretas, como el BPE lo es para otras. Francia no necesita un portaaeronaves, función que puede realizar el BPE y para la  que también fue diseñado, por la sencilla razón de que no tiene aviación STOVL, sino que tiene aviación CTOL, y para eso no sirve un BPE, sirve el Charles de Gaulle, y los planes franceses eran construir una segunda plataforma para sus Rafales navales, cosa que la crisis llevo a paralizar. Lo mismo le pasa a Rusia con su aviación, dado que lo que está desarrollando en el Kutznetov no es ni más ni menos que un arma aeronaval convencional -CTOL vamos-. Por tanto el BPE, que es un buque diseñado para ser portaaeronaves de asalto anfibio, tenía unas características que a los rusos no les servían. Otra cosa es el tema político, que por supuesto ha ayudado -no olvidemos que Francia y Rusia históricamente tienen buenas relaciones, para ejemplo el trato que con ellos tuvo De Gaulle-, pero Navantia no tenía un producto que vender ahí y entiendo que ellos lo sabían.

Con respecto a que la tecnología naval española es americana, le invito a que se pase por el Foro Militar General, subforo Armada Española, y en concreto por los hilos de las fragatas F 100 y el submarino S 80. Ahí leerá como se desmonta esa afirmación de que nuestros buques no son más que tecnología americana , y además se hace indicando la procedencia de cada sistema de esos buques. A todo esto, que nadie piense que la tecnología del Mistral es 100 por 100 gabacha, ni mucho menos. Lo que pasa es que nuestros vecinos del norte son mucho mejores publicistas que nosotros -cosas de la grandeur-, pero para nada somos una mera subcontrata de productos yankis.

[Xoshe]

Querido Tomasjos. Excelente posting. Vamos por partes.
1.- En lo referente al Mistral. Es muy revelador advertir como, lo que a mi me parece irrelevante, a vd. le parece central. Me refiero a la capacidad de desembarco vs. aviación de ala fija. Mi punto de vista NO es militar sino estratégico. Dado que no veo a Rusia como a una potencia global proyectando fuerza en escenarios lejanos lo crítico es la capacidad de proyección de fuerza en el entorno o báltico o del Mar Negro. Ahí la aviación de ala fija viene desde tierra. No necesitan llevarla embarcada. La polivalencia del BPE también juega porque el dia menos pensado puede haber un terremoto o una inundación. Y por fin el precio. Todo ello deberia de haber jugado en favor del BPE. Sin embargo, desde el mismo dia que yo vi competir a ambos no dudé cual seria el vencedor. Factor político claro, contentar al otro pais central, cuyos logros económicos no alcanzan ni de lejos a los de Alemania. Con el factor tecnológico como fulcro también. Porque aunque es verdad que la tecnología americana está en todas partes, incluida la Armada francesa, nunca los franceses se han enfrentado a un veto americano en sus exportaciones. Nosotros con Venezuela sí. Lo que quiere decir que Putin habria de tragarse el placet americano, algo a lo que los habituales de RT no hace falta explicarles es problemático en Moscú. De la tecnología española en materia naval sé poco y casi todo lo que sé me lo explicaron de manera muy sucinta a bordo de una F 100. No parece que sea algo comparable a la tecnología naval USA, que es la aplicada, de manera general por la Armada española desde los acuerdos de 1952. Todo ello sin mengua de los meritorios esfuerzos de Indra y otros.
No voy a remontarme a la Grande Armée para hablar de la relación franco rusa pero es antigua y excelente. Véase el puente de Alejandro II en París. Y el primer tomo de Memorias de Guerra de Churchill, en el que se atribuye a ese Tratado el comienzo de la I Guerra Mundial. (no es error, la I)
Sin jugar a profeta, y teniendo en cuenta que a Italia no hace falta le den nada porque su posición en Rusia es inatacable, sobre todo en lo económico, se acerca el momento en el que Rusia le dé algo importante a España. Ahí vendria el "Viva Rusia" del Rey, que efectivamente ha de leerse como la expresión de lo que es, la manera que tiene España, en ausencia de función pública creible, de hacer política exterior. Apostaria a que no falta mucho para que nos caiga algo importante, por lo menos tanto como los dos Mistral. Lamento decirlo en estos términos pero la cosa va camino de entrar en algo no muy distinto del hitleriano "Fortaleza Europa".
2.- Lo que considero importantísimo de su posting es desvelar que los EEUU van camino de tener que renunciar a su estrategia del Asia Pivot, o por lo menos a su parte medular, que era militarizar por via naval el Pacífico, faltos de medios materiales. Imagino que se da cuenta de lo que dice y la excepcional importancia de su afirmación. Los EEUU han publicado un paper sobre el Asia Pivot. Abren una base militar en Australia, firman con Vietnam la apertura de otras, viene luego Singapur, la venta de más armas a Taiwan, el despliegue de los LCT...para ahora dar marcha atrás porque no tienen dinero para sostener militarmente su doctrina estratégica. Sería la primera vez en cien años largos. De ser así sería un punto de inflexión estratégico. En cuanto llegue el Otoño voy a ponerme a ello con todo interés. Le adelanto que soy algo escéptico al respecto. Gracias de cualquier forma.

[Starkiller]

En todo esto están por encima de mis posibilidades.

no obstante, el tema de los Zuwalt me parece bastante revelador, por ciertos motivos.

En toda ingeniería, lo caro, caro, es el primer ejemplar. El segundo es más barato, y el tercero, ni hablemos. Del quinto en adelante, el coste desciende enormemente.

Resulta pues, sorprendente, que hayan hecho tres y paren. Es un desperdicio económico completo. no tiene sentido. ¿Cancelar el plan antes de hacer ningun, de los prototipos, etc...? Si. Pero no una vez hay tres.

Por lo que nos lleva a algo similar a lo del F22... el mantenimiento. Que, entiendo yo también, es donde se lleva lo gordo la industria militar americana.

Creo yo que el problema actual de USA es que la industria militar ha crecido hasta ser una sanguijuela que esta matando al huesped. Todo se ha diseñado de una forma que los costes son enormes. Y ahora no hay dinero.

Pero como llevan cuarenta años de esa filkosofía, tampoco se pueden plantear un cambio rápido a un ejército ágil, versatil y barato; que es, por otra parte, lo que el resto del mundo tiene.

Insisto, que en última instancia lo que convierte en inutil al ejército de USA son sus costes operativos, y sus mantenimientos.

De hecho, no me extrañaría anda que ese haya sido el principal freno a la guerra con Iran, sobre todo ahroa que no puede pedir tan fácilmente a sus socios de la OTAN que le costeen la operación (Iran no es, ni de lejos, tan goloso como Libia, y si mucho más peligroso).

[Dan]

Una infografia sobre la flota rusa, ya que ha salido el tema:

http://en.rian.ru/infographics/20120801/174900219.html

[R.G.C.I.M.]

Sólo apreciar que el seguimiento de múltiples objetivos simultáneos no implica su capacidad de destrucción, que depende del número de iluminadores. Y no llevan tantos.

Sds.

[Starkiller]

Sólo apreciar que el seguimiento de múltiples objetivos simultáneos no implica su capacidad de destrucción, que depende del número de iluminadores. Y no llevan tantos.

Sds.

Pregunto yo, que me pierdo... si hablamos de los Zuwalt... no son principalmente de ataque a tierra? Sirve Aegis para eso? Porque algo me dice que no...

[Xoshe]

Un buen libro que explica lo que sucede con tanta tecnologia militar y su coste es: General Sir Rupert Smith. "The Utility of Force". En dos palabras, tanta altísima tecnologia exige un costo de mantenimiento y una tasa de reposición (obsolescencia) que la hace inviable. Smith cree además que tanta tecnologia es inútil. Con menos vale también. En lo referente al abandono USA de Iran (que no lo abandonan, lo externalizan en Israel) así como salirse de Afpak y del Mediterráneo (dentro de un orden) es para irse al Pacífico, básicamente a contener a China. Si no tienen dinero para hacerlo la cosa es de excepcional alcance. Sería la primera vez desde la guerra del 98, es decir, desde que empezaron seriamente a ser Imperio. Atentos todos.

[Abner]

¿Alguien ha visto comentado esto?
http://www.huffingtonpost.com/2012/05/03/russia-missile-defense-pre-emptive-strike_n_1473593.html


No lo he visto en ningún medio generalista español. No sé si es una machada farolera del Putin o va en serio, pero parece haber una escalada de tensión fina.


Con respecto a lo de la estrategia USA en el Pacífico, China anda a la gresca con Vietnam y  Filipinas por las islas Spratley


http://www.upi.com/Top_News/World-News/2012/07/23/China-strengthens-islands-claims/UPI-23151343093921/


Al final, todos estos años de guerra económica viendo a ver quién devaluaba más su moneda con el daño colateral  a su población, van a acabar en guerra total.  Reset de deudas y expolio de recursos vía militar en 3,2,1....

[Xoshe]

¿Alguien ha visto comentado esto?
http://www.huffingtonpost.com/2012/05/03/russia-missile-defense-pre-emptive-strike_n_1473593.html


No lo he visto en ningún medio generalista español. No sé si es una machada farolera del Putin o va en serio, pero parece haber una escalada de tensión fina.


Con respecto a lo de la estrategia USA en el Pacífico, China anda a la gresca con Vietnam y  Filipinas por las islas Spratley


http://www.upi.com/Top_News/World-News/2012/07/23/China-strengthens-islands-claims/UPI-23151343093921/


Al final, todos estos años de guerra económica viendo a ver quién devaluaba más su moneda con el daño colateral  a su población, van a acabar en guerra total.  Reset de deudas y expolio de recursos vía militar en 3,2,1....

Los problemas mencionados en el post son dos. Rusia y China. En cuanto a Rusia, su credibilidad es cero. Su credibilidad en círculos profesionales estratégicos relevantes. Cosa distinta es neocons, thinktanks de financiación habitual etc etc. Rusia es una especie de coco virtual que los neocons o los ultraconservadores tienen para seguir agitando el señuelo del "que viene el lobo". Como paises que lo sostengan quedan solo Polonia (dentro de un orden, ha pedido clausula de nación más favorecida en el tema del gas al ver el precio del gas que Rusia hace a Ucrania) y Georgia. Esta última la pobre, malvive contra el veto francoalemán de ingreso en la NATO.
China es harina de otro costal. Es el único enemigo estratégico cierto y capaz de sustituir a EEUU como primer PNB mundial. Y eso en el Pacífico, ya primera área económica mundial. Por ella y para atenderla de manera preferente los EEUU están dejando Afpak e Irak. Pero su propósito era militarizar el Pacífico y hacerle a China un cordón sanitario. Si resulta que le faltan fondos para eso y tiene que renunciar a su estrategia estaríamos ante un hecho de excepcional relevancia. Lo veré con detalle este Otoño.

[dmar]

Sólo apreciar que el seguimiento de múltiples objetivos simultáneos no implica su capacidad de destrucción, que depende del número de iluminadores. Y no llevan tantos.

Sds.

Pregunto yo, que me pierdo... si hablamos de los Zuwalt... no son principalmente de ataque a tierra? Sirve Aegis para eso? Porque algo me dice que no...

Aegis es un sistema de combate cuya principal característica es el radar SPY -en sus múltiples variantes- ; este radar es tan potente que se comentaba que las F-100 estacionadas en Ferrol pueden detectar tráfico aéreo en Barajas (¿leyenda urbana?)  Su misión principal es la defensa antiaérea.  Cabe recordar que aviones y misiles son el coco de todo lo que flota desde la IIGM.  Durante la guerra fría, y en los escenarios de guerra en el Estrecho de Taiwan se especula que se realizarán ataques de saturación con un elevado número de misiles... el Aegis está pensado para responder a esto.  Entiendo, de todos modos, que igual sirve para guiar a un Tomahawk a un objetivo en tierra.

En cuanto a Rusia, ahora mismo es una potencia regional.  Que no es poco en el contexto actual en que desplazar tropas a lugares lejanos cada vez va a ser más costoso.

[Xoshe]

Lo de que desde Ferrol se controla Barajas no tiene nada de leyenda urbana. Es la pura verdad. De hecho el sistema USA anti misiles, que le trae de cabeza a Moscú, tiene solo dos patas para todo el continente. Polonia, el gran Satan de Rusia y...¡La España de Viva Rusia! Y quien tomó la decisión fue la Administración de ZP, por si no se recuerda. El hecho es importantísimo y pone a España en la vanguardia del atlantismo, cosa que nadie sabe en este contexto de sálvese quien pueda administrativo que padecemos.
Efectivamente Rusia es una (super) potencia regional y en un área clave del mundo y con ocho mil kilómetros de frontera con China. Irreductible al atlantismo quiere ser uno de los focos de política estratégica mundial. Yo creo que tiene títulos para ello.
En lo relativo al número de Zumwalts, veremos lo que trae el futuro. Cuando se inició la construcción del Aegis tampoco había dinero para un sistema que se consideraba demasiado oneroso. Y acabó siendo el standard. Veremos.

[pringaete]

http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/9453667/Venetian-cunning-of-Draghi-Monti-masterplan-may-save-euro-for-now.html
Evans-Pritchard sigue empeñado en atacar al euro como sea. Incluso empieza a repartir responsabilidades al Norte (Alemania, vamos) y atribuye todavía a los países Latinos bazas en la manga, pues según él la ruptura del euro (que tanto predica) supondría un shock deflacionario y una crisis bancaria para Alemania (se le ha escapado, supongo).

[NosTrasladamus]

http://rinzewind.org/archives/2012/07/24/como-entramos-en-el-euro/

http://www.guardian.co.uk/business/2012/jul/24/eurozone-crisis-germany-moodys-spain-auction#block-500e87feb57935a6390ece7e

Cómo entramos en el euro
Publicado el 24/07/2012 por RinzeWind   

Por John Hooper:

   

I recall the process well because, in the mid-1990s, I was the Guardian’s Southern Europe correspondent. Shortly after the then Italian prime minister, Romano Prodi, came into office, he paid a call on his Spanish counterpart, José María Aznar.

    Prodi assumed (perhaps wisely in retrospect) that Italy and the other southern European member states would need more time to adjust to the strictures of single currency membership and would, therefore, go into a ‘B’ group of later entrants. So he was shocked to find that Aznar fully intended Spain should be in the euro from the start.

    The reason was that Aznar had found to HIS horror that Portugal was planning to be in the first group and would have relatively little difficulty meeting the Maastricht criteria for entry. At the time, Portugal had only a minimal welfare state, so its government could squeeze its budget deficit with comparative ease.

    The whole thing became a national virility test. Spain could not be out if kid brother Portugal was in. And Italy could not be out if kid cousin Spain was in.

    Almost no consideration was given to the pros and cons of membership either by politicians or the media. The discourse throughout southern Europe was all about “being in the first-class carriage” and “passing the Maastricht exam”.

    When all three countries were accepted for entry – as in Greece later – it was not a time for sober assessment of the obligations it implied, but for national rejoicing.

Tal y como lo cuenta este periodista, parece el típico caso de es que si lo piensas no te metes.

Eso sí: curioso de que haya esperado hasta ahora para "recordarlo" en vez de denunciarlo en su momento...

[NosTrasladamus]

¿Esto es real ó están metiendo miedo para que la población trague con todo bajo amenaza de salir del euro como pasó con las últimas elecciones en Grecia? Desde luego si desde la "calle del muro" logran reventar el euro  (de nuevo la tesis de la guerra atlántica http://www.heterodoxia.info/?p=1429 ), las empresas que allí cotizan serían las primeras en saberlo... destaco en rojo la implicación de los "sospechosos habituales" (y no olvidemos de dónde han salido Draghi, Monti y otros europlutócratas... http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/la-trama-secreta-de-goldman-sachs/msg15501/#msg15501 )

http://economia.elpais.com/economia/2012/08/10/actualidad/1344624463_036809.html

Planes para el adiós al euro
Bancos y empresas se preparan para afrontar la salida de uno o varios países de la moneda única, e incluso para su desaparición

El euro corre el riesgo de resquebrajarse, y España corre el riesgo de abandonarlo. Dependiendo de a quién se pregunte, se le atribuyen más o menos probabilidades, pero nadie puede descartarlo. Los grandes bancos y las multinacionales han tocado zafarrancho de combate y ya articulan fórmulas para cubrir sus riesgos en caso de desastre. En nuestro país, las principales firmas cotizadas tratan de responder a una pregunta cuyo mero enunciado suena a amenaza: si dejamos la moneda única, ¿cómo puedo proteger mis activos, mi balance, mi cuenta de resultados?

Frente a tanta incertidumbre, se preparan “planes de contingencia” para responder a las distintas opciones. Estas van desde la creación de una nueva moneda solo para los países de la Europa del norte a la salida obligada de algún miembro de la zona euro pasando por la desaparición absoluta de la divisa o la creación de un euro fuerte y otro débil. Cualquiera de estas posibilidades tiene enormes implicaciones comerciales, fiscales, financieras e incluso en la reputación de las compañías.

Son los grandes operadores turísticos, las entidades financieras y las empresas exportadoras quienes más se protegen las espaldas. Firmas del calado de IAG, propietaria de Iberia y British Airways, o Barclays han anunciado sendos planes de contingencia frente a lo que pueda suceder en España. O el banco ING, que acaba de reducir en 6.200 millones de euros su exposición al país.

Entre las que han tomado medidas similares ante la situación en Grecia destacan el gigante estadounidense de los bienes de consumo Procter & Gamble; la británica Lloyd’s, líder mundial de los seguros; Tui Travel y Thomas Cook, los dos mayores turoperadores británicos; los bancos Crédit Agricole y HSBC: Diageo, la firma británica más potente de bebidas, y la cervecera holandesa Heineken. Los bancos suizos, tan sensibles a sus fondos, se hallan en un estado que un experto califica “de alerta máxima” frente a cualquier suceso de la Eurozona, y muchos ya cuentan con equipos dedicados a analizar planes de contingencia.

IAG, Barclays y ING tienen planes de contingencia para España

“Bastantes firmas españolas llevan meses estudiando este escenario”, explica Sara Baliña, de Analistas Financieros Internacionales (AFI). “No es algo nuevo ni sorprendente. Es un elemento de responsabilidad y sensatez que lo hagan dadas las condiciones que estamos viviendo. Aunque el riesgo de que España salga del euro resulta muy reducido”, afirma la experta, quien sitúa esta posibilidad por debajo del 20%.

En la misma línea se manifiesta Juan Iranzo, director general del Instituto de Estudios Económicos (IEE): “España no saldrá del euro, pero entiendo que las empresas quieran cubrir ese riesgo”. Y añade: “Si yo fuera una de ellas trataría de mantener el dinero fuera, vender activos antes de la devaluación y tener el capital en otras divisas”.

Si la peseta se devaluase tras una hipotética salida del euro, el Gobierno debería garantizar el abastecimiento, vía importaciones, a los precios actuales para que los productos no se encarecieran demasiado. O sea, intervenirlos como en tiempos de la dictadura sucedió con la gasolina.

Con estos antecedentes, la preocupación se extiende como un bálsamo. Analistas Financieros Internacionales (AFI) ha confeccionado varios de estos planes por petición de diversas empresas cotizadas. Ninguna de ellas quiere ser identificada públicamente para proteger su imagen.

La consultora Ernst & Young tiene un equipo de 10 personas dedicadas en buena parte a esta actividad. A su cargo está Asís Velilla, socio de instrumentos financieros. El relato de este experto revela que las empresas que tienen planes de contingencia en España se preparan para el abandono en bloque de la moneda europea por parte de Portugal, Italia, Grecia, Irlanda y España, y la creación de un euro fuerte y otro débil.

¿Cómo hemos llegado a esta situación?

El miedo de España ha tenido un recorrido que se puede trazar. Primero fueron las empresas multinacionales con filiales en este país las que empezaron a preocuparse por sus inversiones en caso de la salida del euro; después la inquietud llegó a las compañías que tienen fondos de inversión extranjeros (sobre todo estadounidenses) sentados en los consejos de administración, y ahora se ha trasladado a las grandes cotizadas españolas. Estas últimas lo que quieren es “una foto genérica de los riesgos que corren para llevarla al consejo, y en función de los resultados, tomar o no medidas”, revela Asís Velilla. “Pues la ruptura también puede ser una oportunidad para comprar compañías competidoras a bajo precio”.

También se preparan para lo peor las grandes fortunas españolas, agrupadas en los principales family office del país, aunque con su particular interpretación de lo que es un plan de contingencia. Su forma de protegerse, explica Juan Esquer, socio de GBS Finanzas, ha sido abrir cuentas en los países del euro que estiman más seguros (Luxemburgo, Alemania o Francia), en naciones que operan cerca, pero fuera, de la divisa europea (Reino Unido o Suiza) o marcharse a territorios más lejanos (EE UU). En esta situación, no es de extrañar que hasta mayo pasado hayan salido 163.000 millones de euros del país. Eso sí, revela Juan Esquer, “cada vez hay más problemas de compliance, o sea, justificar el origen y destino de esos fondos”.

Las grandes fortunas españolas también se preparan para lo peor

Consultoras, empresas y analistas llevan un año largo diseñando planes de contingencia por si el euro se rompe parcial o totalmente. Estos trabajos han corrido sotto voce por diversos consejos de administración y dan a muchos un enorme dolor de cabeza. “Solo los cambios legales que requieren son una verdadera pesadilla”, reconoce el responsable jurídico de una gran cotizada española.

A pesar de que Jean-Claude Juncker, presidente del Eurogrupo, asegure que la salida de Grecia es “manejable” y que expertos como Claudio Ortea, director de inversiones de Lombard Odier, precisen que “el debate no es si lo hará, sino cuándo”, el Tratado de Lisboa no establece ningún mecanismo de abandono del euro. Antes hace falta cambiar la normativa. Y pese a la complejidad, los analistas están de acuerdo en que un país que deje la divisa europea necesitará introducir una nueva legislación para asegurarse de que los contratos denominados en euros continúen siendo válidos. Tampoco resultará fácil discernir si esos contratos están respaldados en la divisa europea o en la nueva moneda. De hecho, serán tan interpretables que dependerán de factores como la jurisdicción legal, la localización de los activos o el lugar de los pagos.

Por ejemplo, si Grecia quisiera salir del euro, primero tendría que dejar la Unión Europea y después volver a solicitar su entrada, pero no su admisión en la moneda europea. “La Eurozona se diseñó como una cazuela de langostas”, ironiza en una nota Simon James, socio del bufete británico Clifford Chance. “Para los miembros es fácil entrar, pero una vez dentro prácticamente no hay salida”.

Sin embargo, en este escenario en el que lo inimaginable se ha vuelto casi real, ya hay quien ha propuesto cómo debería ser esa complicada salida. La consultora británica Capital Economics ganaba el mes pasado el premio Wolfson de Economía con el ensayo Leaving the euro: A practical guide (Abandonando el euro: una guía práctica). En él se traza esa hoja de ruta del abandono que, la verdad, asusta.

Los autores proponen que los países que abandonen la moneda única introduzcan una nueva divisa que tenga paridad 1-1 con el euro desde el primer día de la salida y que todos los salarios, precios, préstamos y depósitos se vuelvan a denominar con relación a esa proporción. Además, los billetes y monedas en euros seguirían usándose para pequeñas transacciones durante no más de seis meses. El país que deje la eurozona tendría que anunciar inmediatamente un plan de control de la inflación supervisado por una institución independiente, prohibir la indexación de los salarios y emitir bonos ligados a la inflación. Y para evitar fugas de fondos, tras el anuncio, los mercados de capitales estarían cerrados. Corralito a la europea. Toda esta guía práctica está pensada en principio para Grecia. ¿Y España? “Son válidos los mismos argumentos”, confirma Jonatham Loynes, economista jefe para Europa de Capital Economics y uno de los autores del estudio.

Así que en el caso del hipotético corralito español, la música suena de esta forma. “El Tratado de Lisboa permite restringir la libre circulación de capitales por motivos, por ejemplo, de orden público. Por lo tanto, si se llega a esta situación —algo que no creo posible— se establecería un control de cambios para evitar la salida de dinero. Esta normativa podría aplicarse antes, incluso, de que España dejará el euro. Algo en lo que tampoco creo”, desgrana Íñigo Berricano, managing director del bufete Linklaters.

¿Y al otro lado del Atlántico? La onda sísmica de preocupación llegó hace tiempo a los grandes bancos de Wall Street. Firmas como JP Morgan Chase, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Citigroup o Bank of America se están cubriendo las espaldas frente a una posible ruptura del euro renegociando los contratos que tienen con sus clientes europeos, y a la vez usando seguros de impagos, como los credit default swaps (CDS), para reducir su exposición a los países con mayores dificultades.

Entre bastidores, hay un esfuerzo para evitar que si España o Grecia salen del euro estos bancos no reciban sus créditos en pesetas o dracmas devaluados. Por ahora, su exposición a Irlanda, Italia, Portugal, Grecia y España oscila, según cifras recopiladas por el Financial Times, entre los 5.400 millones de dólares (4.400 millones de euros) de Morgan Stanley y los 20.000 millones de dólares de JP Morgan Chase. “Unas cifras limitadas, que demuestran la gran velocidad a la que han limpiado sus balances de deuda periférica”, apunta el director de un banco suizo con sede en España. Desde luego, “nadie quiere recibir pagos en una moneda devaluada, porque eso es perder dinero”, ahonda Soledad Pellón, analista de IG Markets.

Al final, como señala Douglas J. Elliott, exvicepresidente de JP Morgan, hay tres escenarios con sus probabilidades en toda esta pesadilla. Una “resolución gradual de los problemas (10% de probabilidades), que las cosas vayan peor antes de mejorar (65%) y que todo se desmorone (25%)”. En caso de colapso absoluto, “Grecia podría verse forzada por las circunstancias a salir de euro y es probable que también otros países. Europa caería en una profunda recesión, EE UU en una suave y el crecimiento de naciones como China se frenaría considerablemente. El único ganador real, si todo esto sucede con la suficiente rapidez, puede ser el candidato republicano Mitt Romney, a quien una economía estadounidense hundiéndose podría darle la Casa Blanca”.
Nervios en Wall Street

Sandro Pozzi

Wall Street ve la eventualidad de España o de Italia saliendo del euro como algo remoto. Otra cosa distinta es que alguno de los dos tenga que acabar solicitando un rescate, como hicieron Portugal e Irlanda. Pero en el caso de Grecia hay dos bandos claros. En un lado está Citigroup, que habla ya de un 90% de posibilidad de que eso suceda el año próximo. En el otro está Goldman Sachs, que lo considera fuera de lugar y apuesta por un repunte de la moneda europea.

Las elecciones griegas en junio fueron una especie de banco de pruebas para afinar los planes de contingencia de los grandes titanes del sector financiero. Se crearon equipos especiales en las oficinas en Nueva York, Londres y otras capitales europeas para responder a tiempo y no cometer los errores que se sucedieron durante el colapso de Lehman Brothers.

Pase lo que pase con Grecia, lo cierto es que los grandes bancos de EE UU llevan dos años tomando medidas para hacer frente a la inestabilidad en Europa y limitando sus posiciones. De hecho, parte de la debilidad del euro se debe a que las empresas que operan en la zona estarían cambiando parte de sus activos en euros a dólares como parte de sus planes de contingencia.

Que una economía pequeña como Grecia acabe abandonando el euro es motivo suficiente para poner nerviosos a los operadores de Wall Street y sus clientes. Se trata de un problema financiero y también legal a la hora de lidiar con el cambio de divisa en los contratos existentes, como señalan desde Allianz. Es lo que trata de anticipar Procter & Gamble, una de las empresas que ha anunciado públicamente sus medidas.

JPMorgan Chase, el mayor banco por activos de EE UU, es la primera gran entidad en hablar de planes de contingencia para los bonos de cualquier país del euro, para así evitar problemas adicionales. Sus responsables en Londres explican que “la probabilidad de que un miembro abandone el euro ya no es cero”, y por eso cree que deben establecer un protocolo que sirva de guía. Esta acción se basa en una encuesta interna según la cual el 30% de sus clientes cree que Grecia saldrá del euro este año y un 5% predice incluso que podría ser el caso también de una economía grande el que viene. “Si sucediera”, indican en la entidad, “tenemos que estar listos para segregar los activos, ponerlos en diferentes cuentas e identificarlos en el menor tiempo posible”.

Hay bastante resistencia por lo general a la hora de hablar en público de planes de contingencia ante el dilema que plantea la ruptura del euro, sobre lo que se hará si se suspende la cotización de un valor o de un bono, sobre las medidas de emergencia que se adopten o los controles en el flujo de los capitales. Y lo mismo que vale para los bancos, vale para los gestores de fondos.

El sector financiero suele afrontar este tipo de situaciones con más margen de tiempo, porque son los propios reguladores, como la Reserva Federal, quienes les obligan a planificar. Las empresas van más retrasadas. Las consultoras Ernst & Young y KPGM creen que se está abordando la cuestión de una manera muy superficial, y están por eso celebrando seminarios.

En cualquier caso, escribir ya el obituario del euro, como coinciden desde Goldman Sachs y JPMorgan, es prematuro. Y dan una explicación técnica para apoyar su idea: nada de lo que está sucediendo en el mercado de capitales es suficiente para llegar al punto de no retorno y puede resolverse fácilmente. Es su manera de decir que el Banco Central Europeo cuenta con margen para zanjar la cuestión.