Promemoria: utilizamos el esquema que llamamos 'PIB-3D' —Producción, Renta y Gasto— porque es el mundialmente aceptado en Contabilidad Nacional.
Muy bien, pero...[y que se me perdonen las aproximaciones, eh?]
-- En ContaNat, hay dos equivalencias 1/ Renta=Gasto por una parte, y 2/ Producción = Consumo, Ahorro, por otra parte.
Mire como lo expresa en este (
Ejemplo)
Renta y Gasto son magnitudes, mientras que Producción y Consumo son funciones.
-- El Rentismo PPCC no tiene cabida en la ContaNat, porque en cualquer caso, no sería una Macromagnitud, sino una una FUNCION
Son Magnitudes (resultados): el Gasto, la Renta y... yo creo que también la MasaMonetaria
Son Funciones (generación): el (Consumo y Ahorro) y... yo no, los PPCC, dirían además (Distribución y Retención)
---
Estoy haciendo observar que la equivalencia P=R=G no pertenece a la ContaNat. Esta sólo conoce 2 magnitudes que son Renta y Gasto. Lo que son Producción, Consumo, Ahorro, son funciones.
Pero además: ¿Importa algo seguir o no seguir la ContaNat? No, y de todos modo, si hay que usar calzador para dar cabida al Rentismo, o individuar conceptos como paguitas, pensiones y supersalarios, es que estamos poniendo la carreta delante de los bueyes.
Pues entonces, ¿qué es lo que sí importa en esa equivalencia PPCC dificilmente extrapolable de la ContaNat?
-- Importa que ¡sea correcta! es decir, explicativa, sencilla, navaja de Ockam.
Dicho de otro modo, el maestro, aunque no lo reconozca, está enunciando una LEY ECONOMICA.
Lo cual es lógico: para individuar conceptos contables en los Libros, tendrá que decir por qué.
De ahí la analogía inevitable con la Ley de Say, pero rectificada por Mises/Keynes (ver Wikipedia).
Y de ahí que yo mismo reclame introducir algo que (no yo, sino Keynes,Mises y) los PPCC, piensan: MONETIZACIÖN
Recompones entonces la ContaNat de acuerdo con la Ley de PPCC, y la vuelves a montar como sigue
(me invento lo de P:(=E&T), aunque parece lógico):
A la izquierda Magnitudes, a la derecha Funciones generadoras,
___________________________________________________________
Magnitud : Funciones
P : ( E & T) -- Producción como magnitud del (V.A.) Empresarial & Trabajo (aka ByS +remuneración)
=
M : ( D & R ) -- MasaMonetaria como magnitud de Distribucion & Retención (aka rentas propietarias)
=
G : ( C & A ) -- Gasto como magnitud de Consumo & Ahorro (aka... lo que haya en la ContaNat)
El operador '=' es entre P=M=G. Se lee vertical
El operador ':' sería una sustitución (modus ponens). Algo análogo 'a la PPCC' entre Mayúsculas y minúsculas.
El operador '&' sería una concatenación de tramos, o una suma aritmética (+) según el contexto o la tesis.
___________________________________________________________
Por 'monetización de la producción —minúscula—' entendemos la transformación de la Producción —mayúscula— en Renta.
... pues es confuso, porque en ContaNat la Produccion es sinónimo de Renta : PNB, PIB es la Renta nacional.
Dices Renta=Gasto, ok, dices Producción=Gasto, ok también, pero si dices P=R=G, has dicho tan poco como decir P=G, porque ¡es lo mismo !
(a continuación, lo indicaré como P|R=G -- "Producción o Renta, que es igual a Gasto")
En cambio, siguiendo lo que comento de la Ley de PPCC, si reservas el término Producción, eliminas el término Renta (por redundante) pero introduces otra Magnitud interesante, que es la creación Monetaria,
ENTONCES si que introduces información, y además, rectificas la Ley de Say de una forma evidente:
Producción = Monetización = GastoRealmente, si prefieres usar el término "Renta", éste no puede ir en el lugar de Monetización, sino en el de Producción (son sustitutorios, la Renta nacional es la Producción PIB, PnB, etc.)
La ley de PPCC se escribe encontes así:
Renta = Monetización = Gasto -- En lugar de PIB, dices Renta, no cambias la Ley de PPCC
Ahora, escribir (creo que incorrectamente desde el punto de vista de la ContaNat):
Producción = Renta = Gasto -- es agarrarse a la ContaNat, cuando en el fondo, lo que se busca enunciar es una LEY
Y la 'retención de rentas' —minúscula y plural— no es más que el método para distribuirlas.
Si dice eso (¿por inercia por el supuesto Contable inicial?) entonces la distinción entre tramos de renta productivos/aproductivos queda ilegible. O me parece.
Por aclarar la forma en que yo recompuse la Ley PPCC, mi criterio implicito fue la existencia de alguna "Regla de Propiedad" cuyo enunciado es efectivamente P=M=G.
Así, como dentro de M:(Distribución & Retención), llegué a:
-- Llamo función de Distribución :
la apropriación de rentas por factores productivos (Trabajo,Royalties,Accionistas)
-- Llamo función de Retención
la apropiación de rentas por factores Aproductivos (amortiación, provision, impuestos publicos Y PRIVADOS)
Lo cierto es que me parece que no interesa tanto la ContaNat como la Ley económica, el algoritmo que permite explicar la ContaNat. Si cambias el algoritmo, la exposición contable se modifica (aunque no tenga que ser contradictoria).
Solo nos permitimos individualizar:
a) las pensiones, dentro del concepto 'Remuneración de los asalariados'; y
b) las rentas inmobiliarias y las rentas financiero fijas, dentro del 'Excedente bruto de explotación'.)
)
Hum... Que son los esquemas de anteriores posts del maestro (ya en 2013, muchos de ellos).
El problema es que esa individuación es hipotética, ni eso, porque en realidad, falta explicitar el principio por el cual esa individuación contable merece introducirse.
La ContaNat es como ofrecer una demostración formal del principio económico : si no llegas a contradicción y si no te saltas alguna Magnitud esencial, entonces el principio se da por válido.
La Anfisiografía es después de todo la prueba experimental de la validez de lo que llamamos "leyes" economicas.
Y en la recomposición de magnitudes bajo la forma P|R=M=G, lo interesante es que atribuyes a la M una magnitud correlativa a la P|R o al propio G, tal y como los calculamos hoy dia (pero sin la M).
----
Así pues, si individuamos los conceptos de arriba habrá que decir de donde salen.
Por supuesto que esos conceptos entran dentro de Remuneración de asalariados o de EBE
El modelo actual de ContaNat R|P=G, no da para más, sólo para decir eso.
¿Cómo explica eso que tenemos un parásito más gordo que el huesped, y no lo vemos en nuestros Libros? ¡Mecachis!
Intentar mantener el modelo ContaNat ( dónde R|P=G) sólo revela que seguimos empecinados en una Ley económica que, no por falsa, es simplificadora hasta el punto de sostener el negroblanquismo y engordar el CapitalismoPopular con ingentes MasasMonetarias retenidas. ¡Mecachis dijo Keynes! ¡Mecachis dijo Mises!
Es porque la Ley economica merece completarse con otra Magnitud:
Renta|Producción = MasaMonetaria = Gasto.
En los términos de esta tripe equivalencia R|P=M=G, entonces, claramente, las paguitas, pensiones y superpagados operan sobre la M. Y la forma de actuar sobre ello es... ¡tachán! revisar el chip juridico-politico de la propiedad, pues las rentas individuadas de ahi arriba, no son más que una apropiación de la monetización
¡Incluso yo! soy capaz de señalar dónde encajarían los conceptos PPCC presentados en una ContaNat refundida, una ContaNat v.2.0. ¡Es fácil, cualquiera lo hace, basta con aplicar naturalmente la Ley !
===
A que sí. Convenzanse o tirenmelo. No podrán.
¡Ja,ja!
¡Diviértanse!(Salud, maestro, que sé que se divierte leyéndome. ¡Como yo con sus posts!)