Transición Estructural .NET

Pues eso, que nunca he abierto un tema y os dejo uno "para hablar de mi libro". Si alguien tiene más cosas qu publicar, podríamos aprovecharlo para no inundar un foro que de momento es muy funcional porque no nos ha dado por crear un hilo para cada ocurrencia que tenemos.

Esto algunos lo habéis leído ya (puede que todos, porque somos pocos por aquí), hay algunos cambios menores y estoy abierto a críticas, para eso está el hilo. Lo cierto es que  no me apetece firmarlo  y también creo que hay cosas en la estructura del texto que se podrían mejorar pero no sé bien cómo hacerlo sin desordenarlo todo.
 
El "crowd-writing" me temo que de momento no cuenta con herramientas para poder escribir en grupo, algo que podría ser interesante. En todo caso se podría coger trozos de diferentes autores y hacer un libro de TE, por ejemplo, ahí queda la idea.

https://es.scribd.com/doc/272366256/Podemos-Ir-a-Peor

La corrupción desvía fondos que podrían ir a mejorar la educación, la salud y, en algunos casos, literalmente la vida de las personas. El ébola es un ejemplo más:

La carta firmada por un enfermero anónimo de la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) del Hospital La Paz, publicada en un blog de la Asociación Madrileña de Enfermería (AME), advierte del malestar entre el personal de este complejo sanitario por su designación como centro de referencia para el diagnóstico y tratamiento de casos de casos de ébola y de las «las irregularidades que han estado cometiendo la dirección de enfermería de dicho hospital en su conjunto».

Aunque señala que no pretende «crear alarma social», asegura que el hospital no tiene la infraestructura adecuada para ingresar a pacientes afectados con este tipo de enfermedad», en concreto «las famosas habitaciones de aislamiento de con presión negativa». Según el autor del escrito, «los protocolos originales del Ministerio de Sanidad fueron modificados a gusto para poder adaptarse a las carencias que tenía el hospital: Si no tenemos “presión negativa” decimos que “como no está demostrada la trasmisión aérea no es necesario tal medida”».

Según explica, «los protocolos generales de actuación (modificados o no) no fueron entregados al personal para su conocimiento, ni tampoco fueron expuestos en las varias reuniones con la dirección de enfermería».

«Como Unidad de cuidados Intensivos exigíamos la realización de protocolos específicos de UCI (a día de hoy siguen sin existir o por lo menos al personal no han llegado)», asegura.

El personal exige, continúa, «la realización de cursos formativos y de capacitación para trabajar en situaciones como esta».

«El servicio de Medicina Preventiva del hospital imparte dos charlas informativas (45 minutos) de como son los equipos de protección personal necesarios», indica. «En aquellas charlas y por la inexperiencia del mismo personal que las impartía -dice este enfermero-, los trajes se rasgaban, sustituían las calzas por bolsas de plástico, no existían escafandras completas y venían a decir poco más o menos que había que hacer un apaño para cubrirse la cara con cinta de carrocero».
El traslado de un enfermo, por sorpresa

Sin ser resueltas estas cuestiones por la dirección del hospital, se comunicó al personal que el hospital de la Defensa «Gómez Ulla» asumiría este tipo de emergencias, pero al estar en proceso de reforma para crear unas instalaciones adecuadas, hasta octubre seguirá La Paz siendo el de referencia, explica la carta.

«Así, sin hacer nadie nada nos presentamos en la noche del 5 de agosto, y el personal de guardia aquella noche entre los que me incluyo, a través de los medios de comunicación nos enteramos que se va a repatriar al sacerdote. Avisamos a nuestro inmediato superior (supervisor de guardia), el cual desconoce por completo el modo de proceder teniéndose que poner en contacto con el jefe de hospital de guardia aquella noche, el cual a su vez desconocía la noticia y comienza a activar el protocolo establecido (recordemos que hasta esa misma noche el paciente iba a ser ingresado en la paz). Siendo el personal de UCI el encargado del recibir al sacerdote no se pone en conocimiento del mismo dicho protocolo», sigue con el relato.

«Fue a la mañana siguiente, 6 de agosto, cuando gracias a dios, alguien advierte del peligro potencial de ingresar al sacerdote en un hospital de las dimensiones de la Paz, y sin las instalaciones adecuadas. Sobre las 14 horas se toma la decisión de que sea llevado a la 6ª planta del Hospital Carlos III dotada de salas de aislamiento con presión negativa. Desde ese mismo instante se comienza a dotar al hospital Carlos III de lo necesario para albergar al paciente. Aquí hay que señalar que dicha planta del hospital estaba cerrada y sin dotación de personal ni equipos pues a mediados de agosto darían comienzo las obras de transformación en una unidad de hospitalización para enfermos crónicos». «Estaremos de acuerdo en que a esto se le llama “improvisar”», comenta el autor de la carta.

Según apunta, «durante toda la tarde del 6 de agosto y a toda prisa personal de ambos hospitales fueron dotando de medios dicha planta. Dándose casos curiosos en los que enfermeras del hospital La Paz transportaban en su propios vehículos material carente en el Carlos III».
Sin formación en Riesgos Biológicos

Ante la carencia de personal en este último, las direcciones de ambos hospitales decidieron que personal de la UCI de la Paz sea enviado al Carlos III, señala. «Y es aquí donde, debido a la improvisación y la falta de criterio -afirma-, se comete otra negligencia más enviando a un personal sin formación alguna en Riesgos Biológicos a tratar a un paciente afecto de una de las infecciones más peligrosas conocidas declarada por la OMS a nivel mundial como Emergencia en Salud Publica».

Supervisores de enfermería y la propia dirección de Enfermería de la Paz obligaron al personal a desplazarse al Carlos III «con coacciones y amenazas de perder su puesto de trabajo o abrírsele un expediente disciplinario».

Según denuncia, ni la dirección de enfermería ni la dirección médica se han ocupado de organizar simulacros de actuación impartidos por personal competente en las medidas de protección personal para el personal desplazado.

«Es cierto que el personal muestra sus reticencias a acudir al Carlos III pero nadie se ha negado a tratar a un paciente. Solo advertimos que no hemos sido formados convenientemente y que dadas las características de la enfermedad el riesgo de contagio y posible trasmisión fuera de los muros del Carlos III es una realidad que como profesionales de la sanidad debemos poner en conocimiento de quien sea ya que nuestros superiores directos no nos escuchan. Las preguntas son claras: ¿Por qué se envía personal sin formación? ¡Es incongruente! ¿Por qué la responsabilidad última de evitar la propagación recae en personal sin formación específica? ¿Los americanos harían una cosa así?», se pregunta.

http://www.abc.es/sociedad/20141007/abci-ebola-enfermero-lapaz-hospital-201410071440.html

El original está en este blog:

http://amenfermerianoticias.wordpress.com/2014/08/10/carta-de-un-enfermero-existe-un-riesgo-mayor-que-el-ebola-y-esta-tras-el-cristal/

Naturalmente, para los enchufados de la sanidad aún hay dinero. Valga como ejemplo:

El Simec denuncia que desde 2011 el SAS ha elegido 44 cargos a dedo  El Sindicato Médico asegura que en total en Andalucía se han elegido por designación directa a 436 puestos intermedios, lo que supone un incremento del gasto de más de 1,5 millones
  Á. Alba | Actualizado 07.07.2013 - 01:00        El Servicio Andaluz de Salud (SAS) ha contratado en Córdoba a 44 cargos intermedios por designación directa en los dos últimos años, según denuncia el Sindicato Médico Andaluz (SMA). Esta cifra asciende hasta 436 en toda Andalucía, lo que supone un incremento en el gasto anual de más 1,5 millones de euros en concepto de productividad, del que casi un 70% corresponde a los directores de Unidades de Gestión Clínica (UGC). A pesar de que los sindicatos han llevado a los tribunales en varias ocasiones este método de nombramiento a dedo y el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) los ha declarado nulos, la Administración pública continúa escogiendo a los profesionales que ocupan estos puestos en las unidades de gestión clínica.

En Andalucía las designaciones de puestos en las UGC de Atención Primaria y de Salud Mental están reguladas por unos decretos, pero no ocurre lo mismo en todas las demás UGC que se han creado en hospitales y las UGC Intercentros. Por ese motivo "los tribunales están dando la razón tanto al SMA como al Sindicato de Enfermería (Satse) en las impugnaciones que se están realizando en las convocatorias de jefatura o dirección de UGC de hospital, luego todos esos cargos son cargos intermedios colocados no legalmente", asegura el Sindicado Médico de Córdoba (Simec).

A pesar de eso "el SAS sigue actuando de facto, contraviniendo su propia legislación y al margen de cualquier reglamentación que pueda ser recurrida", añade el Simec. En resumen; "sigue habiendo convocatorias cada dos por tres".

Mientras que el SAS se gasta en la productividad de estos cargos de designación libre más de 1,5 millones al año, los usuarios andaluces y el resto de profesionales sanitarios sienten los recortes. Pero en vocabulario del SAS "no se recorta, se optimiza". El Simec, sindicato mayoritario de los médicos cordobeses, asegura que "llegando el verano se empiezan a sacar eufemismos y sinónimos de palabras para decir aquello que no se quiere decir, como recortes, contratos en precario, falta de plantilla, falta de camas, de retribuciones a los profesionales, falta de contrataciones en promoción interna, etc".

Entre el 29 de junio de 2011 y el 29 de junio de 2013, el SAS ha convocado en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía (BOJA) 436 puestos de cargos intermedios en las Unidades de Gestión Clínica de toda Andalucía. El SMA recuerda que "este tipo de puestos de trabajo son de libre designación por parte de la Consejería de Salud, no forman parte de las bolsas de trabajo en las que están inscritos todos los sanitarios andaluces".

Estos datos chocan con la política que ejerce la Administración, "basada en las contrataciones a tiempo parcial, al 75% en la mayoría de los casos, al 70% en otros o incluso contrataciones por apenas unas horas". Según informa el sindicato, la Consejería que dirige María Jesús Montero sostiene que estas contrataciones se hacen para no despedir a ningún profesional, puesto que los recursos con los que cuenta son limitados. Además, añade que "numerosas plazas que quedan libres por jubilación no son renovadas, repartiéndose la carga de trabajo entre el resto de compañeros".

Esto supone "una doble cara en la actuación de la dirección de la Consejería" ya que significa un aumento de gasto de más de 1,5 millones de euros sólo en concepto de rendimiento profesional "mientras que a los jóvenes se les ofrecen contratos basura, contrataciones mes a mes y en el mejor de los casos contrataciones al 75% de tiempo y sueldo. Una doble cara inaceptable", asevera el SMA.

De las contrataciones que el SAS ha realizado en los dos últimos años en Andalucía, 194 puestos han sido de directores de Unidades de Gestión Clínica, 84 de coordinadores de enfermería, 83 de supervisores de enfermería, 47 de jefes de sección facultativos, 14 de jefes de servicio facultativos y 14 de jefes de bloque de enfermería.

Por provincias, la que ha tenido una mayor contratación de cargos intermedios es Sevilla con 103, seguida por Málaga, Cádiz y Granada con 59, 54 y 53 respectivamente. La siguiente en la lista es la provincia de Córdoba, con 44 cargos intermedios elegidos a dedo, Huelva y Almería con 43 y Jaén con 37.

Esto supone un aumento considerable del gasto para el SAS, principalmente debido a la retribución en concepto de Complemento al Rendimiento Profesional (CRP) o productividad que en el año 2012 para los directores de UGC fue de 11.959 euros, lo que supone una diferencia de más de 5.500 euros respecto a la retribución de dicho concepto entre los puestos bases de facultativos y de diplomado sanitario, que fue de 3.004 euros. En el caso de los jefes de servicio facultativo, el importe de su CRP fue de 11.325 euros, 4.887 más que el puesto base, mientras que el cargo de jefe de sección facultativo ascendió a 8.584 euros, 2.146 más que los diplomados sanitarios. El CRP de los facultativos de las Unidades de Gestión Clínica fue el pasado año de 6.438, el de las enfermeras supervisoras de 4.707 y el de jefe de Bloque de Enfermería 4.707 euros.

Según estos datos proporcionados por el SMA, el incremento del gasto anual que le va a suponer al SAS los 436 nuevos cargos intermedios nombrados en los dos últimos años es de 1.548.621,38 euros sólo en concepto de CRP o productividad. Cerca del 70% de esa cantidad corresponde al CRP de los directores de UGC.

Con estos datos, el SMA destaca que "pese a que los recursos escasean y somos conscientes de ello, el interés de la Consejería pasa por colocar primero a los cargos que estimen oportunos, dejando para el final el interés común de los trabajadores, que son los que sufren los recortes". En este sentido, "los cargos directivos continúan en aumento para el bien de los intereses de la Consejería y sus personas afines mientras los trabajadores cada vez tienen peores condiciones laborales, y todo por un falso 'queremos mantener el empleo'", concluye el sindicato médico.

http://www.eldiadecordoba.es/article/cordoba/1559733/simec/denuncia/nuevos/casos/ascenso/dedo.html


Este es el resultado de la unión de las autonomías y la corrupción. 

-Por una parte tenemos las investigaciones sobre la castuza que, a pesar de presiones muy graves, siguen adelante con gran cacareo de los grandes medios:

http://politica.elpais.com/politica/2013/06/15/actualidad/1371328166_142076.html
La infanta y varios notarios empleando ventas simuladas de propiedades que no son suyas para blanquear dinero (deben de ser el hazmerreír entre los demás plutócratas del mundo, seguro que cualquier dictador africano tiene mejores tapaderas)

-Por otra tenemos las investigaciones que BAJO NINGÚN CONCEPTO pueden seguir adelante, caiga quien caiga, con todos los medios de manipulación de masas y políticos sumados al unísono, aunque tengan que cargarse a los únicos jueces que accidentalmente han escapado al control del poder judicial, como ha pasado con Blesa

http://economia.elpais.com/economia/2013/06/19/actualidad/1371650218_772229.html
La fiscalía anticorrupción es a la vez abogado defensor y juez, cada día más cerca de la unificación formal de lo que siempre ha sido una realidad aquí: todos los poderes están en las mismas manos.


¿Por qué con unos castuzos sí y con otros no? ¿Qué tenía Blesa como para que el Sistema haya perdido completamente las pocas apariencias que les quedaban para salvarle? Hay rumores que son libretas al estilo Bigotes o Bárcenas con sobornos donaciones encubiertas préstamos fallidos préstamos sin declarar fallos de DNI de políticos, empresarios, financieros, altos cargos judiciales, etc... otra trama que dejaría a Gürtel como llevarse 2 bolígrafos BIC de la oficina.


¿Acaso hay un interés particular en que caigan los borbones? Y lo excepcional entonces sería que se siguiera investigando sobre ellos, en lugar de hacer como con el caso de Blesa, Rato y etc... que es la norma. Pero entonces ¿cómo se explica que el asunto de Bárcenas haya llegado a donde ha llegado si está pringando todo el PP al completo de los últimos 20 años?

Creo que un hilo al estilo de Analectas, pero que se dedicase a recopilar las intervenciones especialmente vergonzosas de los periodistas estaría muy bien. Hasta podemos hacer un top 10 anual de qué periodista da más asco y debe tener credibilidad nula por lamer demasiado el trasero de sus jefecillos.

Así que propongo que a partir de este post, la gente que quiera se anime a poner un post por declaración o artículo vomitivo, ya sea por faltar a la verdad, por ocultarla, por manipular de forma descarada o por defender de forma extremadamente obvia los intereses privados de algún grupo mediante la inserción de opiniones o sesgos, siguiendo el siguiente formato:

• Nombre del periodista
• Medio de comunicación
• Fecha
• Artículo en cuestión (y enlace al mismo)
• Comentario personal si procede

Anímense. Hay miles de thanks en premios.

Cita de: Starkiller en Mayo 01, 2013, 15:35:25 pm

Cita de: pollo en Mayo 01, 2013, 14:49:35 pm

los MMORPG. Ahora no tengo tiempo para exponerlo, pero en otro momento lo haré, porque creo que es muy ilustrativo de la realidad y del sinsentido que tiene.

Si lo haces, abre un hilo, que eso es una mina. No solo en el mal sentido, sino en el bueno.

Sobre ese tema, hay un capítulo de una brillante serie británica llamada Black Mirror en el que hacen unna metáfora sobre esas realidades, en las que la gente se deja sus energías y aspiraciones en cosas totalmente vacías, superficiales, estériles.

Recomiendo muy mucho la serie de principio a fin, no sólo ese capítulo (15 millones de méritos se llama). La serie completa con sus 2 temporadas son 6 capitulos, asi que la falta de tiempo no es excusa. La serie trata en otros capítulos temas de los que hemos hablado muy mucho en este foro. Se podría decir que cada capítulo de Black Mirror analiza nuestra sociedad tecnoyonki actual y sus consecuencias presentes y futuras. Os gustará, estoy seguro.

Efectivamente. Aunque yo quería utilizarlo cmo una metáfora del sinsentido en el que estamos metidos.

La gente juega para divertirse en un principio, pero eso se termina muy pronto, y acaba echando mucho tiempo y esfuerzo para conseguir mejor equipo para poder avanzar para conseguir mejor equipo para poder avanzar para conseguir mejor equipo para poder avanzar para conseguir mejor equipo para poder avanzar para...
Y claro, en seguida se ve que esto no tiene fin ni sentido alguno, y tras meses o años acaba siendo una obligación y una tortura que se sigue por presion social muchas veces.

Y mucha gente, tras años metidos en la dinámica, se da cuenta de lo absurdo que es y de la pérdida de tiempo que resulta. Lo que era un juego para divertirse y vivir unas aventurillas virtuales, se transformó en un fin en sí mismo (incluso hay gente que vive del comercio de objetos virtuales). Afortunadamente, salir es tan sencillo como dejar de jugar. Esto no hace sino exponer el vacío en las vidas de la gente, ya existente o adquirido al meterse en la rutina o adicción (dependiendo de la persona, aunque en la práctica más o menos da lo mismo) del juego.

El problema es que el sistema, nuestras propias vidas, se han transformado en algo muy parecido a esto. Y la salida no es nada fácil. Ni siquiera hace falta que sea a nivel individual, sino que como sistema hacemos lo mismo que en un MMORPG.
¿A dónde demonios vamos cuando progresamos? Yo diría que a ningún sitio en particular, pese a que nos vendan que vamos "hacia adelante". Yo veo cada vez más y más problemas sin resolver para poder hacer negocio arreglando los síntomas de los mismos.

Poco se puede decir de este tema que no se haya hablado en este foro y en burbuja en toda su extensión, con las críticas incluidas. Pero viendo que en los últimos meses (y todo ello como si fuera algo novedoso que jamás hubiera ocurrido antes de 2008-2009):

-el tratamiento público mayoritario de la catástrofe demográfica ha pasado de ser la repetición del tópico "la natalidad en España es muy baja porque los españoles son unos materialistas egoístas que no quieren sacrificarse, benditos sean los inmigrantes" a centrar la causa en el paro, la precariedad laboral y los elevadísimos costes de los bienes básicos en este país

-el tratamiento público mayoritario del problema que tienen los jóvenes para empezar a enCayennarse y PAUizarse como buenos consumidores de clase media ha pasado de ser "los jóvenes españoles son unos vagos que quieren seguir viviendo de sus padres para siempre" a centrar la causa en los mismos motivos que he puesto sobre la natalidad

He creído oportuno abrir un hilo para tratar este tema. Sospecho que se hablará cada vez más hasta la oficialización de que este país está planteado para el ciudadano de más de 40-50 años que ya tiene vivienda, coche y los gastos de criar a los hijos pagados desde hace mucho, tengo la impresión de que el "spanish way of life" se va a institucionalizar de la siguiente forma:

-Estudiar hasta bachillerato en tu provincia
-Estudiar en la universidad más cercana o en una de Madrid
-Obtener un buen nivel de titulitis: grados (cualquiera, lo importante es "tener una carrera", ya que "sin carrera serás pobre para siempre"), masters del universo (cualquiera, aunque sea pagar 8000 € para memorizar textos que olvidarás a los 3 días), títulos de idiomas (que no capacidad de hablar en dicho idioma), etc...
-Emigrar a un país extranjero (en esos donde atan a los perros con longanizas y contratan a gente de 30 años de otro país sin experiencia laboral)
-Volver a España para que las empresas se peleen por contratarte debido a tus años de experiencia laboral en el extranjero (esas mismas empresas que no te querían ni trabajando gratis)
-Ascender hasta tener un despacho propio y tarjetas con tu nombre y un cargo laboral escrito solamente en inglés (el castellano es de pobres que todavía no han emigrado)
-Jubilarse lo antes posible y a vivir de las rentas que sacarás de explotar el timo piramidal


Por supuesto que ese planteamiento no le sirve ni al 5% de los 6 millones de parados, pero me da que lo van a vender como el siguiente mantra de la propaganda sociológica para que la cuota de favelados españoles no se subleve, recordad que la generación T sigue prejubilándose y jubilándose con unas condiciones "de lujo" comparadas con las que tienen los menores de 30 años y que harán falta muchos remeros y remesas para costear la geriatrización que sigue en aumento. Porque esos políticos y ejpertos economistas (que hace 5 años insultaban a cualquiera que mencionara las palabras "burbuja inmobiliaria") que ahora solo saben hablar de "dolorosos recortes" para todos menos ellos, evitan en cambio hablar de los "generosos ingresos" que tienen preparados para sí mismos cuando se retiren.

Al hilo de esto...el otro dia hice una foto..comentenla uds. porque a mi entre la rabia y la incredulidad, me da para poco. Nuestros menores de 30 años, nuestro futuro, usados como reclamo para dar pena, como si fueran discapacitados

Con esta imagen está todo dicho, los menores de 30 años serán como los negros, los homosexuales o los discapacitados: un colectivo minoritario al que usar como arma arrojadiza política o como herramienta para crear sensiblería comercial.


Otra cosa que me gustaría decir es que dudo muchísimo que la parálisis socio-económica de los españoles menores de 30-35 años la vayan a arreglar mágicamente cuando el "bienvenida Frau Merkel" llegara por fin, porque Alemania y los demás países en "mejor" situación también tienen sus cuotas de favelización y dudo que quieran recibir favelas por otros. En el modelo mundial actual no hay trabajo para todo occidente, eso podría cambiar con decisiones como poner aranceles a los productos de países que no respetan ningún tipo de normativas laborales o medioambientales, o con un replanteamiento mucho más profundo del estado actual de la ciencia y la técnica como avances que permiten que no toda la población tenga que trabajar obligatoriamente... pero dado que nada de eso va a ocurrir, esto solo será una etapa en los libros de historia de la transición hacia el fin del trabajo que se llevará por delante a varias generaciones de españoles que tuvieron la desgracia de no haber nacido entre 1940 y 1955.

Lo primero que quiero es expresar mi más absoluta ignorancia a nivel técnico-económico sobre lo que representa la fuerza del trabajo.

Sin embargo si que tengo amplios conocimientos sobre el trabajo, lo experimento a diario. Ocupo en mi empresa un cargo técnico en el cual debo controlar ejecución de los trabajos proyectados, su duración y su calidad, realizar previsiones y cuadrar las mismas, así como atender a cualquier contingencia y resolverla faborablemente.

Así pues veo a diario trabajos físicos, intelectuales y mixtos (con relativo porcentaje de ambos dos), los tengo que supervisar, evaluar, corregir y valorar.

Me interesa pues mucho como ha evolucionado el trabajo en la historia y que caminos puede tomar. Tengo mis propias teorías, unas según como lo veo y otras según como me gustaría que fuera el trabajo.

Abro este hilo que creo de interés para tratar de aprender de vosotros y vuestras opiniones que seguro serán muy interesantes, además de que de una forma o de otra esta temática aparece en hilos principales, y realmente creo que el TRABAJO se merece su propio hilo.

Espero con interés sus aportaciones, gracias anticipadas.

S2

A raíz de este artículo, de otros que van saliendo y de inquietudes personales, abro este hilo.

Este hilo está apra debatir, criticar, opinar, etc. todos aquellos avances tecnológicos, sociales o de otros tipos que en realidad enmascaran efectos secundarios que hacen que ese supuesto avance en realidad no lo sea, llegando incluso a ser peor en cómputo global o a largo plazo.

En mi opinión nuestro mundo hoy en día está lleno de montones y montones de soluciones en busca de problema, con efectos extremadamente negativos a largo plazo (pero difíciles de ver a corto plazo para la mayoría), debido al incentivo perverso del lucro y en especial, del dinero produciendo dinero sin ninguna actividad física que lo respalde.

Creo que el fallo garrafal de nuestra sociedad se resume en la incapacidad de contestar, ni siquiera superficialmente, a la siguiente pregunta cuando se hacen la casi totalidad de las cosas: ¿por qué?

Pongo el artículo en el siguiente post.

saludos

Incluso en sitios como este foro, por donde circulan gentes cuyas inquietudes y conocimientos no tienen ni la más mínima semejanza con los habituales de los españolitos medios y típicos, creo que incluso aquí, no se percibe la profundidad de la sima a donde nos están arrojando.

El desplome es total en estos últimos meses, grandes superficies, hosteleria etc, hablan de descensos de entre el 25 y el 50%, la desesperación ya es evidente en amplias capas de la población, además dentro del pueblo trabajador ya se es consciente de que nadie está a salvo.

Estamos ante una economía anémica e hipoglucémica, y al igual que los físicos medievales se la está tratando con ayunos, sangrias y sanguijuelas, por lo que el colapso es más que previsible. La ceguera de la oligarquia dominante ante esta situación indica su total desconexión con la realidad de lo que ocurre en la calle.

Cuando los diabéticos tienen una crisis hipoglucémica, las dietas y las normas de nutrición se mandan al carajo y se les suministran azucares con urgencia para evitar un grave desenlace, y la economía española necesita esos azucares con urgencia, estamos ante una situación de precolapso total.

Si no, recordaremos la anécdota de aquel gitano que entrenando a su burro, consiguió que viviese sin comer, desgraciadamente una vez conseguido el burro se murió..

Me temo que nos va a ocurrir lo que al burro del gitano.

Dejo el enlace al programa completo de ayer sobre la financiación de los partidos políticos (por banca, constructoras y empresas que canalizan por medio de las fundaciones): tema harto opaco y al que nadie está dispuesto a meter mano en el Real Cortijo de Hispanistán (tm):

http://www.lasexta.com/sextatv/salvados/completos/salvados__partidos_politicos__las_cuentas_claras/606193/1

Edito: Solo ver la vergüenza que es el Tribunal de Cuentas y lo del Senado (al que dedicaron otro programa) te dan ganas de echar a llorar, por no decir otra cosa...

Àngel Ferrero, miembro del Comité de Redacción de SinPermiso, entrevistó al corresponsal de La Vanguardia en Berlín, nuestro amigo Rafael Poch, para el semanario catalán La Directa. Lo que sigue es una una versión castellana preparada por el propio entrevistador.

¿Cómo ves Europa en comparación con China y América Latina (economía, dinámica social)?

Regresar a Europa tras más de veinte años fuera, fue encontrarse con un bostezo. Los años noventa y la primera década del siglo han sido socialmente somnolientos, de gran apatía social.  En los ochenta el continente estaba dividido en dos amalgamas estrambóticas: capitalismo y democracia en el Oeste y socialismo y dictadura en el Este.  La tensión entre aquellas amalgamas moderaba algo el capitalismo en el Oeste. Hoy Europa se ha unificado con el resultado de más desigualdad y más explotación, tanto en el Este como en el Oeste. Pero ese cambio, que evidentemente no es igual en todos los países, no ha sido contestado. En el Este seguramente por el desprestigio que las dictaduras imprimieron a lo social y el "sálvese quien pueda" en el que se convirtió la mera supervivencia para mucha gente en muchos países. En el Oeste los motivos también varían de un país a otro. En España, por ejemplo, se produjo lo que yo denomino como el "asfaltado intelectual" de la sociedad: cierta americanización, cierto espíritu cutre de nuevo rico hipotecado...  En cualquier caso el resultado final fue parecido en todas partes: retroceso de los movimientos sociales y de la conciencia crítica. Mientras tanto, en China se vivía un extraordinario avance de la economía y de la contaminación, regado por el mayor proceso de urbanización de la historia. Un dinamismo extraordinario. Un cambio social vertiginoso difícil de caracterizar con un solo brochazo. De América Latina sólo puedo hablar de oídas, pero es evidente que ha habido un despertar social que ha tenido consecuencias políticas en media docena de países con el resultado de una inusitada capacidad de autonomía con respecto al gran vecino del Norte, Estados Unidos, y toda una serie de iniciativas coordinadas en el Sur, algo novedoso y esperanzador. Volviendo a Europa, parece que ahora nos encontramos en una especie de divisoria, pues vemos indicios de cambio de signo contradictorio. Algo se va a mover.

En un artículo cita una frase de Merkel  "Nada debería dar por supuesto otro medio siglo de paz y prosperidad en Europa". ¿La puede comentar?

Contiene una gran verdad, aunque seguramente la frase fue introducida en el discurso como mero adorno retórico por algún asesor de la canciller.  El hecho es que la estabilidad en la que han vivido los europeos  en las últimas dos o tres generaciones se sostiene sobre unas bases muy frágiles que ahora la crisis pone en cuestión.  Pero en Occidente no hay conciencia de la posibilidad de un hundimiento -lo que pasó en la URSS en los noventa, en Argentina con el corralito, o la normalidad de cualquier nepalí medio es un hundimiento. Los europeos occidentales y sus dirigentes no tienen experiencia de eso. Eso hace que se continúe bailando sobre la cubierta del Titanic o que se crea que por tener un camarote de primera están a salvo del naufragio. En Alemania es significativo que  la generación que conoció el desastre de 1945, los viejos, sean los únicos que dicen cosas sensatas sobre Europa y la euro crisis.  Pero cuando hablo de crisis me refiero a un asunto de tres niveles. Uno es el financiero, el desmoronamiento del piramidal castillo de naipes especulativo/ladrón. El segundo es la consecuencia que ese desmoronamiento tiene en la "economía real", con empresas que cierran, sectores inflados que se desinflan, gente que pierde su trabajo y una generación de jóvenes sin futuro. El tercer nivel es el principal: se trata de la crisis asociada al "cambio global antropogénico" del que el calentamiento global es el escenario más conocido y popular. Este tercer nivel es superior, porque contiene los demás niveles y mucho más. A su lado la crisis del neoliberalismo es algo anecdótico, casi una nota a pie de página, podríamos decir...

    El reto de la "crisis neoliberal", cuando apareció en 2008, era aprovecharla para atajar toda la crisis en su conjunto, con una transición energética, un cambio de modelo, de contabilidad, de racionalidad económica, de relación con el medio y, naturalmente, de valores. Avanzar en esa dirección. Lo que se denominó "New Green Deal". De momento ni siquiera se ha reconocido la crisis del neoliberalismo y la crisis financiera se afronta con recetas neoliberales y leyendas nacionales que nos llevan de regreso al siglo XIX. Respecto a la gran crisis, la cumbre de la ONU sobre cambio climático de Durban ha dejado bien claro el desfase entre la urgencia del cambio que se precisa y la ceguera de la respuesta. Todo sumado, resulta difícil imaginar una situación más necia y miserable.

 Cuando las instituciones internacionales como la ONU, ya llevan años dedicando grandes eventos, esfuerzos y acuerdos al calentamiento global, las políticas económicas nacionales deberían poner el cambio de modelo en el centro de su estrategia a medio y largo plazo. Ni siquiera en Alemania, uno de los países pioneros del movimiento "verde", se habla de eso en las instituciones como se debería. Y no es casualidad. Por un lado, las instituciones de nuestras democracias no están diseñadas para el largo plazo, sino para un "usar y tirar" de cuatro o cinco años. La transición energética exige estrategias a quince, veinte, treinta años vista, pero la mirada de nuestros gobernantes no alcanza mucho más allá de las próximas elecciones. Por otro lado, la estructura económica-empresarial regida por el beneficio determina mucho cualquier proyecto de cambio energético: los mismos monopolios e intereses que alimentan el calentamiento son los nuevos líderes eólicos y solares. Las nuevas energías en manos de las viejas estructuras sin duda no son lo mismo, pero tampoco son la solución. No se saldrá de esta crisis sin profundas reformas estructurales e institucionales. Tales reformas precisan de un fuerte movimiento social internacional. 

A Alemania le favoreció la burbuja inmobiliaria española. ¿Qué hay detrás de la propaganda contra los "vagos del sur"?

  Ante todo la vana esperanza de que el país puede salir ileso de la crisis. Alemania había sido un país de relativa nivelación social, como Japón, con un estado social generoso y unas relaciones laborales mucho más decentes que la media europea. En 1990, la anexión de la RDA, que costó un billón de euros, acabó con el espantajo comunista, que era el principal incentivo para el  "modelo social alemán". La mayor competitividad de los productos alemanes, en Europa y en el mundo, se logró, en gran parte, congelando salarios y generalizando la precariedad laboral en Alemania. Ese desmonte social-laboral contribuyó afirmar la potencia exportadora alemana en una época en la que aparecían nuevos desafíos competidores en Asia, pero desequilibró aun más internamente la zona euro.

Desde la introducción del euro Alemania generó un superávit comercial de 800.000 millones de euros dentro de la euro zona,  lo que creó un agujero equivalente en los países menos competitivos del grupo. Esta es la "unión de transferencias" de la que no se habla en Alemania, donde bajo ese concepto sólo se entiende los subsidios y fondos de compensación al sur de Europa que Alemania y otros países ricos desembolsaron. En cualquier caso, las empresas alemanas (no "los alemanes") ganaron mucho dinero e invirtieron gran parte de sus beneficios en el exterior, capitalizando la estafa inmobiliaria de Estados Unidos, la destrucción del litoral español y buena parte de las fantasías irlandesas o griegas, etc., etc. Desentenderse de eso y hacer ver que la situación es resultado del maniqueísmo entre países virtuosos y manirrotos, denota una gran desvergüenza, porque el problema no es nacional. La crisis fue desencadenada por el sector privado, especialmente por los bancos que financiaron la pirámide inmobiliaria que se desmoronó. Para atajarla, los países europeos han dado a los bancos 4,6 billones de euros desde 2008 –esa es la cifra facilitada por el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso. Además, hubo otro enorme desembolso de dinero público en los programas de estímulo keynesianos del 2008. Todo ello incrementó, evidentemente, la actual deuda pública.

   Que hoy el debate esté centrado en la crisis de la deuda pública, y no sobre el casino que la ocasionó, se debe, fundamentalmente, a que el poder financiero controla gobiernos y medios de comunicación e impone la leyenda que más le conviene. El gobierno alemán ha sido particularmente activo en ese frente. Su nacional-populismo acerca de que el problema son unos países del sur gastadores que no "hicieron sus deberes"  y en los que la gente común vivió "por encima de sus posibilidades", le permite canalizar el descontento de los contribuyentes alemanes por los centenares de millones transferidos a los bancos como consecuencia de la irresponsabilidad de estos invirtiendo en el casino global. Reconocer la realidad significaría revisar los últimos veinte años de política económica y social alemana que se han vendido como exitosos y modélicos para el resto de Europa.

Pero ¿no lo fueron?

  Solo fueron exitosos para los empresarios y para los más ricos. Desde la anexión de la RDA la economía alemana ha crecido alrededor de un 30%, pero el resultado no ha sido una prosperidad general, sino un enorme incremento de la desigualdad. Desde 1990 los impuestos a los más ricos bajaron un 10% y la imposición fiscal a la clase media subió un 13%, los salarios reales se redujeron un 0,9% y los ingresos por beneficio y patrimonio aumentaron un 36%. Desde el punto de vista de la (des) nivelación social, Alemania es hoy un país europeo normal: el 1% más rico de su población concentra el 23% de la riqueza (una relación similar a la existente en Estados Unidos en 2007) y el 10% más favorecido el 60% de ella, mientras la mitad de la población sólo dispone del 2%.

¿Por qué siguen rechazando los eurobonos?

En parte porque el gobierno alemán es rehén de su propia leyenda populista. La leyenda afirma que Alemania es el gran pagador de Europa, la gran víctima. Su contribución a los rescates europeos es, efectivamente, la mayor en términos absolutos, pero sólo porque su economía y su población son las mayores. La contribución alemana per cápita es la sexta entre 17 países, y según la parte del PNB dedicada es la décima, pero eso no se dice, como tampoco se dice que han sido los mayores beneficiarios de la existencia de una moneda única. Entonces, si la música con la que se desayunan diariamente los alemanes les dice que ellos son los que más pagan y que ellos lo han hecho todo "bien", acceder a los eurobonos significa socializar el desbarajuste de quienes lo hicieron "mal".  Salir de este enredo significaría reconocer la interrelación de la euro crisis y corregir la leyenda, lo que resulta muy complicado para el conjunto del establishment alemán porque supone cuestionar la política de los últimos veinte años. No es un problema de gobierno, sino también de la actual oposición: recordemos que fue un gobierno de socialdemócratas y verdes quien realizó la última gran ofensiva neoliberal en el país, con la llamada "Agenda 2010" de Schröder y abriendo las puertas a los "hedge funds"...  Además de esto, también hay un punto de dogmatismo ideológico neoliberal.

       Pero sería injusto no añadir algo: si la actitud alemana es obtusa, ¿cómo calificar el disciplinado seguidismo masoquista de los gobiernos de Francia, España y los demás, que ni siquiera defienden los vanos intereses nacionales de una estrategia exportadora y consienten una política que incrementa su crisis? En España ni siquiera ha habido un "mea culpa" por el ladrillo. Ningún aeropuerto inútil o destrucción del litoral ha llevado a nadie a la cárcel. Al revés, el discurso político del PP reivindica aquella "etapa de crecimiento". Es una casa de locos... Hemos de ponernos de acuerdo en una cosa: en la Europa de hoy la estupidez es internacional. Frente a la división de una Europa en países virtuosos y manirrotos, que pretende disolver problemas sociales en cuestiones nacionales, el internacionalismo ciudadano debe constatar la absoluta unidad de la estupidez europea como primer paso.

¿Qué queda del proyecto europeo, ahora que ya se habla de dos zonas euro, pero además con una clara división los europeos buenos y los malos?

 Ese discurso introduce una tendencia desintegradora y disolvente en la Unión Europea. Con el, Alemania ha  abierto una caja de Pandora muy peligrosa. Es un discurso que divide Europa y que ofenda a sus pueblos. Lo hemos visto en Grecia donde se demoniza a Alemania, y se empieza a ver en España. Cuando llegué a Berlín en 2008, Merkel era considerada en España como el paradigma de la buena gobernante. Desde el año pasado su prestigio y el de Alemania han caído por los suelos. Todo esto es disolvente para la cohesión europea, pues abre una espiral desintegradora. Los alemanes, a los que siempre les ha costado mucho ponerse en el lugar de los otros, no son conscientes de lo que están sembrando. Cuando el año pasado le pregunté al ministro de Exteriores alemán, Guido Westerwelle, sobre el resentimiento que sembraba en Europa el discurso aleccionador de una Alemania virtuosa, me miró como si le hablara en chino...  Todo esto es muy malo, pues la Unión Europea, vista con perspectiva histórica, es una buena solución a lo que había antes: naciones que guerreaban constantemente entre sí. Por eso hay que conservarla, reformándola. Para ello hay que poner los intereses generales de la ciudadanía por delante del negocio, lo político por delante de lo económico, y no pedir peras al olmo, no pretender hacer un superestado europeo a partir de la idealización del continente como sugiere Jürgen Habermas en su "Zur Verfassung Europas". En la proyección exterior de la Unión Europea, hay que conformarse con una ambigua y paquidérmica estructura común que no le complique la vida al resto del mundo. Lograr que esa estructura no sea imperialista, ya sería un enorme avance histórico.

¿Y sobre el peligro de los populismos, que en lo económico vienen con propuestas que deberían haber llegado desde la izquierda? ¿Estamos ante una repetición de los 30?

   Antes he mencionado que Europa está en una divisoria, que algo se va a mover, porque se ha creado un agujero y hay una demanda de respuesta a la nueva situación. La dirección que van a tomar las cosas es opinable. Tenemos tanto indicios de 1930 -el aumento del desprecio al débil, el darwinismo social, el racismo y el auge del discurso y la practica de la extrema derecha, con situaciones que en algunos casos parecen calcar el mapa de la Europa de los años treinta y cuarenta- como indicios de 1848, de una "primavera de los pueblos" internacionalista, ciudadana y social. Pero, no nos engañemos, este segundo escenario positivo precisa trabajo, compromiso y organización. El espontaneísmo festivo-narcisista y el happening "on line" no son suficientes. Los ejemplos que mencionas advierten que el populismo de extrema derecha puede rellenar el agujero y ganar la calle.

Mirando la toma de decisiones en España o Italia, en relación a los recortes, ¿hacia donde vamos? Se modificó la Constitución sin referéndum, ya no se consulta a los ciudadanos sobre los nuevos recortes...

Cierta austeridad popular a cambio de un desmonte del casino podría haber sido aceptable, por lo menos en los países más ricos de Europa, pero  el intento de hacer regresar a Europa al siglo XIX en lo social y laboral, sin tocar el casino y por decreto, evidentemente, no es democrático. Rompe lo que quedaba del contrato social europeo de posguerra, allí donde lo hubo. La imposición de las políticas de ajuste ha reventado la soberanía nacional, que por otra parte nunca gobernó ni decidió las cuestiones económicas principales. Aunque no todas las democracias son iguales (en Noruega hay mucha más democracia que en España, en España más que en Rusia y en Rusia más que en Haití), la democracia realmente existente tiene muy poco que ver con su sentido genuino de "poder popular". La tendencia que hoy gobierna Europa disuelve incluso esa caricatura de democracia. Como lo social y lo político van unidos a la degradación de lo primero le corresponde la degradación de lo segundo. ¿Qué quiere decir, por ejemplo, "reformar el derecho de huelga", como se dice ahora en España, en el actual contexto? Evidentemente se trata de restringir. ¿Cómo se lee que hombres de Goldman Sachs estén al frente del gobierno griego, en Italia, o en el Banco Central Europeo, o rodeando y asesorando a Merkel en Berlín y a Obama en Washington? Todo eso lanza un desafío directo a los pueblos de Europa que esperamos se dirima en una primavera rebelde a la 1848 y no en un auge de la extrema derecha el militarismo y de la irracionalidad. En España el regreso de los postfranquistas al gobierno es un incentivo para los movimientos sociales porque crea condiciones más confortables para una contestación ciudadana sin complejos de "hacer el juego a la derecha".

¿Pueden cambiar las cosas en Alemania en las elecciones de septiembre de 2013?

En Alemania hay una clara mayoría para desplazar a los conservadores del gobierno en 2013. Esa mayoría se logra mediante la suma de los socialdemócratas (SPD), los verdes, y los socialdemócratas de izquierda de Die Linke. El problema es que la obvia viabilidad de este tripartito es tabú en Alemania. Die Linke es el único partido opuesto al orden neoliberal y sin responsabilidades en los recortes sociales de los últimos diez años. Eso explica que sea tratado como una especie de "partido demente", del que se dice que es "incapaz para gobernar", cuando la realidad es que es, fundamentalmente, una fuerza socialdemócrata que lleva mucho tiempo gobernando en coalición en diversas regiones del país. Die Linke se opone, además, a la participación alemana en guerras imperiales. Esas dos virtudes, con las que sociológicamente están de acuerdo el 60% o el 70% de los alemanes, marcan una divisoria de respetabilidad institucional: pertenecer o no al establishment. SPD y verdes prefieren perder las elecciones y que gobiernen los conservadores antes que aliarse con Die Linke, entre otras cosas porque tal alianza significaría auto criticarse por los años de gobierno en los que iniciaron el gran recorte social y metieron, por primera vez desde Hitler, al país en guerras. Tal autocrítica implicaría no sólo un cambio de programa sino de dirigentes, pues los líderes de ambos partidos fueron los que gobernaron y adoptaron aquellas decisiones. Así pues, descartado ese tripartito, al día de hoy la suma de verdes y SPD no alcanza para gobernar. Eso quiere decir que Merkel puede volver a ganar (a menos que la incierta estabilidad exportadora se hunda, lo que es muy posible), o que vuelva a gobernar en coalición con el SPD, o con los verdes.  En ambos casos un cambio de gobierno no alteraría nada fundamental. Para convencerse de ello basta mirar hacia atrás: no sólo en Alemania, también en España, en Francia y en el Reino Unido, el neoliberalismo se introdujo, o fue potenciado, de la mano de los socialdemócratas. Y en ninguno de esos países hay indicios de corrección en esos partidos. En ausencia de tal corrección, quien quiera un cambio razonable, ¿puede seguir apostando por ellos? Dicho esto, una caída de Sarkozy la próxima primavera en Francia podría complicarle las cosas a Merkel. Lo decisivo, sin embargo, debe venir de abajo. Es sorprendente que, ante una situación que es claramente supranacional, todavía no se hable de coordinar las jornadas de huelga general entre varios países europeos. La falta de solidaridad y empatía hasta ahora demostrada hacia la canallada que están haciendo con la población de Grecia, es una prueba a la dignidad de los otros países de la UE. Por el momento triunfa el reflejo cobarde y mezquino del "nosotros no somos como Grecia". Además de mezquino es suicida, porque los recortes que se van a aplicar en España introducirán escenarios griegos. De momento, con el billón de euros de dinero público prestado a bajo interés a la banca privada desde diciembre por el Banco Central Europeo, parece que han conseguido comprar cierto tiempo de tranquilidad bursátil... Esa parece ser la alternativa de la derecha a los eurobonos.

¿Cómo ha gestionado China la crisis?

China fue el único país que era consciente de su crítica posición en la globalización antes de la aparición de la crisis. En 2002, cuando llegue a Pekín, sus dirigentes ya pensaban en cambiar el modelo: en pasar de un modelo puramente exportador, muy dependiente del mercado global y expuesto a sus vaivenes, a un tipo de desarrollo más endógeno y basado en el consumo interno. Para ello era necesario invertir más en la población pobre, para que ésta pudiera consumir y alimentar el nuevo esquema con su consumo. De ahí nació la recuperación del concepto confucioniano de "pequeño bienestar" (Xiakoang) y la retórica de la "sociedad armoniosa". China se propone ahora crear un sistema de seguridad social para su enorme población. Si en los noventa realizaba experimentos capitalistas en ciertas regiones, ahora hay experimentos "sociales" como el de Chongqing, que recuperan cierto discurso maoísta nivelador. Todo eso, unido a la supremacía de lo político, al control que el partido tiene de las finanzas (el jefe del Banco central es nombrado por el partido y los jefes de los principales bancos son miembros del comité central), le permite un control de la situación y una capacidad de juego mayor que la que existe en Occidente. China es un país que ha protagonizado enormes cambios de línea en su historia reciente. Si fuera necesario, creo que podría volverse a poner el uniforme maoísta, no para hacer la política de los años sesenta, pero sí para cambiar radicalmente de línea... Dicho esto, hay que recordar lo más importante: que el país presenta las contradicciones planetarias en su máxima concentración. Si el crecimiento se detiene, el país puede inaugurar un nuevo "gran desorden" (da luan), un concepto chino parecido al ruso de "smuta" que describe las etapas de caos que jalonan su historia. Que sus dirigentes sean conscientes de la fragilidad que gobiernan, no significa que vayan a tener éxito.

En tu libro sobre China, afirmas "Nuestro porvenir depende de China y todos los problemas de la crisis están en ella".

Mi libro intenta presentar un país que es paradigma de la crisis mundial, algo que me parece más realista y adecuado que recrearse en las leyendas de la "nueva amenaza china" y la "próxima superpotencia hegemónica", que nos vende el "mainstream" mediático. La expansión desarrollista china evidencia, en última instancia, la inviabilidad de la economía mundial inventada por Occidente. Los éxitos chinos de los últimos treinta años se han realizado sobre modelos en crisis, lo que contiene más certezas que sospechas de que hay muchos desastres incluidos en ellos. Lo que afirmo es que si los chinos logran salir de la crisis antropogénica, de la crisis de civilización mundial, pese a su manifiesta desventaja en población, recursos etc., entonces quiere decir que todos los demás podemos salir de ella. Esa es la gran "Actualidad de China", que da título a mi libro.

Rafael Poch, amigo y colaborador de SinPermiso, es el corresponsal en Berlín del diario barcelonés La Vanguardia. Àngel Ferrero es miembro del Comité de Redacción de SinPermiso.

Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4902

Pongo aqui este articulo de Rafael Poch, me ha gustado bastante, aunque no aporte nada nuevo diferente  de lo que aquí ya se dijo, es importante que llegue al gran público.

 05-04-2012 

España en el punto de mira

Rafael Poch
La Vanguardia

El Directorio europeo tiene miedo. La democracia y la protesta son su pesadilla.

El Directorio siente que el suelo tiembla bajo sus pies. Con Francia temporalmente fuera de juego por elecciones, su eje ya no es Merkozy, sino Berlín y la Comisión Europea. No les gusta lo que asoma en España, la gente vota equivocado y hace huelga, así que le aprietan la soga. Merkel no quiere intervenir a España, pero hay un antes y un después con Madrid y su nuevo gobierno conservador. En marzo ha pasado de niño bonito obediente, a ser visto con desconfianza y prevención.

Este Directorio germano-europeo no sólo exige austeridad, sino que no tolera chulerías. La chulería podría ser preludio de indisciplina y hay que atarla corto. Se trata de la declaración del 2 de marzo de Mariano Rajoy, quien, invocando la “soberanía nacional”, anunció unilateralmente una reducción del objetivo de déficit.

“Intolerable”, dicen en Francfort fuentes del lobby bancario europeo en condiciones de anonimato. “Un país no puede siquiera apuntar que se salta algo, o que lo hace invocando la soberanía nacional”. “Es la forma lo que asusta”, dicen. “Tenemos un pacto fiscal y lo menos que podía esperarse es que se lo hubiera comunicado primero a la Comisión Europea y que fuera ésta quien lo dijera”, observan.

Con su modus operandi, Rajoy, “colocó a la Comisión en una esquina”. “Nadie duda de que España acabará consiguiendo reducir su déficit, pero las cosas no se hacen así”, dicen. “Es la apariencia de rebelión lo que cuenta”. “Los mercados castigan eso inmediatamente”, advierten. Y así está ocurriendo.

Pocos días después, y pese al billón en “eurobonos para la banca” emitido en créditos a bajo interés por el BCE desde diciembre, las bolsas volvían a tambalearse, con subidas alarmantes de la prima de riesgo española e italiana. Los reproches llegaron desde Italia: la “gran preocupación” española de Mario Monti: “el gobierno de Madrid descuida las cuentas públicas”.

“La ingerencia en los asuntos españoles muestra el nerviosismo que hay: Monti, que aún no ha hecho en su país la reforma laboral que va a provocar una rebelión sindical en Italia, debe mantener la tensión”, señala la prensa económica alemana. Pero no es una cuestión italiana. Merkel da su brazo a torcer en materia de cortafuegos europeo citando la “fragilidad” de la situación española e italiana. Y exige que el grueso del ajuste español de dos años se haga en 2012. Juncker pone el gesto con su premonitorio estrangulamiento a Guindos.

“El legado de Zapatero pesaba mucho sobre España”, donde ahora hay, “un socio serio y digno de confianza que se toma en serio el ajuste estructural”, se felicitaba a principios de mes en su editorial el Frankfurter Allgemeine Zeitung. El establishment alemán no disimuló sus simpatías, pero en treinta días Rajoy pasó de niño bonito a ser tachado de “desertor” por el Financial Times Deutschland que califica su breve desafío verbal de “estrepitosa jugada individual”. Lo que ha cambiado es la sensación general de peligro: el Directorio tiene miedo.

Ya ha habido una carta de doce jefes de gobierno europeos pidiendo a los fanáticos-incompetentes de la austeridad de Berlín y Bruselas, más atención al crecimiento y al desempleo y exigiendo reducir la burocracia de la Unión Europea. La carta abre un escenario general de “desafío del Sur al Norte”, señalaba el editorial de un gran diario alemán. Pero el fantasma concreto es Francia.

Si el pacto fiscal se hunde, será en Francia. En el escenario de un asalto ciudadano a la Bastilla neoliberal, en la pesadilla de una Convención ciudadana que ponga en cuestión el actual edificio europeo, puede que España, Portugal e Italia aporten la infantería –Grecia lleva tiempo en ese papel en solitario-, pero la caballería institucional será francesa. Una burocracia no electa y el errático nacionalismo económico alemán, cuyo único programa es que Merkel logre mantenerse en el poder tras las generales de otoño de 2013, tiemblan sólo de pensarlo.

Dos son los enemigos de esa coalición de incompetentes: la soberanía nacional y la democracia. La soberanía nacional de España amagada por Rajoy es calderilla. La soberanía de la “Grande Nation” es otro asunto. Respecto a la democracia, la lista de todo lo que asusta al Directorio, la ofrece el sorprendente economista jefe del Financial Times Deutschland, Thomas Fricke, uno entre la decena escasa de periodistas de medios relevantes alemanes que lanzan mensajes coherentes.

Asustó el referéndum griego que no fue, dice Fricke, las elecciones helenas que están por venir, y las presidenciales francesas, porque las puede ganar un socialista escéptico con el pacto fiscal. Al contrario, los triunfos de ese prepotente conglomerado son completamente antidemocráticos: colocar a banqueros como jefes de gobierno no electos en Roma y Atenas, imponer contrareformas sociolaborales “extremadamente agresivas” por doquier, dictar intervencionismos. “El mensaje es claro: la democracia es algo estúpido”, dice Fricke.

Sin embargo a nadie se le escapa ya la estupidez de la política de ese Directorio de inútiles al servicio del sector financiero y sus intereses (“los mercados”). Cuando recetaron austeridad a ultranza en 2010 se levantó un coro de economistas que advirtieron que llevaría a más deuda y la recesión. Lo ignoraron. En Grecia ocurre precisamente eso: entonces la deuda era del 120% del PIB, ahora es el 170%. Y la vida de la gente cae en barrena.

Ante esa evidencia y ante las voces que reclaman que por lo menos se combine la austeridad con políticas orientadas al crecimiento y al empleo, esos inútiles aceptaron en 2011 hacer algo por el “crecimiento”, pero lo único que entienden por ello son medidas como facilitar el despido o flexibilizar la contratación. Ningún estudio económico, de esos institutos tan poco independientes, ha confirmado nunca que la flexibilidad laboral contribuya al empleo. En sus raros momentos de sinceridad, algunos políticos han llegado a admitir lo obvio: a corto plazo la facilidad del despido incrementa el desempleo.

Resumiendo: combatieron una quiebra del sistema financiero inyectando dinero público, cuando la inyección creó deuda pública declararon que ésta –no la quiebra que la provocó- era el problema. Los bancos de Alemania y otros países del Norte que contribuyeron a la deuda privada del Sur europeo invirtiendo decenas de miles de millones de su superavit comercial en nuestras criminales fantasías inmobiliarias, redujeron un asunto claramente interrelacionado a un problema de “virtuosos y manirrotos”. Lo inaudito no ha sido el patoso y descarado nacionalismo alemán en todo esto, sino el servilismo y vasallaje de los políticos del Sur ante ese discurso. A continuación, para atajar todo ese embrollo de deuda aplicaron recorte social a los de abajo con la misma filosofía que condujo a la quiebra original. Ahora, ante la evidencia que el remedio es peor que la enfermedad, hablan de políticas de crecimiento pero por ello sólo entienden “reforma laboral”. En dos años, el atraco perfecto se ha convertido en evidente farsa. Mientras tanto la gente ha ido aprendiendo economía, en su propia carne y asoma la rebelión.

En los ministerios de Exteriores y de Finanzas de Berlín, se declaraban satisfechos con lo que el nuevo gobierno español apuntaba. Merkel estaba contenta, sobre todo con la firmeza de Rajoy ante las autonomías, señalaban las fuentes. Pero las cosas se tuercen. Primero la anecdótica chulería de Rajoy, que introduce el escenario de que algún día algún dirigente europeo se levante y le diga al Directorio que está desnudo. Luego los andaluces se equivocaron al votar. A eso se le añade el ambiguo y desvergonzado independentismo convergente, en Catalunya. Y encima una huelga general que ha dado  ánimos a la calle y que será inicio de una serie. Quien sabe si, ante la evidencia de que el problema está en el Directorio, el mundo sindical no llegará a la necesaria Huelga General Europea.

España ha llegado a la situación de Grecia en 2010. A partir de ahora una rápida bajada. Con su perspectiva griega de degeneración social para la mayoría, sus millones de parados, su juventud sin futuro, sus mayores más amenazados que nunca, en pensiones y puestos de trabajo de libre despido, reúne condiciones para que tome fuerza  su 15-M cívico-laboral. Por eso está en el punto de mira. El Directorio ya habla de intervención.

“Europa está molesta porque Rajoy retrasó los presupuestos por motivo electoral”, señala la editorial de otro gran diario alemán. “Los conservadores fracasan en Andalucía, preocupación por el déficit”, titula el Financial Times Deutschland. “Surgen dudas en los mercados ante el rumbo del ahorro del nuevo gobierno de Madrid”, señala el Handelsblatt.

“Grecia solo era el principio, Portugal ya está en quiebra, pero lo que  amenaza de verdad a Europa es España, incomparable con los otros dos”, dice Die Welt.

Es la soberanía y la democracia lo que molesta a “los mercados”. Pero, aunque cada vez más hundida en su condición de protectorado, en España todavía hay elecciones, huelgas y ciudadanía. La hora de la verdad se acerca para Europa, y España podría ser el eslabón débil de la cadena. Por eso está en el punto de mira.

Empecemos por aquí y vamos viendo..

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/es_la_tecnologia_estupido

¡Es la tecnología, estúpido!
Fernando Herráiz Sánchez -  Sábado, 25 de Febrero

"No sabemos lo que pasa, y eso es lo que pasa J. Ortega y Gasset. Allá por el otoño de 1992 Bill Clinton, joven y telegénico gobernador de Arkansas, aspiraba a convertirse en presidente de Estados Unidos. Para lograrlo, debía derrotar en las urnas a George Bush padre. La empresa parecía harto difícil, pues el presidente en ejercicio acumulaba un impresionante currículo en política exterior: había visto caer el muro de Berlín, y obligado a morder el polvo al archienemigo iraquí. James Carville, estratega del Partido Demócrata, comprendió que debía centrarse en los puntos débiles del rival, e ideó una tabla de eslóganes para uso interno de la candidatura. ¡Es la economía, estúpido! fue uno de ellos. La expresión hizo fortuna y se convirtió en el lema oficioso de la campaña de Clinton. Tras su inesperado triunfo, la frase adquirió ribetes de profecía o premonición, perdió gran parte de su carga ofensiva, y su uso se extendió para describir todo tipo de situaciones en las que se cometen errores de bulto, o se presta atención al detalle y se olvida lo fundamental.

El 27 de marzo de 2007, el presidente del gobierno del Reino acudió a un programa de televisión. Se le preguntó si llegaríamos a los 3 millones de parados. Rodríguez Zapatero esbozó una sonrisa, y dejó bien claro que “de ninguna manera entraba en las previsiones del gobierno”.  En aquel año proliferaban las sonrisas.


Más o menos por las mismas fechas, Santiago Niño Becerra, economista catalán entonces poco conocido, acudía a otro programa y vaticinaba que pasaríamos de los 5 millones. La afirmación fue recibida por sus contertulios, todos expertos en la cosa economía, con aspavientos y carcajadas contenidas.
Ya bien entrado 2009, el gobierno hubo de reconocer que la situación era grave. Rodríguez Zapatero ya no sonreía. La oposición y la ciudadanía le reprochaban no haber visto venir la crisis, y manejar datos y previsiones económicas fantasiosas.


Nadie nos avisó, respondió el presidente, y el Reino se quedó (o debió hacerlo) con la boca abierta. Lo cierto es que no mentía. Nadie nos avisó. Y cuando decimos nadie nos referimos a aquellos que debieron hacerlo: el FMI, la FED, el Banco Mundial, la OCDE, la Comisión Europea, el BCE, el Banco de España, la CNMV, las agencias de calificación, los centenares de fundaciones y gabinetes de estudio de bancos, cajas de ahorro, aseguradoras.., y por supuesto el gobierno del Reino.


Hoy, la mayoría escurre el bulto y apoyándose en uno u otro informe ambiguo (todos lo son en cierta medida) se apuntan al ya lo decía yo. Pero la verdad a pies juntillas es que lo que se nos vino encima no fue anunciado por ninguna de las instituciones económicas encargadas de hacerlo.


¿Qué ocurrió? ¿Cómo fue posible un error de tal magnitud?  Y…, ¿qué dicen los protagonistas del desaguisado?


En general, se ha pasado de puntillas sobre tan comprometedor asunto, pero alguna explicación había que dar. Y se han ofrecido dos:


La economía no es una ciencia exacta. Es la que se ha transmitido al gran público, y sin ánimo de hacer sangre, suena a excusa de patio de colegio. Porque una cosa es equivocarse en unas decimas en tal o cual previsión, prever las consecuencias de súbitas guerras, conflictos políticos o accidentes financieras localizados, y otra bien distinta, asumir y pregonar a los cuatro vientos que la economía mundial va en una dirección, cuando en realidad va exactamente en la contraria.

La segunda explicación, reservada a ambientes más especializados, afirma que efectivamente, en determinadas instancias (léase bancos de inversión y agencias de calificación principalmente) se sabía o al menos se intuía que el estado de la cosa económica era insostenible, pero los que estaban en el ajo ganaban tanto dinero que lo dejaron correr…


Esta versión suele tranquilizar a muchos, pues se identifican unos culpables (los malditos especuladores) y una causa: la codicia y la infinita avidez de riqueza.


La infinita avidez es por definición mala, y los especuladores, ya se pueden imaginar…  Bien, ya sabemos cuál es la causa de las penurias que sufren millones de ciudadanos del mundo. Sin embargo…, la pregunta no era ¿quiénes son los culpables?.. sino ¿por qué no se vio venir la crisis?
Veámoslo más de cerca. Solo el gabinete económico de La Moncloa cuenta con un centenar de economistas. El FMI con más de 3000, el Banco Mundial y la OCDE con cantidades similares…si añadimos el resto de instituciones mencionadas…nos salen muchos, muchísimos economistas perfectamente cualificados…, ¿estaban todos conjurados en un pacto de silencio?


Aunque salta a la vista que se trata de un gremio extraordinariamente gregario, es difícil de creer… ¿Entonces…? Quizá les ocurrió algo semejante a lo sucedido a Mr. Bush en las elecciones del 92.


Para situar el problema, repasemos las repuestas que han ofrecido las principales corrientes de pensamiento económico a la pregunta de ¿por qué estamos en crisis?


Liberal-Conservadora.


Esta corriente (la más influyente) no ha hecho un intento mínimamente serio de explicar a la ciudadanía las razones del cambio de ciclo. Más bien se ha limitado a acuñar eslóganes. El más exitoso: estamos en crisis porque hemos vivido por encima de nuestras posibilidades.


Socialdemócrata.


Su vocero más conocido es Paul Krugman. Estamos en crisis por la falta de regulación de los mercados. Esto ha llevado, entre otras cosas, a una política crediticia suicida.

Izquierda.


Minoritaria, pero política e ideológicamente en ascenso. Estamos en crisis a causa del aumento de la desigualdad en la distribución de la propiedad y las rentas. Su origen se remonta a los primeros 80, cuando comenzaron a materializarse las políticas neo-liberales que han drenado la capacidad adquisitiva de los trabajadores, propiciando una disminución continuada de la demanda.


¿Quién lleva razón? Para intentar averiguarlo, probemos a introducir un elemento soslayado, o al menos infravalorado, por las tres corrientes.


Si se utilizase la tecnología disponible en 2000 para producir el mismo volumen de bienes y servicio que en 1975, los trabajadores necesarios se reducirían en los siguientes porcentajes:

 

                          OCDE                   -35%
                          Asía Meridional         -48,5%
                          Asia Orienta             -50,6 %         
                        América Latina 22,5                                
                        África Subsahariana     -23,5

Estas cifras ponen de manifiesto algo de sobra sabido: toda innovación tecnológica introducida en el ciclo económico tiene como objetivo reducir el tiempo de trabajo necesario para la producción de un bien o servicio. O lo que es lo mismo, destruye puestos de trabajo.


Podríamos poner infinitos ejemplos , pero basta echar un vistazo alrededor, fijarse en la manera en que hoy se hacen las cosas, y compararla con la de 20 años atrás. El contraste es notable, aún asumiendo que el grueso de los cambios pasa desapercibido al gran público, pues se realizan en el seno de las empresas. En su mayoría se trata de pequeñas o ínfimas innovaciones que automatizan, simplifican o aceleran alguna etapa de los innumerables procesos productivos utilizados hoy en día.
Junto a estos avances acumulativos, de cuando en cuando ocurren autenticas revoluciones tecnológicas que trastocan las bases mismas de la producción (petróleo, electricidad, telégrafo, informática, internet, código de barras,...) y aceleran vertiginosamente la sustitución de seres humanos por máquinas.


No les quepa duda de que en este preciso instante miles de mentes de todo el mundo están estudiando la manera de abaratar y aumentar la eficacia de cualquier actividad imaginable.
Pero la tecnología no solo avanza que es una barbaridad, sino también se ha extendido bárbaramente. En el siguiente mapa se señalan los países en los que se producían automóviles en 1967.





.

En 2010…



 


Es claro que en vez de automóviles podríamos referirnos a infinidad de productos industriales. La ventaja tecnológica de occidente es cada vez más exigua, quedando reducida a sectores como el militar, aéreo-espacial, biotecnología, nuevos materiales, nanotecnología, maquinaria de precisión…, y poco más.


Como decimos, esto es perfectamente conocido y ningún economista, sea cual sea su tendencia lo niega, pues las cifras son apabullantes.


Ahora bien, el fenómeno se suele encarar argumentando de la siguiente manera: de acuerdo, la tecnología destruye puestos de trabajo en la agricultura e industria, pero los crea en el sector servicios. ¿Es eso cierto, o se trata de otro mito de economistas? Veamos.  El siguiente gráfico refleja la evolución de la población ocupada en USA en el último siglo.


Fuente: OCDE.


Como se ve, el porcentaje de trabajadores del sector primario ha caído drásticamente, convirtiendo esta actividad en casi puramente tecnológica. Por su parte la industria aumentó su peso relativo hasta los años 80, momento en que inicia un suave declive. Y efectivamente, el sector servicios ha experimentado una monumental escalada. Parece pues, que la hipótesis de la neutralidad de la tecnología en relación al número absoluto de puestos de trabajo se confirma. Ahora bien, lo relevante consiste en preguntarse si el sector servicios compensa la totalidad de los puestos de trabajo destruidos en agricultura e industria.


Para saberlo, comparemos el valor del total de lo producido en USA a partir de 1980 con el volumen de la población involucrada en dicha producción.

 




Fuentes: Banco Mundial. Bureau of Labor Statistics.
                          Elaboración Propia.


La horquilla que forman ambas líneas tiende a abrirse. Esto significa que para producir la misma cantidad de bienes y servicio, se precisa cada vez menos mano de obra.


Es decir, que en la patria y vanguardia de la informática, internet, video juegos, telefonía móvil, redes sociales, bio-tecnología, nano- tecnología, aéreo-espacial, nuevos materiales. De los innovadores, los empresarios imaginativos, visionarios,  emprendedores, filántropos, capitalistas compasivos. De las fundaciones, bancos solidarios y corporaciones comprometidas socialmente…, la tecnología está destruyendo más puestos de trabajo de los que crea. Lo cual no tiene nada de raro, pues precisamente ese es su objetivo.


Visto con algo más de detalle, la incapacidad del sector servicios para absorber los excedentes de fuerza de trabajo se acelera a partir de mediados de los 80, coincidiendo con el desembarco masivo de la informática y la explosión tecnológica en Asia.

Añadamos una última consideración, también conocida y admitida por la mayoría de los economistas: en un sistema de libre mercado moderno, solo se produce aquello que se puede consumir. O más exactamente, aquello que se puede vender. De donde se sigue que la capacidad de consumo determina la cuantía de lo producido, y no al revés.


En términos teóricos, los liberal-conservadores defienden la ley de Say, que afirma que todo bien o servicio producido crea una demanda equivalente a su valor. Pero en la práctica, olvidan el postulado y admiten implícitamente la primacía esta última.


Esto se evidencia en una de sus recetas favoritas: cuando un país o zona económica entra en recesión, debe aumentar su competitividad a toda costa, es decir, debe conseguir más demanda para sus productos, pues es la única manera de crecer. En definitiva, la demanda es la que finalmente mueve la economía.


Ahora bien, ocurre que tal demanda precisa de un consumidor final que cierre el ciclo productivo, y resulta que en los países desarrollados, entre el 70% y el 80% de los consumidores son trabajadores asalariados. Luego, el volumen de lo producido y por tanto el crecimiento y la salud de la economía, depende principalmente de la capacidad de consumo de los trabajadores, o lo que es lo mismo, del nivel de los salarios.


Bien, reuniendo los aspectos tratados, podemos comenzar a construir un relato verosímil de los orígenes de esta crisis.


La tecnología disminuye las necesidades globales de mano de obra. Este proceso se agudizó a partir de la década de los 80.  En un sistema de libre mercado, la fuerza de trabajo es una mercancía como otra cualquiera, sometida a las leyes de oferta y la demanda, luego…, su valor debió de disminuir. ¿Ocurrió así realmente?


. Fuente: INSEE (2006), Comisión Europea (2007), FMI (2007)
                        Michel Husson. La subida tendencial de la tasa de explotación.

 

El gráfico anterior muestra la evolución de las rentas del trabajo en relación al PIB en los países de la Unión Europea y el G7.  Es una suerte de radiografía que refleja el declive relativo de los salarios en el mundo desarrollado. En torno a 1984, se cruzó en sentido descendente la línea del 65%, cifra que funciona como indicador de futuras dificultades.


Si como hemos señalado, el volumen de la producción depende en última instancia del nivel de salarios, a partir de los 80, el PIB de los países mencionados debería haber disminuido, cosa que no sucedió. ¿Cómo fue esto posible? En siguiente gráfico nos aclara el misterio.




Fuentes: OCDE. Cecchetti, Mohanty and Zampolli. The real effects of debt.

 

Esta fue la evolución de la deuda contraída por familias (+600%), empresas (+310%) y estados (+440%) en los países de la OCDE. La conclusión es clara: a los trabajadores
se les pagó relativamente menos, pero se les permitió endeudarse mucho más.
Así se salvó el consumo, y por tanto la producción, y… se consiguió crecer.


El relato completo queda pues de la siguiente manera:


-El avance y extensión de la tecnología implican una reducción mundial de la necesidad de fuerza de trabajo.
-Esto ha supuesto un descenso de su valor, y por tanto de la capacidad adquisitiva de los salarios.
-Dado que esta capacidad es la que determina finalmente el volumen de la producción, se recurrió al crédito generalizado para evitar el desplome.
-La deuda de las familias contagió a empresas y estados.
-Cuando el monto total se hizo insostenible, comenzó la crisis.


Por lo que estamos atrapados en un bucle perverso.


      Exceso de crédito       =    Crisis de deuda.
      Restricción del crédito =    Estancamiento o recesión.

 

Se comprende lo delicado de la situación. Atendiendo al esquema liberal-conservador, la única salida posible es conseguir que las deudas se extingan, e intentar reiniciar el ciclo. Digerir las deudas implica pagar las existentes, y no contraer otras nuevas (recortes, restricción del crédito), lo cual requiere su tiempo. En esa fase nos encontramos. Para acelerar el proceso, tendrán lugar quitas o ampliación de plazos en todos los niveles de la economía, además de maniobras contables destinadas a compensar la disminución del valor de los activos de la banca.


Todo ello supondrá un largo periodo de penuria para amplias capas de la población, retrocediendo el estándar de vida en una o más décadas.


No hay que descartar tropiezos que rompan el precario equilibrio mundial, en forma de contestación social, crisis de deuda, pánico bursátil o burbujas incontrolables, pero si el capitalismo consigue reiniciar el sistema, se enfrentará a las consecuencias de un proceso implacable: en el ínterin, la tecnología habrá desarrollado nuevas y eficaces maneras de producir cualquier cosa que se pueda vender.


La necesidad de fuerza de trabajo habrá disminuido y con ello la capacidad de consumo. Y el eterno dilema capitalista (¿a quién vender?) volverá a la casilla de partida.

Por lo que en el fondo, estamos en crisis porque el actual diseño productivo-financiero es incapaz de gestionar correctamente la tecnología disponible (y previsible). O de otra manera. Las líneas maestras de lo que hoy conocemos fueron trazadas tras la II Guerra Mundial, tomando como referente un nivel tecnológico muy diferente al actual.


A poco que se reflexione, se comprende que lo raro, lo extraordinario sería que con cambios tan importantes en las raíces de la economía, el tinglado pudiese seguir manejándose con los métodos de siempre

Visto desde este ángulo, la afirmación liberal-conservadora de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, suena a broma de mal gusto. Si el crecimiento se ha sustentado en deuda, ha sido porque ellos lo decidieron, o más bien, porque dada su absoluta aversión a un reparto equitativo de las rentas, no tenían otro mecanismo a su alcance. En cuanto hemos dejado de vivir por encima de nuestras posibilidades, el sistema se ha parado.


Sus nuevas consignas son: no basta con recortar, es necesario también estimular. Y sobre todo: es imperativo que el crédito retorne a la economía real. O sea, vuelta a las andadas. Con el agravante de que simultáneamente se imponen políticas destinadas a mermar la capacidad adquisitiva de los asalariados. ¿Creen realmente que en estas condiciones, el ciclo deuda-consumo puede volver a funcionar como en los viejos y buenos tiempos? Sospechamos que no. Barruntamos (más bien nos tememos) la existencia de un plan B, que poco a poco se irá revelando a la población.

En cuanto a los socialdemócratas, su desfondamiento ideológico es clamoroso. La crisis los cogió con las vergüenzas al aire, pues hacía mucho que no entraba en sus cálculos que el capitalismo pudiese sufrir un accidente de importancia. La desregulación financiera propició una política crediticia suicida. Efectivamente, la que sirvió para crecer, la que llevó a exclamar al señor Rodríguez Zapatero en 2006 “España ha entrado en la Champions League de la economía”.


Por su parte, la izquierda tiene razón al afirmar que el aumento de las desigualdades propiciado por las políticas neoliberales está en el origen de la crisis. Pero suele obviar que si estas políticas se pudieron imponer, si Margaret Thatcher pudo someter a los sindicatos y Reagan y siguientes otorgar infinitas ventajas fiscales a los más ricos, se debió a que sobraba mano de obra, y se sabía que iba a sobrar mucha más. Sin este presupuesto, la dirigencia capitalista se habrían visto obligada a negociar, tal y como lo había hecho en el pasado. De nuevo la tecnología.


Más allá de esta consideración, la izquierda (especialmente la sindical) debe revisar su relación con el hecho tecnológico, pues es heredera de una concepción de la cultura del trabajo que está siendo ampliamente superada por los hechos.


Y es que los hechos están superando y cambiando muchas cosas, entre otras, el significado de conceptos tan añejos como dinero, ahorro y trabajo. De eso hablaremos en otra ocasión.

 

¡Es la tecnología, estúpido! El siguiente gráfico recoge la evolución del número de habitantes del planeta. Se observa un cambio brusco del ritmo de crecimiento a partir de la revolución tecnológico- industrial.


Luego, somos hijos, o más bien productos de la tecnología. Sin ella, la mayoría de nosotros no estaríamos aquí. Que el factor tecnológico es determinante se evidencia en el hecho de que no estamos dispuestos a prescindir él. Salvo fuerza mayor, jamás aceptaremos volver a segar a mano, descargar camiones al hombro, caminar kilómetros para ir al colegio o prescindir de la electricidad.

Se entenderá que opinemos que a lo largo de esta crisis la atención se ha focalizado en exceso en lo financiero, cuando es seguro que, para bien o para mal,  lo que permanecerá será lo tecnológico.

Llevo unos días con la mosca detrás de la oreja después de ver este vídeo:

http://www.youtube.com/embed/x8jdx-lf2Dw

(lo siento pero está en inglés)

El tema del vídeo (el desarrollo de un coche) es intrascendente, pero la última parte de la charla, los últimos dos minutos, me han dejado huella, “dedicar 2 horas a la semana a resolver problemas por el bien común”...

 - Hecho nº1: El español dedica una media de 4,5 horas al día a ver la televisión, 2 horas a la semana empleadas en hacer “el bien” supondrían únicamente el 6% de ese tiempo, posiblemente menos que los anuncios...

 - Hecho nº2: Si de los 47 millones de personas en España, un 50% dedicara dos horas a la semana a resolver problemas por el bien común, dispondríamos de 2.538 millones de horas al año. Las posibilidades son inmensas (se calcula que el programa Apollo para llevar el hombre a la Luna supuso unos 15.000 millones de horas).

Si como yo están convencidos de que es una buena idea se preguntarán: ¿pero y en que?, la prueba es que en los últimos días en el hilo http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado/ ha vuelto el run-run de que hay que hacer algo, el movimiento se demuestra andando y demás. Creo que sería buena idea indagar que es posible hacer y compartir los resultados con los demás foreros. Es por eso que abro este hilo, resumiendo:

 - OBJETIVO DEL HILO: Recopilar iniciativas, movimientos, asociaciones, webs, etc. existentes o propuestas de creación de las mismas, en las que la gente pueda emplear su tiempo (¿un par de horas a la semana?) de manera activa (leer este foro no cuenta  ) por el bien común.

Se trata de recopilar cuantas más mejor, sin necesidad de entrar en debates sobre su utilidad, su viabilidad, etc. Una especie de semillero de ideas, si algo atrae atención y merece ser discutido se puede abrir otro tema aparte.

 - TEMÁTICA: Sin ánimo de lucro y orientadas al bien común, en su sentido más amplio, ya sea en el campo de la política, los servicios sociales, la sostenibilidad, etc.

 - FORMATO RECOMENDADO: Una breve explicación y un enlace.

Muchas gracias por su colaboración.