Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Cita de: wanderer en Abril 04, 2023, 11:47:25 amCita de: sudden and sharp en Abril 04, 2023, 10:26:56 am¿Habéis oido hablar alguna vez del español neutro? Que es lo habitual en doblajes y demás.Prefiero el doblaje latino al español neutro (aunque aún mejor el doblaje al español-castellano).También yo doblaría a la mayoría de los actores patrios, del español al español, pero con buena dicción (supongo que habrán observado que en una película de Hollywood con doblaje castellano suena mucho mejor nuestro idioma que en una película española original -.que hay que tener valor para ver, en cualquier caso.-).Y otra cosa, tanto rollo con la IA, y la cordura artificial, ¿pá cuando? (me autorrespondo: ni está ni se la espera).Dos matices:No se traduce/subtitula para nosotros, sino para todos los hispanohablantes... (y somos minoría.)La IA nos lo hará pronto "a demanda"... i.e.: español-wanderiano.
Cita de: sudden and sharp en Abril 04, 2023, 10:26:56 am¿Habéis oido hablar alguna vez del español neutro? Que es lo habitual en doblajes y demás.Prefiero el doblaje latino al español neutro (aunque aún mejor el doblaje al español-castellano).También yo doblaría a la mayoría de los actores patrios, del español al español, pero con buena dicción (supongo que habrán observado que en una película de Hollywood con doblaje castellano suena mucho mejor nuestro idioma que en una película española original -.que hay que tener valor para ver, en cualquier caso.-).Y otra cosa, tanto rollo con la IA, y la cordura artificial, ¿pá cuando? (me autorrespondo: ni está ni se la espera).
¿Habéis oido hablar alguna vez del español neutro? Que es lo habitual en doblajes y demás.
"Me sirve para todo: desde redactar emails o contenido para el blog hasta buscar jurisprudencia sobre algún tema muy concreto. Incluso, lo he utilizado para elaborar demandas que luego he presentado", indica. Aunque el contenido que genera no siempre es perfecto y siempre exige una revisión a posteriori —"a veces se equivoca al resumir sentencias y suele citar mal los artículos de las leyes", admite—, el letrado asegura que esta herramienta le ahorra un tiempo considerable, ya que se encarga de esas labores de menor valor añadido que debe realizar en su día a día. "Es mejor que un becario, va más rápido porque ya tiene cierta base", manifiesta.
ChatGPT: más artificial que inteligenteA partir de lo que ya cabría considerar como “fenómeno ChatGPT”, se ha puesto de moda someter a esta sufrida “inteligencia” artificial a toda suerte de torturas y tensiones con la finalidad de averiguar hasta qué punto es o no es inteligente.Los abstrusos problemas matemáticos de cualidades virtualmente irresolubles, por socorridos para tal fin, se han convertido en opción preferencial para este rigurosísimo examen.Nosotros mismos hemos sucumbido a la tentación al solicitarle que nos demostrara el teorema del par primo o conjetura de Goldbach, enunciado por el matemático alemán Christian Goldbach (1690-1764) en 1742, cosa que, obviamente, no logró hacer.Del mismo modo, fracasó reiteradamente en la resolución de una pregunta sencilla como: “¿Es cierto que entre dos números primos cualesquiera hay un número par?”. Lo cual nos confirmó sin lugar a la duda que el razonamiento matemático no es precisamente el fuerte de su arquitectura.ChatGPT aprueba el test de TuringSi nos ceñimos a las convenciones de lo que habría de ser una inteligencia artificial eficiente, tal y como se enuncia en el clásico test de Turing, bastaría con que el algoritmo respondiera con sentido a cualquier cuestión que se le formulara para considerarlo “inteligente”. Y esta prueba, al menos en principio, ChatGPT la supera con creces.De hecho, cuando decidimos preguntarle por su identidad sexual nos ofreció una respuesta que el propio Alan Turing (1912-1954) habría aplaudido por su sinceridad, claridad y rigor:“Como modelo de lenguaje AI entrenado por OpenAI, no tengo una identidad personal ni una orientación sexual. Soy un programa de ordenador diseñado para responder preguntas y proporcionar información objetiva y neutral. No tengo emociones, deseos o preferencias personales. Mi objetivo es responder a tus preguntas de la manera más precisa y útil posible”.El problema subyacente reside en qué podríamos considerar “inteligente” en términos propiamente humanos. Es en este territorio evanescente en el que ChatGPT –al igual que el enunciado de Turing y el concepto mismo de “inteligencia artificial”– comienza a deslizarse por una pendiente muy resbaladiza.¿Ser o parecer inteligente?Se trata de un viejo problema intelectual, el de la propuesta de la IA fuerte, que aqueja a este ámbito de investigación desde sus mismos orígenes y que, aún hoy, más allá de entusiasmos infundados, permanece en el contexto de lo infranqueable.Al fin y al cabo, un algoritmo no deja de ser un producto humano que procesa datos en determinado orden para ofrecer un resultado específico ya predeterminado en el algoritmo de base. Y esto sirve tanto para una calculadora de bolsillo como para el más avanzado ordenador. Es, en suma, un producto humano, gestionado por humanos y diseñado con fines específicamente humanos.En realidad, ninguna inteligencia artificial es inteligente como las personas (inteligente en un sentido autoconsciente) porque procesa escasa información ambiental (límite sensoperceptivo), no aprende cosa alguna en términos absolutos (no sabe que sabe), ni es capaz de generar nuevos conocimientos a partir de cuanto almacena (no crea nuevas ideas porque ignora estar teniendo alguna).Así, imitando estos procesos, se limita a procesar e incorporar nueva información a su base de datos, en el curso de sus limitadas interacciones, a fin de poder “tirar” de ella en el futuro con mejor o peor fortuna. La cuestión, entonces, es si realmente es necesario el afán imitativo más allá de un mero fin publicitario.Una máquina de gestión de datosEl propio ChatGPT, al ser interpelado, comete el mismo error que quienes se han esmerado en construirlo, a saber, creer que manejar datos con eficacia es la base misma de cualquier conocimiento que pudiera considerarse, en algún sentido, inteligente:“La autodenominación ‘inteligencia’ se refiere a la capacidad de un sistema para realizar tareas que requieren inteligencia humana, como comprender lenguaje natural, responder a preguntas complejas, tomar decisiones y resolver problemas. Aunque como modelo de lenguaje AI entrenado por OpenAI, no tengo conciencia ni capacidad de crear conocimiento de manera autónoma, mi entrenamiento me permite responder a preguntas y proporcionar información precisa y útil, lo que es una forma de demostrar inteligencia artificial”.Tal respuesta es relevante porque nos ofrece la pauta misma de lo que es ChatGPT: un máquina de búsqueda, acumulación y gestión automatizada de datos (la denominación de machine learning para este proceso suena excesivamente optimista). No más, pero tampoco menos. En consecuencia, carecerá por completo de sentido pedirle que resuelva problemas que, en la práctica, escapen a su banco de datos, o bien que produzca ideas y conocimientos nuevos o, cuando menos, originales. El razonamiento creativo, que adopta la forma de hipótesis y preguntas intencionales motivadas en decisiones conscientes, simplemente no existe.[...]Las limitaciones de ChatGPTA lo largo de nuestra charla, ChatGPT se mostró sumamente educado y diligente, pero no demostró resolver problema alguno. Dejó claras sus limitaciones:No fue capaz de ir más allá de la mera correlación de datos ya conocidos.No aportó ni una sola teoría o conocimiento que pudiera considerarse original.Se equivocó en infinidad de ocasiones.Aceptó carecer por completo de autoconciencia, así como todas nuestras correcciones, en una total carencia de crítica y autocrítica, emociones, sentimientos, cogniciones o cualquier otra variable de semejante índole.Dijo no percibir el mundo ni saber cómo era lo real en forma alguna.No mostró interés en su propia supervivencia.En definitiva, se nos presentó como una herramienta interesante, una enciclopedia colosal, o un instrumento ideal para salvar de la quema al vago de la clase. Pero siempre se comportó, como no podía ser de otro modo, de forma bastante más artificial que inteligente.Por lo que parece, el día en que las temidas máquinas, cual Terminators, suplanten a la humanidad, aún anda bastante lejos. Que no cunda el pánico.https://theconversation.com/chatgpt-mas-artificial-que-inteligente-200935
No he podido resistir me. El test voight-kamp.Maravillosa escena con Rachel acompañando a rick con primer plano de búho y pupila blanca, igual que el de ella en la estancia en penumbra antes de llegar el replicante investigado. Cigarrillos, humo, persianas, luz anaranjada, tecnología medio steam punk y batería de preguntas sacadas de el mejor test psicológico indescifrable.Sublime.
Cita de: R.G.C.I.M. en Abril 04, 2023, 22:04:27 pmNo he podido resistir me. El test voight-kamp.Maravillosa escena con Rachel acompañando a rick con primer plano de búho y pupila blanca, igual que el de ella en la estancia en penumbra antes de llegar el replicante investigado. Cigarrillos, humo, persianas, luz anaranjada, tecnología medio steam punk y batería de preguntas sacadas de el mejor test psicológico indescifrable.Sublime.Me alegra coincidir una vez mas. Gracias por el comentario, RGCIM.Creo que esta peli no está fuera del tema 'AGI', ya que serpentea por los límites difusos de la inteligencia emocional entre hombres y replicantes. Con esta última revisión he descubierto 3 detalles nuevos (para mi). (click to show/hide) Por si interesa:- Hay un tercer unicornio, además del soñado por Rick (solo en algunas versiones), y del 'papirofléxico', dejado al final por Gaff, el poli moreno. Se puede ver en las secuencias del apartamento de J. F. Sebastian, el ingeniero solitario, y pasa desapercibido entre los humanoides animados que se ha diseñado como compañeros de piso.- La partida de ajedrez -utilizada por Roy como caballo de Troya para acceder a Tyrell-, termina con un sacrificio de dama aceptado, +jaque mate, reproduciendo así, sobre el tablero, la muerte de dos de las tres 'damas' replicantes, las parejas respectivas de Leo y Roy. Son jugadas de una partida histórica de 1851, no por casualidad llamada 'la inmortal': https://www.researchgate.net/publication/268391391_El_ajedrez_en_Blade_Runner_lecciones_de_la_Partida_Inmortal - Cuando Rick cae de la cornisa y Roy le rescata, lo hace con su mano derecha atravesada por un clavo, con el que Roy se ha autolesionado para prorrogar dolorosamente su capacidad prensil. Con su mano izquierda Roy sujeta una paloma blanca, que suelta al morir, como entregando su espíritu. En Semana Santa, recordamos a Dimas, el buen ladrón arrepentido y salvado 'in extremis', que según evangelio apócrifo de Nicodemo estaba a la derecha de nuestro Salvador, sujeto a la cruz con clavos en sus manos, mientras le prometía el Paraíso inminente. Para la lenta inteligencia general humana, perdura el aprendizaje recursivo, por repetición.Saludos.
Yo quiero creer que el replicante tiene alma. Personal. Inmortal. Y será resucitado en el paraíso con el resto de los mortales.
Stanford AI Index Report 20232023-04-03https://aiindex.stanford.edu/wp-content/uploads/2023/04/HAI_AI-Index_Report_2023.pdf
[...]Aunque para mí el problema más complejo es el de la equivalencia cuerpo-mente: ¿es el cerebro el que crea la mente? En ese caso, ¿cuál es la correspondencia exacta? El problema central es que los productos de la mente junto con la experiencia subjetiva (por ejemplo, el color rojo) y los productos del cerebro (impulsos electroquímicos descentralizados) están tan alejados en su naturaleza fundamental que no comprendemos en absoluto qué relación hay entre ellos.
Cita de: muyuu en Abril 05, 2023, 00:39:17 amStanford AI Index Report 20232023-04-03https://aiindex.stanford.edu/wp-content/uploads/2023/04/HAI_AI-Index_Report_2023.pdf¡Ojo humanos!, con este enlace sí que sale el tocho PDF (386 pgs.):https://aiindex.stanford.edu/wp-content/uploads/2023/04/HAI_AI-Index-Report_2023.pdf[Creo que el error de ¿transcripción? está en el guión entre 'Index' y 'Report': no es inferior '_', sino intermedio '-'. Espero que el algoritmo 'copiar y pegar' no se haya rebelado, .].Saludos
[...]creo que simplemente lo han cambiado¿y así? https://aiindex.stanford.edu/report
Trusted #001 - Navigating AI Safety: Exploring the Spectrum of Perspectives on Our FutureIntroductionLast week, the Future of Life Institute posted an open letter calling for a six-month moratorium on the development of AI models more advanced than GPT-4. The letter was extensively covered in mainstream media publications, with breathless headlines like “Elon Musk and others urge AI pause, citing 'risks to society’”.As I get started with this newsletter, it doesn’t feel right for me to support AI developments without understanding the concerns that are out there. I’ve spent the last week reading hundreds of pages of discussions in AI safety discussion forums, journal articles, podcasts, and Twitter threads. While my understanding is still pretty limited, I think I’ve gathered enough for some initial thoughts.This got super long, so I’m going to do this in two parts. In the first part, I’d like to lay out the AI Existential Risk case and the case of those who oppose it, starting by breaking the discussion’s participants into four logical groupings. In the second part next week, I’ll go over some of my principal agreements and disagreements with the arguments that have been presented. (I’m not a philosopher or computer scientist, but I’ve been working in government for 15+ years and know a bit about public/private incentive design and regulatory oversight.)[...][...]