www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 3 Visitantes están viendo este tema.
Si se quiere hablar en serio de esto, hay que diferenciar siempre a los "refugiados" (demandantes de asilo) de los "inmigrantes" (ya sean económicos o por cualquier otra razón.)
Si se quiere hablar en serio de esto, hay que diferenciar siempre a los "refugiados" (demandantes de asilo) de los "inmigrantes" (ya sean económicos o por cualquier otra razón.)Si no se hace, o nos volvemos idiotas --o unos hipócritas, que aún no lo tengo claro--, o nos volvemos unos canallas.Centrándonos en la parte positiva, dar asilo a quién lo merece/necesita es buena publicidad, poder blando, y a la larga una buena opción.
Cita de: sudden and sharp en Diciembre 14, 2015, 08:31:19 amSi se quiere hablar en serio de esto, hay que diferenciar siempre a los "refugiados" (demandantes de asilo) de los "inmigrantes" (ya sean económicos o por cualquier otra razón.)Si no se hace, o nos volvemos idiotas --o unos hipócritas, que aún no lo tengo claro--, o nos volvemos unos canallas.Centrándonos en la parte positiva, dar asilo a quién lo merece/necesita es buena publicidad, poder blando, y a la larga una buena opción.100% de acuerdo. Hablo de inmigración, evidentemente.De hecho, el responder con refugiados cuando se habla de inmigración es el habitual truco de los pro-inmigracionistas para neutralizar los argumentos de los que reclaman límites y condiciones a la inmigración legal y creen que hay que combatir con seriedad la ilegal. (Entre los que me incluyo)PS: Interesante, Saturno.
Cita de: Lego en Diciembre 14, 2015, 12:14:35 pmCita de: sudden and sharp en Diciembre 14, 2015, 08:31:19 amSi se quiere hablar en serio de esto, hay que diferenciar siempre a los "refugiados" (demandantes de asilo) de los "inmigrantes" (ya sean económicos o por cualquier otra razón.)Si no se hace, o nos volvemos idiotas --o unos hipócritas, que aún no lo tengo claro--, o nos volvemos unos canallas.Centrándonos en la parte positiva, dar asilo a quién lo merece/necesita es buena publicidad, poder blando, y a la larga una buena opción.100% de acuerdo. Hablo de inmigración, evidentemente.De hecho, el responder con refugiados cuando se habla de inmigración es el habitual truco de los pro-inmigracionistas para neutralizar los argumentos de los que reclaman límites y condiciones a la inmigración legal y creen que hay que combatir con seriedad la ilegal. (Entre los que me incluyo)PS: Interesante, Saturno. Lo cierto es que la capacidad de la ideologia para mutilar el debate es increible. Deseo fervientemente poder mantener el date de la inmigracion con algunos amigos de izquierdas, e incluir algunas preguntas tabú como:.-Si tienes una frontera guardada con una valla, habras de defenderla no?.-Si no la defiendes, habrá un efecto llamada,no?.-Si la poblacion activa de un pais aumenta casi un 25%, no es sensato pensar que eso empeorara el % de poblacion activa parada?.- Si se defiende una politica de puertas abiertas, quien tiene un modelo predictivo valido? Quien saca a los que entraron si el modelo fracasa?Pues es complicado eh? Yo aun no lo he conseguido
¿Qué derecho tenemos a cerrar una frontera y vigilarla?. El que nosotros mismos nos arrogamos (nos otorgamos). ¿De dónde nace ese derecho?.De que nosotros lo valemos.¿Por qué nosotros lo valemos?.Y eso sólo se puede responder con una venda ideológica.La cuestión es que el que ha nacido en Mauritania se va a joder por haber nacido en Mauritania y yo no me voy a joder por haber nacido en España.Y además los que no nos vamos a joder (o nos vamos a joder menos) nos ponemos de acuerdo para cerrarnos, hacer piña y que las cosas sigan más o menos igual, cerrando, vigilando, defendiendo...Necesitamos justificaciones ideológicas para defender eso.
Cómo estará la cosa que hay un político alemán diciendo que la diferencia es que los humanos seguimos, según grupo "étnico/cultural/espacial" (esto cada cual que lo apellide como quiera), distintas estrategias reproductivas (asimila, suponggo que sin llegar a ser completo porque eso sería disparatado, a unos a la K y otros a la R) y por eso las tasas de crecimiento tan disímiles de las últimas décadas.http://platea.pntic.mec.es/~cmarti3/CTMA/BIOSFERA/r_k.htmEsto es otro debate interesante, porque hace apenas 40 años todo esto era pura ciencia ficción, y el libro de Raspail una excentricidad que la progresía del momento, en la que militaba, le perdonó (es que ni se dió cuenta de lo que era, en 1961 Argelia tenía 11M de habitantes y Francia más de 50m). Hoy es casi un lepenista y a 10 años vista puede que un profeta.
Con lo que estoy de acuerdo es en que los musulmanes no se integran, almenos un porcentaje lo suficientemente elevado como para provocar problemas graves, y es que la puta religión lo destroza todo, se me revuelve el estomago cuando veo que los hijos de Alá destruyen las ruinas de la antigua Mesopotamia.
sería interesante conocer el desglose de esa búsqueda (beurette) por localidades o, mejor, por barrios.[...]
Bueno, ahora mismo la ministra de educación Najat Vallaud-Belkacem sería una "beurette"(cuidado que es término argótico, como si tratas a alquien de "latino", viene del diminutivo femenino de "beur", que es a su vez "arabe" pronunciado al revés) https://fr.wikipedia.org/wiki/Najat_Vallaud-BelkacemY la ex-ministra de justicia gala hacía salivar a Ansar (uno muy latino que no usa preservativo).https://es.wikipedia.org/wiki/Rachida_DatiEtc.Aunque creo que la más emblemática de las beurettes en términos de fantasía es :https://es.wikipedia.org/wiki/Nabilla_Benattia(para fotos, busquen nabilla en google)Creo que en el registro de la fantasia, la beurette francesa sería comparable a la "latina" : es decir, descendientes de colombianos, mexicanos, ecuatorianos... de inmigrantes americanos(aunque el término "latino" se lo trajeron con ellos de América, porque lo de "sudaca" no tiene sex-appeal)-------------Volviendo al tema.Hablar del peligro islámico es como si nos pusieramos a espantarnos de la cantidad de evangelistas vendedores de biblias o de católicos ultraortodoxos. Vamos a ver, cómo vamos espantarnos de 4 rezos y burkas si resulta que en semana santa, hay manifestaciones de centenares de miles en toda la península llorando lágrimas sobre el manto de una estatua de carton piedra ? ¡Pero si los porteadores se visten como el KKK! (ya supongo que el gorro del KKK viene de Semanas Santas similares, pero ¿se puede diferenciar algo del arrebato mistico que se apodera de los tipos que lo visten?)Por ahora es un atractivo turistico. ¿Y si a algún tarado se le ocurre recuperarlo para montar una cruzada?O plantea que el Gobierno deba nombrar a los obispos y levantar en su nombre el impuesto religioso, el diezmo ?Lo grave de las manifestaciones religiosas, es la propaganda que viene detrás y que recupera para sus propios fines la religiosidad normal de cualquier vecino.http://www.elplural.com/wp-content/uploads/2014/07/cospedalrouco.jpgPero que un tipo sea religioso, de forma básica, yo creo que es buena señal de salud mental. Lo anormal es cuando la gente deja de hacerse preguntas sobre el más allá de su vida. Y convierte una simbología religiosa en un fin en si mismo, y en norma para todos.