Transición Estructural .NET

¿Estamos ya en invierno?

Cita de: visillófilas pepitófagas en Noviembre 03, 2016, 10:34:25 am

Citar

(Cuando hablamos de TOQUETEO DE DEPÓSITOS BANCARIOS no nos referimos a la responsabilidad de los mismos en los procedimientos individuales de «bail-in», según la Ley 11/2015, sino de una decisión financiero-fiscal directa contra los mismos.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 11/03/2016 en 10:13 a.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2016/10/el-consumidor-esta-triste.html#comments

¿Cuál sería? Un análogo al impuesto sobre el patrimonio pero en lugar de "tangibles" , aplicado a depósitos ¿sólo por mantenerlos sin "himbertir"?

Lo único que veo análogo, me parece. es el impuesto de sucesiones. O las donaciones.
Pero no es una medida "directa".

Fiscalizar las donaciones permite luego diseñar "suculentas" exenciones fiscales si la donación se justifica por el pago de la entrada de un pisito... del stock bancario.

¿Va por ahi?

Exenciones fiscales solo en ese caso?

Imagine el clima social que debiera haber en la España del pisito para privar a la gran mayoría pisitofila de semejante derecho. Y mas con el tipo de gobiernos que acostumbramos a tener.

Cita de: Natan en Marzo 09, 2016, 21:50:48 pm

Jenofonte el artículo es de abril de 2015.

Es cierto. Gracias por avisarlo.

Quizá no me fijé en la fecha porque muchos argumentos me siguen pareciendo válidos y contrarios a la opinión publica y publicada habitual. No recuerdo como me apareció en pantalla, quizá en una selección de los mas leídos...

Saludos.

Sí, lo he visto esta mañana. Estaba como el artículo más leído en las últimas 24 horas y al refrescarse la página ha desaparecido.

Cuando la última ronda de cesiones de la sanidad a las autonomías que aún no tenían esta competencia - Aznar, año 2003 - la MN se puso la mar de contenta.

No era que hubiesen llegado a la alucinada conclusión de que una enfermedad coronaria o un cáncer necesitasen un tratamiento distinto en función del terruño. Era que habría un nuevo sector generador de pedreas en forma de las consabidas ofertas de empleo público infladas: administrativos, celadores y demás personal auxiliar al que se le acaba haciendo funcionario, igual que todo un médico con su MIR.

Lo que he visto en algunos hospitales y clínicas públicas es que se han verticalizado. Se han multiplicado los escalones. Ahora hay jefes, responsables, gobernantes, etc., de casi cualquier tontería que uno se pueda imaginar y que no hace tantos años era absolutamente innecesario e inexistente: burocracia en estado puro. Demasiados escalones, procedimientos, áreas, coordinaciones imposibles, luchas internas por recursos, etc.

Edit: no había leído del comentario de El Afilador. 100% de acuerdo.

El gap entre las "burbujas inmobiliarias de media docena de países" y nuestro burbujón que supera con creces a esas otras, desde mi punto de vista, se explica, en buena medida, por nuestro sistema político, no sólo por la "menor calidad" de nuestra MN.
Imagino que ese es el punto de fricción entre usted y yo, y otros foreros.

De hecho lo que me cabrea y lo que me impele a escribir es precisamente que creo que se podría institucionalmente hacer más por alcanzar el objetivo primario y prioritario de bajar el precio de los pisitos, y que si no se hace no es por la MN sino por todo lo demás.

Como ve, no hay ningún negacionismo en mi postura.
A ver si así ya puedo escribir sin que me adjudiquen cosas que no escribo...

Sobre el sistema político (no es respuesta a Vd., sino que aprovecho su comentario)

Hace un tiempo pensaba que era una guerra perdida: los políticos por un lado y la población por otro. Más tarde cambié de opinión, y pensé que simplemente era desidia de la población, en el sentido de "bastente tengo con mis problemas, que discutan lo que sea y no me toquen lo mío, pero que hagan su trabajo mal que bien". Ya en la universidad me dí cuenta de que había tantos sabores de la democracia como países, y que la nuestra no era una democracia plenamente representativa ya que se vota al partido en vez de a la persona.

En esto difiero de CHOSEN: para mí, votar a un partido (creo que él hacía la comparación con bufete de abogados) me parece una forma de diluir responsabilidades. Si las cosas van bien es un éxito del partido pero si van mal es un "problema de personas". ¿Se imaginan un periódico en el que todos los artículos estuvieran firmados por "Redacción"? Me parece algo impensable.

No se me olvida una entrevista en "Salvados" a Álvarez Cascos en la que le preguntaba si los problemas políticos que tuvo el PP en Asturias podrían haberse solucionado teniendo un sistema de listas abiertas como en Suiza, a lo que respondió:

-AC- No soy partidario de las listas abiertas. En circunscripciones grandes no permiten el contacto directo de 
     los ciudadanos y sus representantes.
-JE- Que se lo curren un poco los representantes, no?
-AC- Es un problema de tamaño de la circunscripción. Es imposible que millones de personas puedan conocer 
     a todos los capacidad de distinguirlos. Las listas abiertas en circunscripciones grandes las cierran los medios 
     de comunicación. Es decir, el que tiene el poder del medio de comunicación tiene el poder de cerrar una lista. 
     La solución es el tamaño de la circunscripción.

No creo que el problema sea el tamaño de la circunscripción sino la cobardía política. Supongo que si no lo tenemos será porque no interesa.

Al menos por ahora coincido en eso con Luis Riestra, que no para de abogar por un sistema de representación directo y nominal en el que cada representante responda personalmente de sus acciones ante sus votantes y esté obligado a recibirlos. Todo sistema tiene sus problemas, pero quizás éste sea de los menos malos.

Claro, con un sueldo de 3000 euros alomejor no te planteas pasar la vergüenza de que alguien te pida el tiquet y no lo tengas.

Claro que la corrupción permea en la sociedad, y hay redes clientelares, es que este sistema político se sustenta en eso precisamente.

En fin, procurare dejar de darles la tabarra con esto, que ya ha sido suficiente.

No es un problema de ingresos: es un problema de educación y respeto. Aquí tenemos gente que gana eso y bastante más y las lía bien pardas:

http://www.diariosur.es/sociedad/201508/22/zasca-estrella-michelin-cliente-20150822104755.html

El 'zasca' de una estrella Michelin a la cliente que puso verde su cocina en Tripadvisor

La chef Macarena deja en evidencia el comportamiento de los clientes en una respuesta que se ha vuelto viral

Edit: por favor, siga participando. No se lo tome como algo personal.

Y hay otras personas que critican los impuestos como manera de atacar al Estado. Lo que quieren es cepillarse o mutilar al Estado para ser califa en lugar del califa (y gestionar ellos privadamente nuestro dinero público). Estos tienen más peligro que una piraña en un bidé. Y resulta que uno de sus discursos-ariete es el mismo que el tuyo (el mal uso de los impuestos, la corrupción). Sólo que ese discurso en ellos es falso. Les toca las narices el mal uso de los impuestos y la corrupción. Lo usan porque saben que la gente es/somos sensibles a esos argumentos, pero su agenda oculta es desmantelar el Estado (no limpiarlo, que es lo que querría alguien como tú).

Creo que ya lo he contado alguna vez por aquí, pero en mi escasa y humilde vida laboral me ha tocado trabajar tanto con entidades privadas (industria y servicios) como con organismos públicos (casi todos los tipos). Y de largo, donde más pufos, estafas y cazos he intuido ha sido en la empresa privada. Con muchísima diferencia. Tras ellas va la empresa pública; generalmente cultura y servicios. Cosas que en un ente oficial serían impensables - y hasta aquí puedo leer sin exponerme a denuncias.

Es tal la avaricia de algunas empresas privadas que son ellas las que corrompen al estado.

¿El dinero de las pensiones, fomento, empleo y seguridad social gestionado por entidades privadas? Señores, comparativamente lo de Madoff iba a ser una estafa de trilero de barrio.

No se lo puedo demostrar empíricamente dada la falta de ejemplos prácticos. Sin embargo puedo suministrarle algunos indicios.

En cuanto a la estabilidad de precios

La época dorada del capitalismo y baja intervención en EEUU – desde el final de la guerra de secesión hasta prácticamente la I GM (es decir, en 50 años)  - los precios no variaron (bajaron un 1% en términos anualizados)

Ése es el ejemplo que habitualmente usa Huerta de Soto en varias de sus charlas: el crecimiento de los USA en lo que se podría considerar una época cuasi-deflacionista. Podemos indicar que ese fué el momento en el que los USA tuvieron su revolución industrial con todo lo que ello implica: un país repleto de recursos, con muy poca población que era receptor neto tanto de inmigrantes como de capital extranjero. Quizás me equivoque (seguramente), pero parece el inicio de un ciclo largo de Kondratiev.

Pero éso no era un mercado libre. Ni mucho menos: si no recuerdo mal de mis clases de Historia ése fue el momento de influencia de los trust estadounidenses y su amaño del mercado.

En cuanto a los tipos de interés

Creo que no hace falta decir que en un mercado no intervenido el interés siempre será positivo (fuertemente positivo) puesto que, muy básicamente, siempre será mejor disponer de 1.000 € hoy día, de golpe, que no de esos 1.000 € en un período de 10 años. Por supuesto el precio de disponer de ese dinero de forma anticipada es el tipo de interés o la tasa que tienes que pagarle al que te los da.

Sólo un banco central, con FIJACIONES arbitrarias del tipo de interés, puede producir aberraciones tales como intereses negativos, que van contra la naturaleza del ser humano.

Le niego la mayor: los bancos centrales no fijan arbitrariamente los tipos de interés. Quizás a Vd. se lo parezca pero a mí, desde luego, no. Más aún, creo que han demostrado una increíble coordinación a nivel mundial y estirado el chicle hasta límites insospechados; y todo para favorecer a la economía-vapor que predomina en el mundo occidental desde los 70. Esto es una opinión (mía) subjetiva y como tal, difícil de argumentar.

Por otro lado, siempre he pensado que la mayor parte del dinero (en el amplio sentido de la palabra) existente por ahí no el el dinero emitido por los bancos centrales, sino el emitido por empresas: bonos, acciones, obligaciones, seguros, etc.