RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (X)

[Маркс]

A ver, que al final nos vamos a perder en el jardín de nuestra casa.


El Tratado de Maastricht prohíbe que el BCE financie a los Estados.

Ese es el origen de toda esta debacle; la crisis de las subprime es hoy la crisis de deuda soberana, es decir de todos, es decir de los Estados, es decir se antepone los intereses de la Banka a la de los ciudadanos, es decir un latrocinio con mayúsculas.

Ese maldito Tratado es el que prohíbe aliviar tensiones del mercado de la deuda pública, ese Tratado es el que posibilita a los bancos recibir liquidez a precios de risa (1%) con la que compra cada vez deuda más cara, ese Tratado es el que permite que se dispare el precio de emisión en el mercado secundario que es el que pagamos todos contribuyentes.

El BCE presta dinero a la banka sin pasar por los Estados mientras ésta bloquea ese dinero para atender vencimientos de deuda.

Mientras tanto lo de la Tasa Tobin quedó en el olvido.

Lo que se me escapa es el por qué de esa concesión de los Estados para con la Banka (Maastricht), pero que es un fraude con toda la ley... vamos, eso es más verdad que la estupidez humana. 

[NosTrasladamus]

http://ana-ibarra.blogspot.com.es/2013/04/asi-esta-nuestro-pais.html

LOS 10 MISTERIOS DE LA ECONOMÍA DE LOS IDIOTAS (aunque hay más)

1.- No hay trabajo para nadie, pero tenemos que trabajar hasta los 70, y los fines de semana.

2.- Combatimos el fraude fiscal amnistiando a los defraudadores.

3.- ¿El consumo de desploma? Bajamos los sueldos y subimos los impuestos.

4.- Teníamos 4 millones de parados y aprobamos una Reforma Laboral para facilitar los EREs y los despidos. Ahora superamos los 6 millones.

5.- El modelo de la construcción se va a la mierda, y recortamos el 50% en I+D.

6.- Subimos el IVA y el IRPF pero las SICAV siguen intactas. El capital se fuga a niveles nunca vistos.

7.- Recortamos en Sanidad y Educación, pero si hablas de tocar coches oficiales, o dietas, te acusan de demagogia.

8.- Ponemos en la calle a miles de científicos, y nos peleamos por Euro Vegas.

9.- El problema es el déficit y nos endeudamos con 100.000 millones para salvar a los bancos, y que estos sigan desahuciando.

10.- Las CCAA piden rescate, al Estado que pide rescate a la UE y nos endeudamos para pagar la deuda.

[Republik]

........................
Yo lo veo todo en términos de relaciones de poder. Y me parece evidente que un oligopolio como el bancario tiene poder, tiene mecanismos de sobra. Por tanto, no puede ser instrumento de nadie. Como mucho, agente en conflicto que a veces cede.

¿Y no será quizá que Banca y Estado acaben transmutándose el uno en la otra? El poder es el poder, y sus formas de expresión son contingentes, mientras que su esencia es siempre la misma.

Siempre hay que viajar a 1.985 para encontra el origen de casi todos nuestros males (Gleichschaltung con la LOPJ; la primera LODE, preludio de la basurización educativa, el primer gran "pensionazo" hasta hoy no replicado en intensidad), y precisamente es la ley 31/1.985 y los actos (no siempre ajustados a Derecho, aunque sí según los sicarios del TC, CGPJ y colgajos varios)  de ella dimanados lo que explica la  fusión de facto entre banca y Estado en España. Esto y la nada discreta invasión, durante el mandato de Mariano Rubio Jiménez, de los consejos de la banca privada (que ha llegado a ser minoritaria respecto al cajerío) y la manipulación de su proceso de consolidación; o el desmedido e insano crecimiento del cajerío una vez los caciques autonómicos entraron a saco en él.

[Republik]

No es bueno (podría serlo actuando con moderación, pero eso es difícil) que el banco emisor financie a un Estado (monetización de la deuda), y en España tenemos ejemplos clamorosos en contra a lo largo de la accidentada e inflacionaria historia de la vil pesetita. Ya en los 70 hubo que aplicar disciplina (de eso iban los Pactos de la Moncloa) para evitar tercermundizarnos por la vía rápida.

Con tipos de cambio flotantes, no digamos moneda única con pretensiones de fuerte, es directamente inviable; con las trampas de las economías pre-1.980 algo funcionaba pero a costa de estafar siempre a una parte de la población que soportaba el falseamiento de los tipos de cambio (es lo que ahora ocurre en Argentina y Venezuela, donde la "represión cambiaria" del corte de la aplicada en el franquismo esquilma a unos en beneficio generalmente del Estado y su clientela próxima, porque el fruto del atraco no alcanza para todos); la pisitofilia y los cambios no percibidos  en las rentas relativas (pensionistas que hoy ganan menos que sus equivalentes de 1,983, funcionarios de alto nivel proletarizados y de bajo "elevados", negocietes mil al calor del dinero público) en el fondo proceden de prácticas de este corte.

Realmente que se financie a los bancos a cortísimo plazo y al 1% para que haya algún idiota que adquiera la deuda estatal española, que es impagable (peor sería si, como en Japón, mediante el lavado de cerebro colectivo más cierta imposición por parte de los intermediarios, todo el ahorro nacional acabase más o menos por la fuerza "acorralado" en bonos basura), es apenas una solución provisional y lo saben bien en nuestras entidades, que con este colchón temporal simplemente bordean la quiebra sin caer en ella, y es que su margen de intermediación en activos no-deuda pública es casi nulo, aparte pérdidas por deterioro de activo (ladrillo pero no solamente).

El problemón del sistema financiero español es que, primero, al no tener accionistas la mitad de él (justo la menos capitalizada, además), a ninguno de los proxies de políticos le ha importado reventar el cajerío. Segundo que es el encajdor de última instancia de la deuda pública española, que por razones obvias casi nadie quiere en cantidades significativas. Entonces las posibilidades son dos, que realmente es una si consideramos la magnitud total del agujero causado por la deuda financiera de empresas más la pública en sus partes más expuestas a impago, que suman una pasta (pueden ser €300.000M como €900.000M las quitas necesarias): 

-Incautación de la  banca privada, que en rigor no ha pedido aún dinero de rescates (precisamente para que no la expropien) pero sí avales aunque se supone que a cambio de comerse la deuda estatal. Aquí como mucho se podrían rascar los recursos propios de los bancos privados en sus filiales españolas, ciento y pico mil millones.

-Expropiación masiva de depósitos y puede que de otros activos (reservas de seguros, planes de pensiones, ¿oro privado como Roosevelt o Franco en su día?...) en manos de nacionales y depositados en entidades operantes en territorio nacional. Esto, arruinando a todos los particulares españoles, es en el fondo la única salida (no hay valor ni justificación jurídica medio seria para renacionalizar eléctricas y petróleo o cosa semejante) y todos lo sabemos, pero dado su elevado coste político se juega a ir diluyendo la deuda con inflación para no tener que robarlo todo de golpe y sin anestesia, quizá la mitad o menos cuando llegue el día (ese que ppcc sitúa el 31-12-2015 y Centeno supongo que no demasiado lejos, no es mala fecha si ya ha habido elecciones generales). Seguramente las medidas dilatorias van dirigidas a que "el atraco del siglo" pueda ser empaquetado en colores progresistas si así procediere tras las generales,  en forma de "no tocaremos los depósitos por debajo de xx k€" (pero para que cuadren las cosas, me temo que el umbral será muy inferior a €100.000, puede que se queden en 20 ó 30.000).

[Saturio]

No es bueno que el banco emisor financie a un Estado (monetización de la deuda), y en España tenemos ejemplos clamorosos en contra a lo largo de la accidentada e inflacionaria historia de la vil pesetita. Ya en los 70 hubo que aplicar disciplina (de eso iban los Pactos de la Moncloa) para evitar tercermundizarnos por la vía rápida. Con tipos de cambio flotantes, no digamos moneda única con pretensiones de fuerte, es directamente inviable, con las trampas de las economías pre-1.980 algo funcionaba pero a costa de estafar siempre a una parte de la población que soportaba el falseamiento de los tipos de cambio (es lo que ahora ocurre en Argentina y Venezuela, donde la "represión cambiaria" del corte de la aplicada en el franquismo esquilma a unos en beneficio generalmente del Estado y su clientela próxima, porque el fruto del atraco no alcanza para todos); la pisitofilia y los cambios no percibidos  en las rentas relativas (pensionistas que hoy ganan menos que sus equivalentes de 1,983, funcionarios de alto nivel proletarizados y de bajo "elevados", negocietes mil al calor del dinero público) en el fondo proceden de prácticas de este corte.

Realmente que se financie a los bancos a cortísimo plazo y al 1% para que haya algún idiota que adquiera la deuda estatal española, que es impagable (peor sería si, como en Japón, mediante el lavado de cerebro colectivo más cierta imposición por parte de los intermediarios, todo el ahorro nacional acabase más o menos por la fuerza "acorralado" en bonos basura), es apenas una solución provisional y lo saben bien en nuestras entidades, que con este colchón temporal simplemente bordean la quiebra sin caer en ella, y es que su margen de intermediación en activos no-deuda pública es casi nulo, aparte pérdidas por deterioro de activo (ladrillo pero no solamente).

Monetizar deuda es malo, malísimo. Como cualquier cosa que va en contra del sentido común.
Es reconocer el bananerismo.
Pero ojo.
A finales de 2012 el BCE tenía en su balance 44.300 millones de euros de deuda soberana espñola. Comprada en el mercado secundario, eso sí.
USA tiene su QE y Europa su compra de bonos periféricos.
El efecto esperable de una monetización es inflación y pérdida de valor de de la moneda frente a otras divisas.
Como la inflación no se ha desbocado ni el tipo de cambio se ha hundido, podría parecer que en realidad hay mucho margen de maniobra, o que la teoría está equivocada...

Lo que realmente pasa ya lo hemos comentado muchas veces.

[Republik]

No es bueno que el banco emisor financie a un Estado (monetización de la deuda), y en España tenemos ejemplos clamorosos en contra a lo largo de la accidentada e inflacionaria historia de la vil pesetita. Ya en los 70 hubo que aplicar disciplina (de eso iban los Pactos de la Moncloa) para evitar tercermundizarnos por la vía rápida. Con tipos de cambio flotantes, no digamos moneda única con pretensiones de fuerte, es directamente inviable, con las trampas de las economías pre-1.980 algo funcionaba pero a costa de estafar siempre a una parte de la población que soportaba el falseamiento de los tipos de cambio (es lo que ahora ocurre en Argentina y Venezuela, donde la "represión cambiaria" del corte de la aplicada en el franquismo esquilma a unos en beneficio generalmente del Estado y su clientela próxima, porque el fruto del atraco no alcanza para todos); la pisitofilia y los cambios no percibidos  en las rentas relativas (pensionistas que hoy ganan menos que sus equivalentes de 1,983, funcionarios de alto nivel proletarizados y de bajo "elevados", negocietes mil al calor del dinero público) en el fondo proceden de prácticas de este corte.

Realmente que se financie a los bancos a cortísimo plazo y al 1% para que haya algún idiota que adquiera la deuda estatal española, que es impagable (peor sería si, como en Japón, mediante el lavado de cerebro colectivo más cierta imposición por parte de los intermediarios, todo el ahorro nacional acabase más o menos por la fuerza "acorralado" en bonos basura), es apenas una solución provisional y lo saben bien en nuestras entidades, que con este colchón temporal simplemente bordean la quiebra sin caer en ella, y es que su margen de intermediación en activos no-deuda pública es casi nulo, aparte pérdidas por deterioro de activo (ladrillo pero no solamente).

Monetizar deuda es malo, malísimo. Como cualquier cosa que va en contra del sentido común.
Es reconocer el bananerismo.
Pero ojo.
A finales de 2012 el BCE tenía en su balance 44.300 millones de euros de deuda soberana espñola. Comprada en el mercado secundario, eso sí.
USA tiene su QE y Europa su compra de bonos periféricos.
El efecto esperable de una monetización es inflación y pérdida de valor de de la moneda frente a otras divisas.
Como la inflación no se ha desbocado ni el tipo de cambio se ha hundido, podría parecer que en realidad hay mucho margen de maniobra, o que la teoría está equivocada...

Lo que realmente pasa ya lo hemos comentado muchas veces.

Lo que ocurre es que las dos grandes monedas del mundo hacen simultáneamente lo posible por hundirse, pero como las posiciones son relativas, es como si dos submarinos van metiendo agua a cada vez mayor velocidad en los tanques, siempre el uno con el ojo puesto en el otro. Seguramente ahora mismo 1$ no debería valer mucho más de 50c de euro, pero también en Europa seguimos esa misma estrategia. En todo caso los alemanes tampoco tienen interés en fomentar una monetización incontrolada en el Sur porque alguien tiene que mantener cierto equilibrio para no hundir demasiado el "eurosubmarino".

[Saturio]

Y recapitulando cosas habladas en el pasado, Republik.

La solución (por llamarlo de alguna manera) es la misma lo mires por donde lo mires (por mucho que el trilero mueva la pelotita, no desaparece).
La inflación es un robo a los acreedores, a los que tienen activos nominados en la moneda. Así que hagamos una lista de los perjudicados ante un proceso inflacionario.
Para el caso de USA:



Por ejemplo el robo a un depositante se puede hacer a la chipriota o a la inflacionista. ¡Qué más da!.

En el caso de España tenemos un país quebrado, lo que significa que las empresas no pueden devolver lo que deben, las cotizaciones del IBEX (y el continuo) son el cuento de la piruleta, la deuda pública española vale casi cero, los acreedores hipotecarios la llevan clara...Nos salva que estemos en el euro y la situación de los vecinos no sea tan mala (¿o sí lo es?).

A USA no le salva nada. Es como España pero multiplicada por 15 y además no tiene donde diluir su castaña. Por eso es posible que el Euro gane la batalla al dólar o al menos consiga una victoria marginal y efímera (como USA le ganó la guerra fría a la URSS).

Edito...

Al final no he dicho la lista de damnificados. Pero con la gráfica creo que quedaba claro. La hiperinflación en occidente es en realidad el movimiento definitivo del saqueo del resto del mundo. Si no se habían dado cuenta de que les estábamos robando año tras año, cuando llegue ese momento lo tendrán clarísimo.

[Маркс]

Según leí a Garzón Espinosa si los saldos primarios que ha ido teniendo el Estado español desde 1989 se hubieran financiado a un interés del 1% por un Banco central (su cometido lógico) el peso de la deuda pública española sería ahora del 14% del PIB en vez del ¿90?

Esa es la gran losa (y no el Estado del Bienestar como nos bombardean una vez tras otra) de las diferentes economías europeas. Se calculan alrededor de 350.000 M en euros que dejaron de ser financiados por los bancos centrales y más tarde por el BCE lo que pagamos en intereses en esta quimera (farsa) llamada Europa.

Intereses financieros versus Estado del Bienestar.

El artículo 104 del Tratado de Maastricht beneficia en exclusiva a la Banka y además privada. También leí que se le calculan unos beneficios a partir de dicho articulito de unos 7 Billones (con b) de leurines nada menos que lejos de invertir en el sistema productivo se dedicó a alimentar burbujas con lo que seguirán redundando en pingües beneficios para alimentar negocios tan o más sabrosos como el tráfico de armas y corrupción política además de todo lo relacionado con la nieve en polvo y sus acólitos según leí en un artículo aquí traído por CDE (ya podrías aparecer por aquí de vez en cuando, por cierto).

Así que para todos aquellos que piensan en que algunos somos conspiranóicos o maquinadores del mal por pensar como pensamos no hay como leer, leer, leer e instruirse en los tratados que son públicos para todo aquel que quiera informarse, aunque esos tratrados se ratificasen de forma antidemocrática y sin debate social, y sobre todo, ocultando sus consecuencias, esas que hoy todos sabemos.

El desmantelamiento social tiene su origen en Maastricht, el origen de las políticas neoliberales también.

Debería reventar todo y repudiarse semejante robo.

La pregunta es ¿A cuantos politicucho bruseliense y no bruseliense mojó la Banka para hacerse con semejante negocio universal?

Puta Europa, puto país y cuanto borrego agradecido por llevarlo al matadero.

Lo siento, hoy estoy algo quemado.

[Republik]

Y recapitulando cosas habladas en el pasado, Republik.

La solución (por llamarlo de alguna manera) es la misma lo mires por donde lo mires (por mucho que el trilero mueva la pelotita, no desaparece).
La inflación es un robo a los acreedores, a los que tienen activos nominados en la moneda. Así que hagamos una lista de los perjudicados ante un proceso inflacionario.
Para el caso de USA:



Por ejemplo el robo a un depositante se puede hacer a la chipriota o a la inflacionista. ¡Qué más da!.

En el caso de España tenemos un país quebrado, lo que significa que las empresas no pueden devolver lo que deben, las cotizaciones del IBEX (y el continuo) son el cuento de la piruleta, la deuda pública española vale casi cero, los acreedores hipotecarios la llevan clara...Nos salva que estemos en el euro y la situación de los vecinos no sea tan mala (¿o sí lo es?).

A USA no le salva nada. Es como España pero multiplicada por 15 y además no tiene donde diluir su castaña. Por eso es posible que el Euro gane la batalla al dólar o al menos consiga una victoria marginal y efímera (como USA le ganó la guerra fría a la URSS).

Cierto, la salida ,al ser tan grande el quebranto, será más o menos parecida salvo que  los propietarios netos de activos "inflables"  se salvarán, y los de líquido y activos "seguros" acabarán muy mal. En todo caso está claro que la "solución" sacudirá la sociedad hasta los cimientos (y a nivel planetario porque efectivamente las tenencias de deuda occidental por parte de orientales son inmensas y les vamos a hacer un "simpa"), de ahí también que haya que conducir con cuidado para evitar el afloramiento de tentaciones totalitarias (ahí está la rubia gabacha, que será convenientemente metida en vereda o tendrá un accidente).

[Republik]

Según leí a Garzón Espinosa si los saldos primarios que ha ido teniendo el Estado español desde 1989 se hubieran financiado a un interés del 1% por un Banco central (su cometido lógico) el peso de la deuda pública española sería ahora del 14% del PIB en vez del ¿90?

Esa es la gran losa (y no el Estado del Bienestar como nos bombardean una vez tras otra) de las diferentes economías europeas. Se calculan alrededor de 350.000 M en euros que dejaron de ser financiados por los bancos centrales y más tarde por el BCE lo que pagamos en intereses en esta quimera (farsa) llamada Europa.

Intereses financieros versus Estado del Bienestar.

El artículo 104 del Tratado de Maastricht beneficia en exclusiva a la Banka y además privada. También leí que se le calculan unos beneficios a partir de dicho articulito de unos 7 Billones (con b) de leurines nada menos que lejos de invertir en el sistema productivo se dedicó a alimentar burbujas con lo que seguirán redundando en pingües beneficios para alimentar negocios tan o más sabrosos como el tráfico de armas y corrupción política además de todo lo relacionado con la nieve en polvo y sus acólitos según leí en un artículo aquí traído por CDE (ya podrías aparecer por aquí de vez en cuando, por cierto).

Así que para todos aquellos que piensan en que algunos somos conspiranóicos o maquinadores del mal por pensar como pensamos no hay como leer, leer, leer e instruirse en los tratados que son públicos para todo aquel que quiera informarse, aunque esos tratrados se ratificasen de forma antidemocrática y sin debate social, y sobre todo, ocultando sus consecuencias, esas que hoy todos sabemos.

El desmantelamiento social tiene su origen en Maastricht, el origen de las políticas neoliberales también.

Debería reventar todo y repudiarse semejante robo.

La pregunta es ¿A cuantos politicucho bruseliense y no bruseliense mojó la Banka para hacerse con semejante negocio universal?

Puta Europa, puto país y cuanto borrego agradecido por llevarlo al matadero.

Lo siento, hoy estoy algo quemado.

Es un problema grave de riesgo moral, si el Estado hubiera podido monetizar al 1%, dado que los políticos se sienten tentados a "otorgar" al pueblo todo lo posible, fácilmente deberíamos el 500% del PIB ; y desde luego eso no se podría haber hecho simétricamente en la eurozona, con lo que, de estar fuera, tendríamos pensiones de varios millones de pesetas mensuales con enormes revalorizaciones anuales pero contravalor en euros de unos pocos cientos.

Si los políticos se comportasen responsablemente se podría recurrir a ese invento (en Francia se dieron cuenta en 1.981-83, y justo después incluso el PSF se convirtió a una cierta ortodoxia fiscal y monetaria, que tampoco tantísima, aunque viniendo de donde se venía en Francia...) , pero en realidad el fondo del problema es que en todo el mundo las entidades financieras tienen secuestrado el ahorro nacional y con una comparecencia de prensa pueden hacer que todo él se esfume, con lo que desde los poderes públicos se van buscando parches para ir tirandillo.

Y la generosidad del BCE con las entidades financieras tiene mucho que ver con que las galas y germanas están muchísimo peor de lo que dejan ver, no es solamente por ayudar a España.

[Saturio]

Mapkc.

El problema no es cómo se financia la deuda pública, "los saldos primarios".

El problema es que todo se ha hecho del revés. En un sistema en el que todo se ha hecho del revés. ¿Qué más hubiese dado que la financiación del estado la hubiese hecho el banco central?.
Respuesta esperable: El coste hubiese sido menor, es evidente.
Lo que hubiese pasado es que el recurso de la financiación para acabar favoreciendo a los mismos a través de la clientela hubiese sido mucho mayor.

Monetizar, en principio, no tiene por qué ser el advenimiento del maligno. Por ejemplo, podría hacerse para anticipar las recaudaciones de impuestos y así tener disponible el presupuesto público en el momento en que fuese necesario disponerlo....
Pero, ¿te das cuenta de lo que hubiese significado eso en las manos de nuestros mandamases?

Eso referido al pasado (por ejemplo desde 1989).

Referido a hoy. Vuelvo al ejemplo del trilero. Ahí tenemos nuestra pelotita de mierda. No va a desaparecer. No va a desaparecer. No hay magia lo suficientemente fuerte, ni en Madrid ni en Bruselas. Da igual que la transfiramos de lo "privado" a lo "público", da igual que la intentemos administrar en cinco o en quince años.
El empobrecimiento está asegurado.
Lo único que podríamos hacer son dos cosas. Que la jodienda se repartiese correctamente. Es decir, que no actuen los mecanismos en función de los cuales unos se salvan y otros se comen toda la pelotita de mierda. Republick lo ha explicado fisnamente, con lo de los propietarios netos de activos inflables. Mpt pone mil ejemplos del asunto todos los días.
La otra cosa es que esos mecanismos desaparezcan para nunca jamás. Pobres pero honrados, pobres pero racionales, pobres pero listos...y a lo mejor resulta más divertido que "ser ricos".

[Republik]

Lo peor es que no tenemos ni idea de qué hacer para construir un sistema financiero sólido y fiable.

Hemos probado con la banca de titularidad pública y la distorsión de incentivos y el riesgo moral acaban en la quiebra pagada por todos.

Hemos tenido banca con estricta segregación de funciones que pareció comportarse adecuadamente, pero también eso ocurrió bajo un sistema monetario mundial muy particular y estable y con el respaldo de la onda ascendente (si creemos la teoría de Kondratief) por la que pasó Occidente tras la IIGM.

Luego hemos probado eso tan "neocon/neolib" que es permitir que una especie de predicadores protestantes fanatizados nos convencieran de que una actitud "pro-business" independientemente de lo que los gerentes y amos de los negocietes hubieran hecho en el pasado y tuvieran en cartera para el futuro, era lo óptimo.

En realidad la propia evolución tecnológica hace difícil volver al modelo de los felices 50, 60 y 70 (que incluía importantes barreras comerciales entre otras salvaguardas) porque la tentación de buscar atajos mediante el uso de las tecnologías de comunicaciones y computación sería grande. Queda ver cómo se pueden comportar modelos como el "crowdfunding" y otros inventos conceptualmente similares, pero como un sistema financiero es necesario, solamente se puede tratar de forzarle a estar más solidamente capitalizado y si acaso a que simetrice mucho mejor los plazos de su balance (llevado al extremo los depósitos a la vista deberían mantener encaje 1:1), aparte de tener el aliento del regulador siempre en el cogote ( y que el regulador, claro, sea de calidad, "too many ifs").

[Republik]

El artículo sigue, los madrileños sabrán más que nadie lo cierto o falso del artículo
http://politica.elpais.com/politica/2013/10/04/actualidad/1380911735_707943.html

Todo ese artículo se podría resumir en una sola frase que no se menciona, claro: "ES LA BURBUJA INMOBILIARIA, ESTUPIDO".  La gran mayoría de los problemas citados se pueden trazar directamente al precio y al coste. Y mienten cuando dicen que Madrid no tiene proyecto, ni narración, ni ideas: tiene una, que es clarísima y fija, pero que ya no es posible.

Mi experiencia personal es que quien es de fuera de Madrid y acaba trabajando en esta ciudad, huye si puede. Si ya no es plato de gusto el vivir lejos de tu tierra, lo disparatado del mercado inmobiliario y la pésima calidad de vida disipan cualquier duda acerca de la conveniencia de largarse.

Yo lo hice, regresando al lugar en el que nací pese a que a las perspectivas laborales eran, para mi profesión, prácticamente nulas. Estos ojos han llegado a ver como un currela de una empresón del IBEX-35 la dejaba de un día para otro para ponerse a trabajar en una empresa sita cerca del lugar que le vio nacer, mucho más pequeña y con muchos menos posibles. Y, ojo, eso ocurría cuando los años de vino y rosas gracias al crédito centroeuropeo.

La decadencia de Madrid - que no es otra cosa que la de España en general - viene de largo; lo único novedoso es que se pone de manifiesto ahora.

La decadencia es generalizada y no solamente en España. Esto es muy "niñobecerrista", pero yo creo que el empeño de París por hacerse con los JJOO de 2.024 tiene mucho que ver con la imperiosa necesidad de una megaplan de rehabilitación y mejora de la capital gala (y NY va de cabeza para 2.028) que exigirá vaciar los bolsillos de toda la República en bien de su amada capital-escaparate, que ya fue rehecha a golpe de piqueta y sangría fiscal  hace siglo y pico y ahora pide a gritos muy diversas intervenciones (vivienda, metro, RER) de elevadísimo coste. En el fondo las grandes urbes tienen ciclos muy visibles y cada tanto les toca pasar por una época de malos olores, miseria en las calles, fachadas ruinosas y baches que a su vez fuerza a los políticos a arbitrar un "plan". Lo tuvo el horrendo Bilbao postindustrial de hace 30 años,la Barcelona preolímpica, Madrid ha tenido bastante pero ha dejado flecos y un desvío ruinoso de recursos a un único proyecto (de ahí el empeño de Botella aparte de por los pelotazos de amiguetes, etc).

Se haced difícil porque cada vez habrá que vender más ilusión a los empobrecidos pagadores de los correspondientes fastos.

[Маркс]

Saturio, me remito al balance tras el Tratado y desde luego no es para dar saltos de júbilo.

Denuncio el robo y engaño de la Europa en el país de las maravillas. Lo de este país ya se sabe que no tiene remedio alguno; pensar en que nuestros gobiernos tiendan a esforzarse en una adecuada carga fiscal, capacidad de liderazgo, distribución de ingresos, riqueza, etc es de cuento, pero repito, que yo también aposté por la integración económica y política europea, aunque con visos a lo que en un principio se creó con pleno derecho; en el fomento del empleo y crecimiento que para eso se hizo..., o quizá no visto las políticas tras varios lustros y sobre todo sus resultados; decadencia social, empobrecimiento y menos integración en todos ámbitos sin marco alguno de pensamiento consensuado. Empobrecimiento bruto y neto en lo social en contraposición con el enriquecimiento de la Banka. Los Estados desmantelados y con menos vigor que nunca en su historia.

Mis "especulaciones" se basan en datos y hechos, no de lo que pudiera haber sido, por tanto, repito, el balance es negativo no, lo siguiente. Que hablamos de empleo, de recursos básicos, no de lujos, si esta es la Europa que me pintan se la pueden meter donde les quepa porque si ya hoy empieza a hacer frío no te digo yo de aquí a dos/tres lustros.

Nuestra Europa está tomando forma a base de decisiones e intereses políticos, no económicos. Aquí no se arriesga nada que no sean los recursos sociales.
Lo más gracioso es que ni siquiera bajando sueldos, limitando pensiones, reduciendo el Estado, etc, somos mínimamente competitivos  . En cuanto a la balanza comercial de nuestra hispania es un engaño en toda regla. Exportamos más porque no importamos un carajo.

En mi opinión han ido al núcleo del logro social en el mundo. Para cocinar la crisis asiática o la sudamericana les hizo falta poca estructura jurídica en el tiempo y poco quebradero de cabeza, lo de Europa se lo han ido cociendo a fuego lento y vive Dios que les ha salido bien el dichoso cocido.

[The Resident]

Pero Markc, tal como explica Republik, lo que tú llamas "el logro social" funcionaba con un expansionismo fiscal que saltó completamente por los aires en los 70. Hasta economistas de izquierdas dicen que los sindicatos antes de Thatcher estaban cargándose la competitividad británica.

Y no nos olvidemos que todo esto está montado sobre un tinglado monetario post II GM que ha sido un engendro insostenible desde el primer momento.

No podía seguir funcionando. Se hundió. En sus ruinas, sus enemigos encontraron el terreno ideal para fortalecerse. El ataque al logro social no fue más que pasar de un extremo insostenible a otro extremo insostenible. Moviéndose dentro de un único eje izquierda-derecha en el que todas las opciones son insostenibles. Para encontrar una opción factible hay que salirse de ese eje.

Dice Republik: "Si los políticos se comportasen responsablemente". Eso es estrictamente imposible: si tienen poder, abusarán de él. La única protección es reducirles el poder.