www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.
Por cierto, muy desacertada la postura del Papa sobre la libertad de expresión.
Cita de: Nuss en Enero 15, 2015, 08:56:16 amCitarRESUCITAR Y REENCARRILAR.-Respecto a Nietzsche modestamente yo no hablaría de 'superhombre' si se le quiere comprender (pues tergiversa su concepción). Más bien lo expresaría así: 'el hombre debe ser superado'. En especial, señaló las características, los síntomas por los que podríamos reconocer al último hombre. A todo gran pensador, escritor, músico, tachado de 'maldito', le persigue la maldición incluso después de su muerte. En el caso de Nietzsche, por su propia hermana y por esas traducciones interesadas y el intento de apropiación por parte del movimiento nazi. Es imposible ser nietzscheano, ya que las características de su pensamiento y de su obra lo impiden fehacientemente, tal como era su expreso deseo. El fué plenamente consciente en vida que sus ideas no serían comprendidas en el siglo XX, no eran para ese siglo, sino que precisaban más tiempo, un siglo más. Nietzsche y la filosofía del cristianismo.http://www.nodulo.org/ec/2003/n019p17.htm
CitarRESUCITAR Y REENCARRILAR.-Respecto a Nietzsche modestamente yo no hablaría de 'superhombre' si se le quiere comprender (pues tergiversa su concepción). Más bien lo expresaría así: 'el hombre debe ser superado'. En especial, señaló las características, los síntomas por los que podríamos reconocer al último hombre. A todo gran pensador, escritor, músico, tachado de 'maldito', le persigue la maldición incluso después de su muerte. En el caso de Nietzsche, por su propia hermana y por esas traducciones interesadas y el intento de apropiación por parte del movimiento nazi. Es imposible ser nietzscheano, ya que las características de su pensamiento y de su obra lo impiden fehacientemente, tal como era su expreso deseo. El fué plenamente consciente en vida que sus ideas no serían comprendidas en el siglo XX, no eran para ese siglo, sino que precisaban más tiempo, un siglo más. Nietzsche y la filosofía del cristianismo.http://www.nodulo.org/ec/2003/n019p17.htm
RESUCITAR Y REENCARRILAR.-Respecto a Nietzsche modestamente yo no hablaría de 'superhombre' si se le quiere comprender (pues tergiversa su concepción). Más bien lo expresaría así: 'el hombre debe ser superado'. En especial, señaló las características, los síntomas por los que podríamos reconocer al último hombre. A todo gran pensador, escritor, músico, tachado de 'maldito', le persigue la maldición incluso después de su muerte. En el caso de Nietzsche, por su propia hermana y por esas traducciones interesadas y el intento de apropiación por parte del movimiento nazi. Es imposible ser nietzscheano, ya que las características de su pensamiento y de su obra lo impiden fehacientemente, tal como era su expreso deseo. El fué plenamente consciente en vida que sus ideas no serían comprendidas en el siglo XX, no eran para ese siglo, sino que precisaban más tiempo, un siglo más.
Esto me recuerda una profe de mi colegio, asiática (supongo que filipina, si católica) que decía que debíamos dar gracias a Dios de que hubiese pobres, porque ellos nos permitían, al darles limosnas y realizar buenas obras, ir al Cielo algún día.
Cita de: saturno en Enero 09, 2015, 19:56:16 pmEl principio sería: a beneficio facturación equivalente:Tiempo 0: 10 de capital, 10 salarios de los cuales 20% de IRPF salen 10x1000 euros para Hacienda = 10.000 eurosTiempo 1: 20 de capital, 2 salarios de los cuales 20% de IRPF salen 2x1000 euros para Hacienda = 2.000 eurosSignifica que la automatización, a beneficio facturación idéntica , reduce en 80% los ingresos fiscales por salarios y encima te coloca al 80% de los trabajadores a depender de subsidios sociales.Hay un problema.El IRPF es inmpuesto sobre la renta, ya sea del trabajo o capital, aunque los impuestos del trabajo se reduzcan, los impuestos del capital compensan dicha bajada. El problema viene de la expulsión del sistema productivo de los asalariados, si además estos no reciben parte de los impuestos (pensemos que las pensiones + el pago de la deuda y en menor medida la sanidad educación y después seguridad, gestión.... se comen todos los impuestos).De hecho este colectivo que no se beneficia ni del salario ni del capital ni de los impuestos(a los sumo reciben un 2-3% de los impuestos,esto quita el mantra de garrapas que tiene este colectivo del dinero público) está abocado a la miseria. Para ejemplificar una posible solución ,expongo un ejemplo extremo donde no hiciera falta ningún trabajador para el funcionamiento del sistema, entonces la desigualdad seria atroz entre los beneficiarios del capital y los impuestos y los trabajadores (o mas bien dicho los no trabajadores), la única solución sería poner un impuesto del 100% de los beneficios para redistribuir la riqueza.Yo creo que el exceso de mano de obra (o automatización y aumento de productividad) generan un problema de cambio de paradigma, en cierto modo defiendo la Renta básica Universal, para resolver en parte,este cambio, lo otro sería ver un aumento terrible de la desigualdad entre los insiders y outsiders del sistema(que es lo que estamos viendo).
El principio sería: a beneficio facturación equivalente:Tiempo 0: 10 de capital, 10 salarios de los cuales 20% de IRPF salen 10x1000 euros para Hacienda = 10.000 eurosTiempo 1: 20 de capital, 2 salarios de los cuales 20% de IRPF salen 2x1000 euros para Hacienda = 2.000 eurosSignifica que la automatización, a beneficio facturación idéntica , reduce en 80% los ingresos fiscales por salarios y encima te coloca al 80% de los trabajadores a depender de subsidios sociales.Hay un problema.El IRPF es inmpuesto sobre la renta, ya sea del trabajo o capital, aunque los impuestos del trabajo se reduzcan, los impuestos del capital compensan dicha bajada. El problema viene de la expulsión del sistema productivo de los asalariados, si además estos no reciben parte de los impuestos (pensemos que las pensiones + el pago de la deuda y en menor medida la sanidad educación y después seguridad, gestión.... se comen todos los impuestos).De hecho este colectivo que no se beneficia ni del salario ni del capital ni de los impuestos(a los sumo reciben un 2-3% de los impuestos,esto quita el mantra de garrapas que tiene este colectivo del dinero público) está abocado a la miseria. Para ejemplificar una posible solución ,expongo un ejemplo extremo donde no hiciera falta ningún trabajador para el funcionamiento del sistema, entonces la desigualdad seria atroz entre los beneficiarios del capital y los impuestos y los trabajadores (o mas bien dicho los no trabajadores), la única solución sería poner un impuesto del 100% de los beneficios para redistribuir la riqueza.Yo creo que el exceso de mano de obra (o automatización y aumento de productividad) generan un problema de cambio de paradigma, en cierto modo defiendo la Renta básica Universal, para resolver en parte,este cambio, lo otro sería ver un aumento terrible de la desigualdad entre los insiders y outsiders del sistema(que es lo que estamos viendo).
La hipotesis sería definir un impuesto llamado IVa (a minúscula) por Impuesto Variable.La base imponible se determina por usar como base TIPO del impuesto el resultado TIPO del impuesto = EBE/Facturación Donde EBE = Excedente bruto de explotación (NdT: en v/FR se indica como EBE/CA donde CA es el Chiffre d'affaires, que es la facturación (cifra de negocios, la produccion una vez monetizada)No existe Wikiopedia v/ES para el término CA en v/es. En v/EN es el Revenue or Turnover.El concepto de CA es importante en Francia porque determina las cotizaciones sociales.)
Aún así, se volvieron a acallar las evidencias "científicas" a la vuelta de los años 70. Los modelos dinámicos supongo que parecían excesivamente marxianos o juedocristianos... Se reinstauró el pensamiento políticamente correcto, incluso, y sobre todo en Economía.¡Saludos!
"...las pensiones (las incluyo porque los falsoliberales defienden que están correlacionadas financieramente con las cotizaciones sociales; nosotros, por contra, vemos éstas y las pensiones como lo que son, respectivamente, tributos y gasto público asistencial)". PP.CC.
"El efecto de la compra de deuda en la economía real será escaso o nulo"[...]El economista jefe del banco de inversión Nomura tenía un asiento en primera fila en la crisis que estalló en Japón en 1990, y ha sido un martillo con los errores de su Gobierno. Pero en una larga conversación telefónica afirma que los fallos de Japón “son un juego de niños al lado de los europeos”. Y dispara una ráfaga inquietante contra la próxima jugada del Banco Central Europeo (BCE): “El mercado lleva semanas descorchando champán, pero los efectos de las compras de deuda sobre la economía real serán escasos o nulos”.Pregunta. ¿Por qué ese escepticismo con un instrumento que ha funcionado relativamente bien en EE UU o Reino Unido?Respuesta. Las compras de deuda a gran escala (QE, por sus siglas en inglés) van a funcionar en los mercados: en parte ya lo ha hecho, no hay más que ver la cotización del euro o los intereses de la deuda. Pero es muy dudoso que eso haga funcionar la economía real: en EE UU y Reino Unido no han tenido efectos sustanciales, casi todo el dinero se ha quedado en los mercados; en la eurozona los efectos sobre la economía real serán escasos o nulos. El problema de Europa es que nadie quiere pedir prestado: lo que quieren empresas y familias es devolver la deuda. Los mercados llevan semanas excitados, pero con los tipos de interés próximos a cero la política monetaria apenas tiene tracción. La solución no es esa.P. ¿Cuál es?R. Europa necesita una expansión fiscal. Con los tipos a cero, la política monetaria no es eficaz: y la compra de deuda a gran escala tiene consecuencias a largo plazo más peligrosas que los déficits prolongados. Los estadounidenses no lo han comprendido del todo: en plena recesión de balances, con todo el mundo desapalancándose, su economía es drogodependiente del QE, que le puede pasar factura. En Europa es aún peor: hubo estímulos al inicio de la crisis, pero Grecia causó una alarma injustificada en todo el continente, que empezó con los recortes demasiado pronto. Es curioso. Japón cometió ese error en 1997. EE UU, en 1937.[...]http://economia.elpais.com/economia/2015/01/17/actualidad/1421525764_829654.html
Cita de: PPCCNO HAY QUE HACER REVIVIR NADA; HAY QUE RESUCITAR, ES DECIR, NACER A UNA NUEVA VIDA.-[...]El gran concepto donde aflora la autocomplacencia de los calentadores de orejas popularcapitalistitas es "Goldilocks":http://en.wikipedia.org/wiki/Goldilocks_principlehttp://en.wikipedia.org/wiki/Goldilocks_economyPor contra, durante toda esta época pre-Era Cero los precios (costes) inmobiliarios crecían y crecían muy por encima de la economía ordinaria y de los salarios, con todo pater familias creyéndose rico (y consumiendo en consecuencia). "Tú no te preocupes, hijo, que heredarás, si es que no sirves para forrarte en nuestro asombroso helter skelter extremistaní*". Los nacidos entre 1940 y 1955, que protagonizaron el sesentaiochismo y participaron en las orgías festivaleras de Woodstock y la Isla de Wight, no eran nada más que charlesmansonianos encantados de haberse conocido. Ahora, con la lengua fuera (y el trasero sucio), van a echar mano del ultimísimo recurso: la Quantitative Easing, tan ansiada por los pisitófilos creditófagos patrios, como buenos junkies glotones estólidos que son.[...]
NO HAY QUE HACER REVIVIR NADA; HAY QUE RESUCITAR, ES DECIR, NACER A UNA NUEVA VIDA.-[...]El gran concepto donde aflora la autocomplacencia de los calentadores de orejas popularcapitalistitas es "Goldilocks":http://en.wikipedia.org/wiki/Goldilocks_principlehttp://en.wikipedia.org/wiki/Goldilocks_economyPor contra, durante toda esta época pre-Era Cero los precios (costes) inmobiliarios crecían y crecían muy por encima de la economía ordinaria y de los salarios, con todo pater familias creyéndose rico (y consumiendo en consecuencia). "Tú no te preocupes, hijo, que heredarás, si es que no sirves para forrarte en nuestro asombroso helter skelter extremistaní*". Los nacidos entre 1940 y 1955, que protagonizaron el sesentaiochismo y participaron en las orgías festivaleras de Woodstock y la Isla de Wight, no eran nada más que charlesmansonianos encantados de haberse conocido. Ahora, con la lengua fuera (y el trasero sucio), van a echar mano del ultimísimo recurso: la Quantitative Easing, tan ansiada por los pisitófilos creditófagos patrios, como buenos junkies glotones estólidos que son.[...]
Repsol ha comunicado que da por finalizados los sondeos que llevaba a cabo en aguas canarias en busca de gas y petróleo.