www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.
No sé si será bueno, pero resulta espectacular y es más barato que nuestras fragatas F100, lo que resulta curioso.
No sé si será bueno, pero resulta espectacular y es más barato que nuestras fragatas F100, lo que resulta curioso. No sé si la USNavy se beneficia mucho de la gran escala de sus programas, pero esto es un prototipo (quizá lleve menos equipos que un posible ejemplar de serie) y parece bastante asequible sobre todo pensando en los presupuestos que manejan los americanos.
Cita de: Republik en Diciembre 01, 2011, 18:15:59 pmNo sé si será bueno, pero resulta espectacular y es más barato que nuestras fragatas F100, lo que resulta curioso. No sé si la USNavy se beneficia mucho de la gran escala de sus programas, pero esto es un prototipo (quizá lleve menos equipos que un posible ejemplar de serie) y parece bastante asequible sobre todo pensando en los presupuestos que manejan los americanos.Estoy con dmar, las F100 juegan en la liga de las Type45, las Horizon o las Kongo, de hecho están por encima, y solo deben inclinar la cabeza, y por cortesía y punto, ante los Arleigh Burke.
En temas navales, una vez que los S80, cuyo AIP se rumorea por ahí que proporcionará hasta 50 días de autonomía, estén listos, no tenemos nada que envidiar a nadie.
Gracias por las aclaraciones sobre el nivel del aparato (entonces a $400M es bastante carete, aunque para misiones de la USN en Africa y otros países sin capacidad aérea puede valer, también en media Latinoamérica).
Sobre nuestra industria, es verdad que el nivel es elevado, ahora bien, la estamos poniendo en peligro con un presupuesto de adquisiciones que lleva años en la banda €500-1.000M, cuando las FFAA británicas, por ejemplo, andan por GBP9.000M tras reducciones varias; de ahí esa deuda "enorme" de más de €20.000M (si pensamos que una F100 anda por €500M, al final casi todas las compras son con deuda porque el presupuesto de capital es ridículo) que esperemos no se pretenda reducir acortando las ya limitadas series de pedidos, la industria naval militar que tendremos en 2.030 depende de los pedidos de hoy, igual que la actual existe gracias al PdA, el portaeronaves Thailandés y los pedidos diversos de fragatas F80 y F100 en los 90 y esta década , que a su vez generaron capacidad para exportar, por ejemplo, las fragatas noruegas entre otras. Es importantísimo mantener y hasta elevar a unos €3000M los fondos totales para nuevas adquisiciones, unas FFAA son como una empresa, tienen un capital que se deprecia y exige reposición.
EDITO: ¿soy el único que piensa que toda la ciencia ficción que equipara vehículos espaciales con navíos peca de cierta falta de imaginación y de retrofuturismo? En el espacio hay 3D y no hay inercia...
Mis ogos!Disculpa que te corrija, pero en el espacio sigue habiendo inercia, como en todas partes, y es incluso más importante debido a la ausencia de fricción con el aire (aviones) o agua (barcos). Lo que es pequeño en el espacio es la fuerza de gravedad.
Las naves que mas realistas me parecen son las superestructuras con módulos, nada aerodinámicas, tipo la de 2001 Odisea en el Espacio, Event Horizont o Defiying Gravity.
1) En un entorno 3D, los combates, en buena fe, deberían de parecerse más a combates aereos que navales.
Si sale adelante, será como comparar un NH90 de 20mill€ con un V22 de 60mill€.
¡Cuánto freak de los mares y pistolitas!MOLA Yo también lo soy.Hacemos un quedada y vamos de uniforme como si fuera un manga?Yo creo que el LCS es un demostrador tecnológico.Si sale adelante, será como comparar un NH90 de 20mill€ con un V22 de 60mill€.Hacen lo mismo un poquito mejor al triple de precio.Pero da ventaja tecnológica y plataforma para mantener el liderazgo en armas.Sds.
Me merezco las collejas. Quise decir que no hay rozamiento, no hay nada que obligue a una nave a ser aerodinámica, o hidrodinámica. Es cierto que hay menos inercia, lo cual sería muy interesante para armas autorpopulsadas, como misiles.
Cita de: r.g.c.i.m. en Diciembre 05, 2011, 13:42:06 pm¡Cuánto freak de los mares y pistolitas!MOLA Yo también lo soy.Hacemos un quedada y vamos de uniforme como si fuera un manga?Yo creo que el LCS es un demostrador tecnológico.Si sale adelante, será como comparar un NH90 de 20mill€ con un V22 de 60mill€.Hacen lo mismo un poquito mejor al triple de precio.Pero da ventaja tecnológica y plataforma para mantener el liderazgo en armas.Sds.Esto no es na. Pásese por aquí y verá http://www.militar.org.ua/foro/armada-espanola-f8.htmlAhí hay monstruos como Ascua, RGSS, Roberto Gutierrez, Maximo, Santi, Fplaza, etc...con los que he aprendido todo lo que se.Y en el subforo de la IIGM no se pierda la historia de los panzers de Japa. He leído las memorias de Guderian y la obra del ilustre forero le da al prusiano sopas con honda.
Cita de: Shevek en Diciembre 05, 2011, 13:07:08 pmMis ogos!Disculpa que te corrija, pero en el espacio sigue habiendo inercia, como en todas partes, y es incluso más importante debido a la ausencia de fricción con el aire (aviones) o agua (barcos). Lo que es pequeño en el espacio es la fuerza de gravedad.Cierto, totalmente cierto.Pero tiene razón en que siempre los equiparan a navios o aeronaves, cuando en el espacio no hay necesidad de sustentación, aparte de ser en 3D.De hecho, de compararlo con algo, elegiría un submarino, aunque eso tampoco sea exacto, es lo más aproximado.Las naves que mas realistas me parecen son las superestructuras con módulos, nada aerodinámicas, tipo la de 2001 Odisea en el Espacio, Event Horizont o Defiying Gravity.Por otra parte esta el tema de los combates, que son eminentemente navales, cuando:1) En un entorno 3D, los combates, en buena fe, deberían de parecerse más a combates aereos que navales.2) No existe (De forma simple) la posibilidad de abordaje.Pero vamos, conversaciones frikis, habemus.
Hamijo, allá por el 2002 ya andaba por allí con otro nick.Uno bastante veterano de allí y luego de burbuja es Asdrúbal.Por cierto; no sé porqué, pero Starki siempre me recordó a máximo.Habré descubierto otro multink?jeejejeSds.
De hecho, de compararlo con algo, elegiría un submarino, aunque eso tampoco sea exacto, es lo más aproximado.Completamente de acuerdo, y creo que por más razones de las que te piensas.Las naves que mas realistas me parecen son las superestructuras con módulos, nada aerodinámicas, tipo la de 2001 Odisea en el Espacio, Event Horizont o Defiying Gravity.El problema de estas naves de película (salvo la de 2001 y la de Mission to Mars con Tim Robbins, no sé si habrá por ahía alguna más) es que por razones de presupuesto se montan una gravedad artificial muy porqueyolovalguista, en plan "si hay atmósfera también hay gravedad, ¿que bien no?".Para mí una nave espacial realista debería tener forma cilíndrica y el suelo de los ocupantes sería la parte interna de la cara lateral. Para entendernos, con la cabeza hacia el eje. El diámetro y la velocidad de rotación deberían ser tales que esos ocupantes sintieran aproximadamente 1g. Por muy marine espacial que seas, si pasas mucho tiempo sin gravedad, es una putada. Luego ya, si tienes ganas, le pones pegatinas a la nave y cosas chulas por fuera para que quede bonita en las fotos.1) En un entorno 3D, los combates, en buena fe, deberían de parecerse más a combates aereos que navales.2) No existe (De forma simple) la posibilidad de abordaje.Creo que el mejor símil aquí vuelve a ser el submarino. En la navegación submarina hay un eje preferente (el vertical). Algo parecido tendrías en un combate en órbita por ejemplo, en el que podrías maniobrar subiendo o bajando de órbita (lo que alteraría tu velocidad orbital y, por tanto, tu velocidad/posición relativa al enemigo).En espacio abierto no tienes ingún eje preferente, pero me sigue pareciendo mejor modelo el del submarino.
CitarHamijo, allá por el 2002 ya andaba por allí con otro nick.Uno bastante veterano de allí y luego de burbuja es Asdrúbal.Por cierto; no sé porqué, pero Starki siempre me recordó a máximo.Habré descubierto otro multink?jeejejeSds.Lo dudo, el foro empezó en el 2003. Recuerdo cuando cerraron anadef y sus usuarios estuvimos dando tumbos hasta que Rubén fundó el foro militar.org. Que buenos recuerdos El portal gran capitan también es una joya de foro, el forero Mencey es mejor que la wiki.
Si me permiten meter baza en su discusión friki... Hay una razón para el diseño de naves espaciales con formas más o menos aerodinámicas: que dichas naves, por la razón que sea, tengan que estar preparadas tanto para usarse en espacio orbital/profundo, como para usarse en vuelo atmosférico.Suponiendo disponer de la tecnología adecuada y si nos ajustamos sólo al vuelo espacial profundo, la forma ideal supongo que sería la esfera Borg
La guerra en orbita de la Tierra tiene que ser de lo mas previsible en sus consecuencias. Basta con lanzar un vehículo grande lleno de metralla y poner esta en órbita. Los impactos contra cualquier objeto en órbita provocarían una cadena de colisiones e iría convirtiendo todo lo que pillase en basura a alta velocidad, dejando la Tierra con un anillo de detritos superrapidos, sin un solo satélite cercano y sin posibilidad de lanzar nada desde el ecuador.Esto puede pasar ya, hasta por accidente.
En el espacio profundo... no me puedo imaginar exactamente el problema, las limitaciones de diseño son demasiado pequeñas. Habria que ser muy creativo en los conceptos.Se me ocurre que mandaría ingenios cerca del Sol, donde la energía es casi infinita. Desde ahí puedo lanzar láser gratis, o manipular magneticamente el viento solar para regar con partículas de alta energía al enemigo, o mover enormes espejos como Arquimedes y dejarle frito.
Lugares interesantes en el espacio son el volumen troncoconico entre la Tierra y el Sol por lo que antes he expuesto (energia infinita, se domina el mundo "de dia"), los puntos troyanos (no es necesaria energia para mantener objetos ahi) y las orbitas de aceleracion y frenado gravitatorias alrededor de otros cuerpos (que vienen a ser como los "estrechos de Gibraltar" del cosmos).En cuanto a los disenyos de las naves, hay dos paradigmas completamente distintos: Si se pueden fabricar fuera del pozo de gravedad del planeta (incluyendo materias primas) o si no se puede.El primero obliga a una continuidad de lo que ya hay, miniaturizacion, control remoto-IAs. El segundo es mas parecido a la ciencia ficcion y es el gran salto que deberiamos estar dando en lugar de tanta obsolescencia programada y tanta mierda financiera.
Cita de: Dan en Diciembre 06, 2011, 11:40:16 amLugares interesantes en el espacio son el volumen troncoconico entre la Tierra y el Sol por lo que antes he expuesto (energia infinita, se domina el mundo "de dia"), los puntos troyanos (no es necesaria energia para mantener objetos ahi) y las orbitas de aceleracion y frenado gravitatorias alrededor de otros cuerpos (que vienen a ser como los "estrechos de Gibraltar" del cosmos).En cuanto a los disenyos de las naves, hay dos paradigmas completamente distintos: Si se pueden fabricar fuera del pozo de gravedad del planeta (incluyendo materias primas) o si no se puede.El primero obliga a una continuidad de lo que ya hay, miniaturizacion, control remoto-IAs. El segundo es mas parecido a la ciencia ficcion y es el gran salto que deberiamos estar dando en lugar de tanta obsolescencia programada y tanta mierda financiera.Creo que ha dado con una de las claves: si hoy en día se está generalizando el uso de "drones" parece lógico que sean la decisión por defecto para un entorno donde es tan dificil sobrevivir como el espacio. Supongo que no habrá mayor problema para controlarlos desde la superficie. Adios al comandante Tom y los intrépidos pilotos de cazas espaciales.Por cierto, extrapolando... Si un desembarco anfibio y un asalto aerotransportado son dos de las operaciones militares más complejas que existen ¿Se imaginan cómo sería un asalto desde órbita a un planeta hostil? Supongo que algo semejante al descenso en Aliens, pero con más tipos intentando cazarte desde tierra.
El pozo de gravedad no veo que sea tanto problema. La órbita alta ya te limita todo lo que se puede limitar.
Y hay mas puntos estratégicos que eso. Los diferentes puntos de Lagrange, por ejemplo...
Puntos de Lagrange = puntos troyanos.
Solo un apunte, sí que hay sistemas de coordenadas objetivos fuera de la atmósfera:1- Plano que corta el ecuador del sol, arriba/abajo definido por el eje norte-sur del sol.2- Plano que contiene la ecliptica (órbita de la tierra). Arriba/abajo igual que antes.3- Plano que minimice la separación respecto a los planos orbitales de los planetas del sistema solar ya que todos estan a unos +-5-10 grados respecto a la eclíptica excepto el de Urano (creo que era Urano o Plutón me da pereza mirar la wikipedia).Las referencias anteriores no las mides, obviamente, las calculas a partir del fondo de estrellas (cualquier selección de cuerpos estelares distantes que te permita orientarte visualmente). Esto se usa desde los años 60, las Apolo mismamente llevaban una cámara y se alineaban a base de foticos del fondo de estrellas, igualico (bueno no) que magallanes y colón.El fondo de estrellas se puede considerar constante a efectos prácticos.
La nave norteamericana que [no] espiaba una estación espacial china y otras tonterías