El Hilo del Clima y el Cambio Climático

[traspotin]

Pues 2012 sí parece que ha sido algo calentito.
 De todos modos paciencia, Abdusamatov y sus seguidores se la juegan, como la colonia de anuncio "en las distancias cortas", triunfarán o se descreditarán para siempre en breve, las apuestas a 100 años nadie las podrá comprobar.


 http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/

Si no digo que no tengan razón en cuanto a los ciclos solares, algo que aún habría que comprobar y controversia hay, lo que digo es que el problema seguirá existiendo independientemente que tenga razón o no. Como no le demos al botón ON/OFF del Sol no vamos a una nueva edad de hielo ni en sueños 

[traspotin]

Como no va a haber intereses creados en que el cambio climatico sea por culpa del hombre? Si el cambio climatico no es antropocentrico, ni se pueden crear nuevos mercados (el del CO2) ni se pueden cobrar impuestos "ecologicos". Le parece que no hay intereses mercantiles ni estatales que necesiten del cambio climatico antropocentrico para lucrarse o recaudar?

Pues claro que los hay pero los intereses son como los culos. Acaso piensas que las empresas energéticas, sean del lado que sean, no creen en el cambio climático? Si hasta Exxon Mobil lo hace!! Por qué crees que se dedican a desinformar? Lo que quieren es pinchar las máquinas extractoras por todo el planeta...sobre todo en los polos!

Veamos el caso del metano, que es mas potente que el CO2 como gas causante del efecto invernadero.

Insinúa que el calentamiento actual es debido al metano?

Veamos otras fuentes de emision de metano posiblemente en cantidades mucho mayores que las vacas y que seguiran haciendolo este el hombre o no sobre la tierra:

http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5hZcTv-LgjZrknNXYpcKzbrmnXeOg

el deshielo del permafrost ...

Adivine, por qué el deshielo se está produciendo? Exacto, por el co2. Pero eso es algo que se ha comentado aquí hasta la saciedad. Sigue usted sin leerse el hilo completo. Por cierto, se conoce usted el ciclo del metano?

Saludos,

[Parado(x)]

Insinúa que el calentamiento actual es debido al metano?

Es una variable mas de las muchas que influyen o pueden influir en el clima y que no son imputables al hombre (y van desde manchas solares, campos magneticos, cambios en las mareas... y son cosas que han ocurrido y ocurriran dando lugar a cambios climaticos en el pasado (en el presente) y en el futuro.

Pero no, lo unico que interesa es la causa antropocentrica porque puedes mercantilizarla.

Respecto al metano, no lo digo yo (malvado neoliberal negacionista) sino la tele que todos sabemos que no responde a los intereses del poder ( ):

http://www.rtve.es/alacarta/videos/cronicas/depositos-metano-pueden-generar-cambio-climatico-mas-abrupto/1579263/

http://www.cambio-climatico.com/consecuencias-del-aumento-del-gas-metano

El calentamiento climático incrementa la formación en torno del Círculo Polar Ártico de lagos de deshielos. El derretimiento del “permafrost” (el suelo casi perpetuamente congelado de las regiones que bordean el Círculo Polar Ártico), favorece la descomposición de grandes cantidades de carbono que se encuentran atrapadas en él.

El proceso acarrea la expulsión a la atmósfera de metano (CH4), cuyo poder de efecto invernadero es 20 veces superior al del dióxido de carbono (CO2). Ese círculo vicioso (“lazo de retroacción positiva”, para los expertos) ha sido subestimado.

Vamos a multar al permafrost? no se puede. Solo podemos sacar tajada del agricultor cuyas vacas se tiran pedos y subir los impuestos a un bien basico... que si, que los politicos lo hacen por su preocupacion por el cambio climatico y el dinero que recaudan con los impuestos ecologicos se lo gastan en i+D...

http://es.wikipedia.org/wiki/Cultura_del_miedo

El cambio climatico antropocentrico es parte de la cultura del miedo fomentada por los mass media y en favor del status quo para favorecer a los grandes oligopolios para que aceptemos la vision del mundo que a ellos les interesa (subir impuestos para evitar el fin del mundo causado por los malos del mercado).
Le repito: la legislacion favorece a las empresas que en teoria causan el cambio climatico antropocentrico (elimina competencia) y los impuestos no los pagan ellas sino nosotros (somos su mercado cautivo y lo pueden reflejar en el precio por lo que no tiene efecto real).
Por supuesto que estan encantadas con el cambio climatico y por eso politicos, mass media y el stablishment al completo "cree" en el cambio climatico: genera consenso para conseguir sus objetivos (quien va a estar en contra de medidas para salvar al mundo?)

[traspotin]

...
Respecto al metano, no lo digo yo (malvado neoliberal negacionista) sino la tele que todos sabemos que no responde a los intereses del poder ( ):

http://www.rtve.es/alacarta/videos/cronicas/depositos-metano-pueden-generar-cambio-climatico-mas-abrupto/1579263/

http://www.cambio-climatico.com/consecuencias-del-aumento-del-gas-metano

Pero vamos a ver, usted se cree las cosas que salen por la tele pero le trae al pario las que digan los climatólogos!?pero si son los mismos los que dicen una cosa y la otra...qué doble contradicción! Que el metano tenga mayor poder de efecto invernadero que el co2 no implica que el calentamiento actual esté producido por el metano. Evidentemente esta afirmación no va a encontrarla en ningún sitio serio, so pena de que le estén mintiendo claro está. Vuelvo a preguntarle si realmente se conoce usted el ciclo del metano. Usted sigue sin entender el problema. Hablando sobre si existe variabilidad y si metano, etc...nos ha jodido pues claro que existe! Qué se pensaba, que esta gente se chupa el dedo?

En cuanto a pagar, no le quepa duda que lo que no pague en impuestos actualmente lo hará multiplicado con creces en pocos años/décadas. Y si no es usted lo harán sus descendientes, lo mismo da.

Yo puedo entender que alguien no quiera pagar impuestos, máxime si cree que le están robando el dinero cuando lo hace, pero sepa usted que su actitud le está impidiendo entender el problema que se discute.

Saludos,

Edit:

Es una variable mas de las muchas que influyen o pueden influir en el clima y que no son imputables al hombre (y van desde manchas solares, campos magneticos, cambios en las mareas... y son cosas que han ocurrido y ocurriran dando lugar a cambios climaticos en el pasado (en el presente) y en el futuro.

Pues dígame cual de esas variables o conjunto de ellas explican el calentamiento actual, en qué cantidad y mediante qué efecto misterioso.

[Parado(x)]

Pues dígame cual de esas variables o conjunto de ellas explican el calentamiento actual, en qué cantidad y mediante qué efecto misterioso.

Las mismas que han producido otros fenomenos similares al actual en el pasado sin que el hombre hubiese intervenido? Le repito que el comportamiento del clima es ciclico y que esos ciclos duran duran decenas de miles de anos, dentro de ciclos mas largos de millones de anos...
Los polos se han deshelado varias veces sin que existiera el hombre. Tener datos de los ultimos 100 anos no es representativo para saber si lo que ocurre es normal o no.

El clima es un sistema muy complejo que no puede reducirse a la unicausalidad de la accion humana y pretender que los gobernantes tienen capacidad para cambiarla situacion poniendo impuestos "ecologicos".

No es muy distinto a los lideres religiosos que aseguran poder interceder ante los dioses para aplacar su ira contra los pecados de los humanos. La ciencia del cambio climatico se ha convertido en religion y ambas se parecen: piden dinero para poder salvar a la humanidad.

Principio de la transfusión. (Goebbles)
Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.

Un apocalipsis causado por los pecados del hombre... conecta muy bien con los mitos culturales occidentales

[traspotin]

Conclusión: que en realidad no lo sabe y no nos lo va a explicar por mucho que preguntemos.

Hay una noticia importante en el link que ha puesto Republik que ha pasado desapercibido:

The 2012 global average ocean temperature was 0.45°C (0.81°F) above the 20th century average of 16.1°C (60.9°F) and ranked as the 10th warmest year on record. It was also the warmest year on record among all La Niña years. The three warmest annual ocean surface temperatures occurred in 2003, 1998, and 2010—all warm phase El Niño years.

Ya puedes ir olvidando a nuestro científico ruso Republik 

[Parado(x)]

Conclusión: que en realidad no lo sabe y no nos lo va a explicar por mucho que preguntemos.

No, no lo se. Pero usted tampoco, ni los cientificos...

A ver, explique usted, que se le ve tan informado en el tema, porque hay cambios climaticos tan extremos que van desde todo el globo cubierto de hielo, hasta los polos deshelados sin que haya intervenido el hombre.

Pero vamos a ver, usted se cree las cosas que salen por la tele pero le trae al pario las que digan los climatólogos!?pero si son los mismos los que dicen una cosa y la otra...qué doble contradicción!

No me creo las cosas de los mass media, menos aun si presentan el tema del cambio climatico cumpliendo los principios de la propaganda de Goebbles:

Principio de simplificación y del enemigo único.
Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.

El hombre es el culpable de que cambie el clima


Principio del método de contagio.
Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.

-El neoliberal negacionista. Los medios del sistema diciendo que quien no piense como dicen ellos es que es un neoliberal y un negacionista (como los neonazis que niegan el holocausto)


Principio de la transposición.
Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan.

El que no piense que el cambio climatico es atropocentrico es que tiene oscuros intereses economicos... 

Principio de la exageración y desfiguración.
Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.

Los pedos de las vacas... 

Principio de la vulgarización.
Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.

Si no piensas asi, eres un neoliberal malo. Si piensas asi, eres un tipo listo e informado al igual que todos los cientificos cuyas complicados modelos matematicos demuestran el cambio climatico antropocentrico. Nada mas facil que convencer a un tonto de que es un tipo listo... 

Principio de orquestación.
La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite lo suficiente, acaba por convertirse en verdad".

Yo solo veo propaganda machacona sobre el cambio climatico antropocentrico en los mass media. Los malvados neoliberales negacionistas han sido traicionados por sus medios !!! 

Principio de renovación.
Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.

Todo desastre natural es explicado como consecuencia del cambio climatico (sea una ola de frio, o de calor, o un huracan...)

Principio de la verosimilitud.
Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sonda o de informaciones fragmentarias.

La Isla de Tuvalu, los osos polares...

Principio de la silenciación.
Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.

Como no tienen ni idea de por donde va a tirar la temperatura, han pasado de calentamiento global (poco creible cuando de vez en cuando se registra el invierno mas frio en cien años) a cambio climatico que es irrebatible porque todo lo explica, el frio, el calor... asi no fallaran

Principio de la transfusión.
Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.

El apocalipsis causado por los pecados de los hombres... Pero bueno, no hay problema, el gobierno nos redimira poniendo multas a los "malos" para solucionarlo

Principio de la unanimidad.
Llegar a convencer a mucha gente de que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad.

Toda la comunidad cientifica esta de acuerdo... toda?

Toda la comunidad cientifica salvo aquella que es silenciada por los medios (los medios "neoliberales" acallando a los "negacionistas neoliberales"... )

http://es.wikipedia.org/wiki/Negaci%C3%B3n_del_cambio_clim%C3%A1tico

La negación del cambio climático antropogénico es una corriente científica escéptica que afirma que el calentamiento global no es causado por seres humanos.1 Generalmente lo atribuyen a cambios cíclicos del sol2 así como ciclos de la tierra o incluso la acción de rayos cósmicos.3 Muchos científicos de renombre mundial afirman además que no es un fenómeno único en la historia de la tierra y que hay evidencia de que ha sucedido muchas veces antes, incluso antes de haberse iniciado la era industrial o incluso mucho antes del propio ser humano. Las evidencias paleoclimáticas y geológicas indican que se han producido unas 30 glaciaciones y sus respectivos calentamientos. Otros incluso afirman además que una prueba está en el hecho de que todo el sistema solar se está calentando, lo que descartaría al ser humano como causante del mismo.

Según estos escépticos, los intereses de promover la idea del calentamiento global pueden ser varios:

    Evitar que los países en desarrollo usen combustible fósil, y por tanto, evitar que se desarrollen como competencia.
    Promover la conservación del medio ambiente por medio de mentiras.
    Poner un impuesto sobre el carbono para obtener ganancias ilícitas.
    Obtener trabajo y más fondos para los científicos del clima.
    Seguir las directivas contenidas en el Informe de la Montaña de Hierro de 1962, donde se recomendaba la creación de diversos miedos para obligar a la población mundial a aceptar políticas de enormes gastos improductivos y derroche financiero para mantener el sistema económico nacido como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial.

Los mass media indoctrinan aquella vision del mundo que conviene a sus duenos (los malvados neoliberales) para que la masa acepte las soluciones que les interesa (a los mismos malvados neoliberales supuestamente "perjudicados" por las medidas anti cambio climatico).
Y los indoctrinados, reaccionan emcionalmente si alguien no piensa igual que ellos... porque solo un malvado neoliberal negacionista es capaz de pensar lo contrario. Pensamiento dicotomico para acabar con el debate racional.

[Shevek]

No os preocupéis, ya está todo solucionado. Da igual si vamos a un calentamiento global o a la siguiente edad del hielo, hay soluciones para todo:

5 Crazy Ways To Stop Climate Change With Geoengineering

¡Hombre ya!

[NosTrasladamus]

http://www.globalizate.org/getArticle?authors=Nicholas+Stern&date=2013-01-27&title=%27Me+equivoqu%E9+con+respecto+al+cambio+clim%E1tico%3A+es+mucho%2C+much%EDsimo+peor%27

Nicholas Stern / The Guardian : 'Me equivoqué con respecto al cambio climático: es mucho, muchísimo peor'

Lord Stern, autor de la revisión encargada por el Gobierno sobre el cambio climático, que se convirtió en la obra de referencia para los políticos y los verdes, afirma ahora que subestimó los riesgos y que debió haber sido más 'contundente' con respecto a la amenaza que representa el aumento de la temperatura para las economías.

En una entrevista realizada en el Foro Económico Mundial de Davos, Stern, que ahora es diputado, dijo: "Mirando hacia atrás, subestimé los riesgos. Parece que el planeta y la atmósfera están absorbiendo menos carbono del que esperábamos y que las emisiones están creciendo mucho. Algunos de los efectos se están produciendo con mayor rapidez de la que pensamos entonces".

La revisión de Stern, publicada en 2006, daba un 75% de posibilidades a que las temperaturas globales crecieran entre dos y tres grados de media a largo plazo; ahora cree que "nos dirigimos a algo cercano a los cuatro grados". De haber sabido el modo en que evolucionaría la situación, creo que habría sido un poco más contundente. Habría enfatizado mucho más los riesgos de un aumento de cuatro o cinco grados".

Dijo que algunos países, incluido China, han empezado a darse cuenta ahora de la gravedad de los riesgos, pero que los gobiernos deberían empezar a actuar ya con energía para cambiar su economía a tecnologías de energía menos intensiva y más medioambientalmente sostenibles.

"Esto es potencialmente tan peligroso que tenemos que actuar con energía. ¿Queremos jugar a la ruleta rusa con dos balas o con una? Estos riesgos son reales para muchas personas".

Stern dijo que apoyaba el Decreto sobre el Cambio Climático del Reino Unido, con el que el Gobierno se compromete a ambiciosos objetivos de reducción del carbono. Pero pidió un incremento de las inversiones en hacer más verde la economía, afirmando: "Es una atractiva historia de crecimiento".

David Cameron usó mucho sus credenciales medioambientales antes de las elecciones de 2010, viajando al Ártico para evidenciar su compromiso de abordar el calentamiento global. Pero recientemente se ha cuestionado el compromiso de la coalición con respecto a las políticas verdes, en medio del escepticismo de los diputados conservadores acerca de los beneficios de la energía eólica, además del entusiasmo del canciller por explotar las reservas de gas de esquisto de Gran Bretaña.

Los comentarios de Stern se produjeron cuando Jim Yong Kim, el nuevo presidente del Banco Mundial, que estaba también en Davos, hizo una grave advertencia sobre el riesgo de que conflictos causados por los recursos naturales convirtieran en real la predicción de un aumento de cuatro grados por encima de la media histórica.

"Por todas partes habrá luchas por el agua y los alimentos", afirmó Kim, al tiempo que pedía que abordar el cambio climático se convirtiera en una prioridad de su mandato de cinco años.

Kim afirmó que había que actuar para crear un mercado de carbono, eliminar los subsidios a los combustibles fósiles y convertir en "verdes" las 100 megaciudades del mundo, que son las causantes de entre el 60 y el 70% de las emisiones globales.

Añadió que las sequías de 2012 en Estados Unidos, que causaron una subida del precio del trigo y el maíz, han causado una reducción de lo que comen los pobres del mundo. Por primera vez, dijo el presidente del banco, se ha atribuido una climatología extrema al cambio climático causado por el hombre."La gente empieza a conectar el espacio entre los puntos. Y si empiezan a olvidar, aquí estoy yo para recodárselo.

"Tenemos que encontrar modos de estimular el crecimiento económico que no cambien el clima. La buena noticia es que pensamos que existen ".

Kim afirmó que el cambio climático no tendría solución sin una implicación del sector privado y pidió a las compañías que aprovecharan la oportunidad de obtener beneficios: "Se puede ganar mucho dinero creando las tecnologías y doblando el arco del cambio climático".

Mmm... efectivamente, es mucho peor y no, el "comercio" de CO2 no es ninguna solución, puede que en los años 90 cuando se concibió Kioto fuese una solución de compromiso o forma de ir tratando de meter en vereda a los paises más recalcitrantes pero ya no funciona otra cosa que la PROHIBICIÓN de emisiones.
Y tampoco es cierto que haya formas de crecimiento aceptables. Hay que decrecer (de decrecer si que puede haber formas aceptables y otras que no lo sean -aquellas que empeoran la desigualdad-)

[traspotin]

En efecto, creo que al final se prohibirán las emisiones de co2 lo que nos llevará a un problema irresoluble porque la humanidad no es capaz actualmente de subsistir si no es expulsando co2 a raudales como subproducto. O sea que la naturaleza nos va a deflactar por cojones porque no olvidemos que aunque mañana mismo se consiga emisión cero de co2 a la atmósfera aún quedarían 0,6ºC en la recámara, que se unirían a los 0,8ºC que actualmente hay de más.

Parado(x) al final todo es un tema de balance energético. Cualquier forzamiento radiativo, sea del origen que sea, incluído el co2, hará que la atmósfera atrape energía, lo que se traducirá en un aumento de la temperatura, cuánto? Pues dependerá de la sensibilidad climática. Cuando comenta que en el pasado ha habido cambios en un sentido y en otro, le podría preguntar y como lo sabe? estaba allí para verlo? O es que casualmente sí se cree los estudios que lo indican pero no se cree los que le indican que actualmente el calentamiento es de origen humano? Pero si son los mismos los unos y los otros! Vuelvo a repetir que cualquier forzamiento radiativo provocará cambios en la temperatura de la atmósfera, sea cual sea su origen. En el pasado actuaron unos (volcanes, albedo, Sol, posiciones orbitales, biológicas etc) y en la actualidad es el co2. Y no entiendo como se pueden poner en duda los datos de los satélites cuando resulta que el Ártico ha perdido más de 2/3 del hielo.

[Republik]

Me he comprado unos libracos  sobre el tema para ilustarme un poco, a mí me desconcertaban algunas cosas, como un presunto estudio que demostraba que la elevación en las emisiones era post-calentamiento en períodos anteriores, pero he visitado la literatura y como poco no está claro, o hay casos en ambos sentidos. Así que mejor leer más o menos en secuencia para entender el desarrollo histórico de todo esto,  y trabajos recientes.

El caso es que el tema es bastante  complejo por lo que voy viendo (la cantidad de interacciones no deja de crecer e incluso hay cosas todavía en pañales que añadirán claridad a los modelos) , y respecto a Abdusamatov, me quedaré con las ganas de entender por qué valora en tan alto grado las variaciones del ciclo solar y otras asociadas a perturbaciones orbitales cuyo efecto cuantitativo a falta de mejor explicación  o comprensión por mi parte  me parece muy pequeño, porque su obra solamente la encuentro publicada en ruso. En todo caso es un tema a seguir porque tampoco es fácil entender todo eso de las pequeñas variaciones orbitales y sus patrones y evolución.
No deja de escamarme que se advierta tanta politización en el tema, por eso vale la pena investigarlo más de cerca. Y es que esto y la crisis energetica pueden ser los dos factores determinantes de la historia del siglo XXI (para lo bueno y para las calamidades inmensas que seguro nos acechan, viendo cómo fue el XX...)  y si tenemos suerte, del próximo ciclo de Kondratief y sus innovaciones asociadas.

[traspotin]

Republik su postura me parece de lo más sensata. Es lo que yo hice en su momento. De hecho no le había dado mucha importancia a este tema hasta que leí que podía ser todo mentira y que podrían estar metiéndonos un gol. Nada más lejos de la realidad a poco que escarbe se dará usted cuenta que verdaderamente es un reto formidable para las generaciones presentes y futuras y que por supuesto vamos perdiendo.

En cuanto a la ciencia, aunque sea un tema extremadamente complejo por la cantidad de variables involucradas e interconectadas (no linealidad) y  a que también son sistemas caóticos (lo que no quiere decir que no puedan ser deterministas), no significa que no puedan obtenerse una serie de datos relativamente fiables. De cualquier modo la tecnología y la ciencia relativa al cambio climático mejoran cada día y los mejores datos que tenemos son relativamente recientes sin embargo son los más cuestionados. Aún así con los datos sobre volcanes, actividad solar y gases de efecto invernadero se obtienen muy buenos resultados.

Espero que tenga suerte en su búsqueda y por supuesto cualquier hallazgo que encuentre no dude en exponerlo que a los demás también nos gusta aprender.

Saludos.

Edito:

Me he comprado unos libracos  sobre el tema para ilustarme un poco, a mí me desconcertaban algunas cosas, como un presunto estudio que demostraba que la elevación en las emisiones era post-calentamiento en períodos anteriores, pero he visitado la literatura y como poco no está claro, o hay casos en ambos sentidos. Así que mejor leer más o menos en secuencia para entender el desarrollo histórico de todo esto,  y trabajos recientes.
...

Efectivamente hay un lag en el co2 pero eso está perfectamente explicado en el hilo. En el sistema climático el co2 actúa como fuerza radiativa cuando se encuentra en la atmósfera pero resulta que también es un feedback del sistema, cómo? Muy sencillo porque hay co2 enterrado y ahogado que se libera conforme la temperatura va subiendo (en el permafrost se calcula que hay hasta 2 veces el co2 existente en la actualidad). Los océanos son sumideros de co2 pero al necesitar estar en equilibrio termodinámico pueden expulsar parte del co2 disuelto (también se ha explicado en el hilo).

En definitiva emites co2 de origen antropogénico (EditoII: aquí puedes poner cualquier forzamiento radiativo como aumento actividad solar no necesariamente tiene que ser co2), aumenta la cantidad que hay en la atmósfera (una parte se va al agua), aumenta la temperatura de la atmósfera lo que hace disminuir el albedo al disminuir el hielo de los polos (especialmente el del Ártico), lo que hace que el permafrost suelte el co2 atrapado, lo que vuelve a aumentar la temperatura entonces hay un momento en que los océanos dejan de ser sumideros y empiezan a expulsar el co2 disuelto (parece que ocurren después de entre 600-1000 años). Como ves, ésto no contradice en nada el problema del las emisiones del co2 actuales con las del pasado, sino todo lo contrario, denota la importancia del co2 para conducir el clima de la Tierra en un sentido o en otro y recordemos que el co2 expulsado a la atmósfera se mantendrá por siglos y siglos en la misma (el ciclo del co2 es lentísimo!)

[NosTrasladamus]

Sobre los intereses económicos... los hay, los hay, pero no en el "cambio climático" sino en negarlo.
Think Tanks que financian el negacionismo canalizando enormes donaciones de empresas y millonarios de derechas que quieren evitar cualquier regulación de las emisiones de gases de efecto invernadero, a fin de "anonimizar" de dónde viene el dinero:

http://science.slashdot.org/story/13/02/17/1323227/billionaires-secretly-fund-vast-climate-denial-network

Billionaires Secretly Fund Vast Climate Denial Network
"Suzanne Goldenberg reports that conservative billionaires used a secretive funding route to channel nearly $120 million to more than 100 groups casting doubt about the science behind climate change, helping build a vast network of think tanks and activist groups working to redefine climate change from neutral scientific fact to a highly polarizing 'wedge issue' for hardcore conservatives. 'We exist to help donors promote liberty which we understand to be limited government, personal responsibility, and free enterprise,' says Whitney Ball, chief executive of the Donors Trust. Ball's organization assured wealthy donors that their funds would never by diverted to liberal causes with a guarantee of complete anonymity for donors who wished to remain hidden. The money flowed to Washington think tanks embedded in Republican party politics, obscure policy forums in Alaska and Tennessee, contrarian scientists at Harvard and lesser institutions, even to buy up DVDs of a film attacking Al Gore. 'The funding of the denial machine is becoming increasingly invisible to public scrutiny. It's also growing. Budgets for all these different groups are growing,' says Kert Davies, research director of Greenpeace, which compiled the data on funding of the anti-climate groups using tax records. 'These groups are increasingly getting money from sources that are anonymous or untraceable.'"

http://www.motherjones.com/politics/2013/02/donors-trust-climate-denial

Billionaires Secretly Funded Vast Climate Denial Network
The conservative dark-money group Donors Trust contributed huge sums to battle against climate-change science.

This story first appeared on the Guardian website as part of the Climate Desk collaboration.

http://www.guardian.co.uk/environment/2012/dec/14/mississippi-river-shipping-levels

http://climatedesk.org/

Conservative billionaires used a secretive funding route to channel nearly $120 million to more than 100 groups casting doubt about the science behind climate change, the Guardian has learned.

The funds, doled out between 2002 and 2010, helped build a vast network of think tanks and activist groups working to a single purpose: to redefine climate change from neutral scientific fact to a highly polarizing "wedge issue" for hardcore conservatives.

The millions were routed through two trusts, Donors Trust and the Donors Capital Fund, operating out of a generic town house in the northern Virginia suburbs of Washington, DC. Donors Capital caters to those making donations of $1 million or more.

Whitney Ball, chief executive of the Donors Trust, told the Guardian that her organization assured wealthy donors that their funds would never by diverted to liberal causes.

"We exist to help donors promote liberty which we understand to be limited government, personal responsibility, and free enterprise," she said in an interview.

By definition that means none of the money is going to end up with groups like Greenpeace, she said. "It won't be going to liberals."

Ball won't divulge names, but she said the stable of donors represents a wide range of opinion on the American right. Increasingly over the years, those conservative donors have been pushing funds towards organizations working to discredit climate science or block climate action.

Donors exhibit sharp differences of opinion on many issues, Ball said. They run the spectrum of conservative opinion, from social conservatives to libertarians. But in opposing mandatory cuts to greenhouse gas emissions, they found common ground.

"Are there both sides of an environmental issue? Probably not," she went on. "Here is the thing. If you look at libertarians, you tend to have a lot of differences on things like defense, immigration, drugs, the war, things like that compared to conservatives. When it comes to issues like the environment, if there are differences, they are not nearly as pronounced."

By 2010, the dark money amounted to $118 million distributed to 102 think tanks or action groups which have a record of denying the existence of a human factor in climate change, or opposing environmental regulations.

The money flowed to Washington think tanks embedded in Republican party politics, obscure policy forums in Alaska and Tennessee, contrarian scientists at Harvard and lesser institutions, even to buy up DVDs of a film attacking Al Gore.

The ready stream of cash set off a conservative backlash against Barack Obama's environmental agenda that wrecked any chance of Congress taking action on climate change.

Those same groups are now mobilizing against Obama's efforts to act on climate change in his second term. A top recipient of the secret funds on Wednesday put out a point-by-point critique of the climate content in the president's State of the Union address.

And it was all done with a guarantee of complete anonymity for the donors who wished to remain hidden.

"The funding of the denial machine is becoming increasingly invisible to public scrutiny. It's also growing. Budgets for all these different groups are growing," said Kert Davies, research director of Greenpeace, which compiled the data on funding of the anti-climate groups using tax records.

"These groups are increasingly getting money from sources that are anonymous or untraceable. There is no transparency, no accountability for the money. There is no way to tell who is funding them," Davies said.

The trusts were established for the express purpose of managing donations to a host of conservative causes.

Such vehicles, called donor-advised funds, are not uncommon in the United States. They offer a number of advantages to wealthy donors. They are convenient, cheaper to run than a private foundation, offer tax breaks, and are lawful.

That opposition hardened over the years, especially from the mid-2000s, when the Greenpeace record shows a sharp spike in funds to the anti-climate cause.

In effect, the Donors Trust was bankrolling a movement, said Robert Brulle, a Drexel University sociologist who has extensively researched the networks of ultra-conservative donors.
"We don't know where a lot of the money is coming from, but we do know that Donors Trust is just one example of the dark money flowing into this effort."

"This is what I call the countermovement, a large-scale effort that is an organized effort and that is part and parcel of the conservative movement in the United States " Brulle said. "We don't know where a lot of the money is coming from, but we do know that Donors Trust is just one example of the dark money flowing into this effort."

In his view, Brulle said: "Donors Trust is just the tip of a very big iceberg."

The rise of that movement is evident in the funding stream. In 2002, the two trusts raised less than $900,000 for the anti-climate cause. That was a fraction of what Exxon Mobil or the conservative oil billionaire Koch brothers donated to climate skeptic groups that year.

By 2010, the two Donor Trusts between them were channeling just under $30 million to a host of conservative organizations opposing climate action or science. That accounted to 46 percent of all their grants to conservative causes, according to the Greenpeace analysis.

The funding stream far outstripped the support from more visible opponents of climate action such as the oil industry or the conservative billionaire Koch brothers, the records show. When it came to blocking action on the climate crisis, the obscure charity in the suburbs was out-spending the Koch brothers by a factor of 6 to 1.

"There is plenty of money coming from elsewhere," said John Mashey, a retired computer executive who has researched funding for climate contrarians. "Focusing on the Kochs gets things confused. You can not ignore the Kochs. They have their fingers in too many things, but they are not the only ones."

It is also possible the Kochs continued to fund their favorite projects using the anonymity offered by Donor Trust.

But the records suggest many other wealthy conservatives opened up their wallets to the anti-climate cause—an impression Ball wishes to stick.

She argued the media had overblown the Kochs support for conservative causes like climate contrarianism over the years. "It's so funny that on the right we think George Soros funds everything, and on the left you guys think it is the evil Koch brothers who are behind everything. It's just not true. If the Koch brothers didn't exist, we would still have a very healthy organization," Ball said.

[Parado(x)]

Muy sencillo porque hay co2 enterrado y ahogado que se libera conforme la temperatura va subiendo (en el permafrost se calcula que hay hasta 2 veces el co2 existente en la actualidad). Los océanos son sumideros de co2 pero al necesitar estar en equilibrio termodinámico pueden expulsar parte del co2 disuelto (también se ha explicado en el hilo).

En definitiva emites co2 de origen antropogénico (EditoII: aquí puedes poner cualquier forzamiento radiativo como aumento actividad solar no necesariamente tiene que ser co2), aumenta la cantidad que hay en la atmósfera (una parte se va al agua), aumenta la temperatura de la atmósfera lo que hace disminuir el albedo al disminuir el hielo de los polos (especialmente el del Ártico), lo que hace que el permafrost suelte el co2 atrapado, lo que vuelve a aumentar la temperatura entonces hay un momento en que los océanos dejan de ser sumideros y empiezan a expulsar el co2 disuelto (parece que ocurren después de entre 600-1000 años). Como ves, ésto no contradice en nada el problema del las emisiones del co2 actuales con las del pasado, sino todo lo contrario, denota la importancia del co2 para conducir el clima de la Tierra en un sentido o en otro y recordemos que el co2 expulsado a la atmósfera se mantendrá por siglos y siglos en la misma (el ciclo del co2 es lentísimo!)

Entiendo que el proceso que describes ocurre de forma natural sin que intervenga el hombre en la ecuacion. Nos encontramos en un periodo interglaciar iniciado con anterioridad a la revolucion industrial que en el proceso de deshielo ha ido liberando cantidades ingentes de CO2 que estaban atrapadas bajo los hielos del hemisferio norte.

Entiendo tambien que el tema del permafrost y el CO2 es de una magnitud tal que deja las emisiones de CO2 de las vacas en lo que son: pedos de vaca. Pero al permafrost no le puedes gravar con impuestos, a los propietarios de las vacas si...

Sobre los intereses económicos... los hay, los hay, pero no en el "cambio climático" sino en negarlo.
Think Tanks que financian el negacionismo canalizando enormes donaciones de empresas y millonarios de derechas que quieren evitar cualquier regulación de las emisiones de gases de efecto invernadero, a fin de "anonimizar" de dónde viene el dinero:

Pues vaya mierda de lobby de los ricos que no consigue mas que repercusion negativa en los medios (conocidos lobbistas) ni un espacio en la agenda politica de los gobiernos (conocidos lobbistas tambien).

Lo nunca visto, los mass media (propiedad de "los ricos") y los gobiernos (defensores de "los ricos") parando los pies a los "ricos" y poderosos... 

Poner datos de los gastos en el "negacionismo" sin poner tambien los del "afirmacionismo" (que posiblemente sea muy superior) no sirve para comparar. Los 40 millones de dolares no son nada en comparacion con los miles de millones que mueve el mercado del CO2.

El mercado de CO2 con sus cuotas asignadas, es un potencial foco de corrupcion (cuotas altas para que las emrpesas de los amigos amigos contaminen barato y bajas cuotas para la competencia que tendra que pagar mas). Si el mercado de CO2 colapsa, no hay problema: los gobiernos meten pasta para que las empresas tengan ganacias por el CO2 que no han emitido con dinero publico (mas deuda). No le parece curioso que todas las empresas relacionadas con la construccion esten recibiendo pasta en este concepto?

http://www.magrama.gob.es/es/cambio-climatico/temas/comercio-de-derechos-de-emision/Nota_publicaci%C3%B3n_MNA_-_Jun12_tcm7-214702.pdf

No es mal negocio, se asignan unas cuotas mayores a las reales y se vende el excedente a aquellas que no han tenido tanta "suerte" con la asignacion. Y si no hay mercado: se socializa.

Claramente las medidas del cambio climatico son combatidas por el lobby de los ricos y poderosos que se ven muy perjudicados por ellas 

[traspotin]

...

En definitiva emites co2 de origen antropogénico (EditoII: aquí puedes poner cualquier forzamiento radiativo como aumento actividad solar no necesariamente tiene que ser co2), aumenta la cantidad que hay en la atmósfera (una parte se va al agua), aumenta la temperatura de la atmósfera lo que hace disminuir el albedo al disminuir el hielo de los polos (especialmente el del Ártico), lo que hace que el permafrost suelte el co2 atrapado, lo que vuelve a aumentar la temperatura entonces hay un momento en que los océanos dejan de ser sumideros y empiezan a expulsar el co2 disuelto ...

Entiendo que el proceso que describes ocurre de forma natural sin que intervenga el hombre en la ecuacion. Nos encontramos en un periodo interglaciar iniciado con anterioridad a la revolucion industrial que en el proceso de deshielo ha ido liberando cantidades ingentes de CO2 que estaban atrapadas bajo los hielos del hemisferio norte.

Entiendo tambien que el tema del permafrost y el CO2 es de una magnitud tal que deja las emisiones de CO2 de las vacas en lo que son: pedos de vaca. Pero al permafrost no le puedes gravar con impuestos, a los propietarios de las vacas si...

...

Como bien dice el proceso puede ser natural, de hecho ha pasado ya en otras épocas pero en este caso no es así. Hay formas de saber si ese co2 viene o no de combustibles fósiles como son la relación entre isótopos del carbono (13C/12C)y el hecho de que a la vez que está aumentando la cantidad de co2 está disminuyendo la cantidad de oxígeno en la atmósfera. Verá en los últimos 10.000 años no hemos tenido nunca una relación tan baja, lo que indica que el co2 que está pasando a la atmósfera era sobre una vida orgánica antigua, ya que la relación actual es más alta, al producirse la quema se libera a la atmósfera con una relación más baja que disminuye la actual. Evidentemente ese carbono que se quema se combina con el oxígeno lo que hace disminuir éste en la atmósfera de una forma equivalente.

Una gráfica que dice mucho sólo con verla es ésta:

   

De verdad piensa que el co2 expulsado a la atmósfera es de origen "natural" y no antropogénico? En realidad da igual lo que crea, se lo estoy demostrando. Mire los últimos 400.000 años, de forma natural la Tierra alcanzaba 280 ppm de co2 en la atmósfera y ya vamos por 400 (y lo que queda) y sobre todo hay que compararla velocidad a la que se está emitiendo co2 para entender los cambios que se producirán. No, ningún proceso natural es el causante y además ésto también se ha explicado en el hilo, no entiendo por qué sigue sin leerlo.

Saludos.