Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Thank You Posts
Show post that are related to the Thank-O-Matic. It will show the messages where you become a Thank You from an other users.
Mensajes - aristoi
¿Podríamos afirmar que lo de Venezuela se resume en: "es el petróleo, idiotas" o sería simplificarlo demasiado?
Es vox populi que las reservas de crudo del país suponen en torno al 25% de las mundiales.
¿Existe alguna base de datos de Registradores/Notarios con los precios escriturados de las transacciones inmobiliarias?
Obviamente una base de datos tal no sería real por los pagos en negro, pero se acercaría más a la realidad que lo que dicen los fotocasos, idealistillos y demás chusma ladrillera.
El panorama político español no es muy diferente al de otros lares en cuanto a que responde a un esquema maniqueo donde la izquierda populista, esencialmente intolerante y demócrata únicamente en la medida en que los juegos de mayorías le sean favorables, se erige en un papel que en épocas anteriores ha jugado la Iglesia.
Achacan cínicamente al sistema capitalista (a la banca, al Estado, a los denominados poderes fácticos) males cuya ontología es la condición humana con el disimulado objetivo de tumbar el sistema desde dentro y no por medio de la revolución, porque saben que solo desde dentro podrán obtener la legitimidad que un cambio revolucionario no obtendría por la comunidad internacional.
España es un caso paradigmático y con el riesgo añadido del neoprovincianismo facha que diría ppcc. Estarán de acuerdo conmigo en que tanto populismo de izquierdas como neoprovincianismo son ideologías reaccionarias en tanto no contemplan el poder como otra cosa que no sea un medio para establecer su noción del bien y del mal.
La literalidad de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados y su Reglamento es la siguiente:
Ley: Artículo 8
-Estará obligado al pago del Impuesto a título de contribuyente, y cualesquiera que sean las estipulaciones establecidas por las partes en contrario:
d) En la constitución de préstamos de cualquier naturaleza, el prestatario.
Reglamento: Artículo 34
- Estará obligado al pago del impuesto a título de contribuyente, y cualesquiera que sean las estipulaciones establecidas por las partes en contrario:
d) En la constitución de préstamos de cualquier naturaleza, el prestatario.
---
Por tanto, la Ley deja bien claro que es el prestatario y no el prestamista el sujeto pasivo del impuesto.
La Sentencia del Supremo al respecto es cuántico-esotérica. Leanla completa.
¿Supone esto que el Supremo -poder judicial- se ha atribuido competencias del Legislativo y el Ejecutivo se ha atribuido compentencias del Judicial?
Estamos entrando en Territorio Bananarama. Así empiezan los países su autodestrucción
Ojo, es un tema más complejo de lo que parece. El artículo 8 se refiere a transmisiones patrimoniales onerosas, no es de aplicación al caso porque la controversia se ciñe a los actos jurídicos documentados, que es un hecho imponible diferente regulado en otro artículo de la misma ley. El 34 del reglamento sí es de aplicación al caso (AJD), el problema es que es un artículo del reglamento, que si resultara contrario a la ley, podría anularse por los tribunales, cosa que no podría hacerse si dicho artículo lo fuera de la ley. La sección del Supremo que dictó la sentencia de marras pretendía considerar ilegal el artículo del reglamento después de una jurisprudencia de dos décadas en sentido contrario del Supremo, y sin contar con la opinión del resto de magistrados del Supremo que consideraban dicho artículo del reglamento perfectamente acorde a la ley, por eso el presidente de la sala los ha reunido a todos para decidir, que era lo lógico. El escándalo viene que los reuniera después de que una sección de la sala dictara una sentencia contraria a toda la jurisprudencia anterior. Mi opinión es que dictaron la sentencia a discreción sin informar al resto de compañeros de sala, de una forma torticera, a mi juicio, y con el objetivo de crear conflicto, pero es mi opinión. Todo el lío viene de que es muy discutible (hay opiniones para todos los gustos igualmente sólidas) que una disposición del reglamento pueda cambiar al sujeto pasivo que establece la ley como obligado al pago del impuesto, pues se supone que el sujeto pasivo es un elemento esencial del tributo que solo puede establecerse por ley, exactamente para evitar lo que ha pasado, que el Gobierno, en virtud de su potestad reglamentaria, diga que el sujeto pasivo del impuesto sea otro. La culpa la tiene el PSOE que aprobó un reglamento de dudosa legalidad el año 93 y los gobiernos subsiguientes de uno y otro signo que pasaron del tema. El Supremo ha gestionado mediáticamente mal el asunto pero ha resuelto conforme a Derecho y protegiendo a la seguridad jurídica y las Comunidades Autónomas, las beneficiarias de este impuesto y que ingresan entre 600 y 1.000 millones de € al año que deberían devolver x4 (años de prescripción) a los contribuyentes si se hubiera mantenido la sentencia controvertida. Al banco no se le podría reclamar porque él actuó conforme lo que decía el reglamento (que él no era sujeto pasivo).
Amazo y cualquier empresa importante no puede aceptar bitcoins como moneda cuando su fluctuación frente a otras monedas como el eur o usd varía diariamente en un 10-20-30%. No tiene sentido, las monedas tienen que tener cierta estabilidad que, ahora mismo, bitcoin no da.
¿Y si la moneda en cuestión la emite Amazon directamente?
Repasen las lecciones de PPCC sobre los tres diferentes tipos de dinero, quién tiene la facultad de crearlo, la pérdida de soberanía de los Estados frente a las compañías multinacionales y verán como el bitcoin es la punta de lanza de un nuevo paradigma. Y vaya por delante que yo creo que a día de hoy el bitcoin es un esquema ponzi de libro. Pero lo del día que amazon y co. acepten el bitcoin et al. como medio de pago me ha hecho pensar.
Yo tampoco lo veo.
La MN no ve claro que la vivienda cara sea pobreza. Y no solo aquellos que se están lucrando con el ladrillo a costa de sus propios hijos. Incluso aquellos que no pueden lucrarse con el tocho lo ven normal, razonable, es la ley de la oferta y la demanda, es que no hay suelo...y por puro cainismo no quieren que se provea de vivienda sin coste o por debajo de mercado a nadie por puro agravio comparativo.
Es una combinación de ignorancia, codicia y envidia que no solo ha echado raíces en suelo patrio, también en UK y en Francia subyace el mismo mal.
La Era Cero será la que vuelva a promocionar el ahorro a largo plazo bien en dinero contante y sonante, bien en inversiones productivas Recuerde usted que el ser humano puede elegir hacer las cosas bien o hacerlas mal. Mientras la opción de inversión IMPRODUCTIVA siga siendo más atractiva que las otras, no solucionaremos nunca nada.
Hay que extirpar la opción improductiva de la ecuación. Como hacerlo?
Friendo a impuestos las rentas de origen inmobiliario para desincentivarlas (política tributaria) y construyendo un parque de vivienda pública para tirar los precios hacia abajo (política financiera). Técnicamente no solo es realizable sino sencillo. A nivel tributario, que es el ámbito en el que me muevo, consistiría en derogar bonificaciones y deducciones tanto en IRPF como en IS. Derogar régimen de entidades inmobiliarias. Establecer tipos de gravamen rozando lo confiscatorio para las rentas de origen inmobiliario (en IRPF es sencillísimo, e IS la contabilidad permite más juego pero podría acudirse a un régimen de estimación objetiva por la mera tenencia de inmuebles).
el buenismo de este foro respecto a la UE y sus instituciones me parece que también merece un repaso. ¿Buenismo respecto la UE? 
Yo no quiero que la UE termine con los ricos.
Tampoco puede. Repito: NO PUEDE (ni debe).
La UE no puede terminar con los paraísos fiscales. La facturación cruzada más simple es inherente al concepto "multinacional". Me parece fantástico que haya quienes utópicamente pretendan acabar con las multinacionales o con las sociedades anónimas. Igualmente me parece infantil que haya quien se crea que podemos obligar a Amancio Ortega a ubicar sedes o vivir en Leganés para pagar impuestos en España.
La Agencia Tributaria solo pilla a futbolistas analfabetos.
Atad cabos 
El político ignorante del artículo dice que los robots van a pagar las jubilaciones. Y a mi me parece perfecto. ¿Te crees que me importa? En absoluto porque su opinión no es cualificada. No es nadie. Podría estar opinando sobre la fotosíntesis o los terremotos, que tendría el mismo valor. Ninguno. Millones de norteamericanos aún piensan que la tierra es plana. Valor CERO.
El sector productivo NO ESTÁ SUPEDITADO AL POLÍTICO (mucho menos en democracia), sino al revés. Fue la burguesía la que creó el estado, y la policía, y los impuestos en el capitalismo (libremente) y en el comunismo (forzadamente) precisamente para sorpassar a la aristocracia y ejercer el poder directamente.
¿Ha cambiado algo desde 1850?
NO
¿Pues entonces de que estamos hablando?
De que algunos políticos se han creído que a lomos de la democracia van a conseguir que los ingenieros que fabrican robots van a permitir que sus estúpidas creencias los igualen económicamente a concejales de festejos, y que no existan yates, ni helicópteros, ni Ferraris 
Dice MadMen
Si la RBU ya existe, a los parados les dan 420 euros Yo me desespero 
Sinceramente, no se que parte de lo que defiendes no entiendes. Una RBU es una dotación UNIVERSAL. Por tanto asumo que tu opinión al respecto no es cualificada. Aún así tienes la ventaja de que a lo mejor tu opinión es tenida en cuenta, incluso aunque no sepas muy bien lo que pides (=Brexit).
Pero en el caso de los coches sin conductor, además de no cualificada no tiene ningún valor, porque NADIE te va a preguntar. Aqui vemos lo que explicaba antes respecto al poder político y el poder económico. Los trenes que se fabrican HOY tienen mandos. Y los nuevos barcos que estarán en servicio los próximos 40 años tienen timón.
Porque gente -cualificada- decidimos que cuando la G.Civil levanta la mano TU te tienes que parar.
Ahi puedes ver claramente como el Estado protege al poder económico librándolo de decisiones democráticas generalistas, y como el poder económico protege al Estado.
¿Pero quién ha hablado de acabar con los ricos y con las multinacionales y con las sociedades anónimas? La cuestión se ciñe a la detracción de un porcentaje determinado sobre la renta empresarial. Se llama impuesto sobre sociedades y existe en todos los estados. Y existe para poder pagar servicios públicos como la educación y como la sanidad y como un día no muy lejano la RBU o como quieran llamarla. Hoy en día nadie se muere de hambre ni de una enfermedad infecciosa convencional aunque sea pobre de solemnidad gracias al estado de bienestar y la gente sigue yendo a trabajar porque quiere un coche y unas vacaciones cada año. En USA piensan muchos que garantizar la sanidad pública universal hace que muchos no tengan incentivo para trabajar, pero Europa y Japón son el perfecto ejemplo de que eso es una FALACIA. La UE puede acabar con SUS paraísos fiscales. Mónaco, Malta, San Marino, Luxemburgo, Holanda, Irlanda... Y no lo hace por falta de voluntad y caudal político. Y eso es un problema que tenemos que resolver porque nos va el bienestar en ello. Y eso no conlleva negar las bondades del capitalismo. Solo matizarlas. Te llevarías las manos a la cabeza si vieras los palos que les pega la AEAT a los ricos que pilla. Díselo al egregio Emilio Cuatrecasas.  A ver si te crees que el montaje fiscal de CR7 y Messi es muy diferente al de Inditex o Microsoft.
Muy interesante el artículo. LLeno de lugares comunes, buenismo, altermundismo e infantilismo a partes iguales.
"La RBU empujaría los salarios hacia arriba, y la gente podrá dedicarse a cosas mas interesantes que trabajar"
Enhorabuena a la neoizquierda europea.
¿De la elusión fiscal institucionalizada mejor no hablamos no? Los mass mierda destilan buenismo de izquierdas, pero el buenismo de este foro respecto a la UE y sus instituciones me parece que también merece un repaso.
Me gustaría saber su opinión sobre este artículo: http://www.lavanguardia.com/lacontra/20170613/423360596944/en-holanda-os-llaman-vagos-y-se-quedan-vuestros-impuestos.htmlObviamente no es más que una entrevista ligera pero menciona varios elementos muy recurrentes de este foro. Quienes nos dedicamos a la fiscalidad internacional constatamos a menudo la nula voluntad por parte de quien tiene dinero de pagar lo que según el contrato social exige. Y cómo ello se tolera desde las instituciones nacionales y europeas minando la confianza del ciudadano medio en el proyecto europeo. Todo ello sin perjuicio de que (a modo de disclaimer): 1.- Las deudas tienen que pagarse. 2.- Nos hemos creído ricos porque nos decían que nuestros pisitos valían mucho. Un saludo,
os traigo al bueno de Alejandro Macarron, en una intervencion de feb 2017. Alejandro se centra en el problema de la baja natalidad, pero ha señalado desde siempre la burbuja inmobiliaria como una de sus causas
http://youtu.be/PV74izXamzI
A la escasa fracción de la élite que piensa y planifica (el resto se dedica a la buena mesa, los barcos y las putas, resumiendo), le importa un pimiento el invierno demográfico, e incluso le viene bien. Ese dumping salarial traído de África o Sudamérica, que viene nos viene, nos ha venido, y nos vendrá. Y encima los progretas aplaudiéndolo. Cómo se descojonan nuestros amos entre esnifada y mariscada.
Y para qué más gente. Alemania o Inglaterra están superpoblados hasta la naúsea. Francia casi también. Aquí estaríamos mucho más anchos y lozanos los 37 millones que estábamos. Pero había que dumpear, ¿verdad Mr.Ansar? Al bobo solemne lo dejamos con lo suyo, que era mirar nubes.
Por eso este país no tiene remedio. La MN no solo es pisitófila sino también pro-refuchís, demostrando una vez más que de racional no tiene nada y que actúa en contra de sus propios intereses burdamente manipulada por los medios. Ahora bien, la alternativa lepeniana tampoco es la solución, aunque sea la respuesta a la laminación de las clases populares. Se considera "bueno" que la población aumente ¿para pagar las pensiones? cuando en realidad es algo indeseable con la estructura productiva del país que es incapaz de absorber la mano de obra que ya hay. Las élites son incapaces o pasan de evitar la laminación de la MN y se indignan cínicamente con el auge de los populismos de extrema derecha...no sé quién me da más asco, si las élites o la MN.
Con el Capitalismo está pasando como pasó con la IIª República Española, que en la teoría está muy bien y a ojos de un observador independiente es lo deseable pero en la práctica no hay capitalistas suficientes como no había republicanos suficientes para que el sistema/ortograma pueda/pudiera prosperar.
Buen fin de semana.
Pero a ver Chosen, hay burbuja aún cuando de los bienes adquiridos pueda extraerse una utilidad (vivir en ellos).
[...]
La burbuja se produce cuando se adquieren bienes en una espiral alcista de precios con el objetivo de revenderlos y así obtener una plusvalía que no respeta la justicia conmutativa.
Estos dos párrafos son incompatibles... O la burbuja es cuando los bienes son para revender como tu dices, o no. La producción alimentaria mundial ha crecido un 700% en los últimos 150 años. ¿De verdad me vas a decir que hay burbuja de alimentos?
Estás confundiendo producción masiva con burbuja. Incluso si hubiera sobre-producción el efecto sería contrario al de la burbuja por la disminución del precio!!! (por eso los tomates y la leche se tiran cuando hay muy buenas cosechas). "Burbuja" es un término financiero, "producción masiva" es un término relativo al sistema productivo (por eso por definición NO existe burbuja en un régimen socialista/comunista). De ahí la referencia a las neveras
Ergo, en China no hay burbuja porque las viviendas son para dar solución habitacional a los millones de emigrantes de zonas rurales que se incorporan a trabajar en la fábrica del mundo.
Nadie las va a revender.
Y como las del régimen nacionalsocialista franquista de yugo y flechas, son proporcionadas por el Estado, no por el mercado. Por eso no ha lugar a hablar de burbuja en China Son viviendas comunistas para lumpenproletariado, literalmente.
Que haya voluntad de revender es indispensable para que haya burbuja (Marujita, hoy nos dan el doble), pero a eso ha de añadirse otro elemento, que obvias, y es que no se respete la justicia conmutativa (precio muy superior al valor real). Y que es un elemento central de la tesis de PPCC. Y en determinadas zonas de China hay burbuja inmobiliaria bajo los parámetros descritos, sí.
y reactivar el Trabajo&Empresa. Saturno no alcanzo a descifrar tu último post.
Mi aportación, intentando arrojar un poco de luz: Crear un muro antipersonas (trabajadores para mas inri !!!) no reactiva el trabajo&empresa en términos netos. En términos de creación de valor es como pagarle a la gente por "trabajar" resolviendo crucigramas. Existe empresa y trabajo, pero no hay creación de valor. Puedes pagarles lo que quieras en dólares, pero eso no hará que haya nuevo capital ni generación de plusvalor (recordemos que el capital se replica = D-M-D' = dinero llama dinero).
Entiendo que cuando hablamos de T&E hablamos de su versión no pervertida.
El T&E generados durante acciones en las que no habrá replicación de capital (=burbuja=muro=...) son como el quiste que está formado por tejido natural (trabajo) y vasos sanguíneos (empresa), pero es natural sólo por semejanza. En realidad hay que extirparlo porque está drenando salvia de otras partes del cuerpo. Natural, por supuesto. pero no es el tipo de crecimiento natural que quiero en mi brazo.
Transversalmente al vídeo, de la burbuja de los tulipanes nadie diría que hubo burbuja si se pudieran comer. Es el mismo debate que saltó el otro día aqui cuando alguien dijo que en Shenzhen había burbuja inmobiliaria... pero nadie dijo que había burbuja de neveras y lavadoras (a pesar de que su crecimiento es paralelo) ni burbuja china de arroz, a pesar de que su producción viene creciendo lógicamente al mismo ritmo.
Creo que fui yo quién mencioné la burbuja China. Y me reafirmo. Pero a ver Chosen, hay burbuja aún cuando de los bienes adquiridos pueda extraerse una utilidad (vivir en ellos). No me sirve tampoco el ejemplo de los tulipanes porque de ellos también puede extraerse una utilidad, aunque sea de mero ornato. La burbuja se produce cuando se adquieren bienes en una espiral alcista de precios con el objetivo de revenderlos y así obtener una plusvalía que no respeta la justicia conmutativa. De ahí la idea de PPCC cuando niega la máxima de que "las cosas valen lo que la gente está dispuesta a pagar por ellas" (subjetivismo valorativo). No hay burbuja de neveras y lavadoras porque nadie los adquiere como "himbersión", a diferencia de los pisitos. La burbuja de un determinado bien se fundamenta en dos elementos: 1. Elemento objetivo: Pago de un precio superior al valor del bien... 2. Elemento subjetivo o teleológico: ...unido a la finalidad de obtener un beneficio con su explotación/reventa, ya en un futuro inmediato, ya a largo plazo (marujita, ahora nos cuesta pagarlo, pero de aquí a unos años ya ni te enteras y lo podemos vender por el doble). Saludos,
|
