RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (IX)

[visillófilas pepitófagas]

Pero en lo de internet y la productividad no va descaminado. Solow en una entrevista tambien decia lo mismo, que internet - IT estan en todas partes, menos en las estadisticas de productividad. Extraer solo esa frase de Krugman, sin el contexto, es enganhoso. El dice que los incrementos de productividad -que si vendran- de internet, necesitan el cambio de costumbres y la adaptacion de los lugares y formas de trabajo, etc. La maquina de vapor por si misma no incrementa la productividad hasta que se incluye en el proceso productivo.

En primer lugar, esto es una perogrullada. Lo mismo pasó con el fuego, la rueda, la imprenta, la máquina de escribir, el tren...

En segundo lugar, condensar una perogrullada en un párrafo tan necio (que Internet tiene el mismo impacto que el fax) es rizar el rizo.

Ya, pero el lo hace en el momento de la burbuja de las dotcom, cuando las valoraciones bursatiles anormales se justificaban en irreales e inmediatos aumentos de la productividad. El dice que esto lleva tiempo.

Mi post trataba de replicar el ironico "lo clavo, eh" de SK, por eso tenia que explicar la perogrullada.

No hubo una burbuja dotcom porque "las valoraciones bursatiles anormales se justificaban en irreales e inmediatos aumentos de la productividad", sino al revés. Se crearon unas expectativas y se tomaron unas medidas económicas y financieras para crear una burbuja dotcom (Greenspan).

Por tanto, no me vale tu defensa de Krugman, porque él no critica la valoración bursátil anormal a corto plazo, sino que emite un juicio sobre Internet (no sobre las compañías tecnológicas) y lo hace a 7 años vista.

Y pinchó.

Hoy Krugman tiene su blog, su iPad, tuitea...

Pinchó.

[Starkiller]

Muy buena la explicación de Safe as Houses; que no la de Krugman.

Krugman argumenta que internet no tendrá más impacto en la economía que la máquina de fax. Bueno, pues no.

Solo el hecho de que a finales de 1998 la SEC apruebe el trading electrónico, y a partir de ahí aparezca el High Frecuency Trading cambia completamente la economía. De hecho, soy de la opinión de que de no ser por el HTF en mercados de MPs, Futuros, divisas, etc... esta crisis hubiera tardado muchísimo más en llegar.

Ya no hablo de otras cien mil cosas; solo con eso, me vale.

[SafeAsHouses]

...

Hoy Krugman tiene su blog, su iPad, tuitea...

Pinchó.

Estas hablando de una cosa distinta. Krugman habla de la influencia de internet en la productividad. Los aumentos de productividad de los anhos 40 y 50 no se han vuelto a alcanzar en la epoca de internet. Y parece que no se van a volver a alcanzar en mucho tiempo.

http://faculty-web.at.northwestern.edu/economics/gordon/w15834_future%20productivity_100301.pdf

Que Krugman use internet o tuitee en vez de enviar faxes al NYT ha aumentado menos su productividad que el cambio de poder enviar faxes con sus articulos respecto a mandar telegramas.

Editado:  Habla de impacto en la economia, no de productividad. Asi que este post es superfluo.

[SafeAsHouses]

...
Krugman argumenta que internet no tendrá más impacto en la economía que la máquina de fax. Bueno, pues no...

modificado

si tienes razon, el habla de impacto en la economia, no de productividad

[Barcenitas]

Les dejo (mal)traducida (google translator retocao) un larga pero interesante reflexión de Soros.

*Nota: les dejo primero una traducción profesional que me ha pasado SafeasHouses (versión resumida).

FRÁNCFORT – La  crisis del euro ya ha transformado a la Unión Europea de una asociación voluntaria de Estados iguales en una relación entre deudores y acreedores de la que no resulta fácil escapar. Los acreedores podrían perder grandes sumas, si un Estado miembro saliera de la unión monetaria; sin embargo, los deudores están sometidos a políticas que ahondan su depresión, agravan la carga de su deuda y perpetúan su situación subordinada. A consecuencia de ello, la crisis amenaza ahora con destruir a la UE. Sería una tragedia de proporciones sin precedentes, que sólo la dirección de Alemania puede prevenir.

No se pueden entender correctamente las causas de la crisis sin reconocer la deficiencia fatal del euro: al crear un banco central independiente, los países miembros han acabado endeudados en una divisa que no controlan. Al principio, tanto las autoridades como los participantes en el mercado consideraron todos los bonos estatales como si carecieran de riesgo, lo que creó un incentivo perverso para que los bancos se llenaran con los bonos más débiles. Cuando con la crisis griega apareció el espectro de la suspensión de pagos, los mercados financieros reaccionaron intensamente y relegaron a todos los miembros profundamente endeudados de la zona del euro a la condición de un país del Tercer Mundo que no puede satisfacer sus obligaciones financieras en una divisa extranjera. Posteriormente, se consideró a los países miembros profundamente endeudados como si fueran los únicos responsables de sus desgracias y siguió sin corregirse el defecto estructural del euro.

Una vez entendido eso, la solución se desprende por sí sola. Se puede resumir en una palabra: eurobonos.

Si se permitiera a los países que cumplen el nuevo Pacto Fiscal convertir el volumen total de su deuda estatal en eurobonos, las repercusiones positivas serían poco menos que milagrosas. El peligro de suspensión de pagos desaparecería y también las primas de riesgo. Los balances de los bancos recibirían un impulso inmediato, como también los presupuestos de los países profundamente endeudados.

Italia, por ejemplo, se ahorraría hasta el cuatro por ciento de su PIB; su presupuesto pasaría a tener superávit y un estimulo fiscal substituiría a la austeridad. A consecuencia de ello, su economía crecería y la proporción de su deuda disminuiría. La mayoría de los problemas aparentemente arduos se esfumarían. Sería como despertar de una pesadilla.

De conformidad con el Pacto Fiscal, se permitiría a los países miembros emitir nuevos eurobonos sólo para substituir a los que llegaran a su vencimiento; al cabo de cinco años, las deudas pendientes habrían quedado reducidas gradualmente al 60 por ciento del PIB. Si un país miembro acumulara más deudas, podría recibir un préstamo por cuenta propia. Cierto es que el Pacto Fiscal necesita algunas modificaciones para velar por que las sanciones por su incumplimiento sean automáticas, rápidas y no demasiado severas para ser creíbles. Un Pacto Fiscal más estricto eliminaría prácticamente el riesgo de suspensión de pagos.

Así, pues, los eurobonos no arruinarían la calificación crediticia de Alemania. Al contrario: resultarían mejores que los bonos de los EE.UU., del Reino Unido y del Japón.

Desde luego, los eurobonos no son una panacea. El impulso procedente de los eurobonos podría no ser suficiente para garantizar la recuperación; podría hacer falta un estímulo fiscal o monetario –o ambos- suplementarios, pero tener ese problema sería un lujo. Más preocupante es que los eurobonos no eliminarían las divergencias en competitividad. Los países aún necesitarían emprender reformas estructurales. La UE necesitaría también una unión bancaria para que el crédito estuviera a disposición de todos los países en plan de igualdad. (El rescate de Chipre ha vuelto más apremiante al volver el terreno de nuevo aún menos igual para todos.) Pero la aceptación por Alemania de los eurobonos transformaría la atmósfera y facilitaría la aplicación de las reformas necesarias.

Lamentablemente, Alemania se opone categóricamente a los eurobonos. Desde que la Canciller Angela Merkel vetó esa idea, ni siquiera se la ha examinado. El público alemán no comprende que aceptar los eurobonos sería mucho menos arriesgado y costoso que seguir haciendo lo mínimo para preservar el euro.

Alemania tiene derecho a rechazar los eurobonos, pero no tiene derecho a impedir que los países profundamente endeudados se libren de su desdicha uniéndose y emitiendo eurobonos. Si Alemania se opone a los eurobonos, debería examinar la posibilidad de abandonar el euro. Sorprendentemente, los eurobonos emitidos por una zona del euro que excluyera a Alemania seguirían siendo mejores que los bonos de los EE.UU., del Reino Unido y del Japón.

La razón es sencilla. Como toda la deuda acumulada está denominada en euros, el resultado puede ser absolutamente distinto según cuál sea el país que se quede al mando del euro. Si Alemania saliera, el euro se despreciaría. Los países deudores recuperarían su competitividad. Su deuda disminuiría en términos reales y, si emitieran eurobonos, la amenaza de suspensión de pagos desaparecería. Su deuda se volvería de repente sostenible.

Al mismo tiempo, la mayor parte de la carga del ajuste recaería en los países que abandonaran el euro. Sus exportaciones resultarían menos competitivas y se toparían con una dura competencia de la zona del euro en sus mercados internos. Además, sufrirían pérdidas en sus créditos e inversiones denominados en euros.

En cambio, si Italia abandonara la zona del euro, la carga de su deuda denominada en euros resultaría insostenible y habría que reestructurarla, lo que sumiría el sistema financiero mundial en el caos. Así, pues, si alguien debe salir, ha de ser Alemania, no Italia.

Existen razones poderosas para que Alemania decida si aceptar los eurobonos o abandonar la zona del euro, pero menos evidente resulta cuál de esas dos opciones sería la mejor para el país. Sólo el electorado alemán tiene la posibilidad de decidir.

Si se convocara un referéndum en Alemania en este momento, los partidarios de su salida de la zona del euro vencerían rotundamente, pero un examen más detenido podría cambiar la opinión de los ciudadanos. Descubrirían que se ha exagerado mucho el costo de la autorización de los eurobonos por Alemania y se ha minimizado el del abandono del euro.

El problema es el de que Alemania no se ha visto obligada a elegir. Puede continuar haciendo tan sólo lo mínimo para preservar el euro. Ésa es, claramente, la opción preferida de Merkel, al menos hasta las próximas elecciones.

Si Alemania optara definitivamente por los eurobonos o por la salida de la zona del euro, Europa estaría infinitamente mejor, independientemente del resultado; de hecho, Alemania estaría también mejor. La situación está deteriorándose y a largo plazo ha de llegar a ser por fuerza insostenible. Una desintegración desordenada con el resultado de mutuas recriminaciones y reclamaciones no zanjadas dejaría a Europa en una situación peor que cuando emprendió el audaz experimento de la unificación. No cabe duda de que eso no es lo que interesa a Alemania.

Traducido del inglés por Carlos Manzano.

http://www.project-syndicate.org/blog/a-european-solution-to-the-eurozone-s-problem

Una solución europea al problema de la Eurozona

Mi objetivo al venir hoy aquí es debatir sobre la crisis del euro. Creo que todos estarán de acuerdo en que la crisis está lejos de resolverse. Ya ha causado un daño enorme tanto económica como políticamente, y también ha causado un coste humano excesivo. Ha transformado la Unión Europea en algo radicalmente diferente de lo que se pretendía originalmente. La Unión Europea estaba enfocada a ser una asociación voluntaria de estados iguales, pero la crisis la ha convertido en una relación acreedor/deudor de la que no hay escapatoria fácil. Los acreedores pueden perder grandes sumas de dinero si un estado miembro de la unión abandona, mientras los deudores están sujetos a las políticas que profundizan la depresión, agravan la carga de su deuda y perpetúan su status de subordinación.

Esto ha creado tensiones políticas, como demuestra el estancamiento de Italia. La mayoría se opone ahora al euro y la tendencia va en aumento. Existe el peligro real de que el euro destruya a la Unión Europea. Una desintegración desordenada dejaría Europa en peor situación de la que estaba cuando el audaz experimento de crear una Unión Europea se inició. Eso sería una tragedia de proporciones históricas. Se puede prevenir, pero sólo con el liderazgo de Alemania. Alemania no pretendía ocupar una posición dominante y se ha mostrado renuente a aceptar las obligaciones y responsabilidades que van asociadas. Esa es una de las razones de la crisis. Sin embargo, voluntariamente o no, Alemania está en el asiento del conductor, y eso es lo que me trae aquí.

¿Qué causó la crisis? ¿Y cómo puede Europa escapar de ella? Estas son las dos preguntas que quiero responder. La primera pregunta es muy complicada. La crisis del euro tiene tanto una dimensión política como financiera. Y la dimensión financiera tiene al menos tres componentes: una crisis de la deuda soberana, la crisis bancaria, y las divergencias en la competitividad. Los diversos aspectos están interconectados, por lo que la situación es tan complicada que perturba la mente. En mi opinión, no se puede entender sin darse cuenta del papel crucial que los errores y los malos entendidos han tenido en su creación. La crisis es casi totalmente auto-infligida. Tiene las características de una pesadilla.

Por el contrario, la respuesta a la segunda pregunta es extremadamente simple. Una vez que hemos adquirido un conocimiento adecuado de los problemas, la solución prácticamente surge por sí misma.

Yo atribuyo una gran parte de la responsabilidad a Alemania. Pero quiero dejar claro de antemano que no estoy culpando a Alemania. Cualquier otro en su posición hubiese cometido errores similares. Puedo decir por experiencia personal que nadie podría haber entendido los problemas en toda su complejidad en el momento en que surgieron.

Me doy cuenta de que corro el riesgo de enemistarme con ustedes al poner la responsabilidad en Alemania. Sin embargo, sólo Alemania puede arreglar las cosas. Yo creo firmemente en la Unión Europea y no quiero verla destruida. También me preocupa el inmenso sufrimiento humano innecesario que la crisis está provocando, y quiero hacer lo posible para mitigarlo. Mi perspectiva es muy diferente de la opinión que prevalece en Alemania, espero que al ofrecerles una interpretación diferente puedan llegar a reconsiderar sus políticas antes de que éstas hagan más daño. Ese es mi objetivo al venir aquí.

La Unión Europea es un proyecto audaz que encendió la imaginación de muchas personas, incluyendo la mía. Consideré la Unión Europea como la encarnación de una sociedad abierta -una asociación voluntaria de estados iguales que entregan parte de su soberanía por el bien común-. La Unión Europea tiene cinco grandes países y una serie de Estados miembros más pequeños, y todos apoyaban los principios de la democracia, la libertad individual, los derechos humanos y el imperio de la ley. Ninguna nación o nacionalidad ocupaba una posición dominante.

El proceso de integración fue encabezado por un pequeño grupo de estadistas con visión de futuro que reconocieron que la perfección es inalcanzable, y practicaron lo que Karl Popper llama ingeniería social gradual. Se fijaron objetivos limitados y plazos firmes para movilizar la voluntad política en un pequeño paso adelante, sabiendo muy bien que cuando lo lograsern resultaría insuficiente y requeriría un paso más allá. El proceso sealimenta de su propio éxito, muy parecido a la secuencia de auge y caída en los mercados financieros. Así es como la Unión del Carbón y el Acero se transformó poco a poco en la Unión Europea, paso a paso.

Francia y Alemania solían estar en la vanguardia del esfuerzo. Cuando el imperio soviético comenzó a desintegrarse, los líderes de Alemania se dieron cuenta de que la reunificación era posible sólo en el contexto de una Europa más unida, y que estaban dispuestos a hacer sacrificios para lograrlo. Cuando llegaron a la negociación, aceptaron que estaban dispuestos a contribuir un poco más y tomar un poco menos que los demás, lo que facilitó el acuerdo. En ese momento, los estadistas alemanes solían proclamar que Alemania no tiene una política exterior independiente, sino la europea. Esto condujo a una gran aceleración del proceso, que culminó con la reunificación de Alemania en 1990 y la firma del Tratado de Maastricht en 1992. Todo ello fue seguido por un período de consolidación que duró hasta la crisis financiera de 2007-8.

Por desgracia, el Tratado de Maastricht tuvo graves irregularidades. Los arquitectos del euro reconocieron que se trataba de una construcción incompleta: una unión monetaria sin una unión política. Tenían razones para creer, sin embargo, que cuando surgiese la necesidad, la voluntad política se podría movilizar para dar el siguiente paso hacia adelante. Después de todo, así fue como el proceso de integración había funcionado hasta entonces.

Pero el euro tenía muchos otros defectos que habían pasado desapercibidos. Por ejemplo, el Tratado de Maastricht dio por sentado que sólo el sector público puede producir déficits crónicos, debido a que el sector privado siempre corrige sus propios excesos. La crisis financiera de 2007-8 demostró que esto es falso. El defecto fatal es que mediante la creación de un banco central independiente, los países miembros se endeudaron en una moneda que no controlaban, lo que los expone al riesgo de impago.

Los países desarrollados fuera de una unión monetaria no tienen ningún motivo para quebrar, ya que siempre pueden imprimir dinero. Su moneda puede depreciarse en valor, pero el riesgo de impago no se plantea. Por el contrario, los países del tercer mundo que tienen que pedir prestado en una moneda extranjera como el dólar sufren el riesgo de impago. Por si fuera poco, estos países están expuestos a ataques bajistas. En resumen, el euro ha llevado a los países que ahora se denominan periferia hacia el status de los países del tercer mundo.

Antes de la crisis financiera de 2007-8 tanto las autoridades como los mercados financieros ignoraron esta característica del euro. Cuando se introdujo el euro, la deuda pública fue tratada como libre de riesgo. Los reguladores no exigieron a los bancos comerciales ningún capital social, y el Banco Central Europeo descontaba todos los bonos gubernamentales en igualdad de condiciones. Esto creó un incentivo perverso para que los bancos comerciales acumulasen bonos de los países miembro más débiles, con el fin de ganar un par de puntos básicos. Como resultado, los diferenciales de las tasas de interés prácticamente desaparecieron.

La convergencia de las tasas de interés provocó una divergencia en los resultados económicos. Los países de la periferia, principalmente España e Irlanda, disfrutaron de bienes raíces, inversión y auges de consumo que los convirtieron en menos competitivos, mientras que Alemania, afectada por el costo de la reunificación, se implicó en reformas en el mercado de trabajo de gran alcance y otras reformas estructurales que la hicieron más competitiva.
En la semana que siguió a la quiebra de Lehman Brothers, los mercados financieros globales, literalmente, se derrumbaron y tuvieron que ser puestos en respiración asistida. Esto requirió la conversión en deuda soberana, respaldada por el dinero de los contribuyentes, del crédito de las instituciones financieras cuya posición se vio afectada.

Habría sido el momento de dar el siguiente paso adelante hacia la unión fiscal y política, pero la voluntad política era insuficiente. Alemania, afectada por los costes de la reunificación, ya no estaba en la vanguardia de la integración. La canciller Merkel leyó la opinión pública correctamente cuando declaró que cada país debe velar por sus propias instituciones financieras de forma individual, en lugar de hacerlo colectivamente la Unión Europea. En retrospectiva, fue el primer paso en un proceso de desintegración.

Los mercados financieros tardaron más de un año en darse cuenta de las implicaciones de la declaración de la canciller Merkel, lo que demuestra que también operan muy lejos del conocimiento perfecto. Sólo al final de 2009, cuando la magnitud del déficit griego fue revelada, fueron conscientes de que los mercados de un país en la zona euro podrían quebrar, lo que hizo que las primas de riesgo de todos los países más débiles se incrementasen. Estos bancos comerciales sobreendeudados, cuyos balances estaban cargados con esos bonos, se convirtieron en potencialmente insolventes y crearon tanto la deuda soberana como la crisis bancaria -las dos están tan unidas entre sí como los hermanos siameses.

Hay un estrecho paralelismo entre la crisis del euro y la crisis bancaria internacional de 1982. Después de formarse, el FMI y las autoridades bancarias internacionales salvaron al sistema bancario internacional al prestar dinero a los países altamente endeudados para que evitasen el default, pero a costa de empujarlos en una depresión duradera. América Latina sufrió una década perdida.

Hoy Alemania está jugando el mismo papel que el FMI jugó entonces. El ajuste es diferente, pero el efecto es el mismo. Los acreedores están desplazando la carga del ajuste sobre los países deudores. Por favor, tenga en cuenta cómo los términos "centro" y "periferia" se han deslizado en el uso de forma casi desapercibida, aunque en términos políticos es claramente inadecuado describir a Italia y España como la periferia de la Unión Europea. Sin embargo, el euro los ha convertido en países del tercer mundo sobreendeudados en moneda extranjera.

Al igual que en la década de 1980, toda la culpa y la carga está cayendo en la "periferia" y la responsabilidad del "centro" sigue sin ser reconocida. Los países de la periferia son criticados por su falta de disciplina fiscal y ética de trabajo, pero hay más que eso. Es cierto que los países de la periferia necesitan hacer reformas estructurales, tal como hizo Alemania después de la reunificación, pero negar que el propio euro tiene algunos problemas estructurales que deben ser corregidos es ignorar la causa fundamental de la crisis del euro. Sin embargo, eso es lo que está sucediendo.

En este contexto, la palabra alemana "Schuld" juega un papel clave. Como ustedes saben, significa tanto deuda como culpa. Esto ha hecho que sea natural o "Selbstverstandlich" para la opinión pública alemana culpar a los países muy endeudados de su desgracia. El hecho de que Grecia descaradamente rompiese las reglas ha ayudado a apoyar esta actitud. Sin embargo, otros países como España e Irlanda han cumplido las normas y, de hecho, España se celebraba como un dechado de virtudes. Es evidente que las fallas son sistémicas y las desgracias de los países fuertemente endeudados han sido causadas en gran parte por las normas que rigen el euro. Ese es el punto que me gustaría que comprendiesen hoy.

En mi opinión, la "Schuld" del "centro" es aún mayor hoy de lo que era en la crisis bancaria de 1982. Puede que fuera políticamente aceptable en 1982 para infligir austeridad en los países menos desarrollados, con el fin de salvar el sistema financiero internacional, pero hacer lo mismo dentro de la zona euro no puede conciliarse con que la Unión Europea sea una asociación voluntaria de Estados iguales. Hay un conflicto no resuelto entre lo que es dictado por la necesidad financiera y lo que es políticamente aceptable. Ésa es la lección que las últimas elecciones italianas deberían haber enseñado.

La carga de la responsabilidad del Tratado de Maastricht recae sobre todo en Francia y Alemania, y dado el curso de los acontecimientos desde el estallido de la crisis en Alemania, únicamente por Alemania, ya que la crisis la puso en el asiento del conductor. Esto ha creado dos problemas. Uno de ellos político y el otro financiero. Es la combinación de los dos lo que ha hecho que la situación sea tan difícil de resolver.

El problema político es que Alemania no buscó la posición de dominio en la que ha sido colocada, y no está dispuesta a aceptar las obligaciones y responsabilidades que conlleva. Es comprensible que no quiera ser el "bolsillo profundo" para el euro. Por lo tanto, se extiende sólo para dar apoyo suficiente para evitar el default, pero nada más, y tan pronto como la presión de los mercados financieros disminuye pretende endurecer las condiciones de concesión de la ayuda.

El problema financiero es que Alemania está imponiendo las políticas equivocadas en la zona euro. La austeridad no funciona. No se puede reducir la carga de la deuda mediante la reducción del déficit presupuestario. La carga de la deuda es la relación entre la deuda y el PIB acumulado, en términos nominales. Y en condiciones de demanda insuficiente los recortes presupuestarios causan una reducción más que proporcional en el PIB -en términos técnicos el multiplicador fiscal es mayor que uno.

El ciudadano alemán considera que esto es difícil de entender. Las reformas fiscales y estructurales emprendidas por el gobierno de Schroeder funcionaron en 2006, ¿por qué no habrían de funcionar para la zona euro unos años más tarde? La respuesta es que la austeridad es efectiva si es un solo país el que aumenta sus exportaciones y reduce las importaciones. Cuando todo el mundo está haciendo lo mismo, la austeridad simplemente no funciona: es claramente imposible que todos los miembros de la zona euro mejoren su balanza comercial respecto a los otros.

La crisis del euro alcanzó su clímax el pasado verano. Los mercados financieros comenzaron a anticipar una posible ruptura y las primas de riesgo alcanzaron niveles insostenibles. Como último recurso, la Canciller Merkel apoyó como Presidente del Banco Central Europeo a Mario Draghi, en contra de su propio candidato, Jens Weidmann. Y Draghi estuvo a la altura. Declaró que el BCE hará "lo que sea necesario" para proteger el euro, e hizo retroceder la prima introduciendo primero el LTRO y luego la OMT. Los mercados financieros se tranquilizaron y se embarcaron en una escalada de alivio de gran alcance. Pero el júbilo fue prematuro. Tan pronto como la presión de los mercados financieros disminuyó, Alemania comenzó a reducir gradualmente las promesas que había hecho cuando surgió la crisis.

En el rescate de Chipre Alemania llegó demasiado lejos. Con el fin de minimizar el costo del rescate, insistió en que los depositantes bancarios participasen. Esto fue prematuro. Si hubiera ocurrido después de establecer una unión bancaria y haber recapitalizado los bancos, podría haber sido una reforma saludable. Sin embargo, se produjo en un momento en el que el sistema bancario está separado en compartimentos nacionales y muy vulnerables. Lo que sucedió en Chipre ha socavado el modelo de negocio de los bancos europeos, que depende en gran medida de los depósitos. Hasta ese momento las autoridades han hecho todo lo posible por proteger a los depositantes. Pero Chipre ha cambiado eso. La atención se centró en el impacto devastador del rescate en Chipre, pero el impacto en el sistema bancario es mucho más importante. Los bancos tendrán que pagar las primas de riesgo, que recaerán en mayor medida de los bancos más débiles y en los bancos de los países más débiles. El vínculo insidioso entre el costo de la deuda soberana y la deuda bancaria se verá reforzado y una unión bancaria que restableciese la igualdad de condiciones más será cada vez más difícil de alcanzar. Sin acceso al crédito en condiciones de igualdad, los países de la periferia no pueden escapar de la trampa en la que están atrapados.

A la canciller Merkel le hubiera gustado congelar la crisis del euro por lo menos hasta después de las elecciones, pero ha vuelto con la fuerza de una venganza. El ciudadano alemán puede que no sea consciente de esto porque Chipre fue una gran victoria política para la canciller Merkel. Ningún país se atreverá a desafiar su voluntad. Por otra parte, Alemania se mantiene relativamente poco afectada por la profunda depresión que está envolviendo a la zona euro. Creo, sin embargo, que en el momento de las elecciones Alemania también estará en recesión. Eso se debe a que la política monetaria seguida por la eurozona no está sincronizada con el resto de las grandes monedas. Los otros contendientes se dedican a la flexibilización cuantitativa. El Banco de Japón fue el último reducto, pero cambió de bando recientemente. Un yen más débil, junto con la debilidad en Europa, sin duda afectará a las exportaciones de Alemania.

Si mi análisis es correcto, una solución prácticamente surge por sí misma. Se puede resumir en una palabra: eurobonos. Si a los países que se rigen por el Pacto Fiscal se les permite pero no obliga a convertir todo su stock actual de deuda pública en eurobonos, el impacto positivo sería poco menos que milagroso. El peligro de default desaparecería e igual ocurriría con las primas de riesgo. Los balances de los bancos recibirían un impulso inmediato y también los presupuestos de los países fuertemente endeudados, porque les costaría menos el servicio de su stock existente en deuda pública. Italia, por ejemplo, podría ahorrar hasta un cuatro por ciento de su PIB. Su presupuesto se movería a superávit y en lugar de austeridad, habría espacio para un estímulo fiscal. La economía crecería y el ratio de deuda caería. La mayoría de los problemas aparentemente insolubles se desvanecería en el aire. Sólo las divergencias en materia de competitividad seguirían sin resolverse. Cada país todavía necesita reformas estructurales, pero el principal defecto estructural del euro podría ser salvado. Sería verdaderamente como despertar de una pesadilla.

Alemania se opone a los eurobonos con el argumento de que una vez que se introducen, no hay ninguna garantía de que los países periféricos no rompan las reglas una vez más. Creo que ese temor está fuera de lugar. De acuerdo con los países miembros del Pacto Fiscal se les permitiría emitir nuevos eurobonos sólo para reemplazar a los vencimientos, después de cinco años las deudas pendientes se reducirían gradualmente hasta el 60% del PIB. Si un país miembro tuviese deudas adicionales tendría que pedir prestado en su propio nombre. Tener que pagar esas las primas de riesgo sería un poderoso incentivo para mantener la disciplina. Es cierto que el Pacto Fiscal necesita algunas modificaciones para garantizar que las sanciones por incumplimiento sean automáticos, rápidas y no demasiado severas para resultar creíbles, pero un pacto fiscal más restrictivo prácticamente eliminaría el riesgo de impago.

Los eurobonos se equipararían favorablemente con los bonos de EE.UU., Reino Unido y Japón en los mercados financieros. Es cierto que Alemania tendría que pagar más por su deuda que en la actualidad, pero los rendimientos excepcionalmente bajos que actualmente tiene en sus bonos es un síntoma de la enfermedad que afecta a la periferia. El beneficio indirecto para Alemania derivaría de que la recuperación de la periferia superaría con creces el costo adicional de la deuda nacional.

También existe el temor generalizado de que los eurobonos arruinarían la calificación crediticia de Alemania. Los Eurobonos son comparados a menudo con el Plan Marshall. El argumento es que el Plan Marshall costó sólo unos pocos puntos porcentuales del PIB de Estados Unidos, mientras que los eurobonos costarían un múltiplo del PIB de Alemania. Ese argumento es como comparar manzanas con naranjas. El Plan Marshall fue un gasto real, mientras que los eurobonos sólo implicarían una garantía, que probablemente no sería ejecutada.

Las garantías tienen un carácter peculiar: cuanto más convincentes, menos probable es que sean ejecutadas. Los EE.UU. nunca han tenido que pagar la deuda en que incurrieron cuando se convirtió la deuda de los Estados individuales en obligaciones federales. Alemania sólo ha estado dispuesta a hacer lo mínimo necesario, es por eso que seguir postergando su compromiso está provocando pérdidas reales.

Sin duda, los eurobonos no son la panacea. El impulso derivado de eurobonos puede no ser suficiente para garantizar la recuperación. Un estímulo fiscal y/o monetario adicional puede ser necesario, pero tener tal problema sería un lujo. Más preocupante es que los eurobonos no eliminan las divergencias en la competitividad. Seguiría siendo necesario que cada país lleve a cabo reformas estructurales. Los que no lo hacen se convierten en focos permanentes de pobreza y de dependencia similares a los que persisten en muchos países ricos. Estos países sobreviven con el apoyo limitado de los fondos estructurales europeos y con las remesas. La Unión Europea también necesita una unión bancaria para conceder préstamos en condiciones de igualdad en todos los países. El rescate de Chipre hizo estas necesidades fuesen más agudas, haciendo que el campo de juego sea más desigual. Pero queAlemania aceptase los Eurobonos cambiaría totalmente el ambiente político y facilitaría las reformas necesarias.

Desafortunadamente, Alemania se opone firmemente a los eurobonos. Dado que la canciller Merkel los vetó, los argumentos que he presentado aquí ni siquiera han sido considerados. La gente no se da cuenta de que aceptar los Eurobonos sería mucho menos costoso que no hacer lo mínimo para preservar el euro.
Corresponde a Alemania decidir si está dispuesta a autorizar o no los eurobonos. Pero no tiene derecho a impedir que los países fuertemente endeudados puedan escapar de su miseria. En otras palabras, si Alemania se opone a los eurobonos debería considerar abandonar el euro y dejar que los demás los aprueben.

Este ejercicio arrojaría un resultado sorprendente: Los Eurobonos emitidos por una eurozona sin Alemania todavía se equiparan favorablemente con los de los EE.UU., Reino Unido y Japón. La deuda neta de estos tres países como proporción del PIB es en realidad mayor que la de la zona del euro excluida Alemania.
Voy a explicar por qué. Dado que toda la deuda acumulada está denominada en euros, lo que marca la diferencia es qué paises siguen perteneciendo al euro. Si Alemania se va, el euro se deprecia. Los países deudores recuperarían su competitividad. Su deuda disminuiría en términos reales y, si se emiten eurobonos, la amenaza de default desaparecería. Su deuda pronto se convertiría en sostenible. La mayor parte del peso del ajuste recaería sobre los países que abandonasen el euro. Sus exportaciones se volverían menos competitivas y se encontrarían con la dura competencia de la zona del euro en los mercados de origen. También se incurriría en pérdidas en sus deudas e inversiones denominadas en euros. Esto incluye los saldos TARGET2, a menos que las pérdidas fuesen compartidas como parte de un acuerdo de divorcio amistoso.

La magnitud de las pérdidas dependerá de la magnitud de la depreciación, por lo que tendrían interés en mantener la depreciación dentro de los límites. Después de dislocaciones iniciales, el resultado final sería cumplir el sueño de John Maynard Keynes de un sistema monetario internacional en el que los acreedores y los deudores mantengan su cuota de responsabilidad para el mantenimiento de la estabilidad. Y Europa podría escapar de la depresión que se avecina.
Por el contrario, si Italia se fuese, su carga denominada en euros de la deuda se convertiría en insostenible y tendría que ser reestructurada. Esto hundiría al resto de Europa y llevaría al resto del mundo a una crisis financiera incontrolable. El colapso del euro podría llevar a la desintegración desordenada de la Unión Europea y Europa se quedaría peor de lo que estaba cuando se embarcó en el noble experimento de crear una Unión Europea. Por lo tanto, si alguien tiene que dejar la zona euro debería ser Alemania, no Italia.

Hay fuertes razones para que Alemania tome una decisión definitiva sobre la aceptación de eurobonos o abandonar el euro. Ese es el motivo que vine aquí a discutir. El problema es que Alemania no ha sido puesta en la disyuntiva, y tiene otra alternativa a su alcance: puede continuar por el camino actual, siempre haciendo lo mínimo para preservar el euro, pero nada más. Si mi análisis es correcto, no es la mejor alternativa ni siquiera para Alemania, excepto tal vez en el muy corto plazo. Sin embargo, esa es la opción preferida de la canciller Merkel, al menos hasta después de las elecciones.

Reflexioné largo y tendido si debía presentar mi argumento ahora o esperar hasta después de las elecciones. Al final he decidido seguir adelante, sobre la base de dos consideraciones. Una de ellas es que los acontecimientos tienen su propia dinámica y la crisis podría llegar a ser más aguda incluso antes de las elecciones. El rescate de Chipre me dió la razón. La otra es que mi interpretación de los hechos es tan radicalmente diferente de la que prevalece en Alemania que se necesitará tiempo para que se reflexione sobre ello, y cuanto antes se comience mejor.

Permítanme resumir mi argumento. Yo sostengo que Europa estaría mejor si Alemania decide entre aceptar eurobonos o abandonar la eurozona que si continúa en su curso actual de hacer lo mínimo para mantener el euro unido. Eso es válido tanto si Alemania elige los eurobonos como si elige salir, y que es válido no sólo para Europa sino también para Alemania, excepto tal vez en el muy corto plazo.

Cuál de las dos alternativas es mejor para Alemania es cuestión menos clara. Sólo el electorado alemán está capacitado para decidir. Si el referéndum se realizase hoy, los escépticos del euro podría ganar fácilmente. Pero un examen más intensivo podría cambiar el pensamiento de las personas. Descubrirían que autorizar los eurobonos en realidad beneficiaría a Alemania, y que el costo de abandonar el euro se ha subestimado en gran medida.

Para expresar mis propios puntos de vista, mi primera preferencia es para los eurobonos, mi segunda es que Alemania abandone el euro. Cualquier opción es infinitamente mejor que no hacer una elección y perpetuar la crisis. Lo peor de todo sería que un país deudor, como Italia, abandone el euro, ya que conduciría a la disolución desordenada de la Unión Europea.

He hecho algunas afirmaciones sorprendentes, sobre todo lo bien que podrían funcionar los Eurobonos sin Alemania. Mis amigos pro-europeos simplemente no lo pueden creer. No pueden imaginar un euro sin Alemania. Creo que están confundiendo el euro con la Unión Europea. Los dos no son idénticos. La Unión Europea es el objetivo y el euro es un medio para un fin. Por lo tanto, no se debe permitir que el euro destruya la Unión Europea.

Pero puede que sea demasiado racional en mi análisis. La Unión Europea se combina con el euro no sólo en las narraciones populares, sino también en la ley. En consecuencia, podría ser que la Unión Europea no pueda sobrevivir si Alemania dejase el euro. En ese caso, todos debemos hacer lo que podamos para convencer al ciudadano alemán de que abandone algunos de sus prejuicios más arraigados y falsas ideas y acepte los eurobonos.

Quisiera terminar insistiendo en la importancia de la Unión Europea no sólo para Europa, sino para el mundo. La UE estaba destinada a ser la encarnación de los principios de la sociedad abierta. Eso significa que el conocimiento perfecto es inalcanzable, que nadie está libre de prejuicios e ideas falsas, y nadie debería ser condenado por haber cometido errores. La culpa o Schuld sólo comienza cuando un error o equivocación se identifica pero no se corrige. Es entonces cuando los principios en que se basa la Unión Europea son violados. Es en ese espíritu en el que Alemania debería aceptar los eurobonos y salvar a la Unión Europea.

[Xoshe]

Podríamos invitar a Soros a que fuese forero de honor. ¡Joder que ideas más claras tiene el tio! Lo peor es que son también las mias.

[R.G.C.I.M.]

Es en ese espíritu en el que Alemania debería aceptar los eurobonos y salvar a la Unión Europea.

Si, si, pero...
Not quite yet.

Primero dejas las dronjas, y luego si eso, emitimos eurobonos.

Sds.

[Maple Leaf]

Insiste en que la consolidación fiscal es "inevitable"

Draghi: "El BCE no puede hacerlo todo, para todo el mundo, en todo momento"

http://www.europapress.es/economia/noticia-draghi-bce-no-puede-hacerlo-todo-todo-mundo-todo-momento-20130416191748.html

El presidente del Banco Central Europeo (BCE), Mario Draghi, ha avisado este martes en una comparecencia ante el pleno de la Eurocámara de que la autoridad monetaria "no puede hacerlo todo, para todo el mundo, en todo momento" para resolver la crisis.

   Draghi ha pedido a los países con problemas, como España, que prosigan con la consolidación fiscal por considerarla "inevitable", pero recortando el gasto y sin subir los impuestos con el fin limitar sus efectos contractivos. 

   "El BCE no puede hacerlo todo, para todo el mundo, en todo momento", ha dicho Draghi en una comparecencia ante el pleno de la Eurocámara en respuesta a los parlamentarios que le reclamaban una mayor intervención contra la crisis, en línea con el papel ejercido por la Reserva Federal de EEUU o el Banco de Japón.

   "No se trata de una cuestión de valentía, sino de hacer lo que está bien. El ejemplo de otros países no es alentador, los intentos que se han hecho no han dado resultados satisfactorios en muchas situaciones", ha argumentado el presidente del BCE. "La cuestión aquí es hacer lo correcto y así hay más probabilidades de ser eficaces", ha resaltado.

   Draghi ha admitido no obstante que la liquidez inyectada por el BCE para combatir la crisis "ha evitado desastres importantes, ha mejorado las condiciones de financiación de la economía en general, pero apenas ha llegado a la economía real".

   "Continuamos pensando sobre esto, trabajando en este problema y dentro de nuestro mandato", ha insistido, pero ha reclamado la participación de otros actores como los Gobiernos nacionales, el Banco Europeo de Inversiones y los bancos centrales nacionales.

   Draghi ha subrayado que la consolidación fiscal, aunque "contractiva a corto plazo", es "inevitable" porque "a partir de la deuda no se logra crecimiento". En este sentido, ha reclamado "no deshacer los progresos que han realizado muchos países, que han sido auténticamente destacables" y aplicar "de forma contundente" las reglas que refuerzan las sanciones contra los países con déficits excesivos.

   El presidente del BCE ha aconsejado no obstante que la consolidación se base en una reducción del gasto porque "es menos contractiva" que una subida de impuestos.

Que os lamineis, cabrones!

[SafeAsHouses]

Les dejo (mal)traducida un larga pero interesante reflexión de Soros.

Barcenitas, es una traduccion de google? en project syndicate hay una traduccion profesional del articulo - tienes que pulsar la banderita al lado del titular. Viene con parrafos separados ademas, se lee mejor.

Te dejo el link, por si quieres editar - si lo hago yo mas abajo que tu post no vale la pena
http://www.project-syndicate.org/blog/a-european-solution-to-the-eurozone-s-problem/spanish

[Starkiller]

Podríamos invitar a Soros a que fuese forero de honor. ¡Joder que ideas más claras tiene el tio! Lo peor es que son también las mias.

Total, solo es la personificación de todo lo que despreciamos por aquí. El apex de la pirámide extractiva; el hombre que tenía tanto poder que le echó unpulso a la libra (Y la City), y ganó.

Si el poder conlleva responsabilidad, el poder de este hombre conlleva una inmensa responsabilidad; responsabilidad de como estamos ahora.

Guillotina sería poco. Un goteo de ácido que le hiciera durar varios meses o añós en medio de un dolor agónico y enloquecedor sería más apropiado.

PS: No hablo de las ideas que Soros expresa en ese post, ni de las suyas, Xoshe, sino del hombre.

PS2: Por otro lado, una cosa son las ideas, y otras son quien lo dice. Soros solo esta en "panic mode" (Todo lo que puede estarlo el Botín del planeta, se entiende) porque no solo EU no esta monetizando como USA le pide, sino que encima se esta alejando de salvar a los bancos... todo lo contrario que el sistema anglosajón (Y la city) quieren, o necesitan. Soros pide el mal menor, para ellos: Unos Eurobonos que permitan seguir al sistema financiero con respiración asistida otros añitos. Pues no. Que se jodan. Los Eurobonos tienen que llegar tras las quiebras, no antes.

[mpt]

Insiste en que la consolidación fiscal es "inevitable"

Que os lamineis, cabrones!

de la laminacion no hay escape, aceptado; lo que queda es hablar de como se reparte;

y el fracaso de hacerlo muy bien en el camino equivocado, o de hacerlo excesivamente bien en el camino ideado por algunos, nos puede llevar a repetir el brillante exito en traer dinero del futuro, en este caso en traer favelas y desestructurar (la solucion de reagan y thatcher llevada a la extrema perfeccion)

solo hay una solucion, exportar; y como no va a ser exportar productos a una europa o japon en crisis, ni a otros parecidos, hay que exportar castuzas y mamporreros; alguien se ha de ocupar de quitarles sus ingresos recurrentes, de ningunearlos continuamente;

hay que laminar por arriba, lo malo es que la ppoe no lo hace y la MN esta entretenida con chantajes emocionales y metiendose de lleno en las peores trolas y desinformaciones que llevan a consolidar la guerra civil economica en la que estamos; una banderita en cada mano (una de culpable y otra de solucion) y ala, a procesionar;

si, ya se, siempre digo lo mismo, por eso escribo poco; buenas noches y gracias por sus posts;

..... Los Eurobonos tienen que llegar tras las quiebras, no antes.

y tras el ajuste fiscal de cortar por arriba; hay que hacer conmutativa la jodienda, ahora que se jodan los de arriba;

[Maple Leaf]

ECB's Draghi urges speedy banking union

http://www.usnews.com/news/business/articles/2013/04/16/ecbs-draghi-urges-speedy-banking-union

BRUSSELS (AP) — European Central Bank President Mario Draghi urged the 17 countries that use the euro to move swiftly toward completing a full banking union to stabilize the bloc's financial sector.

It is vital to first cement the legal groundwork for a centralized banking regulator before the summer, Draghi told the European Parliament in Strasbourg on Tuesday.

"This is an absolute prerequisite if we want to embark upon our preparatory work in a timely and effective fashion," ensuring that the new regulator, which would act under the aegis of the ECB, can be operational by mid-2014, he said.

Once a regulator is in place, eurozone countries must take the next step by setting up an authority with the power to restructure or wind down failed banks and minimize costs to taxpayers, he insisted.

Many details of setting up such an authority still have to be hammered out. Some of the wealthier European states seem unconvinced of the project's urgency, fearing it might land them with the bill for bailing out banks in the bloc's weaker nations.

Draghi stressed that the deepening of the monetary union toward a full banking union "is essential."

"There is no question that more oversight, more community, more European oversight in the banking system of the member states can only do good," Draghi said.

The project is the cornerstone of the eurozone's efforts to stem its three-year-old debt crisis. It aims to break the link between weak banks and weak government finances. In Ireland, Spain and Cyprus, for example, the cost of rescuing failing banks overwhelmed public finances, forcing the governments to seek loans from their European partners.

Draghi explicitly welcomed the resolve of the European Commission, the 27-nation bloc's executive arm, to present a proposal on setting up a common authority to deal with failing banks by this summer.

But Germany, Europe's biggest economy, fears that might expose it to new costs to bail out ailing banks in other European nations. Finance Minister Wolfgang Schaeuble last weekend made it clear that Berlin won't accept a banking union without a full-fledged change of the EU treaties.

Changing treaties is a slow and complicated procedure that is rife with political uncertainty as it requires popular votes on the modifications in several European Union nations. That could delay the creation of a banking union by several years.

European leaders so far have also failed to reach an agreement on another essential part of the banking union — allowing the eurozone's permanent rescue fund, the European Stability Mechanism, to directly recapitalize ailing banks. EU finance ministers hope to reach an agreement in principle by June.

"It is obvious, the banking union will not be built and completed overnight but we must now create a clearly defined perspective for the banking union and its elements with a correspondingly clear and specific timeline in order to move forward and achieve this essential objective for the economic stability and the future of Europe," said Olli Rehn, the EU's top economic and monetary official.

[Maple Leaf]

Tras las últimas declaraciones de Draghi pidiendo recortar el gasto y no subir los impuestos.

Oido cocina!...

Hacienda abre la puerta a una posible rebaja del IBI 

http://www.abc.es/economia/20130416/abci-hacienda-crecimiento-201304161726.html

La secretaria de Estado de Presupuestos, Marta Fernández Currás,ha abierto la puerta a una eventual rebaja del Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) tras el buen comportamiento de las corporaciones locales con el déficit. «A lo mejor hay margen para bajarlo», ha dicho Currás en un almuerzo organizado por la Asociación de Periodistas de Información Económica (APIE). Sin embargo, Currás ha negado tajantemente que se vaya a subir de nuevo el IVA a pesar de que Bruselas reclame cambios en este impuesto.

[Pagador de facturas ajenas]

Tras las últimas declaraciones de Draghi pidiendo recortar el gasto y no subir los impuestos.

Oido cocina!...

Hacienda abre la puerta a una posible rebaja del IBI 

http://www.abc.es/economia/20130416/abci-hacienda-crecimiento-201304161726.html

La secretaria de Estado de Presupuestos, Marta Fernández Currás,ha abierto la puerta a una eventual rebaja del Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) tras el buen comportamiento de las corporaciones locales con el déficit. «A lo mejor hay margen para bajarlo», ha dicho Currás en un almuerzo organizado por la Asociación de Periodistas de Información Económica (APIE). Sin embargo, Currás ha negado tajantemente que se vaya a subir de nuevo el IVA a pesar de que Bruselas reclame cambios en este impuesto.

Yo ya estoy perdiendo toda esperanza...o nos ayudan desde fuera o no hay solucion. Bajar el IBI antes que el IRPF sueco (en tramos bajos, donde se mueve la mayoria de la poblacion) me parece una broma de mal gusto. Invadidnos ya, h*stia!!!!

[Xoshe]

Los dos últimos artículos de SNB son interesantes en el sentido en el que apuntan a la desterritorialización del poder. El del Estado, quiero decir. Está pasando. Tengo productos de Apple donde dice "made in California".
Lo que defiende SNB es algo novedoso en estas latitudes.  No la extensión de la lógica estatal a toda Europa superando el Estado nación.  Defiende la desconstrucción del Estado para dividirlo en zonas de rentabilidad posible y zonas "irrecuperables" donde la gente, es de suponer, emigrará o vivirá de una RUB.
Sugestivo.
¿Qué sucedería si Alemania y los poderes fácticos en general decidiesen que, vista la corrupción del Oasis fenicio, Cataluña es un narcoestado y no cualifica como región europea con posibles?
Los standards son distintos. Creo que a SNB no le importa que los Pujol sean una casta extractiva corrupta no muy distinta de la uzbeka o venezolana. A los alemanes a lo mejor sí.
Un peligro que, de seguro, no ha descontado.
Puede ser hasta divertido.