RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (IX)

[Kapu]

Sin duda, pero lo que yo quería resaltar es que ahora el haber pasado por la pelótica no cuenta como mérito, sino más bien al contrario como demérito o cortapisa; ahora todos huyen de ellos como si fueran zombies.

Por desgracia yo creo que no es del todo así. Tal vez ahora haya algún tipo de reacción contra la situación que estamos viendo al intentar desvincularse de la política "porque da mala imagen". Lo malo del asunto es precisamente eso, que creo que si el único problema es que el fichaje estrella venido del PPOE F.C es idiota-chorizo-energúmeno, seguirían encontrando un nuevo agujero en el que meterse sin problemas, porque la política son contactos. Como decía no me acuerdo quién (creo que algún implicado en el caso Brugal) después de que le dieran una concesión because of yes y punto: "tío, muchas gracias, que luego es que es muy difícil meter la cabeza ahí."

Empresauriado y politicos de la mano, y si ahora reducen un poco la marcha es porque algunos se han pasado de conspicuos y se les ve demasiado. ¿Acaso importa que sean el cáncer de la empresa cuando lo único que hay que hacer es pagarles un sueldo(azo) para que se estén callados y mantengan vivas las conexiones políticas? Ahora lo que pasa es que todo es demasiado evidente.

Por otra parte, la idea de que la política sea una cortapisa todavía está lejos de calar en la MN. Todavía se desea fervientemente ser el nuevo Kachuli, ésa es la política de la güena. Esto se relaciona directamente con las ratas que abandonan el barco cuando ven que su partido no va a ganar las elecciones y que lo mismo no les va a llegar su trozo de pastel. Intentan pasar a la empresa privada si ven que el pastizal no les llega de la cosa pública. Muchos de estos asesores del asesor del asesor del consejero del delegado adjunto coadyuvante entran en los partidos Zaplana style, y como hemos repetido una y otra vez, los políticos salen de la propia sociedad, no se crean en ningún laboratorio secreto. Que sobren bichos de éstos demuestra que estar metido en política no acaba de ser una desventaja. De hecho, muchos desean estar en la situación de la rata que abandona el barco, eso significaría que alguna tajada ya habría sacado.

Además, me encanta el palabro: "Cazatalentos". Es casi tan efervescente como "Think-tank". O "Personal coach". A cada cual más desvirtuado y trendy, ya que estamos con el Spanglish y los términos traídos de los pelos.

[Starkiller]

Yo no creo que sea exactamente eso, kapu. La imagen les da exactamente igual, solo importan su círculo.

Creo que el motivo principal es que los políticos en los consejos, o como asesores, importan para conseguir pelotazos; y ahora mismo, eso ha bajado mucho. Porque no hay dinero, y además, EU esta empezando a mirar con lupa esos temas.

Y, por lo tanto, a diferencia de antes, es complicado justificar los sueldazos de cojones, si esos pelotazos, ni son tantos, ni tan jugosos.

Por otro lado, es cierto que ser político Españñol esta empezando a ser una mancha, y no me extrañaría que en círculos "enrarecidos" empiece a dárseles un poco (O bastante) de lado. Total, nunca fueron realmente "de los suyos", y si ahora, además, por falta de dinero, ya no tienen tanto poder, pues es evidente que mucho del "dinero de toda la vida" va a restringir sus contactos con la bazofia política a aquellos que realmente tengan algo que aportar, que, cada vez, son menos.

[Sidartah]

Exacto. Las redes clientelares político-empresauriales menguan con el NHD.

La basura mancha, siempre ha sido así. En su lodazal (aka cortijo) todo son cerdos retozando en su mierda.

Si no desfalcaron suficiente pasta en la época de bonanza, pues QSJ.

[wanderer]

Yo no creo que sea exactamente eso, kapu. La imagen les da exactamente igual, solo importan su círculo.

Creo que el motivo principal es que los políticos en los consejos, o como asesores, importan para conseguir pelotazos; y ahora mismo, eso ha bajado mucho. Porque no hay dinero, y además, EU esta empezando a mirar con lupa esos temas.

Y, por lo tanto, a diferencia de antes, es complicado justificar los sueldazos de cojones, si esos pelotazos, ni son tantos, ni tan jugosos.

Por otro lado, es cierto que ser político Españñol esta empezando a ser una mancha, y no me extrañaría que en círculos "enrarecidos" empiece a dárseles un poco (O bastante) de lado. Total, nunca fueron realmente "de los suyos", y si ahora, además, por falta de dinero, ya no tienen tanto poder, pues es evidente que mucho del "dinero de toda la vida" va a restringir sus contactos con la bazofia política a aquellos que realmente tengan algo que aportar, que, cada vez, son menos.

Sería auténticamente maravilloso que los castuzos hubieran de afrontar pasar de una situación de puertas giratorias (dónde la carrera política no sería más que un trampolín para hacerse con una buena agenda de contactos) a una de puerta en las narices. 

Aparte que así a más de uno le daría por cantar la Traviata, cuando menos...

[pollo]

Pues a uno te contesto:

.....................

hay que exportar ....... carromeros carromierdos creo que sería más apropiado... 

http://www.elconfidencialdigital.com/politica/085434/asesores-del-pp-empiezan-a-buscar-trabajo-fuera-de-la-politica-avalancha-de-curriculos-a-empresas-de-cazatalentos-ante-las-malas-previsiones-electorales-y-recortes-en-la-administracion
...................

y copio de tu enlace:

El desprestigio de la política no ayuda

Además de los recortes y la cercanía de los comicios, muchos de los asesores que están buscando otro trabajo lo hacen por hartazgo con el deterioro del clima político en España motivado por los escándalos de corrupción.

Sin embargo, la creciente animadversión social hacia los políticos también afecta a sus asesores, acusados muchas veces de haber sido colocados no en virtud de sus méritos. De hecho, muchas empresas, que hace unos años buscaban “fichar” como directivos a ex asesores con contactos en las altas esferas, ahora los están rechazando.

Según las agencias de “cazatalentos” con las que ha contactado ECD, en el momento actual prefieren no contar con empleados con un perfil político muy marcado. En estos momentos, su pasado en la política no ayuda nada en el sector privado. Todo lo contrario.

Además, estos asesores de alto nivel tienen sueldos superiores a los salarios medios que se suelen ofertar en otros sectores, lo que dificulta una vez más su incorporación al mercado laboral.

Es como lo que tú dices de exportar fulanos, carromierdos o como se quieran llamar: para poder exportar, alguien ha de querer importar. Más bien creo que habría que darles boleto, o una patada en el culo (obviamente me refiero al `o' lógico o inclusivo)...

¿Exportar? ¿Y qué culpa tiene la humanidad? Guillotina o a vivir bajo un puente, lo que prefieran.

[Starkiller]

¿Exportar? ¿Y qué culpa tiene la humanidad? Guillotina o a vivir bajo un puente, lo que prefieran.

Pero a ver, si ellos estan encantados. Mira que felices estan en Stanford (¿Era stanford?) con Aznar... no pasa nada porque les exportemos a unos cuantos amiguetes más...

[Saturio]

¿Exportar? ¿Y qué culpa tiene la humanidad? Guillotina o a vivir bajo un puente, lo que prefieran.

Pero a ver, si ellos estan encantados. Mira que felices estan en Stanford (¿Era stanford?) con Aznar... no pasa nada porque les exportemos a unos cuantos amiguetes más...

ESA exportación tiene truco.
Realmente es un expat. Le dieron un puesto en las oficinas centrales y se ocupa desde allí de la filial.

[pollo]

Algunos poderes se deshacen como azucarillos. Ya iba siendo hora.

[mpt]

....... más que el hartazgo, es el NHD el que los expulsa de la politica y es el NHD, junto con el y-NHI (ya no hay influencia) el que les veta la entrada a la empresa privada, al menos a precios estratosféricos.

pos si; es la perdida de sus ingresos recurrentes y de su influencia;

en el apartado influencia hay una parte que es de todos, especialmente de la MN, es la parte que les podemos restar escrachandolos cuando "se nos sientan a la mesa"; ahi tenemos el ejemplo de los periodistas en nomina, no les pagarian si los vieran salir escaldados cada vez que abren la boca;

Pablo Iglesias a Francisco Marhuenda: ¿Cuantas matrículas de honor sacaste?	Small | Large

o el jc10, que no para y hasta se permite sacar libro

http://www.elboletin.com/economia/80007/jose-carlos-diez-bruselas-francfort.html

o este, que habla de todo menos de los trapos sucios del jurgol, y tambien busca ingresos via libro

Gay de Liébana "el economista indignado": "El Gobierno ha tirado la toalla contra al paro"

andar expat no es moco de pavo, no es oro todo lo que reluce; y que salgan por el mundo a hacer "marca españa", jajajajjaja

pero la influencia nace de muy hondo y muy atras, son los modos de vida y pensamiento de la burbuja y de mucho antes, desde final de los 70 (como el ladrillo); se reflejan en los modos y tipos de consumo, afectan a muchas cosas, desde la sauna minimalista a la casa rural ecologica, del jurgol a la opera;

¿que clase de influencia hace que los estudiantes universitarios no planteen reducir el sueldo de los catedraticos?

[wanderer]

Más sobre la pillada al Presi del Prosti:

González Pons: “A este paso va a ser punible haber votado al PP”

• El dirigente del PP defiende la legalidad de la militancia de Pérez de los Cobos
  
• Los populares dicen que en el Constitucional hay tres ex altos cargos de Gobiernos socialistas
• PNV y UPyD consideran el hecho muy grave pero aguardan a tener más datos

http://politica.elpais.com/politica/2013/07/18/actualidad/1374144615_545371.html

Que no, Sr. Pons, que no. Que votar al PPOE ni es ni va a ser punible (afortunadamente); lo que es, es risible  (como también lo es votar al PPSOE).

Lo que sí que sería elogiable, en cambio, sería botarles a todos ustedes (y cuando digo todos, me refiero a todos).

[dmar]

Si se convocara en las sedes de todos los partidos, yo me apuntaba a la manifa.

Mejor aún si la convocaran a cada uno frente a la sede del partido al que votó.  Entonces sí que sería relevante y les acojonaría un poco.

Estoy con TDT, esa es la única manera de dejar atrás sectarismos. 

Por cierto, que he pasado por Génova, era más de una hora antes de la manifestación, o loquesea, y había una concentraciónbestial de pitufos y lecheras.  Además había UN sólo tipo con una pancarta. 

[wanderer]

César Molinas sobre élites extractivas, políticos catetos y silentes, y recortes en I+D^*

El 'caso CSIC' o la banalidad del mal

• Los recortes indiscriminados a la I+D lastran de manera irreversible el futuro de la economía y la sociedad española. Hay que priorizar la innovación por encima de las demás partidas de gasto

El artículo que publiqué en estas páginas hace casi un año sobre la clase política española recibió varias críticas que le atribuían la tesis de que todos los políticos son iguales. Quizá me expliqué mal y, si lo hice, me disculpo por ello. Es obvio que no todos los políticos son iguales: los hay simpáticos y antipáticos, glotones y frugales, corruptos y honestos. No se deben generalizar a nivel individual determinados comportamientos, por más representativos que sean estos de nuestra clase política como colectivo.

Aclarado esto, surge la duda de por qué nuestros políticos tienen un comportamiento individual tan homogéneo respecto a la mayor atrocidad que se está cometiendo en la economía y en la sociedad española: el desmantelamiento de la ciencia y el exterminio de la profesión investigadora. Ni una sola voz desde un escaño, ni un solo texto escrito por un político de nota se han alzado, que yo sepa, para denunciar la solución final que se esconde en el bosque de recortes presupuestarios pretendidamente coyunturales.

Cabría pensar, ante esta situación, que todos nuestros políticos creen que el gasto en ciencia es de naturaleza suntuaria, adecuado para presumir en épocas de bonanza pero superfluo en épocas de escasez —además de ser un gasto inútil porque no genera comisiones—. Pero, por lo dicho en el párrafo anterior, hay que resistir la tentación de generalizar y, por tanto, distinguir dos categorías de comportamientos individuales en nuestra clase política.

En primer lugar estarían aquellos políticos que entienden que no hay ninguna relación a largo plazo entre la ciencia y la prosperidad económica. Ante la necesidad de recortar, prefieren hacerlo en ciencia antes que en, por ejemplo, prestaciones sociales porque, digamos, tienen buen corazón. En segundo lugar estarían los que sí entienden que, por decirlo en palabras de Jorge Wasenberg, “los países ricos hacen ciencia para ser ricos, mientras que los países pobres creen que los países ricos hacen ciencia porque son ricos”. En otras palabras, los políticos de la segunda categoría no tendrían la misma concepción cateta de la ciencia que los de la primera y sabrían que los recortes en ciencia de hoy impedirán pagar las prestaciones sociales de mañana y, por tanto, que el gasto en ciencia debería ser prioritario.

¿Cómo puede ser, entonces, que esta segunda categoría no ocupe permanentemente la palestra, denunciando de manera atronadora que los recortes en ciencia y en educación condenan irremediablemente a España a descolgarse de los países más desarrollados? ¿Cómo puede ser que no griten sin descanso que en esta crisis la Unión Europea, Francia y Alemania han aumentado su gasto en investigación en vez de disminuirlo, como ha hecho España? ¿Cómo puede ser que no bramen que estamos condenando a nuestros hijos a la emigración, a los servicios de mesa o a los de alterne? ¿Cómo puede ser que estén callados?

En el artículo mencionado antes y en un libro que acabo de publicar propongo una explicación a estos misterios basada en la teoría de las élites extractivas. Esto no ha satisfecho a todo el mundo, por lo que a continuación apunto otra explicación de naturaleza más política. El argumento va como sigue. Por algún oscuro mecanismo, el sistema de partidos español y la ley electoral producirían una gran sobrerrepresentación en la militancia partidaria y en los cargos electos de personas mudas y, simultáneamente, ágrafas cuya capacidad de expresión hacia el mundo exterior se limitaría a manifestar “sí”, “no” o “abstención” con la punta de un dedo. La totalidad de los políticos de la segunda categoría del párrafo anterior, o sea los que son conscientes de las consecuencias irremediables de reducir el gasto en ciencia, se integraría en este grupo silente. De este modo, el discurso político quedaría en exclusiva en manos de aquellos que no ven ninguna relación causal entre la ciencia de hoy y la riqueza de mañana y que, por tanto, esperan que la futura prosperidad de España se base en proyectos tipo Eurovegas o en alfombrar con líneas de AVE la práctica totalidad del territorio nacional. ¿Existe ese “oscuro mecanismo”? Sí, claro que existe, como expongo a continuación.

El manifiesto Por una nueva Ley de Partidos, del que soy uno de los promotores, señala que la falta de democracia interna y de transparencia en los partidos políticos españoles, con el consiguiente uso de la cooptación para decidir las carreras políticas, ha eliminado el debate político de altura y la capacidad de estas instituciones para pensar a largo plazo y proponer estrategias creíbles para salir de la crisis. Quien quiera hacer carrera política tiene que tener claro que en lo único que debe destacar es en fidelidad. Si a esto añadimos un sistema electoral con listas cerradas y bloqueadas, que exige a los candidatos de a pie estar callados, tenemos un mecanismo que lleva a la sobrerrepresentación de los silenciosos en la militancia y en los cargos públicos. En realidad este mecanismo silenciador no es una teoría alternativa a la de las élites extractivas, sino que acaba siendo complementaria: una y otra se refuerzan mutuamente.

Lo que está ocurriendo con el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), la institución más emblemática de la investigación española —genera el 20% de nuestra producción científica— es representativo de la tragedia del sector investigador e innovador. Ningún político ha considerado oportuno manifestarse en contra de los recortes indiscriminados que pueden llevar al CSIC al cierre. Desde 2008 las transferencias ministeriales a dicho organismo han caído un 31% y los recursos obtenidos por la propia institución han caído un 35%. La diferencia acumulada entre ingresos y gastos desde 2008 es de 393 millones de euros, a pesar de que los gastos se han reducido en 163 millones.

El director de la institución ha definido la agónica situación del Consejo como “un cataclismo”. Otras instituciones de investigación están en una situación todavía más crítica. El retroceso no afecta solo a la investigación financiada con fondos públicos. En el informe de COTEC de este año, recién publicado, se señala que “la crisis ya ha destruido gran parte de la escasa capacidad investigadora de las empresas españolas, deteriorando gravemente la competitividad del país”. Según COTEC el número de empresas con actividades innovadoras se redujo en España un 43% entre 2008 y 2011, mientras que el de empresas con actividades de I+D lo hizo un 35%. ¡Bienvenido, mister Adelson, para usted sí que habrá dinero!

La versión gubernamental de lo que está ocurriendo con la ciencia es que, como en todo tipo de actividad humana, en la investigación científica hay proyectos buenos y proyectos malos y que se puede reducir el gasto recortando los proyectos “malos” para preservar los “buenos”. Me gustaría poder creerlo, pero no veo cómo puede eso ser cierto. La producción científica puede compararse a un iceberg. Hay una parte exitosa, blanca y refulgente, que parece flotar de manera autónoma por encima del agua. Pero eso es engañoso, porque la parte flotante está sostenida por otra parte mucho mayor de proyectos menos exitosos que quedan por debajo del agua.

Qué proyecto es “bueno” y cuál es “malo” es algo que no se sabe a priori, sino a posteriori y si acaba habiendo proyectos “buenos” es porque hay muchos que no lo son. Recortar estos últimos para preservar los primeros equivale a pensar que se puede eliminar o reducir la base del iceberg sin que se hunda la punta y, lamentablemente, eso no es así. Esto no quiere decir que no haya que aumentar la eficiencia del gasto en ciencia. Por supuesto que hay que hacerlo. Pero la vía para conseguirlo no son recortes horizontales e indiscriminados, sino la extensión de la competencia entre distintos equipos investigadores para acceder a los fondos públicos basándose en su excelencia.

Escribió Antonio Machado en su Juan de Mairena “¿Se ahorca aquí a un inocente? / Aquí se ahorca, simplemente”. Nadie alza la voz para justificar los recortes en I+D y en innovación, pero tampoco para criticarlos. La maquinaria presupuestaria de Hacienda prosigue su tarea sigilosa y terrible. No se “quiere” dañar a la ciencia. Nadie “cree” que eso sea bueno. Pero todos cumplen órdenes y el mal se extiende de manera que puede ser ya irreversible. Banalmente, diría Arendt.

César Molinas es politólogo y publicó el mes pasado el libro Qué hacer con España

^*: El I+D+i es otro invento cateto de nuestros bobernantes, que no es considerado fuera de nuestras fronteras.

[la tentadora]

Es obvio: hagan el esfuerzo mental de imaginarse a uno de nuestros castuzos -sí, los de "las simulaciones", el "en diferido"o "tenemos muchas energías renovables-" en una visita -solo de paso, eh- a un "parque tecnológico" o "centro científico"...
(No vale reirse, que nos conocemos )

[dmar]

César Molinas sobre élites extractivas, políticos catetos y silentes, y recortes en I+D^*

El 'caso CSIC' o la banalidad del mal

• Los recortes indiscriminados a la I+D lastran de manera irreversible el futuro de la economía y la sociedad española. Hay que priorizar la innovación por encima de las demás partidas de gasto

El artículo que publiqué en estas páginas hace casi un año sobre la clase política española recibió varias críticas que le atribuían la tesis de que todos los políticos son iguales. Quizá me expliqué mal y, si lo hice, me disculpo por ello. Es obvio que no todos los políticos son iguales: los hay simpáticos y antipáticos, glotones y frugales, corruptos y honestos. No se deben generalizar a nivel individual determinados comportamientos, por más representativos que sean estos de nuestra clase política como colectivo.

Aclarado esto, surge la duda de por qué nuestros políticos tienen un comportamiento individual tan homogéneo respecto a la mayor atrocidad que se está cometiendo en la economía y en la sociedad española: el desmantelamiento de la ciencia y el exterminio de la profesión investigadora. Ni una sola voz desde un escaño, ni un solo texto escrito por un político de nota se han alzado, que yo sepa, para denunciar la solución final que se esconde en el bosque de recortes presupuestarios pretendidamente coyunturales.

Cabría pensar, ante esta situación, que todos nuestros políticos creen que el gasto en ciencia es de naturaleza suntuaria, adecuado para presumir en épocas de bonanza pero superfluo en épocas de escasez —además de ser un gasto inútil porque no genera comisiones—. Pero, por lo dicho en el párrafo anterior, hay que resistir la tentación de generalizar y, por tanto, distinguir dos categorías de comportamientos individuales en nuestra clase política.

En primer lugar estarían aquellos políticos que entienden que no hay ninguna relación a largo plazo entre la ciencia y la prosperidad económica. Ante la necesidad de recortar, prefieren hacerlo en ciencia antes que en, por ejemplo, prestaciones sociales porque, digamos, tienen buen corazón. En segundo lugar estarían los que sí entienden que, por decirlo en palabras de Jorge Wasenberg, “los países ricos hacen ciencia para ser ricos, mientras que los países pobres creen que los países ricos hacen ciencia porque son ricos”. En otras palabras, los políticos de la segunda categoría no tendrían la misma concepción cateta de la ciencia que los de la primera y sabrían que los recortes en ciencia de hoy impedirán pagar las prestaciones sociales de mañana y, por tanto, que el gasto en ciencia debería ser prioritario.

¿Cómo puede ser, entonces, que esta segunda categoría no ocupe permanentemente la palestra, denunciando de manera atronadora que los recortes en ciencia y en educación condenan irremediablemente a España a descolgarse de los países más desarrollados? ¿Cómo puede ser que no griten sin descanso que en esta crisis la Unión Europea, Francia y Alemania han aumentado su gasto en investigación en vez de disminuirlo, como ha hecho España? ¿Cómo puede ser que no bramen que estamos condenando a nuestros hijos a la emigración, a los servicios de mesa o a los de alterne? ¿Cómo puede ser que estén callados?

En el artículo mencionado antes y en un libro que acabo de publicar propongo una explicación a estos misterios basada en la teoría de las élites extractivas. Esto no ha satisfecho a todo el mundo, por lo que a continuación apunto otra explicación de naturaleza más política. El argumento va como sigue. Por algún oscuro mecanismo, el sistema de partidos español y la ley electoral producirían una gran sobrerrepresentación en la militancia partidaria y en los cargos electos de personas mudas y, simultáneamente, ágrafas cuya capacidad de expresión hacia el mundo exterior se limitaría a manifestar “sí”, “no” o “abstención” con la punta de un dedo. La totalidad de los políticos de la segunda categoría del párrafo anterior, o sea los que son conscientes de las consecuencias irremediables de reducir el gasto en ciencia, se integraría en este grupo silente. De este modo, el discurso político quedaría en exclusiva en manos de aquellos que no ven ninguna relación causal entre la ciencia de hoy y la riqueza de mañana y que, por tanto, esperan que la futura prosperidad de España se base en proyectos tipo Eurovegas o en alfombrar con líneas de AVE la práctica totalidad del territorio nacional. ¿Existe ese “oscuro mecanismo”? Sí, claro que existe, como expongo a continuación.

El manifiesto Por una nueva Ley de Partidos, del que soy uno de los promotores, señala que la falta de democracia interna y de transparencia en los partidos políticos españoles, con el consiguiente uso de la cooptación para decidir las carreras políticas, ha eliminado el debate político de altura y la capacidad de estas instituciones para pensar a largo plazo y proponer estrategias creíbles para salir de la crisis. Quien quiera hacer carrera política tiene que tener claro que en lo único que debe destacar es en fidelidad. Si a esto añadimos un sistema electoral con listas cerradas y bloqueadas, que exige a los candidatos de a pie estar callados, tenemos un mecanismo que lleva a la sobrerrepresentación de los silenciosos en la militancia y en los cargos públicos. En realidad este mecanismo silenciador no es una teoría alternativa a la de las élites extractivas, sino que acaba siendo complementaria: una y otra se refuerzan mutuamente.

Lo que está ocurriendo con el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), la institución más emblemática de la investigación española —genera el 20% de nuestra producción científica— es representativo de la tragedia del sector investigador e innovador. Ningún político ha considerado oportuno manifestarse en contra de los recortes indiscriminados que pueden llevar al CSIC al cierre. Desde 2008 las transferencias ministeriales a dicho organismo han caído un 31% y los recursos obtenidos por la propia institución han caído un 35%. La diferencia acumulada entre ingresos y gastos desde 2008 es de 393 millones de euros, a pesar de que los gastos se han reducido en 163 millones.

El director de la institución ha definido la agónica situación del Consejo como “un cataclismo”. Otras instituciones de investigación están en una situación todavía más crítica. El retroceso no afecta solo a la investigación financiada con fondos públicos. En el informe de COTEC de este año, recién publicado, se señala que “la crisis ya ha destruido gran parte de la escasa capacidad investigadora de las empresas españolas, deteriorando gravemente la competitividad del país”. Según COTEC el número de empresas con actividades innovadoras se redujo en España un 43% entre 2008 y 2011, mientras que el de empresas con actividades de I+D lo hizo un 35%. ¡Bienvenido, mister Adelson, para usted sí que habrá dinero!

La versión gubernamental de lo que está ocurriendo con la ciencia es que, como en todo tipo de actividad humana, en la investigación científica hay proyectos buenos y proyectos malos y que se puede reducir el gasto recortando los proyectos “malos” para preservar los “buenos”. Me gustaría poder creerlo, pero no veo cómo puede eso ser cierto. La producción científica puede compararse a un iceberg. Hay una parte exitosa, blanca y refulgente, que parece flotar de manera autónoma por encima del agua. Pero eso es engañoso, porque la parte flotante está sostenida por otra parte mucho mayor de proyectos menos exitosos que quedan por debajo del agua.

Qué proyecto es “bueno” y cuál es “malo” es algo que no se sabe a priori, sino a posteriori y si acaba habiendo proyectos “buenos” es porque hay muchos que no lo son. Recortar estos últimos para preservar los primeros equivale a pensar que se puede eliminar o reducir la base del iceberg sin que se hunda la punta y, lamentablemente, eso no es así. Esto no quiere decir que no haya que aumentar la eficiencia del gasto en ciencia. Por supuesto que hay que hacerlo. Pero la vía para conseguirlo no son recortes horizontales e indiscriminados, sino la extensión de la competencia entre distintos equipos investigadores para acceder a los fondos públicos basándose en su excelencia.

Escribió Antonio Machado en su Juan de Mairena “¿Se ahorca aquí a un inocente? / Aquí se ahorca, simplemente”. Nadie alza la voz para justificar los recortes en I+D y en innovación, pero tampoco para criticarlos. La maquinaria presupuestaria de Hacienda prosigue su tarea sigilosa y terrible. No se “quiere” dañar a la ciencia. Nadie “cree” que eso sea bueno. Pero todos cumplen órdenes y el mal se extiende de manera que puede ser ya irreversible. Banalmente, diría Arendt.

César Molinas es politólogo y publicó el mes pasado el libro Qué hacer con España

^*: El I+D+i es otro invento cateto de nuestros bobernantes, que no es considerado fuera de nuestras fronteras.

http://www.change.org/es/peticiones/firma-para-salvar-al-csic

77.000 firmas.  A ver si los mudos no van a ser sólo los políticos, con lo facil que es.  Me pregunto cuánta gente levantaría el culo del sillon-ball si al final cierran el CSIC.

[Oslodije2]

Imposible ocultar la quiebra del Corte Inglés, aún a pesar de las mentiras contables:  todo tiene su fin.   

Una maniobra contable permitió a El Corte Inglés evitar pérdidas millonarias en 2011 

Provisionó 722 millones contra reservas, en lugar de cargarlo a resultados, y su auditor, Deloitte, refrendó las cuentas pero introdujo una salvedad por entender que el grupo incumplió “los principios de contabilidad generalmente aceptados".

A. M. Vélez                  18/07/2013

http://vozpopuli.com/empresas/28328-una-maniobra-contable-permitio-a-el-corte-ingles-evitar-perdidas-millonarias-en-2011

____________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

Ejemplo de contabilidad del S.XVIII con tecnología del XXI, luego direis que el problema es la falta de recursos naturales...


Espero que los "hasesoreh" del PP acaben en una ETT, no habría peor castigo para ellos que tener que verse en una cola con Wilson Rillington y Mdombele Omali para optar por 4 horas descargando cajas en un polígono industrial a las 4 de la mañana. Viajar en transporte público, solo poder comer arroz y macarrones hervidos con agua en casa, contar las monedas de 1 céntimo, vestir de tienda de chinos, gastar máximo 3 € al día etc... creerían estar en el infierno en la tierra.