RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (IX)

[tomasjos]

Bueno, una noticia que podría ser transicionista sino fuera porque se debe a que el desplome de la demanda interna distorsiona y mucho los resultados. De todos modos no está mal que las exportaciones suban casi un 10 por cien interanual, claro que si los alquileres de los pisitos y los locales comerciales bajasen lo que deben seguro que esas exportaciones podían subir aun más -las famosas rentas extra que debe de sufragar el empresario-.

http://economia.elpais.com/economia/2013/07/31/actualidad/1375259519_522681.html

España volvió a registrar en mayo superávit en la balanza comercial, que es la estadística que mide el intercambio de mercancias con el exterior. Esta es la segunda vez desde que hay datos comparables que se logra un balance positivo tras alcanzar este hito de marzo. El dato, tal y como sucedió hace dos meses, está sustentado en el tirón de las exportaciones, que mantienen su resistencia en el segundo trimestre. También, porque las importaciones siguen sin levantar cabeza por culpa de los problemas que atraviesan las familias y empresas en el interior del país. El Ministerio de Economía había avanzado que la balanza comercial se acercaba al equilibrio a mediados de mes.

En concreto, el saldo de la balanza comercial registró en mayo de 2013 un superávit de 704,6 millones de euros, frente al déficit de 1.424,3 millones del mismo mes de 2012. Según los datos que ha publicado este miércoles el Banco de España, las exportaciones crecieron un 9,9% con respecto al mismo mes de 2012, hasta 21.856 millones. El avance representa el mayor aumento en lo que va de año, aunque el hecho de que haya cambiado el mes en el que se celebró la Semana Santa con respecto al pasado ejercicio altera la comparación.

Por el lado contrario, las importaciones vuelven a caer, tal y como sucedió en febrero y marzo. En mayo, el descenso es del 0,8%, hasta 21.150 millones. Asimismo, el Banco de España añade que "la mejoría del saldo de la balanza comercial se apoyó sobre todo, en su componente no energético, aunque el déficit energético también mejoró y se redujo".

MÁS INFORMACIÓN
El INE confirma la caída del PIB del 0,1% en el segundo trimestre
La entrada de capitales suma 40.345 millones desde enero
Gracias a este buen resultado de la balanza por cuenta corriente, la economía española registró un superávit por cuenta corriente de 2.400,6 millones de euros, frente al déficit registrado en el mismo mes de 2012 (625,0 millones). "Esta notable corrección se explica fundamentalmente por la mejoría del saldo comercial y, en menor medida, del saldo de servicios y de rentas, que compensaron el aumento del déficit de la balanza de transferencias corrientes", añade el supervisor.

Importancia del turismo

Por su parte, la balanza de servicios contabilizó un superávit de 3.512,6 millones de euros, frente a 2.899,9 millones en el mismo mes de 2012. Esta evolución reflejó tanto la ampliación del saldo positivo de otros servicios, que ascendió a 428,1 millones de euros (11,5 millones en mayo de 2012), como del superávit de la balanza de turismo y viajes, que alcanzó los 3.084,6 millones de euros (2.888,3 millones en mayo de 2012).

La balanza de rentas registró un déficit por importe de 901,7 millones de euros en mayo de 2013, por debajo del alcanzado el mismo mes del año anterior (1.439,0 millones). Por su parte, la balanza de transferencias corrientes acumuló un déficit de 914,9 millones de euros (661,6 millones en mayo de 2012).

Por último, las operaciones financieras de los distintos sectores residentes, excluido el Banco de España, originaron una salida neta de capital por valor de 5.057 millones. Aunque el dato vuelve a arrojar un resultado negativo en la balanza de pagos, de hecho es el peor en lo que va de año, sigue siendo muy diferente al mal panorama que mostraba hace un año, cuando en medio de las dudas sobre el rescate los inversores salían a marchas forzadas del país. Así, en mayo de 2012 la salida fue de 40.345 millones.

Además, pese al regreso de las salidas de capital, España acumula una entrada de 40.344 millones en lo que va de año, cuando hace un año el resultado era de una fuga de 165.064 millones.

[wanderer]

Ya, pero es que en el desplome de las importaciones se incluye también el desplome en inversión en bienes de equipo, que no sólo es que las familias se apunten -.a la fuerza ahorcan.- al lonchafinismo, sino que me temo que eso encubre mucho lonchafinismo en inversión de capital empresarial que antes o después acabará pasando factura.

[tomasjos]

Otra forma de toma de control de los empresones, recordemos que CASA era una de las empresas que fundó EADS. Con esta decisión organizativa, las últimas trazas de CASA desaparecen.

http://economia.elpais.com/economia/2013/07/31/agencias/1375253435_395810.html

El grupo europeo EADS ha anunciado este miércoles un cambio de nombre para adoptar el de Airbus, su principal filial, así como la agrupación en una sola división de todos sus negocios de aviones militares (Airbus Military), espacio (Astrium) y defensa (Cassidian). Airbus Military se dirigía hasta ahora desde Madrid y pasa a depender de la nueva unidad con sede en Múnich.

Esta reorganización estratégica, presentada con ocasión de la publicación de sus resultados semestrales, pretende responder a "la evolución del mercado", esencialmente la reducción de los presupuestos de defensa y de espacio de los países occidentales, que son sus principales clientes.


La nueva división se llamará Airbus Defence & Space, agrupará a unos 45.000 empleados y una facturación de unos 14.000 millones de euros. Su sede estará en Múnich, en Alemania, y su presidente será el alemán Bernhard Gerwert.

Negocio español

Tendrá cuatro ramas, una con los aviones militares dirigida por el español Domingo Ureña (que era el responsable de Airbus Military, donde está el grueso del negocio español), otra de sistemas espaciales comandada por el francés François Auque (hasta ahora al frente de Astrium), otra de sistemas de seguridad, inteligencia y comunicación dirigida por Evert Dudok y la última de equipamiento con Thomas Müller al frente.

Además, Julian Whitehead será el director financiero de este reagrupamiento, en espera de otros nombramientos que se darán a conocer en septiembre y octubre.

El presidente de EADS, Tom Enders, se esforzó en asegurar que los cambios desvelados hoy son "una evolución y no una revolución" porque constituye "una etapa lógica en el desarrollo" de la empresa.

En primer lugar —precisó Enders— se reafirma "el predominio de la aviación comercial" al adoptar el nombre de Airbus —mucho más conocido que EADS— para todo el grupo y se reestructura y reorientan los negocios de espacio y defensa "para reducir los costos, mejorar la rentabilidad y posicionarnos mejor en el mercado".

"El cambio de nombre simplemente coloca el conjunto de la empresa bajo la égida de nuestra mejor marca que simboliza la internacionalización, la innovación y la integración, así como dos tercios de nuestra facturación", señaló el presidente.

[wanderer]

Del PIB, al FIB^*, nuevo capítulo de las Memorias del Instituto Nacional de Embaucamiento:

Indicadores económicos
"¿Se considera usted una persona feliz?" El INE diseña un índice para desvincular del PIB la medición de la prosperidad del país

http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/indicadores-economicos/se-considera-usted-una-persona-feliz-el-ine-disena-un-indice-para-desvincular-del-pib-la-medicion-de-la-prosperidad-del-pais_67YfE7Cew0ujPysYugGQy2/

^*: Felicidad Interior Bruta; estos del INE han decidido aprender de Bután: "Somos el orgullo del 3^er Mundo" 

[saturno]

Esa riqueza sale de la gente si o sí. No del 1%.
La gente que no produce (como dices) es gente a la que no se le puede extraer nada, ni plusvalia, ni tributo. "No produce" según la definición que a producir le da el 1% que decide.

Lo que define al 1% no es la riqueza, es el poder.
Poder de decidir qué se hace con la riqueza que produce la gente
Llámese "plusvalía" (mejor dicho, rentismo ppcciano)
o "Impuesto" (vertiente Castucista)

Ese 1% no tiene riqueza. Pero la controla a través del modelo de decisión
El modelo actualmente es muy primitivo.
Se resume a una decisión en sentido único : -- "Nos lo quedamos."

Dime cuanta gente conoces que produzca de verdad. Yo a dos. Un agricultor, y uno que trabaja en una fábrica de cartones.

El resto NO producimos. Somos auxiliares a la producción. Esa es la diferencia. Un camarero del Starnbucks no produce. Un mensajero no produce. Un programador no produce. Un empleado de correos no produce. Un carnicero no produce. Y así.

Es como el ejército de USA,q ue tiene 32 no-combatientes por cada combatiente.

No entro a esa dialectica sino a hacer un distingo :
de una parte quien produce (99%) y de otra quien controla los producido (%1)

Porque si entro a distinguir entre quien produce y quien no, entonces necesito un criterio para saber lo que es "producir".
De forma que la definición de quien produce y quien no entra dentro del problema.

Pero para que veas que no me escapo, intento contestar a la pregunta:

esos cuatro gatos que "producen" dentro del modelo productivo (que no me aclaro ahora mismo cuál entiendes tú que es), digo que necesitan de los otros 96 pardillos que "no producen".

Como observó Manu Oquendo, los 96 son necesarios a los 4 gatos, aunque sólo sea para consumir.

En imagen StarKiller's, tendríamos una cancha de juego, donde hay 4 jugadores (producen) y 96 que son espectadores (pagan entrada y compran palomitas, pero no producen)

Ahora, ¿donde dejamos el árbitro (=politicos) y qué pasa con la Sociedad deportiva (=Capital) ?

Por eso intervengo y digo, ajustando la imagen de la cancha:
el distingo pertinente, no es entre jugadores y espectadores, sino entre
quienes definen las reglas del juego o las hacen aplicar, y quienes las consumen.
Los primeros [son los que] venden los derechos de imagen (=Capital) o [los que] cobran mordidas para hacer ganar a un equipo frente al otro (=arbitraje castuzo)

Por eso de nuevo afirmo (creo) que la solución pasa por
desarrollar formulas de toma de decisiones sobre este deporte (=la sociedad [cuya gestión se compara a la de una sociedad deportiva])
que sean independientes de los socios capitalistas, del gremio de árbitros, del equipo y hasta de los espectadores.

Lo que viene a ser un algoritmo.
Y de nuevo estoy de acuerdo con la intuición asociada a las nuevas tecnologías.

[Si vemos el problema ahí, entonces] La solución ya la tenemos.
Eso si, yo todavía tampoco veo la respuesta [su formulacion].
Pero si me hago la pregunta correcta, es que la respuesta está por ahi.

Habrá que divertirse, salirse de los caminos, quizás tomar altura, para ver que hay caminos más directos que el que ahora tomamos. El proceso de toma de decisiones es por ahora como un carro de bueyes. A ver si resulta que tenemos tecnología suficiente para ir en avión y en esa reflexion estamos.

(Sorry si me paso de metafórico)
Saludos.


Editado corchetes para aclarar, y algunos problemas de teclado
 

[burbunova]

Del PIB, al FIB^*, nuevo capítulo de las Memorias del Instituto Nacional de Embaucamiento:

Indicadores económicos
"¿Se considera usted una persona feliz?" El INE diseña un índice para desvincular del PIB la medición de la prosperidad del país

http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/indicadores-economicos/se-considera-usted-una-persona-feliz-el-ine-disena-un-indice-para-desvincular-del-pib-la-medicion-de-la-prosperidad-del-pais_67YfE7Cew0ujPysYugGQy2/

^*: Felicidad Interior Bruta; estos del INE han decidido aprender de Bután: "Somos el orgullo del 3^er Mundo" 

Aramís Fuster aprueba esta iniciativa del INE, "¿Me harás el favor de ser feliz?" (ir a 5 minutos y 17 segundos):

http://youtu.be/YWMBoWkLc6o&t=317
	Small | Large

Por cierto, justo después del anuncio de la tarotista, va uno de la Caja de Ahorros del Mediterráneo. 

[Saturio]

Pero cómo que el camareto y el mensajero no producen.

El camarero existe porque existe una demanda de cafés en el bar. Si tal demanda no existiese
(o si el camareo no existiese), la demanda de cafés quedaría reducida a la demanda de café en la
oficina o en casa y por lo tanto, los supuestos verdaderos productores de café se verían en un problema.
El camarero es necesario para colocar la producción y es necesario y punto.

Pongamos que el productor de cajas de cartón (uno de esos productores de verdad) fabrica envases para café,
según Starkiller es más o menos "productivo" que el camarero.
¿Dónde están esas cajas en la cadena de suministro global?
¿En cosas necesarias, de esas que hace el 1 por ciento de la población mundial?¿O sirven para embalar implantes de silicona?

La cuestión no es esa.

La cosa es por qué el mensajero se puede pagar unos cafés en una terracita, o el camarero que sirve los cafés un smartphone de baratillo
y el que se desloma en el cafetal está como está. A ver si los que ya habéis hecho el cuadernillo rubio número 13 de moral y ética me lo
explicáis.

No sé a partir de que cuadernillo se deja de sacar el dedo de apuntar al cabronazo ese de Glencore que se lleva 900.000 dólares al año.
¡Qué escándalo!

[mpt]

mas claro que el agua, la cuestion es el consumo al que se tiene acceso; y estamos en un proceso irreversible de perdida de capacidad de consumo en el primer mundo; y hay que señalar con el dedo a quienes y que consumos se penalizan;

Pero cómo que el camareto y el mensajero no producen.

El camarero existe porque existe una demanda de cafés en el bar. Si tal demanda no existiese
(o si el camareo no existiese), la demanda de cafés quedaría reducida a la demanda de café en la
oficina o en casa y por lo tanto, los supuestos verdaderos productores de café se verían en un problema.
El camarero es necesario para colocar la producción y es necesario y punto.

Pongamos que el productor de cajas de cartón (uno de esos productores de verdad) fabrica envases para café,
según Starkiller es más o menos "productivo" que el camarero.
¿Dónde están esas cajas en la cadena de suministro global?
¿En cosas necesarias, de esas que hace el 1 por ciento de la población mundial?¿O sirven para embalar implantes de silicona?

La cuestión no es esa.

La cosa es por qué el mensajero se puede pagar unos cafés en una terracita, o el camarero que sirve los cafés un smartphone de baratillo
y el que se desloma en el cafetal está como está. A ver si los que ya habéis hecho el cuadernillo rubio número 13 de moral y ética me lo
explicáis.

No sé a partir de que cuadernillo se deja de sacar el dedo de apuntar al cabronazo ese de Glencore que se lleva 900.000 dólares al año.
¡Qué escándalo!

[Manu Oquendo]

La conciencia de que estamos dentro de una crisis profunda nos obliga a reevaluar  las cosmologías que han sido el soporte estructural de nuestras vidas.
Es duro y difícil hacerlo. Requiere esfuerzo reflexivo, analítico y sintético.

No surge de modo  gratuito y todos ofrecemos resistencia al cambio; aunque sólo sea de "nuestra" opinión, tan importante ella.
Algunas de nuestras identidades -- tan queridas-- dependen  de nuestras posiciones políticas, religiosas, de creencias en suma.
Si nuestras creencias se tambalean también lo hacen muchos otros aspectos de nuestro ser comenzando por los psicológicos. 
Algo de esto me pareció entrever en un texto de Starkiller en otro hilo acerca de cambios vitales profundos.


Un debate plausible es qué es primero ¿el huevo o la gallina? ¿el capital malvado que compra al político corrupto o el político que compra el voto y legisla para que su poder sea simbiótico con el del capital monopolista? (Tema para dos grandes "Pablos": Paul Sweezy y Paul Baran)
Una inversión relativamente barata es comprar un grupo de políticos. Máxime de los que hoy tenemos que mientras gobiernan hacen CV para después.


Pero mi enfoque sobre este asunto es el de la Teoría de Juegos. Experimentemos, que para eso nació dicha teoría. Para ver si nuestros modelos funcionan.

Tomemos un tablero con un millón, o diez millones, o cien millones de jugadores.

Les damos una constitución de formato "democrático" moderna (como la nuestra, la Italiana o la Francesa --esta última surgida de un golpe de estado el año 59, no lo olvidemos--) y los ponemos "a jugar".

Es decir, votamos a N partidos y damos el poder al ganador.

Deténganse unos instantes a reflexionar sobre esto habida cuenta del inmenso poder que hemos puesto en sus manos.

¿Qué harán los más hábiles, los más dotados?
Muy sencillo, correr en su ayuda y mostrar cómo son imprescindibles para que se fortalezca el Poder y perdure. De ello saldrán ganando, sin duda. En un sistema de gran poder para la prosperidad es crucial saber establecer relaciones con el poder político.

Es cierto que se va a producir alternancia de partidos.
Pero los nuevos se van a encontrar con excelentes ayudantes que les explicarán lo de que "hoy por ti y mañana por mi" y reconocerán una hermandad de intereses incluso entre partidos de distinto signo.

En muy pocos ciclos electorales el terreno de juego se va a clarificar bastante.
Se consolidan algunos partidos que saben atraerse el mejor talento, cuyas políticas  --a efectos prácticos y presupuestarios-- son indistinguibles y que sólo compiten en lo que para sus intereses es accesorio o conveniente. Las "libertades" sexuales dan un juego tremendo para ello.

Al tiempo que esa élite política se consolida también lo hacen aquellas empresas imprescindibles para controlar a la población al tiempo que se les suministran servicios vitales.

Telecomunicaciones, Energía, Banca, Medios, Cultura, Educación, Sanidad, etc. España tiene hoy en su IBEX 35 un excelente muestrario de grandes servidores del estado. Un "Shadow Public Sector" clarísimo.


En fin, que al cabo de diez, quince o veinte ciclos electorales nos encontraremos en la situación actual.
Sí, o sí.

Es empíricamente demostrable y de hecho estamos rodeados de ilustres profesores de constitucional que llevan años gritándolo.....en el desierto.

¿Por qué?

Porque es un cambio de una idea ya clavada en nuestras mentes y erradicarlas es muy difícil incluso cuando sabemos que son falsas.

La idea clavada en nuestras mentes es que el poder económico determina todo lo demás.
Esto es falso de toda falsedad.

Es el subterfugio cognoscitivo que usarán todos aquellos que pretenden llegar al poder político absoluto y necesitan un enemigo útil que se preste a serlo para recibir las "iras del populacho". La Banca es perfecta para esto. Se dejan insultar como nadie y siempre están prontos a ayudar a quien tienen que ayudar.

Nosotros, el humilde populacho, tampoco nos atrevemos a ser tan iconoclastas.
Aunque estemos convencidos de que estos dioses son falsos.


Este modelo sólo se ve alterado si  las reglas del juego que se acepten constitucionalmente impiden que el Poder tenga la facultad de enriquecer o empobrecer a alguien a través de sus procesos de compra de votos o de favores.

O la ciudadanía se decide a ser adulta o está condenada a ser ganadería extractiva y como esto no tiene límite rápidamente estamos al final del trayecto, como ahora sucede.

Pero si vamos a necesitar la figura materna, paterna o la del dios salvador no nos quedará más remedio que transferir esos atributos Sagrados al Estado como, de hecho, se hizo durante el largo proceso de instauración del estado moderno.

Quizás no lo expreso bien pero el juego nos lleva a este escenario en muy pocas iteraciones.

Saludos

[Saturio]

... y estamos en un proceso irreversible de perdida de capacidad de consumo en el primer mundo

Si. En la medida en que los mecanismos que han permitido la apropiación de rentas en el primer mundo están colapsando.

El segundo y tercer mundo ya no aceptan "nuestras razones", o no las aceptan tan alegremente. Por lo tanto la capacidad de consumir cafés en el primer mundo va disminuyendo y con ello la "necesidad" del camarero.

Una buena pregunta es por qué ya no aceptan nuestras razones. Parece que ahora sólo aceptan intercambios "de verdad". -Estos millones de barriles de petróleo a cambio de equipos e infraestructuras de alta velocidad o metro-
Ya no aceptan intercambios del tipo -Estos millones de barriles de petróleo a cambio de nada (o de "billetes" de los que cada vez hay más y más).

Mi teoría (huvofritoteoría) es que es un efecto no deseado o no controlado de la globalización y de la debilidad militar manifiesta del gendarme mayor. Entre pitos y flautas llevan 22 años en Irak y 12 en Afganistán, el coste de las legiones es mayor que lo que le pueden extraer a los Parto-Medas.

-----------------------

Para situarnos un poco.

Año 2008 (año del catacrok). Después de intercambiarnos cosas, servicios y transferencias con el resto del mundo, nos faltaban 104.600 millones de euros por poner.
El año anterior habían sido 106.000 millones.

[Oslodije2]

Aramís Fuster aprueba esta iniciativa del INE, "¿Me harás el favor de ser feliz?" (ir a 5 minutos y 17 segundos):

http://youtu.be/YWMBoWkLc6o&t=317

Por cierto, justo después del anuncio de la tarotista, va uno de la Caja de Ahorros del Mediterráneo. 

El anuncio de CAM:

-"Más árboles" ---> quemados y talados para especular con el suelo
-"Más cultura" ---> a 500 millones de euros cada edificio sobre cultura
-"Más ecología" ---> fomento del american way of life supercontaminante
-"Más becas" ---> lavar conciencias con 4 duros
-"Más educación ambiental" ---> urbanizaciones destrozando el litoral y los bosques
-"Más solidaridad" ---> privatización de beneficios durante la burbuja y socialización de pérdidas con nacionalización al acabar

"CAM, más beneficios para todos" --> más deudas para todos




Sobre la decadencia de occidente, yo creo que es mucho más sencillo: ahora que no ven amenazas externas que recomienden mantener contenta a la población, como saben que habrá capitalismo "sí o sí" (como les encanta decir ahora a sus marionetas), los poderes occidentales quieren concentrar todo el poder y recursos en ellos mismos y en ello llevan desde finales de 1970 (antes de la irrupción en escena de China y similares).

Ya no les interesa tener una gran clase media, ni mantenerse fuertes como país o como sociedad, están con el modelo ultracapitalista salvaje por el cual lo único que les importa conservar es su urbanización privada, el colegio privado de sus hijos, una zona pija en el centro de la ciudad para entretenerse y la autopista al aeropuerto.

La polarización social irá aumentando en occidente hasta que los efectos insostenibles del modelo provoquen la previsible implosión mundial. La burbuja de fabricación a precio de dictadura medieval y venta a precio de país más rico del mundo seguramente estalle violentamente, dejando países en una ruina aun mayor, decenas de miles de muertos, muchos "yalodeciayoismos" y muchas campañas de marketing 17.0 de multinacionales para decir que ellos no han abusado de nadie. Pero hasta que Shenzhen no esté como Detroit, el mundo va a seguir prohibiendo quebrar a los bancos y todo eso.

[Lacenaire]

Pero cómo que el camareto y el mensajero no producen.

El camarero existe porque existe una demanda de cafés en el bar. Si tal demanda no existiese
(o si el camareo no existiese), la demanda de cafés quedaría reducida a la demanda de café en la
oficina o en casa y por lo tanto, los supuestos verdaderos productores de café se verían en un problema.
El camarero es necesario para colocar la producción y es necesario y punto.

Pongamos que el productor de cajas de cartón (uno de esos productores de verdad) fabrica envases para café,
según Starkiller es más o menos "productivo" que el camarero.
¿Dónde están esas cajas en la cadena de suministro global?
¿En cosas necesarias, de esas que hace el 1 por ciento de la población mundial?¿O sirven para embalar implantes de silicona?

La cuestión no es esa.

La cosa es por qué el mensajero se puede pagar unos cafés en una terracita, o el camarero que sirve los cafés un smartphone de baratillo
y el que se desloma en el cafetal está como está. A ver si los que ya habéis hecho el cuadernillo rubio número 13 de moral y ética me lo
explicáis.

No sé a partir de que cuadernillo se deja de sacar el dedo de apuntar al cabronazo ese de Glencore que se lleva 900.000 dólares al año.
¡Qué escándalo!

El primer párrafo marcado contiene un error que es contestado en el segundo.

El camarero ofrece un servicio pero no produce nada. El café, la cucharilla y la energía provienen de otra parte y el camarero ahorra al cliente un trabajo. Según se enriquecen las sociedades el sector servicios crece porque de él dependen la intermediación -entre productores- y el confort -para que no tengas que prepararte tú mismo el café- lo que en su justa medida contribuye a la diversificación de la economía y a agilizar los procesos, pero en exceso nos ha llevado al abandono de una economía vamos a decir "física", basada en la obtención y transformación  de objetos y materiales, y sus sustitución por una economía de futuros, de revalorización, especulativa o como lo quieras llamar.

 Las expectativas creadas sobre este modelo se han desvelado falsas, pero aún así su generalización rara vez se cuestionó debido a una mezcla de propaganda, control de los contenidos culturales y académicos, y a la difusión de indicadores de riesgo pervertidos. Agotada la capacidad del sistema financiero para mantener su optimismo y revalidar esas expectativas busca capturar los recursos necesarios para cubrir esas apuestas, y lo hace sustrayéndolos de tantos lugares y personas como sea posible. Al no poder producir más riqueza fundamentada en expectativas y posibles toca volver a la economía física, a lo que tenemos en lugar de lo que podríamos tener. Y ahí se está viendo claramente quién produce y quién consume.

[Starkiller]

Efectivamente, Lacenaire, con una puntualización:

No es que el modelo en si sea erróneo. Con el aumneto brutal de productividad, tiene sentido el secotr servicios, primeor, porque es una forma orgánica de repartir la riqueza generada por un sector productivo cada vez más poderoso, pero con menor porcentaje de población.

No obstante, el fallo no está en eso; ya te digo que eso es un modelo que no me parece malo: es bastante natural, y salvando las distorsiones brutales como las de esta crisis, funciona.

No, el problema esta, de nuevo, en el reparto de riqueza en el primer nivel, el de la producción. En que apenas un 1% de la población recibe beneficios de la producción real; y con una base poblacional tan pequeña, por muchos ferraris, pisitos y putitas que se consuman por ese 1%, es imposible que la riqueza se redistribuya correctamente.

Antes, con iniciativas, negocios y producción mucho más atomizada, esa base poblacional era mas amplia. Por decir un número imaginario, un 10%. Lo que si daba para un reparto, en primer nivel, mucho mas amplio... lo que a su vez reducía las diferencias entre escalones del reparto.

ESE es el problema, tal y como lo veo yo.

[Manu Oquendo]

Sobre el Trabajo.

Frecuentemente surge el asunto del Trabajo.
De su abundancia o escasez, de su naturaleza, de que nuestras necesidades más básicas (las de consumo) pueden ser cubiertas por una parte decreciente de la población, etc. (esto no deja de ser una decisión política que apela al perezoso)De si el ocio es benéfico para la especie, si a él estamos condenados, si podemos realizarnos humana y psicológicamente sin trabajar, etc.

Lo cierto es que el trabajo es una actividad humana muy mal definida y tremendamente politizada.

Por ello, para entenderlo, suelo recurrir  a la definición de la Física como punto de partida desde el cual iniciar el camino.
No ha cambiado desde el colegio. Trabajo= Fuerza × distancia × coseno de alfa.
Trabajo es el "producto escalar" de la fuerza (la realmente eficaz) por una distancia recorrida.

Es decir, si no desplazas nada o si no lo haces aplicando la fuerza de modo eficiente no es trabajo.

Esta definición nos ofrece un detalle crucial: No todas las fuerzas producen trabajo. Hay trabajos que destruyen trabajo.

Por ejemplo:

Si la fuerza se aplica en sentido contrario a la dirección deseada de movimiento Destruye trabajo hecho previamente. Si actúa verticalmente su trabajo real es cero patatero.

Es esencial el “coseno de Alfa” para calcular la fuerza realmente útil.  Recordemos que el Coseno oscila entre -1 y +1 por lo que muchos ángulos, la mitad, producen cero o negativo.

Por tanto para la Física sólo cuenta el trabajo que no perjudica a la tarea. La creación de riqueza.

Esta es una diferencia importantísima con nuestra vida real en la cual trabajo es algo por lo cual, generalmente, nos pagan y, sobre todo, el estado puede cobrar varios impuestos independientemente de que la actividad genere o no genere riqueza real.

La riqueza real es otro concepto importante que merece algún tipo de repaso.

Pero de momento es conveniente tener muy claro que muchos trabajos remunerados lo que realmente hacen es Destruir Otros Trabajos. Otros empleos y frecuentemente destruyen muchos más de los que crean y, por lo tanto, destruyen riqueza.

A ver si voy recordando aspectos de este asuntillo. Por aquello del back to basics.

Saludos

[Lacenaire]

Igual estás tomando una definición demasiado general de trabajo. Aquí trabajo es esfuerzo económico, o eso creo, referido a la producción de estados y empresas como capacidad de amortización de las deudas contraídas durante el akelarre financiero. Es decir, solvencia.