Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 4 Visitantes están viendo este tema.
Según algunos, en el debate de otro hilo, las personas no son responsables de sus actos por carecer de libertad y libre albedrío. ¿Qué sentido tiene debatir aquí de democracia? ¿Qué democracia es posible cuando las personas carecen de libertad y libre albedrío? Tienen ustedes unas cosas...
Cita de: visillófilas pepitófagas en Septiembre 10, 2014, 12:55:48 pmSegún algunos, en el debate de otro hilo, las personas no son responsables de sus actos por carecer de libertad y libre albedrío. ¿Qué sentido tiene debatir aquí de democracia? ¿Qué democracia es posible cuando las personas carecen de libertad y libre albedrío? Tienen ustedes unas cosas... Bueno, aún si las personas no fueran libres, aún les quedarían los deseos y las pulsiones, y también hay que darles algo de vidilla y de facultad de elegir, EMHO.
Cita de: wanderer en Septiembre 10, 2014, 13:00:14 pmCita de: visillófilas pepitófagas en Septiembre 10, 2014, 12:55:48 pmSegún algunos, en el debate de otro hilo, las personas no son responsables de sus actos por carecer de libertad y libre albedrío. ¿Qué sentido tiene debatir aquí de democracia? ¿Qué democracia es posible cuando las personas carecen de libertad y libre albedrío? Tienen ustedes unas cosas... Bueno, aún si las personas no fueran libres, aún les quedarían los deseos y las pulsiones, y también hay que darles algo de vidilla y de facultad de elegir, EMHO.Los deseos de alguien que no es libre no son sus deseos. Y pulsiones también las tienen los animales.Si no hay libertad, sólo queda la Visceracracia.Si no hay libertad deben ustedes eliminar el concepto de Justicia, así como abolir cárceles, multas, etc. Y que las personas, no libres, ajusten sus cuentas visceralmente.De absurdo en absurdo hacia la política paleolítica
Claro que fallamos nosotros. Pero no porque no reaccionemos ante a los impulsos tiránicos del partido en el Gobierno, sino porque no hemos conseguido constituir los mecanismos para que una situación así no se pueda dar (más vale prevenir que curar).
Si hay resquicios en el sistema que permitan enrocarse de ese modo a un partido es que el Poder no lo tiene "el pueblo" y, por tanto, no hay democracia.
...y en pocos días ya nadie se acuerda y vuelta a empezar.
... si no lo han hecho es porque el Poder les corresponde y no lo quieren soltar, así de simple.
Una partidocracia de libro.
Cita de: breades en Septiembre 10, 2014, 12:48:30 pmClaro que fallamos nosotros. Pero no porque no reaccionemos ante a los impulsos tiránicos del partido en el Gobierno, sino porque no hemos conseguido constituir los mecanismos para que una situación así no se pueda dar (más vale prevenir que curar).Ese "no conseguimos constituir los mecanismos..." no es la causa de nuestros fallos. Es el problema en sí. Eso es en lo que fallamos.Las causas últimas de un comportamiento humano habrá que buscarlas en las personas. Si es materia para neurobiólogos, psicólogos, sociólogos o antropólogos, pues no lo sé, supongo que de todos. Pero, independientemente de las causas, el caso es que así somos, así votamos, esto tenemos.
Cita de: breades en Septiembre 10, 2014, 12:48:30 pm Si hay resquicios en el sistema que permitan enrocarse de ese modo a un partido es que el Poder no lo tiene "el pueblo" y, por tanto, no hay democracia. ¿Qué partido tiene esas herramientas? El que gane las elecciones, no otro.
Citar... si no lo han hecho es porque el Poder les corresponde y no lo quieren soltar, así de simple. No lo han hecho porque ganan los que ganan. Habrá cambios cuando gane las elecciones un partido que prometa esos cambios de forma creíble, y hay muchos. Esos partidos son pequeños y poco influyentes porque tienen pocos votos, así de simple.
CitarUna partidocracia de libro.Pues sí, pero eso es una forma de democracia.
Resumiendo: A El gobierno, con la suficiente mayoría parlamentaria, puede acometer cualquier cambio. (A mejor o a peor)No es verdad. Pueden acometer muchos cambios pero ninguno que suponga una merma de Poder para los partidos y para el sistema tal y como está constituido. Y no hay que hacer un ejercicio desmesurado de abstracción para verlo: ahí tiene al PPer y su mayoría absoluta ganada con una ley electoral a medida de los partidos.B La composición de Gobierno y Parlamento dependen exclusivamente de resultados electorales. No es verdad. Los resultados electorales sólo configuran el reparto de escaños en el congreso, pero los parlamentarios congresistas son elegidos por los propios partidos y el Gobierno es elegido por los parlamentarios congresistas elegidos por los partidos (a propuesta del rey).C Cualquiera puede presentarse y ser votado. (Cumpliendo requisitos de volumen, no ideológicos)Tampoco es verdad. Las cúpulas de los partidos eligen a sus jefes y candidatos. Ley de Hierro de Michels: Es ciencia.
Para mi A+B+C son suficientes para calificar como democracia. Luego está lo que hagamos con ella, claro. Eso es lo que estamos discutiendo, a qué se le llama democracia. Discusión sobre terminología varias veces agotada, así que es muy práctico haberla pasado a un hilo propio y seguir desde aquí cuando volvamos a enredarnos dentro de un par de meses
Sin separación de poderes, no habemus democracia.
Cada poder, los tres clásicos, deben ser elegidos directamente por la ciudadanía de forma separada. Con lo que, no hay un "partido" o no hay "coalición de partidos" que domine sin contrapesos toda la vida política y judicial.
Curioso que menciones lo de la separación de poderes.La mayoría de españoles encuestados se decantan favorables a la eliminación del Senado.Que hacemos con ellos : ¿Los pasamos por la trituradora?