Transición Estructural .NET

En su exposición, Oliver presentó siete posibles escenarios de futuro [podreis imaginar en cuántos acertó en algo mínimamente encaminado a la situación actual] que vinculaban oferta y demanda de trabajo, en los que incidían la tasa de actividad, el incremento de la productividad o los niveles de movilidad ocupacional e interregional. El catedrático de Economía pronosticó que en los próximos 15 años España vivirá una segunda caída demográfica que afectará especialmente a las edades activas que oscilan entre los 16 y los 64 años. Para responder al proceso de transición hacia un modelo de economía de servicios que converja con los niveles de bienestar europeos, Oliver añadió que la economía española va a necesitar, hasta 2020, entre 4 y 7 millones de nuevos trabajadores.

4. Seguimos necesitando inmigrantes

Josep Oliver está convencido de que, "si la mano de obra inmigrante desapareciera, el país no podría funcionar".

Explica que, entre 2009 y 2010, hemos perdido 170.000 activos inmigrantes de entre 16 y 34 años, que se han ido de España libres de cargas familiares. Al mismo tiempo, la población española de estas edades se ha reducido en 550.000 personas por el descenso de la natalidad. La consecuencia es que, cuando el mercado de trabajo se haya recuperado, se producirá un "gran agujero demográfico juvenil" a partir de la segunda mitad de esta década que requerirá de mano de obra extranjera. "Eso anticipa una nueva entrada de mano de obra inmigrante", vaticina Oliver.[Di que sí, nuestro país necesita llenar sus múltiples sectores productivos extensivos en demanda de mano de obra, todavía hacen falta unos cuantos millones de trabajadores para el ladrillo, el campo y las fábricas de Osram, la Hispano-Suiza, Seat, etc...]

El hundimiento sigue, aunque el profesor Josep Oliver comienza a ver su final: “Creo que ya está acabando. Es cierto que se ha sumado el ajuste de la obra pública, pero es la que usa mano de obra de forma menos intensiva”.["Yalodecíayo pero aun así estoyavap'arriba"]

Pero de aquellos bosques de grúas emergieron muchas viviendas que todavía no se han vendido (676.000 pisos nuevos) y que, junto con la falta de crédito, frenan las nuevas promociones. El catedrático Oliver reconoce que de forma agregada sí que existe ese sobrante, pero matiza: “Hay stock en el Mediterráneo”. Según los cálculos de MCA-UGT, más del 50% se sitúa en esta costa. La lectura de estos apuntes sería que la demanda en otras zonas y en grandes ciudades existe y emergerá en cuanto los bancos vuelvan a conceder préstamos.["Hay zonas y zonas, en cuanto los bancos vuelvan a hacer hipotecas por el 120% a inmigrantes ecuatorianos sin permiso de residencia, volveremos a tener 800.000 viviendas nuevas al año"]

P.- ¿Se pinchará la burbuja inmobiliaria?

R.- Si la hubiera, ya habría explotado hace muchos años. Hay datos objetivos. Uno de ellos es que a España le ha tocado jugar en la Unión Europea el papel que en Estados Unidos le corresponde a Florida. Y en Florida ha habido especulación inmobiliaria y también mucha corrupción. En el mundo financiero ya cada vez hay menos alternativas de inversión, lo que provoca que mucho dinero llegue al ladrillo. Ya no hay apenas ampliaciones de capital, pagarés de empresa e incluso las emisiones de títulos públicos son cada vez más reducidas debido a la contracción de los déficit públicos.

MURCIA.- El presidente del Colegio de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de la Región, Antonio Garrido, afirma que “en el sector de la construcción lo que se hace es trabajar y, si hay especulación, es posible que la haya antes con el suelo o después con la vivienda acabada pero, mientras se construye, lo único que hay es trabajo, esfuerzo y riesgo”.

Garrido comenta que lo de riesgo iba con doble sentido “en el financiero y en el físico relacionado con las personas”, al tiempo que añade que “nos preocupan mucho los accidentes laborales, estamos trabajando duramente para que se reduzcan”.

Admitie el deseo de los aparejadores murcianos "de que la construcción sea reconocida en sus meritos y no sea confundida con ese tipo de prácticas a las que he hecho alusión”.

En cuanto a si la construcción irá a la baja, Garrido comenta que “nuestra corporación, por la parte del proceso en la que interviene, recibe la ola más tarde que los fabricantes de productos que ven mermar sus pedidos con antelación, pero, nosotros tenemos buena información sobre el asunto y sabemos que ahora llegaremos a una meseta, no a un valle”.

De esta manera, “las oscilaciones económicas del sector han ido reduciendo su dramatismo y nosotros pensamos que durante un par de años, tres como mucho, habrá una ralentización del crecimiento, es decir, entramos como en un descansillo de escalera”.

Garrido aclara que luego “de nuevo empezará el proceso por razones estructurales, tanto del país como de la Región, porque nuestra Comunidad crecerá a más velocidad que el resto del país”.

Por otro lado, sobre si el precio de la vivienda disminuirá, comenta que “la historia del sector nos dice que los precios nunca bajan y eso está basado en el hecho de que las necesidades de cobijo de la población crecen a más velocidad que la capacidad del suelo de proporcionarla”.

Y explica que “las soluciones a las que se apuntan son hacia viviendas de tamaño más reducido, "pero sobre el precio de la construcción, lo que puedo decir, porque yo hablo de construcción no del precio de las viviendas, es de es aproximadamente 80 céntimos el kilo”.

El representante de los aparejadores y arquitectos técnicos comenta que si en el mercado hay pocas casas y mucha demanda, ese es un asunto que el sector de la construcción no puede controlar, es decir, "la construcción, lo que hace es cumplir unos contratos y poner en le mercado un producto, que si con ese producto se desboca el precio, puede pasar lo mismo con otra mercancía".

En este sentido, Garrido asegura que "naturalmente harán falta políticas relacionadas con los jóvenes para poner las viviendas por debajo de 100.000 euros, pero, por lo demás, cualquier promesa sobre una bajada dramática de los precios, que es una cuestión de mercado, no de construcción, la descartaría desgraciadamente, porque los precios de la vivienda no bajarán, en todo caso se estabilizarán".-

Manifiesto Por Una Verdadera Democracia

El presente manifiesto quiere hacer partícipes y protagonistas a todos los que formamos parte de la sociedad civil: mayores, jóvenes, trabajadores, desempleados, pequeños empresarios, autónomos y personas de todas las clases e ideologías. Este movimiento no está a favor de ninguno de los actuales partidos políticos ni sindicatos: ¡¡ NO NOS REPRESENTAN !!

El sistema de listas cerradas, la férrea disciplina de partido en las votaciones parlamentarias, y la sumisión del poder judicial al poder ejecutivo hacen que no exista separación real de poderes y ha derivado en una profesionalización de los partidos y de la política, creando una casta aparte. A cambio de mantener los privilegios de sus cargos, los partidos actuan como correa de transmisión de la banca y grandes empresas que los financian. Esto ha creado un campo abonado para la corrupción y permitido una burbuja inmobiliaria sin precedentes que nos ha llevado a la mayor crisis económica del país en décadas.

No es admisible que los mismos que nos han traído hasta aquí pretendan gestionar ahora la dificilísima situación en que nos encontramos, o que aquéllos que han cometido delitos escapen a la justicia.

Por todo ello, reivindicamos ahora un cambio urgente, y exigimos:

1. Separación efectiva de poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial.

2. Reforma de la Ley Electoral y de partidos que permita eliminar el control de las direcciones de los partidos sobre el poder Legislativo y Ejecutivo y la dependencia entre partidos y poder económico. Financiación de partidos políticos y sindicatos a cargo exclusivamente de las cuotas de sus afiliados.

3. Transparencia informativa de todos los niveles del Estado.

4. Endurecimiento de la lucha contra la corrupción. Maximización dentro de los límites legales de los plazos de prescripción de delitos de corrupción en ejercicio de cargo público.

5.Finalización inmediata de la intervención artificial del mercado inmobiliario que actualmente llevan a cabo bancos y cajas de ahorro con el objeto de ocultar su situación real, con la complicidad del Banco de España, impidiendo el inico de una recuperación real de la economía .

6. Medidas para incentivar y facilitar la participación ciudadana en la vida política, y obligación de consultas en temas clave. Mayor facilidad para solicitar referéndums por iniciativa popular, posibilidad de revocar leyes mediante consulta popular, y posibilidad de revocar cargos electos mediante consulta popular.

Nosotros, la sociedad civil, gente de derechas y de izquierdas, gente de diferentes regiones y diferentes ciudades, los jóvenes, los ancianos, los trabajadores asalariados, los autónomos, los pequeños empresarios, los parados, Nosotros, el pueblo indignado, hemos decidido que ha llegado el momento de dejar de mirar hacia otro lado, de alzar juntos nuestras voces y de proclamar con una sola voz y con firmeza:

¡¡ SE ACABÓ !! ¡¡ YA ESTAMOS HARTOS !!

Por todo lo expresado, SOLICITAMOS LA DISOLUCIÓN DE LAS CORTES Y LA APERTURA DE UN PERÍODO CONSTITUYENTE QUE PERMITA ADOPTAR LAS REFORMAS PROFUNDAS Y NECESARIAS EN EL CAMINO HACIA UNA VERDADERA DEMOCRACIA, JUSTA Y PARTICIPATIVA.

Francia ha dado un paso más en la reducción progresiva del empleo de la energía nuclear. El primer ministro francés, Jean-Marc Ayrault, ha confirmado que esta fuente de energía para producir electricidad se reducirá desde el 75% actual hasta el 50% en el país. Esta medida se llevará a cabo a partir de ahora hasta 2025, en un intento del Gobierno francés por desarrollar una "economía verde", en palabras de Ayrault. Para ello, el Ejecutivo de Francia lanzará un "programa masivo de ahorro de energía y un plan ambicioso de desarrollo de las energías renovables", tal y como ha declarado este martes ante la Asamblea Nacional.

"El gas y la electricidad, como el agua, son bienes comunes y no pueden dejarse a la ley del mercado", argumenta el primer ministro. "Pondremos en marcha una tarificación progresiva, con un doble objetivo, social y ecológico", añade Ayrault. De este modo, confirmó las metas anunciadas durante su campaña presidencial por el actual jefe del Estado, el socialista François Hollande, que llegó al cargo tras vencer las elecciones del pasado 6 de mayo.

El primer ministro declaró en su programa de intenciones de Gobierno -que detalló ante los diputados antes de someterse a un voto de confianza- que la "transición ecológica y energética" que pretende hacer efectiva será "creadora de nuevos empleos".

Ayrault abogó además por la protección del Planeta, para lo que el Gobierno francés quiere asentar las bases de la mencionada economía verde mediante la "innovación tecnológica", lo que constituirá uno de los elementos de la recuperación económica del país

Según mi página de estadisticas del foro el 23 de este mes hará un año que me registré en él; como más o menos lo hice unos quince días después de empezar a leerlo, pues que más o menos hoy debe ser el aniversario de mi primera lectura del foro. Siento no recordar que hilo fue... pero seguro que era jugoso, pues continué y continué y aquí sigo.

Yo soy un de los pocos casos de posible pepito potencial salvado por la campana, por varias veces, no por el foro o por 'información privilegiada', sino por una mezcla de casualidad, suerte y algo de olfato. Hasta el 2006 vivimos (mi mujer y yo) en Barcelona, y nos trasladamos a Valencia porque nos convencimos que ni yendo las cosas bien laboralmente podiamos aspirar a vivir en unas condiciones buenas para nosotros, o sea, no dejandonos un dineral en la mierda del tocho. Recuerdo mirar en Sabadell en el barrio de la ONU (por su 'multiculturalidad) mierdapisos de 70m2 a 180.000€, hacer números, ver lo que nos suponía de atadura financiera, y lo que recibiamos a cambio, y prácticamente acabar en depresión. Después de estar mirando el tema de comprar un piso, ver que financieramente no podíamos, y que el tema del alquiler por entonces empezaba a pintar mal (pagábamos unos 570€ mes, 110m2 en Hospitalet, pero contrato con ya 3 años de antiguedad) y que igual se nos ponía casi en el doble en el momento de la renovación, y a pesar de que a mi mujer le dolía en el alma dejar Barcelona (y a mí tampoco me hacía ninguna gracia), decimos ver el tema de 'emigrar' por motivos tochisticos. Las opciones eran pocas, ya que nuestra idea inicial era adquirir vivienda; por un lado teniamos el tema de que los precios estaban por las parras en todos lados, por otro laboralmente mi mujer necesitaba estar cerca de una gran ciudad. Al final nos decantamos por Valencia por el hecho de que los precios estaban bastante por debajo de Barcelona, ella podía encontrar trabajo de lo suyo sin demasiados problemas, y lo principal: existía un vivienda (inhabitable entonces) perteneciente en parte a ella y en parte a su familia en un pueblo de la conurbación que podríamos usar a discrección. El único problema era la casa y el trabajo. La casa no fue mucho problema, ya que su padre iba detrás de dejarla arreglada para vivir desde hacía bastante tiempo, y bastó que ella le pidiese permiso para irnos a vivir a ella para que el buen hombre se pusiera manos a la obra para dejarla habitable. El tema del trabajo estaba más complicado, pero ella consiguió que su empresa le asegurase el traslado; en mi caso no fue posible, ya que no había plazas vacantes 'de lo mio' en la delegación de Valencia; lo peor fue que fueron incapaces de arreglarme ni siquiera el paro; cosas de la central (gracias Abengoa ). Primera salvada por olfato y algo de sentido común, no empufanarnos en Barcelona. Recuerdo de entonces las cruces que nos haciamos mi esposa y yo con el tema, como comentabamos casos de compañeros de curro y conocidos de megaempufadas; la gente hablaba de 200K€ o 300K€ como nosotros lo haciamos de 1000€ o 2000€. Nos sentiamos miserables, incomprendidos y decepcionados. Pero por mucho que haciamos números no nos cuadraban y no podíamos entender como a los demás sí. Claro, a la mayoría de los demás tampoco les cuadraban en realidad, pero no contabamos con la ceguera pepitil.

La primavera de 2006 nos vió en plena mudanza; mi mujer con trabajo nuevo y yo arreglando lo que faltaba de la casa y empezando a buscar trabajo en Valencia. Ese verano trabajé en el puerto de Valencia levantandome una pasta gansa (habrían sido en anual unos 40000€); la lastima fue que solo duró 3 meses. Después, cosas de la vida, las cosas se torcieron bastante, en buena parte por mi causa... no hace falta entrar en detalles, pero el caso es que acabé separandome de mi mujer. En el interim pasaron nueve meses, en los que la busqueda inicial de vivienda propia se aparcó; después de estar separados un par de meses, aclarar algunos equívocos entre los dos y reconducir la relación, el otoño del 2007 nos vió juntos otra vez, yo trabajando de 'lo mío' por entonces, la logística, aunque cobrando un sueldo magro, más o menos 1100€/mes. Poco después entré en mi actual empresa, ganando mucho más, y haciendo algo mucho más acorde con mi formación. Por año nuevo, ya 2008, volvimos a la carga con el tema de los pisos. Fue entonces que poco a poco vimos que algo no cuadraba, el mercado ya no se comportaba como antes, y empezabamos a ver viviendas a precios que no estaban justo un año antes. Mientras la crisis empezaba a desplegarse, con el minicrack chino de agosto de aquel año en el que pringamos bastante de lo que habíamos ganado con los fondos de inversiónMi reflexión. Un año en burbuja.info que teniamos... En septiembre, ya con la mosca detrás de la oreja en todo lo económico, me puse en serio a bucear en la red en busca de información, y fue cuando me dí de bruces con burbuja. Me hice un cuadro de situación, me dí cuenta de todo el timo piramidal que envolvía lo inmobiliario, y mis expectativas en el tema cambiaron y mucho. El problema pasó a ser mi mujer, que no creía que las cosas estuvieran tan mal, y presionaba con el tema de la vivienda. Conseguí llegar a un acuerdo con ella, consistente en seguir buscando pero rebajando mucho nuestro precio máximo. Llegó diciembre, y encontramos nuestro 'pisito'. Unos 110m2 pisables, cuatro habitaciones, unos 25 años, quinto, último piso y con ascensor, con necesidad de ciertos apaños pero nada grave; bastante bien situado en el pueblo y muy cerca de Valencia (Paterna). 125.000€, contraoferta de 110.000€ aceptada, e hipoteca apalabrada por director bancario a falta del departamento de riesgos, que según el director era casi seguro que daría el OK. Solo faltaba un detalle... ¡el pisito tenía bicho!. Por supuesto nosotros no firmabamos nada sin asegurarnos que el bicho estaba fuera o se iba a ir, por lo que exigimos un contrato de arras penitenciales con una clausula que nos permitían deshacer el trato sin penalización ninguna al cabo de un mes si el piso no estaba vacio. El propietario se hizo el remolón (o eso nos dijo la intermediaria de la inmobiliaria), ni siquiera pudimos hablar con él, y al cabo de unos diez días se cayó el tema porque otros apalabraron con pasta el pisito. Nos enfadamos bastante, ya que la inmobiliaria ni siquiera nos informó del cambio de situación, y después de una conversación muy tensa en que de forma muy educada la mandamos a la mierda, rompimos relaciones con dicha inmobiliaria. Dado que prácticamente solo mirabamos pisos con esta empresa, lo dejamos estar... y poco después, hasta mi mujer se convenció que lo mejor era esperar, dado que el futuro económico general no estaba nada claro. Esta vez nos 'salvamos' por suerte; y aunque objetivamente el trato no estaba tan mal (menos de 1000€ m2, condiciones hipotecarias bastante buenas, euribor +0.4%), y financieramente en principio no era ninguna carga excesiva para nosotros, visto desde hoy doy mil gracias a los que nos 'quitaron' el negocio de las manos; por cierto, no se cerró la operación, me imagino que la hipoteca no se pudo hacer realidad, o el bicho siguió siendo un problema.

¿Y ahora? Bueno, las cosas han cambiado muchísimo; con mi primer hijo en camino, para marzo, todas nuestras espectativas han mutado completamente. A ello hay que añadirle los grandísimos nubarrones que ennegrecen el futuro de España. Ahora, sinceramente, lo del pisito es casi el menor de nuestros problemas; me preocupa mucho más el futuro de nuestros ahorros, el tenerlos a salvo de las tempestades futuras. Qué pasará en los próximos años a nivel laboral (más por mi familia que por mí, la verdad). Y a donde nos llevará toda la locura gubernamental y social que estamos viviendo ahora en pleno regimen zapaterial, y la inexistencia de recambio provechoso.

Mirando hacia atrás, en esta pequeña sinopsis de mi biografía, y más atrás aún, me doy cuenta de varias cosas que me dejan sorprendido. La primera es la sensación Matrix... yo no era ningún ingenuo hace un año, pero lo cierto es que la podedumbre del sistema, una vez visto en su cruda desnudez, es simplemente asfixiante. No se trata solo del engaño masimo en el que vivimos, en el mundo, sobre muchas cosas, y en España en especial. Lo peor es percatarte que la gente, la mayoría al menos, quiere Matrix... y que como en la película, hará todo lo que esté en su mano para sostenerla. De forma consciente (los menos) o inconsciente (la inmensa mayoría), prácticamente nadie quiere destapar la liebre; PREFIEREN EL STATUS QUO. Percatarte, saborear de esa manera el aborregamiento de tus congéneres, no saberlo racionalmente, sino experimentarlo, es un shock de proporciones únicas, porque todos tus esquemas mentales acaban cayendo; y de una manera estruendosa. Tal es que te deja totalmente descolocado, desnortado... ¿y ahora para donde navego? Bueno, en eso estamos.

Otra cosa de la que me he dado cuenta, es que, a pesar de que me doy por persona bastante cultivada y 'sabia' (sea eso en realidad lo que sea, jamás hay que olvidar a Socrates y su: "Sólo sé qué no sé nada"), mis conocimientos financieros eran hasta hace poco muy escasos, y los económicos eran prácticemente nulos. Y sorprendido me doy cuenta de lo común de mi situación en la mayoría de gente, a pesar de qué como dice Mises, los problemas catalácticos (económicos) son una mera especialización de la praxeología, o sea, de nuestro actuar diario. Dicho de otra forma, mucho más clara: se nos prepara y nosotros mismos nos preparamos para la vida adquiriendo conocimientos y habilidades, pero la principal de todas, el aprender a actuar, sobretodo en el campo económico, es terreno casi virgen... y eso, señores, es inaceptable. Descubrir esta realidad, que enlaza, por supuesto, en la de Matrix, es el aldabonazo que te convence que nada es lo que parece, y que el sistema es en realidad otro muy distinto al que pintan... es una sensación extraña, ya que por ejemplo, y era mi caso, puedes 'saber' racionalmente esta realidad, pero es muy diferente cuando la llegas a aprehender. Puedo hacer un símil matemático que para los que lo entiendan les esclarecerá totalmente lo que quiero decir; se te puede decir que tal teorema dice algo, y dado que está demostrado, racionalmente aceptas su enunciado y 'sabes' que lo que dice es cierto; ahora bien, cuando realmente descubres todo el significado del enunciado y lo aprehendes realmente es cuando estás en condiciones tú mismo de demostrar dicho teorema y entender porque es cierto.

Ante la vista de la 'estafa' en la que vivimos diariamente, acabas con una sensación ambivalente; por un lado de cierta ligereza de espírutu al saber al menos donde estás realmente, y conocer las trampas del sistema, lo que te permite poder maniobrar para intentar evitarlas. Por otro lado aparece la desesperanza al percatarte que en realidad casi vivimos en una tragedia griega, en el que las desgracias muchas veces podemos verlas venir pero somos incapaces de evitarlas. Es como si ahora mismo te pillaran y te dejaran en la cubierta del Titanic unos minutos antes del choque con el iceberg... y es algo terrible.

Añadan a todo esto que tengo un conocimiento de la historia bastante completo general... se me hace un nudo en el estómago cuando imagino que quizás estamos como en 1929 en Usa, o 1938 en Alemania, rememorando como había cambiado todo tres simples años después, y lo que supuso esos cambios a mucha gente; es depresivo tener la certidumbre de que hay un buen porcentaje de posibilidades de que en particular a uno pueden irle las cosas muy muy mal con que simplemente se repitan los patrones de acontecimientos historicos pasados, SIN TENER POSIBILIDAD DE ESCAPAR A ELLO. Esa especie de 'destino' malo es algo para lo que no se nos prepara, y cuando lo entiendes, cuesta muchísimo aceptarlo.

Ahora pienso que estoy en una etapa clave en mi historia personal, por varios motivos; por un lado por que en los próximos meses se va a desplegar en toda su potencia la crisis española, y vamos a ver a que podemos atenernos al respecto. Por otro lado por qué mis intereses, perspectivas y visión de la vida se están empezando a realinear, sin que pueda saber ahora mismo donde van a acabar, pero teniendo claro que puede suponer un cambio de rumbo muy importante; lo desasosegante es que aunque pienso que el resultado será positivo, no tengo nada claro que no sea bastante doloroso, y uno, por muy pelao que tenga el culo, siempre tiende a rehuir el sufrimiento. Lo que más me motiva es que pase lo que pase creo que con ello podré contribuir a que mi futuro hijo (y los que vengan detrás) estén en mejor posición para afrontar este mundo de perros de lo que su madre y yo mismo lo estuvimos.

Este fin de semana he visto la película de Dune, versión extendida... en cierta manera me siento como Paul Atreides justo antes de tomar el agua de la vida, que le llevará a entender por fin todo el entramado de su vida. Sabe que será peligroso, y doloroso, pero debe hacerlo y lo hace... "No tendré miedo. El miedo mata la mente. El miedo es la pequeña muerte que conduce a la destrucción total. Afrontaré mi miedo. Dejaré que pase por mi y através de mi; y cuando gire mi ojo interior para escrutar su camino, estaré solo yo. Mi miedo habrá desaparecido."

Lo prometido es deuda. Partiendo de las ideas que introduje en dicho hilo, http://www.burbuja.info/inmobiliaria...buja-info.html, paso a elaborar un análisis de lo que llamé el efecto Matrix, la extensión del concepto sensación Matrix que comento en el post de apertura del hilo.

Para los amigos de los hoggos, advertidos quedáis, esto es largo y de la longitud necesaria para explicar lo que quiero explicar; absteneos, o si no, las quejas al maestro armero.

Por empezar por algún sitio me autocito:

Citar

    [...] la sensación Matrix... yo no era ningún ingenuo hace un año, pero lo cierto es que la podedumbre del sistema, una vez visto en su cruda desnudez, es simplemente asfixiante. No se trata solo del engaño masivo en el que vivimos, en el mundo, sobre muchas cosas, y en España en especial. Lo peor es percatarte que la gente, la mayoría al menos, quiere Matrix... y que como en la película, hará todo lo que esté en su mano para sostenerla. De forma consciente (los menos) o inconsciente (la inmensa mayoría), prácticamente nadie quiere destapar la liebre; PREFIEREN EL STATUS QUO. Percatarte, saborear de esa manera el aborregamiento de tus congéneres, no saberlo racionalmente, sino experimentarlo, es un shock de proporciones únicas, porque todos tus esquemas mentales acaban cayendo; y de una manera estruendosa. Tal es que te deja totalmente descolocado, desnortado... ¿y ahora para donde navego? Bueno, en eso estamos.

Este es el punto de partida. Descubres que vives en un entorno que de repente se te hace desconocido y hostil. Y la reacción (al menos en mi caso fue así) calca el ciclo del modelo de Kubler-Ross. Primero piensas que estás equivocado y NIEGAS la situación; en mi caso fue el argumento del 'no todo el mundo puede estar equivocado'; pero... eso no es un argumento racional, como demuestra la historia. Se hace dificil de creer que, incluso con fuentes de información perfectamente accesibles, la gente ignore cosas tan elementales para entender nuestra sociedad y su sistema -y ciñendonos a su estructura económica- como el sistema monetario, el bancario o las obligaciones que acompañan a los prestamos. Pero la evidencia que muestra un simple examen de nuestro curriculo académico obligatorio revela la fuente de la ignorancia: en este país no se estudia nada de economía. El hombre común llega a adulto sin que se le explique que es el Banco Central, su papel, lo que es en realidad la moneda, las implicaciones del curso legal, como funcionan los bancos, lo que significa el coeficiente de caja, un deposito, etc.

Ante este hecho la pregunta que surge inmediata -¿por qué?- no tiene fácil explicación si no nos salimos del politiqueo correcto; es evidente que la actuación económica es central en nuestro devenir social, y por tanto, una base de conocimientos sobre los pilares del sistema son absolutamente necesarios para que el INDIVIDUO pueda aspirar al simple buen obrar. Dado que el curriculo escolar es cosa del estado, y el que mueve los hilos del estado es el gobierno de turno, la conclusión (rupturista para mucha gente) es que este deficit de algo tan importante es activamente buscado por dicho gobierno; primera idea políticamente incorrecta: El gobierno no quiere ciudadanos mínimamente informados sobre el sistema económico.

No solo esto; por extensión, el estado mismo suscribe este comportamiento; y más aún, por su inacción, la sociedad en su conjunto sanciona esta carencia como normal. ¡¡Novedad!! Evidentemente no para todos los conforeros excepto algún pompero o troll inocente a sueldo de los malos. Pero quizás lo que sí es nuevo -al menos para algunos- es el análisis siguiente:

- Desde la muerte del Tío Paco se han sucedido una serie de gobiernos, 'centristas', 'izquierdosos' y 'derechones', que nada hicieron al respecto. Dado las evidentes divergencias en el mensaje político que cada uno de estos tenían y tienen, es evidente que este objetivo gubernamental común a todos ellos es o parte integrante de su estructura ideológica u objetivo suprapolítico de la estructura estatal más alta, la que rodea al gobierno. Por supuesto cabe perfectamente el que ambas opciones sean ciertas a la vez.
- Tenemos también que el aparato del estado, y más en concreto el subsistema educativo, hasta donde se, no ha denunciado de manera pública y clara esta carencia. Las razones pueden ser varias, desde la ignorancia, hasta que comparta como suyo ese objetivo con los partidos políticos.
- Lo que está claro es que ni se quiere cambiar ni siquiera informar de la situación. Esa connivencia entre tantísimas personas es evidencia de la existencia de un Status Quo a conservar.
- Un objetivo de desinformación siempre tiene como transfondo la máxima "La Información es Poder". Luego si los partidos políticos y el estado en su conjunto quieren mantener en la inopia a la sociedad sobre el sistema económico en el que nos manejamos, es porque se benefician de ello y o quieren reforzar su posición de Poder, o por que quieren ocultar algo. Quizás las dos cosas a la vez.
- Hoy en día, gracias a Internet, la información está más accesible y los que quieren escamotearla lo tienen más dificil que nunca. Aún así han conseguido evitar que salte la liebre de manera generalizada. Esto es un claro indicio del nivel de intoxicación desinformativa que padece la sociedad, ya que un problema tan grave pasa de puntillas sin hacer demasiado ruido.
- Un análisis superficial de la situación es suficiente para encontrar la razón de todo esto: el Status Quo que buscan mantener es producto de la estructura económica en la que vivimos, y les proporciona los suficientes beneficios para que utilicen todos los medios necesarios para que no cambie. Además la ocultación de información indica que dichos beneficios causan daños colaterales en el resto de la sociedad. La cuantía de dichos beneficios/daños es fabulosa, y como indicativo tenemos el hecho incontestable de que casi TODO EL MUNDO en posición de mover ficha se queda quieto; señal inequivoca de un inmenso sistema de sobornos/amenazas que es capaz de cubrir todo el sistema estatal y sobretodo el subsistema educativo.

En mi opinión el Status Quo es la extrema parasitación que la conjunción partidos políticos/estado (lo que llamo partitocracia funcionarial) ha conseguido de la sociedad española. Tal es que solo en masa salarial supone un monto de más 100.000M€, un 10% del PIB 'actual' en grandes números. No me extenderé sobre ello, simplemente lo incluyo a nivel informativo de mi opinión al respecto, y para que sirva para entender mejor todo lo que estoy escribiendo.

Con este análisis del problema de la educación económica pretendo establecer un base sólida sobre la que construir la imagen desvelada al caer la bruma de Matrix. Además, creo que puede servir como guía de actuación contra ciberpepiños y cibersorayos, al proporcionar argumentos contra sus intoxicaciones, y sobretodo, permitir atacar directamente la razón de sus intervenciones, la conservación del Status Quo. Para después dejo las consecuencias que este análisis traen a la hora de plantear una estrategia de acción 'frente a Matrix'

La situación que acabo de describir permite explicar fácilmente como fenómenos tan perniciosos como la burbuja inmobiliaria o la corrupción generalizada del entramado estado-partidos políticos-empresas 'afines' hayan ocurrido y sigan ocurriendo con tan poco contestación social, y con tanto convencimiento para casi toda la población de que 'esto es lo normal' y 'es lo que hay'. De esta también se deriba facilmente muchos de los 'males' que aquejan a este país, entre ellos, el enchufismo, el fenomeno del 'conseguidor', la vocación empresarial hispana por el beneficio 'rápido y fácil' al socaire de lo público, la liquidación de la meritocracia facilitada y promovida por el ejemplo del 'pelotazo' de los componentes de partitocracia funcionarial, la ubicuidad del cohecho entre el 'homo politicus hispanicus' y la cuasi certeza en la subespecie 'urbanica', etc, etc, etc... Y es por la presevación del Status Quo que se explican muchas de las políticas de los últimos 20 años destinadas a aumentar el peso de la partitocracia funcionaral en la sociedad: el fenómeno del Cajerio; el PER; la proliferación de empresas públicas sobretodo entre las municipalidades; el incremento desaforado del empleo público, funcionarial y laboral; la adopción de legislaciones favorables a grupos de presión que apoyan al gobierno y/o estado, como la SGAE... Lo que se busca es por supuesto aumentar la dependencia de la sociedad del estado, para hacer más fácil la tarea de alimentarse a los parásitos.

Una vez desvelada la auténtica cara de Matrix (o al menos la mayoría), y asumido el shock ante la monumentalidad de la estafa social de esta, al superar la fase de negación ocurre la 'iluminación', que lleva apejada la interiorización de la realidad de Matrix, y cierta comprensión de los mecanismos de funcionamiento de esta. Y siguiendo el ciclo de Kubler-Ross, aparece el estado de rabia. En mi caso esto supuso una 'radicalización' en mi pensamiento político-social rápida: si antes podría considerarme como una persona bastante conservadora y en cierta medida en la orbita del centro-derecha tradicional español, después de la 'negación', la 'iluminación', y la posterior toma de conciencia, añadido al hecho de que empecé a estudiar un poco de economía y finanzas, empecé a pasarme a la esfera libertaria, para acabar ahora mismo (y cada vez que lo medito, más me reafirmo en ello) siendo una persona de mentalidad anarco-capitalista totalmente descarnada, con una dosis de realpolitik suficiente para no querer 'revoluciones' y si una transición lo más 'suave' posible. La fase de rabia lleva aparejada además la necesidad de la 'actividad evangelizadora'. El sentimiento, que puede ser muy hondo (en mi caso lo fue), lleva a que desesperadamente quieras despertar de su sueño -autoimpuesto o inconsciente es indiferente- a los demás; la necesidad de combatir Matrix que lleva aparejada la rabia desatada por la 'iluminación' te conduce a un estado de sobrepreocupación por el tema; tus conversaciones quedan monopolizadas o casi por los ganchos que conducen a desvelar Matrix, el tema inmobiliario, la exagerada corrupción que caracteriza a la partitocracia funcionarial, la mentalidad 'pepitil' de los enganchados a ella, etc. Uno se convierte en un Antisistema, entendiendolo como alguien que lucha contra el velo de Matrix y, sobretodo, contra los que lo han puesto para su benficio. Por supuesto con un nivel de eficacia pauperrimo, por que ¿cuantos 'desenganches' hemos conseguido en la fase de rabia cada uno? En mi caso solo puedo decir que uno, y no completo, mi esposa.

Es en esta fase cuando creo que generalmente uno se da cuenta (en mi caso así fue) de las dimensiones y alcance reales de Matrix; y descubre asombrado que la inmensa mayoria, de forma consciente o inconsciente, NO QUIERE SALIR DE MATRIX. Lo más desazonador es ver como hay gente que conscientemente entiende que algo esta mal profundamente en la sociedad, sin poder especificar el qué, pero que aun así reniegan de dicho pensamiento y CONTINUAN CON SU VIDA COMO SI NO PASARA NADA. Y sin cambiar un ápice su comportamiento.

También en esta fase (o quizás en la anterior, pero seguramente para la mayoría será en esta al aumentar grandemente la busqueda de información sobre lo que ocurre en la sociedad REALMENTE) que uno descubre el fenomeno de los Piratas. LLamo piratas a los conocedores de la realidad Matrix que se están aprovechando de dicho conocimiento para participar de la parasitación o incrementar su cupo en ella. Más especificamente, las personas que aprovechan el conocimiento de Matrix y sus mecanismos para conseguir extraer más recursos de la sociedad de los que aportan a ella. La caracteristica necesaria para ser Pirata es pues conocer Matrix y aprovecharse de ella para enriquecerse (como nuestros 'queridos' Entrecanales y su operación "Molinillos") extrayendo más riqueza del sistema de la que aportan. Además uno se da cuenta, igualmente asombrado, de la enorme cantidad de Piratas que hay, de la ingente cantidad de recursos que drenan del sistema, y lo peor, que gracias en gran parte a ellos ahora mismo la sociedad en su conjunto está técnicamente quebrada, a la espera de la puntilla de la subida de tipos del BCE para irse al garete.

La transición de la fase de Rabia a la de Negociación en mi caso fue paulatina, y muy probablemente es donde se den las mayores diferencias de persona a persona. La futilidad de las acciones evangelizadoras junto con la cada vez mayor comprensión del funcionamiento de Matrix me llevaron en mi caso a plantearme la convivencia pacífica con Matrix. Dado que no podia luchar contra ella, y que empezaba a entender bien como funcionaba, empecé a buscar un planteamiento de vida en el cual pudiera evitar los mayores prejuicios de Matrix pero siendo uno más en el sistema. ¿Y si paso a ser un Pirata más? Total, con una mayoría de gente que parece ser feliz estando bajo Matrix, al final es su problema, y si para evitarme yo los problemas de Matrix tengo que parasitarlos, la culpa finalmente es de ellos por no reaccionar.

Pero... estamos en 2009, no 1990, y estamos en los inicios de lo que será llamado seguramente por los historiadores La Gran Depresión Española. Ante la certidumbre de la gran debacle socio-economica, con riesgo real de entrada en una debt-depression, y la extrema dificuldad de desenvolverse en ese escenario uno rápidamente comprende que incluso el ser Pirata no le procurará con seguridad un remanso de paz.

Esto más la constatación de lo dificultoso y la vacuidad vital -al menos para muchas personas, con pulsiones algo más elevadas que la simple supervivencia- de la Piratería, te lleva a la siguiente fase, la Depresiva. Si es inútil luchar, si es ya inevitable el colapso del sistema y muy probable algún efecto colateral en nosotros, es lógica la desesperanza. Estamos en una situación lose-lose, y eso para mucha gente es muy duro. La pragmática dicta en casos así elegir el camino de mínimo daño, pero dada la situación tan caótica e imprevisible del sistema, dicho camino está poco definido o simplemente completamente oculto. ¿Cómo reaccionamos si pensamos que puede ser tan probable una deflación importante como una hiperinflación? ¿O que el estado nos va a crujir a impuestos pero desconocemos la estructura del atraco impositivo? En este caso muy probablemente (lo fue en el mio) ante las enormes incertidumbres lo que aparece es un deficit de conocimientos sobre el actuar, unido quizás al agotamiento psicológico que provoca la sensación de la Maldición de Casandra. Uno acaba entonces por no saber que hacer, y se hunde en la desesperación.

Última fase: Aceptación. En mi caso, esto ocurrió no hace mucho; al ser una transición continua y muy gradual, no puedo dar una fecha de corte exacta. Por la fecha de mi post sobre mis reflexiones estaba aún plena transición, pero ya con bastante certidumbre sobre el camino a seguir. Es lo que llamé entonces el Pirata Antisistema, esto es, un balance entre las acciones del Pirata, y las del Antisistema.

Dejo para más adelante la presentación del concepto, que básicamente es una propuesta de acción acompañada de un planteamiento de tipo filosófico para enmarcar dicha actuación.

Quiero destacar un proceso, que en mi caso se ha dado, e intuyo que será algo generalizado. El experimentar todo el efecto Matrix es algo bastante terrible, en el sentido de perdida de referentes y desconexión de la sociedad. Pero a la vez es muy enriquecedor en lo personal, al producirse un fenomeno de reflexión muy profunda sobre lo que es uno mismo, su lugar en la vida y la sociedad, y sobretodo, al realinearse, de forma muy abrupta, la escala de valores. El camino, aún tortuoso y largo, acaba en una posición mucho mejor que la de partida. Ciertamente, mucho más incomoda, pero también mucho más indeterminada; y esto es muy importante, por qué la libertad de acción es y será vital en los años venideros. Que el futuro esté completamente oculto en este caso es bueno, por qué es fruto de la multiplicidad de posibilidades que realmente disfrutamos, entre las cuales cabe esperar encontrar una lo suficientemente satisfactoria para encaminar la vida.

Para terminar, citar que el resultado final es que acabas por tener la sensación de que te rodeas de una burbuja permeable; estas en la sociedad, pero gracias a la burbuja no vives exactamente en el mismo medio que los demás; esa diferencia, fruto del conocimiento, es tanto más acusada cuanto más comoda (económicamente hablando) y más informada sea la situación de uno mismo. Y por supuesto, los otros enganchados aún a Matrix, se percatan de esa diferencia. Esto por supuesto genera presiones sociales contra nosotros, que pueden ser más o menos fuertes dependiendo un poco del medio en el que nos movamos, pero que en este estadio ya del efecto Matrix no van a hacer mella alguna en nuestra posición, debido a su irreversibilidad; lo gracioso es que esa presión social, o al menos yo lo veo así, es una magnifica herramienta a nuestra disposición. Con ella estamos en disposición de ver el efecto de nuestro comportamiento en el medio, y por tanto adaptarlo y mejorarlo de cara a conseguir nuestros objetivos. Dicho de otra manera, nuestro destino, sea el que sea, está ya muy desviculado del destino general de la sociedad; nos podrá ir bien o mal, pero en el último caso, nos afectará de una forma totalmente diferente que a los demás. O al menos es lo que creo.

Japón se apresura a reiniciar los reactores para evitar cierre total


Japón se apresura a reiniciar los reactores para evitar cierre total

Tokio: El Gobierno de Japón está compitiendo para obtener dos reactores nucleares, desocupado tras la crisis de Fukushima, a correr de nuevo el próximo mes de lo que los expertos dicen que el temor de que un cierre total sería hacer que sea difícil convencer a un público temen que la energía atómica es vital.


"La gente se pregunta por qué la necesitamos", dijo.


El jueves, sin embargo, el secretario del gabinete Osamu Fujimura subrayó que no había obligación legal para las comunidades locales a firmar en los reinicios.

"Sin embargo, vamos a ir a las localidades para explicar los nuevos (de seguridad) las normas", dijo a periodistas.


"Ellos parecen tener prisa", dijo la Universidad de Sophia profesor de ciencias políticas Koichi Nakano. "Más que nada, es la presión de los círculos de negocios ... Se dan cuenta de que todo lo que una vez que se apaga, se vuelve aún más difícil de reiniciar porque el sentimiento anti-nuclear se convertirá en energía", dijo.

"Las opiniones varían enormemente, pero hay bastante preguntas bien fundadas sobre si realmente necesitamos la energía nuclear en el verano."

Estoy buscando un enlace "oficial" donde salga reflejado que a día de hoy tan solo hay 5 reactores nucleares inyectando potencia a la red japonesa...como de algún sitio debe provenir la energía con la que cuentan ahora mismo he buscado las instalaciones con las que cuenta el país y me he tropezado con este pdf donde podemos ver todas las instalaciones con las que cuenta.

Salen datos desde el 2000 hasta el 2009...

http://www.jepic.or.jp/en/data/electr2011.pdf

JAPAN ELECTRIC POWER INFORMATION CENTER

CRIEPI - Links

Bueno...aqui aporto datos "oficiales" de Noviembre del 2011...de la web de la federacion de compañias eléctricas de Japón, FEPC, de esta web


(http://img210.imageshack.us/img210/51/7gwennoviembre.jpg)

En el PDF Electricity Generated and Purchase...Electicidad generada y adquirida http://www.fepc.or.jp/english/news/generated_purchased/__icsFiles/afieldfile/2011/12/13/hatsuju_E_20111213.pdf podéis comprobar como en Noviembre del año pasado tan solo se habían producido 7 GW/h mediante producción nuclear...o sea una reducción de un 70% con respecto a la producción de origen nuclear del mes de noviembre del 2010...el consumo en el mes de Noviembre fue de 72 GW/h...o sea menos de un 10% fue de origen nuclear. Y lo que es mas importante, el Nuclear Capacity Factor había bajado de un 71.3% a un 20.1%, o sea muchas plantas nucleares estaban paradas sin posibilidad de volver a arrancar.

Japón tenia y tiene recursos de sobra para abastecerse sin utilizar la energía nuclear...

Aquí podéis ver como los japoneses han empezado a ahorrar energía y como los ciudadanos son los que mas se han apretado el cinturón:

http://www.fepc.or.jp/english/news/demand/__icsFiles/afieldfile/2011/12/27/kakuho_E_111227.pdf

La demanda en iluminacion bajo un 7,7% ahorrando casi 20 GW/h

La demanda de energía para uso comercial bajo un 7,9% ahorrando 14,6 GW/h

y la demanda industrial bajo un 2,3% suponiendo un ahorro de 22,5 GW/h

en total supuso un ahorro con respecto al año pasado de 5,4 % y 64,82 GW/h, tras un ahorro consecutivo todos los meses posteriores al accidente de Fukushima.

De esa misma web que claramente es pronuclear podemos descargar esta imagen donde se representa el mix energético ideal según la Federacion japonesa de industrias de producción eléctrica... QUE TIENE BIEN POCO DE IDEAL

(http://img807.imageshack.us/img807/817/optimal.jpg)

Why is Nuclear Energy Necessary in Japan?

Ellos mismos reconocen que seria necesaria solo un 30% de producción eléctrica de origen nuclear...cuando tenían mas de un 70% de recursos de producción nuclear instalados...:no:

Parece que en todos sitios cuecen habas, también en Japón se había sobredimensionado la producción eléctrica, y al igual que en España la energía nuclear simplemente es altamente rentable para unos pocos...porque ya sabemos lo que pasa cuando tienen que asumir las perdidas millonarias derivadas de un accidente.

(http://www.fepc.or.jp/english/nuclear/energy_policy/necessary/sw_necessary_02/__icsFiles/afieldfile/2011/03/09/1_19.gif)

Fijaros la tendencia que tenían diseñada para el futuro...fijaros en la inversión en energías renovables y la tendencia de inversión en nuclear...:vomito:

Pretendían llegar al 41% en el 2019...cuando ellos mismos dicen que no mas de un 30% de energía eléctrica de origen nuclear es lo óptimo para la red electrica.

cs4r nos cuenta:
«Los investigadores Jorge Ramió y Alfonso Muñoz presentan un nuevo formato de enseñanza online, gratuita y colaborativa: el Aula Virtual de Criptografía y Seguridad de la Información Crypt4you http://crypt4you.com/. Se trata de un proyecto de innovación educativa que presenta un formato de cursos gratuitos online sobre criptografía y seguridad de la información impartido por investigadores y profesores miembros de la red temática CriptoRed http://www.criptored.upm.es/.»

Déficit de tarifa o el camino hacia otro serio problema financiero en España ¿una nueva burbuja?
Mª Josefa García Grande Fundación Gregorio Marañón -  Martes, 06 de Marzo

El pasado 2 de febrero,  la  Comisión Nacional de la Energía (CNE) abría, a través de su web, un proceso de consulta pública para recabar opiniones y sugerencias que pudieran incorporarse al Informe que, por encargo del Ministerio de Industria, Energía y Turismo,  debe elaborar antes de que finalice el mes en curso. En dicho Informe el Organismo Regulador debe proponer qué  ajustes considera necesario introducir en el marco regulatorio energético y, en especial, qué cambios serán precisos para poner freno al déficit tarifario en el sector eléctrico y evitar un posible déficit estructural, para el periodo 2012-2015, en el sector del gas.

La iniciativa de la CNE, copiada de otra similar adoptada por Gran Bretaña,  es cuanto menos insólita. En efecto, la CNE,  que pone en marcha el proceso “con objeto de recoger las opiniones y sugerencias de todos los agentes interesados”, formula una serie de preguntas a las que es preciso responder en el plazo de ocho días naturales. Dada la complejidad de las preguntas y la urgencia con la que deben ser respondidas, no cabe duda de que además de agentes interesados, aquellos que quieran hacer aportaciones deben ser agentes muy especializados. Premura en el plazo y complejidad en la preguntas (como espinoso es el problema que se pretende resolver) que llevan a pensar que la CNE, más que ayuda quiere cubrir el expediente.

En paralelo a esta consulta, el Gobierno aprobaba, en Consejo de Ministros, un Real Decreto Ley por el cual se establecía una moratoria a los incentivos económicos (primas) a las nuevas instalaciones del régimen especial (renovables, cogeneración y residuos) y al procedimiento de preasignación, último trámite para que las empresas se puedan inscribir y recibir las sustanciales primas con las que se viene apoyando a las denominadas energías verdes o limpias y a la cogeneración. La medida no tiene carácter retroactivo, y se aplicará sólo a las nuevas instalaciones en estudio o proyecto.

En definitiva, la disposición no afectará ni a las instalaciones ya en marcha, ni las primas ya autorizadas, ni a las plantas ya inscritas en los registros de preasignación. Sí comportará la suspensión temporal e indefinida de los procedimientos de preasignación de retribución renovable y la supresión de los incentivos económicos para nuevas instalaciones.

El Gobierno justifica la decisión por "la compleja situación económica y financiera" que vive el sector y la economía española, no comprometiendo, según el responsable ministerial, ni el cumplimiento de los objetivos de las renovables fijados para 2020 ni los compromisos europeos. Esta moratoria se adopta  en tanto se pone en marcha una reforma integral del sistema eléctrico español, según las mismas fuentes gubernamentales.

Según lo anunciado por el Ministro, la medida adoptada supondrá  un ahorro de 160 millones de euros al año, dado que afectará, entre otros, a los proyectos que han solicitado entrar en el preregistro  fotovoltaico, un total de 500 MW renovables que, por el momento,  no se incorporarán.

 

El déficit de tarifa

El déficit tarifario es la diferencia entre el monto total recaudado por las tarifas (que fija la Administración y pagan los consumidores) y los costes reales asociados a dichas tarifas (costes de adquisición, de transporte, y distribución de la energía más las subvenciones a determinadas energías y otras actividades y servicios).

El déficit es una deuda que el Sistema, o lo que es lo mismo, los consumidores, mantienen con las empresas eléctricas, que son las que de forma temporal financian ese déficit (es evidente que el déficit tarifario no incrementa, ni tiene relación, con el Déficit Público, al menos por el momento). Este déficit tarifario pone en riesgo la viabilidad del sector eléctrico en España y los consumidores, sin remedio, tendrán que asumir,  más pronto que tarde, la subida del recibo de la luz.

Si el desajuste ha alcanzado ya dimensiones verdaderamente preocupantes (24.000 millones de euros, cerca del 3% del PIB),  su ritmo de crecimiento (entre los 4.000 y 5.000 millones de euros anuales) y la forma en la que las empresas tradicionales lo están financiando, no invitan a la tranquilidad. Ojalá no nos encontremos, en un plazo relativamente corto, con otro serio problema financiero (¿una nueva burbuja?).

Sea como sea, el déficit tarifario es insostenible, por los problemas que causa a las propias compañías eléctricas, porque altera la competencia, ya que si los precios de la energía no reflejan los costes, se distorsiona la demanda, la de los consumidores intermedios y finales, y porque terminará afectando a todo el sistema económico en momentos ya de por sí muy complicados. 

 

La capacidad instalada

La demanda de electricidad se ha ido reduciendo desde el inicio de la crisis económica y no es previsible que se recupere en los próximos años. Esta caída en la demanda ha acentuado el exceso de capacidad instalada para producir energía eléctrica, que excede ampliamente a la demanda  que se produce en los momentos de máximo consumo.

El sistema eléctrico español no precisa de nueva potencia para satisfacer la demanda, al menos, hasta los últimos años de la presente década y menos aún precisa de más potencia en tecnologías inmaduras, con elevados costes de producción, que necesitan de importantes primas de apoyo.

 

El régimen especial: las energías renovables en el contexto energético

El Régimen Especial (renovables y cogeneración) de producción de energía eléctrica se aplica a la energía eléctrica procedente de instalaciones solares,  eólicas, minihidráulicas,  tratamiento de residuos, biomasa y cogeneración, y se caracteriza porque estas instalaciones reciben, por su producción,  el precio de mercado más una prima adicional por cada KWh que producen.

En todos los países del mundo, la energía renovable viene siendo apoyada con subvenciones, por no haber alcanzado todavía la suficiente madurez tecnológica para poder producir de forma competitiva y por los beneficios medioambientales y sociales que genera, si bien las ayudas tienden a reducirse con el paso del tiempo a fin de incentivar sus propios procesos de I+D+i.

En Europa, España, Portugal y Dinamarca son los países en los que mayor porcentaje de su producción eléctrica ha recibido subvención; España, con 6.000 millones de euros, y Alemania, con 5.600 millones, han sido los dos países que más han subvencionado, en términos absolutos, sus energías renovables; en términos relativos (considerando las subvenciones en relación al conjunto del mercado eléctrico de referencia), España se sitúa, con diferencia, a la cabeza del ranking comunitario (22,5 €/MWh consumido), siendo Alemania y Portugal los dos Estados siguientes en el escalafón (alrededor de 11 €/MWh). Países líderes en producción de energía renovable, como Dinamarca y Suecia, otorgan subvenciones entre 8 y en 3 €/MWh, respectivamente, y en el furgón de cola de las ayudas a estas energías, en términos relativos,  están Reino Unido (3 €/MWh) y Francia (1 €/MWh).

A finales de 2011 había en España 36.221 MW instalados de potencia en régimen especial, lo que supone alrededor de un tercio del total de potencia instalada. Dicho régimen especial cubrió, en el periodo mencionado,  alrededor de una tercera parte del consumo. Se estia que para 2012 el régimen especial obtendrá ayudas por valor de 7.220 millones de euros, de los que el 71%  estarían destinados a renovables (27% a eólica y 44 % a solar) y el resto a la cogeneración y a la producción con residuos.

España ha mantenido una política energética de apoyo a las renovables cuestionable en no pocos aspectos; en éste, como en otros campos, se ha querido ganar terreno tan aceleradamente que se ha sobre-subvencionado este tipo de energía. Prueba de ello, y de las ineficiencias que ha generado son, por un lado, el sobrecoste unitario medio para el consumidor español de las renovables (22,5 €/MWh frente a los 10,7 €/MWh que soporta el consumidor alemán) y, por otro, se ha  llegado al extremo de que algunas de las gigantescas plantas termosolares instaladas en nuestro país (por compañías atraídas al sector de la energía por las jugosas primas), utilizan gas natural para mantener sus instalaciones en funcionamiento durante la noche o cuando está nublado y poder, así, producir energía “renovable”. Esto, si no es fraude a secas, es  fraude de ley y desde luego es una vía torticera para conseguir las suculentas primas con que este tipo de generación de energía es “premiada”.

Por otra parte, España, pese a contar con precios del mercado mayorista menores que otros países europeos, tiene una factura eléctrica superior a la media, como consecuencia de las elevadas cargas que soportan los clientes a través de las tarifas de acceso debido a las primas o mecanismos de ayuda a ciertas tecnologías de producción de electricidad poco eficientes e inmaduras, como son las tecnologías solares.

Las energías procedentes de combustibles fósiles (carbón, petróleo, gas natural) así como la energía nuclear conllevan problemas medioambientales nada despreciables; para España, además, suponen una fuerte dependencia exterior con las consiguientes consecuencias negativas para el déficit corriente (las tres cuartas partes de la energía primaria es preciso comprarla a suministradores externos lo que supone una dependencia excesiva y nos expone a  un considerable riesgo por los movimientos geoestratégicos de sus productores.

Frente a las fuentes energéticas tradicionales, las energías renovables generadores de electricidad, que en su mayor parte no consumen combustible y cuya fuente de energía primaria es inagotable, presentan indudables ventajas, pues evitan problemas medioambientales (emisión de gases o contaminantes y de efecto invernadero), favorecen al desarrollo local, generan empleo y contribuyen al desarrollo tecnológico.

Pero no todo son ventajas; para empezar muchas de las tecnologías renovables –especialmente las solares- están todavía en fase de desarrollo relativamente inicial dentro de su curva de aprendizaje hacia la madurez técnica y hacia su competitividad económica autónoma frente a otras tecnologías de producción eléctrica. El incipiente desarrollo tecnológico conlleva que estas energías sean todavía caras e ineficientes, y que no puedan sobrevivir sin ayudas. Así, en España, el coste de estas fuentes de electricidad varía entre los algo más de 80 €/MWh de la energía eólica y los casi 450 €/MWh de la solar fotovoltaica, mientras que la nuclear se sitúa en unos 50 €/MWh y el ciclo combinado de gas los 60 €/MWh. 

 

         

Cuadro 1.- Precios totales recibidos por los distintos  tipos de energías renovables en 2011 (€/MWh)                                 

 

                            Estas cifras recogen los precios totales= precio de mercado+ prima o subvención

Un modelo eléctrico en crisis

En consonancia con lo que estaba ocurriendo en otros países desarrollados, y en especial en la Unión Europea, a finales de la década de 1990, en España el sector eléctrico pasó de ser un sistema regulado a un sistema que opera en libre competencia en generación y comercialización, manteniéndose regulado el transporte y la distribución. Desde entonces, los cambios en las actividades de suministro se han ido modificando hasta conformar un modelo bien distinto al que estaba vigente en las décadas previas.

Por lo que a las tarifas se refiere, la separación entre actividades dio lugar a que se diferenciara entre dos intervalos del suministro:

1. Por un lado está el suministro regulado,  que  está sometido a las tarifas integrales y tarifas de acceso, que fija la Administración y pagan los consumidores, respectivamente, y que teóricamente incluye todos los costes de suministro.   

2. Por otro, el suministro competitivo o a mercado que paga una tarifa de acceso a las redes, más otra serie de costes de contratación y servicios. El precio de la energía lo pactan libremente suministrador y cliente.

A estos cambios en la regulación del mercado hay que añadir, tal vez como más llamativo, el espectacular crecimiento de las energías renovables subvencionadas que en cinco años han pasado de cubrir el 12% de la demanda de electricidad al 26%, modificando sustancialmente la estructura de producción de energía y la operatividad del sistema, cambios que han obligado a replantearse el desarrollo de las redes de transporte y, sobre todo, de distribución para dar cabida a toda esta generación de energía eléctrica de origen renovable y altamente inestable.

El desarrollo de las energías renovables, evidentemente, no ha sido ajeno a la política de generosas subvenciones practicada en España, que ha hecho que las primas concedidas a este tipo de energías hayan pasado, en apenas un lustro, de 1.246 millones de euros en, el año 2005 a más de 7.200 millones de euros en 2011, sin que ese aumento se haya correspondido con un incremento paralelo de las tarifas abonadas capaz cubrirlo. Esto significa que la cantidad pagada a las empresas que producen esta energía renovable ha sido muy superior a los ingresos de la tarifa que se cobra al consumidor por ellas.

Esa diferencia, que como ya se ha repetido, llega actualmente a los 24.000 millones de euros, la financian, temporalmente, las empresas eléctricas tradicionales bien directamente o bien traspasando la deuda a terceros especializados  que, evidentemente, cobran por sus servicios.

Es ya inaplazable un debate sereno y objetivo sobre la situación en la que se encuentran las empresas eléctricas, y el conjunto del sistema energético, en el que el problema del déficit tarifario sea elemento central.  Un debate que es  técnicamente complejo y fácil de contaminarse con argumentos subjetivos,  interesados y demagógicos. 

Es sencillo blandir el argumento de que sobre las espaldas de los consumidores recae siempre el coste de la mala gestión pública o privada, y que es esa mala gestión la que ha originado el déficit tarifario que ahora pagará la sociedad en su conjunto. Tampoco se puede ignorar que ha calado en la opinión pública la idea de que las eléctricas  son un  lobby  que limita la competencia y  actúa presionando a la Administración (gobierno de turno)  en beneficio propio y en contra de los consumidores (¿es esto compatible con los datos que indican que España es el país en el que han entrado más nuevos competidores en generación eléctrica, con una importante caída de la cuota de mercado de los generadores existente?). En el extremo opuesto tampoco es difícil argüir que son las empresas eléctricas, agentes esforzados, las que prestan un servicio básico a la sociedad, y a las que la Administración se empeña en “exprimir” en beneficio del consumidor.

Argumentos en una y otra dirección, muchas veces sin apoyo teórico y empírico, que requieren, insistimos, de un debate técnico (este no es problema sobre el que se pueda tener opinión “en general”) sereno en el que participen las empresas, la Administración, el regulador, el mundo académico y los representantes de los consumidores ¿La mejor forma de abordarlo es la que ha seguido la CNE, por los requerimientos apresurados del Ministerio? Evidentemente, no.

No es un asunto fácil; pero resulta necesario tratar de explicar las razones que han originado el problema del déficit tarifario, en qué situación nos encontramos y que posibles alternativas existen; y todo ello sin demonizar a unos u otros.

Las compañías eléctricas, con las que el Sistema, como se ha dicho, tiene contraída una deuda nada despreciable (24.000 millones de euros),  asumen en la actualidad el coste de su financiación, si bien actualmente el gobierno organiza subastas para financiar dicho déficit –Titulización-, cediendo los derechos de futuro cobro a terceros especializados. Dicho en otros términos, el sistema de Titulización es un proceso por el cual un bien o conjunto de bienes se transforma en un valor transferible y potencialmente negociable en un mercado secundario organizado,  de manera que activos no líquidos se convierten en otros que pueden generar liquidez inmediata. A fecha de hoy, se ha titulizado algo más de la mitad del déficit tarifario o de la deuda que se tiene contraída con las compañías eléctricas.

Pero ésta sólo es una solución transitoria, que puede tener efectos secundarios (cualquier cosa que nos recuerde, aunque sea remotamente,  los derivados financieros tóxicos que causaron la crisis financiera de 2008 debe ponernos en guardia)  y que, por tanto,  hay que poner en marcha medidas que cancelen o al menos reduzcan progresivamente la deuda viva, sin causar graves consecuencias sobre variables ya muy castigadas por la propia crisis económica: la demanda privada, el déficit público.

No parece, sin embargo, que estemos en esta senda, pues la propuesta de Orden Ministerial, que debe revisar las tarifas de acceso a partir del 1 de enero de 2012, incluye una previsión de déficit para el citado año de 5.270 millones de euros, cuando el Real Decreto-Ley 14/2010 establecía, con total precisión, que el déficit previsto por esta norma no podría superar los 1.500 millones de euros en 2012.

La factura eléctrica

Para el común de los consumidores españoles, la factura eléctrica, o recibo de la luz, es un documento en el que se refleja el coste de producir la energía que consume más los beneficios empresariales; ni sospecha ni entiende –porque nadie se lo ha explicado- que en ese aparentemente inofensivo documento se esconde el gran monstruo que amenaza con dejarle a oscuras si no paga el “extra” que debe y del que no tiene noticia: el déficit tarifario.

A ese consumidor de a pie convendría explicarle que cada vez que le de al interruptor de la luz va a tener que pagar una cantidad que es equivalente al coste de la energía ordinaria o convencional, energía que ha tenido un comportamiento bastante estable y cuyos precios en España han sido muy similares al resto de los países de la Unión Europea, incluso algo inferiores a la media, y otra cantidad por contar con energías limpios, verdes o renovables.

Todos los consumidores, incluidos los que estén acogidos a la Tarifa de Último Recurso, pagan íntegramente el precio de la energía que consumen, por lo que no hay déficit por este concepto.

Insistimos, los consumidores españoles pagan por su energía lo mismo, o menos, que el resto de los europeos; pero por tarifa de acceso, que les permite  acceder a la energía eléctrica,  son los que más pagan, con diferencia, fundamentalmente por el alto coste de las primas que reciben las renovables en España, especialmente de las energías solares.

¿Quiere decirse con esto que hay que prescindir de las energías renovables? Evidentemente, no. Ni las directrices comunitarias lo permiten, ni es deseable para nuestra economía (ya se argumentó al principio de este documento que la dependencia que mantiene la economía española de las energías fósiles aconsejan diversificar y explorar nuevas fuentes energéticas). Y de igual forma que no debemos suprimir las energías limpias, tampoco podemos basar todo nuestro consumo de electricidad en la procedente de centrales de energía: el equilibrio entre ambas fuentes es necesario y deseable.

La prueba de la distinta evolución de las dos partes de la factura eléctrica: acceso y energía, es que en el año 2005, el precio de la energía suponía aproximadamente el 50% de lo que pagaban los consumidores y en año 2010 fue sólo el 23%.

 

En estos momentos, y desde hace años, la rentabilidad de la actividad eléctrica en España, que se deriva del beneficio que obtienen las empresas, es inferior al coste de financiación de sus inversiones, por lo que el equilibrio proviene, cada vez más, de otras actividades, y sobre todo de la actividad fuera de España, dándose la paradoja de que en otros países como Estados Unidos o Gran Bretaña, las empresas eléctricas españolas consigue ratios de rentabilidad y eficiencia que le son negadas en España, al tener que soportar los costes de unas energías subvencionadas que desequilibran todo el sistema.

De cara al futuro, no es aventurado afirmar que una reducción adicional de los beneficios, mediante la aplicación de tasas a determinadas instalaciones, pondrá en riesgo su capacidad de inversión y el mantenimiento de los puestos de trabajo directos e indirectos de su actividad industrial. El efecto directo para las empresas, de cualquier tasa, es la reducción de unos beneficios que hoy están más que ajustados.

¿Cómo se ha llegado a esta situación? Ayudan a entender este aparente sinsentido las siguientes cuestiones:

a.    Los costes que hacen posible que la electricidad llegue a nuestros hogares, nuestras fábricas y nuestras calles, se han incrementado muy por encima de las tarifas, debido a que en estos costes se incluyen  las primas que reciben  las energías renovables y que suponen cerca de 7.000 millones de euros.
b.    La economía española, desde hace varias décadas, sufre tasas de inflación superiores a la media comunitaria. Los sucesivos gobiernos han visto en la subida  de las tarifas eléctricas un factor de agravamiento del problema y han tratado de congelarlo de forma ficticia, cargando sobre las empresas y sus cifras de negocio un coste que debería haber sido computado en los Presupuestos Generales del Estado por ser el fomento de las energías renovables un elemento de política energética y de política industrial y tecnológica.
c.    Igualmente, los sucesivos gobiernos no han querido asumir el coste político que supondría una subida de las tarifas que se estima actualmente entre el 20 y el 25% de las mismas, dadas las repercusiones electorales que ello tendría sobre el partido que sustenta al gobierno de turno.
d.    La subida de las tarifas, por último, se ha temido que afectara notablemente a la  competitividad de los sectores intensivos en el consumo de este input.

¿Quién es el responsable de esta situación? La primera responsable de toda esta situación, que distorsiona la realidad es, y ha sido, sin duda, la Administración que ha dejado que el agujero negro  de las primas amenace con convertirse en otra burbuja de consecuencias impredecibles. Pero el resto de los agentes económicos no puede mirar a otro lado.  La memoria es frágil, pero no ha pasado el tiempo suficiente como para haber olvidado los Costes de Transición a la Competencia (CTC). Los CTC trataron de reflejar aquellos costes hundidos que no iban a poder ser recuperados como consecuencia del cambio regulatorio de un sistema que garantizaba la recuperación de los costes del Marco Legal Estable (MLE) a otro en el que el establecimiento de un sistema competitivo no la garantiza. Con ello se pretendía asegurar la estabilidad financiera de las eléctricas ante el profundo cambio que se iba a producir en su funcionamiento.

Finalmente conviene recordar que aunque el mercado eléctrico español goza del marchamo de liberalizado, la realidad es que está regulado en un 90 por ciento y ello le convierte en un sector altamente  intervenido, repleto de interferencias que buscan la protección de no se sabe muy bien qué y quienes (o si). Una consecuencia de ello y que debería ser revisada, es aquella que permite a más del 80% de los consumidores  acogerse a la Tarifa de Último Recurso (TUR), porcentaje superior a la media europea.

La solución del inmenso problema que representa el déficit de tarifa del sector eléctrico viene dado por imperativo legal y parece del todo punto imprescindible  evitar incertidumbres en una economía que ya no se puede permitir más inseguridades legales, por lo que cuanto antes se resuelva, mejor.

 

A modo de corolario

    Es necesario un análisis fundamentado y un debate público que trate de superar la dinámica de buenos y malos; de oponer, como antagónicas e irreconciliables, como enemigos sectarios, a las fuentes energéticas convencionales y a las energías renovables.
    Es preciso clarificar, cuánto nos cuesta cada tipo de energía y cuánto estamos dispuestos a pagar por ella.  Esto ayudará a decidir la distribución de la producción por fuentes energéticas.
    Resulta imprescindible cuestionarse si las tecnologías inmaduras que amparan a algunas de las energías renovables implantadas y primadas, deben mantenerse en el actual estado operativo hasta que sean rentables o deben pasar al ámbito de la I+D+i.
    En tanto no sean rentables determinadas energías ¿el Estado tiene que asumir los costes suplementarios de las citadas energías verdes, a través de los impuestos, o son los consumidores los que deben asumirlos?
    ¿Qué capacidad instalada necesita la economía española para garantizar el abastecimiento en todo momento –las renovables son irregulares y, desgraciadamente, la tecnología actual no permite el almacenamiento-.

 

Mª Josefa García Grande es Coordinadora grupo de Estudio sobre Energía Fundación Gregorio Marañón

Hack for your Rights ~ Hackea por tus derechos

La ética hacker como una partida simultánea y global en la búsqueda de cambios estructurales en cualquier área de nuestra sociedad

Colectivo Comunes
Versión 1.0

Tratamos en este texto de extrapolar ideas de las luchas y conquistas en el ámbito digital y aplicarlas en la búsqueda de cambios en otras áreas de nuestra sociedad.

Y es que una de las "partidas" de un potencial estratégico manifiesto que se han producido durante las últimas décadas, ha sido la que el Software Libre ha librado contra el software privativo de grandes empresas como Microsoft.

Aunque no es siempre obvio, y a veces se ve el esfuerzo de creación colectiva que supone el Software Libre, bajo una simplista perspectiva práctica o funcional ("esto funciona mejor que esto otro", o "estoy más acostumbrado/a a esto que a esto otro"), lo que realmente estaba y está en juego son nuestras libertades, nuestra privacidad, nuestra independencia como personas y como sociedad, en definitiva, el bién común.

Y aunque el Software Libre está llegando poco a poco a nuestros ordenadores personales (ya sea a través de programas como Firefox, o sistemas operativos como Ubuntu) incluso a nuestros móviles (con Android), es algo que usamos de forma "indirecta" continuamente, ya que gracias a él funciona gran parte de lo que entendemos por Internet, incluyendo grandes empresas de servicios privativos como Google o Facebook.

Una de las mejores enseñanzas que podemos extraer del Software Libre es que se puede jugar y ganar en esta gran partida de la lucha global por nuestras libertades y por el bien común y que podemos cambiar el insostenible e injusto momento histórico actual.

Por mucho que una gran empresa pueda tener cientos o miles de programadores contratados, ¿qué empresa puede competir con algo como el Software Libre, creado en colaboración por cientos de miles de entusiastas por todo el mundo, y mejorado, traducido, adaptado y liberado como un bien común para el resto de la humanidad?

Y podemos extrapolar a otras áreas, como por ejemplo la Cultura Libre. Como dice Eben Moglen: "ahora que cualquier bien cultural (saber, arte, obra), toda información de utilidad, podría estar disponible para todo el mundo al mismo precio que puede estar disponible para una sola persona... ¿cómo puede ser ético excluir a cualquiera del libre acceso?" Si no nos cuesta compartir ¿por qué excluir a otras personas artificialmente?

El mejor ejemplo de Cultura Libre es actualmente la Wikipedia, esa enciclopedia online, creada, gestionada y mantenida de la misma forma que el Software Libre, por miles de personas como nosotras, y disponibilizada a todo el mundo en decenas de idiomas. Es un buen ejemplo de "bien común digital".

¿Qué enciclopedia comercial puede competir con este esfuerzo colectivo, permanente y desinteresado de la Wikipedia? Ninguna. Encarta, la conocida enciclopedia de Microsoft, dejó de editarse en el año 2009. Es como si las antiguas fábricas de hielo intentaran competir con la llegada de los frigoríficos.

Y aun con todo, esto es sólo el comienzo.
Más allá del Software Libre. Una partida global.

Extrapolando, ¿por qué hemos de limitarnos al Software Libre o a las enciclopedias y la Cultura Libre?

Una de las cosas más interesantes, es que el Software Libre nos muestra una partida ganadora que puede ser jugada, ya no contra Microsoft, sino contra cualquier amenaza a nuestra libertad (como los transgénicos, o las semillas híbridas que no pueden volver a resembrarse, la privatización y mercantilización de la sanidad o la educación, etc).

También nos muestra que producir para nuestro bien común (ya sean bits o verduras), es una práctica más sana que producir con un simple objetivo mercantil (y que justifica cosas como la guerra, la enfermedad, la obsolescencia programada, la devastación medioambiental... con la única perspectiva del mercado).

Y para extrapolar, basta una regla de tres. Si está claro que el Software Libre nos hace más libres frente a prácticas abusivas, monopolistas y anti-libertad en nuestros ordenadores y en Internet, ¿qué otras prácticas similares pueden hacernos libres frente a otras problemáticas como el monopolio de semillas, las patentes de la vida, las injustas farmacéuticas (que por ejemplo prefieren investigar en medicamentos que sean necesarios tomar de por vida), la falta de transparencia de instituciones (y su control por corporaciones sin ética alguna), etc?

Lo que podemos aprender es que, tanto individual como colectivamente, podemos jugar y vencer en partidas similares, contra objetivos que ponen en juego el bien común y nuestras libertades (ya sea a nivel alimentario, medioambiental, sanitario, educacional...).

Tomar conciencia de que cualquier persona puede jugar esas partidas, y que podemos convertir la situación histórica actual en un gran tablero en el que participar en esas partidas de una forma simultánea y descentralizada. Cuantas más personas participemos en cada partida, cuantos más busquemos ese cambio estructural, mayor es la probabilidad de que uno/a de nosotros/as, dé con jugadas ganadoras (p.ej. Wikileaks), y por tanto, mayor es la probabilidad de éxito como sociedad. Si ganamos estas partidas, las ganamos todos.

Como decía Eric S. Raymond: "Dada una base suficiente de [colaboradores/as], casi cualquier problema puede ser caracterizado rápidamente, y su solución ser obvia al menos para alguien."
Tú también puedes jugar, o lo que es lo mismo, tú también puedes "hackear".

Podemos explicarlo con otras palabras. Un 'hack' (literalmente 'hachazo'), puede ser una solución ingeniosa a un problema, o un truco, una genialidad, o esa idea que te sorprende cuando te la cuentan, o te hace reir por su ingeniosidad.

"Hacking", es el acto de hacer "hacks", y "hacker" es quien hace "hacks" (nada que ver con el hacker entendido como "pirata informático"). Por otro lado, el "hacktivismo", el uso de hacks con fines políticos, se puede ver como una búsqueda de libertad para nuestra sociedad.

El Software Libre es un gran "hack" y nos muestra cómo algo, como nuestro sistema económico, puede ser cambiado, "hackeado", para el beneficio de la humanidad, del bien común. Nos muestra una fisura y cómo, aún con las mismas reglas del juego de este sistema injusto, se puede vencer al sistema.

Debemos ser conscientes de que todo el mundo puede ser "hacker", y puede atreverse a "hackear" en otras áreas diferentes del Software, en otros entornos o facetas de la vida que coarten nuestra libertad, más allá de los ordenadores o Internet. Un buen ejemplo en el área del periodismo y la transparencia es Wikileaks. Es una gran jugada que se puede jugar en otras áreas (por ejemplo aireando prácticas injustas de corporaciones o administraciones locales) en pro de la transparencia y de nuestra libertad.

Esta sociedad actual necesita hordas de leñador@s que busquen y asesten hachazos en las grietas de las corporaciones e instituciones anti-libertad que atentan contra el bien común.
Estar en contra no es suficiente, hacer cualquier cosa tampoco.

Son necesarias otras estrategias más ambiciosas, enfocadas a encontrar colectivamente estas jugadas ganadoras que acaben con las situaciones injustas actuales. A veces es cuestión de aprender de las partidas jugadas por otras personas y colectivos, en otras partes, y adaptarlas a nuestro entorno o mejorarlas.

Queremos escribir estas líneas para animar a jugar, a hackear, a ser "leñadores" sociales. Nuestro objetivo debería ser sanear o cortar los manzanos podridos que están afectando a nuestro bosque comunal y a nuestro futuro.

Te retamos a jugar en esta partida simultánea por un mundo mejor. Cualquiera que sea tu campo (agricultura, biología, música, lo que sea), seguro que puedes tratar de encontrar hacks contra lo que nos perjudica. Si tu jugada es ganadora, ganaremos todos/as, y si otras partidas resultan ganadoras también ganaremos todos/as.

Este texto es un intento de fomentar partidas simultáneas frente a prácticas contra el bién común, pero no deja de ser sólo una jugada. A ti se te pueden ocurrir otras jugadas más efectivas en la misma línea. Piensa en ello.

Happy hacking!

© 2010-2012 Colectivo Comunes cc-by-sa

No hay que molestar a los ricos

Publicado por Centro de Colaboraciones Solidarias el 25/12/2011 en Economía y Empresas | Ningún comentario

No habría deuda si hubiera impuestos justos

Ronald Reagan y Margaret Thatcher iniciaron hace tres décadas una sistemática rebaja de impuestos a los más ricos, personas y empresas. Desde entonces no ha cesado esa política de menos impuestos a los que más ganan y tienen. Y de menos impuestos se pasó a más endeudamiento de los estados. Por eso un político español pudo decir cargado de razón que “a los gobiernos les cuesta menos pedir prestado que subir los impuestos”. Aunque, para ser exacto, debería haber dicho que los gobiernos prefieren endeudarse antes que recuperar el sistema de impuestos más justo que había hace treinta años. No hay que molestar a los ricos.

La crisis de la deuda en Europa y sus feroces consecuencias sociales tienen todo que ver con el adelgazamiento progresivo de la fiscalidad (los impuestos) y con el fraude fiscal. Mucho más que con excesos o irresponsabilidad en el gasto público.

Como recuerda Sam Pizzigati, según el IRS (la agencia tributaria estadounidense), en 2008, quienes ganaron en Estados Unidos más de 200.000 dólares anuales pagaron al gobierno federal un tipo fiscal del 22% por sus ingresos. Bastante menos de lo que pagaban los estadounidenses más ricos hace 50 años. En 1961, quienes ganaban más de 27.000 dólares anuales (equivalentes a 200.000 dólares de hoy) pagaron un tipo de algo más del 31% de sus ingresos. Y los ingresos anuales por encima de 400.000 dólares al año (3 millones de hoy) pagaban un tipo fiscal del 91%. Hoy las rentas de más de 3 millones de dólares pagan un tipo del 35%.

En España, por ejemplo, las empresas apenas pagan un 10% de impuesto por sus beneficios. Un porcentaje muy alejado del tipo de impuesto por beneficios establecido que es 30% para grandes empresas y 25% para pequeñas y medianas. Las cifras de la Agencia Tributaria española muestran que las empresas eluden legalmente hasta dos tercios de los impuestos que les corresponden. Y lo pueden hacer porque hay complacencia y complicidad gubernamentales con quienes más ganan y más tienen. Los más ricos deducen y reducen lo que han de pagar con triquiñuelas legales varias. De hecho, las empresas pagan por beneficios menos que las familias, que aportan un 11,5% de su renta.

El resultado final es menos ingresos del Estado. Y eso sin contar con el fraude fiscal puro y duro.

Continuando con España, según un informe de Gestha (sindicato de técnicos de Hacienda) en 2005, último año con datos de fraude, éste fue de 88.617 millones de euros: 58.676 millones defraudados a la Agencia Tributaria y 29.941 a la Seguridad Social. Las grandes empresas defraudan casi el 75% del total mientras el 97% de empresas restante defraudan un 17%. Y a eso habría que sumar otras evasiones fiscales de ricos y muy ricos (fraude en plusvalías, arrendamientos, rentas del capital…). Si solo se evitara la mitad de fraude fiscal y se cobraran los impuestos correspondientes, España tendría un PIB como el de Reino Unido y superior a Italia. Y no tendría déficit público.

Rajoy, nuevo presidente de gobierno de España, pretende ahorrar el año que viene 16.500 millones de euros con recortes sociales, despidos, sangre, sudor y lágrimas. Gestha asegura que, si se redujera la economía sumergida española en 10 puntos, se recaudarían 38.500 millones de euros anuales. La economía sumergida en España supone 245.000 millones de euros: 23,3% del PIB español. Son muchos impuestos evadidos.

Pero es que quienes más ganan y poseen son los mimados por los gobiernos que comulgan con ruedas de molino neoliberales. Como recuerda Ana Flores, “en lugar de ponerse de acuerdo los gobiernos para domesticar al capital, el mundo más desarrollado decide dejarlo circular con absoluta libertad. Atraer dinero es la obsesión de los gobiernos y compiten entre sí bajando impuestos”.

Como denuncia Paul Krugman, lo peor de esta servidumbre de los gobiernos con quienes más tienen, es que “la exigencia de austeridad cada vez más radical (para poder pagar la deuda) ha fracasado como política económica, al agravar el problema del paro sin restaurar la confianza. Y una recesión europea parece más probable cada día”.

Hay que exigir y hacer auditorías de la deuda para poner fin a la hemorragia social que su pago genera. Y pelear para recuperar un sistema impositivo justo y redistributivo, contra las falsas tesis de la austeridad como camino y la limitación del déficit de deudas soberanas como objetivo por encima de todo. Por encima de todo solo han de estar la ciudadanía y sus derechos.

Xavier Caño Tamayo

Periodista y escritor