Transición Estructural .NET

https://www.expansion.com/economia/financial-times/2024/03/05/65e707e6e5fdea7c148b4587.html

https://www.pressreader.com/spain/expansion-nacional/20240308/page/23/textview

El número de bancos de EEUU en riesgo de quiebra crece un 18%

Saludos.

Puede ser el momento de algunas reflexiones sobre el telecurro.

A la pregunta de 'lo que la gente quiere realmente':

- Los que han adoptado alguna modalidad de teletrabajo en algún momento, en general no quieren volver a lo de antes. No importa lo que dicen, sino lo que hacen.
- Las empresas están teniendo que obligar, y no queda nada claro cuál es el objetivo de esa obligación. O bien queda demasiado claro.

Eso hay que cruzarlo con la cantinela secular de la produstibidáh.

- Empresas que han quebrado por adoptar el teletrabajo: ¿cero? (En cualquier modalidad).
- En cuanto a que haya bajado o se haya visto afectada la susodicha, estudios que lo demuestren: ¿cero?. (Y aclaro que habría que demostrar muy bien que el problema no ha sido una inversión estúpida, un imponderable o una indigestión de ladrillo).

El fracaso del modelo híbrido.

No me gusta la radicalidad, y me parece perfecto que haya oficinas. Lo que me parece mal es persistir en el error. Cuando la oficina sirve, pues sirve. Cuando no, pues no.

El modelo híbrido tiene problemas. No termina de ser lo mejor para la empresa, que necesita seguir manteniendo cierto nivel de infraestructura aún cuando se desperdicie. Y para el trabajador, ya está dicho; no permite salir del avispero. Así que en definitiva nadie gana todo lo que podría --aunque nadie pierde.

Por otro lado, las sillas calientes no terminan de ser buenas para nada. Si vas a la oficina por turnos y no está quien tiene que estar, no se aprovecha el human touch, es sólo presencialismo. No puedo contar las veces que he ido a la oficina para abrir el portátil y empezar a hablar online con el pinganillo, molestando a todo el mundo a mi alrededor (y habitualmente en un ambiente insufrible de gallinero-callcenter de inijinieros hablando idiomas).

A lo mejor estoy sesgado por mi entorno, pero para mí es el momento de que se reconozca que los peligros y amenazas que asociaban al teletrabajo son infundados, cortinas de humo, o directamente malintencionados. Y que lo más inteligente es trabajar los modelos para que todo el mundo gane, no justo lo contrario.

Y lo que a mí me parece es que estamos una vez más ante un problema de coste hundido por todo lo alto.

Lo que sorprende es que en paralelo, todo el CEOismo esté tan entusiasmado e impaciente por que la IA remodele el sistema productivo tal y como lo conocemos, prescindiendo no ya de las oficinas ¡sino del trabajador mismo!

A lo mejor después se les ocurre llevar a la IA a la oficina, para que se beneficie de las sinergias grupales con los curritos atados a la silla.

Cita de: asustadísimos en Febrero 15, 2024, 13:53:26 pm

[La vivienda ha dejado de funcionar en el capitalismo, señoras, señores. No hay posibilidad de reforma alguna. Llevamos 4 décadas intentando de todo. Es más, toda ocurrencia que se pone en marcha (hoy es el día de los avales públicos para jóvenes) agrava la situación. El capitalismo solo tiene una opción: que el Estado la provea masivamente, haciendo que sea abundante, de buena calidad y barata —bastaría con que el precio fuera al 'coste incrementado', por lo que el efecto en la política presupuestaria sería nulo—. Se trataría de hacer con la Vivienda lo que se hace con la seguridad. Al no funcionar la vivienda, falla la base para la satisfacción de casi todas las necesidades humanas. Estamos ante el final del capitalismo porque no puede con su modelito popularcapitalista. El capitalismo es una mierda.]

Yo esto no lo puedo entender:

1) La provision de vivienda ha fallado.
2) La situación es tan grave que el modelo pone en peligro el sistema.
3) Se podría solucionar si el Estado la proveyese (y no sería tan difícil ni costoso).

Pero el Estado no lo hace.

¿Qué nos estamos perdiendo?

A ver si en cuatro décadas se ha intentado de todo excepto esto, que es lo que hubiese funcionado. ¿Y por qué?

No se hace porque no está en los algoritmos de los agentes.

BBCC - vigilan la estabilidad y sostenibilidad del sistema financiero. A éstos les vale con una bajadiña potente para que haya cierto equilibrio. Nosotros sabemos que es un MAL equilibrio, pero de aquí no va a venir la solución. Éstos toquetean parámetros.

Banca comercial - encantada de la vida con el negocio, ajustándose un poco los machos (los parámetros que han tocado los otros). ¿Es que la banca comercial puede sobrevivir sin hipotecas?

Gobiernos - fundamentalmente ven el problema electoral de que les salte a la cara un excesivo descontento. La bajadiña también les vale, mientras no se pase de rosca. Tienen que balancear dos cosas: que la gente pueda razonablemente vivir (lo justo para que no se echen a la calle), y que los que están patrimoniados no  tengan la sensación de perder su 'inversión' (lo justo para que no se echen a la calle).

Gente - la mayoría está dentro del artefacto, no fuera. A los que están fuera se les considera en lista de espera para estar dentro. Cuando seas padre comerás huevos*.

Otros - académicos, divulgadores, pensadores. Además de no tener tracción aunque lleven más razón que un santo, es que tampoco están ahí. En su mayoría. Comen los garbanzos que les pagan para decir lo que tienen que decir. No puede ser de otra forma, tienen que estar alineados.


Yo no veo cambio, veo corrección. Pero ojalá cambio.


(*) El refrán se acuñó porque los padres de familia necesitaban los pocos huevos que había para trabajar duro y traer el jornal. Ahora los que se comen los huevos son las clases pasivas que no traen ningún jornal, ni siquiera mueven la economía. Son los más roñas de todo el espectro, con diferencia. Te miran 5 cm. en una triste caña.

['El capitalismo ha fallado en la provisión de vivienda' es un lema rompedor. Provisión no es producción, que conste.

Para mí el lema debe ser "el Mercado ha fracasado en la provisión de vivienda".

El Capitalismo no está en cuestión, lo está en todo caso la economía de mercado (y tengo que verlo).

Nosotros sabemos que en realidad es el no-mercado, y eso es Política, no Capital.

comparto la visión de Asustadísimos: la historia tiene leyes objetivas.

Decir que la Historia tiene leyes objetivas es lo más determinista que puede haber. Cuidado ahí. Implica que no podemos cambiarlo con nuestro libre albedrío, ni siquiera los grandes hombres, con grandísimo poder.

Precisamente por eso yo estoy de acuerdo en la idea de que hay leyes objetivas, y que como el Sistema es computacionalmente irreductible , no podemos saber el estado futuro, más allá de ciertas cuestiones generales (que sí son reductibles). Hay que dejar que se ejecute y observar los resultados.

Así llevamos 20 años.

El sistema capitalista, simplemente, para salvarse, se aplica a sí mismo la tercera Ley de Newton: "Con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria: quiere decir que las acciones mutuas de dos cuerpos siempre son iguales y dirigidas en sentido opuesto." Si el sistema capitalista quiere avanzar y superar el modelo muerto, se tiene que desprender del ladrillo. Se podría haber hecho con zanahorias, y se han elegido palos.

Tu objeción me parece válida, pero precisamente es que no la comparto. Por la asignación de causa y consecuencia.

El Sistema es consecuencia. El Sistema somos todos. Es una conceptualización.

Lo realmente existente son procesos interconectados que se acomodan en función de unas reglas (naturales o artificiales), y a la foto congelada en un momento dado del estado e interrelación de los elementos es el Sistema.

No hay ningún Kabal. Espero que se entienda que la expresión convencer es una licencia lingúistica, y lo que quiere decir es que son los elementos que forman el Sistema quienes han de cambiar primero, de lo que resultará un nuevo Sistema, que globalmente, tendrá otro comportamiento.

En todo caso, no estamos alejados en lo importante: para que ocurra lo que decimos que tiene que ocurrir, hace falta un cambio. Tú dices que el Sistema va a hacer ese cambio, por supervivencia. Yo digo que el Sistema no es agente, son los componentes integrados en él los únicos que actúan (cada uno a su nivel). Y para el caso del pisito, somos todos. Los manolitos, los Estados, y los generales del capitalismo.

De momento, yo tengo la ventaja de que mi conjetura tiene poder explicativo. Explica lo que pasó después del pinchazo, lo que ocurre ahora con la cerdada-alquiler, y lo que a todas luces parece que va seguir ocurriendo a corto plazo, y que estamos llamando resistencia.

Lo que falta para ver quién está más cerca de la verdad es la calidad de las predicciones que cada opción nos ofrece. La mía es ésta: dado que el cambio no está ocurriendo en los elementos constitutivos del Sistema (todos nosotros y nuestros microcomportamientos), no habrá cambio drástico en el total, sino mera corrección cuantitativa. Y la razón por la que no están cambiando los elementos constitutivos es bien simple: no hay alternativa creíble.

El concepto 'haber cedido' es una consecuencia directa de otro concepto que es a la vez muy simple, pero complicado de transmitir. Probemos con un símil.

Para el cuerpo humano la energía es vital, y en principio el suministro no está garantizado. Por tanto los excedentes se intentan acumular de la manera más eficiente posible. Se almacenan en forma de grasa, que cuesta más revertir a su forma útil como energía que el combustible ordinario (azúcar), pero que a cambio es posible inmovilizar por tiempo indefinido.

O sea, que la grasa es el destino final del metabolismo para todo excedente.

Dicho de otra forma, toda la complejísima cadena causal que la biología ha dispuesto para transformar energía solar en energía aprovechable por nosotros, tiene dos destinos: primero sostener al organismo en el momento, y segundo, generar estas baterías de reserva que tan antiestéticas nos parecen.

En el Sistema (=organismo), la riqueza (=energía) se transforma en renta (=azúcar) y el excedente se convierte en Pisito (=grasa).

Y  no me suena ninguna economía desde el Neolítico en la que esto no haya sido así. En otros tiempos, en lugar del ladrillo, eran las 'tierras'.

La cuestión es ésta. No es posible convencer al organismo de que ya no necesita acumular grasa porque la comida no nos va a faltar. Simplemente el organismo está hecho como está hecho. Haría falta un cambio evolutivo en la arquitectura que soporta nuestro metabolismo actual.

La Transición Estructural que se ha predicado aquí, supone que hay que convencer al Sistema de que ya no es necesario acumular Pisito, porque el Dinero no nos va a faltar.

¿Funciona la metáfora, como explicación de que no ha pasado tal cosa, y no se la ve venir a corto plazo?

Corolario:

En el consciente colectivo El Pisito es el fin de la cadena causal, y no un estado intermedio (medio de producción), ni un servicio. El Sistema, tal y como es actualmente, necesita que El Pisito se puede revertir a Dinero en caso de necesidad, pero también necesita que no pierda valor, al igual que el cuerpo no permite que la grasa se degrade; sólo cuando hay un requerimiento extraordinario de combustible, se usa (siguiendo con la metáfora, el alquiler es la quema de la grasa cuando no hay azúcar).

Para convencer al sistema de que ya no es necesario destinar los recursos al Pisito/Tierras/Patrimonio, primero se tiene que construir la alternativa convincente, y sostenerla por tantísimo tiempo, que de manera natural el Sistema se adapte, mediante un cambio de arquitectura.

Como eso no ha pasado y está lejos de ocurrir, el arrepentimiento por haber cedido es perfectamente natural, la sensación es que se malbarató lo acumulado.

Si lo que termina ocurriendo ahora es sólo otra corrección valorativa, por muy grande que sea, sin producirse el cambio en el Sistema, es sólo cuestión de tiempo volver a lo mismo. O eso, o el verdadero reset.

---
P.S.: Ya intenté una versión distinta del mismo argumento aquí
https://www.transicionestructural.net/index.php?action=profile;area=showThankYouPosts;u=567

Podría no ser tan malo todo.

Llamemos a esta fase inmobiliaria de 'papeleo'. Todo el mundo queriendo comprar para alquilar, especialmente generación X ya maduritos, o heredaos. Mientras tanto, población futura en picado.

Yo soy de los que no ven un trauma en el descenso de la natalidad, sino una corrección. No sé si necesaria pero sí, cuando menos, conveniente. Y no por el planeta, no soy de ésos. Sino como estabilizador automático.

LLegado un punto, lo que tendríamos es un considerable parque de ikeapisos, la mayoría heredados y 'puestos a rentar' por los X, deseosos de vivir (bien) sin trabajar; pero poca gente para arrendarlos. Eso significa estabilidad de precios, por abajo. Alquiler sano.

Y como la que cuenta -para los que compran- es la reventa, paz mental y social: "esto siempre tendrá valor, ¿no ves que es una renta?". La procesión va por dentro. No hay brillo, poca rentabilidad y consumidor exigente. Competencia por los buenos bichos. Pocos hipotecones. Construcción en el límite marginal, mucha renovación. Eficiencia energética.

En definitiva, mercado dual (compra-alquiler), con estabilidad de precios.

Sobre dineros fuertes, o geopolíticas varias, ustedes son más inteligentes que yo, no llego a tanto.

Lo único que sé es que Occidente ya ha agotado todas las vías que tenía para externalizar su pobreza, y toca inventar de nuevo y ser la referencia a seguir.

¿Lo conseguiremos?

Todo esto de la superinteligencia, de lo que nos quedarán impagables capítulos en los anales del ridículo -como esto de los mil expertos en tecnología pidiendo que paremos 6 meses , terminará pronto con una tromba de gente saliendo a decir que "¡¡no es inteligente!!" Entonces pasaremos página y se normalizará el uso que tenga que tener. Somos asín. Del asombro a la adulación y de ahí al menosprecio, a veces casi simultáneamente.

Fíjense que no estamos revolucionados por la existencia real y efectiva de una superinteligencia, sino ante la mera hipótesis de que pueda llegar a existir; o peor, de que existirá porque sólo es una cuestión de tiempo. Bien, el tiempo es un factor a considerar. Pasados mil años a partir de ahora, y suponiendo que no hay retrocesos científico-técnicos, se hace difícil asegurar nada.

Pero en estos momentos lo único que tenemos es un asombro desbocado por los test de Turing Paco que cada bicho internáutico le está haciendo a un determinado cacharro, el cual no tiene las condiciones de arquitectura y diseño para devenir en una superinteligencia. Y quien lo tiene que saber, lo sabe.

¿De dónde sale este revuelo entonces?

Yo pienso que en raíz está el mito de la inteligencia como propiedad emergente, el cual es posible debido a que no sabemos lo que es la inteligencia. Sólo sabemos que le hemos puesto ese nombre a un conjunto variado y complejo de capacidades biológicas que podemos reconocer, pero que no podemos definir.

Mucha gente piensa que la inteligencia es una cualidad que emerge del nivel de complejidad, entendida como cantidad de organización. La idea es que a partir de cierto umbral de complejidad, junto con la potencia de procesamiento adecuada, la propiedad 'inteligencia' aparece por sí sola sin necesidad de evolución en el diseño o los componentes.

Sin embargo, la posibilidad de que exista una superinteligencia en estos momentos es una proposición no-falsable, o sea acientífica, tanto si lo niegas como si lo afirmas. Por descontado, estamos lejos de tener pensado mínimamente cómo sería EMPEZAR a construirla.

La mente es el ejemplo clásico de fenómeno emergente. El nivel de complejidad mínimo, la neurona, es tonta. Por sí sola no sabe nada y su comportamiento es -relativamente- básico. Podríamos decir que es un pequeño autómata determinista biológico. Pero dado un volumen suficiente de neuronas interconectadas, el sistema sabe cosas, hace cosas, y parece tomar decisiones. La primera cosa que hace es 'aprender', o sea, autoconfigurarse.

Y de ahí el salto al vacío: si no tenemos cuidado, cualquier robobebé al que le demos de comer demasiados potitos-dato, podría convertirse en una mamá IA disruptiva autónoma con muy mala leche.

Está implícito que en estos momentos nadie está en disposición de decir que eso no puede pasar. Pero al menos, para razonar con algo de rigor habría que tener un candidato creíble. Algo que para empezar no sea un emulador, y que mediante un modelo bien descrito, soporte las funciones superiores que se le pretenden asignar.

Luego está el problema epistemológico que implica lo que acabo de decir. Al no partir de una definición completa y correcta, no sabríamos cómo validar que algo es inteligente o cuánto, cosa que por cierto también nos pasa con los animales.


--
P.S.: la mayoría, si no todos, de los problemas fuertes que plantea la inteligencia se conocen desde hace mucho.

La película Blade Runner aborda uno de los más antiguos, el "problema de otras mentes": no importa lo sofisticado que sea un  comportamiento, el comportamiento por sí mismo no garantiza la presencia de una mente (puesto que no puedo acceder a la experiencia subjetiva del otro). En la película se implica de algún modo que ni los mismos replicantes son capaces de distinguir si realmente poseen una mente, pese a estar convencidos de ello.

Aunque para mí el problema más complejo es el de la equivalencia cuerpo-mente: ¿es el cerebro el que crea la mente?  En ese caso, ¿cuál es la correspondencia exacta? El problema central es que los productos de la mente junto con la experiencia subjetiva (por ejemplo, el color rojo) y los productos del cerebro (impulsos electroquímicos descentralizados) están tan alejados en su naturaleza fundamental que no comprendemos en absoluto qué relación hay entre ellos.

Como estas ya nos las sabemos, tenemos claro lo que viene: Stajanov

Que la culpa no la tienen las inversiones multimillonarias estúpidas, basadas en un FOMO idiota causado por un hype absurdo no correctamente identificado.

La culpa es de los curritos, ¡que no curran!

- Mike, nos hemos gastado bilions en el Metabullshit, que es una tontada como un castillo, y la gente ha pasado como de la shit.
- OK, despidamos a 10K, y los que tengan los huevazos de quedarse, que se preparen. Esos gandules están en la vidorra padre y nos han hundido.
- Pero Mike, lo estábamos haciendo bien antes de gastarnos 32 bilions dolars en el Metabullshit... sólo el año pasado. Y además te compraste ese mojón de startup que luego no tenían hecho ni la mitad de lo que nos contaron... Nos la colaron, Mike.
- ¡¡He dicho que a la oficina todo el mundo!! Y consulta con legal, ¿podemos instalarles algún tipo de stajanoware para contabilizar cuánto mueven el ratón por hora?


En fins... ¿Hace falta el spoiler o ni eso?

Cita de: pollo en Marzo 20, 2023, 02:16:33 am

Todo el mundo se está apresurando en sacar conclusiones (cómo no, otro signo de los tiempos de estupidez en los que vivimos en los que cualquier atisbo de paciencia o reflexión se ha ido a tomar por culo hace tiempo)  sin haber dado ni siquiera un mes para ver para qué y para qué no es útil en la práctica esto, y para ver los primeros desastres por exceso de confianza (al igual que de vez en cuando se estrella el autopilot de Tesla, esto armará alguna cagada imprevisible).

Porque para trivialidades y ejercicios vale cualquier cosa, pero en el momento en el que alguien se mete con un proyecto realmente complejo y en el que haya cosas reales en juego y no esté plagado de ejemplos stackoverflow, a lo mejor sigue haciendo falta alguien que piense.

Y veremos qué efectos tiene esto en el aprendizaje. Dentro de unos años, cuando la inmensa mayoría de adultos se hayan vuelto aún más idiotas de lo que ya son la mayoría, quizá llegaremos por fin a la plena idiocracia.

lo que me da miedo es, como siempre, el exceso de confianza de la gente

aún es pronto, pero probando chatGPT, de momento, me queda clarísimo que no me puedo fiar de lo que dice

es especialmente bueno en hacer como que sabe lo que responde, y en muchas ocasiones son invenciones - pero ojo, invenciones muy plausibles que parece mentira que se las pueda haber inventado, imagino que por maximizar la verosimilitud de las cosas incluso cuando no hay confianza factual detrás de ellas (¿cómo lo distinguiría el algoritmo?)

"miente" muy bien, y consigue impresionar de eso no cabe duda

(del otro día)


todo lo que dice estaría bien de no ser patentemente falso y mezclar datos correctos con datos erróneos que podrían despistar completamente a quien no conociera la respuesta de antemano

(hoy probando a ver si me servía para resolver algo)

 parece plausibilísimo, sin embargo esas opciones de menú simplemente no existen y no han existido

(más adelante buscando una alternativa)

no lo sabe, o se ha inventado el programa, y simplemente se inventa un autor que es un novelista ruso

luego dice otro, que por lo menos es un programador pero no parece que haya hecho nada parecido



chatGPT parece no diferenciar en ocasiones entre parecer saber y saber, que para algunas cosas como política o dar palique puede perféctamente válido - con cuatro cambios te vale casi todo y escribe bastante bien

pero si lo que preguntas tiene una respuesta objetiva, o tiene que funcionar, es "hit and miss" a veces te puede hasta despistar y hacerte cometer un error garrafal

para recordarte algo que ya sabías sí creo que tal como está muchas veces te sirve

Coge tu post y suatituye ChatGPT por “un periodista” en todo el texto.

Será que con la edad me vuelvo puntilloso, pero el Capitalismo no ha fracasado en la provisión sino en la asignación.

Ha provisto tanta vivienda que tenemos alojamiento para los próximos 20 años sin poner un ladrillo más encima de otro.

En todo caso, lo que ha fracasado es la economía de mercado, con la idea de la autoregulación que nunca llega. Y aún así, en puridad no se puede decir que el mercado haya fracasado en la provisión -ni en la asignación-, porque en ningún momento ha habido un auténtico mercado de la vivienda.

Yo lo tengo claro, los que han fracasado son los Estados liberales de occidente, en sus dos responsabilidades:
- La primera, crear las condiciones para un auténtico mercado si de verdad se creían esa idea; si no, desactivar el montaje de una vez y asignar los recursos -exitosamente provistos por el Capitalismo- directamente.
- La segunda, si no querían actuar de verdad, era compensar las extremidades y externalidades haciendo el bien y no el mal, esto es, ayudando a los que no llegan, y no a los que les escupen desde arriba.

Finalmente, un Rolex Submariner nunca es hortera, máxime si es de los 1960 con correa Nato James Bond de menos de 22 mm.

Es hortera llevarlo con traje business, es un diver. Y sobre todo, lo es más si no eres Sean Connery en Goldfinger.

El reloj en sí es perfecto, especialmente bonitos antes de la maxi-case en 2005.

Por último, Rolex no ofrece correas NATO en su catálogo, toda correa de ese tipo es aftermarket.

Del Pino tiene que ser un hortera. Han sacado imágenes suyas en traje y con un Submariner en correa NATO “James Bond”.

Reitero lo que ya dije en el hilo STEM, eso no es Inteligencia Artificial, no porque no tenga inteligencia, sino porque no ES una inteligencia.

La mejor crítica a este tipo de 'Inteligencia Artificial" es la del filósofo John Searle, y su habitación china. Su experimento mental está diseñado para rebatir la (estupidez) del Test de Turing, y que la Inteligencia es únicamente computación.

https://es.wikipedia.org/wiki/Habitación_china

Un procesador sintáctico, por muy sofisticado que sea no meneja semántica, y todo el conocimiento útil que aporte es dependiente del observador. Los outputs sólo los entendemos nosotros y sólo tienen significado para nosotros.

Aunque tiene más inteligencia que una piedra, y dará respuestas mejores en muchos casos que cierto porcentaje de la gente. Pero mejores para alguien que las entienda, ahí no hay nadie, y la manera en que esta idea de la !IA! parece ir cuajando me tiene cabreadísimo.

Que yo haya visto no se ha vertido odio -y en todo caso muy light- sobre las personas ni sus preferencias, sino sobre el wokismo y sus convencidos. Y es lo que hay que hacer, en un foro como éste.

Hay que odiar al wokismo, porque representa la desintegración del pensamiento.

Decir que es pseudociencia es demasiado elegante. Está varios peldaños por debajo, siendo fundacionalmente acientífico, sin dudar en un revisionismo de la propia Ciencia cuando toca, que es machista, opresora y demasiado blanca.

Cualquier intento de definir un concepto o idea es un paso para acercarnos a la verdad, sin llegar jamás a ella en su totalidad. Pero lo último que quiere un wokista son definiciones, de ninguna cosa. Las definiciones deben ser una cosa facha. No definirán jamás lo que es una mujer, un hombre, un género o un ser humano. Sólo segregan en negativo, en función de quién eres o lo que pareces pensar (digo pareces porque no se paran a preguntar lo que realmente piensas, te lo atribuyen en función de tu supuesto 'colectivo').

Y digo que son convencidos porque se supone que es un movimiento, pero no existe un cuerpo intelectual con referentes claros que poder estudiar y analizar en profundidad; en caso de haberlo, no hay espacio de debate desde la lógica y el pensamiento. El debate también debe ser machirulo. No hay un Marx del cambio climático, no hay un Einstein de la teoría de género, ni una Martina Lutera Queen de los feminismos de cuarta ola. La Greta es lo más cerca que llego a identificar un referente <<intelectual>> al que remitirme. Al final, son una multitud difusa de adeptos que replican como autómatas un supuesto mensaje -sin definir-, que supuestamente tiene una teoría detrás -sin definir-.

Formalmente hablando, no se me ocurre otro atentado más grave sobre el pensamiento formal. Es deliberadamente ambiguo (sin definiciones), antilógico (contradictorio), integrista (todo o nada), y emocional (en el mal sentido). Se parece a la peor versión de una religión o secta. Es un retroceso sin paliativos.

Si no fuera porque no lo considero una amenaza, diría que hay que combatirlo con la máxima energía allí donde aparezca.

Y diré por qué no considero que sea una amenaza. Están reclamando un espacio muerto donde las personas normales (los dormidos) no queremos luchar, porque no nos interesa. Cuando tengo a alguien en mi equipo que manifiesta alguna preferencia moderna de este tipo, por ejemplo ser referido como she cuando es he, lo voy a llamar como me ella me diga. Lo primero porque me resbala lo que crea ser. Lo segundo, porque para mí son mucho menos importantes sus circunloquios autopercibidos que el riesgo que supondría un 'reporte'. Ése es el terreno en el que están batallando, y ganando.

Peeero nada más... Cuando las cosas se ponen serias de verdad, salen por patas. Pocas feministas manifestándose para que las mujeres sean reclutadas a la fuerza en Ucrania junto con los hombres. Problemas cuando algún hormonado se lleva la medalla de oro en una competición femenina.

Las contradicciones en que caen son tantas y tan de principio, que resulta overwelming ponerse siquiera a inventariarlas. Pero no intenten razonar, la batalla (de ellos/ellas/elles) no está ahí. Para que el mundo siga funcionando y las cosas importantes se hagan, ya estás tú.