Re: Tema: PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2023

[Benzino Napaloni]

¡Atención!:
https://www.redfin.com/news/demand-down-second-homes-march-2023/
'Demand For Vacation Homes Is Down More Than 50% From Pre-Pandemic Levels'.]

¿Pero no iban a venir minolles y minolles de turistas este verano?

Sobre la salida del stock, vender se venderá. Pero aún tiene que venir el shock y el miedo como en el crack del 29. Ese momento en el que las acciones que creías valoradas en millones valían realmente cero.

Aún se está tratando de "holdear" "porque yo me metí en esto para ganar dinero, no para perderlo". Todavía tiene que llegar el momento de "sell before it's too late".

[sudden and sharp]

No mienten, no... ¡Que va!

Legumbres y hortalizas frescas Las señaladas. 




Y una... planta carnívora:








--------
Se llama Nepenthes holdenii
https://culturainquieta.com/es/lifestyle/item/15396-una-planta-carnivora-con-sospechosa-forma-habita-en-remotos-bosques.html





-16,2% en anual... la vivienda.
https://www.ine.es/daco/daco42/daco421/ipc0323.pdf

[asustadísimos]

[Lo que decimos es que AL ORTOGRAMA CAPITALISTA NO LE INTERESA EL EXPRIMEINQUILINATO HOTELIZADO. En la Operación Desagüe, le interesó que se creyera en él, sí. Pero, sanseacabó.

Las iniciativas de control de precios inmobiliarios y hostigamiento anti-'lo alquilo cual hotelero' vienen del bancocentralismo. La causa de fondo es que el expremeinquilinato hotelizado es:
• infinancierizable (inseguro, que dicen los 'himbersores') e
• inadministrable (imposible congruencia de salarios y pensiones con alquileres).

Además, AL ORTOGRAMA CAPITALISTA, AHORA, NO SOLO LE INTERESA DESCOMPONER EXPECTATIVAS DE REVALORIZACIÓN INMOBILIARIA, SINO IR MÁS ALLÁ: DEFLACIONAR 'HACTIBOS' INMOBILIARIOS.

La estimulación del 'build-to-renteo' y 'socimieo' era solo para engrasar la Operación Desagüe. En los nuevos desarrollos del sistema, mucho más centrados en el valor del dinero y el capital, es crucial que los intereses inmobiliarios estén infrarrepresentados (desinmobiliarización).

Volvemos a la cultura del ES MEJOR EL OBRERO-PROPIETARIO QUE EL OBRERO-BICHO, máxime si es un bicho exprimido por 'himbersores' extranjeros(*).

Para ello hay que restaurar la asequibilidad obrera. El mensaje es inequívoco: «HAY QUE BAJAR PRECIOS INMOBILIARIOS, Y MUCHO, porque no renunciamos a estar libres de tener que recurrir a tipos de interés de intervención por debajo de cero».

Derivado de ello es que ES MEJOR CONTROLAR PRECIOS DIRECTAMENTE (SOBERANÍA FISCAL) QUE ENCARECER TODO PRÉSTAMO. 

Pero, insistimos, el tiro se concentra contra el inquilinato hotelizado, no contra el de toda la vida.

¿El propietariado español van a querer entender lo que ordena el ortograma o va a oponer resistencia anti-sistema? Lo sabremos después de ver el resultado de las elecciones generales en diciembre.
___
(*) Si Ferrofatal se va, que se vaya. Que no pretenda seguir extrayendo en España rentas de naturaleza económica inmobiliaria y, acto seguido, situar el capital resultante al otro lado de la frontera. Que conste que son ellos quienes, en su vergonzante Junta de Accionistas separatista han utilizado la palabra frontera. No olvidemos nunca que las revalorizaciones meramente contables derivadas de fusiones internas (en este caso, la filial que absorbe a matriz) no tributan en España solo si responden a una justificación económico-empresarial. Además, han usado como excusa poder cotizar autónomamente en la Bolsa norteamericana, lo que es una excusa infantil —en EEUU cotizan los 'blue chips' españoles sin problema alguno, incluso a algunos ya no les interesa, y Ferrofatal allí, hoy por hoy, es un chicharrete mediocre y horterita—. Estamos, pues, ante la confesión de que, en esta fusión interna por la que se van, no concurren causas económico-empresariales, sino fiscales. Además,  sabían que el Estado les iba a decir que no —estas cosas se tantean discretamente antes, si es que no se consultan formalmente al Ministerio de Hacienda—. La pregunta es por qué están tan desesperados que han politizado la operacioncita de las narices, parapetándose detrás de ganchos «ii» (impuestitos e impresoritas), en vez de ejercer de dueños del cotarro, como Santander, BBVA, La Caixa, Repsol, Telefónica, Cellnex, Endesa, Iberdrola, Inditex, o del propio sector, como ACS, Acciona, FCC, Sacyr, OHLA, San José. La respuesta solo puede ser una: saben que es el último cartucho de revalorización obscena antes del fin del final del ciclo estructural inmobiliario que se ha extendido por cuatro décadas, ciclo que, por cierto, con dinero tuyo, les ha puesto mucho más ricos de lo que ya eran; y, además, atención, porque deben estar ansiosos por darle el pase a la empresita de las narices, incluida su fundación ideológica, garito inmundo donde humillaron a premios Nobel por el hecho de ser tibios, como el pisitos Krugman —cuya mierda de 'himbersión' en un apartamento en Manhattan ya criticamos en su día—. Estamos asustadísimos por si se contagia, no la idea impresentable de abandonar el barco, sino la actitud. ¡Me cago en Ferrofatal! Un servidor no volverá jamás a pisar la fundación. Esta vez no es como en 2006-2010: no hay que tener la más mínima deferencia ni con los usureros ni con los jugadores de la señorita Pepis. Han tenido avisos suficientes y todo el tiempo del mundo para ponerse a salvo.]

[Benzino Napaloni]

¿En España va a querer entenderse lo que ordena el ortograma o va a haber resistencia anti-sistema por parte del propietariado? Lo sabremos después de ver el resultado de las elecciones generales en diciembre.

En las altas esferas ya se ha entendido. La derecha hace su teatro de cara a sus electores, pero en la "planta.noble" se sabe perfectamente lo que hay. Se depende de las órdenes del BCE y del dinero que la UE tenga a bien enviar.

Sin ese dinero, España habría quebrado hace mucho.

Acerca del ladrillo, poco importa quién gobierne si los deberes vienen dictados desde fuera. En este sentido me parece muy revelador que la oposición de la derecha a la nueva ley de vivienda sea poco más que simbólica. Antes de las elecciones nadie quiere mentar la bicha. Después, si hace falta,.se hará como en 2012 cuando se subió el IVA después de prometer lo contrario.

Más que resistencia habrá pataleo. Ya lo está habiendo. Pero no irá más allá de una rabieta adolescente.

[Derby]

Efectivamente, la limitación de las rentas y asignar al propietario los gastos de agencia son claves para desmontar el alquiler como "negociete". La prueba salta a la vista: cómo está copando los titulares de los periódicos. Todas estas noticias de fondos o SAREB destinando viviendas al alquiler quedan en agua de borrajas. Ya sabe Asustadísimos cómo manejan los Excel estos fondos   

https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/residencial/2023-04-15/nueva-ley-vivienda-hiere-muerte-modelo-alquieler_3611473/

cambio de reglas
La nueva ley de Vivienda hiere de muerte el actual modelo de alquiler de los fondos inmobiliarios

Dos medidas asestan un golpe de gracia al modelo de los fondos inmobiliarios: obligar a que la actualización anual de la renta sea inferior al IPC y prohibir cargar otros gastos al inquilino

Electoralista, intervencionista o contraproducente son algunos de los calificativos con los que el mundo empresarial definió ayer el acuerdo entre el Gobierno y las formaciones independentistas ERC y EH Bildu para el texto definitivo de la ley de Vivienda, una norma que PSOE y Unidas Podemos aseguraron haber acordado en febrero de 2022, y que, en abril de 2023, todavía se está redactando.

A la espera de comprobar si, esta vez sí, es la buena, la realidad es que el anuncio de ayer tiene la fuerza suficiente como para herir de muerte el actual modelo de alquiler de los fondos inmobiliarios. Fundamentalmente, por dos medidas: la obligación de que las subidas del alquiler sean inferiores al IPC y la prohibición de cargar al inquilino ningún gasto adicional a la renta, ni siquiera, incluyendo cláusulas de acuerdo entre las partes.

Se trata de dos golpes de gracia para un sector que tiene construido su cinturón de seguridad, precisamente, en el hecho de poder actualizar siempre las rentas conforme a la inflación. El mero anuncio del acuerdo, termine aprobándose la ley o no, genera una inseguridad que hace saltar por los aires todos los cálculos de los proyectos en marcha. Y, si la norma termina aprobándose, el golpe será todavía mayor.

En el caso del punto que afecta al IPC, el acuerdo contempla que este ejercicio 2023 las actualizaciones de rentas sean como máximo del 2%, el próximo 2024 se quedarán en el 3% y, a partir del 1 de enero de 2025, pasarán a estar referenciados a un nuevo indicador, todavía por definir, pero que siempre será inferior al índice de precios.

Para hacerse una idea del impacto que tiene para una cartera de vivienda en alquiler este nuevo tope, basta el ejemplo del plan VIVE, el plan de colaboración público-privada de la Comunidad de Madrid. A grandes rasgos, este proyecto se vio salpicado en su origen por el alza de los precios de construcción, embiste que las empresas adjudicatarias consiguieron salvar gracias a que trasladaron a las futuras rentas las subidas de los materiales hasta el momento en que se firmó el contrato y a que, sobre esta base, tenían garantizado elevar la renta todos los años conforme a la inflación.

La desaparición de esta garantía llega, además, en un momento crítico para los grandes fondos inmobiliarios, que se han visto sorprendidos por el rápido giro dado por los bancos centrales en sus políticas monetarias. Así, las previsiones de rentabilidad que hicieron en un mundo de tipos cero y negativos han saltado por los aires al ver cómo, en apenas un año, el euríbor se ha ido por encima del 3%.

Este cambio ha conllevado ya el freno en seco de todos los procesos de compraventa de grandes carteras de vivienda en alquiler que había en el mercado de gigantes como Blackstone, Ares, Neinor o Nuveen con Kronos. Estamos hablando de decenas de miles de pisos cuyo futuro ahora queda en el limbo, y, donde antes había un problema, ahora hay dos: el alza de tipos y la limitación de la actualización anual de la renta por debajo del IPC.

Por ejemplo, Blackstone lleva tiempo analizando la venta de Testa Home, un gigante con unos 20.000 pisos en propiedad que no termina de encontrar comprador y que, además, se enfrenta la refinanciación de un préstamo sindicado de 1.744 millones y de otro de 500 millones de euros de Fidere, ante su próximo vencimiento.

¿Cómo va a negociar con la banca ante la amenaza de una ley que va a obligarle a actualizar rentas por debajo del IPC y, por tanto, a que sus márgenes sean inferiores a los previstos hasta ahora? Obviamente, desde una posición de mucha mayor debilidad.

Aunque todos estos fondos son especialistas en analizar hasta el último detalle y encontrar siempre nuevos caminos, el atajo que creyeron haber encontrado hace cuatro años, cuando el Gobierno elevó de tres a siete años la duración de los contratos de alquiler de los grandes tenedores, también se lo han quitado con esta nueva redacción de la ley de Vivienda en las zonas que se declaran tensionadas.

Con la nueva redacción de la norma, que también ha flexibilizado los requisitos para declarar zona tensionada, a priori se podría aplicar en toda España, pero como la vivienda es una competencia autonómica, se deja en el tejado de cada comunidad autónoma la decisión de hacerlo o no, lo que amenaza con ampliar las diferencias entre regiones, ya que el PP se ha mostrado contrario.

Los fondos habían generalizado la práctica de pasar al inquilino gastos como IBI o la comunidad y así subir sus ingresos

Para compensar la imposibilidad de subir precios, ya que durante los siete años de vigencia del contrato los fondos solo pueden actualizar conforme al IPC, estas firmas empezaron a pasar al inquilino partidas como el IBI (impuesto de bienes inmuebles), la comunidad o la tasa de basuras, gastos que corresponde al casero, pero que incluían en el contrato con cláusulas que simulaban un acuerdo entre las partes

Para evitar estas prácticas, la nueva ley de Vivienda prohíbe aumentar las rentas de alquiler por la vía de pasar nuevos gastos al inquilino si no estaban incluídos previamente y elimina las cláusulas que lo vestían como acuerdo entre las partes. "La eliminación de estas cláusulas cierra otra posible vía de fraude y protege a los inquilinos y a quienes buscan un contrato nuevo de alquiler", explicaron ayer ERC y Bildu.

Este veto va en línea con un reciente fallo del Juzgado de Primera Instancia 31 de Barcelona que ha anulado, por abusivas, siete cláusulas y las adendas del contrato de alquiler a una inquilina de Granollers (Barcelona) que demandó al fondo inmobiliario Azora, propietario de la vivienda. Entre las cláusulas anuladas destaca una relativa a la “bonificación de la renta”, que permitía a Azora aplicar un aumento del 30% del precio del alquiler a partir del tercer año de contrato.

Esta bonificación habría supuesto a la demandante pasar de pagar 690 euros mensuales de alquiler que firmó en 2020 a unos 1.100 euros, un incremento interanual muy por encima del IPC y que, precisamente, buscaba poder saltarse el corsé que supone estar limitado a este indicador durante siete años. Con la nueva ley, ni siquiera se podrá aplicar esa subida.

[Derby]

https://www.ft.com/content/a101d2c1-13b7-4a20-9e8e-38fb1d54723d

Hank Paulson: ‘I think it’s pretty likely we will see a recession’

The former US Treasury secretary on why the banking crisis isn’t over — and why the US-China relationship ‘is on the brink’

(...) As the man who in 2007 and 2008 served as George W Bush’s point person for what history abbreviates to the GFC — the global financial crisis — few are better placed to take the temperature. Paulson’s tenure was far more significant than the two years it spanned. The first year he spent helping to reset a Bush presidency that had gone badly awry.

This earned Paulson the kind of trust that enabled Bush to delegate all the big calls to him during the second year, when the financial crash was engulfing the western world. His and the Federal Reserve’s big-bazooka response to the meltdown saved the US economy yet also helped spawn the populist Tea Party backlash that followed. It is notable that Paulson, a life-long Republican, endorsed Hillary Clinton over Donald Trump in 2016.

Although Paulson talks frequently to Janet Yellen, today’s Treasury secretary, and Jeff Zients, Joe Biden’s chief of staff, he tends to turn down interviews. “As someone who sat in the seat and had people shoot at you from the outside, I know what it’s like,” he says. He has decided to make an exception today because there are things he wants to say. These boil down to two themes: the dangerous state of US-China relations, and the fragility of America and Europe’s financial systems. I consider it my duty not to let the conversation get too hemmed in. 

I begin by asking about the town where he grew up. Since Paulson is a Christian Scientist and teetotaller, I know better than to press a glass of wine on him. He orders an Arnold Palmer — an iced tea and lemonade mix named after a US golfer. I get a Diet Coke. Both are continuously refilled. We agree to split an antipasti salad. One salad turns out to be far too big for two: the smaller the town, the larger the portion. 

Paulson talks of how he built a home next to his parents’ here in the early 1970s, after he had started to make money at Goldman Sachs, where he was later to become chief executive. His mother died two years ago at 99. 

“We are surrounded by thousands of acres of forest preserve and I can get to O’Hare [Chicago’s biggest airport] quickly because I travel a lot,” he says. The main office of the Paulson Institute, his “think and do tank”, is in downtown Chicago, where he also keeps an apartment. The institute focuses primarily on carbon and green finance and China, where it also has staff. 

Though he has been to China more than 100 times, next week he will fly to Beijing for the first time since the start of the Covid pandemic. He knows all its leaders well, including Xi Jinping and his predecessor Hu Jintao. “This is a very different China to even a few years ago,” says Paulson. “The US-China relationship is on the brink. Communications have ground to a halt. There’s a lot going on in the world that’s troubling but to me it’s the US-China relationship that is the most worrying.” 

I ask who is to blame. “What we’re seeing right now is Biden waiting to have a sorely needed call with Xi and meanwhile Xi’s everything-but-America strategy is a whirlwind of activity,” Paulson says. “Xi is playing the global statesman, meeting with heads of state around the world and in China. The Chinese are arguing that the US is trying to contain them and the Chinese people definitely believe that. They’re putting out to the world, and to American CEOs, that China is open for business again. If America goes too far in curtailing trade and investment with China and we go far beyond what our allies and partners want to do, the result will be to isolate the US.”

I observe how radically things have changed since Paulson was in Washington, when he set up a routine dialogue between the US and China that died under Donald Trump. In those days, American businesses would lobby vigorously for more engagement with China, since it contributed such a large share of their bottom line. Today, business is conspicuous by its silence. “People are quiet because if you’re a CEO and you have business in China, and you look at what’s acceptable to say in China and what’s acceptable to say in America and you draw a Venn diagram, there’s very little white space,” he says. 

“This is a dangerous situation. I strongly believe that Biden would like to stabilise the China relationship but both Republicans and Democrats in Congress have staked out a very strong line which complicates things for Biden. I have a concern that Congress is underestimating the relative power of China, the permanence of China, and China’s relationship with so many other countries.” 

Paulson caused a stir earlier this year when he wrote an essay in Foreign Affairs magazine with the headline “America’s China policy is not working”. Along with just a handful of other senior US statesmen — notably Henry Kissinger, who will turn 100 next month, and Michael Bloomberg, the former mayor of New York, who is 81 — Paulson is going against the grain of America’s hawkish consensus. Perhaps that is why he is pressing his point so hard. Whatever modest dent has been made in our salad is almost entirely down to me. 

I ask whether there is any precedent in history for two big powers to rub along peacefully. “This is a very dangerous period,” he says. “Great powers don’t look to go to war: they stumble into it through some combination of miscalculation or misjudgment or accident. So I think it’s important that we tone down the rhetoric on Taiwan. Despite what you read, the last thing that Xi needs is a war for Taiwan.” Next year will be a momentous one, he adds. Not only is there a US presidential election in 2024, there is also one in Taiwan earlier in the year.

So what would it take for the two giants to live and let live, I press. “When I asked a Chinese leader a number of years ago if he could think of a situation where you have an existing power and a rising power coexisting stably, this man, who is very wise, said, ‘I can’t think of any, but we are going to do it this time because if we don’t the result is going to be catastrophic.’” So failure is not an option? “Correct.” 

I know Paulson has said what he wanted to say on China. But I want to know what responsibility he thinks China bears for today’s worsening impasse. I point out that Xi essentially closed down Hong Kong’s “one country, two systems” arrangement in 2020, which sent a pretty stark signal to Taiwan that the carrot is off the table. All that seems to remain is the stick. Moreover, there is no space in today’s China for Chinese Paulsons and Kissingers and Bloombergs to contest Xi’s line. Who are Paulson’s Chinese counterparts? 

“I never defend the actions I’ve seen China has taken. I abhor them,” Paulson says. “But what I say is we need to be smart and tough and do things in a realistic way that will work. I am interested in results. Our ‘One China policy’ [under which the US recognises the People’s Republic of China as the sole legal government of China but only acknowledges Beijing’s position that Taiwan is part of China] has served us very well over the years and it’s very important that we stick to it. If we stick to One China and have a deterrent in the region, war is not inevitable.” 

We have long since abandoned the one salad policy. Our separate main courses arrive. Paulson gets the house ravioli in marinara sauce. I have flouted common sense by going for the four-cheese baked pasta. “Would you like parmesan on that?” the waitress asks. I think I have enough cheese for the time being, I reply. 

It is also time to change topic. Is the banking panic over, I ask. “No,” says Paulson. Please walk me through why. “Some things we know and some things we don’t know,” Paulson replies. “What we know is that if you’re running a small or regional bank right now, you wouldn’t be lending. The capital markets shut down for two or three weeks. Now they’re opening but not to the extent they were. So I think it’s pretty likely we will see a recession if you look at what’s happening to credit.” When will that hit, I ask. “It will take a while to manifest itself.” 

He goes on. “Another thing we are almost certain to see is credit provision moving outside the regulated banking sector. This is different to the extent that the panic moves quicker when you have social media, and Twitter, and who knows where it’s going to crop up again. There will be a lot of focus on Europe, where financial institutions aren’t as strong or as well capitalised as they are here.” 

Just to be sure I understand you, I say, the crisis will show up in two ways — in recession and in more small bank failures? “In the last couple of weeks you’ve had $300bn in deposits move out of the banking system, maybe a trillion since the beginning of the year. These deposits have gone to money markets, and have also moved from regional to big banks. There’s a lot of turmoil.” 

So more regional banks will go under as depositors flee? “I’ve been around long enough to not predict anything. There is uncertainty and more to come.” 

I ask if Paulson is happy with the fact that the US government is now essentially guaranteeing every deposit in the land. Isn’t that getting close to having a socialist banking system? “It’s been a real wake-up call. Confidence has been shaken. The risks are still out there. There was a theory that in the midst of a systemic crisis, the government could wind down a failing institution and stop a panic without damaging the economy. That should have been disproved by Covid. In early March, the failure of two banks, which had just over 1 per cent of US banking assets, threatened to destroy the regional banking system, and the Biden administration came with a very quick response to stop that. There shouldn’t be a myth that ‘too big to fail’ has been solved, because it hasn’t.” 

Paulson then sets out in some detail why Congress needs to give US regulators broader emergency powers to solve future systemic crises. “We can never abolish financial crises,” he concludes. “They will always happen.”

Did he have trouble sleeping when he was in charge in 2008? I ask because I can never forget the dark rings under Paulson’s eyes as he wearily stepped in front of the cameras after yet another institution had gone under. “I would say there’s nothing worse than feeling a great sense of responsibility and not having all the authority you need,” he replies. “I did have trouble sleeping. But the fact that it moved so fast and we’re playing offence the whole time helped me through it.” 

I remind him of the famous moment in the 2008 election when John McCain, the Republican candidate, announced that he was suspending his campaign to return to Washington and solve the crisis. This forced Bush to summon McCain and his opponent, Barack Obama, as well as leaders from Congress, to thrash out a common line to stem the panic. Paulson smiles at the memory. “For good or for bad that’s an enduring image,” he says.
(...) 

[Benzino Napaloni]

Efectivamente, la limitación de las rentas y asignar al propietario los gastos de agencia son claves para desmontar el alquiler como "negociete". La prueba salta a la vista: cómo está copando los titulares de los periódicos. Todas estas noticias de fondos o SAREB destinando viviendas al alquiler quedan en agua de borrajas. Ya sabe Asustadísimos cómo manejan los Excel estos fondos   

https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/residencial/2023-04-15/nueva-ley-vivienda-hiere-muerte-modelo-alquieler_3611473/

La reforma de la LAU en 2019 ya fue un aviso: siete años de arrendamiento para propietarios no particulares, y eliminación de la rescisión del contrato por venta. Con eso se empezó a desmontar el único propósito de la "hotelización": poder tener al bicho pagando, y largarlo en cuanto conveniese.

Es una pura y dura extracción de rentas, es diluir las pérdidas que habría provocado el crack de 2008 si no se hubiese reinflado el precio.

Pero como en 2019, también entonces se dijo que iba a ser catastrófico, y de eso nada. Poco se diferencia ya de la CNMV interviniendo Afinsa y tumbando el Ponzi de los sellos antes de que los últimos pardillos tuviesen tiempo de salir.

Parece que es cierto que hay órdenes de cortar la fiesta, porque el daño que está haciendo a la economía real no se soporta un minuto más.

[Derby]

https://finance.yahoo.com/news/bank-bosses-hiding-600-billion-101800609.html

Bank bosses are hiding $600 billion in unrealized losses to keep their mega bonuses. Here’s why portfolio securities should be marked to market

(...) By the end of the year, as rates continued to rise, SVB’s market value loss had more than doubled. And the jig truly was up. In banking jargon, balance sheet flexibility is critical, but historical cost accounting for securities inhibits balance sheet flexibility.

What is the excuse for reporting bonds at values that are not real? Bankers advance a few reasons. First, they say, the interest rate risks of assets (like bonds) have to be managed in relation to the interest rate risks of the other side of the balance sheet–liabilities, which are primarily deposits. Interest rates going up may cause assets to decline in value, they say, but interest rates going up may, on the other hand, cause the effective price of deposits to go down. If managed correctly, bankers say, the two should offset each other.

Second, many banks assert that if they are going to hold the bonds to maturity and they are going to be paid at maturity (as government or government-guaranteed bonds will be) then it is misleading–and causes unnecessary gyrations in reported earnings–to show the value going up and down with interest rates.

Using these reasons–and political influence–banks have successfully opposed “fair value accounting” for securities for a long time. However, the events of recent weeks have shown that these reasons are flawed.

Deposit rates rarely stay below market rates for very long. And non-interest-bearing accounts, which do have value, and long-term deposits, which also can have value, now account for a small percentage of most banks’ deposits. Even the best liability management simply does not make up for embedded losses on assets.

Moreover, holding long-term bonds to maturity when they earn less than market rates is not without cost. Forgone earnings are irreversibly lost.

[sudden and sharp]

Los depósitos siguen siendo el ahorro preferido de las familias españolas, a pesar de no remunerarse
https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/depositos-siendo-ahorro-preferido-de-las-familias-espanolas-pesar-no-remunerarse.html
A pesar del enorme esfuerzo realizados por Inverco y las gestoras de activos, la ponderación de los depósitos y efectivo aumentó hasta el 40% del total de activos financieros de las familias españolas




Claro. . . .     Porque tolmundo sap del erotismo y "sex appeal" del 0%.








... o de una hortaliza.















-------
[ Pimiento "Peter"... Debe ser por la P de... pimiento. ]
http://semillaencasa.es/home/101-pimiento-peter-pimiento-erotico-o-pimiento-pene-naranja.html

[Derby]

Parece que es cierto que hay órdenes de cortar la fiesta, porque el daño que está haciendo a la economía real no se soporta un minuto más.

La política monetaria por sí sola no está pudiendo frenar la inflación de los "hactibos", ni en tiempo ni en forma (lo que da idea de lo enquistado del problema, utilizando la imagen de la Dra Pimple Popper). Sólo queda intervenir directamente poniendo límites donde no los ha habido. Porque además se están consumiendo (quemando) recursos necesarios para el próximo modelo. Vamos tarde y mal...

El problema añadido en España, son los precios de catálogo: son un tope que apuntala el tinglado. Sin contar la dificultad derivada de la falta de fuentes de ingresos alternativas. Otras economías más diversificadas tendrán problemas para digerir el ladrillo, nosotros tenemos que hacer un ejercicio más complejo y difícil.

[sudden and sharp]

BlackRock gana un 19% menos hasta marzo y sufre la “crisis de confianza sobre la banca”
https://cincodias.elpais.com/companias/2023-04-14/blackrock-gana-un-19-menos-hasta-marzo-y-sufre-la-crisis-de-confianza-sobre-la-banca.html
La entidad aumenta a 9,1 mil millones de dólares los activos bajo gestión




... la crisis de confianza sobre la banca... qque empieza por Black, y termina por rock; que gana casi un 20% menos... y que no contenta con eso además... AUMENTA en 9.100 millones los hactivos. 








---------------
[ ]

[Manu Oquendo]

Algunos compañeros han preguntado en qué consiste la distinción entre trabajos o actividades productivas de rendimientos crecientes y de rendimientos decrecientes.

Voy a tratar de explicarlo sin recurrir a las matemáticas de la teoría marginalista.
Esta teoría expresa el cambio que se produce en una función de producción/utilidad con cada incremento de una unidad producida/vendida. Es por tanto el límite de la función en un punto y se representa por la derivada en dicho punto. Es decir, la tangente en el punto cuya pendiente nos dice si el ángulo de la misma crece o decrece con cada unidad adicional. Wanderer lo explicó divinamente.

Pero aquí  voy a usar un ejemplo numérico y moderno porque es una distinción importantísima y ausente del canon económico neoclásico y del marxiano.

La economía clásica distinguía y distingue  entre actividades cuya utilidad o beneficio aumentaba más que proporcionalmente con cada unidad producida (y vendida, claro) y aquellas actividades en las que sucedía lo contrario. Un tornillo y el trigo eran los los dos ejemplos usados. En la agricultura --a igualdad de abonos, etc-- la tierra buena era más productiva y en cuanto la usabas tenías que producir menos y a mayor coste en tierra mala.

Para fabricar un tornillo, por contra, necesito un torno y una barra de acero. El torno vale 50,000 euros y es un costo fijo por el que tengo que pasar. El coste del acero es igual para cada tornillo; es un coste variable pero el del torno es fijo.

Si fabrico solo un tornillo con el torno, ese tornillo me habrá costado 50,000 euros. Si fabrico 100,000, cada tornillo me habrá costado medio euro. Si fabrico un millón de tornillos cada uno de ellos me costará 5 céntimos de euro y así sucesivamente. El que posea la mayor capacidad de venta (acceso a la escala en un mercado) ganará más en cada tornillo que produzca y venda y dispondrá de una ventaja competitiva creciente a medida que la escala de su mercado crezca. El valor del Oligopolio crece desaforadamente.
Nos avisó Adam Smith pero, ni caso.

Por contra, si me dedico a conceder crédito, --un ejemplo muy actual--  incurro en los costes  fijos de establecerme con mi infraestructura (informática, por ejemplo), los variables de captar clientes y el riesgo de dichos clientes en la amortización del crédito.

Primero captaré los clientes más solventes (la faena es que suelen ser los que menos crédito necesitan); luego los que necesitan crédiito y es probable que puedan pagarlo hasta que llego a los que son un riesgo importante y me obligan a crear reservas crecientes para su probable insolvencia. En este caso se ve claramente que, en esa actividad, mi riesgo y mi coste aumentan con cada nuevo crédito.
Mis rendimientos son decrecientes.


A los pocos años de establecerse el sistema monetario actual (1971 al final de Bretton Woods) los bancos y los gobiernos cayeron en la cuenta de que tenían que cambiar de modelo porque iban a necesitar "crear dinero" como si no hubiera un mañana y que necesitarían que los bancos fueran muy rentables  para evitar crisis.

A mediados de los años noventa comenzó el cambio de modelo bancario hacia el de una industria de "rendimientos crecientes" y muy rápidamente pasaron a fundamentar su cuenta de Pérdidas y Ganancias en unas comisiones brutales por cada transacción. Su "torno" era el "procesador de transacciones del corazón del banco". 

Por aquel entonces, un cliente normal pagaba, aproximadamente, 30 o 40 pesetas por trimestre por su cuenta corriente. Hoy no baja de 40 0 50 Euros por trimestre (excepto los jubilados menos adinerados  en un enjuague con el gobierno que algún día nos explicarán).

Las comisiones pasaron ya entonces a ser más del 50% de los ingresos de un banco cuando antes era una cuestión muy marginal por debajo del 10%. Hoy seguro que son bastante más altas en muchas líneas de producto.

Además el BCE pasó a limitar el número de bancos y a forzar sus fusiones para que ganasen más todavía simplemente porque el "torno informático" procesaba igual un millón de transferencias que cuatro millones y no sufriesen crisis como las inevitables con toda la basura de hipotecas de dudoso cobro, créditos titulizados, etc que, por si fuera poco pasaron a quitar de sus balances a toda velocidad  vendiéndolos.


De esto se habla muy poco pero explica bien cómo los bancos se han adaptado en connivencia con el Sistema Financiero del Imperio (varias veces quebrado ya) y todos los países que hemos perdido industria (también por seguir las directrices obligatorias imperiales) somos hoy cada vez más pobres y por tanto nuestro trabajo tiene menos valor en relación con los activos físicos reales.  Para ocultar esto le echamos la culpa al arrendador del pisito y de este modo podemos seguir confiando en el imperio y en los chicos, chicas y chiques que el imperio preselecciona para nosotros.


Saludos



PS. Nueva Ley de Vivienda 23. Una perspectiva.
https://www.youtube.com/watch?v=TT2hap7hAPo

[Benzino Napaloni]

Parece que es cierto que hay órdenes de cortar la fiesta, porque el daño que está haciendo a la economía real no se soporta un minuto más.

La política monetaria por sí sola no está pudiendo frenar la inflación de los "hactibos", ni en tiempo ni en forma (lo que da idea de lo enquistado del problema, utilizando la imagen de la Dra Pimple Popper). Sólo queda intervenir directamente poniendo límites donde no los ha habido. Porque además se están consumiendo (quemando) recursos necesarios para el próximo modelo. Vamos tarde y mal...

El problema añadido en España, son los precios de catálogo: son un tope que apuntala el tinglado. Sin contar la dificultad derivada de la falta de fuentes de ingresos alternativas. Otras economías más diversificadas tendrán problemas para digerir el ladrillo, nosotros tenemos que hacer un ejercicio más complejo y difícil.

El invierno demográfico afecta a todo Occidente. Pero si bien Alemania y Austria tienen medios económicos para captar a extranjeros cualificados, España... quiere traer camareros de Marruecos.

Si ya en la crisis de 2008 se eligió quemar una generación entera, y apuntalar el tinglado aún a costa de alargar la crisis varios años, las cartas hace tiempo que están sobre la mesa. La cosa es que tiene pinta de que las huidas hacia adelante se acaban.

Pero no espero que sea "pacífico". Al contrario, el ladrillo morirá matando.

[Derby]

https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-04-15/yellen-says-slow-pullback-on-lending-could-do-some-of-fed-s-work

Yellen Says Slow Pullback on Lending Could Do Some of Fed’s Work

Treasury Secretary Janet Yellen said US lenders may pull back on credit in the wake of recent bank failures — enough to do some of the Federal Reserve’s work for it, but not enough to significantly change her economic outlook.

“Banks are likely to become somewhat more cautious in this environment,” Yellen said in an interview on CNN’s Fareed Zakaria GPS scheduled to air on Sunday. “That does tend to lead to somewhat greater restriction in credit that could be a substitute for further interest-rate hikes that the Fed needs to make.”

She remained optimistic the US could avoid a recession and a meaningful jump in unemployment as the economy cools and inflation slows.

“I’m not seeing anything at this time that is dramatic enough or significant enough, in my view, to significantly change the outlook,” she said, according to a CNN transcript. “The outlook remains one for moderate growth and continued strong labor market with inflation coming down.”

Her comments were more nuanced than remarks she made April 11, when she said she saw no evidence of a credit contraction in the US even after the Fed released data just days prior showing bank lending had significantly dropped during the last two weeks in March.(...)

[Derby]

https://www.cbsnews.com/news/rent-inflation-junk-fees/

Rents are too damn high — and a scourge of "junk" fees is making it worse, studies say

Even as prices are cooling for gasoline, groceries and online goods, housing remains a major factor in the cost-of-living crisis. Two years after the pandemic-driven rental surge began, rents in many major cities show little sign of easing.

In February and March, shelter costs were the biggest driver of month-to-month inflation, representing 60% of all inflation. New York City rents recently hit a new record, reaching an average $4,175 a month even before the summer season gets started.

Today, 40% of renters are rent-burdened, with the cost of keeping a roof over their head squeezing more middle- and even high-income renters.

But it's not just the rent that's too damn high. It's the rental application fee, late fee, pet fee, administrative fee and "convenience fee" for the privilege of paying your rent, according to two reports from watchdog groups.

These "junk fees" foisted on tenants have exploded in recent years, the National Consumer Law Center found. Renters "face a dizzying array of unavoidable fees" which, on top of record-high rents, "render safe and decent rental housing even more out of reach," the NCLC noted in a March report.(...)