COVID-19

[visillófilas pepitófagas]

Beijing says residents can go mask-free as China COVID cases hit new lows

Masks are useful, after all.

Los pro-mascarillas del hilo no hemos dicho nunca que las mascarillas funcionasen. Lo que decíamos y decimos es que ante la ausencia de datos que confirmen si funcionan o no, la decisión acertada es usarlas.

Si las usas y se acaba viendo que no funcionaban, sólo has sufrido una pequeña incomodidad personal. Si no las usas y se acaba viendo que funcionaban, has provocado un aumento bestial de los contagios. Como no vas a saber si funcionan o no hasta mucho más tarde de tener que tomar la decisión, la decisión acertada y racional es usarlas.

Esto, que es muy sencillo - al menos una vez explicado - todavía no se entiende o no se quiere entender.

[gregorsamesa]

Precisamente los denominados anti-mascarillas (que no es tal al menos en mi caso)  lo que vemos es que ese tipo de razonamientos son pseudocientificos y por tanto inaceptables así acríticamente.
Abriría una puerta a todo tipo de teorías (homeopatía porqué no,  si no funciona no pasa nada y si funciona me salva la vida, en realidad suele acortarla ya que no acudes a tiempo a la Medicina que funciona es decir,  la medicina)
y se sublima en la acertada mención de Chosen a los gorros de alumnio, por si acaso,  porqué no?
Grandes y universales obligaciones requieren grandes demostraciones.
Y además creo que los tiros van por otro lado.
Si puedes utilizar las mascarillas como ariete contra la población (la culpa de los irresponsables de los ciudadanos que no se comportan como deben,  yo como político he hecho todo lo que debía etc...)  es un buen plan.

[breades]

Al parecer, que un médico exprese opiniones que pongan en cuestión las medidas de gestión de la epidemia, pasará a ser delito. No me queda claro si hay que cuestionar todas y cada una de las medidas, o bastará con que sea alguna (hay, de hecho, muy diversas maneras de ser crítico, y meterlos a todos en el mismo saco de "negacionistas" es una supersimplificación, que si no es concedida por aquellos que aquí en el foro como fuera de él siguen escrupulosamente todos sus preceptos, a mis ojos los desenmascarará como farsantes y demagogos).

Si cualquier duda, en lugar de ser criticada con argumentos racionales (y desde luego, muchas de las críticas -.en particular, las que niegan la existencia de la epidemia.- son infundadas y deben ser severamente criticadas -.que no reprimidas.-), es en lugar de éso criminalizada, pone eo ipso como deshonestos y criminales a quienes promuevan ésas prácticas:

Los colegios médicos abrirán expediente a los negacionistas y no descartan ir a la Fiscalía
Varios colegios profesionales en España advierten de que abrirán expedientes a sus colegiados si mantienen posturas contra la existencia del virus y plantean llegar hasta la Fiscalía
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2020-08-22/colegios-medicos-negacionistas-expediente_2722363/

Más allá del desprecio...

 

Wanderer, wanderer, wanderer...

Tú dices: "que un médico exprese opiniones que pongan en cuestión las medidas de gestión de la epidemia, pasará a ser delito"

La noticia dice: "abrirán expedientes a sus colegiados si mantienen posturas contra la existencia del virus"

No es lo mismo. Es muy diferente.

De acuerdo, yo no soy médico, así que me cisco en los colegios profesionales y les pregunto:

¿Se ha identificado el virus? O dicho de otro modo ¿Se ha secuenciado su estructura genética para reconocerlo, primero, y diseñar una vacuna en consecuencia?

¿Se ha demostrado que la Covid-19 y las muertes que ha provocado son consecuencia de ese presunto virus?

Si hay profesionales sanitarios de toda índole plateando estas cuestiones es porque no se ha publicado nada al respecto. Pero sí sabemos que el remdesivir es la polla con cebolla (con perdón) y que da mucho dinerito, que nunca viene mal.

Ningún médico que tenga dudas sobre este fenómeno y el cariz que va cogiendo va a eludir sus juramentos como médico, que es el único motivo por el que podrían ponerse a disposición de un juez. Pero hay que atarles en corto porque un Poder en cuestión es una institución frágil, así que a falta de argumentos, buenos son los palos.

Y todo es por nuestro bien, como todos vds. saben.

 

[wanderer]

[...]

Wanderer, wanderer, wanderer...

Tú dices: "que un médico exprese opiniones que pongan en cuestión las medidas de gestión de la epidemia, pasará a ser delito"

La noticia dice: "abrirán expedientes a sus colegiados si mantienen posturas contra la existencia del virus"

No es lo mismo. Es muy diferente.

Si tú lo dices... En realidad, en sentido estricto he de conceder que tienes razón, pero a lo que apunta, que digas lo que digas, es éso,  me parece más que inquietante.

[Maloserá]

Ayer a la noche después de unos cocktails me pareció una buena idea continuar en este hilo. Hoy, y con la mente más clara, ya no me lo parece. Todo esto EMHO ... no voy a buscar evidencia para cada uno de los puntos que menciono, creo que se entienden perfectamente.

-   Se están aceptando acríticamente cosas obviamente absurdas, como que el estudio del Imperial College se basó en 6 personas. Basándose en un comentario de un think tank libertario americano. Que no es que tenga una agenda oculta, sino que su agenda está blanco sobre negro en su propia página web. Si no llego a seguir el tema, hubiera quedado ahí la idea. Esto (que la idea queda ahí) se ve en un post posterior.

-   Se está haciendo un ‘sologripismo’ inverso. O sea, dudar de cualquier magufada significa aceptar la versión oficial, el confinamiento y creerse que la mascarilla lo cura todo. Como un constante argumento  ‘straw man’ que los 'oficialistas' tenemos que refutar constantemente.

-   Se dice que la mascarilla es un plan de los gobiernos para desviar la atención. Esto se acepta como cierto, mientras se compara el uso de mascarillas en una infección respiratoria con gorros de aluminio. Cuando la falta de datos existente y la experiencia asiática recomendaría por prudencia usarlas. Lo explica vvpp perfectamente hace unos posts. Sin embargo, si vvpp no responde, la idea queda ahí, la idea subyacente es que los ‘oficialistas’ hemos dicho que las mascarillas funcionan y que queremos que sean obligatorias incluso en espacios abiertos.

-   Se usan datos de exceso de mortalidad absurdos. Si Danny_m no los corrije, la idea queda ahí.

-   Se insinúa que se va a atacar la libertad de expresión, cuando un titular habla de ‘negacionistas del covid’. Si vvpp no lo corrije, queda ahí la idea en el foro.

-   Se aceptan acríticamente tasas de mortalidad del 0.12%. Cuando hay 50,000 muertos ya en UK. Lo que significaría 40 millones de infectados. Si yo no lo discuto, la cosa queda ahí. Y ojo que no digo que no sea posible. Digo que se acepta acríticamente ese estudio sin hacer ese cálculo tan sencillo que you he hecho.

-   Se juzgan decisiones tomadas en un momento determinado con datos obtenidos después. Las decisiones que se han tomado son todas perfectamente criticables pero no basándonos en lo que sabemos ahora, sino en lo que sabíamos en Marzo. El riesgo, la incertidumbre de los modelos (que puede ser a peor o a mejor) se ignora y cualquier decisión que se ve errónea sirve para confirmar esas teorías alternativas.

Para mis fines prácticos (ponerme al díá, discutir, pensar, leer y escribir algo en castellano) el hilo de ppcc me llega perfectamente. Lo que no voy es a estar abriendo cada noticia y cada estudio para ver si son verdad o si se han sacado de contexto, o  si se han obviado detalles clave de los que publican la noticia. Yo quiero poder usar este foro sin tener que hacer trabajo de detective. Por ejemplo: si Derby (en el hilo de ppcc) pone un link a una noticia y un resumen, yo doy por bueno ese resumen. Si yo pongo un link hago lo mismo, trato de resumir con honradez, o copio toda la noticia. Y me puedo equivocar. Si Derby ha cometido un error o le ha dado más importancia a lo que no lo tiene, asumo que es un error y que no hay agenda. Por eso no necesito abrir los links de Derby que tienen resumen, a no ser que esté particularmente interesado por la noticia. Si yo no menciono que Ambrose del Telegraph tiene un sesgo british/antieuropeo es porque sé que en ese hilo es algo que se sabe de que pié cojea el Daily Telegraph. Eso en mi opinión no ocurre en éste hilo. Y lo hace agotador.

No he escrito este post con la intención de ofender a nadie, sino de justificar mi retirada del hilo Covid

[visillófilas pepitófagas]

Precisamente los denominados anti-mascarillas (que no es tal al menos en mi caso)  lo que vemos es que ese tipo de razonamientos son pseudocientificos y por tanto inaceptables así acríticamente.
Abriría una puerta a todo tipo de teorías (homeopatía porqué no,  si no funciona no pasa nada y si funciona me salva la vida, en realidad suele acortarla ya que no acudes a tiempo a la Medicina que funciona es decir,  la medicina)
y se sublima en la acertada mención de Chosen a los gorros de alumnio, por si acaso,  porqué no?
Grandes y universales obligaciones requieren grandes demostraciones.
Y además creo que los tiros van por otro lado.
Si puedes utilizar las mascarillas como ariete contra la población (la culpa de los irresponsables de los ciudadanos que no se comportan como deben,  yo como político he hecho todo lo que debía etc...)  es un buen plan.

Jo, es muy cansino esto...

La clave está en el orden y el tiempo.

El orden: quien defiende la homeopatía o los capirotes de papel de aluminio defiende algo después de que se ha demostrado científicamente que no tiene sentido. Por eso es pseudociencia, porque no admite los resultados científicos que ya existen y se inventa rollos macabeos (a menudo conspiranoicos). Otra vertiente más avanzada de la pseudociencia es la que propone hipótesis no refutables, pero eso es tema aparte. Ni una ni otra vertiente es nuestro caso. Deploramos la pseudociencia.

El tiempo: quien defiende las mascarillas como nosotras, las defiende (1) en ausencia de información y de resultados científicos comprobados y (2) en un momento en que el que urge decidir porque ocurre algo potencialmente catastrófico, y sólo durante el tiempo que haga falta para que la ciencia pueda pronunciarse con fundamento. Si no se hubieran cumplido (1) ni (2), no habríamos sido pro-mascarilla.

Por eso decíamos en el anterior post que es posible que, una vez haya datos y estudios rigurosos, se demuestre que la mascarilla no servía de nada. Perfecto. Pero como había que tomar la decisión mucho antes de que los hubiera, tenía mucho más sentido decidir que sí (potencial beneficio = alto, potencial daño = bajo) que no (potencial beneficio = bajo, potencial daño = alto).

Si el lunes explota algo en el colegio y muere un niño, y el martes explota algo en el colegio y muere otro niño, ¿envías a tus hijos al cole el miércoles porque no hay estudios científicos que demuestren que va a explotar algo ese día (beneficio potencial bajo, daño potencial alto)? ¿O te los quedas en casa mientras se investiga qué sucede (beneficio potencial alto, daño potencial bajo)? ¿Es racional la primera decisión? ¿Es albalcapirotista la segunda?

Si se hospitaliza con salmonella a decenas de personas cuyo único factor común es haber comido conservas X, ¿inmediatamente comes conservas X porque no hay estudios científicos que demuestren que son las causantes (beneficio potencial bajo, daño potencial alto)? ¿O las evitas unos días mientras se investiga qué sucede (beneficio potencial alto, daño potencial bajo)? ¿Es racional la primera decisión? ¿Es albalcapirotista la segunda?

Vamos, no me jodas... 

A los que pensáis así sólo os pedimos que seáis consecuentes y obréis como habláis. En un tiempo moderado Darwin habrá hecho su trabajo y fin del problema 

[wanderer]

Precisamente los denominados anti-mascarillas (que no es tal al menos en mi caso)  lo que vemos es que ese tipo de razonamientos son pseudocientificos y por tanto inaceptables así acríticamente.
Abriría una puerta a todo tipo de teorías (homeopatía porqué no,  si no funciona no pasa nada y si funciona me salva la vida, en realidad suele acortarla ya que no acudes a tiempo a la Medicina que funciona es decir,  la medicina)
y se sublima en la acertada mención de Chosen a los gorros de alumnio, por si acaso,  porqué no?
Grandes y universales obligaciones requieren grandes demostraciones.
Y además creo que los tiros van por otro lado.
Si puedes utilizar las mascarillas como ariete contra la población (la culpa de los irresponsables de los ciudadanos que no se comportan como deben,  yo como político he hecho todo lo que debía etc...)  es un buen plan.

Yo de hecho, salgo poco y tengo apenas contacto social (fuera de mi propia familia), y cuando salgo, aunque con reticencia, uso la puñetera mascarilla (en sitios interiores y calles concurridas, sin duda; jamás me he metido en aglomeración alguna voluntariamente. Dicho ésto, lo que yo haga personalmente no pretendo que valga más que para mí mismo).

Creo que das en el clavo en tu apreciación...

[visillófilas pepitófagas]

[...]

Wanderer, wanderer, wanderer...

Tú dices: "que un médico exprese opiniones que pongan en cuestión las medidas de gestión de la epidemia, pasará a ser delito"

La noticia dice: "abrirán expedientes a sus colegiados si mantienen posturas contra la existencia del virus"

No es lo mismo. Es muy diferente.

Si tú lo dices... En realidad, en sentido estricto he de conceder que tienes razón, pero a lo que apunta, que digas lo que digas, es éso,  me parece más que inquietante.

Imagina que todos nos ponemos a criticar no lo que dice una noticia o un forero sino lo que imaginamos que podría estar escondiendo si tuviera una agenda oculta... Adiós debate, hola Sálvame Deluxe. No me parece aceptable, francamente.

[visillófilas pepitófagas]

No he escrito este post con la intención de ofender a nadie, sino de justificar mi retirada del hilo Covid

100% de acuerdo. De hecho, hace unas semanas anunciamos que nos retirábamos de este hilo y hemos tenido una recaída ante la flagrante falta de rigor y honradez intelectual de buena parte del mismo. Esperamos no volver a recaer, pero nos preocupa la deriva que toma el foro en este hilo.

[wanderer]

[...]

Wanderer, wanderer, wanderer...

Tú dices: "que un médico exprese opiniones que pongan en cuestión las medidas de gestión de la epidemia, pasará a ser delito"

La noticia dice: "abrirán expedientes a sus colegiados si mantienen posturas contra la existencia del virus"

No es lo mismo. Es muy diferente.

Si tú lo dices... En realidad, en sentido estricto he de conceder que tienes razón, pero a lo que apunta, que digas lo que digas, es éso,  me parece más que inquietante.

Imagina que todos nos ponemos a criticar no lo que dice una noticia o un forero sino lo que imaginamos que podría estar escondiendo si tuviera una agenda oculta... Adiós debate, hola Sálvame Deluxe. No me parece aceptable, francamente.

En todo caso, la amenaza de expediente disciplinario está ahí, cuando sería mucho mejor contraatacar con argumentos para desacreditar lo que dicen esos "negacionistas".

Aún no tengo claro si para ser negacionista hay que poner en solfa todas las medidas adoptadas y basta con hacerlo con alguna.

¿Alguien me puede explicar porqué aquí en España nos va mucho peor que en otros países con medidas más laxas? Y antes de que se diga nada, lo de la "incivilidad de la población española" no lo aceptaré como argumento.

[wanderer]

No he escrito este post con la intención de ofender a nadie, sino de justificar mi retirada del hilo Covid

100% de acuerdo. De hecho, hace unas semanas anunciamos que nos retirábamos de este hilo y hemos tenido una recaída ante la flagrante falta de rigor y honradez intelectual de buena parte del mismo. Esperamos no volver a recaer, pero nos preocupa la deriva que toma el foro en este hilo.

Puse el mensaje en buena medida pensando en vosotras, y habéis quedado bien retratadas, queridas.

Salud.

[CHOSEN]

Los pro-mascarillas del hilo no hemos dicho nunca que las mascarillas funcionasen. Lo que decíamos y decimos es que ante la ausencia de datos que confirmen si funcionan o no, la decisión acertada es usarlas.

Tan "acertada" como que donde más se usan hay más infectados, y cuantos más infectados hay, más fallecidos.

Probablemente (seguramente) porque las mascarillas fuera del entorno para el que han sido ideadas son un foco permanente de virus y bacterias.


¿Desde cuando aceptáis hipótesis contrarias a observaciones empíricas?
No estamos en el campo de la física cuántica.

Y no es la primera vez que un EPI utilizado indebidamente se convierte en un peligro. Uno muy conocido: los guantes de trabajo. Mucha gente ha perdido dedos por utilizar sierras mecánicas con guantes, que se enrrollan al mecanismo. Por eso las radiales y similares se usan siempre sin guantes.

[Danny_M]

De verdad, qué agotador tener que estar todo el rato puntualizando lo mismo...

Precisamente los denominados anti-mascarillas (que no es tal al menos en mi caso)  lo que vemos es que ese tipo de razonamientos son pseudocientificos y por tanto inaceptables así acríticamente.
Abriría una puerta a todo tipo de teorías (homeopatía porqué no,  si no funciona no pasa nada y si funciona me salva la vida, en realidad suele acortarla ya que no acudes a tiempo a la Medicina que funciona es decir,  la medicina)
y se sublima en la acertada mención de Chosen a los gorros de alumnio, por si acaso,  porqué no?
Grandes y universales obligaciones requieren grandes demostraciones.
Y además creo que los tiros van por otro lado.
Si puedes utilizar las mascarillas como ariete contra la población (la culpa de los irresponsables de los ciudadanos que no se comportan como deben,  yo como político he hecho todo lo que debía etc...)  es un buen plan.

Ya ha contestado VVPP más o menos lo que yo tenía en mente, pero añado:
- Las pruebas de la utilidad de las mascarillas para evitar o reducir el riesgo de contagio para muchísimas enfermedades son abrumadoras. Lo raro sería que no ayudaran para el caso del Covid.
- Los fundamentos científicos sobre los que se apoya tal afirmación son completamente sólidos y conocidos por todos. Los de sandeces como la homeopatía son inexistentes, idas de olla que van contra lo que conocemos de la estructura de la materia.
- Lo de "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" (Carl Sagan) se aplica a eso, afirmaciones extraordinarias, como decir que hay vida en Júpiter. Pedir pruebas extraordinarias para una afirmación tan evidente como que "ponerse un tejido delante de la cara filtra gran parte de lo que respiras" es absurdo.

En todo caso, la amenaza de expediente disciplinario está ahí, cuando sería mucho mejor contraatacar con argumentos para desacreditar lo que dicen esos "negacionistas".

Aún no tengo claro si para ser negacionista hay que poner en solfa todas las medidas adoptadas y basta con hacerlo con alguna.

¿Alguien me puede explicar porqué aquí en España nos va mucho peor que en otros países con medidas más laxas? Y antes de que se diga nada, lo de la "incivilidad de la población española" no lo aceptaré como argumento.

Es que hay comportamientos que son merecedores de expediente disciplinario. Dudar de la existencia misma del virus a día de hoy es pasarse al magufismo extremo, como recetar homeopatía y reiki a un enfermo de cáncer, y si por mí fuera a toda esa gente les retiraba el título. Otra cosa es discrepar con la gestión o con las medidas o con ciertos aspectos aún no aclarados.

Tan "acertada" como que donde más se usan hay más infectados, y cuantos más infectados hay, más fallecidos.

Probablemente (seguramente) porque las mascarillas fuera del entorno para el que han sido ideadas son un foco permanente de virus y bacterias.


¿Desde cuando aceptáis hipótesis contrarias a observaciones empíricas?
No estamos en el campo de la física cuántica.

Y no es la primera vez que un EPI utilizado indebidamente se convierte en un peligro. Uno muy conocido: los guantes de trabajo. Mucha gente ha perdido dedos por utilizar sierras mecánicas con guantes, que se enrrollan al mecanismo. Por eso las radiales y similares se usan siempre sin guantes.

¿Y cómo sabes que no estás inviertiendo el orden de la causalidad? Porque yo creo que lo evidente es que se usan más donde hay más casos. Pero bueno, ya estamos acostumbrados a tu querencia por el sofisma 

Por cierto: las bacterias se pueden reproducir en un medio de cultivo inerte apropiado. Los virus sin embargo necesitan un huésped vivo, de lo contrario se acaban degradando salvo que los congeles apropiadamente. Esto no es física cuántica, pero hay que documentarse un poquito, que cualquiera diría que ahora regalan los doctorados en microbiología en las cajas de cereales.

De acuerdo, yo no soy médico, así que me cisco en los colegios profesionales y les pregunto:

¿Se ha identificado el virus? O dicho de otro modo ¿Se ha secuenciado su estructura genética para reconocerlo, primero, y diseñar una vacuna en consecuencia?

SÍ. Se ha secuenciado el genoma, se han identificado las diferentes cepas en los distintos países, y hace meses que está todo cristo estudiando la estructura de las proteínas de la cubierta del virus para encontrar posibles puntos donde una droga pueda atacar. La vacuna es más difícil y a más largo plazo porque no es trivial deducirla a partir del genoma.

¿Se ha demostrado que la Covid-19 y las muertes que ha provocado son consecuencia de ese presunto virus?

Evidentemente sí. Lo que se debate es que, si te da una neumonía bilateral y además tenías otra condición o eras muy mayor, a lo mejor deberían apuntar como causa de la muerte la comorbilidad y no el Covid, lo que en mi opinión es incorrecto (p. ej. si te mueres en un accidente de trafíco a los 90 años, la causa de muerte es ésa, independientemente de que te quedaran 2 telediarios).

Si hay profesionales sanitarios de toda índole plateando estas cuestiones es porque no se ha publicado nada al respecto. Pero sí sabemos que el remdesivir es la polla con cebolla (con perdón) y que da mucho dinerito, que nunca viene mal.

Ningún médico que tenga dudas sobre este fenómeno y el cariz que va cogiendo va a eludir sus juramentos como médico, que es el único motivo por el que podrían ponerse a disposición de un juez. Pero hay que atarles en corto porque un Poder en cuestión es una institución frágil, así que a falta de argumentos, buenos son los palos.

Y todo es por nuestro bien, como todos vds. saben.
 

NO, no hay profesionales de toda índole planteando esas cuestiones. En todo caso serán profesionales vendehumos, del magufismo, o ascuasardinistas de todo tipo, pero la gran mayoría de la comunidad científica seria está de acuerdo en los puntos que te he dicho. El debate en la comunidad seria está en sobre si la HCQ ayuda o no, o si el Remdesivir ayuda o no, y en otra serie de cuestiones. Pero eso el gran público lo desconoce porque el gran público no lee las revistas y foros profesionales, sino que lee medios generalistas donde cualquier tarado puede decir cualquier sandez y no hay nadie a mano para rebatirle y cagarse en todo, porque los profesionales están muy ocupados haciendo otras cosas.

[puede ser]

Tan "acertada" como que donde más se usan hay más infectados, y cuantos más infectados hay, más fallecidos.

Y donde más cascos de mineros se usan hay más desprendimientos de rocas, y donde hay más desprendimientos hay más fallecidos. Es que lo dejas a huevo.

Ahora en serio... bueno da igual.

PS: Añado un, en mi opinión, buen artículo del ABC:
https://www.abc.es/salud/enfermedades/abci-siguen-creciendo-casos-covid-19-pero-no-aumentan-tanto-fallecimientos-202008201221_noticia.html

No se moja en dar una cifra de letalidad pero explica bien los datos que tenemos hasta ahora.

[CHOSEN]

Tan "acertada" como que donde más se usan hay más infectados, y cuantos más infectados hay, más fallecidos.

Y donde más cascos de mineros se usan hay más desprendimientos de rocas, y donde hay más desprendimientos hay más fallecidos. Es que lo dejas a huevo.

Me parece un apunte sencillo, pero muy relevante.
Desmontar una falacia siempre es divertido.

Los silogismos tienen dirección.
Si A entonces B.
En tu ejemplo los desprendimientos de rocas ya tenían lugar ANTES de que se utilizaran cascos mineros. Es decir el uso de cascos mineros es irrelevante.
Por contra, España no se convirtió en líder de muertos hasta que encerró a la población en sus minipisitos, y tampoco se convirtió en el pozo global de infectados hasta que hizo obligatorio llevar la misma mascarilla* durante 2 meses.
Antes - Después.

Mi argumento es una hipótesis falaz, pero amigo mío, tu respuesta no la desmonta 


*la misma mascarilla
Ah!!! ¿Que "no se sabía" que la gente iba a utilizar la misma mascarilla? 
Claro, y tampoco se sabía que abriendo casas de apuestas el juego entre adolescentes se iba a disparar, ni se sabrá que legalizar la marihuana va a disparar su consumo.

Me parece que algunos saben el futuro -o no lo saben- según les conviene.
Quizá ese sea el problema.
Que hay políticos que no saben nada, puestos ahí por gente que no sabe nada, y asesorados por gente que tampoco sabe nada.


Repito: Yo compré muchas mascarillas para mi y mis familiares en Abril, cuando recomendaron no usarla, en pleno pico de muertos, "por si acaso" y sin saber aún que la mortalidad del virus era una patraña. Tengo la conciencia MUY tranquila!!!