Hablemos de Europa

[2 años]

El sistema democrático es un sistema de reparto del poder, única y exclusivamente, e incluye una serie de mecanismos y contrapesos para evitar que el poder se concentre de manera autoritaria y para intentar trasladar lo mas fielmente la voluntad del votante a las instituciones que ejecutan el poder.

Ustedes identifican democracia con voto y ya.

Y no es eso ni mucho menos y eso es lo que se denuncia.

Al no existir representatividad los votantes votan 18 veces a un corrupto por:

Porque no se sabe que es un corrupto dado que los medios de comunicación se encargan de decir lo contrario.
La institucionalización de la corrupción, que es básicamente el sistema político que tenemos, es lo que tiene, que al final todo eso cala hasta bien abajo, y "las cosas son así", y "esto es así", "todo el mundo lo hace", etc.
Ahora gracias a que NHD para mantener las redes clientelares saltan los casos, y parece que lo sabíamos todos, y el resultado lo tienen a la vista, Podemos que será lo que quieran pero al menos corruptos no (anque sólo sea porque no han podido) de repente obtiene una grandísima intención de voto.
Eso quiere decir cosas, se pongan como se pongan.

Como no existe representatividad, no se votan a personas que te representan sino a partidos, por lo tanto si eres de derechas y quieres que gane la derecha te tienes que tapar la nariz y votar a cierto partido de la derecha, aunque tenga imputados, no te queda otra.
Da igual que existan 18.000 partidos, al final el votante medio tiende a intentar votar de manera "útil" como además se empeñan en adoctrinarle en los medios a sueldo.
En occidente se tiene a Putin por oligarca, y al sistema democrático ruso por una broma. En una comparecencia de Putin en la que se permitía a un montón de conciudadanos y periodistas hacerle preguntas en vivo y en directo un señor le pregunto si se iba a profundizar para conseguir una mejor democracia, o algo en esa linea. La respuesta de Putin fue la misma que dan ustedes, ya existen 90 partidos inscritos que mas quiere usted.

Pues además de 90 partidos inútiles inscritos quiero representatividad y todo el rollo, ya saben.

En cualquier caso un corrupto jamás debería poder llegar a serlo, o al menos no con semejante facilidad, si existiesen separación de poderes efectiva y real, sociedad civil, mecanismos de revocación reales, representatividad, independencia de los medios de comunicación.

Porque un voto JAMÁS es una carta blanca para delinquir.
Y no se puede votar 18 veces a alguien que esta en la cárcel.

No obstante ustedes se empeñan en olvidarse de todo esto, en no verlo, porque no quieren, aunque es tan evidente que salta a la vista.

Y no quieren porque en realidad no quieren que cambie absolutamente nada, esa es la auténtica razón de apuntar con el dedito a sus conciudadanos, ni mas ni menos, imagino que por miedo a que toquitear estas cosas pueda ser peor.
Bueno, pues lo que es seguro totalmente es que el sistema político actual nos ha llevado a donde estamos, y que mantenerlo no lo va a mejorar, porque toda esta corrupción (que es un % elevado de nuestros problemas) es consustancial al sistema político que nos gastamos.
Es decir, mañana entra Podemos o quien sea a gobernar y hace una "limpia" y en 20 años estamos exactamente igual, porque ES EL SISTEMA, no las personas.

Me imagino también que piensan que esa postura de que todo se quede como está es una manera de aguantar hasta que seamos engullidos por Europa y no nos tengamos que preocupar mas de estas cosas que ya se ocuparán en Alemania por nosotros que son seres de luz y muy listos, otra locura total desde mi punto de vista, absolutamente nadie va a mirar mejor por nuestros intereses que nosotros mismos.

Pero bueno, mejor mirar para otro lado y apuntar con el dedito a los votantes, que eso es fácil y sale rentable para dejarlo todo como está, que es lo que básicamente defienden contra viento y marea.

[Маркс]

No lo sé, no he leído lo suficiente como para estar de acuerdo o discrepar.
La optativa de sociología de las religiones no me entusiasmaba, aunque ahora, pasado el tiempo, quizá me equivoqué.

Lo que sí sé por historia, es que desde que se pinto la Sixtina  (el hombre en el centro) hasta que se separaron el poder de la Iglesia Cristiana y el Estado hubo muchos muertos por el camino.
Despejar el camino para la razón, parece que siempre nos cuesta algunos muertos.

Ahora esa capilla sirve para mucha gente para hacerse una foto antes de entrar, pero les da igual que el hombre se convierta en el centro, por eso el escrito que puse unas pantallas atrás es para recordarnos que no educamos para valorar lo que hemos conseguido, educamos en un gran vacío que se llena con cosas compradas en las nuevas catedrales (centros comerciales) y ese vacío es responsabilidad nuestra, así como poner en valor nuestra tradición de libertades civiles, como eso no lo hacemos, la libertad retrocede y el vacío crece,  y conseguimos que la gente soporte muy mal la incertidumbre, y ante eso, o nos refugiamos en salvamundos o en religiones. Mal asunto.

Salió la socióloga. 

Lástima que el post necesite de contexto porque merece un analectas como una catedral, especialmente lo reseñado en negrita.

"Salvapatrias o religiones como último refugio. Mal asunto". Joder, para enmarcar.

Sí señor, en estas nos vemos de nuevo. Y qué mal devenir nos espera a tenor de lo que nos cuenta la historia en similares trances.

Esa mirada de Jano... 

[CHOSEN]

Os viene muy bien no hablar de las contramanifestaciones.
Porque según vuestra teoría, "ellos" no son la ciudadanía, ni el pueblo, ni deberían formar parte de la democracia. Ni que decir de los pro-islamistas franceses con derecho a voto.

Esta chusma política europea y trasatlántica va a acabar con todo.

En vuestra teoría buensalvajista politicoculpista el pueblo es una unión homogénea de buenas gentes que hacen pastel de manzana para repartir con los niños en el parque.

Yo no creo tanto en la democracia y digo que el pueblo es rencoroso, violento, voluble e infantil. El pueblo son personas, desde el bombero hasta el violador. Algunos os empeñais en negar esta realidad, no hablemos ya de las proporciones (p.ej.: la mayoría absoluta del gangoso).

Solo quiero decir que la mención a los políticos, sobra.
Creo que no ha lugar.

Con los políticos os han puesto un monigote encorbatado y seguís dándole golpes, en la fantasía de que tiene la culpa de-no-se-que. Y cuando lo rompéis ponéis a otro, hasta que lo volvéis a romper. Los más listos del grupo incluso llegan a creer que quien pone y quita los monigotes son "las multinacionales". Y vuelta a empezar. Otro nuevo. Y otro.

Yo solo digo que los políticos los pone y mantiene el pueblo. Los politicos son los peleles que hace de catalizador. Cuando uno desaparece hay mil para ocupar su puesto. Para la democracia son totalmente irrelevantes. De hecho, la mayoría de ellos están ahí porque no tienen otro oficio -y lo sabéis.

Son IRRELEVANTES para el hecho democrático.

Esta chusma política europea y trasatlántica va a acabar con todo.

Pues eso.
Que la frase resume una forma de ver la realidad que no comparto.

[Маркс]

Pues entonces tienes toda la razón: La "culpa" (yo lo trataría como responsable) es del pastel de manzana.

[Mad Men]

Os viene muy bien no hablar de las contramanifestaciones.
Porque según vuestra teoría, "ellos" no son la ciudadanía, ni el pueblo, ni deberían formar parte de la democracia. Ni que decir de los pro-islamistas franceses con derecho a voto.

Esta chusma política europea y trasatlántica va a acabar con todo.

En vuestra teoría buensalvajista politicoculpista el pueblo es una unión homogénea de buenas gentes que hacen pastel de manzana para repartir con los niños en el parque.

Yo no creo tanto en la democracia y digo que el pueblo es rencoroso, violento, voluble e infantil. El pueblo son personas, desde el bombero hasta el violador. Algunos os empeñais en negar esta realidad, no hablemos ya de las proporciones (p.ej.: la mayoría absoluta del gangoso).

Solo quiero decir que la mención a los políticos, sobra.
Creo que no ha lugar.

Con los políticos os han puesto un monigote encorbatado y seguís dándole golpes, en la fantasía de que tiene la culpa de-no-se-que. Y cuando lo rompéis ponéis a otro, hasta que lo volvéis a romper. Los más listos del grupo incluso llegan a creer que quien pone y quita los monigotes son "las multinacionales". Y vuelta a empezar. Otro nuevo. Y otro.

Yo solo digo que los políticos los pone y mantiene el pueblo. Los politicos son los peleles que hace de catalizador. Cuando uno desaparece hay mil para ocupar su puesto. Para la democracia son totalmente irrelevantes. De hecho, la mayoría de ellos están ahí porque no tienen otro oficio -y lo sabéis.

Son IRRELEVANTES para el hecho democrático.

Esta chusma política europea y trasatlántica va a acabar con todo.

Pues eso.
Que la frase resume una forma de ver la realidad que no comparto.

Bueno si nos ponemos serios, los políticos no solo los mantiene o elige el pueblo.

También el presupuesto que tiene el partido, el control de los medios de comunicación, la relación con las grandes empresas,funcionariado,lobby's... o incluso el mercado elige los gobernantes.

Ojala solo fuera el Pueblo, aparte, un modelo bipartidista no creo que represente a la población, ni mucho menos, es como un menú en el que hay pechuga o huevos, pues eliges lo que menos odias aunque no te guste nada.

[saturno]

Piense que desde un inicio, ademas de lo mencionado por vd de la base legal romana; el cristianismo como cosmogonia no pretende reglamentar en mundo temporal (aunque luego sucediese asi por desarrollos politicos, sociologicos e ideologicos, fundamentalmente en la Edad Media); mientras que el Islam si tiene desde su inicio una intencion de reglamentacion del mundo temporal segun una concepcion determinada.
Es decir; el Islam tiene como objetivo una identificacion de la organizacion politica con la superestructura de fe. El cristianismo en origen no la tiene; los mundos temporal y trascendente caminan paralelos, y es una opcion moral propia el intentar comunicarlos o no.

Sds.

Pero si razona así, recuerde que las 3 religiones descansan en el MISMO libro, es decir que los preceptos nacen de las mismas escrituras.

Luego, ¿dónde está la falla? Dónde comienza la distinción entre religiones, y si la distinción realmente proviene de la religion.

[2 años]

Culpar a la ciudadanía es lo mismo que decir que la culpa de que un motor de Ford T solo rinda 12CV gastanto 10l/100km es de la gasolina.

La gasolina se puede refinar mejor,  o meterle productos que mejoren un poco el rendimiento de un motor de combustión, pero que un motor moderno rinda 100CV gastando 5l/100 no depende de esas pequeñas mejoras, lo que se ha mejorado y optimizado es el diseño del sistema.

[R.G.C.I.M.]

Veo por donde va Saturno,  pero su pregunta no puede justificarse en ello.
Aún considerando que el pentateuco primero (ley hebrea)  y resto de otros libros a.t. sean comunes,  el n.t. es una superación mediante una nueva alianza universal y que además hasta libera de muchos de los preceptos de las anteriores,  por antiguas y parciales.
Es la revelacion perfeccionada.
Por ello no sirve que acuda a la sacralidad del texto común.

Sds.

[lectorhinfluyente1984]

Yo tampoco he entendido bien lo del texto común... 

Haylo, pero lo que corta aquí la pana es el fet texto diferencial, o no?

http://islamicblessings.com/upload/Blackwell-Companion-to-the-Quran.pdf

http://mindaabuya.files.wordpress.com/2011/11/the-blackwell-companion-to-contemporary-islamic-thought.pdf

[R.G.C.I.M.]

Efectivamente.
De hecho el judaismo es una revelacion a un solo pueblo.  Con preceptos rigidos pero solo aplicables a ellos mismos.
No tienen voluntad universalizadora.
Además de que debido probablemente a la diaspora de dos milenios viviendo como minoría muy a menudo perseguida,  les debe haber ayudado a "laicizarse" .
El cristianismo sí tiene voluntad universal y no se circunscribe a el pueblo elegido,  pero el componente temporal es superpuesto al trascendente.
En el islam se da la voluntad universalizadora tambien,  pero además con voluntad de diseñar lo temporal a imagen y semejanza de la idea trascendente.

Sds.

[R.G.C.I.M.]

No exactamente.
Dos matizaciones:
La primera es que la evolución de la edad media se da desde lo politico hacia lo religioso para dar cobertura y afianzar el poder temporal justificandolo filosofica y socialmente.
No nace de la religión hacia la politica sino al revés.
Una de las razones es que en la caida del imperio la unica organización estable y potente sobre las comunidades era la del obispado,  y se aprovecho para respaldar los nuevos modos feudales.
Los señores feudales como afirmación se sometian y buscaban el reconocimiento de la iglesia y no al revés.

La segunda es propiamente filosofica.
El cristianismo no tiene el objetivo declarado de hacer ese cielo en la tierra.  De hecho desde su inicio lo reconoce como de otro mundo.
El desarrollo político medieval no surge de la religión sino del uso de la misma desde el estamento politico con fines de afianzarse.

En el islam ab initio existe una voluntad declarada de perseguir una sociedad así.
Desean conseguir montar el cielo en la tierra.

Es algo así como los principios inspiradores de la constitucion y los derechos fundamentales protegidos.
El cristianismo serian principios rectores no exigibles y el islam los derechos protegidos exigibles.

Es por ello por lo que pp.cc. equipara las ideitas con el islam,  por su pretension de dotar con derecho positivo justificado en la busqueda de la pureza,  areas ds la vida que el cristianismo considera que solo pueden ser principios inspiradores no exigibles.

Sds.

[Маркс]

El cristianismo en el Medievo

En los siglos posteriores tras la caída del imperio romano en Occidente se instaló el vacío y la incertidumbre sin apenas referencias quedando así la fe (religiosa) como único punto estable. Es a través del emperador Constantino cuando surge la legalización de la fe cristiana para declararla poco después como religión de Estado, y es a partir de entonces cuando la Iglesia adquiere total responsabilidad política y social (Edicto de Milán).
Esa es su cronología u orden temporal de los hechos históricos.

Todo, absolutamente todo se mide en parámetros divinos; la muerte, nuestra relación para con los demás, la filosofía, política, la misma universidad donde no sólo se aprende teología sino todo tipo de ciencias... El cristianismo lo abarca todo, hasta se hace con rituales paganos incorporándolos a la propia doctrina en vez de combatirlos.

Se instala así la fe en el más allá como promesa tras la muerte, la magia (relación de lo visto con lo no visto) y la ciencia de forma capilar a través de toda Europa. Es entonces cuando evoluciona en Occidente el monacato con sus monasterios en el ámbito más elitista, y donde, poco a poco, el cristianismo va radicalizándose en muchas de sus facetas evidenciándose en el mismo castigo al ocio. Todo tras sucesiones monásticas hasta llegar los benedictinos (Benito de Nursia) quién contribuyó a la evangelización de Europa, de hecho es su patrón: http://es.wikipedia.org/wiki/Orden_de_San_Benito

La Iglesia es ya por entonces (siglo V) sujeto político fundamental; el obispado nace dotado de poderes civiles y políticos y no sólo religiosos. Es la nueva heredera del desaparecido imperio romano. En el terreno filosófico el medievo hace uso de la hermenéutica para la interpretación (histórica y espiritual) de las sagradas escrituras naciendo así la figura relevante del "salvador" tras la total aceptación del milagro como forma cotidiana en la intervención divina.

El vacío (el laicismo de hoy) buscó su religión. Curioso por cuanto el laicismo supone el resultado de la separación Iglesia-Estado en el XIX tras el desarrollo social e intelectual independiente de la fe, sin embargo en términos puramente sociológicos parece que la religión sigue equilibrando el sistema incluso como factor de condicionamiento psíquico (repito, en términos sociológicos que no intelectuales o de otra naturaleza).

Existen muchísimas analogías entre el medievo y nuestro tiempo, muchísimas, de ahí el factor religioso que cada vez parece tomar más fuerza en el terreno político. Todo tiene su explicación, hasta el futuro incierto de la Europa común, hasta sus fusiones no sólamente entre países EU sino entre éstos y africanos, árabes, asiáticos.., y cada país EU con su particular y singular combinación.

En fin, que me voy por las ramas...

[CHOSEN]

Ojala solo fuera el Pueblo, aparte, un modelo bipartidista no creo que represente a la población

Siempre repitiendo las mismas vulgaridades... no os cansais ¿?

El modelo bipartidista NO TIENE porqué representar al 100% población.

Representa a la mayoría de la población.
Punto final.

Como algunos creeis que el sistema no funciona... debería el resto tener que tragar con vuestros deseos supremos de reestructuración democrática?   
Tu opinión particular representa una veinte-millonésima parte de la muestra democrática española, ¿en serio crees que es significativa?
Vamos hombre, proponed algún argumento serio que no sea "yo creo, a mi me parece..."

ni mucho menos, es como un menú en el que hay pechuga o huevos, pues eliges lo que menos odias aunque no te guste nada.

MENTIRA.
Sólo queda ver si es por desconocimiento o voluntaria.
-A las elecciones se presentan mas de 70 partidos políticos. Esto lo llevo diciendo meses y lo ha repetido Lego hace 2 posts. De donde deduzco que o no lo habías leído, o si lo habías leído y no lo asimilaste. Si no lo habías leído mal hecho, porque el foro es para leer y aprender
Si lo habías leído y haces como que no, entonces estamos en el peor de los casos, te importa una mierda la realidad y sólo te acoges al meme que mejor te suena (=no hay democracia).


EL problema de fondo, creo es que os gustaría ser demócratas pero la democracia es tan fea, que no quereis bailar con ella. Por eso os pasais el día quejandoos de su vestido, de no sabe bailar, que no lleva perfume...  No la aceptáis como es realmente, y os pasais el día pretendiendo que se haga la cirugía porque os da verguenza salir a la calle con ella.

EXCUSAS para no reconocer que los asesinos de mujeres y pederastas votan, y su voto vale exactamente lo mismo que el vuestro.
¿Me vas a decir que el bipartidismo no representa a la totalidad de la poblacion?
No me hagas reir...

[wanderer]

No exactamente.
Dos matizaciones:
La primera es que la evolución de la edad media se da desde lo politico hacia lo religioso para dar cobertura y afianzar el poder temporal justificandolo filosofica y socialmente.
No nace de la religión hacia la politica sino al revés.
Una de las razones es que en la caida del imperio la unica organización estable y potente sobre las comunidades era la del obispado,  y se aprovecho para respaldar los nuevos modos feudales.
Los señores feudales como afirmación se sometian y buscaban el reconocimiento de la iglesia y no al revés.

La segunda es propiamente filosofica.
El cristianismo no tiene el objetivo declarado de hacer ese cielo en la tierra.  De hecho desde su inicio lo reconoce como de otro mundo.
El desarrollo político medieval no surge de la religión sino del uso de la misma desde el estamento politico con fines de afianzarse.

En el islam ab initio existe una voluntad declarada de perseguir una sociedad así.
Desean conseguir montar el cielo en la tierra.

Es algo así como los principios inspiradores de la constitucion y los derechos fundamentales protegidos.
El cristianismo serian principios rectores no exigibles y el islam los derechos protegidos exigibles.

Es por ello por lo que pp.cc. equipara las ideitas con el islam,  por su pretension de dotar con derecho positivo justificado en la busqueda de la pureza,  areas ds la vida que el cristianismo considera que solo pueden ser principios inspiradores no exigibles.

Sds.

El judaísmo también pretende crear el cielo en la tierra. De hecho, la Ley Mosaica se debe entender como un conjunto de preceptos para que a uno le vaya bien en la vida presente (y también en la futura, pero sólo como consecuencia derivada).

Vamos, que culturalmente juaísmo e Islam tocan muchos aspectos comunes en cuanto a organización de la vida, lo cual no es sorprendente, dado que ambos son semitas (también véase por ejemplo cómo en el Israel actual proliferan los jaredíes, que organizan estrictamente su vida según los preceptos de su religión -.entre otras cosas, lo del creced y multiplicaos.-, que seguro que para el estado de Israel secularizado y que busca su posición en el mundo es una bomba de tiempo, pues se niegan en redondo a participar en la vida militar, y su contribución económica es mínima; de hecho, viven subsidiados).

[R.G.C.I.M.]

Sí pero no son universalizadores.
Y los subvencionados sin trabajar son los de la tribu de leví debido a mandato de yahve desde el éxodo.

Sds

Editado lapsus mental confundiendo la tribu. .