Hablemos de Europa

[Saturio]

Uhmmm.

Republik...

Sobre lo de la psicometría...

Yo creo que cada uno debería tener la libertad de seleccionar según le parezca. ¿No?.
Si mañana monto una frutería, un tugurio de esos llenos de cables y mochilas por el suelo para programar APP's o una planta química para hacer y vender fertilizantes en Asia Pacífico, me gustaría tener libertad a la hora de plantear mis criterios de selección de la gente que va a trabajar conmigo. De la misma forma que me gustaría tener libertad para elegir el color de las paredes, la forma de financiarme, los socios que tengo o si me voy a poner en el centro de la ciudad o en un polígono industrial.
Si usted está convencido del valor de la psicometría contrate a sus ayudantes de frutería, a sus programadores o a sus ingenieros químicos mediante test psicométricos.
Imagínese que a mí me apetece darme el gustazo de ir aplicando diferentes criterios y ver que resultado me van dando e ir cambiando en función de mi propia valoración (mía y de nadie más) de cómo me está yendo.

La cuestión fundamental es que aplicando usted y yo los criterios que mejor nos parezcan (tanto en la selección del equipo como en la selección del color de las paredes), nosotros seamos los que tengamos que apechugar con los resultados.

Llevando la cosa a un extremo. Si alguien decide contratar sólo a gente que guarda parentesco de segundo grado por afinidad y le va bien por mí no hay ningún problema. Si alguien decide formar una cooperativa de amputados del pie derecho e intentar ganarse la vida, tampoco le veo ningún problema.

Y reitero, dónde está la clave de todo. La responsabilidad. Si decido contratar a mi cuñado en mi frutería y me va mal yo debo ser el que sufra las consecuencias (de la misma forma que si decido poner la frutería en el muelle 4 del puerto).

Los problemas empiezan cuando los que sufren mis patanerías son terceros que no tienen nada que ver. Cuando las pérdidas de mi negocio se las come el cliente que está cautivo por decreto, cuando el gobierno o el ayuntamiento legislan a mi favor en contra de los intereses de otros (y precisamente a cambio de que pinte las paredes de la frutería del color que a ellos les va bien), cuando mi negocio está ahí porque la CCAA ha dicho que así se dinamizan las comarcas deprimidas, cuando la caja de ahorros financia mi agujero porque favor con favor se paga.

No sé si me explico. Soy espeso por naturaleza. Lo dice la psicometría.

[Republik]

Cierto, el critero puede y debe variar según el tipo de negocio; incluso la familia/tribu puede ser una buena opción en determinados casos.
 Para lo público lo mejor es tenerles tan atados que apenas se puedan mover: todo el giro bancario y contratos deben ser públicos, las leyes deben evitar la formación de fondos de comercio (adiós licencias contingentadas y otros chollos). Pero para España es mucho pedir. Hace falta un GH en las administraciones.

[saturno]

Para lo público, el GH sólo podemos ser todos es decir; transparencia y publicación de cuentas públicas y movimientos de dinero en manos de cargos públicos. Siempre habrá aficionados, estudiantes de economicas o de derecho o pensionistas que vayan a urgar en los datos.
Pero para lo público, los datos, que sean públicos..

(Esto además se lo lei varias veces al mismisimo Republik )

[breades]

¿Vale la separación de poderes del Estado como GH? Tres poderes separados e independientes y vigilantes entre si.

Comentaba Trevijano en su podcast la semana pasada, cómo los congresistas del partido demócrata le habían tumbado a Obama un proyecto de ley para un acuerdo comercial con países del Pacífico. Obama contaba con el apoyo de los congresistas republicanos porque el proyecto protegía los intereses de los representados por los republicanos, pero como los representados por los congresistas del partido demócrata son trabajadores -que son los principales perjudicados en los términos en que Obama presentaba su proyecto, y son éstos los que han puesto a los congresistas en el Congreso con su voto- pues Obama se quedó sin el apoyo de los miembros de su propio partido.

¿Qué habría pasado con un sistema como el español? como todos imagináis, los congresistas habrían votado en el sentido en el que Obama les hubiera indicado y a los trabajadores, supuestos representados que habrían votado al partido demócrata, les dirían que el proyecto de ley crearía mucho empleo y beneficiaría a todos.

[lectorhinfluyente1984]

http://www.project-syndicate.org/commentary/imf-greece-debt-restructuring-by-james-k-galbraith-2015-06/spanish

ATENAS – El economista en jefe del Fondo Monetario Internacional, Olivier Blanchard, recientemente hizo una pregunta simple e importante: «¿Qué ajuste debe hacer Grecia y qué ajuste deben hacer sus acreedores oficiales?». Pero eso da lugar a dos preguntas adicionales: ¿cuál es el ajuste que Grecia ya hizo?, y, los acreedores, ¿hicieron algo?

En mayo de 2010, el gobierno griego acordó un ajuste fiscal del 16 % del PBI entre 2010 y 2013. Por ello, Grecia pasó de un déficit primario en su presupuesto (que excluye los pagos de intereses sobre la deuda) de más del 10 % del PBI a un equilibrio primario el año pasado, por lejos la mayor reversión de ese tipo en la Europa poscrisis.

El FMI proyectó inicialmente que el PBI real (ajustado por inflación) griego se reduciría aproximadamente el 5 % durante el período 2010-2011, se estabilizaría en 2012 y crecería a partir de ese momento. En realidad, el PBI real sufrió una baja del 25 % y no se recuperó. Debido a que el PBI nominal cayó en 2014 y continúa haciéndolo, el coeficiente de deuda/PBI, que debía estabilizarse hace tres años, continúa aumentando.

Blanchard nota que en 2012, Grecia acordó «generar un superávit primario suficiente como para limitar su endeudamiento» e implementar «diversas reformas que debieran incrementar el crecimiento». Las así llamadas reformas incluyen un gasto público marcadamente inferior, reducciones del salario mínimo, privatizaciones a precios de liquidación, el fin de los acuerdos colectivos y profundos recortes a las pensiones. Grecia cumplió, pero la depresión siguió su curso.

El FMI y otros acreedores de Grecia han asumido que la masiva contracción fiscal solo tiene un efecto temporal sobre la actividad económica, el empleo y los impuestos, y que recortar los salarios, las pensiones y el empleo público surte un mágico efecto sobre el crecimiento. Quedó demostrado que se trata de una falsedad. De hecho, el ajuste griego pos-2010 condujo al desastre económico y al mayor fracaso predictivo en la historia del FMI.

Blanchard debiera ser lo suficientemente sensato como para no insistir con este fiasco. Una vez que el vínculo entre la «reforma» y el crecimiento se rompe –como en el caso griego– su argumento colapsa. Sin vías de crecimiento, la exigencia de los acreedores de un eventual superávit primario del 3,5 % del PBI es en realidad un llamado a una mayor contracción, que comenzará con otra profunda crisis económica este año.

Pero, en vez de reconocer esta realidad y hacer los ajustes correspondientes, Blanchard redobló la apuesta sobre las pensiones. Escribe:

«¿Por qué insistir con las pensiones? Las pensiones y los salarios representan aproximadamente el 75 % gasto primario, y el 25 % restante ya se ha recortado al máximo. Los gastos en pensiones equivalen a más del 16 % del PBI y las transferencias del presupuesto al sistema de pensiones se acercan al 10 % del PBI. Creemos que es necesaria una reducción del gasto en pensiones del 1 % del PBI (del 16 % actual), que se puede llevar a cabo protegiendo a los pensionados más pobres».

Noten primero la admisión condenatoria: a excepción de las pensiones y los salarios, el gasto ya se ha «recortado al máximo». Y recuerden: el efecto de este enfoque sobre el crecimiento fue negativo. Entonces, desafiando a una abrumadora evidencia, el FMI desea centrarse en el sector restante, las pensiones, donde ya se han efectuado recortes masivos (de más del 40 % en muchos casos). Los nuevos recortes exigidos golpearían muy duramente a los pobres.

Los pagos de pensiones representan ahora el 16 % del PBI griego precisamente porque la economía del país se redujo un 25 % desde 2009. Sin esos cinco años de desastrosa austeridad, el PBI griego pudo haber sido un 33 % mayor que el actual y la participación de las pensiones en él, del 12 %, en vez del 16 %. La matemática es simple.

Blanchard exige al gobierno griego que ofrezca «medidas verdaderamente creíbles». ¿No debiera hacer lo mismo el FMI? Para reducir las pensiones un punto porcentual del PBI, sería suficiente un crecimiento económico nominal de tan solo el 4 % anual durante dos años, sin recortes adicionales. ¿Por qué no hacer que las «medidas creíbles» logren esa meta?

Eso nos lleva a la deuda griega. Como todos en el FMI saben, un exceso de deuda es un gran pasivo fiscal sin financiamiento, que indica a los inversores: ingresen a su propio riesgo. En cualquier momento, sus inversiones, beneficios y duro trabajo pueden serles quitados con impuestos para alimentar la difunta mano de los prestamistas del pasado. El exceso de deuda es una barricada al crecimiento. Por eso todas las crisis de la deuda, tarde o temprano, terminan en una reestructuración o con la cesación de pagos.

Blanchard es un pionero en la economía de la deuda pública. Sabe que la deuda griega no ha sido sostenible en ningún momento durante los últimos cinco años y que tampoco lo es ahora. Sobre este punto, Grecia y el FMI están de acuerdo.

De hecho, Grecia cuenta con una propuesta de deuda creíble. En primer lugar, dejar que el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) preste 27 mil millones de EUR (30 mil millones de USD) con largos vencimientos, para retirar los bonos griegos que el banco central europeo tontamente compró en 2010. En segundo lugar, usar los rendimientos de sus bonos para pagar al FMI. En tercer lugar, incluir a Grecia en el programa de expansión cuantitativa del BCE, para que pueda regresar a los mercados.

Grecia aceptaría condiciones justas para el crédito del MEDE. No pide ni un centavo de fondos oficiales adicionales para el estado griego. Promete vivir de acuerdo a sus posibilidades para siempre y basar su crecimiento en el ahorro interno y la inversión externa, mucho menos de lo que cualquier país grande en control de su propia moneda haría al enfrentar un desastre de este tipo.

Blanchard insiste en que este es el momento de «decisiones difíciles y compromisos difíciles para ambas partes». Efectivamente, lo es. Pero los griegos ya tomaron decisiones difíciles. Ahora le toca al FMI, comenzando con admitir que las políticas que impuso durante cinco largos años crearon un desastre. Para los demás acreedores, la decisión más difícil es aceptar –como el FMI ya sabe– que las deudas griegas deben ser reestructuradas. Los nuevos créditos para políticas fracasadas –la actual propuesta conjunta de los acreedores– no constituyen, para ellos, ningún ajuste en absoluto.

[CHOSEN]

Breades, entre Trevijano y Platón, me quedo con el segundo.
Platón ya concluyó que la democracia era una degradación del sistema ideal de gobierno. Lo que diga Trevijano tiene un valor que cada día tiende más a cero. Mientras tanto, el "gobierno de los mejores" se aleja en detrimento del "gobierno del pueblo".
De la democracia al populismo hay un paso.
No lo digo yo.
Lo dijo Platón.
Quien quiera rebatirlo que se mese las barbas (si las tiene) antes de lanzarse a la arena.

y, los acreedores, ¿hicieron algo?

Prestaron dinero, porque es su función dentro de esa ecuación llamada ortograma.
La del deudor es devolverlo.

[breades]

Platón consideraba la democracia como la más hermosa de las formas de gobierno entre las que él entendía como posibles. Otra cosa es que considerase que ésta, inevitablemente, degenera en una tiranía popular -o populismo, si prefieres-. Pero es que Platón no vivió para ver el fin de la democracia de Atenas -que no degeneró en tiranía popular- ni conoció la democracia representativa usana -la cual lleva vigente más de doscientos años y no ha dado muestra alguna de que se cumpliesen sus temores-, lo que obliga a coger con pinzas su argumento.

[R.G.C.I.M.]

No diré si estoy o no de acuerdo con Platón.
Sí diré que la democracia no es la mejor de las que él consideraba posibles.
La mejor era la monarquía.
La siguiente la aristocracia.
Y la última y peor de las virtuosas,  la democracia.

Sds.

[lectorhinfluyente1984]

Me pregunto qué pensará Cristina Kirchner sobre Platón...

[wanderer]

No diré si estoy o no de acuerdo con Platón.
Sí diré que la democracia no es la mejor de las que él consideraba posibles.
La mejor era la monarquía.
La siguiente la aristocracia.
Y la última y peor de las virtuosas,  la democracia.

Sds.

Platón, si no recuerdo mal, era sobrino de uno de los 30 tiranos de Atenas, y desde luego, no otorgaba preeminencia a la democracia, sino a una República ideal de filósofos, que sería al tiempo elitista y criptocomunista.

[Republik]

El Estado heleno es verdad que está en los huesos .  Este  año espera gastar 72.000M de los que:

-32,000 en pensiones.
-16.000 en nóminas
-5.500 en intereses
-4.000 en obra pública
15000M para la suma de subsidios de desempleo y otras ayudas y todas las compras de las administraciones es poco si pensamos que todo eso junto en España mueve más de 150.000M.

Por eso solamente cabe reformar pensiones sobre todo retrasando la edad efectiva de retiro, que no llega a 60 años.

[muyuu]

Ya, pero a eso de momento no ceden. También hay que tener en cuenta que son 11 millones, no 47.

[mpt]

El Estado heleno es verdad que está en los huesos .  Este  año espera gastar 72.000M ......

¿y cuanto recauda?, pero mejor preguntado ¿se quejan las castuzas de que syriza les aprete el dogal?

[wanderer]

Quizá los bancos griegos no abran el lunes:

http://www.zerohedge.com/news/2015-06-19/bank-holiday-preparations-begin-greece-lines-form-athens-atms

[saturno]

Interesante. El punto de vista de los Griegos en pocos tópicos  (blog franco-griego, en v/F)

http://syriza-fr.org/2015/06/07/grece-petit-guide-contre-les-bobards-mediatiques/