www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
"Llegamos así al concepto de valor, que podemos definir como el tiempo de trabajo objetivado, socialmente necesario, para producir la mercancía."
Marx parte de la base de que el valor de una mercancía está determinado por la cantidad de trabajo socialmente necesario para producirla. Este trabajo socialmente necesario se refiere al trabajo humano abstracto, es decir: gasto de esfuerzo físico y mental humanos, independientemente de las características concretas del trabajo (alfarería, herrería, etc.). La cantidad de trabajo se mide en tiempo, habitualmente en horas.Sin embargo, no todas las personas trabajan igual, sino que su trabajo depende de su edad, de su experiencia, su habilidad, su destreza, su forma de organizarse, etc. Si el valor de una mercancía dependiese únicamente del tiempo individual que ha costado producirla, se llegaría a una situación absurda, que cuanto más lento se trabajase, tanto más aumentaría el valor de la mercancía resultante de ese trabajo. De esta manera se premiaría el despilfarro de trabajo y a los trabajadores perezosos o poco hábiles. La economía sería mucho menos productiva: se perdería el tiempo del productor para fabricar la mercancía, el tiempo del comprador, que necesita trabajar más horas para adquirirla, en definitiva, tiempo de trabajo social.Así pues, el valor de cambio de una mercancía no es igual al trabajo individual, sino al trabajo socialmente necesario para producirla, siendo esto la cantidad de trabajo necesario en condiciones medias de productividad en una determinada sociedad y en una determinada época.Una segunda precisión se refiere al concepto de cantidad de trabajo. Como ya se ha explicado, la cantidad de trabajo se mide en horas, pero tampoco se puede establecer un criterio completamente unificador entre todos los trabajos, pues no todos los trabajos son iguales. Cabe establecer la diferencia entre el distinto grado de cualificación que requieren distintos trabajos. Así, no son equiparables los trabajos de albañil y arquitecto, pues no necesitan la misma cualificación. Si ambos trabajos se remunerasen de la misma manera, esto implicaría que la cualificación no produce un valor añadido al trabajo y sería inútil, por lo que nadie desearía adquirir una cualificación profesional. Por ello es que Marx concibe las categorías de trabajo medio simple (el que no requiere una capacitación extra respecto al nivel de educación medio) y el trabajo complejo, que puede tomarse en cuenta como trabajo simple multiplicado.
En su momento no había comprendido bien el salto que dabas en relación al contrato, recordarás que te lo pregunté. Empiezo a verlo mas claro.Efectivamente cuando firmas un contrato (entendido como la relación entre capital-trabajo) podría entenderse que como trabajador estás entregando tu tiempo. En realidad como he dicho entregas tu trabajo y no tu tiempo, pero vamos a asimilar como tu dices que en una relación contractual de pongamos 1 año, ese trabajo es divisible entre X horas y que nos da una suma X partes más o menos homogénea.Me vale.El problema son entonces las liberalidades. Pongamos un abogado, no cobra por años sino por proyecto de duración X en el cual entran conceptos acumulados de otros contratos, pero para entendernos, en cuanto al CONTRATO se refiere, puede valer tanto una duración de 1 año como varios contratos de varios años, y luego estimarlo todo junto (tiempo-trabajo durante una vida).
No te sorprenderás si te digo que hace muchos años llegué a la conclusión de que la herencia (creo que la nombraste el otro día) es el muro maestro de todo el sistema.Supongo que al igual que yo, llegarás a la conclusión de que limitar el derecho de herencia es un acto antinatural.Necesitas un proto-Estado comunitario (comunista) poseedor último de todo el capital disponible, para distribuirlo entre los ciudadanos y conseguir así el estado liberal-capitalista perfecto.Suena a ciencia ficción pero no está tan alejado de la realidad como parece a priori.¿No es eso lo que hace un Banco central, al poner en disposición de los ciudadanos el dinero de curso legal?
He aquí el nudo gordiano, el que hace que tu y yo nos desesperemos.Esa privatización se hace porque los ciudadanos han decidido en las urnas que sus bienes y servicios públicos pueden y deben ser privatizados.
Garantizar el derecho de herencia no es garantizar la impunidad ante el expolio de lo público.Una cosa es la herencia, y otra distinta es cómo se ha conseguido el bien heredable.Yo hablaba de la herencia en su globalidad como medio diferenciador y perpetuador de clases. Tu hablabas de la herencia, referida exclusivamente al expolio de lo público.
Entiendo lo que dices y estoy de acuerdo en todo menos en dos cosas.- La primera, que vendas tu tiempo.Ningun propietario de capital va a pagar por tiempo, sino por trabajo. Por la transformación (o no transformación) que realizas con ese trabajo.Si en ese "tiempo de trabajo" no has desarrollado trabajo, entonces no recibes salario, o si lo recibes no es por ese trabajo sino por otro motivo (otro trabajo no obvio). Fíjate que el trabajo está definido incluso como "no trabajo" cuando te puse el ejemplo de guardar silencio (trabajo en abstracto). Yo creo que estás viendo el trabajo como acto físico. Te he puesto varios ejemplos en que no es así (wall street, el funcionario relegado de sus funciones que cobra por su silencio, el concejal corrupto que recibe por mirar a otro lado...). Creo que deberías entender el trabajo como acción-inacción, porque el capitalista no compra tiempo. Tu tiempo no le interesa si no actúas. Solo te compraría tiempo si pudiera aprovecharlo para si mismo, incorporándolo a su "vida".Es meter una variable en la ecuación que no es necesaria.
El tiempo-social es el principal ingrediente de la producción capitalista.
Estudio del capital de trabajoDesde un punto de vista teórico, la utilidad del capital de trabajo se centra en su capacidad para medir el equilibrio patrimonial de la entidad, toda vez que la existencia de un capital de trabajo positivo (activo corriente mayor que el pasivo corriente) acredita la existencia de activos líquidos en mayor cuantía que las deudas con vencimiento a corto plazo. En este sentido, puede considerarse que la presencia de un capital de trabajo negativo puede ser indicativo de desequilibrio patrimonial. (...)Capital de trabajo negativoSi el CT es negativo, habitualmente es un indicador de la necesidad urgente de aumentar el Activo Circulante para poder devolver las deudas a corto plazo. Esto se puede conseguir con medidas, como vender parte del inmovilizado (activo no corriente) para conseguir disponible (activo corriente), endeudarse a largo plazo o realizar una ampliación de capital.
No Saturio.El tiempo no es unidad de medida de la energía añadida al proceso, sea de autómata o humano lo que se añade no es tiempo aunque se haga/referencie a un tiempo/slot.Además , que significa vender mi tiempo? como se cuantifica? saludos
El trabajador no vende su tiempo -no únicamente-, sino la capacidad potencial de hacer un trabajo, que es un concepto mucho más amplio que implica tiempo, pero también habilidad y disposición de completar la tarea productiva con ciertas garantías de éxito. No se contrata a un ciego para diseño gráfico (no puede); así mismo, a un jeta que no va a trabajar se le despide (no quiere). En el contrato de trabajo, el empleador compra la disponibilidad de uso de una "máquina" que es capaz y está dispuesta a hacerlo. Esa "máquina" productiva viene siendo un trabajador humano en tanto en cuanto no se disponga de otra opción, pues el hecho de que el trabajador sea un ser humano también, sólo trae problemas, a la producción, al empleador y al trabajador. Lo ideal sería que ningún ser humano tuviera que trabajar, es decir, ojalá en algún momento sólo las máquinas aporten la fuerza de trabajo, y la riqueza que éstas generan -el trabajo acumulado como capital- sea para las personas.
Cita de: saturno en Diciembre 03, 2013, 18:52:02 pmLo que consume la empresa (sean hombres o robots) es -- dado un ciclo de produccion dividido en varios "slots" o muescas temporales -- los trabajadores venden elTIEMPO de fuerza o energía motriz que permite finalizar el ciclo.EMMHO:Los trabajadores venden su disponibilidad durante x tiempo (hay trabajadores que no hacen nada, pero deben estar ahí por si hay que hacer algo), y además el potencial de realizar cada uno una cantidad de trabajo determinada cada punto de ese tiempo.No tiene sentido vender una cosa sin la otra, y tampoco vale lo mismo (en términos de trabajo) el tiempo del trabajador a que el del b, como tampoco producirá lo mismo el mismo trabajador en una circunstancia (si el liderazgo es competente, si la tarea está bién definida o es la que realmente hay que hacer) que en otra (¿tal vez un trabajo es un potencial de producir?).
Lo que consume la empresa (sean hombres o robots) es -- dado un ciclo de produccion dividido en varios "slots" o muescas temporales -- los trabajadores venden elTIEMPO de fuerza o energía motriz que permite finalizar el ciclo.
Me copipego:Cita de: dmar en Diciembre 03, 2013, 21:54:51 pmCita de: saturno en Diciembre 03, 2013, 18:52:02 pmLo que consume la empresa (sean hombres o robots) es -- dado un ciclo de produccion dividido en varios "slots" o muescas temporales -- los trabajadores venden elTIEMPO de fuerza o energía motriz que permite finalizar el ciclo.EMMHO:Los trabajadores venden su disponibilidad durante x tiempo (hay trabajadores que no hacen nada, pero deben estar ahí por si hay que hacer algo), y además el potencial de realizar cada uno una cantidad de trabajo determinada cada punto de ese tiempo.No tiene sentido vender una cosa sin la otra, y tampoco vale lo mismo (en términos de trabajo) el tiempo del trabajador a que el del b, como tampoco producirá lo mismo el mismo trabajador en una circunstancia (si el liderazgo es competente, si la tarea está bién definida o es la que realmente hay que hacer) que en otra (¿tal vez un trabajo es un potencial de producir?).
Cita de: dmar en Diciembre 03, 2013, 22:04:14 pmMe copipego:Cita de: dmar en Diciembre 03, 2013, 21:54:51 pmCita de: saturno en Diciembre 03, 2013, 18:52:02 pmLo que consume la empresa (sean hombres o robots) es -- dado un ciclo de produccion dividido en varios "slots" o muescas temporales -- los trabajadores venden elTIEMPO de fuerza o energía motriz que permite finalizar el ciclo.EMMHO:Los trabajadores venden su disponibilidad durante x tiempo (hay trabajadores que no hacen nada, pero deben estar ahí por si hay que hacer algo), y además el potencial de realizar cada uno una cantidad de trabajo determinada cada punto de ese tiempo.No tiene sentido vender una cosa sin la otra, y tampoco vale lo mismo (en términos de trabajo) el tiempo del trabajador a que el del b, como tampoco producirá lo mismo el mismo trabajador en una circunstancia (si el liderazgo es competente, si la tarea está bién definida o es la que realmente hay que hacer) que en otra (¿tal vez un trabajo es un potencial de producir?).Partes de la premisa que el Trabajo lo aporta el trabajador.La definicion del Capital de trabajo significa "Capital que se pone a trabajar".El Capital de Trabajo es lo que queda después de restar Activo/Pasivo no circulante (que no trabaja)En esa definición, el trabajo no lo pone el empleado.¿Qué pone el empleado?La respuesta está en toda la legislación laboral : su tiempo.¿Por qué esa definición?Tienes que posicionarte desde el punto de vista del Capital, no de las personas.Como es su emanación, El Estado Liberal y su Reglamentación está al servicio del Capital.Las personas se convierten en "empleadas" (trabajadores) de 9 a 5: es decir duranteel lapso de tiempo que le ceden al Capital... para que el Capital pueda trabajar.Si recapacitas esto que digo, la objeción que acabas de hacer se desvanece y la definición de Capital de Trabajo / Working Capital responde a tus dudas.
(click to show/hide)Cita de: saturno en Diciembre 03, 2013, 23:10:54 pmCita de: dmar en Diciembre 03, 2013, 22:04:14 pmMe copipego:Cita de: dmar en Diciembre 03, 2013, 21:54:51 pmCita de: saturno en Diciembre 03, 2013, 18:52:02 pmLo que consume la empresa (sean hombres o robots) es -- dado un ciclo de produccion dividido en varios "slots" o muescas temporales -- los trabajadores venden elTIEMPO de fuerza o energía motriz que permite finalizar el ciclo.EMMHO:Los trabajadores venden su disponibilidad durante x tiempo (hay trabajadores que no hacen nada, pero deben estar ahí por si hay que hacer algo), y además el potencial de realizar cada uno una cantidad de trabajo determinada cada punto de ese tiempo.No tiene sentido vender una cosa sin la otra, y tampoco vale lo mismo (en términos de trabajo) el tiempo del trabajador a que el del b, como tampoco producirá lo mismo el mismo trabajador en una circunstancia (si el liderazgo es competente, si la tarea está bién definida o es la que realmente hay que hacer) que en otra (¿tal vez un trabajo es un potencial de producir?).Partes de la premisa que el Trabajo lo aporta el trabajador.La definicion del Capital de trabajo significa "Capital que se pone a trabajar".El Capital de Trabajo es lo que queda después de restar Activo/Pasivo no circulante (que no trabaja)En esa definición, el trabajo no lo pone el empleado.¿Qué pone el empleado?La respuesta está en toda la legislación laboral : su tiempo.¿Por qué esa definición?Tienes que posicionarte desde el punto de vista del Capital, no de las personas.Como es su emanación, El Estado Liberal y su Reglamentación está al servicio del Capital.Las personas se convierten en "empleadas" (trabajadores) de 9 a 5: es decir duranteel lapso de tiempo que le ceden al Capital... para que el Capital pueda trabajar.Si recapacitas esto que digo, la objeción que acabas de hacer se desvanece y la definición de Capital de Trabajo / Working Capital responde a tus dudas.Según VD.
El tiempo de una persona es el medium por el que el capital se convierte en trabajo. En ese caso, una persona más productiva será aquella que puede poner más capital a trabajar por unidad de tiempo,
y por tanto recibirá más compensación (en forma de parte de ese capital)
Objeciones sacadas de la experiencia que esta teoría no explica:-Dos personas pueden ser compensadas igualmente (consumir el mismo capital) y producir distintos resultados.-Si la persona está en su sitio sin hacer nada, el capital no trabaja por mucho tiempo que ponga la persona a disposición.La teoría ebe explicar la esperiencia para ser válida.Los reglamenteos del trabajo no dicen sólamente que una persona debe estar en una oficina de 9 a 5. Dicen que si esta no hace lo que sea que debe hacer en este tiempo puede ser sancionada.Ergo, aparte de la disponibilidad, el trabajador debe estar realizando acciones -puesto que no las realiza el capital- para que ese capital se ponga a trabajar.Disponibilidad y trabajo son conceptos separados.
No sé si se puede decir que la compensación es en forma de Capital.Recibe el "salario social" (SMI x coeficiente de convenio) El Capital es una variable de la ecuación Activo-Pasivo. No tiene sentido fuera de la empresa.
Bueno, en la relación de una persona con una empresa, esa separación puede tener sentido. Si lo que describes es un tío que no hace su "trabajo", la palabra "trabajar" es aquí convencional. Ya no hablas de una fuerza que obedece a la empresa.Estás hablando de una ""persona" que se obedece a sí misma por X o Y razón. Está rompiendo el contrato. No está sirviendo de medium para que el capital trabaje de forma productiva.
La noción "actuarial" del trabajo de la que habla dmar es del ámbito de la empresa y sólo tiene significado dentro del tiempo contratado, Fuera de ese tiempo, no es acción, ni trabajo. Es labor personal, ocio. No se produce nada.
De hecho, todos los prefesionales que no venden su tiempo, sino obras entregadas escapan a la descripcion marxista. Son los autonomos o las profesiones intelectuales en general. Pero a partir del momento en que es posible imaginar un contratopor horas, estás adoptando el modelo de empresa capitalista liberal dondeya no es el profesional quien trabaja: quien trabaja es el capital y hay un tipoque pone el capital a trabajar, a producir plus-valia, que se acumula, y vuelta a empezar.
¿Divertido?
Que el capital sea trabajo acumulado, no es óbice para tratar como "tiempo" el trabajo de los asalariados. ¿Porque? No son excluyentes, ambos son trabajos, no sé porqué buscas diferenciarlos.
El capital es trabajo, y la plusvalía es el capital (trabajo) que aportan los empleados al capital original. Los trabajadores suman.Si los trabajadores hacen más grande el capital con su trabajo (como de hecho sucede) entonces estás asumiendo que el capital es trabajo. Y viceversa. ¿En que consiste la acumulación capitalista?En acumular trabajo en forma de capital (plusvalía dedicada a inversión) para competir contra otros capitales basicamente (subsistir).
Las empresas son la sublimación de la tribu. ¿De donde viene el tamaño de la tribu? Del numero de miembros y el trabajo que desempeñan en ella, así como las armas (capital) de que disponen y la pericia que tienen en su manejo. El chaman, el cazador, el curandero...
Y tercera objeción: No hay nada más capital-marxista que un autónomo, que es capital, obrero y plusvalía, en uno. Además aúna gestión privada y social de los medios de producción.
Sigo sin entender el rumbo que has tomado.Eso si, confirmo que es 100% heterodoxo
Las personas se obedecen a si mismas no por X ó Y razón, sino como norma general. En su visión, parece que los trabajadores son:Pero la realidad es otra.[...]PD: A mí me pagan por horas.
Quiero explicarme por qué la propiedad de la plus-valía pertenece a la empresa y no a los trabajadores
Cita de: saturno en Diciembre 04, 2013, 13:19:05 pmQuiero explicarme por qué la propiedad de la plus-valía pertenece a la empresa y no a los trabajadoresSe por donde vas.La plusvalía (trabajo extra) le pertenece a la empresa porque el trabajador ha vendido su trabajo.TODO su trabajo. De 8-AM a 8-PM. Esto ya lo sabes.Pero tu me dices que el salario por el trabajo es cubierto con trabajo hasta las 6-PM, y por lo tanto esas dos horas, de 6 a 8, son plusvalía. Y que por tanto, el capital es tiempo. Tu dices: plusvalía=2 horas de trabajo.
Yo te digo que no. Que la plusvalía no es esas dos horas.La plusvalía de esas dos horas es el trabajo que el obrero pueda desarrollar en esas dos horas, porque un trabajador en 2 horas trabajar, o estar sentado.Si trabaja, entonces genera plusvalía. La que sea. Pero siempre es posteriori, tras convertir el tiempo en trabajo.Quien mejor sabe esto es un autónomo: Si no trabaja no hay beneficios, porque el simple paso de las horas no le reporta ni capital ni plusvalía. Sólo el trabajo le reporta beneficios, primero hasta curbrir gastos (salario subsistencia) y lo que trabaje de más, una vez cubierta, a plusvalía.Si un autónomo no trabaja, no hay income.
No entiendo tu teoría porque no me resuelve preguntas.
Lo que está sucediendo es que nos están sometiendo a un proceso de *saqueo* CALCADO, a los procesos neoliberales que practicaron con latinoamérica con la excusa de la "crisis de la deuda" desde los 70, 80 y 90
Cualquier empleado -no necesariamente especializado- con la experiencia aumenta su plusvalía, plusvalor que se apropia la empresa hoy más que nunca.
La dificultad contra la que se estrellaban los mejores economistas, cuando partían del valor del «trabajo», desaparece tan pronto como, en vez de esto, partimos del valor de la «fuerza de trabajo». La fuerza de trabajo es, en nuestra actual sociedad capitalista, una mercancía; una mercancía como otra cualquiera, y sin embargo, muy peculiar. Esta mercancía tiene, en efecto, la especial virtud de ser una fuerza creadora de valor, una fuente de valor, y, si se la sabe emplear, de mayor valor que el que en sí misma posee. Con el estado actual de la producción, la fuerza humana de trabajo no sólo produce en un día más valor del que ella misma encierra y cuesta, sino que, con cada nuevo descubrimiento científico, con cada nuevo invento técnico, crece este remanente de su producción diaria sobre su coste diario, reduciéndose, por tanto, aquella parte de la jornada de trabajo en que el obrero produce el equivalente de su jornal, y alargándose, por otro lado, la parte de la jornada de trabajo en que tiene que regalar su trabajo al capitalista, sin que éste le pague nada.