Top Scientists, Government Agencies and Publications Have – For Over 100 Years – Been Terrified of a New Ice Age
Posted on April 15, 2012 by WashingtonsBlog
Fear of the Big Freeze
There has been an intense debate among leading scientists, government agencies and publications over whether the bigger threat is global warming or a new ice age. As we’ve previously noted, top researchers have feared an ice age – off and on – for more than 100 years. (This post does not weigh in one way or the other. It merely presents a historical record.)
On February 24, 1895, the New York Times published an article entitled “PROSPECTS OF ANOTHER GLACIAL PERIOD; Geologists Think the World May Be Frozen Up Again”, which starts with the following paragraph:
The question is again being discussed whether recent and long-continued observations do not point to the advent of a second glacial period, when the countries now basking in the fostering warmth of a tropical sun will ultimately give way to the perennial frost and snow of the polar regions.
In September 1958, Harper’s wrote an article called “The Coming Ice Age”.
On January 11, 1970, the Washington Post wrote an article entitled “Colder Winters Held Dawn of New Ice Age – Scientists See Ice Age In the Future” which stated:
Get a good grip on your long johns, cold weather haters–the worst may be yet to come. That’s the long-long-range weather forecast being given out by “climatologists.” the people who study very long-term world weather trends.
In 1972, two scientists – George J. Kukla (of the Lamont-Doherty Geological Observatory) and R. K. Matthews (Chairman, Dept of Geological Sciences, Brown University) – wrote the following letter to President Nixon warning of the possibility of a new ice age:
Dear Mr. President:
Aware of your deep concern with the future of the world, we feel obliged to inform you on the results of the scientific conference held here recently. The conference dealt with the past and future changes of climate and was attended by 42 top American and European investigators. We enclose the summary report published in Science and further publications are forthcoming in Quaternary Research.
The main conclusion of the meeting was that a global deterioration of climate, by order of magnitude larger than any hitherto experience by civilized mankind, is a very real possibility and indeed may be due very soon.
The cooling has natural cause and falls within the rank of processes which produced the last ice age. This is a surprising result based largely on recent studies of deep sea sediments.
Existing data still do not allow forecast of the precise timing of the predicted development, nor the assessment of the man’s interference with the natural trends. It could not be excluded however that the cooling now under way in the Northern Hemisphere is the start of the expected shift. The present rate of the cooling seems fast enough to bring glacial temperatures in about a century, if continuing at the present pace.
The practical consequences which might be brought by such developments to existing social institution are among others:
(1) Substantially lowered food production due to the shorter growing seasons and changed rain distribution in the main grain producing belts of the world, with Eastern Europe and Central Asia to be first affected.
(2) Increased frequency and amplitude of extreme weather anomalies such as those bringing floods, snowstorms, killing frosts, etc.
With the efficient help of the world leaders, the research …
With best regards,
George J. Kukla (Lamont-Doherty Geological Observatory)
R. K. Matthews (Chairman, Dept of Geological Sciences, Brown U)
The White House assigned the task of looking at the claims contained in the letter to its science agencies, especially the National Science Foundation and NOAA, who engaged in a flurry of activity looking into the threat of an ice age.
On August 1, 1974 the White House wrote a letter to Secretary of Commerce Frederick Dent stating:
Changes in climate in recent years have resulted in unanticipated impacts on key national programs and policies. Concern has been expressed that recent changes may presage others. In order to assess the problem and to determine what concerted action ought to be undertaken, I have decided to establish a subcommittee on Climate Change.
Out of this concern, the U.S. government started monitoring climate.
As NOAA scientists Robert W. Reeves, Daphne Gemmill, Robert E. Livezey, and James Laver point out:
There were also a number of short-term climate events of national and international consequence in the early 1970s that commanded a certain level of attention in Washington. Many of them were linked to the El Niño of 1972-1973.
A killing winter freeze followed by a severe summer heat wave and drought produced a 12 percent shortfall in Russian grain production in 1972. The Soviet decision to offset the losses by purchase abroad reduced world grain reserves and helped drive up food prices.Collapse of the Peruvian anchovy harvest in late 1972 and early 1973, related to fluctuations in the Pacific ocean currents and atmospheric circulation, impacted world supplies of fertilizer, the soybean market, and prices of all other protein feedstocks.
The anomalously low precipitation in the U.S. Pacific north-west during the winter of 1972-73 depleted reservoir storage by an amount equivalent to more than 7 percent of the electric energy requirements for the region.
On June 24, 1974, Time Magazine wrote an article entitled “Another Ice Age?” which stated:
As they review the bizarre and unpredictable weather pattern of the past several years, a growing number of scientists are beginning to suspect that many seemingly contradictory meteorological fluctuations are actually part of a global climatic upheaval. However widely the weather varies from place to place and time to time, when meteorologists take an average of temperatures around the globe they find that the atmosphere has been growing gradually cooler for the past three decades. The trend shows no indication of reversing. Climatological Cassandras are becoming increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age.
Telltale signs are everywhere …
Whatever the cause of the cooling trend, its effects could be extremely serious, if not catastrophic. Scientists figure that only a 1% decrease in the amount of sunlight hitting the earth’s surface could tip the climatic balance, and cool the planet enough to send it sliding down the road to another ice age within only a few hundred years.
(here’s the printer-friendly version).
Science News wrote an article in 1975 called “Chilling Possibilities” warning of a new ice age.
A January 1975 article from the New York Times warned:
The most drastic potential change considered in the new report (by the National Academy of Sciences) is an abrupt end to the present interglacial period of relative warmth that has governed the planet’s climate for the past 10,000 years.
On April 28, 1975, Newsweek wrote an article stating:
Climatologists are pessimistic that political leaders will take any positive action to compensate for the climatic change, or even to allay its effects. They concede that some of the more spectacular solutions proposed, such as melting the Arctic ice cap by covering it with black soot or diverting arctic rivers, might create problems far greater than those they solve. But the scientists see few signs that government leaders anywhere are even prepared to take the simple measures of stockpiling food or of introducing the variables of climatic uncertainty into economic projections of future food supplies. The longer the planners delay, the more difficult will they find it to cope with climatic change once the results become grim reality.
Here is a reprint of the article in the Washington Times, and here is a copy of the 1975 Newsweek article.
Newsweek discussed its 1975 article in 2006:
In April, 1975 … NEWSWEEK published a small back-page article about a very different kind of disaster. Citing “ominous signs that the earth’s weather patterns have begun to change dramatically,” the magazine warned of an impending “drastic decline in food production.” Political disruptions stemming from food shortages could affect “just about every nation on earth.” Scientists urged governments to consider emergency action to head off the terrible threat of . . . well, if you had been following the climate-change debates at the time, you’d have known that the threat was: global cooling…
Citizens can judge for themselves what constitutes a prudent response-which, indeed, is what occurred 30 years ago. All in all, it’s probably just as well that society elected not to follow one of the possible solutions mentioned in the NEWSWEEK article: to pour soot over the Arctic ice cap, to help it melt.
New York Times science columnist John Tierney noted in 2009:
In 1971, long before Dr. Holdren came President Obama’s science adviser, in an essay [titled] “Overpopulation and the Potential for Ecocide,” Dr. Holdren and his co-author, the ecologist Paul Ehrlich, warned of a coming ice age.
They certainly weren’t the only scientists in the 1970s to warn of a coming ice age, but I can’t think of any others who were so creative in their catastrophizing. Although they noted that the greenhouse effect from rising emissions of carbon dioxide emissions could cause future warming of the planet, they concluded from the mid-century cooling trend that the consequences of human activities (like industrial soot, dust from farms, jet exhaust, urbanization and deforestation) were more likely to first cause an ice age. Dr. Holdren and Dr. Ehrlich wrote:
The effects of a new ice age on agriculture and the supportability of large human populations scarcely need elaboration here. Even more dramatic results are possible, however; for instance, a sudden outward slumping in the Antarctic ice cap, induced by added weight, could generate a tidal wave of proportions unprecedented in recorded history.
A May 21, 1975 article in the New York Times again stated:
Sooner or later a major cooling of the climate is widely considered inevitable.
The American Institute of Physics – the organization mentioned in the Boston Globe article – notes:
For a few years in the early 1970s, new evidence and arguments led many scientists to suspect that the greatest climate risk was not warming, but cooling. A new ice age seemed to be approaching as part of the natural glacial cycle, perhaps hastened by human pollution that blocked sunlight. Technological optimists suggested ways to counter this threat too. We might spread soot from cargo aircraft to darken the Arctic snows, or even shatter the Arctic ice pack with “clean” thermonuclear explosions.
***
The bitter fighting among communities over cloud-seeding would be as nothing compared with conflicts over attempts to engineer global climate. Moreover, as Budyko and Western scientists alike warned, scientists could not predict the consequences of such engineering efforts. We might forestall global warming only to find we had triggered a new ice age.
A 1994 Time article entitled “The Ice Age Cometh?” stated:
What ever happened to global warming? Scientists have issued apocalyptic warnings for years, claiming that gases from cars, power plants and factories are creating a greenhouse effect that will boost the temperature dangerously over the next 75 years or so. But if last week is any indication of winters to come, it might be more to the point to start worrying about the next Ice Age instead. After all, human-induced warming is still largely theoretical, while ice ages are an established part of the planet’s history. The last one ended about 10,000 years ago; the next one — for there will be a next one — could start tens of thousands of years from now. Or tens of years. Or it may have already started.
The Register reported last year:
What may be the science story of the century is breaking this evening, as heavyweight US solar physicists announce that the Sun appears to be headed into a lengthy spell of low activity, which could mean that the Earth – far from facing a global warming problem – is actually headed into a mini Ice Age.
sunspot decline Top Scientists, Government Agencies and Publications Have For Over 100 Years Been Terrified of a New Ice Age
***
The announcement made on 14 June (18:00 UK time) comes from scientists at the US National Solar Observatory (NSO) and US Air Force Research Laboratory. Three different analyses of the Sun’s recent behaviour all indicate that a period of unusually low solar activity may be about to begin.
***
This could have major implications for the Earth’s climate. According to a statement issued by the NSO, announcing the research:
An immediate question is whether this slowdown presages a second Maunder Minimum, a 70-year period with virtually no sunspots [which occurred] during 1645-1715.
As NASA notes:
Early records of sunspots indicate that the Sun went through a period of inactivity in the late 17th century. Very few sunspots were seen on the Sun from about 1645 to 1715. Although the observations were not as extensive as in later years, the Sun was in fact well observed during this time and this lack of sunspots is well documented. This period of solar inactivity also corresponds to a climatic period called the “Little Ice Age” when rivers that are normally ice-free froze and snow fields remained year-round at lower altitudes. There is evidence that the Sun has had similar periods of inactivity in the more distant past.
During the Maunder Minimum and for periods either side of it, many European rivers which are ice-free today – including the Thames – routinely froze over, allowing ice skating and even for armies to march across them in some cases.
“This is highly unusual and unexpected,” says Dr Frank Hill of the NSO. “But the fact that three completely different views of the Sun point in the same direction is a powerful indicator that the sunspot cycle may be going into hibernation.”
***
According to the NSO:
Penn and Livingston observed that the average field strength declined about 50 gauss per year during Cycle 23 and now in Cycle 24. They also observed that spot temperatures have risen exactly as expected for such changes in the magnetic field. If the trend continues, the field strength will drop below the 1,500 gauss threshold and spots will largely disappear as the magnetic field is no longer strong enough to overcome convective forces on the solar surface.
In parallel with this comes research from the US Air Force’s studies of the solar corona.
***
“Cycle 24 started out late and slow and may not be strong enough to create a rush to the poles, indicating we’ll see a very weak solar maximum in 2013, if at all. If the rush to the poles fails to complete, this creates a tremendous dilemma for the theorists … No one knows what the Sun will do in that case.”
According to the collective wisdom of the NSO, another Maunder Minimum may very well be on the cards.
“If we are right,” summarises Hill, “this could be the last solar maximum we’ll see for a few decades. That would affect everything from space exploration to Earth’s climate.”
***
The big consequences of a major solar calm spell, however, would be climatic. The next few generations of humanity might not find themselves trying to cope with global warming but rather with a significant cooling. This could overturn decades of received wisdom on such things as CO2 emissions, and lead to radical shifts in government policy worldwide.
And Agence France-Presse reports:
For years, scientists have been predicting the Sun would by around 2012 move into solar maximum, a period of intense flares and sunspot activity, but lately a curious calm has suggested quite the opposite.
According to three studies released in the United States on Tuesday, experts believe the familiar sunspot cycle may be shutting down and heading toward a pattern of inactivity unseen since the 17th century.
The signs include a missing jet stream, fading spots, and slower activity near the poles, said experts from the National Solar Observatory and Air Force Research Laboratory.
“This is highly unusual and unexpected,” said Frank Hill, associate director of the NSO’s Solar Synoptic Network, as the findings of the three studies were presented at the annual meeting of the American Astronomical Society’s Solar Physics Division in Las Cruces, New Mexico.
“But the fact that three completely different views of the Sun point in the same direction is a powerful indicator that the sunspot cycle may be going into hibernation.”
Solar activity tends to rise and fall every 11 years or so. The solar maximum and solar minimum each mark about half the interval of the magnetic pole reversal on the Sun, which happens every 22 years.
Hill said the current cycle, number 24, “may be the last normal one for some time and the next one, cycle 25, may not happen for some time.
“This is important because the solar cycle causes space weather which affects modern technology and may contribute to climate change,” he told reporters.
Experts are now probing whether this period of inactivity could be a second Maunder Minimum, which was a 70-year period when hardly any sunspots were observed between 1645-1715, a period known as the “Little Ice Age.”
“If we are right, this could be the last solar maximum we’ll see for a few decades. That would affect everything from space exploration to Earth’s climate,” said Hill.
And the Wall Street Journal wrote in January:
The entire 10,000-year history of civilization has happened in an unusually warm interlude in the Earth’s recent history. Over the past million years, it has been as warm as this or warmer for less than 10% of the time, during 11 brief episodes known as interglacial periods. [In other words, the Earth is in an ice age most of the time, and that the warmer "interglacial" periods are rare.] One theory holds that agriculture and dense settlement were impossible in the volatile, generally dry and carbon-dioxide-starved climates of the ice age, when crop plants would have grown more slowly and unpredictably even in warmer regions.
This warm spell is already 11,600 years old, and it must surely, in the normal course of things, come to an end. In the early 1970s, after two decades of slight cooling, many scientists were convinced that the moment was at hand. They were “increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age,” said Time in 1974. The “almost unanimous” view of meteorologists was that the cooling trend would “reduce agricultural productivity for the rest of the century,” and “the resulting famines could be catastrophic,” said Newsweek in 1975.
Since then, of course, warmth has returned, probably driven at least partly by man-made carbon-dioxide emissions. A new paper, from universities in Cambridge, London and Florida, drew headlines last week for arguing that these emissions may avert the return of the ice age. Less noticed was the fact that the authors, by analogy with a previous warm spell 780,000 years ago that’s a “dead ringer” for our own, expect the next ice age to start “within about 1,500 years.” Hardly the day after tomorrow.
Still, it’s striking that most interglacials begin with an abrupt warming, peak sharply, then begin a gradual descent into cooler conditions before plunging rather more rapidly toward the freezer. The last interglacial—which occurred 135,000 to 115,000 years ago (named the Eemian period after a Dutch river near which the fossils of warmth-loving shell creatures of that age were found)—saw temperatures slide erratically downward by about two degrees Celsius between 127,000 and 120,000 years ago, before a sharper fall began.
Cyclical changes in the earth’s orbit probably weakened sunlight in the northern hemisphere summer and thus caused this slow cooling. Since the northern hemisphere is mostly land, this change in the sun’s strength meant gradually increased snow and ice cover, which in turn reflected light back into space. This would have further cooled the air and, gradually, the ocean too. Carbon-dioxide levels did not begin to fall much until about 112,000 years ago, as the cooling sea absorbed more of the gas.
Our current interglacial shows a similar pattern. Greenland ice cores and other proxy records show that temperatures peaked around 7,000 years ago, when the Arctic Ocean was several degrees warmer than today, trees grew farther north in Siberia and the Sahara was wet enough for hippos (Africa generally gets wetter in warm times). Data from the southern hemisphere reveal that this “Holocene Optimum” was global in extent.
An erratic decline in temperature followed, with Minoan, Roman and Medieval warm periods peaking at successively lower temperatures, culminating in the exceptionally cool centuries of the “Little Ice Age” between 1550 and 1850, when glaciers advanced all over the world. In the Greenland ice cores, these centuries stand out as the longest and most consistent cold spell of the current interglacial.
In other words, our own interglacial period has followed previous ones in having an abrupt beginning and a sharp peak, followed by slow cooling. The question is whether recent warming is a temporary blip before the expected drift into glacial conditions, or whether humankind’s impact on the atmosphere has now reversed the cooling trend.
Sufren la sequía de forma particular Miño-Sil, Duero y Tajo
El caudal de los ríos españoles ha descendido casi un 70%
La escasez de lluvias está afectando de manera muy significativa en el último año a las cuencas de los grandes ríos
Periodista Digital, 16 de abril de 2012 a las 14:05
Falta de agua y sequía persistente.
El caudal de los principales ríos españoles ha descendido un 69,4% en los últimos doce meses debido a la escasez de lluvias, según datos del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.
La cantidad de metros cúbicos de agua por segundo que recorren las estaciones de medición instaladas en las distintas cuencas hidrográficas se ha reducido de 5.060 metros cúbicos a 1.548 desde abril de 2011 hasta la actualidad.
Las cuencas que se han resentido más por la falta de precipitaciones durante los últimos meses son las del Miño-Sil, Duero y Tajo, cuyos caudales, a su paso por las estaciones de medición, han bajado cerca de un 80%.
Miño-Sil
El río Miño a su paso por el embalse de Frieira (Pontevedra) transcurre con un caudal de 71,6 metros cúbicos por segundo, un 79% menos que hace justo un año.
Duero
La cuenca del Duero ha visto rebajado su caudal un 79,3%, si se tienen en cuenta los datos que recogen las 17 estaciones de medición situadas en varios puntos de los cauces que la forman.
El río Duero ha bajado un 84% a su paso por Toro (Zamora), pasando de los 210 metros cúbicos por segundo en abril de 2011 a los 33 que se registran hoy.
En la misma cuenca, el caudal del río Pisuerga también ha descendido a casi la mitad, situación que se evidencia especialmente en la capital vallisoletana, donde la cantidad de metros cúbicos por segundo se ha recortado un 75%; de los 76 a los 19.
Tajo
El Tajo registra un caudal nulo a su paso por varias estaciones de medición, como ocurre en Alcántara, Torrejón y Valdecañas, todas ellas en la provincia de Cáceres. Si bien es cierto que aumenta un 27% a su paso por Bolarque (Cuenca).
En conjunto, el caudal de los ríos que forman parte de la cuenca del Tajo ha descendido de 843 metros cúbicos por segundo a los 182 en los últimos doce meses, lo que representa un descenso de un 78,3%.
Segura
Las dos estaciones de medición en Almadenes (Murcia) y en Rojales (Alicante) reflejan un aumento del caudal de un 1,6%, convirtiéndose, de esta manera, en la única cuenca que no pierde metros cúbicos de agua en lo que va de 2012.
Cuenca cantábrica
Tampoco registra mucha variación el caudal de la cuenca cantábrica, donde muchas de las estaciones medidoras evidencian un aumento de metros cúbicos, como es el caso del río Besaya a su paso por Torrelavega (Cantabria), que ha aumentado un 76,5%, mientras que el Urumea a su paso por Ereñozu (Guipúzcoa) ha descendido un 70%.
Guadiana
La cuenca del Guadiana registra un descenso acusado (un 67%), especialmente a su paso por Badajoz, donde la cantidad de metros cúbicos ha bajado de los 34 a los 11.
Mediterránea andaluza
La cuenca del Guadalquivir disminuye un 58%, según reflejan los medidores en Mengíbar (Jaén) y en la presa de Alcalá del Río (Sevilla), mientras que el río Genil, que abastece a la cuenca del Guadalquivir, ha aumentado su caudal a su paso por Écija (Sevilla) un 75%.
Ebro
El caudal en la cuenca del Ebro desciende un 55%, mientras que las cuencas internas de Cataluña y la cuenca del Júcar disminuyen un 18 y un 7% respectivamente.
Que el tema del cambio climático ha sido totalmente politizado estos últimos 15 años es un hecho. Que aquellos investigadores que argumentaban a su favor han sido subsidiados, y que los que encabezaban estudios que ponían en duda las tésis del IPCC han sido apartados, es algo que también se sabe.
Los intereses han sido múltiples: kyoto ha sido una herramienta para bloquear a ciertas potencias emergentes, y para colaborar en el control del pastel global. El intento de renacimiento de la energía nuclear, libre de emisiones según los parámetros de kyoto, era otro objetivo. El premio de consolación que se le ofreció a Al Gore ha sido un negocio en toda regla, como tantos.
Solo ahora que USA (O ciertos grupos de interés repartidos entre diversas potencias, mejor dicho) ha podido imponer su estrategia de control global de los mercados de petróleo, deja de ser necesaria, y comienza a abandonarse, con lo que noticias como estas comienzan a hacerse públicas. También la pérdida de apoyo de la energía nuclear por parte de potencias ayuda mucho a esto.
En efecto, en términos generales, lo que se teme es que nos acerquemos a otra era glacial. Los tiempos, dentro de esos ciclos de 100.000 años, encajan. Huelga decir que no se sabe si estamos a 1000 o a 5000 años de dicho evento, pero la evidencia geológica es incondestable.
Acerca de los ciclos climáticos mas cortos, la evidencia actual es que existe una correlación casi exacta con los ciclos solares. Se ignora el mecanismo por el que estos afectan el clima (Dadoq ue no ha habido interés ni fondos para averiguarlo), pero los datos están ahí, y on son difícils de comprobar.
Yo nunca he considerado creíble la teoría del cambio climático antropocéntrico. Que el clima cambia es un hecho; que sea causado por el hombre, para mi, es muy dudoso. Eso sin contar ocn la inmensa capacidad regenerativa de la tierra y de la vida en general. Conste que cuando hablo de esto, me refiero a los gases invernadero; asuntos como fukushima, o la extinción de especies son muy diferentes, y si son inmensamente preocupantes.
Que el tema del cambio climático ha sido totalmente politizado estos últimos 15 años es un hecho.
Que aquellos investigadores que argumentaban a su favor han sido subsidiados, y que los que encabezaban estudios que ponían en duda las tésis del IPCC han sido apartados, es algo que también se sabe.
Los intereses han sido múltiples: kyoto ha sido una herramienta para bloquear a ciertas potencias emergentes, y para colaborar en el control del pastel global. El intento de renacimiento de la energía nuclear, libre de emisiones según los parámetros de kyoto, era otro objetivo. El premio de consolación que se le ofreció a Al Gore ha sido un negocio en toda regla, como tantos.
Solo ahora que USA (O ciertos grupos de interés repartidos entre diversas potencias, mejor dicho) ha podido imponer su estrategia de control global de los mercados de petróleo, deja de ser necesaria, y comienza a abandonarse, con lo que noticias como estas comienzan a hacerse públicas. También la pérdida de apoyo de la energía nuclear por parte de potencias ayuda mucho a esto.No entiendo muy bien, qué noticia? Realmente piensas que esto es una noticia? pero si sólo hay que leerla para ver que lo que expresa es un punto de vista. Habla de un "intenso debate" para luego referirse a un par de científicos(geólogos por cierto, no dice que sean climatólogos), a una noticia del NYT(por cierto de 1985) y otra del WP del 70 (como si nos hubiéramos enfriado desde entonces jeje), al NOAA diciendo que tiene que estudiarse este aspecto (sin embargo sólo hay que irse a lo que dice actualmente el NOAA) y la mejor de todas...una artículo de la revista TIME!! porque claro es una revista científica reputadísima (no un magazine) y es rarísimo que prácticamente todas las fechas sean de los 70.
En efecto, en términos generales, lo que se teme es que nos acerquemos a otra era glacial. Los tiempos, dentro de esos ciclos de 100.000 años, encajan. Huelga decir que no se sabe si estamos a 1000 o a 5000 años de dicho evento, pero la evidencia geológica es incondestable.No Starkiller, en todo caso será lo que tú temes, no lo que la comunidad científica piensa.
Acerca de los ciclos climáticos mas cortos, la evidencia actual es que existe una correlación casi exacta con los ciclos solares. Se ignora el mecanismo por el que estos afectan el clima (Dadoq ue no ha habido interés ni fondos para averiguarlo), pero los datos están ahí, y on son difícils de comprobar.
Yo nunca he considerado creíble la teoría del cambio climático antropocéntrico. Que el clima cambia es un hecho; que sea causado por el hombre, para mi, es muy dudoso. Eso sin contar ocn la inmensa capacidad regenerativa de la tierra y de la vida en general. Conste que cuando hablo de esto, me refiero a los gases invernadero; asuntos como fukushima, o la extinción de especies son muy diferentes, y si son inmensamente preocupantes.Pues yo creo que no es dudoso en absoluto y que está muy sólidamente demostrada la teoría. La inmensa capacidad regenerativa de la Tierra no es que esté en cuestión, es que puede estar en peligro, sólo hay que ver lo que pasa en Venus.
Básicamente, el artículo dice que, antes de que se pusiera de moda la tesis del calentamiento global, la mayoría de los científicos temía que se produjera un enfriamiento global. Se apoyaban en estudios de historia mundial del clima terrestre y en la evolución de los ciclos de las manchas solares, que reflejan la potencia de la radiación solar que llega a la tierra.Pues yo no entiendo eso. Lo que yo entiendo es que se presenta un reportaje donde se indicaba que los registros paleoclimáticos parecen indicar que vamos a un enfriamiento, no que hubiera consenso científico en los 70 en cuanto al posible enfriamiento de la Tierra (el consenso científico de la época indicaba lo contrario, que se calentaría como bien ha pasado y se puede demostrar). Otra cosa distinta es que haya una variabilidad natural en el ciclo climático de la Tierra y que los registros fósiles pudieran indicar que en realidad esa variabilidad natural actualmente vaya hacia un enfriamiento natural, cosa que es muy posible que sea cierta (ver ciclos de Milankovitch en función de la posición orbital). Pero sinceramente, los que esperen una nueva glaciación con la cantidad de co2 que hay y que sigue aumentando en la atmósfera, pueden esperar sentados, porque ocurrirá exactamente lo contrario.
@CurrobenaCitarBásicamente, el artículo dice que, antes de que se pusiera de moda la tesis del calentamiento global, la mayoría de los científicos temía que se produjera un enfriamiento global. Se apoyaban en estudios de historia mundial del clima terrestre y en la evolución de los ciclos de las manchas solares, que reflejan la potencia de la radiación solar que llega a la tierra.Pues yo no entiendo eso. Lo que yo entiendo es que se presenta un reportaje donde se indicaba que los registros paleoclimáticos parecen indicar que vamos a un enfriamiento, no que hubiera consenso científico en los 70 en cuanto al posible enfriamiento de la Tierra (el consenso científico de la época indicaba lo contrario, que se calentaría como bien ha pasado y se puede demostrar). Otra cosa distinta es que haya una variabilidad natural en el ciclo climático de la Tierra y que los registros fósiles pudieran indicar que en realidad esa variabilidad natural actualmente vaya hacia un enfriamiento natural, cosa que es muy posible que sea cierta (ver ciclos de Milankovitch en función de la posición orbital). Pero sinceramente, los que esperen una nueva glaciación con la cantidad de co2 que hay y que sigue aumentando en la atmósfera, pueden esperar sentados, porque ocurrirá exactamente lo contrario.
Saludos y perdón por responder tan tarde pero no es que tenga mucho tiempo la verdad.
This warm spell is already 11,600 years old, and it must surely, in the normal course of things, come to an end. In the early 1970s, after two decades of slight cooling, many scientists were convinced that the moment was at hand. They were “increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age,” said Time in 1974. The “almost unanimous” view of meteorologists was that the cooling trend would “reduce agricultural productivity for the rest of the century,” and “the resulting famines could be catastrophic,” said Newsweek in 1975.
@CurrobenaCitarBásicamente, el artículo dice que, antes de que se pusiera de moda la tesis del calentamiento global, la mayoría de los científicos temía que se produjera un enfriamiento global. Se apoyaban en estudios de historia mundial del clima terrestre y en la evolución de los ciclos de las manchas solares, que reflejan la potencia de la radiación solar que llega a la tierra.Pues yo no entiendo eso. Lo que yo entiendo es que se presenta un reportaje donde se indicaba que los registros paleoclimáticos parecen indicar que vamos a un enfriamiento, no que hubiera consenso científico en los 70 en cuanto al posible enfriamiento de la Tierra (el consenso científico de la época indicaba lo contrario, que se calentaría como bien ha pasado y se puede demostrar). Otra cosa distinta es que haya una variabilidad natural en el ciclo climático de la Tierra y que los registros fósiles pudieran indicar que en realidad esa variabilidad natural actualmente vaya hacia un enfriamiento natural, cosa que es muy posible que sea cierta (ver ciclos de Milankovitch en función de la posición orbital). Pero sinceramente, los que esperen una nueva glaciación con la cantidad de co2 que hay y que sigue aumentando en la atmósfera, pueden esperar sentados, porque ocurrirá exactamente lo contrario.
Saludos y perdón por responder tan tarde pero no es que tenga mucho tiempo la verdad.
Tomasjos:CitarThis warm spell is already 11,600 years old, and it must surely, in the normal course of things, come to an end. In the early 1970s, after two decades of slight cooling, many scientists were convinced that the moment was at hand. They were “increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age,” said Time in 1974. The “almost unanimous” view of meteorologists was that the cooling trend would “reduce agricultural productivity for the rest of the century,” and “the resulting famines could be catastrophic,” said Newsweek in 1975.
Tomasjos, lo que dice el artículo es exactamente que había muchos científicos que pensaban que nos acercábamos a una edad del hielo. De hecho, habla de una opinión "casi unánime". Nadie ha hablado de consenso y, de hecho, el consenso no tiene lugar en la investigación científica, puesto que lo único importante es intentar descubrir la verdad, aunque sea lo contrario de lo que dice "el consenso". Si uno dice que dos más dos son cuatro y los demás decimos que dos más dos son cinco, el primero tiene razón, a pesar de que haya consenso generalizado que dos más dos son cinco.
P.D.: coincido con Trevijano que el consenso, políticamente hablando, es una palabra que se ha usado en la transición política española al régimen actual de corrupción generalizada. Se ha usado como una palabra vacía de significado y "buenista" en la terminología ppcc, para encubrir el robo y la corrupción políticas.
@CurrobenaCitarBásicamente, el artículo dice que, antes de que se pusiera de moda la tesis del calentamiento global, la mayoría de los científicos temía que se produjera un enfriamiento global. Se apoyaban en estudios de historia mundial del clima terrestre y en la evolución de los ciclos de las manchas solares, que reflejan la potencia de la radiación solar que llega a la tierra.Pues yo no entiendo eso. Lo que yo entiendo es que se presenta un reportaje donde se indicaba que los registros paleoclimáticos parecen indicar que vamos a un enfriamiento, no que hubiera consenso científico en los 70 en cuanto al posible enfriamiento de la Tierra (el consenso científico de la época indicaba lo contrario, que se calentaría como bien ha pasado y se puede demostrar). Otra cosa distinta es que haya una variabilidad natural en el ciclo climático de la Tierra y que los registros fósiles pudieran indicar que en realidad esa variabilidad natural actualmente vaya hacia un enfriamiento natural, cosa que es muy posible que sea cierta (ver ciclos de Milankovitch en función de la posición orbital). Pero sinceramente, los que esperen una nueva glaciación con la cantidad de co2 que hay y que sigue aumentando en la atmósfera, pueden esperar sentados, porque ocurrirá exactamente lo contrario.
Saludos y perdón por responder tan tarde pero no es que tenga mucho tiempo la verdad.
Tomasjos:CitarThis warm spell is already 11,600 years old, and it must surely, in the normal course of things, come to an end. In the early 1970s, after two decades of slight cooling, many scientists were convinced that the moment was at hand. They were “increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age,” said Time in 1974. The “almost unanimous” view of meteorologists was that the cooling trend would “reduce agricultural productivity for the rest of the century,” and “the resulting famines could be catastrophic,” said Newsweek in 1975.
Traspotín, lo que dice el artículo es exactamente que había muchos científicos que pensaban que nos acercábamos a una edad del hielo. De hecho, habla de una opinión "casi unánime". Nadie ha hablado de consenso y, de hecho, el consenso no tiene lugar en la investigación científica, puesto que lo único importante es intentar descubrir la verdad, aunque sea lo contrario de lo que dice "el consenso". Si uno dice que dos más dos son cuatro y los demás decimos que dos más dos son cinco, el primero tiene razón, a pesar de que haya consenso generalizado que dos más dos son cinco.
P.D.: coincido con Trevijano que el consenso, políticamente hablando, es una palabra que se ha usado en la transición política española al régimen actual de corrupción generalizada. Se ha usado como una palabra vacía de significado y "buenista" en la terminología ppcc, para encubrir el robo y la corrupción políticas.
@Currobena
Cuando hablo de consenso me refiero a que la mayoría de los científicos climáticos de la época tenían formada una opinión, que como bien dices puede estar o no equivocada y ésta era en los 70 que habría calentamiento si se seguía expulsando co2 a la atmósfera y además se puede demostrar con datos. Por lo tanto que alguien actualmente hable sobre que el reportaje del newsweek (un magazine) indicara (falsamente) que el consenso era hacia la glaciación o bien es erróneo o es malintencionado. Me temo más bien lo segundo porque lo que habría que mirar son los estudios científicos de la época y no reportajes en dominicales que a saber quien los escribe.
Por ejemplo a finales del siglo XIX era que el co2 no podía presentar ningún problema de calentamiento ya que principalmente creían que el calentamiento era producido por el vapor de agua y entonces vino Arrhenius y les repartió estopa de la buena. Luego algunos experimentos indicaron que la absorción se saturaría y por tanto de nuevo el co2 no era un problema, pero claro no se dieron cuenta que las conclusiones a las que llegaron eran erróneas y realmente sí que es un problema, resultado? que el consenso científico de hace 100 años estaba equivocado (con los datos que se conocen actualmente).
Vuelvo a insistir que una cosa es que la variabilidad natural del clima según los registros paleoclimáticos indiquen que podamos ir hacia un enfriamiento y otra cosa totalmente distinta es que el forzamiento radiativo del co2 de origen antropogénico esté tirando la temperatura hacia arriba como hacía muchísimo tiempo que no se veía. Que yo sepa lo que se discute cuando se habla sobre el cambio climático no es sólo de la variabilidad natural sino también de los gases de efecto invernadero de origen humano. Además el hecho de que se afirme tal cosa actualmente por parte del washingtonsblog!! indica un total desconocimiento del papel que juega el co2 en la regulación de la temperatura de la Tierra, tanto si es para calentarla como si es para enfriarla.
Vuelvo a insistir que una cosa es que la variabilidad natural del clima según los registros paleoclimáticos indiquen que podamos ir hacia un enfriamiento y otra cosa totalmente distinta es que el forzamiento radiativo del co2 de origen antropogénico esté tirando la temperatura hacia arriba como hacía muchísimo tiempo que no se veía.
Además el hecho de que se afirme tal cosa actualmente por parte del washingtonsblog!! indica un total desconocimiento del papel que juega el co2 en la regulación de la temperatura de la Tierra, tanto si es para calentarla como si es para enfriarla.
Currobena no voy a matar al mensajero :roto2:. Estoy siempre hablando de lo que se dice en ese artículo. En cuanto al supuesto consenso científico de los 70 sobre el cambio climático puedes visitar estos enlaces [url]http://ams.confex.com/ams/pdfpapers/131047.pdf[/url] ([url]http://ams.confex.com/ams/pdfpapers/131047.pdf[/url]) y [url]http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/nas-1975.html[/url] ([url]http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/nas-1975.html[/url]). Si el consenso es o no importante no es lo que estoy discutiendo, sino que ese artículo se apoya en algo como "muchos científicos" cuando la mayoría en la época ya opinaba lo contrario.
Si el aumento del co2 es algo bueno según se mire. El co2 impide que la temperatura de la atmósfera sea mucho menor a lo que sería si no existiera, lo que es bueno en época de glaciación pero es que no sabemos cuando se producirá ya que hablamos de épocas geológicas. Sin embargo el sistema climático no es estático sino que cambia constantemente, es estable dentro de unos márgenes y cuando los traspasa será estable pero en otras condiciones de temperatura, lo peor por supuesto es conseguir que sea inestable y se produzca lo que hay en Venus. Darle tal chute de co2 a la atmósfera sólo puede indicar un catastrófico cambio para el clima y por ende sufrimiento para los que no puedan adaptarse, que seremos muchos.
Discúlpame si te has sentido ofendido o atacado por las exclamaciones, no era personal, sólo quería destacar que la fuente es un blog y por lo tanto es una opinión o impresión personal de quien lo ha escrito.
Vuelvo a insistir que una cosa es que la variabilidad natural del clima según los registros paleoclimáticos indiquen que podamos ir hacia un enfriamiento y otra cosa totalmente distinta es que el forzamiento radiativo del co2 de origen antropogénico esté tirando la temperatura hacia arriba como hacía muchísimo tiempo que no se veía.
The spatio-temporal pattern of peak Holocene warmth (Holocene thermal maximum, HTM) is traced over 140 sites across the Western Hemisphere of the Arctic (0–180°W; north of ∼60°N). Paleoclimate inferences based on a wide variety of proxy indicators provide clear evidence for warmer-than-present conditions at 120 of these sites. At the 16 terrestrial sites where quantitative estimates have been obtained, local HTM temperatures (primarily summer estimates) were on average 1.6±0.8°C higher than present (approximate average of the 20th century), but the warming was time-transgressive across the western Arctic. As the precession-driven summer insolation anomaly peaked 12–10 ka (thousands of calendar years ago), warming was concentrated in northwest North America, while cool conditions lingered in the northeast. Alaska and northwest Canada experienced the HTM between ca 11 and 9 ka, about 4000 yr prior to the HTM in northeast Canada. The delayed warming in Quebec and Labrador was linked to the residual Laurentide Ice Sheet, which chilled the region through its impact on surface energy balance and ocean circulation. The lingering ice also attests to the inherent asymmetry of atmospheric and oceanic circulation that predisposes the region to glaciation and modulates the pattern of climatic change. The spatial asymmetry of warming during the HTM resembles the pattern of warming observed in the Arctic over the last several decades. Although the two warmings are described at different temporal scales, and the HTM was additionally affected by the residual Laurentide ice, the similarities suggest there might be a preferred mode of variability in the atmospheric circulation that generates a recurrent pattern of warming under positive radiative forcing. Unlike the HTM, however, future warming will not be counterbalanced by the cooling effect of a residual North American ice sheet.
Hoooombre, todo depende. Esta muy bien documentado (Y mediaticamente muy tapado) que el Óptimo Climático Medieval tuvo temperaturas medias similares a las actuales. Eso no es ni un parpadeo en el registro paleoclimático, lo cual, como mínimo, lleva a pensar que las oscilaciones climáticas son mucho mayores que la resolución que podemos obtener del registro paleoclimático.
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Per%C3%ADodo_c%C3%A1lido_medieval[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/Per%C3%ADodo_c%C3%A1lido_medieval[/url]) *
No obstante, si ampliamos un poco el registro al holoceno (Esencialmente, los últimos 12k años) tenemos el Óptimo Climático Holocénico, donde, según el registro paleoclimático, las temperaturas eran 1,6º más altas que a día de hoy.
([url]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Holocene_Temperature_Variations.png[/url])
[url]http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379103002956[/url] ([url]http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379103002956[/url])CitarThe spatio-temporal pattern of peak Holocene warmth (Holocene thermal maximum, HTM) is traced over 140 sites across the Western Hemisphere of the Arctic (0–180°W; north of ∼60°N). Paleoclimate inferences based on a wide variety of proxy indicators provide clear evidence for warmer-than-present conditions at 120 of these sites. At the 16 terrestrial sites where quantitative estimates have been obtained, local HTM temperatures (primarily summer estimates) were on average 1.6±0.8°C higher than present (approximate average of the 20th century), but the warming was time-transgressive across the western Arctic. As the precession-driven summer insolation anomaly peaked 12–10 ka (thousands of calendar years ago), warming was concentrated in northwest North America, while cool conditions lingered in the northeast. Alaska and northwest Canada experienced the HTM between ca 11 and 9 ka, about 4000 yr prior to the HTM in northeast Canada. The delayed warming in Quebec and Labrador was linked to the residual Laurentide Ice Sheet, which chilled the region through its impact on surface energy balance and ocean circulation. The lingering ice also attests to the inherent asymmetry of atmospheric and oceanic circulation that predisposes the region to glaciation and modulates the pattern of climatic change. The spatial asymmetry of warming during the HTM resembles the pattern of warming observed in the Arctic over the last several decades. Although the two warmings are described at different temporal scales, and the HTM was additionally affected by the residual Laurentide ice, the similarities suggest there might be a preferred mode of variability in the atmospheric circulation that generates a recurrent pattern of warming under positive radiative forcing. Unlike the HTM, however, future warming will not be counterbalanced by the cooling effect of a residual North American ice sheet.
Resumen rapidito: Que las temperaturas fueron 1.6ºC mayores que la media del S XX, que fue asimétrico (Comenzó por el NO y continuo por el NE) y que el patron de calentamiento es similar a la tendencia actual, pese a actuar en muy diferentes escalas temporales. Terminan con el aviso de que a día de hoy no hay placa residual de hielo para frenar el calentamiento.
Añado yo que, por lo que se sabe, la placa de hielo lo amortiguaba, debido al aumento del albedo terrestre. Por ejemplo. Y si el medioevo es un suspiro en el registro paleoclimático, el holoceno es un cafelito rápido.
Although the two warmings are described at different temporal scales, and the HTM was additionally affected by the residual Laurentide ice, the similarities suggest there might be a preferred mode of variability in the atmospheric circulation that generates a recurrent pattern of warming under positive radiative forcing. Unlike the HTM, however, future warming will not be counterbalanced by the cooling effect of a residual North American ice sheet.
Con esto solo quiero hacer unas observaciones:
1. Se ha mediatizado lo que interesaba, ocultando datos muy importantes (Los óptimos climáticos en los que la temperatura ha sido superior por un largo plazo, sin que haya existido ningún tipo de catástrofe o evento de extinción).
2. La gente trabaja con datos climáticos ya filtrados, en base a una serie de modelos que a mi me resultan, cuanto menos, sospechosos. Yo mismo he hecho cálculos con datos brutos y datos procesados del INE, y los resultados son muy, muy diferentes. Huelga decir que los datos brutos los trate con seriedad (Series completas, filtrado de efemérides, filtrado de errores... pero todo operaciones muy básicas y comprensibles, anda de modelos matemáticos esotéricos).
3. Primero, no tenemos ni puta idea de como funciona el clima. no lo podemos predecir a una semana vista, mucho menos a cien años. Segundo, ignoramos como son los ciclos climáticos, y por lo tanto no sabemos si nos encontramos en un aumento de temperatura corto, largo, anormal, o normal. Tercero, sin conocer los ciclos no se puede saber si la causa es ajena o no al ciclo.
Otro ejemplo: Greenland (Groenlandia), derivado de "Tierra Verde"... veamos un gráfico de temperatura (Su descubrimiento coincide con un óptimo):
([url]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/57/Greenland_Gisp2_Temperature.svg/800px-Greenland_Gisp2_Temperature.svg.png[/url])
En el S X fue habitada por nórdicos, que salieron pitando de allí (Pese a tener asentamientos prósperos hasta entonces) en el SXV. Lo cual, curiosamente, coincide con el óptimo climático medieval, lo que en cierta forma confirma que los cambios climáticos (Esos no causados por el hombre) son claramente bruscos. Y que, de hecho, Groenlandia, en 1950, aun esta un grado por debajo de su temperatura en el año 1000, y casi tres grados por debajo de la que tenía en el año 1200 AC.
Conclusión:
Nos pongamos como nos pongamos, simplemente carecemos de la ciencia y los datos para afirmar que el cambio climático esta causado por el hombre. Es como un alquimista del S XVI intentando averiguar los efectos de un cacho de uranio. Es imposible que lo consiga. Dará con teorías mas sensatas y otras mas insensatas, pero en última instancia, no sabe de lo que esta hablando.
______________
*Acerca de ciclos solares: El óptimo climático medieval corresponde con el Máximo Solar Medieval. La Pequeña edad de hielo corresponde con los Mínimos de Sporer y Maunder. (Minimo como en el que acabamos de entrar, por cierto, aunque esta por ver la duración del actual). Desgraciadamente, para anteriores edades no existe registro de manchas solares.
Otro posible factor del cambio climático: [url]http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles[/url])
(dark blue) Sediment core ODP 658, interpreted sea surface temperature, Eastern Tropical Atlantic: Error: journal= not stated. doi:10.1029/94PA03354
(blue) Vostok ice core, interpreted paleotemperature, Central Antarctica: Error: journal= not stated. doi:10.1038/20859
(light blue) GISP2 ice core, interpreted paleotemperature, Greenland: Error: journal= not stated. doi:10.1016/S0277-3791(99)00062-1
(green) Kilimanjaro ice core, δ18O, Eastern Central Africa: Error: journal= not stated. doi:10.1126/science.1073198
(yellow) Sediment core PL07-39PC, interpreted sea surface temperature, North Atlantic: Error: journal= not stated. doi:10.1126/science.1088470
(orange) Pollen distributions, interpreted temperature, Europe: Error: journal= not stated. doi:10.1016/S0277-3791(03)00173-2
(red) EPICA ice core, δDeuterium, Central Antarctica: Error: journal= not stated. doi:10.1038/nature02599
(dark red) Composite sediment cores, interpreted sea surface temperature, Western Tropical Pacific: Error: journal= not stated. doi:10.1038/nature02903
Additional data used in inset plot and for matching temperature scale to modern values. Colors match those used in Image:2000 Year Temperature Comparison.png.
(orange 200-1995): Error: journal= not stated. doi:10.1029/2003RG000143
(red-orange 1500-1980): Error: journal= not stated. doi:10.1029/2004GL019781
(red 1-1979): Error: journal= not stated. doi:10.1038/nature03265
(thin black line 1856-2004): Instrumental global annual data set TaveGL2v [2]: Error: journal= not stated.
Los dinosaurios pudieron provocar el calentamiento de la Tierra
Un estudio indica que los saurópodos producirían 520 millones de toneladas de metano al año, cantidad comparable a las emisiones totales en la actualidad
([url]http://ep01.epimg.net/sociedad/imagenes/2012/05/07/actualidad/1336412300_052660_1336418072_noticia_normal.jpg[/url])
El esqueleto del dinosaurio mas grande del mundo expuesto en Berlín. / TOBIAS SCHWARZ (REUTERS)
Si la cantidad de metano que produce el ganado en todo el mundo es importante para el cambio climático, ¿no tendría también alguna influencia el metano de las flatulencias de los enormes dinosaurios herbívoros de hace millones de años? Unos científicos en el Reino Unido se hicieron esta pregunta y han obtenido respuesta: “Un simple modelo matemático sugiere que los microbios que vivían en los saurópodos pudieron producir suficiente metano para tener uno efecto importante en el clima del Mesozoico”, explica Dave Wilkinson (Universidad John Mores, en Liverpool, en el Reino Unido), uno de los investigadores de este trabajo. “Nuestros cálculos sugieren que aquellos dinosaurios pudieron producir más metano que las fuentes actuales de dicho gas (sumando las naturales y las debidas a las actividades humanas). Igual que en las vacas, los microorganismos ayudarían a los saurópodos a hacer la digestión por fermentación de su alimento vegetal. Esos microorganismos producen metano.
Según los cálculos de Wilkinson y de sus colega Graeme Ruxton (Universidad St. Andrew) y Euan Nisbet (Universidad de Londres), las emisiones globales de metano por parte de los saurópodos rondarían los 520 millones de toneladas al año, según informa Phys.org. Antes de la revolución industrial, hace unos 150 años, las emisiones de metano eran unos 200 millones de toneladas anuales y actualmente los rumiantes (vacas, cabras, jirafas, etcétera) producen entre 50 y 100 millones de toneladas al año.
En los cálculos de estas emisiones de los rumiantes actuales se han basado los investigadores, que dan a conocer su trabajo en la revista Current Biology, para hacer las estimaciones correspondientes a los dinosaurios teniendo en cuenta las diferencias de tamaño. Dichos cálculos dependen exclusivamente de la masa total de los animales y un saurópodo de tamaño medio estaría en unos 20.000 kilos. También hay que tener en cuenta el tamaño de las poblaciones: la densidad de los saurópodos en el territorio estaría entre unos pocos adultos grandes y unas pocas decenas de individuos por kilómetro cuadrado.
Gran hilo, espero más aportaciones por parte de conocedores. Yo no sé física pero sí matemáticas (estudié casi toda la carrera mientras cursaba Medicina) y coincido con los escépticos sobre el origen de datos y la cortedad de las series en algunos casos, por no hablar de posibles errores, etc. Me intriga el tema de los ciclos de radiación solar relacionados con aparentemente minúsculas perturbaciones en el movimiento terrestre y es curioso tanto que desde los 70 se hablara insistentemente del próximo período glacial como que ahora haya gente como Abdusamatov que se juega el prestigio con predicciones de enfriamiento claras y a plazos que veremos,mientras otros todo lo dejan en el aire y "en 2100 todos muertos y Venecia bajo el mar", eso sí, cobrar cobran hoy por el pronóstico.
Es cierto que el tema es apasionante y exige demasiado estudio o, si no, depositar la confianza en alguien, alguna vez me he planteado ponerme a estudiarlo pero es díficil si partes de saber de Matemáticas pero no de Física.
5. Conclusions
There are many interesting palaeoclimate studies that suggest that solar
variability had an influence on pre-industrial climate. There are also some
detection–attribution studies using global climate models that suggest there was
a detectable influence of solar variability in the first half of the twentieth century
and that the solar radiative forcing variations were amplified by some mechanism
that is, as yet, unknown. However, these findings are not relevant to any debates
about modern climate change. Our results show that the observed rapid rise in
global mean temperatures seen after 1985 cannot be ascribed to solar variability,
whichever of the mechanisms is invoked and no matter how much the solar
variation is amplified.
Starkiller lo que estoy intentando decir es que da lo mismo porque para saber actualmente que los GEI's están provocando calentamiento global no hace falta mirar en los registros fósiles. Éstos apoyan la teoría del origen antropogénico, denotan la importancia del co2 como conductor del clima,
sirven para realizar modelos climáticos y así poder calcular la sensibilidad climática a distintos forzamientos e intentar averiguar que pasará en posibles escenarios futuros. Y digo lo de actualmente porque hay medidas directas de satélites que así lo corroboran como he escrito en un comentario más arriba, algo que tendréis que explicar los escépticos del cambio climático (utilizo la palabra sin ánimo de ofender). Por lo tanto lo que pasa actualmente no se puede explicar de forma natural.
El sistema climático es un balance de energía, hay energía que entra, energía que sale y está la energía que se acumula. Pues danos una explicación alternativa a por qué la energía se acumula, por qué esa energía coincide con la longitud de onda de los GEI's, por qué la temperatura nocturna sube más que la diurna y por qué los océanos se están acidificando...entre otras muchísimas cosas claro.
Hablando del metano le estáis dando una importancia mayor a la que realmente tiene. El co2 es muchísimo más importante.
En cuanto al Sol y el posible mínimo, por favor danos información sobre los cálculos que indican que vamos hacia un mínimo solar de dos pares de cojones y luego también nos explicas por qué las temperaturas de la Tierra y la energía recibida del Sol están desacopladas y van en sentido contrario, es decir las temperaturas aumentan y la energía irradiada por el Sol disminuye (1).Citar5. Conclusions
There are many interesting palaeoclimate studies that suggest that solar
variability had an influence on pre-industrial climate. There are also some
detection–attribution studies using global climate models that suggest there was
a detectable influence of solar variability in the first half of the twentieth century
and that the solar radiative forcing variations were amplified by some mechanism
that is, as yet, unknown. However, these findings are not relevant to any debates
about modern climate change. Our results show that the observed rapid rise in
global mean temperatures seen after 1985 cannot be ascribed to solar variability,
whichever of the mechanisms is invoked and no matter how much the solar
variation is amplified.
_________________________________________________________________________________________________________
(1) [url]http://www.eiscat.rl.ac.uk/Members/mike/publications/pdfs/2007/Lockwood_PRSA1.pdf[/url] ([url]http://www.eiscat.rl.ac.uk/Members/mike/publications/pdfs/2007/Lockwood_PRSA1.pdf[/url])
El año 2008 experimentó una baja. No se observaron manchas solares en 266 de los 366 días del año (73%). Para hallar un año con más soles "en blanco", debemos remontarnos a 1913, cuando se registraron 311 días de soles sin manchas: gráfico. Insitados por estos números, algunos observadores han sugerido que el ciclo solar tocó fondo en 2008.
Pero tal vez no sea así. La cantidad de manchas solares para 2009 ha disminuído todavía más. Hasta el 31 de marzo, no se habían observado manchas solares en 78 de los 90 días que iban del año (87%).
Todo parece apoyar una ineludible conclusión: "Estamos experimentando un mínimo solar muy profundo", dice el físico solar Dean Pesnell, del Centro Goddard para Vuelos Espaciales.
"Éste es el Sol más quieto que hemos presenciado en casi un siglo", concuerda el experto en manchas solares David Hathaway, del Centro Marshall para Vuelos Espaciales.
El clima es el resultado de intercambio de calor y masa entre la tierra, el océano, la atmósfera, las regiones polares (casquetes glaciares) y el espacio. Barnett, Pierce y Schnur (2001) señalan que «los océanos son un componente importante del sistema climático mundial; dado que cubren cerca del 72 por ciento de la superficie del planeta, poseen una inercia térmica y una capacidad calorífica que contribuyen a mantener y mejorar la variabilidad climática. Si bien se han realizado estudios de detección y atribución en los que se ha utilizado la temperatura de la superficie de los océanos, al parecer no se ha intentado nunca utilizar los cambios de temperatura en las profundidades. Un reciente estudio observacional (Levitus et al. 2000) ha demostrado que el contenido calorífico de las capas superiores del océano ha aumentado en los últimos 45 años en todos los océanos del mundo, aunque la velocidad del calentamiento varía considerablemente entre las diferentes cuencas oceánicas.» Barnett, Pierce y Schnur (2001) señalan también que «... no puede ser correcto un modelo climático que reproduce el cambio observado en la temperatura del aire a escala mundial en los últimos 50 años, pero no reproduce cuantitativamente el cambio observado en el contenido calorífico de los océanos», con lo que refuerzan los argumentos en contra de los informes recientes y más antiguos del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC 1990, 1996 e IPCC 2001) y de los modelos hipotéticos sobre el clima futuro que optan por subrayar el forzamiento antropógeno de los gases de invernadero para explicar el calentamiento de la superficie de la Tierra en los últimos 150 años.
Los investigadores alemanes Zorita y Gonzalez-Rouco (2000) realizaron comparaciones de la oscilación ártica (AO) mediante dos modelos climáticos mundiales (MCM) complejos y avanzados. Esa oscilación es importante porque está estrechamente relacionada con el clima invernal en el hemisferio norte y con algunas de las pesquerías más productivas del mundo. Por ejemplo, cuando la AO es intensa, Eurasia tiene inviernos más suaves de lo normal y las pesquerías de especies pelágicas del África occidental prosperan. Seguidamente compararon los pronósticos relativos a la AO utilizando dos modelos: el MCM del Centro Hadley y el modelo del Instituto de Meteorología Max-Planck. En primer lugar, ambos modelos coinciden en su reproducción de los patrones de circulación media invernal en el hemisferio norte y su variabilidad. Pero cuando se incrementan los niveles de los gases de invernadero, los modelos predicen tendencias diferentes de la AO que influirán también en el cambio regional simulado de la temperatura del aire. Una tendencia negativa de la AO reducirá los aumentos (previstos) de la temperatura en Eurasia y las zonas sudorientales de los Estados Unidos y reforzará los aumentos de la temperatura en Groenlandia y el Canadá occidental; unas tendencias positivas darán lugar a resultados opuestos. Los autores concluyen que «las predicciones de la intensidad de los principales patrones de circulación atmosférica, incluso a escala planetaria, no son todavía fiables o dependen considerablemente de la variabilidad interna del modelo.»
Del mismo modo, Giorgi y Francisco (2000) reunieron los resultados de cinco MCM correspondientes a 23 regiones terrestres de todo el mundo y compararon las predicciones sobre temperaturas y precipitaciones para los años 2070-2099 con el período de referencia de 1961-1990. En primer lugar, determinaron la exactitud con la que cada modelo reproducía el clima del período de referencia de 1961-1990. Esta comparación es muy importante, porque si los modelos no reproducen el clima actual, lo que indiquen para el futuro carecerá de valor. Observaron que algunos modelos se acercaban mucho a las observaciones de referencia (ausencia de error) en algunas regiones, pero los puntos de los datos estaban muy dispersos en torno a la media. En algunos casos, los errores de temperatura eran superiores a 5ºC. Algunos errores con respecto a las precipitaciones llegaban al 200 por ciento, pero la mayoría de ellos eran en general inferiores al 100 por ciento, al menos de junio a agosto. No había un modelo que funcionara mucho mejor que los demás en todas las regiones. Teniendo en cuenta su incapacidad para establecer las condiciones actuales, no vale la pena considerar las proyecciones de los modelos para el futuro. En la actualidad, los MCM proporcionan poca información sobre la circulación general o las respuestas oceánicas en el futuro.
Gaseous emissions from dinosaurs may have warmed prehistoric earth
May 7th, 2012 in Space & Earth / Earth Sciences
Dinosaurs may have emitted as much methane as animals and industry together do now
Schoolchildren at the "Walking with Dinosaurs" exhibition in London's O2 Arena in 2009. Giant dinosaurs that roamed the Earth millions of years ago may have warmed the planet with the gas they produced from eating leafy plants, British scientists say.
Sauropod dinosaurs could in principle have produced enough of the greenhouse gas methane to warm the climate many millions of years ago, at a time when the Earth was warm and wet. That's according to calculations reported in the May 8th issue of Current Biology, a Cell Press publication.
The hulking sauropods, distinctive for their enormous size and unusually long necks, were widespread about 150 million years ago. As in cows, methane-producing microbes aided the sauropods' digestion by fermenting their plant food.
"A simple mathematical model suggests that the microbes living in sauropod dinosaurs may have produced enough methane to have an important effect on the Mesozoic climate," said Dave Wilkinson of Liverpool John Moores University. "Indeed, our calculations suggest that these dinosaurs could have produced more methane than all modern sources—both natural and man-made—put together."
Wilkinson and study coauthor Graeme Ruxton from the University of St Andrews were studying sauropod ecology when a question dawned on them: If modern cows produce enough methane gas to be of interest to climate scientists, what about sauropods? They teamed up with methane expert Euan Nisbet at the University of London to work out the numbers.
"Clearly, trying to estimate this for animals that are unlike anything living has to be a bit of an educated guess," Wilkinson said.
Animal physiologists have studied methane production from a range of modern animals to derive equations that predict methane production from animals of different sizes. It turns out that those calculations depend only on the total mass of the animals in question. A medium-sized sauropod weighed something like 20,000 kilograms, and sauropods lived in densities ranging from a few large adults to a few tens of individuals per square kilometer.
Wilkinson, Ruxton, and Nisbet therefore calculate global methane emissions from sauropods to have been 520 million tons (520 Tg) per year, comparable to total modern methane emissions. Before industry took off on modern Earth about 150 years ago, methane emissions were roughly 200 Tg per year. By comparison, modern ruminant animals, including cows, goats, giraffes, and others, produce methane emission of 50 to 100 Tg per year.
The study's conclusions not only show "just how strange and wonderful the workings of the planet are" but also serve as a useful reminder for the importance of microbes and methane for global climate, the researchers say.
More information: Wilkinson et al.: "Could methane produced by sauropod dinosaurs have helped drive Mesozoic climate warmth?." Current Biology, May 8, 2012.
Provided by Cell Press
"Gaseous emissions from dinosaurs may have warmed prehistoric earth." May 7th, 2012. [url]http://phys.org/news/2012-05-gaseous-emissions-dinosaurs-prehistoric-earth.html[/url] ([url]http://phys.org/news/2012-05-gaseous-emissions-dinosaurs-prehistoric-earth.html[/url])
Aumentan un 9,2 por ciento las emisiones de CO2 del sector de la industria y la energía
Madrid, 8 may (EFE).- Las emisiones de dióxido de carbono (CO2) por parte de los sectores de la industria y la energía en España han aumentado un 9,2 por ciento en 2011, a pesar de la crisis económica y por "efecto claro" del Real Decreto conocido como Decreto del carbón.
Así lo ha avanzado hoy el ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, durante su primera comparecencia ante la Comisión de Cambio Climático del Congreso de los Diputados.
Aunque el ministro no ha adelantado la cifra de emisiones de CO2 que ha supuesto en 2011 el sector difuso (residencial, comercial transporte...), sí ha reconocido que este sector es el verdadero "talón de Aquiles" para que España consiga cumplir con el Protocolo de Kioto, donde se fijó un objetivo del 15% de reducción de gases de efecto invernadero en 2012 con respecto a niveles de 1990.
Para reducir las emisiones de los difusos ha anunciado 19 medidas encaminadas, algunas, a impulsar que la Administración y las empresas privadas calculen su huella de carbono.
Hug The Monster’: Why So Many Climate Scientists Have Stopped Downplaying the Climate Threat
By Joe Romm on May 7, 2012 at 5:33 pm
Journalist Bill Blakemore has a great piece on ABC’s website:
‘Hug the Monster’ for Realistic Hope in Global Warming (or How to Transform Your Fearful Inner Climate).
He offers advice to journalists in covering climate change — and advice to the rest of us in a world captured by denial.
The piece helps dispel the myth that climate scientists have long been overhyping climate impacts — when everyone who actually follows climate science and talks to any significant number of climate scientists knows that the reverse is true. As Blakemore writes:
Established scientists, community and government leaders and journalists, as they describe the disruptions, suffering and destruction that manmade global warming is already producing, with far worse in the offing if humanity doesn’t somehow control it, are starting to allow themselves publicly to use terms like “calamity,” “catastrophe”, and “risk to the collective civilization”….
A few years ago, this reporter heard a prominent climate and environment scientist speaking at a large but off-the-record conference of experts and policy makers from around the world who had gathered at Harvard University’s Kennedy School….
He told us that he and most other climate scientists often simply didn’t want to speak openly about what they were learning about how disruptive and frightening the changes of manmade global warming were clearly going to be for “fear of paralyzing the public.”
That speaker now has an influential job in the Obama administration.
Climate scientists have been consistently downplaying and underestimating the risks for three main reasons. First, their models tended to ignore the myriad amplifying carbon cycle feedbacks that we now know are kicking in (such as the defrosting tundra).
Second, they never imagined that the nations of the world would completely ignored their warnings, that we would knowingly choose catastrophe. So until recently they hardly ever seriously considered or modeled the do-nothing scenario, which is a tripling (820 ppm) or quadrupling (1100 ppm) of preindustrial levels of carbon dioxide over the next hundred years or so. In the last 2 or 3 years, however, the literature in this area has exploded and the picture it paints is not pretty (see “An Illustrated Guide to the Science of Global Warming Impacts: How We Know Inaction Is the Gravest Threat Humanity Faces“).
Third, as Blakemore (and others) have noted, the overwhelming majority of climate scientists are generally reticent and cautious in stating results — all the more so in this case out of the mistaken fear that an accurate diagnosis would somehow make action less likely. Yes, it’d be like a doctor telling a two-pack-a-day patient with early-stage emphysema that their cough is really not that big a deal, but would they please quit smoking anyway. We live in a world, however, where anyone who tries to explain what the science suggests is likely to happen if we keep doing nothing is attacked as an alarmist by conservatives, disinformers, and their enablers in the media.
Back in 2005, the physicist Mark Bowen wrote about glaciologist Lonnie Thompson: “Scientists have an annoying habit of backing off when they’re asked to make a plain statement, and climatologists tend to be worse than most.”
The good news, if you can call it that, is that the climate situation has become so dire that even the most reticent climatologists are starting to speak more bluntly. By the end of 2010, Thompson was writing:
Climatologists, like other scientists, tend to be a stolid group. We are not given to theatrical rantings about falling skies. Most of us are far more comfortable in our laboratories or gathering data in the field than we are giving interviews to journalists or speaking before Congressional committees. Why then are climatologists speaking out about the dangers of global warming? The answer is that virtually all of us are now convinced that global warming poses a clear and present danger to civilization.
Blakemore points out some other climate scientists who are starting to speak out:
A few days ago in the New York Times, a thoroughgoing front page article about global warming quoted a range of scientists on the overall effect of the global upheavals that can be expected from manmade global warming. Here are three excerpts — bolded highlights mine:
“‘The big damages come if the climate sensitivity to greenhouse gases turns out to be high,’ said Raymond T. Pierre-humbert, a climate scientist at the University of Chicago. ‘Then it’s not a bullet headed at us, but a thermonuclear warhead.’” (Recent scientific studies report the climate’s sensitivity to greenhouse gases is proving to be higher than expected.)
“Ultimately, as the climate continues warming and more data accumulate, it will become obvious how clouds are reacting. But that could take decades, scientists say, and if the answer turns out to be that catastrophe looms, it would most likely be too late.”
“‘Even if there were no political implications, it just seems deeply unprofessional and irresponsible to look at this and say, “We’re sure it’s not a problem,” ‘ said Kerry A. Emanuel, another M.I.T. scientist. ‘It’s a special kind of risk, because it’s a risk to the collective civilization.’“
‘A Risk to the Collective (Global) Civilization’
Global warming’s “risk to the collective civilization” (meaning global civilization) has been continually spoken of in secret or unofficial or private conversations among engaged climate scientists and government and policy leaders around the world.
Such terms — catastrophe, threat to civilization itself — have been commonplace in carefully worded private discussions among peer-reviewed experts that this reporter and other journalists have often experienced and sometimes engaged in.
I heard that from many, many climate scientists in private as far back as 2005 and 2006, which is why I titled my book, Hell and High Water. Other journalists heard the same, which is why, for instance, Elizabeth Kolbert wrote at the time:
“It may seem impossible to imagine that a technologically advanced society could choose, in essence, to destroy itself, but that is what we are now in the process of doing.”
So what does Blakemore mean by “Hug the Monster,” by his ”Metaphor to Change Fear Into Action and Extinguish the Panic and Despair so Deadly in a Great Crisis”? He explains:
“Hug the monster” is a metaphor taught by U.S. Air Force trainers to those headed into harm’s way.
The monster is your fear in a sudden crisis — as when you find yourself trapped in a downed plane or a burning house.
If you freeze or panic — if you go into merely reactive “brainlock” — you’re lost.
But if your mind has been prepared in advance to recognize the psychological grip of fear, focus on it, and then transform its intense energy into action — sometimes even by changing it into anger — and by also engaging the thinking part of your brain to work the problem, your chances of survival go way up.
Around the world, a growing number of people are showing signs of hugging the monster of what the world’s experts have plainly shown to be a great crisis facing us all….
Sooner or later, everyone who learns about the rapid advance of manmade global warming must deal with the question of fear.
What to do about this fear?
Blakemore quotes from “Hug the Monster: How Fear Can Save Your Life,” the title of a chapter in The Survivor’s Club: The Secrets and Science that Could Save Your Life, a book written by ABC’s Ben Sherwood before he became president of ABC News:
Nowhere in the book does Sherwood mention climate change, but here’s a passage from the end of that chapter that struck this reporter for its relevance to the increasingly public questions about how our global civilization will deal with the advance of global warming:
Fear as a Security System — When Properly Used (Air Force Mantra)
“Without a doubt, fear is the most ancient, efficient, and effective security system in the world. Over many thousands of years, our magnificently wired brains have sensed, reacted, and then acted upon every imaginable threat. Practically speaking, when you manage fear, your chances improve in almost every situation. But if your alarms go haywire, your odds plummet.”
He concludes:
“For survival then, here’s the bottom line. If you’re scared out of your mind, try to remember this Air Force mantra: Hug The monster. Wrap your arms around fear, wrestle it under control, and turn it into a driving force in your plan of attack. ‘Survival is not about bravery and heroics,’ award-winning journalist Laurence Gonzales writes in his superb book Deep Survival. ‘Survivors aren’t fearless. They use fear: They turn it into anger and focus.’ The good news is that you can learn to subdue the monster and extinguish some of the clanging bells. The more you practice, the easier it becomes. Indeed, with enough hugs, you can even tame the beast and turn him into your best friend and most dependable ally.”
And here is Blakemore’s advice for journalists covering this most important of stories:
As a growing number of professional journalists around the world are finding, the story of manmade global warming (and the other evil twin of excess carbon emissions, the rapid acidification of the oceans) is unprecedented in its scale, almost “too big to cover,” and frightening.
But there are now signs that, little by little, voices and personalities are beginning to emerge around the world who are starting to hug this monster, manage the fear, and turning the emotions it causes into action.
For us journalists, the core responsibilities of our profession include knowing how to report unpleasant but important facts — and to do so in ways that nonetheless engage groups small and large, even in a sense “entertain” them, as in entertaining the mind, and to try to win their tacit appreciation for doing so.
Obviously, when the news is horrendous, such as, say, a looming world war or the rapid climb in global temperature and ocean acidification, our job includes the very essence of what it means to hug the monster.
But as this reporter and a growing number of others now working the story can report, once we do so, manmade global warming transforms into “a great story” (in our profession’s term of art) — and even one in which it is possible to glimpse a number of reasons for “realistic hope.”
To be continued….
I look forward to Blakemore’s further writing on climate change, a subject that — considering its likely impact on humanit – has been woefully neglected by most of his fellow journalists.
The earth's climate system is warmed by 35 C due to the emission of downward infrared radiation by greenhouse gases in the atmosphere (surface radiative forcing) or by the absorption of upward infrared radiation (radiative trapping). Increases in this emission/absorption are the driving force behind global warming. Climate models predict that the release of greenhouse gases into the atmosphere has altered the radiative energy balance at the earth's surface by several percent by increasing the greenhouse radiation from the atmosphere. With measurements at high spectral resolution, this increase can be quantitatively attributed to each of several anthropogenic gases. Radiance spectra of the greenhouse radiation from the atmosphere have been measured at ground level from several Canadian sites using FTIR spectroscopy at high resolution. The forcing radiative fluxes from CFC11, CFC12, CCl4, HNO3, O3, N2O, CH4, CO and CO2 have been quantitatively determined over a range of seasons. The contributions from stratospheric ozone and tropospheric ozone are separated by our measurement techniques. A comparison between our measurements of surface forcing emission and measurements of radiative trapping absorption from the IMG satellite instrument shows reasonable agreement. The experimental fluxes are simulated well by the FASCOD3 radiation code. This code has been used to calculate the model predicted increase in surface radiative forcing since 1850 to be 2.55 W/m2. In comparison, an ensemble summary of our measurements indicates that an energy flux imbalance of 3.5 W/m2 has been created by anthropogenic emissions of greenhouse gases since 1850. This experimental data should effectively end the argument by skeptics that no experimental evidence exists for the connection between greenhouse gas increases in the atmosphere and global warming.
The Earth’s energy balance is key to understanding climate and climate variations that are caused by natural and anthropogenic changes in the atmospheric composition. Despite abundant observational evidence for changes in the energy balance over the past decades1, 2, 3, the formal detection of climate warming and its attribution to human influence has so far relied mostly on the difference between spatio-temporal warming patterns of natural and anthropogenic origin4, 5, 6. Here we present an alternative attribution method that relies on the principle of conservation of energy, without assumptions about spatial warming patterns. Based on a massive ensemble of simulations with an intermediate-complexity climate model we demonstrate that known changes in the global energy balance and in radiative forcing tightly constrain the magnitude of anthropogenic warming. We find that since the mid-twentieth century, greenhouse gases contributed 0.85 °C of warming (5–95% uncertainty: 0.6–1.1 °C), about half of which was offset by the cooling effects of aerosols, with a total observed change in global temperature of about 0.56 °C. The observed trends are extremely unlikely (<5%) to be caused by internal variability, even if current models were found to strongly underestimate it. Our method is complementary to optimal fingerprinting attribution and produces fully consistent results, thus suggesting an even higher confidence that human-induced causes dominate the observed warming.
La acidificación de los océanos tiene que ver con cienmil factores diferentes, influyendo mucho más la contaminación que ha reducido la masa de placton eliminando la capacidad de fijar carbono de los océanos. No es necesario un incremento de CO2 en la atmósfera para explicarlo. La despoblación de los océanos (Que nada tiene que ver con el cambio climático, y mucho con vertidos, polución y tema nuclear) lo explica sobradamente. No entra más CO2, simplemente se procesa menos.
Over 70% of the global land area sampled showed a significant decrease in the annual occurrence of cold nights and a significant increase in the annual occurrence of warm nights. Some regions experienced a more than doubling of these indices. This implies a positive shift in the distribution of daily minimum temperature throughout the globe. Daily maximum temperature indices showed similar changes but with smaller magnitudes
An analysis of those indices for which seasonal time series are available shows that these changes occur for all seasons although they are generally least pronounced for September to November
¿No encuentra incoherencia al hecho de que no podamos predecir el clima a una semana vista, pero los satélites confirmen las predicciones de mágicos modelos matemáticos a en un par de años? No.
¿Ha estudiado con detenimiento como se consolidan los datos climáticos tomados de estaciones (Imagino que de satélites igual)?No pero estaré encantado que me diga qué problema le ves.
¿Es consciente de que los modelos que ahora tienen 20 años (Y no diferen tanto de los actuales) son descartados (Al haber fallado estrepitosamente en sus conclusiones) bajo el argumento "Antes no sabíamos tanto como ahora"?Cómo por ejemplo el siguiente modelo [url]http://thedgw.org/definitionsOut/..%5Cdocs%5CHansen_climate_impact_of_increasing_co2.pdf[/url] ([url]http://thedgw.org/definitionsOut/..%5Cdocs%5CHansen_climate_impact_of_increasing_co2.pdf[/url]) (ver página 9) y su comparación con las temperaturas actuales?
([url]http://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2012/04/Tglobal_giss_verification.jpg[/url])
Para comenzar, no hay absolutamente nada que indique que es la irradiación la que afecta al clima. Las manchas solares afectan realmente poco a la irradiación, asique es dudoso pensar que esa sea la relación; de haberla, debería ser otra (Vientos solares, por ejemplo; que se ven profundamente afectados por este fenómeno).
However, these findings are not relevant to any debates
about modern climate change. Our results show that the observed rapid rise in
global mean temperatures seen after 1985 cannot be ascribed to solar variability,
whichever of the mechanisms is invoked and no matter how much the solar
variation is amplified.
Abstract
We analyze five prominent time series of global temperature (over land and ocean) for their
common time interval since 1979: three surface temperature records (from NASA/GISS,
NOAA/NCDC and HadCRU) and two lower-troposphere (LT) temperature records based on
satellite microwave sensors (from RSS and UAH). All five series show consistent global
warming trends ranging from 0.014 to 0.018 K yr-1.
When the data are adjusted to remove the
estimated impact of known factors on short-term temperature variations (El Nino/southern ˜
oscillation, volcanic aerosols and solar variability), the global warming signal becomes even
more evident as noise is reduced. Lower-troposphere temperature responds more strongly to
El Nino/southern oscillation and to volcanic forcing than surface temperature data. The ˜
adjusted data show warming at very similar rates to the unadjusted data, with smaller probable
errors, and the warming rate is steady over the whole time interval. In all adjusted series, the
two hottest years are 2009 and 2010.
ABSTRACT
We use a flux transport model to simulate the evolution of the Sun’s total and open magnetic flux over the last 26
solar cycles (1713–1996). Polar field reversals are maintained by varying the meridional flow speed between 11 and
20 m s1
, with the poleward-directed surface flow being slower during low-amplitude cycles. If the strengths of the
active regions are fixed but their numbers are taken to be proportional to the cycle amplitude, the open flux is found
to scale approximately as the square root of the cycle amplitude. However, the scaling becomes linear if the number
of active regions per cycle is fixed but their average strength is taken to be proportional to the cycle amplitude. Even
with the inclusion of a secularly varying ephemeral region background, the increase in the total photospheric flux
between the Maunder minimum and the end of solar cycle 21 is at most one-third of its minimum-to-maximum
variation during the latter cycle. The simulations are compared with geomagnetic activity and cosmogenic isotope
records and are used to derive a new reconstruction of total solar irradiance ( TSI ). The increase in cycle-averaged
TSI since the Maunder minimum is estimated to be 1 W m2
. Because the diffusive decay rate accelerates as the
average spacing between active regions decreases, the photospheric magnetic flux and facular brightness grow
more slowly than the sunspot number and TSI saturates during the highest amplitude cycles.
...
A ver si va a resultar que nos creemos más importantes de lo que realmente somos... ;)
Si me permiten sumarme al debate...
En mi opinión existen "indicios razonables" (que no pruebas irrefutables) de que 1) podría estar en curso un cambio hacia un estado climático de temperaturas significativamente más altas y 2) que ese efecto podría ser de causa antropogénica.
Creo que el tema tiene implicaciones lo suficientemente importantes como para que se sigan dedicando recursos e investigando para confirmar (o en su caso, rebatir) esos indicios.
@Starkiller: El punto importante no es si en el último milenio (o durante el holoceno) se han dado o no temperaturas mayores que las actuales.
La cuestión es si el rápido y sostenido ritmo de aumento de la temperatura que se observa actualmente
1) puede (o no) atribuirse a una causa natural, y por ahora parece que no: el ciclo de manchas solares y el fin del periodo interglacial apuntarían a un enfriamiento en el muy corto plazo (décadas) y en el corto/medio plazo (milenios), respectivamente.
2) va a seguir siendo tan rápido durante las próximas décadas, lo que pondría contra las cuerdas no sólo la capacidad de adaptación de muchas especies sino también la nuestra.
Y lo peor es la incertidumbre de si lo que se observa en la actualidad es sólo parte de una oscilación propia del estado actual del sistema climático o si (y esto sería lo chungo) se trata del comienzo de una transición a otro estado del sistema completamente diferente.
Estoy de acuerdo en que, con los datos actuales, la hipótesis de un cambio climático en curso no es irrefutable, pero es el principal sospechoso.
Shevek, estoy de acuerdo en que tenemos una influencia no pequeña en el desarrollo del clima mundial. En lo que no concuerdo es que eso sea lo chungo per se.
Un cambio climático que suponga una caída importante de la capacidad de carga biológica del planeta es siempre chungo, da igual que su origen sea la propia dinámica de la naturaleza o la acción humana.Completamente de acuerdo.
De hecho, pienso que la mayor utilidad del debate sobre el cambio climático es que tenemos que aprender a gestionar el clima conscientemente, porque si no nos acabaremos extinguiendo, ya sea por causas naturales o autogeneradas.Uff, eso son tiros muy largos, en mi opinión. El "control" del clima a escala global me suena mucho a ciencia ficción. Y la extinción total, pues también, la verdad.
Shevek, estoy de acuerdo en que tenemos una influencia no pequeña en el desarrollo del clima mundial. En lo que no concuerdo es que eso sea lo chungo per se.
No digo que poder influir en el clima sea chungo per se. Lo que pasa es que existen indicios de que, sin darnos cuenta, puede que llevemos más de un siglo presionando al sistema climático en una dirección (GEI -> calentamiento). Y no tenemos mucha idea de los efectos que esa perturbación puede tener sobre el sistema. Como tampoco tenemos ni idea de si la próxima glaciación va a comenzar la próxima semana o dentro de cinco mil años.
Podemos sentarnos a esperar y, mientras, seguir midiendo y modelando para confirmar o descartar razonablemente las distintas hipótesis. Pero SI hay un cambio de gran amplitud y SI éste es brusco (pocas décadas), sea de orígen natural o antropogénico, éstaremos jodidos. SI eso es lo que finalmente ocurre, cuanto antes se pueda confimar para poder actuar en consecuencia, mejor.CitarUn cambio climático que suponga una caída importante de la capacidad de carga biológica del planeta es siempre chungo, da igual que su origen sea la propia dinámica de la naturaleza o la acción humana.Completamente de acuerdo.CitarDe hecho, pienso que la mayor utilidad del debate sobre el cambio climático es que tenemos que aprender a gestionar el clima conscientemente, porque si no nos acabaremos extinguiendo, ya sea por causas naturales o autogeneradas.Uff, eso son tiros muy largos, en mi opinión. El "control" del clima a escala global me suena mucho a ciencia ficción. Y la extinción total, pues también, la verdad.
Pero quien sabe.
Si me permiten sumarme al debate...
En mi opinión existen "indicios razonables" (que no pruebas irrefutables) de que 1) podría estar en curso un cambio hacia un estado climático de temperaturas significativamente más altas y 2) que ese efecto podría ser de causa antropogénica.
Hola Shevek, bienvenido al debate. Podrías ampliar tu comentario y comentarnos qué indicios razonables piensas que apoyan la teoría de los GEI's?
s2!
Bueno pero son dos cosas diferentes no? una cosa es que los GEI's estén subiendo las temperaturas, demostrarlo y cuantificarlo y otra bien distinta saber cual será el nuevo estado al que nos llevarán esa misma concentración de GEI's. Para eso están los modelos, para calcular la "sensibilidad climática" y para eso se usan los datos, si un modelo no puede explicar el pasado es probable que no pueda predecir el futuro. La sensibilidad climática no es un número, es una serie de ellos a cual más probables. Básicamente intentan responder a la pregunta de: Si doblo una de las fuerzas radiativas, por ejemplo co2, como responderá el sistema? es decir cuánto subirá la temperatura media? Actualmente creo recordar que el intervalo probable está entre 2-4,5º, con el valor más probable en torno a 3º (puede ser más de 4,5 y puede ser menos de 2 aunque es poco probable). Claro que no sabemos si ese nuevo equilibrio es estable o inestable). Ojo que hablar de dos grados no es moco de pavo.Hola Shevek, bienvenido al debate. Podrías ampliar tu comentario y comentarnos qué indicios razonables piensas que apoyan la teoría de los GEI's?
s2!
Gracias traspotin. A ver, no soy un experto en el tema del cambio climático, ni en GEIs. Pero lo que he podido leer me hace creer que es probable que pueda estar sucediendo y que pueda tener un orígen antopocéntrico.
(EDIT: Digamos que la versión del "fiscal" sobre la autoría de "crímen" me suena consistente, aunque no controlo los detalles y hablo un poco "de oídas").
Sí tengo algo de experiencia en el análisis de series de tiempo en "ciencias de la tierra" (dejémoslo ahí). Los modelos climáticos están muy bien, pero todos sabemos que todo modelo tiene que ser "tuneado" con los datos. Y la serie de datos de la tendencia actual, hasta donde yo llego (que me puedo equivocar), no es lo suficientemente larga (todavía) como para poder hacer afirmaciones categóricas.
Saludos
Judging from the statistical significance test, we decided not to pursue the trend to any finer scale, because the IMF with a time scale <65 years may not significantly differ from white noise. The reliable trends are those of longer time scales. Significantly, other than the familiar overall global warming trend, the 65-year cycle really stands out. The origin of this 65-year time scale is not completely clear because there is no known external force that varies with such a time scale.
Finally, it is noted that the global temperature anomalies with respect to the sum of the overall EMD trend and the multidecadal variability appear to be quite stationary in the whole data span, indicating that the higher frequency part of the record in recent years is not more variable than that in the 1800s. The extreme temperature records in the 1990s stand out mainly because the general global warming trend over the whole data length coincides with the warming phase of the 65-year cycle.
traspotin, ya te digo que yo tiro más por la parte de análisis de series temporales. He encontrado un artículo que tenía en la cabeza, aunque no recordaba bien:
[url]http://www.pnas.org/content/104/38/14889.full[/url] ([url]http://www.pnas.org/content/104/38/14889.full[/url])
EDIT: El título es "On the trend, detrending, and variability of nonlinear and nonstationary time series"
Utilizan una técnica novedosa, adaptativa y (casi) aparamétrica, para obtener "tendencias no lineales". Y se lo aplican a los datos del annual global surface air temperature anomaly (GSTA) desde 1856 hasta 2003. Te copio un trocito de los resultados:CitarJudging from the statistical significance test, we decided not to pursue the trend to any finer scale, because the IMF with a time scale <65 years may not significantly differ from white noise. The reliable trends are those of longer time scales. Significantly, other than the familiar overall global warming trend, the 65-year cycle really stands out. The origin of this 65-year time scale is not completely clear because there is no known external force that varies with such a time scale.
Finally, it is noted that the global temperature anomalies with respect to the sum of the overall EMD trend and the multidecadal variability appear to be quite stationary in the whole data span, indicating that the higher frequency part of the record in recent years is not more variable than that in the 1800s. The extreme temperature records in the 1990s stand out mainly because the general global warming trend over the whole data length coincides with the warming phase of the 65-year cycle.
Dime qué te parece lo que cuentan.
Saludos
Abstract
Determining trend and implementing detrending operations are important steps in data analysis. Yet there is no precise definition of “trend” nor any logical algorithm for extracting it. As a result, various ad hoc extrinsic methods have been used to determine trend and to facilitate a detrending operation. In this article, a simple and logical definition of trend is given for any nonlinear and nonstationary time series as an intrinsically determined monotonic function within a certain temporal span (most often that of the data span), or a function in which there can be at most one extremum within that temporal span. Being intrinsic, the method to derive the trend has to be adaptive. This definition of trend also presumes the existence of a natural time scale. All these requirements suggest the Empirical Mode Decomposition (EMD) method as the logical choice of algorithm for extracting various trends from a data set. Once the trend is determined, the corresponding detrending operation can be implemented. With this definition of trend, the variability of the data on various time scales also can be derived naturally. Climate data are used to illustrate the determination of the intrinsic trend and natural variability.
It should be noted here that the definition of trend and the algorithm for detrending in this study are quite general and can be applied to any data from nonstationary and nonlinear processes
The goal, however, is not for prediction but for analysis. The assumption is that the predictive models have to be process-based, not data-driven.
The analysis aspect emphasizes the discovery and understanding of the underlying processes to provide a basis for building predictive models.
The data are decomposed into intrinsic mode functions (IMFs) by using the EMD method (1, 5–8). As previously demonstrated (7), the IMFs and the residual obtained by using EMD are not always unique and could change as the stoppage criterion for the sifting process changes, which makes it difficult to confirm whether the extracted trend is “real, actual.” To gain some confidence in the result, the method suggested by Huang et al. (7) has been used. In this method, 10 different S number stoppage criteria for the sifting process are used, and the corresponding IMFs are compared. The details of the S number stoppage criterion, which is the consecutive numbers of sifting for which the numbers of extrema and zero-crossing are constants and have the same value, is given in Huang et al. (7). In this study, 10 different S numbers, from 4 to 13, were selected.
As was discussed earlier, a local trend is a time-scale-associated quantity. The time scale of the multidecadal trend based on the generalized zero-crossing method (12) (see the Methods for more detail), which determines the local time scale based on the information of neighboring extrema and zero-crossing, is plotted in Fig. 6. The time scale certainly is not a constant, but it varies from 50 to 80 years and has a mean value slightly higher than 65 years.
Finally, it is noted that the global temperature anomalies with respect to the sum of the overall EMD trend and the multidecadal variability appear to be quite stationary in the whole data span, indicating that the higher frequency part of the record in recent years is not more variable than that in the 1800s. The extreme temperature records in the 1990s stand out mainly because the general global warming trend over the whole data length coincides with the warming phase of the 65-year cycle.
O sea que analizan una serie de datos con el método EMD para intentar ver el "trend" de las temperaturas y su variabilidadnatural[Disculpa que te lo tache, pero lo que analiza es su la variabilidad "a secas". El método EMD es digamos "agnóstico" respecto al orígen (natural o no) de la variabilidad de la señal], descomponiendo ambas señales, lo cual es cojonudo. Sin embargo no dicen absolutamente nada de los procesos físicos que dominan ese "trend" ni tampoco sobre su variabilidad natural (vamos que no tienen en cuenta absolutamente ningún proceso físico conocido)[exacto, es un análisis puramente matemático, lo cual tiene sus pros y sos contras].
[...]
O sea que ese modelo sirve única y exclusivamente para analizar datos no para predecir nada ya que los modelos predictivos sí necesitan de procesos físicos que los gobiernen. [De acuerdo en ésto también] Ésto es importante destacarlo y luego explicaré* por qué pero por ahora continuemos:CitarThe analysis aspect emphasizes the discovery and understanding of the underlying processes to provide a basis for building predictive models.
Lo cual es totalmente lógico. Primero deben analizarse los datos y a partir de ahí construir el modelo aunque yo añado que también hay que conocer sobre lo que estamos hablando porque si no es posible que las conclusiones sean totalmente erróneas. En otras palabrasla transformación[el análisis] te ayuda a clarificar señales fuera del ruido pero que hay que ser climatólogo para poder interpretarlas a no ser que se quieran mezclar churras con merinas :roto2:. [De acuerdo en ésto también]
Entonces definen lo que es el trend de una manera peculiar y por qué escogen EMD y procesan los datos de GSTA:CitarThe data are decomposed into intrinsic mode functions (IMFs) by using the EMD method (1, 5–8). As previously demonstrated (7), the IMFs and the residual obtained by using EMD are not always unique and could change as the stoppage criterion for the sifting process changes, which makes it difficult to confirm whether the extracted trend is “real, actual.” To gain some confidence in the result, the method suggested by Huang et al. (7) has been used. In this method, 10 different S number stoppage criteria for the sifting process are used, and the corresponding IMFs are compared. The details of the S number stoppage criterion, which is the consecutive numbers of sifting for which the numbers of extrema and zero-crossing are constants and have the same value, is given in Huang et al. (7). In this study, 10 different S numbers, from 4 to 13, were selected.
O sea que en realidad se dedican a probar y comparar a ver que es lo que les sale y luego evidentemente eligen los que más les convienen :roto2: [Creo que no lo has entendido bien. Lo que seleccionan es los modos de oscilación que resultan estadísticamente significativas frente a las que se obtendrían al analizar una señal compuesta puramente por ruido blanco.] (llegados a este punto algunos ya deberían a empezar a tener la misma cara) [disiento] y llegan a la conclusión de que hay dos señales principales el trend y la variabilidad que en realidad, no podría ser de otra forma. Y encima dejan la coletilla que "es difícil extraer el trend y puede que no sea real, real" :biggrin: pero sigamos. [Claro, intentan ser honestos. Esto es importante, extraer una tendencia de una serie de tiempo SIEMPRE es problemático, complicado, ambigüo, polémico, etc. Y lo es más CUENTO MÁS CORTA SEA LA SERIE que estás analizando. De hecho si la serie es corta (respecto a las escalas de oscilación propias del sistema) puedes estar pensando que analizas una tendencia cuando a lo mejor (¿peor?) estas analizando parte de una oscilación de baja frecuencia]CitarAs was discussed earlier, a local trend is a time-scale-associated quantity. The time scale of the multidecadal trend based on the generalized zero-crossing method (12) (see the Methods for more detail), which determines the local time scale based on the information of neighboring extrema and zero-crossing, is plotted in Fig. 6. The time scale certainly is not a constant, but it varies from 50 to 80 years and has a mean value slightly higher than 65 years.
Lo cual es muy interesante porque a través del análisis puede interpretarse que hay un ciclo de 65 años pero evidentemente no dice absolutamente nada de a qué es debido, ni siquiera se sabe si es real porque en realidad han pasado sólo dos ciclos (en realidad para lo que sirve este tipo de análisis es para ésto). [Y esa es una fortaleza del método, pues con tan poca información (ciento cincuenta años de datos) es capaz de sugerir, la existencia de esa escala de oscilación, y de proporcionar una estimación de su amplitud.)] Cuánto más ciclos pasen mejor se podrá estudiar la variabilidad pero es que ésto supone que sólo hay variabilidad natural! Qué pasa si explotan volcanes? Qué pasa con los aerosoles que ayudan a enfriar la Tierra y que expulsamos con los GEI's?Lo que he subrayado no es correcto. Ya he comentado que este método no distingue entre varabiliad natural o artificial, sólo intenta determinar las escalas temporales de variabilidad y su significancia estadística. Toda esos ejemplos de variabilidad que pones se enontrarían en los modos de oscilación de "escalas temporales pequeñas", que el análisis no ha encontrado que sean significativos estadísiticamente (lo cual sólo quiere decir que a esas escalas temporales podría haber oscilaciones pero que su SNR seria pequeñoCitarFinally, it is noted that the global temperature anomalies with respect to the sum of the overall EMD trend and the multidecadal variability appear to be quite stationary in the whole data span, indicating that the higher frequency part of the record in recent years is not more variable than that in the 1800s. The extreme temperature records in the 1990s stand out mainly because the general global warming trend over the whole data length coincides with the warming phase of the 65-year cycle.
Claro porque es bien sabido que la década de los 90 tiene temperatura másbajaaltas que los de la primera década del 2000 jeje y que el niño-la niña no tuvo nada que ver (/ironic off). De nuevo creo que no has interpretado bien el análisis. Esa variabilidad de la que hablas tiene escalas temporales mucho menores que la "multidecadal variability" (MD), y no la están considerando dentro de la señal de "baja frecuencia"=TREND+MD.
Ciertamente este tipo de análisis es muy interesante para conocer tendencias y variabilidades naturales [o no naturales, ésto ya lo he comentado antes] en un sistema físico y es aquí viene la principal crítica, que la acción humana no es una variabilidad natural y no existe tiempo suficiente para su estudio por parte de este tipo de análisis y el hecho de que no se introduzcan procesos físicos conocidos sólo nos va a llevar a poder estudiar a posteriori lo sucedido. Pero ésto ya se ha hecho y además hay uno muy reciente.
[url]http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022[/url] ([url]http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022[/url])
[Curiosamente, los resultados (el dato de la tendencia) de este artículo y los resultados del artículo que criticas son bastante compatibles. Esto lo explicaré en otro post, que éste está quedando muy tocho ;)]
Por cierto que en un paper posterior a éste intentan explicar que ese ciclo de 65 años puede estar inducido por la corriente termohalina pero ni presentan pruebas al respecto, ni tampoco lo cuantifican por lo que en realidad es algo sacado de la manga. [¿Me puedes pasar un enlace de esta referencia?]
* En ningún punto del estudio se demuestra que la variabilidad natural sea sólamente natural que es de lo que realmente estamos hablando de forzamientos no naturales antropogénicos. Vamos que lo que se debe conseguir es separar las variabilidades naturales, los forzamientos no naturales y la tendencia...entonces llegaríamos a la conclusión que eso ya se está haciendo :biggrin: [No entiendo lo que quieres decir en éste párrafo, lo siento]
Esas son mis impresiones. Supongo que otros compañeros tendrán otras y creo que alguno como Republik son matemáticos por lo que pueden echarnos una mano en ese sentido.
Saludos.
Climate data are used to illustrate the determination of the intrinsic trend and natural variability
However, if greenhouse gases are indeed the causes of warming (3), such a constant warming rate certainly does not reflect the acceleration of warming caused by the accumulation of greenhouse gases. The change rate of the overall adaptive trends seems to reflect the acceleration of warming much better: it was close to no warming in the mid-19th century and is ≈0.8 K per century currently.
The painstakingly assembled historical instrumental record shows clear evidence of a warming trend over the last century. There are, however, some unsettled arguments, which include the warming rates, the causes of warming (!?), and the precise trend.
In this article, a simple and logical definition of trend is given for any nonlinear and nonstationary time series as an intrinsically determined monotonic function within a certain temporal span (most often that of the data span), or a function in which there can be at most one extremum within that temporal span. Being intrinsic, the method to derive the trend has to be adaptive. This definition of trend also presumes the existence of a natural time scale
which makes it difficult to confirm whether the extracted trend is “real, actual.”
¿Me puedes pasar un enlace de esta referencia?
...
En un post posterior, cuando tenga otro rato, intentaré comparar la metodología de los dos artículos (sin entrar en excesivo detalle) y los resultados, que a mi entender son bastante compatibles (DISCLAIMER: a ojo, no he hecho ninguna cuenta, y espero no tener que hacerla ;D)
Un abrazo,
Además donde se demuestra que la tendencia (el trend) que ellos suponen es real?
The power of Atlantic tropical cyclones is rising rather dramatically and the increase is correlated with an increase in the late summer/early fall sea surface temperature over the North Atlantic. A debate concerns the nature of these increases with some studies attributing them to a natural climate fluctuation, known as the Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO), and others suggesting climate change related to anthropogenic increases in radiative forcing from greenhouse-gases. Here tests for causality using the global mean near-surface air temperature (GT) and Atlantic sea surface temperature (SST) records during the Atlantic hurricane season are applied. Results show that GT is useful in predicting Atlantic SST, but not the other way around. Thus GT “causes” SST providing additional evidence in support of the climate change hypothesis.
Y si no, ¿cómo explicarías tú esa "anomalía" desde el punto de vista del cambio climático?¿el cambio climático "se tomó unas vacaciones"?
Por qué AMO no pasa el test de causalidad de Granger ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Granger_causality[/url])? :biggrin:
Por qué AMO no pasa el test de causalidad de Granger ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Granger_causality[/url])? :biggrin:
No es que no lo pase, es que ni se puede realizar.
AMO, al igual que el resto de series climáticas instrumentales, tiene datos desde 1880, y datos fiables (Es decir, con un margen de error aceptable para según que cálculos) desde 1960.
Dado que los ciclos de AMO son de alrededor de 70 años, tenemos menos de 1 ciclo son bajo error, y dos ciclos en total con datos.
Y con dos ciclos (Y muchos indicios paleoclimáticos) se puede identificar un patrón, pero desde luego no es suficiente para realizar ese tipo de análisis estadísticos y esas afirmaciones matemágicas que se hacen con los modelos climáticos.
Lo mismo es aplicable a la mayor parte de indicadores que se utilizan en dichos modelos. Se están utilizando series con uno o dos ciclos (Y a menudo con una resolución inadecuada) como si fueran series válidas.
Por qué AMO no pasa el test de causalidad de Granger ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Granger_causality[/url])? :biggrin:
No es que no lo pase, es que ni se puede realizar.
AMO, al igual que el resto de series climáticas instrumentales, tiene datos desde 1880, y datos fiables (Es decir, con un margen de error aceptable para según que cálculos) desde 1960.
Dado que los ciclos de AMO son de alrededor de 70 años, tenemos menos de 1 ciclo son bajo error, y dos ciclos en total con datos.
Y con dos ciclos (Y muchos indicios paleoclimáticos) se puede identificar un patrón, pero desde luego no es suficiente para realizar ese tipo de análisis estadísticos y esas afirmaciones matemágicas que se hacen con los modelos climáticos.
Lo mismo es aplicable a la mayor parte de indicadores que se utilizan en dichos modelos. Se están utilizando series con uno o dos ciclos (Y a menudo con una resolución inadecuada) como si fueran series válidas.
O sea que los datos son válidos para decir que hay un ciclo, que el ciclo explica el calentamiento global pero luego resulta que los datos no son lo suficientemente fiables? Menuda contradicción, no?
@Starkiller
Una cosa es usar un modelo climático, que es eso un modelo que reproducirá en mayor o menor medida las temperaturas pasadas para prever unas futuras y otra bien distinta son las pruebas que indican que los GEI's están directamente implicados en el calentón del último siglo. Lo último son datos y son un balance de energía que puede estimarse directamente y vuelvo a repetir que no hay nada en la física de hoy en día que lo contradiga, como mucho hay que ponerles los decimales.
Estoy en absoluto desacuerdo contigo. Hay datos que lo demuestran y he utilizado muchos argumentos en todo el hilo como me solicitabas. Espero el debunk si te place.@Starkiller
Una cosa es usar un modelo climático, que es eso un modelo que reproducirá en mayor o menor medida las temperaturas pasadas para prever unas futuras y otra bien distinta son las pruebas que indican que los GEI's están directamente implicados en el calentón del último siglo. Lo último son datos y son un balance de energía que puede estimarse directamente y vuelvo a repetir que no hay nada en la física de hoy en día que lo contradiga, como mucho hay que ponerles los decimales.
El problema no es que haya nada que lo contradiga, es que tampoco hay nada que lo demuestre.
Con los datos existentes, no se puede afirmar que el aumento de temperatura sea natural o artificial. Sencillamente, nos faltan datos. Es así de simple.
Otro cuento son los modelos climáticos. Los modelos se contruyen en torno a datos, y se alimentan con datos. Y el problema es que las series de datos que se tienen a la resolucióin necesaria son claramente insuficientes para los patrones matemáticos en los que se basan los modelos. Sin embargo, se venden como si fueran totalmente precisos, lo cual es falso.
Shevek, si yo se matemáticamente que necesito una seri con una determinada longitud (en ciclos) una cierta definición y una cierta variabilidad para que un patrón pueda ser aplicado de forma (hablo siempre matemáticamente) viable, pues necesito eso. Es que es lo que hay.Vale ya nos vamos entendiendo.
Si no lo tengo, puedo usar mil trucos para aun así, obtener lo que busco. Puedo inferir, puedo reconstruir las series con datos paralelos de otras fuentes, tras normalizarlos (eso se hace mucho), puedo jugar con la resolución... pero cada uno de esos pasos reduce la fiabilidad del resultado final.
El problema está en que si hago todo eso, obtengo unos resultados muy poco fiables. No obstante, me lo callo, y digo que he usado un método muy fiable, y que por lo tanto, mis datos son muy fiables... cuando eso es, simple y llanamente, una mentira.
Esa es mi queja. Con series de dos ciclos no se puede hacer absolutamente nada. Es estadísticamente, matemáticamente y físicamente ridículo.
Y si cuando se muestran todos estos resultados, no se dice eso, y no se dice que se han usado tales inferencias, y tales normalizaciones, pues entonces no vamos a ninguna parte.
Bastante de acuerdo en esto, cambiando la palabra 'ciclo' por 'escala temporal de oscilación'.O sea que los datos son válidos para decir que hay un ciclo, que el ciclo explica el calentamiento global pero luego resulta que los datos no son lo suficientemente fiables? Menuda contradicción, no?
Los datos son válidos para reconocer un ciclo (ayudado por evidencia paleoclimática), pero no para modelizarlo. Y evidentemente, sin más datos, la cmera existencia de ese ciclo no puede ser asegurada. Lo cual es lógico, y de ahí que haya ahora mismo mucho debate acerca de AMO.
El problema es que eso mismo se aplica a prácticamente todos los modelos de cambio climático. Por exactamente los mismos motivos.
Ah se me olvidaba Shevek! una cosa que ha dicho Starkiller y que me ha hecho recordar hacer una pregunta, si han pasado dos ciclos de AMO, cuál es el resultado neto en cuanto a incremento de temperatura? jeje
El problema no es que haya nada que lo contradiga, es que tampoco hay nada que lo demuestre.
Con los datos existentes, no se puede afirmar que el aumento de temperatura sea natural o artificial. Sencillamente, nos faltan datos. Es así de simple.
Otro cuento son los modelos climáticos. Los modelos se contruyen en torno a datos, y se alimentan con datos. Y el problema es que las series de datos que se tienen a la resolucióin necesaria son claramente insuficientes para los patrones matemáticos en los que se basan los modelos. Sin embargo, se venden como si fueran totalmente precisos, lo cual es falso.
Estoy en absoluto desacuerdo contigo. Hay datos que lo demuestran y he utilizado muchos argumentos en todo el hilo como me solicitabas. Espero el debunk si te place.
Saludos.
@traspotin: Yo no discuto que existe un calentamiento global producido por la actividad humana. Lo que discuto es que la pendiente media del calentamiento (en K/año, para entendernos) observado en los últimos 30 años pueda atribuirse totalmente a la actividad humana, como creo que quieren afirmar Foster&Rahmstor 2011 y creo que es tu tesis, traspotin.
No digo que no pueda ser así, digo que todavía hay que considerar otas opciones (como la existencia de una MDV en la GSTA, y si su origen es artificial o no), antes de poder afirmarlo con cierta seguridad (que no certeza, ¿eh SK?).
Saludos
...
Dicho esto, la climatología, como hecho científico tiene ni más sincero respeto; pero sólamente como hecho científico y dentro de las limitaciones que tienen sus técnicas de estudio, experimentación y deducción de resultados, que no están ni de cerca de la certidumbre de otras ramas científicas mucho menos complejas que esta y aún así son bastante discutidas (se me ocurren, por entrar algo en mi campo de trabajo, la dinámica de fluidos y la ciencia de los composites).
Alé, despues de arrasar con todo, el elefante se sienta, e intentará aportar humildemente en lo que pueda desde su punto de vista matemático interesado en el tema.
Shevek efectivamente, certeza 100% en este tema no hay en eso coincidimos plenamente. En cuanto al "grado" de confianza ya he dicho que creo que es suficiente como para tomárselo muy en serio porque el margen de seguridad creo que ya lo hemos pasado (los 350ppm).
Yo no niego que haya variabilidad natural, lo que digo es que lo que ocurre actualmente sólo puede explicarse con los GEI's, además hay indicios muy claros, balance de energía radiativa, acidificación oceánica y radioisótopos de carbono son pruebas directas que apoyan la teoría. Otra cosa distinta es cuantificar exactamente ese calentamiento, es decir cuantificarlo al 100% algo que es imposible.
Saludos.
Shevek efectivamente, certeza 100% en este tema no hay en eso coincidimos plenamente. En cuanto al "grado" de confianza ya he dicho que creo que es suficiente como para tomárselo muy en serio porque el margen de seguridad creo que ya lo hemos pasado (los 350ppm).
Yo no niego que haya variabilidad natural, lo que digo es que lo que ocurre actualmente sólo puede explicarse con los GEI's, además hay indicios muy claros, balance de energía radiativa, acidificación oceánica y radioisótopos de carbono son pruebas directas que apoyan la teoría. Otra cosa distinta es cuantificar exactamente ese calentamiento, es decir cuantificarlo al 100% algo que es imposible.
Saludos.
No estoy hablando de ni pidiendo certezas al 100%, estamos muy lejos de eso.
----
Bueno, en lo subrayado en negro no estamos de acuerdo. Opino que no es posible descartar la existencia de la MDV o, al menos, una "anomalía" en los 60s-70s en la tendencia del calentamiento.
Si argumentas que el calentamiento de las últimas tres décadas es sólo debido a los GEIs, deberías, en mi opinión, presentar primero argumentos de que también pueden explicar la MDV o, al menos, la "anomalía".
Saludos
No intento decir que todo el calentamiento actual sea debido a los GEI's sino que tienen un papel principal y predominante.
No intento decir que todo el calentamiento actual sea debido a los GEI's sino que tienen un papel principal y predominante.
Entonces, por avanzar, lo que podríamos hacer es comparar las predicciones de tendencias basadas en GEIs con la de la ST de Wu-et-al, a ver si son compatibles.
-----
Fijáos que si la MDV fuera real es muy posible que estemos actualmente en las cercanías de un máximo de la misma. Así que podría ocurir que en un futuro próximo,durante un par de décadas, tendríamos un estancamiento o incluso un cierto descenso de las temperaturas globales.
Aunque esto pudiera parecer que contradice el calentamiento debido a la actividad humana, no es así. La ST seguiría ahí, y en la siguiente fase ascendente de la MDV, se llegarían a temperaturas mayores que las actuales. Sólo habríamos comprado unas décadas que, quizá, nos servirían para mejorar nuestros modelos climáticos, o para convencernos de que los mejor es tirarlos definitivamente a la basura.
Saludos
...Por último, otro comentario divertido: Por mucho que se ha pedido que se tenga en cuenta, nadie ha tenido en cuenta el efecto isla de calor de las estaciones urbanas. Si bien el efecto isla de calor es muy real, no tiene correlación con la temeratura global, es un efecto local...
EDIT: @starkiller, por suerte, estamos hablando de la GSTA (Global surface Temperature Anomaly) y no de la HSTA (Hipanistan Surface ...). Aunque en todas partes cuecen habas...
Since XBTs do not measure depth (e.g. via pressure), fall-rate equations are used to derive depth profiles from what is essentially a time series. For a considerable time, these equations were relatively well-established, however in 2008 a meeting of experts [1] exposed a systematic bias in the fall-rate equations. A major implication of this is that a depth-temperature profile can be integrated to estimate upper ocean heat content; the bias in these equations lead to a warm bias in the heat content estimations. [...] however the XBT record remains important for estimating decadal trends and variability and hence much effort has been put into resolving these systematic biases.
Flagelador si me permite...
Decir que son paparruchas, vampiros y alarmistas es una opinión totalmente respetable. Decir que son paparruchas, vampiros y alarmistas y luego matizar que la climatología tiene todo tu respeto es contradictorio. A mi modo de entender o es una cosa o es la otra.
Sinceramente, vosotros seguid descojonándose de este tema que a poco que tengáis menos de 40 vais a comprobar de lo que está hecho la climatología.
Bienvenido al debate.
Saludos.
Añado a lo dicho por El Flagelador que, cuando a todo eso le sumas el incentivo perverso de que cierto tipo de resultados obtienen subvenciones, y otro cierto tipo hacen que te linchen científicamente... la cosa esta complicada.Si lo que quieres es seguir el dinero igual te llevas algunas sorpresas :)
Cállate que yo estoy con fiebre. El niño ha estado malo el finde y yo he caído esta tarde....pffff
Fíjese usted que estoy menos de un grado por el cima de lo normal y ya estoy jodidísimo :(Cállate que yo estoy con fiebre. El niño ha estado malo el finde y yo he caído esta tarde....pffff
Cuídese ese calentamiento, aunque un par de grados más es algo normal :biggrin: :biggrin:
Mejórese, y el niño, también :)
Cállate que yo estoy con fiebre. El niño ha estado malo el finde y yo he caído esta tarde....pffff
Cuídese ese calentamiento, aunque un par de grados más es algo normal :biggrin: :biggrin:
Mejórese, y el niño, también :)
Pillo sitio aquí para decir algunas cosillas:
-. El Flagelador tiene toda la razón al apuntar a la insuficiencia y hasta inconsistencia de los datos disponibles como para poder hacer inferencias tan atrevidas como hacen los del IPCC. Si no aparecen p-valores de sus afirmaciones ni intervalos de confianza de sus estimaciones, pues más bien que no valen para nada.
-. También apunta que incluso unas ecuaciones mucho más simples que las del clima (las de Navier-Stokes con viscosidad), están muy lejos de ser entendidas matemáticamente (por ejemplo, ni siquiera se conoce una prueba general de existencia de soluciones, ni de su regularidad -.problema intímamente ligado con el de la turbulencia (https://en.wikipedia.org/wiki/Turbulence).-]). En las ecuaciones del clima, debemos considerar esas ecuaciones junto con modelos termodinámicos, aún más complicadas; por otra parte, numéricamente son endiabladas de resolver (en buena medida, por el hecho de que se desconoce su existencia y regularidad, luego los esquemas numéricos si muestran singularidades, pueden ser perfectamente artificiales).
-. Y respecto de los comentarios de Starkiller, en efecto, además los datos en bruto son aún muy escasos (por fuerza, porque no se tomaron hasta hace poco), y además a menudo poco fiables.
En fin, que el tema es resbaladizo como pocos, pero levanta pasiones, y mueve millones, lo cual lo adultera hasta el paroxismo. Espero que al menos podamos discutir un poco pausadamente sin apriorismos, sobre todo ideológicos.
Saludos a todos.
A lo mejor lo atrevido es no hacer inferencias de ningún tipo. ¿Es un lujo que nos podemos permitir? ¿Es razonable desestimar la realidad en base a un quítame allá esas pajas estadísticas?
A lo mejor lo atrevido es no hacer inferencias de ningún tipo. ¿Es un lujo que nos podemos permitir? ¿Es razonable desestimar la realidad en base a un quítame allá esas pajas estadísticas?
A lo mejor lo atrevido es no hacer inferencias de ningún tipo. ¿Es un lujo que nos podemos permitir? ¿Es razonable desestimar la realidad en base a un quítame allá esas pajas estadísticas?
Lo que creo yo que es atrevido es, sobre una base matemática y física (Es decir, científica) claramente insuficiente (Por ser generoso) que se muevan miles de millones, incluyendo bases industriales de países enteros.
Nos gastamos la de cristo en evitar que se emita un poco más de CO2; pero el hecho de que se arrojen residuos radioactivos a los rios (Como hacen industrias en todos los países) está completamente ignorado. Por poner el primer ejemplo que me viene a la cabeza.
Para mi la contaminación y polución ambiental si que son un problema, precisamente porque están haciendo el planeta tóxico para los humanos* a día de hoy, y de forma sencillísima de medir (Simplemente mirad las partículas pesadas, toxinas, radiación, etc... en el ambiente. Es algo muy directo). Sin embargo, gastamos lo indecible en evitar echar más CO2. No, francamente, no lo veo.
_____________________________________________________
* Hace tiempo leí que se valora mucho el acero de barcos antiguos para fabricar ciertas partes de los contadores geiger; porque el acero forjado hoy, en cualquier parte del mundo, tiene demasiada radiación (Debido al soplado de aire o algo así), debido a que la atmósfera es mucho más radioactiva que hace cien años (siento no dar datos más exactos, es algo que leí y no he vuelto a dar con ello). ESO me preocupa mucho más que el CO2 o los pedos de las vacas, leñe.
Si ayer leyó usted la portada de Diario de Navarra, informando de que el hielo ártico rozó en el 2008 mínimos históricos, sepa que el hielo del Polo Sur roza este año sus máximos históricos, que a su vez fueron los del 2007. Vea usted mismo las imágenes y compárelas con las de hace 30 años.
Es frecuente que la información que refleja un medio resulte parcial o fragmentaria. Habitualmente, esto podía corregirlo el ciudadano leyendo más de un periódico. En los últimos tiempos, sin embargo, todos los periódicos tienden a decir lo mismo. Por ejemplo, ayer Diario de Navarra mostraba en portada una noticia de agencia, señalando que el hielo ártico se encontraba en mínimos históricos desde que existen mediciones por satélite (1979). Llama poderosamente la atención, sin embargo, que en cambio no sea noticia en absoluto que el hielo antártico se encuentre en máximos históricos desde la misma fecha. Pasamos a exponerle los datos.
La noticia del Diario de Navarra.
Efectivamente la noticia es cierta, este año el hielo ártico ha rozado un mínimo en su máximo punto de deshielo, correspondiente al mes de septiembre. Esta es la imagen correspondiente. A la izquierda los datos de septiembre de esta año, a la derecha los de septiembre de 1979. Hemos obtenido los datos de la web del National Snow and Ice Data Center, elaborados con las observaciones por satélite desde 1979. El perímetro señalado en color violeta señala la media histórica.
.
.
Lo que no aparece en la información.
.
El aspecto inaudito de la noticia es que, mientras efectivamente el hielo ártico se acercaba a sus mínimos, al mismo tiempo el hielo antártico alcanzaba sus máximos. El año 2007 fue el año en que mayor extensión alcanzó la capa de hielo antártico desde 1979. Este titular, insólitamente sin embargo, no habrán podido leerlo en ningún periódico. La capa de hielo sólo es noticia selectivamente, cuando disminuye. Por eso en los demás medios ustedes no podrán ver esta otra imagen, la de la capa de hielo en el Artico en diciembre del 2007 (máximo histórico que no es noticia) comparada con la de diciembre de 1979:
.
.
La menor extensión del hielo antártico en el mes de diciembre la tenemos en 1982. Desde entonces la capa de hielo en la Antártida ha ido creciendo. Aquí pueden ustedes ver la diferencia entre diciembre del 2007 y diciembre de 1982.
.
.
Curiosamente, es más el hielo que se gana en el Polo Sur que el que se pierde en el Polo Norte. En promedio, en el mes de diciembre hay hoy más hielo en los polos que hace 30 años. Concretamente, en diciembre de 2007 había 20,7 millones de kilómetros cuadrados de hielo en los polos, frente a los 19,5 de 1979 o los 19,9 de 1982. Les remitimos a la web del National Snow and Ice Data Center para que, si lo desean, verifiquen por sí mismos el dato.
Para concluir este análisis, añadiremos a todo lo anterior que no estamos cualificados para emitir un dictamen sobre el calentamiento global. Lo que sí podemos es señalar la evidencia de que hay una parte de la información, cuando no favorece la tesis del calentamiento, que sencillamente desaparece. Lo cual resulta, como poco, llamativo.
¿A que no sabes que desde 2008 la tendencia es a recuperar la extensión de hielo (Como es lógico con los ciclos)?
[...]
¿A que no sabes que cada año que el ártico marca mínimos de hielo, el antártico marca records máximos de hielo?
[...]
Si es complejo (e imposible a día de hoy) intentar inferir directamente el calentamiento global a través de datos directos, es completamente ridículo hacerlo a través de consecuencias indirectas que añaden cientos de factores caóticos a la ecuación.
Alabo su buena voluntad con el planeta, pero todo esto solo contribuye a llenar los bolsillos de los mismos que les mantienen desinformados.
[url]http://www.educapoles.org/uploads/teaching_dossiers_files/dp_cze_04_en.pdf[/url] ([url]http://www.educapoles.org/uploads/teaching_dossiers_files/dp_cze_04_en.pdf[/url])
the isolation and thermal inertia of antarctica, which is covered by several kilometres of ice, prevents it from
changing as rapidly as the arctic. whilst the average temperature in the western part of antarctica over the last 30 years has risen, on the whole, the rest of the continent has not experienced much change.
[url]http://homepages.vub.ac.be/~hgoelzer/public/Huybrechts_SG_2011.pdf[/url] ([url]http://homepages.vub.ac.be/~hgoelzer/public/Huybrechts_SG_2011.pdf[/url])
The results for Antarctica provide a remarkable contrast. For a regional warming below 3–4C, corresponding to a doubling of the CO 2 concentration in LOVECLIM, increased accumulation is projected to dominate the mass balance, leading to a slight growth of the ice sheet. Processes causing significant ice volume loss, such as increased basal melting of the ice shelves, grounding-line retreat, and surface runoff, only become significant for greenhouse gas concentrations more than twice the pre-industrial value, and moreover take several centuries to become fully effective.
Flagelador a qué esperas para entrar al debate y dejar de lado si lo que dice el IPCC es una mierda pinchada en un palo y lo demuestras? Entenderás que lo que nos digas a los demás nos la sopla (voy a permitirme utilizar el mismo lenguaje, espero que no te moleste), así que ya estás tardando en explicarnos a los que no nos hemos caído todavía de un guindo y darnos una clase gratis de matemáticas y estadística.
A lo mejor lo atrevido es no hacer inferencias de ningún tipo. ¿Es un lujo que nos podemos permitir? ¿Es razonable desestimar la realidad en base a un quítame allá esas pajas estadísticas?
¿Te parece que el retroceso de los hielos y glaciares es "física o matemáticamente insuficiente"? ¿Np es significativo? A mí por el contrario lo que me parece más irrelevante es que se muevan miles de millones, ya que al fin y al cabo el dinero no es más que una anotación contable.
Si tu mayor preocupación son las emisiones radioactivas del acero, afortunado eres.
¿A que no sabes que desde 2008 la tendencia es a recuperar la extensión de hielo (Como es lógico con los ciclos)?
([url]http://diablobanquisa.files.wordpress.com/2010/03/image0013-e1269541208522.png?w=640[/url])
¿A que no sabes que cada año que el ártico marca mínimos de hielo, el antártico marca records máximos de hielo?
[url]http://www.navarraconfidencial.com/2008/12/18/el-hielo-antartico-roza-en-el-2008-maximos-historicos/[/url] ([url]http://www.navarraconfidencial.com/2008/12/18/el-hielo-antartico-roza-en-el-2008-maximos-historicos/[/url])CitarSi ayer leyó usted la portada de Diario de Navarra, informando de que el hielo ártico rozó en el 2008 mínimos históricos, sepa que el hielo del Polo Sur roza este año sus máximos históricos, que a su vez fueron los del 2007. Vea usted mismo las imágenes y compárelas con las de hace 30 años.
Es frecuente que la información que refleja un medio resulte parcial o fragmentaria. Habitualmente, esto podía corregirlo el ciudadano leyendo más de un periódico. En los últimos tiempos, sin embargo, todos los periódicos tienden a decir lo mismo. Por ejemplo, ayer Diario de Navarra mostraba en portada una noticia de agencia, señalando que el hielo ártico se encontraba en mínimos históricos desde que existen mediciones por satélite (1979). Llama poderosamente la atención, sin embargo, que en cambio no sea noticia en absoluto que el hielo antártico se encuentre en máximos históricos desde la misma fecha. Pasamos a exponerle los datos.
La noticia del Diario de Navarra.
Efectivamente la noticia es cierta, este año el hielo ártico ha rozado un mínimo en su máximo punto de deshielo, correspondiente al mes de septiembre. Esta es la imagen correspondiente. A la izquierda los datos de septiembre de esta año, a la derecha los de septiembre de 1979. Hemos obtenido los datos de la web del National Snow and Ice Data Center, elaborados con las observaciones por satélite desde 1979. El perímetro señalado en color violeta señala la media histórica.
.
.
Lo que no aparece en la información.
.
El aspecto inaudito de la noticia es que, mientras efectivamente el hielo ártico se acercaba a sus mínimos, al mismo tiempo el hielo antártico alcanzaba sus máximos. El año 2007 fue el año en que mayor extensión alcanzó la capa de hielo antártico desde 1979. Este titular, insólitamente sin embargo, no habrán podido leerlo en ningún periódico. La capa de hielo sólo es noticia selectivamente, cuando disminuye. Por eso en los demás medios ustedes no podrán ver esta otra imagen, la de la capa de hielo en el Artico en diciembre del 2007 (máximo histórico que no es noticia) comparada con la de diciembre de 1979:
.
.
La menor extensión del hielo antártico en el mes de diciembre la tenemos en 1982. Desde entonces la capa de hielo en la Antártida ha ido creciendo. Aquí pueden ustedes ver la diferencia entre diciembre del 2007 y diciembre de 1982.
.
.
Curiosamente, es más el hielo que se gana en el Polo Sur que el que se pierde en el Polo Norte. En promedio, en el mes de diciembre hay hoy más hielo en los polos que hace 30 años. Concretamente, en diciembre de 2007 había 20,7 millones de kilómetros cuadrados de hielo en los polos, frente a los 19,5 de 1979 o los 19,9 de 1982. Les remitimos a la web del National Snow and Ice Data Center para que, si lo desean, verifiquen por sí mismos el dato.
Para concluir este análisis, añadiremos a todo lo anterior que no estamos cualificados para emitir un dictamen sobre el calentamiento global. Lo que sí podemos es señalar la evidencia de que hay una parte de la información, cuando no favorece la tesis del calentamiento, que sencillamente desaparece. Lo cual resulta, como poco, llamativo.
Si es complejo (e imposible a día de hoy) intentar inferir directamente el calentamiento global a través de datos directos, es completamente ridículo hacerlo a través de consecuencias indirectas que añaden cientos de factores caóticos a la ecuación.
Alabo su buena voluntad con el planeta, pero todo esto solo contribuye a llenar los bolsillos de los mismos que les mantienen desinformados.
Es típico de los que se consideran escépticos del cambio climáticoutilizar cualquier dato más o menos anecdótico para no demostrar nada ya que realmente no entienden el fenómeno del que se habla. La extensión del hielo ártico es tremendamente variable en cada año y entre diferentes años debido a variaciones estacionales y locales por lo que la serie de datos de la gráfica que has puesto no permite dedudir absolutamente nada. No demuestra nada. Ni ciclos ni ná. Si al menos los datos que presentas incluyeran el espesor de la capa de hielo y una estimación de la masa de hielo algo se podría sacar en limpio pero no es el caso. Las grandes masas de hielo son las del Antártida y la de Groenlandia, ambas en retroceso al igual que otras grandes masas como los campos de hielo de Suramérica y, en general, todas o casi todas las masas continentales independientemente de su latitud. Se trata de un fenómeno global, no local.
Here is the interesting twist to the story. Notice in the graph of seasonal and annual temperature trends that the coldest years occurred at or near the beginning of the record. Chapman and Walsh find “Trends computed using these analyses show considerable sensitivity to start and end dates with starting dates before 1965 producing overall warming and starting dates from 1966 to 1982 producing net cooling rates over the region.”
Incredibly, if you are interested in Antarctica temperature trends from the present back to 1982, the region has cooled. If you go from present back to 1966, the region has cooled. Like it or not, over the past four decades, and during the time of the greatest build-up of greenhouse gases, Antarctica has been cooling!
¿Ve lo que le digo? Sus datos son sencillamente erroneos, y por lo tanto, sus conclusiones también lo son.
El hielo de la Antartida (El 90% del hielo de la tierra) bate records de extensión, así como de temperaturas bajas:
[url]http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/a_new_record_for_antartic_total_ice_extent[/url] ([url]http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/a_new_record_for_antartic_total_ice_extent[/url])
([url]http://icecap.us/images/uploads/ANTARCTIC_SP.jpg[/url])
[url]http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/09/05/antarctica-warming-cooling-or-both/[/url] ([url]http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/09/05/antarctica-warming-cooling-or-both/[/url])CitarHere is the interesting twist to the story. Notice in the graph of seasonal and annual temperature trends that the coldest years occurred at or near the beginning of the record. Chapman and Walsh find “Trends computed using these analyses show considerable sensitivity to start and end dates with starting dates before 1965 producing overall warming and starting dates from 1966 to 1982 producing net cooling rates over the region.”
Incredibly, if you are interested in Antarctica temperature trends from the present back to 1982, the region has cooled. If you go from present back to 1966, the region has cooled. Like it or not, over the past four decades, and during the time of the greatest build-up of greenhouse gases, Antarctica has been cooling!
Así pues, caballero, comprendo que es muy sencillo aceptar, simplemente lo que le dicen, si a la par tiene la sensación que apoya un movimiento que cree que va a salvar el mundo.
Pero siempre es recomendable chequear sus fuentes, porque con un poco de esfuerzo, los datos están al alcance de todos. En este caso es simple: una península (Un 1% de la Antartida, es decir, del tamaño de la CCAA de Madrid) se esta calentando, en tanto que el resto del continente (Del tamaño de USA) se está enfriando.
Large uncertainties remain in the current and future contribution to sea level rise from Antarctica. Climate warming may increase snowfall in the continent’s interior, but enhance glacier discharge at the coast where warmer air and ocean temperatures erode the buttressing ice shelves. Here, we use satellite interferometric synthetic-aperture radar observations from 1992 to 2006 covering 85% of Antarctica’s coastline to estimate the total mass flux into the ocean. We compare the mass fluxes from large drainage basin units with interior snow accumulation calculated from a regional atmospheric climate model for 1980 to 2004. In East Antarctica, small glacier losses in Wilkes Land and glacier gains at the mouths of the Filchner and Ross ice shelves combine to a near-zero loss of 4±61 Gt yr. In West Antarctica, widespread losses along the Bellingshausen and Amundsen seas increased the ice sheet loss by 59% in 10 years to reach 132±60 Gt yr in 2006. In the Peninsula, losses increased by 140% to reach 60±46 Gt yr in 2006. Losses are concentrated
along narrow channels occupied by outlet glaciers and are caused by ongoing and past glacier acceleration. Changes in glacier flow therefore have a significant, if not dominant impact on ice sheet mass balance.
Using measurements of time-variable gravity from the Gravity Recovery and Climate Experiment
satellites, we determined mass variations of the Antarctic ice sheet during 2002–2005. We found
that the mass of the ice sheet decreased significantly, at a rate of 152 T 80 cubic kilometers of ice
per year, which is equivalent to 0.4 T 0.2 millimeters of global sea-level rise per year. Most of this
mass loss came from the West Antarctic Ice Sheet.
Ahá. Y si según la NASA se está perdiendo masa de hielo, ¿Porque según la NASA esta aumentando las placas de hielo?
La masa de hielo continental de la antartida tiene, como ya se ha dicho, una inercia términa infinitamente mayor, apuntaba Shevek que de quizá un siglo, por lo que como indicador de calentamiento, es bastante más inutil que la placa de hielo en el mar (Que es estacional y por lo tanto, afectado por la temperatura de cada año), que esta aumentando, con un claro pico en 2008.
[url]http://nsidc.org/data/smmr_ssmi_ancillary/regions/total_antarctic.html[/url] ([url]http://nsidc.org/data/smmr_ssmi_ancillary/regions/total_antarctic.html[/url])
Aquí se ve el total, donde hay una tendencia claramente ascendente, y eso pese a que estos son datos "cocinados" por la NASA:
[url]ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/nsidc0192_seaice_trends_climo/ice-extent/nasateam/browse/gsfc.nasateam.extent.Total-Antarctic.1978-2010.s.png[/url] ([url]http://ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/nsidc0192_seaice_trends_climo/ice-extent/nasateam/browse/gsfc.nasateam.extent.Total-Antarctic.1978-2010.s.png[/url])
Por otro lado, en lo que llaman las "Irregularidades" (Que es, en realidad, los datos en un estado más RAW*), podemos ver mas claramente la tendencia:
[url]ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/nsidc0192_seaice_trends_climo/ice-extent/nasateam/browse/gsfc.nasateam.anomaly.extent.Total-Antarctic.1978-2010.s.png[/url] ([url]http://ftp://sidads.colorado.edu/pub/DATASETS/nsidc0192_seaice_trends_climo/ice-extent/nasateam/browse/gsfc.nasateam.anomaly.extent.Total-Antarctic.1978-2010.s.png[/url])
Aquí se puede ver también la tendencia:
[url]http://sites.google.com/site/globalwarmingquestions/ar4seaice[/url] ([url]http://sites.google.com/site/globalwarmingquestions/ar4seaice[/url])
_________________
*Mucho que decir acerca de la calidad de los datos también aquí, por supuesto. Aunque siempre es preferible una visión a los datos crudos que cocinados.
Sin embargo te empeñas en discutir con datos que son anecdóticos, como por ejemplo la extensión de la banquisa ártica (que se ha reducido considerablemente, dicho sea de paso) o las temperaturas superficiales en la meseta antártica.
(...)
Si la discusión va a derivar siempre sobre datos anecdóticos escogidos a propósito la discusión promete no acabar nunca.
¿Te parece que el retroceso de los hielos y glaciares es "física o matemáticamente insuficiente"? ¿Np es significativo? A mí por el contrario lo que me parece más irrelevante es que se muevan miles de millones, ya que al fin y al cabo el dinero no es más que una anotación contable.
Si tu mayor preocupación son las emisiones radioactivas del acero, afortunado eres.
According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia,within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".
"Children just aren't going to know what snow is," he said.
And the Yale research published today reveals that if Americans knew more basic science and were more proficient in technical reasoning it would still result in a gap between public and scientific consensus.
Indeed, as members of the public become more science literate and numerate, the study found, individuals belonging to opposing cultural groups become even more divided on the risks that climate change poses.
Funded by the National Science Foundation, the study was conducted by researchers associated with the Cultural Cognition Project at Yale Law School and involved a nationally representative sample of 1500 U.S. adults.
"The aim of the study was to test two hypotheses," said Dan Kahan, Elizabeth K. Dollard Professor of Law and Professor of Psychology at Yale Law School and a member of the study team. "The first attributes political controversy over climate change to the public's limited ability to comprehend science, and the second, to opposing sets of cultural values. The findings supported the second hypothesis and not the first," he said.
"Cultural cognition" is the term used to describe the process by which individuals' group values shape their perceptions of societal risks. It refers to the unconscious tendency of people to fit evidence of risk to positions that predominate in groups to which they belong.
The results of the study were consistent with previous studies that show that individuals with more egalitarian values disagree sharply with individuals who have more individualistic ones on the risks associated with nuclear power, gun possession, and the HPV vaccine for school girls.
Starkiller con esa gráfica estás demostrando que te la están colando y que tus fuentes dejan mucho que desear. Está muy bien eso de coger la anomalía del 98 para decir que se ha enfriado pero la realidad es ésta pese a quién le pese:
Edito para añadir que es muy típico de los deniers utilizar el pico del 98 (que se explica perfectamente por ciclo ENSO) para decir que nos hemos enfriado desde entonces pero cada década será más caliente que la anterior.
Curiously, aerosol pollution of the northern hemisphere reduces global warming by reflecting sunlight back to space. This "global dimming" is transient and could disappear in a few days like the smoke that it is, leaving us fully exposed to the heat of the global greenhouse. We are in a fool's climate, accidentally kept cool by smoke, and before this century is over billions of us will die and the few breeding pairs of people that survive will be in the Arctic where the climate remains tolerable.
“The problem is we don’t know what the climate is doing. We thought we knew 20 years ago. That led to some alarmist books – mine included – because it looked clear-cut, but it hasn’t happened,” Lovelock said.
“The climate is doing its usual tricks. There’s nothing much really happening yet. We were supposed to be halfway toward a frying world now,” he said.
“The world has not warmed up very much since the millennium. Twelve years is a reasonable time… it (the temperature) has stayed almost constant, whereas it should have been rising -- carbon dioxide is rising, no question about that,” he added.
He pointed to Gore’s “An Inconvenient Truth” and Tim Flannery’s “The Weather Makers” as other examples of “alarmist” forecasts of the future.
Russia has reneged on deals with Western oil companies before. In 2006, for example, it compelled Royal Dutch Shell to sell 50 percent of a Sakhalin offshore development to Gazprom, a state company — after Shell spent a decade and more than $20 billion of its own money and that of other investors to build the project’s infrastructure.
But while Russian news agencies said Mr. Putin had stated the potential investments by both companies to be as high as $500 billion, Exxon officials said the figures, at least initially, would more likely be in the tens of billions of dollars.
Actions
Continue to reduce CO2 emissions at source
AREVA is concentrating on reducing emissions in its mining and chemical activities, which together represent three-quarters of the Group’s CO2 emissions.
At the Tricastin site, a system of steam recycling was installed within the COMURHEX plant in 2006. The aim is to capitalize on fluoride emissions to prevent the dissemination into the atmosphere of approximately 100,000 tons of CO2 each year.
At the COMURHEX Malvési site, near Narbonne, France, N20 emissions have been reduced ninefold, thanks to the September 2010 installation of a system that decomposes N20 into oxygen and nitrogen.
AREVA is also actively pursuing campaigns to encourage eco-friendly behavior among its employees and partners.
Offset greenhouse gas emissions
The group is actively supporting renewable energy projects in many parts of the world. For example, in northeastern China, AREVA is involved in the installation of a wind energy farm aimed at giving rural communities energy autonomy.
AREVA also has waste recovery programs, in Brazil for example, whereby biomass (such as local sawmill waste) is reused. The energy generated is used to power a soy processing factory. The biomass fuel is a substitute for diesel generators, and the thermal units run on combustible oil.
Científicos advierten de un colapso planetario inminente e irreversible
Una veintena de prestigiosos investigadores asegura en la revista «Nature» que el impacto humano puede llevar a la Tierra a un «nuevo régimen» para el cual no estamos preparados en tan solo unas pocas décadas
Las llamadas de atención ya han sido muchas pero ésta, por el prestigio de las voces que la realizan y lo tajante de su mensaje, quizás consiga, por fin, hacerse escuchar. Un renombrado plantel de 22 científicos de todo el mundo, entre ellos algunos españoles del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), ha advertido de que la Tierra se aproxima a un colapso inminente e irreversible. En cuestión de décadas, si no se toman las medidas adecuadas -algo para lo que, por fortuna, aún estamos a tiempo-, la humanidad se enfrentará sin remedio a un «nuevo régimen para el que no estamos preparados». El panorama desolador incluye carencia de alimentos y de agua potable, enormes sequías, extinción de especies y migraciones masivas de gente en busca de su propia supervivencia «como nunca hemos visto en la historia». Las causas, según explican en la revista «Nature», son el brutal crecimiento de la población, la destrucción de los ecosistemas naturales en todo el mundo y el cambio climático.
Desde sus comienzos, la Tierra ha sufrido cinco grandes episodios de extinciones masivas asociados a cambios climáticos que han transformado las características de todo el planeta. El último gran gran cambio se produjo hace unos 14.000 años, cuando el 30% de la superficie terrestre perdió la capa de hielo que la cubrió durante el último período glacial. Desde entonces, el planeta se ha mantenido más o menos estable hasta la aparición y el desarrollo de la civilización humana. Sin embargo, los científicos creen que esto está a punto de cambiar. Y la culpa es nuestra.
Para empezar, somos muchos y consumimos demasiados recursos. La tasa de crecimiento anual de la población es de unos 77 millones de personas, casi mil veces superior a la experimentada hace entre 10.000 y 400 años. Hemos alterado el paisaje gravemente y emitimos a la atmósfera cantidades ingentes de CO2. «Sí, tenemos motivos para asustarnos. Hay grandes posibilidades de llegar a un punto de no retorno, catastrófico, para el que no hay marcha atrás, y las consecuencias pueden ser enormes para nuestra calidad de vida como especie. Tendremos problemas muy grandes», afirma a ABC.es Jordi Bascompte, biólogo de la Estación Biológica de Doñana, que ha participado en el trabajo.
El científico compara al mundo con una taza en el borde de una mesa a punto de caer y hacerse añicos. No parece que se produzcan grandes cambios mientras se acerca al filo, pero un ligero movimiento al final (léase, por ejemplo, una subida de temperaturas) y, de repente, el golpe puede ser terrible. La lista de fatales consecuencias es interminable. Perderíamos la polinización de los campos agrícolas -un proceso natural que hacen insectos como las abejas y del que dependen los cultivos-, muchas especies se extinguirían y otras se adaptarían, la provisión de agua potable y de alimentos sería mucho menor a consecuencia de la disminución de la biodiversidad y aumentarían las zonas mundiales desérticas. «Las grandes sequías conllevarían grandes migraciones y el regreso de enfermedades infecciosas que en el mundo occidental creemos erradicadas», apunta el biólogo. En palabras de Anthony Barnosky, profesor de biología en la Universidad de California Berkeley y principal autor de la revisión, «realmente será un nuevo mundo, desde el punto de vista biológico».
A tiempo de evitarlo
Y todo esto puede estar a la vuelta de la esquina. Los estudios realizados por los científicos, según han podido observar en ecosistemas locales, su particular bola de cristal, predicen que puede ocurrir alrededor del año 2025. Alrededor de esa fecha, si seguimos al mismo ritmo, habremos destruido el 50% de los hábitats naturales mundiales. Y en 2045, el 55% (ahora vamos por el 43%). «Es rápido, sabemos las causas y las implicaciones. Es un buen momento para actuar y evitarlo. Si la taza está en el borde es infinitamente más sencillo empujarla hacia el lado adecuado, aunque suponga un gran esfuerzo, que intentar repararla cuando ya haya caído», dice Bascompte.
Los investigadores creen que todavía estamos a tiempo de revertir la situación. Para ello, apuestan por frenar el crecimiento de la población, reducir el uso de energía per capita en los países del primer mundo y optar por las sostenibles, emplear los recursos de forma más racional e intentar proteger las zonas vírgenes de la Tierra.
Algunos quizás consideren estas conclusiones demasiado alarmistas. A ellos, Bascompte les diría que «esa es la realidad. Puede ser dura, pero es mucho mejor enfrentarse al problema que obviarlo. Es similar a alguien que tiene un cáncer y pretende ignorar lo que le dice el médico. Ignorar la información nunca es una buena decisión».
Cambio climático
La NASA descubre un bosque de plantas marinas bajo el hielo del Ártico
Son ejemplares microscópicos esenciales para la vida del Planeta
Periodista Digital, 09 de junio de 2012 a las 15:16
El Planeta Tierra está al borde de un colapso irreversible
Es un bosque en medio del desierto helado. Así lo describen, en un comunicado, los científicos que han descubierto, en una expedición de la NASA, que el Océano Ártico se está tiñendo de verde por la proliferación de plantas marinas microscópicas, que son esenciales para la vida en otros mares, pero que no habían sobrevivido hasta ahora en un ecosistema tan frío.
El calentamiento global está, según el trabajo que publican esta semana en 'Science' detrás de un fenómeno que hasta ahora no se había detectado en toda su amplitud.
La expedición ICESCAPE (siglas de Impactos del Clima en los Ecosistemas y la Química del Ártico) exploró las aguas de los mares de Beaufort y Chukchi, en Alaska, a bordo de un rompehielos estadounidense.
"Hemos observado una masiva expansión del fitoplancton entre 800 centímetros y 1,3 metros en la capa helada del primer año en el mar Chukchi", aseguran los autores.
Comparativa del hielo en 1979 y 2011, recogida por la NASA.
Esa capa se extiende en más de 100 kilómetros, un fenómeno que no había sido observado hasta ahora. El equipo ahora lo ha descubierto, ya fue capaz de encontrar hace un tiempo una 'selva amazónica' en medio del desierto de Mojave, en California, como recuerda Paola Bontempi, del programa de Biología Oceánica de la NASA.
Los cambios en el Ártico ya habían sido detectados por imágenes de satélite de la NASA. La expedición tenía como objetivo confirmar los datos, en un lugar de difícil acceso desde tierra.
Hasta ahora se pensaba que estas plantas que tiñen de verde el agua y son la base de la cadena alimenticia marina, sólo crecían después de que el hielo del mar se retiraba, lo que ocurre en verano.
El problema, dice el biólogo Sam Laney, del Woods Hole Oceanographic Institution, está en que, igual que un aguacero hace florecer el desierto, la acumulación de agua de deshielo en cortos periodos de tiempo en el Ártico tienen importantes efectos sobre el ecosistema.
Flores bajo el hielo
Según sus análisis, al adelgazarse el hielo, la luz solar llega a las aguas que hay bajo la capa helada sobre el mar, lo que permite que la planta se desarrolle.
"Si alguien me hubiera preguntado si veríamos flores bajo el hielo, les habría dicho que no era posible", reconoce Kevin Arrigo, de la Universidad de Stanford y líder de la expedición.
"Ha sido una completa sorpresa".
El fitoplancton, además, tuvo un crecimiento extremadamente activo, llegando a doblar su cantidad en un solo día, cuando las flores, en aguas abiertas, tardan dos o tres.
Es más, los investigadores estiman que estas tasas pueden llegar a multiplicar por 10 las tasas de crecimiento de las plantas en aguas abiertas.
Como el fitoplancton, a su vez, consume grandes cantidades de dióxido de carbono, los científicos tendrán que evaluar, más adelante, cuánto CO2 está entrando en el Océano Ártico si resulta que estas plantas llegan a ser comunes bajo el hielo.
"En este momento no sabemos si estas floraciones acaban de empezar a producirse o si es que no las hemos observado antes", señala Arrigo, quien cree que si el hielo sigue adelgazando, al final se convertirá en un bosque sobre el mar.
Si lo he entendido bien, se produce un bucle de realimentación negativa, dado que el calentamiento es, teóricamente, provocado en parte por el CO2, y la explosión vegetal provocada por dicho calentamiento absorbe CO2 limitando su efecto a largo plazo. Me parece que ello llevaría a un nuevo equilibrio ¿es así?
[url]http://www.periodistadigital.com/ciencia/medioambiente/2012/06/09/la-nasa-descubre-un-bosque-bajo-el-hielo-del-artico.shtml[/url] ([url]http://www.periodistadigital.com/ciencia/medioambiente/2012/06/09/la-nasa-descubre-un-bosque-bajo-el-hielo-del-artico.shtml[/url])
Scientists Say Earth is Approaching an Environmental Tipping Point
by Zain Iqbal
A startling report released this week by a group of the world’s most prominent biologists and ecologists said the strain on the Earth due to over-exploitation of fossil fuel resources and unchecked population growth could push our planet toward runaway destruction of our planet’s environment. According to a report in Nature via New York Times, we could be approaching a “planetary boundary” that could lead to mass extinctions and a degradation of our living existence.
While it’s certainly depressing news, it’s difficult to judge how global warming impacts us, especially when the majority of us look at our climate in terms of changing gradually from day to day, or season by season. According to Nature and prominent Bay Area planner Peter Calthorpe, the key to visualizing climate change is on a geologic timescale, and not on a human timescale.
Winds, Ice Motion Root Cause Of Decline In Sea Ice, Not Warmer Temperatures
ScienceDaily (Dec. 20, 2004) — Extreme changes in the Arctic Oscillation in the early 1990s -- and not warmer temperatures of recent years -- are largely responsible for declines in how much sea ice covers the Arctic Ocean, with near record lows having been observed during the last three years, University of Washington researchers say.
It may have happened more than a decade ago, but the sea ice appears to still "remember" those Arctic Oscillation conditions, according to Ignatius Rigor, a mathematician with the UW's Applied Physics Laboratory and a presenter at the American Geophysical Union's annual fall meeting this week in San Francisco.
The Arctic Oscillation is a seesaw pattern in which atmospheric pressure at the polar and middle latitudes fluctuates between positive and negative phases. The wind patterns associated with the Arctic Oscillation affect the surface winds and temperature over North America and Eurasia, as well as the Arctic.
The Arctic Oscillation was in an extreme "high," or positive, phase in the early '90s and is generally in a moderate phase today. Rigor and John M. Wallace, UW professor of atmospheric sciences, say the extreme high caused winds at the surface to circulate in ways that blew most of the thicker, older ice out of the Arctic Ocean into the Atlantic.
"It was as if winds generated in response to the Arctic Oscillation in those years became a far bigger 'broom' sweeping ice out of the arctic," Rigor says.
At the same time, changes in surface winds started causing the already thin ice to re-circulate back to the Alaska coast more quickly, decreasing the time it had to thicken before another melt season started. Today the ice in places remains just too thin to last through the summer melt, he says.
The result is that 70 percent of the ice is 3 years old or younger, Rigor says. In the 1980s, some 80 percent of the ice was 20 to 30 years old or more. As for ice extent -- the area of the ocean covered by ice -- last summer was again among the record low years, nearly 15 percent lower than average. With a wintertime ice pack roughly the size of the United States, that's like having areas equivalent to the states of Texas and Colorado melt away. In the 1980s, it was more an area the size of Rhode Island.
The melting in places was extensive even where local temperatures were colder than normal. This was the case in the summers of 2002 and 2003 for Alaskan coastal waters.
"The temperature itself doesn't explain it all," Rigor says, "but the age of sea ice explains more than half the variance in summer sea-ice extent in those coastal waters."
Just because warming temperatures may not be the key reason for declines in ice extent that doesn't mean greenhouse gases and warming are not contributing factors, Rigor says.
"The Arctic Oscillation has been in a primarily moderate to high phase during the last decade or more, and the only way to reproduce this tendency in the oscillation using a numerical climate model is if you include the observed increase in greenhouse gases in the model."
To estimate the age of sea ice, the researchers used a simple model that tracks a grid of ice parcels as they move about the Arctic Ocean. Data about the ice parcels comes from the International Arctic Buoy Program. Under way since 1979, the 40 buoys currently deployed in the ice are from 19 institutions in 10 countries.
The fluctuations in the Arctic Oscillation to its positive phase set the stage for the recent reductions in ice extent, and Rigor and Wallace think low summer sea-ice extents are likely to persist for at least a few years. It is conceivable that, given an extended interval of low-index Arctic Oscillation conditions, ice thickness and summertime sea-ice extent could gradually return to levels characteristic of the 1980s, they say.
The work is funded by the UW's Applied Physics Laboratory, National Oceanic and Atmospheric Administration, Office of Naval Research, National Science Foundation and NASA.
Una explicación de los cambios en la capa de hielo ártico: el viento.CitarWinds, Ice Motion Root Cause Of Decline In Sea Ice, Not Warmer Temperatures
ScienceDaily (Dec. 20, 2004) — Extreme changes in the Arctic Oscillation in the early 1990s -- and not warmer temperatures of recent years -- are largely responsible for declines in how much sea ice covers the Arctic Ocean, with near record lows having been observed during the last three years, University of Washington researchers say.
It may have happened more than a decade ago, but the sea ice appears to still "remember" those Arctic Oscillation conditions, according to Ignatius Rigor, a mathematician with the UW's Applied Physics Laboratory and a presenter at the American Geophysical Union's annual fall meeting this week in San Francisco.
The Arctic Oscillation is a seesaw pattern in which atmospheric pressure at the polar and middle latitudes fluctuates between positive and negative phases. The wind patterns associated with the Arctic Oscillation affect the surface winds and temperature over North America and Eurasia, as well as the Arctic.
The Arctic Oscillation was in an extreme "high," or positive, phase in the early '90s and is generally in a moderate phase today. Rigor and John M. Wallace, UW professor of atmospheric sciences, say the extreme high caused winds at the surface to circulate in ways that blew most of the thicker, older ice out of the Arctic Ocean into the Atlantic.
"It was as if winds generated in response to the Arctic Oscillation in those years became a far bigger 'broom' sweeping ice out of the arctic," Rigor says.
At the same time, changes in surface winds started causing the already thin ice to re-circulate back to the Alaska coast more quickly, decreasing the time it had to thicken before another melt season started. Today the ice in places remains just too thin to last through the summer melt, he says.
The result is that 70 percent of the ice is 3 years old or younger, Rigor says. In the 1980s, some 80 percent of the ice was 20 to 30 years old or more. As for ice extent -- the area of the ocean covered by ice -- last summer was again among the record low years, nearly 15 percent lower than average. With a wintertime ice pack roughly the size of the United States, that's like having areas equivalent to the states of Texas and Colorado melt away. In the 1980s, it was more an area the size of Rhode Island.
The melting in places was extensive even where local temperatures were colder than normal. This was the case in the summers of 2002 and 2003 for Alaskan coastal waters.
"The temperature itself doesn't explain it all," Rigor says, "but the age of sea ice explains more than half the variance in summer sea-ice extent in those coastal waters."
Just because warming temperatures may not be the key reason for declines in ice extent that doesn't mean greenhouse gases and warming are not contributing factors, Rigor says.
"The Arctic Oscillation has been in a primarily moderate to high phase during the last decade or more, and the only way to reproduce this tendency in the oscillation using a numerical climate model is if you include the observed increase in greenhouse gases in the model."
To estimate the age of sea ice, the researchers used a simple model that tracks a grid of ice parcels as they move about the Arctic Ocean. Data about the ice parcels comes from the International Arctic Buoy Program. Under way since 1979, the 40 buoys currently deployed in the ice are from 19 institutions in 10 countries.
The fluctuations in the Arctic Oscillation to its positive phase set the stage for the recent reductions in ice extent, and Rigor and Wallace think low summer sea-ice extents are likely to persist for at least a few years. It is conceivable that, given an extended interval of low-index Arctic Oscillation conditions, ice thickness and summertime sea-ice extent could gradually return to levels characteristic of the 1980s, they say.
The work is funded by the UW's Applied Physics Laboratory, National Oceanic and Atmospheric Administration, Office of Naval Research, National Science Foundation and NASA.
Según este artículo de 2004, las oscilaciones de la capa de hielo ártico son causadas por el viento, no por el calentamiento global.
[url]http://www.sciencedaily.com/releases/2004/12/041220010410.htm[/url] ([url]http://www.sciencedaily.com/releases/2004/12/041220010410.htm[/url])
The result is that 70 percent of the ice is 3 years old or younger, Rigor says. In the 1980s, some 80 percent of the ice was 20 to 30 years old or more
"The temperature itself doesn't explain it all," Rigor says, "but the age of sea ice explains more than half the variance in summer sea-ice extent in those coastal waters."
Just because warming temperatures may not be the key reason for declines in ice extent that doesn't mean greenhouse gases and warming are not contributing factors, Rigor says.
Sea Ice Volume is calculated using the Pan-Arctic Ice Ocean Modeling and Assimilation System (PIOMAS, Zhang and Rothrock, 2003) developed at APL/PSC.
Starkiller el problema de la energía nuclear y el del cambio climático son dos problemas diferentes. Aquí hay muchos intereses, cada uno el suyo pero los intereses de las petroleras son infinitamente mayores que las de los demás. En cualquier caso estás mezclando churras con merinas.
En cuanto a la física básica. Qué problema tenéis/tienen con que el co2 y otros GEI's atrapen calor en su longitud de onda? Qué problema tienes/tienen con la termodinámica de los océanos?
Starkiller el problema de la energía nuclear y el del cambio climático son dos problemas diferentes. Aquí hay muchos intereses, cada uno el suyo pero los intereses de las petroleras son infinitamente mayores que las de los demás. En cualquier caso estás mezclando churras con merinas.
En cuanto a la física básica. Qué problema tenéis/tienen con que el co2 y otros GEI's atrapen calor en su longitud de onda? Qué problema tienes/tienen con la termodinámica de los océanos?
Buenos días, perdona que me meta por en medio de la discusión.
El problema que tenemos la mayoría de los que no vemos nada claro el tema del calentamiento y el CO2 es bastante simple, las predicciones y cálculos de los modelos no concuerdan con lo observado, el CO2 ha seguido aumentando a buen ritmo desde el pico de temperatura del 98 pero la temperatura de la última década no ha seguido la misma tendencia, no ha habido calentamiento significativo en los últimos 12 años, es así de simple. Incluso el abuelito de la teoría Gaia ha reconocido que fueron alarmistas y se pasaron cuatro pueblos al predecir que el planeta se estaba calentando de forma catastrófica. Este es un tema que llevo siguiendo hace años, espero que podamos compartir información y discutir amigablemente, lo digo porque es un tema que levanta muchas ampollas.Sobre el tema de los intereses económico supongo que podríamos escribir un libro, muy pocos son honestos con el supuesto cambio climático antropogénico, la mayoría intenta arrimar el ascua a su sardina.
Un saludo.
Starkiller el problema de la energía nuclear y el del cambio climático son dos problemas diferentes. Aquí hay muchos intereses, cada uno el suyo pero los intereses de las petroleras son infinitamente mayores que las de los demás. En cualquier caso estás mezclando churras con merinas.
En cuanto a la física básica. Qué problema tenéis/tienen con que el co2 y otros GEI's atrapen calor en su longitud de onda? Qué problema tienes/tienen con la termodinámica de los océanos?
Buenos días, perdona que me meta por en medio de la discusión.
El problema que tenemos la mayoría de los que no vemos nada claro el tema del calentamiento y el CO2 es bastante simple, las predicciones y cálculos de los modelos no concuerdan con lo observado, el CO2 ha seguido aumentando a buen ritmo desde el pico de temperatura del 98 pero la temperatura de la última década no ha seguido la misma tendencia, no ha habido calentamiento significativo en los últimos 12 años, es así de simple. Incluso el abuelito de la teoría Gaia ha reconocido que fueron alarmistas y se pasaron cuatro pueblos al predecir que el planeta se estaba calentando de forma catastrófica. Este es un tema que llevo siguiendo hace años, espero que podamos compartir información y discutir amigablemente, lo digo porque es un tema que levanta muchas ampollas.Sobre el tema de los intereses económico supongo que podríamos escribir un libro, muy pocos son honestos con el supuesto cambio climático antropogénico, la mayoría intenta arrimar el ascua a su sardina.
Un saludo.
No entiendo muy bien que digas que no ha habido calentamiento significativo desde entonces. Por supuesto que lo ha habido, lo que pasa que algunos no veis que el proceso es acumulativo y no puntual. El clima tiene variaciones naturales debidas a los océanos, Sol y otros forzamientos naturales pero también hay forzamientos artificiales, y no todos tienen por qué ser positivos, algunos restan como los aerosoles y es la suma de todos ellos la que hay que ir conociendo. Es algo muy típico entre los que no creen en el cambio climático producido por el co2 medir la temperatura desde un máximo para decir que no ha habido calentamiento en los últimos años, "eppur se muove" como dijo Galileo. La temperatura de la última década es mayor que la de la década anterior y así seguirá sucediendo.
En cuanto al hielo Ártico visitad esta web ([url]https://sites.google.com/site/arcticseaicegraphs/[/url]). Aquí podéis ver algunas gráficas muy bonitas y que nos dicen que Starkiller pronto (no en semanas pero si en décadas) se va a quedar sin hielo para sus cubatas ;D.
([url]http://climatecrock.files.wordpress.com/2011/09/stroeve2big.jpg[/url])
El colapso se acerca y es inminente!
Lo peor de todo es que se creen que porque aumente la extensión en un momento dado se va a recuperar el Ártico. No y no, el hielo nuevo de pocos años y no de décadas es mucho más fácil de derretir. Y hielo de de muchos años ya casi no queda.
([url]http://nsidc.org/news/press/2007_seaiceminimum/images/20070822_oldice.gif[/url])
Edito para explicar por qué algunos escépticos cogen datos de anomalías de temperaturas puntuales y decir que desde entonces no ha habido calentamiento. Se ve perfectamente en esta gráfica. (vaya me he equivocado de gráfica :-\ la corrijo)
([url]http://www.skepticalscience.com/pics/NCDC_Escalator.gif[/url])
(...)
Evidentemente hay relación entre el CO2 y el calentamiento, pero dudo mucho que esta relación sea tan directa como nos quieren hacer creer:
(...)
...
(...)
Evidentemente hay relación entre el CO2 y el calentamiento, pero dudo mucho que esta relación sea tan directa como nos quieren hacer creer:
(...)
De hecho hay quien piensa que la relación es a la inversa: es el calentamiento lo que aumenta la concentración de CO2 en la atmósfera, fundamentalmente porque desplaza el punto de equilibrio de la solución de CO2 en los océanos (el efecto es el mismo por el que la cerveza caliente hace más espuma que la fría).
Ahora no recuerdo dónde lo leí, quizás en el blog de Antón Uriarte ([url]http://antonuriarte.blogspot.com.es/[/url]).
...
Buenas tardes Pablo Krugman, si te lees todo lo que se ha explicado en este hilo tendrás todas las respuestas a tus interrogantes. Si luego no compartes todo lo que se ha dicho o quieres puntualizar cualquier contenido encantado de que entres al debate. Huelga decir que el sistema climático no es lineal y además tiene variabilidad natural en cuanto a que el Sol, los volcanes y los océanos producen cambios en la temperatura de la atmósfera, pero vamos que mucho de lo que comentas ya se ha comentado.
Saludos.
...
Buenas tardes Pablo Krugman, si te lees todo lo que se ha explicado en este hilo tendrás todas las respuestas a tus interrogantes. Si luego no compartes todo lo que se ha dicho o quieres puntualizar cualquier contenido encantado de que entres al debate. Huelga decir que el sistema climático no es lineal y además tiene variabilidad natural en cuanto a que el Sol, los volcanes y los océanos producen cambios en la temperatura de la atmósfera, pero vamos que mucho de lo que comentas ya se ha comentado.
Saludos.
Buenas noches, he hecho el esfuerzo de leerme todo el hilo y he de decir que me posiciono junto a Starkiller y El flagelador, comparto su escepticismo.El tema del cambio climático me recuerda enormemente a la burbuja inmobiliaria, todo es urgencia, en un caso "compra cuanto antes que si no no podrás", en el otro, "legisla cuanto antes que nos achicharramos".
Dicho esto quisiera hacer una aportación al foro, se trata del proyecto CLOUD:
[url]http://www.i-cpan.es/detalleNoticia.php?id=157[/url] ([url]http://www.i-cpan.es/detalleNoticia.php?id=157[/url])
Su forma de actuar me parece mucho más honesta que la de buena parte de los modeladores climáticos, existe una hipótesis y se realiza un experimento físico para intentar corroborarlo, en este caso como influyen los rayos cósmicos en la formación del manto nuboso. Los datos obtenidos no son concluyentes y parece que da lugar a más preguntas pero de esto se trata, una hipótesis que hasta hace unos años era denostada y marginada comienza a tener visos de ser cierta, y si no lo es por lo menos nos permite dar pasos para comprender como funciona el clima.
Un saludo.
We find that ion-induced binary nucleation of H 2 SO 4 –H 2 O can occur in the mid-troposphere but is negligible in the boundary layer.However, even with the large enhancements in rate due to ammonia and ions, atmospheric concentrations of ammonia and sulphuric acid are insufficient to account for observed boundary-layer nucleation.
Ions increase the nucleation rate by an additional factor of between two and more than ten at ground-level galactic-cosmic-ray intensities, provided that the nucleation rate lies below the limiting ion-pair production rate.
traspotin, lo que ese experimento dice, precisamente, es que el efecto de azufre en la nucleación es mucho menor del esperado.
También dicen que el efecto de los iones es mínimo en la "boundary layer" (Es decir, del suelo hasta 200-400m de altura, depende de la zona), pero que tiene gran efecto en la troposfera media (4-7Km), que es justamente donde se forman las nubes:
([url]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/61/LCL-determination.png/300px-LCL-determination.png[/url])
Vamos, creo que lo has entendido al revés: el estudio dice que el H2SO4 influye menos de lo esperado (Luego menor efecto del esperado por la liberazión de SO2 de la quema de combustibles fósiles), y que el punto de mayor efecto de la ionización es justo en la capa de formación nubosa (Luego mayor peso a la hipótesis de cuanto puede influir realmente en el clima los eventos generadores de radiación cósmica como, por ejemplo, la actividad solar*).
_______________________
*Y va siendo hora de que alguien investigue bien esto, dado que hay una clara correlación entre el clima y la actividad solar.
These results provide evidence that the effect of cosmic rays on CCN and clouds through the ion-aerosol clear-sky mechanism is limited by dampening from aerosol processes.
Although controversial, many observations have suggested that low-level cloud cover correlates with the cosmic ray flux. Because galactic cosmic rays have likely decreased in intensity over the last century, this hypothesis, if true, could partly explain 20th century warming, thereby upsetting the consensus view that greenhouse-gas forcing has caused most of the warming. The “ion-aerosol clear-air” hypothesis suggests that increased cosmic rays cause increases in new-particle formation, cloud condensation nuclei concentrations (CCN), and cloud cover. In this paper, we present the first calculations of the magnitude of the ion-aerosol clear-air mechanism using a general circulation model with online aerosol microphysics. In our simulations, changes in CCN from changes in cosmic rays during a solar cycle are two orders of magnitude too small to account for the observed changes in cloud properties; consequently, we conclude that the hypothesized effect is too small to play a significant role in current climate change.
Dos comentarios muy rápidos. Cogiendo el artículo de donde casas esa última gráfica (La que afirma que me voy a quedar sin hielo apra mis cubatas en menos de dos semanas):CitarSea Ice Volume is calculated using the Pan-Arctic Ice Ocean Modeling and Assimilation System (PIOMAS, Zhang and Rothrock, 2003) developed at APL/PSC.
Curioso. Vamos,q ue no es interpretación de datos instrumentales; el dato lo calculan usando un modelo. Genial. Como todos sabemos, los modelos son infalibles, y nunca son usados para mostrar lo que interesa mostrar aunque no sea cierto.
Teniendo en cuenta que datos sobre lo mismo se han puesto en este hilo previamente, que esos datos dicen algo muy diferente, y que son instrumentales, y no parten de un modelo, que cada uno se haga su idea.
[url]http://psc.apl.washington.edu/wordpress/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/[/url] ([url]http://psc.apl.washington.edu/wordpress/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/[/url])
Model and Assimilation Procedure
PIOMAS is a numerical model with components for sea ice and ocean and the capacity for assimilating some kinds of observations. For the ice volume simulations shown here, sea ice concentration information from the NSIDC near-real time product are assimilated into the model to improve ice thickness estimates and SST data from the NCEP/NCAR Reanalysis are assimilated in the ice-free areas. NCEP/NCAR reanalysis SST data are based on the global daily high-resolution Reynolds SST analyses using satellite and in situ observations (Reynolds and Marsico, 1993; Reynolds et al., 2007). Atmospheric information to drive the model, specifically wind, surface air temperature, and cloud cover to compute solar and long wave radiation are specified from the NCEP/NCAR reanalysis. The pan-Arctic ocean model is forced with input from a global ocean model at its open boundaries located at 45 degrees North.
Model Validation and Uncertainty
PIOMAS has been extensively validated through comparisons with observations from US-Navy submarines, oceanographic moorings, and satellites. In addition model runs were performed in which model parameters and assimilation procedures were altered. From these validation studies we arrive at conservative estimates of the uncertainty in the trend of ± 1.0 10^3 km3/decade. The uncertainty of the monthly averaged ice volume anomaly is estimated as ±0.75 10^3 km3. Total volume uncertainties are larger than those for the anomaly because model biases are removed when calculating the anomalies. The uncertainty for October total ice volume is estimated to be ±1.35 10^3 km3 . Comparison of winter total volumes with other volume estimates need to account for the fact that the PIOMAS domain currently does not extend southward far enough to cover all areas that can have winter time ice cover. Areas in the Sea of Okhotsk and in the Gulf of St. Lawrence are partially excluded from the domain. Details on model validation can be found in Schweiger et al. 2011 and (here). Additional information on PIOMAS can be found (here)
[...]
Por último le dejo los datos de temperatura a nivel mundial tomados por los satélites de la UAH en la baja atmósfera, podrá ver que no se aprecia ningún calentamiento acelerado ni catastrófico.
[...]
Un saludo.
https://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_dataset
The lower troposphere trend derived from UAH satellites (+0.128 °C/decade) is currently lower than both the GISS and Hadley Centre surface station network trends (+0.161 and +0.160 °C/decade respectively), while the RSS trend (+0.158 °C/decade) is similar. The surface station data indicate a trend of around 0.194 °C/decade[citation needed], making the UAH and RSS trends 66% and 81% of the surface station derived value respectively.
For some time, the UAH satellite data's chief significance was that they appeared to contradict a wide range of surface temperature data measurements and analyses showing warming. In 1998 the UAH data showed a cooling of 0.05K per decade (at 3.5 km - mid to low troposphere). Wentz & Schabel at RSS in their 1998 paper showed this (along with other discrepancies) was due to the orbital decay of the NOAA satellites.[6] Once the orbital changes had been allowed for the data showed a 0.07K per decade increase in temperature at this level of the atmosphere.
Una pregunta que puede que sea tonta, el aumento del albedo debido al incremento de la nubosidad -sin entrar en las causas últimas de esto-, ¿Hasta qué punto puede estar compensando los hipotéticos forzamientos derivados del incremento del CO2? ¿Es cierto que las partículas en suspensión de origen antropogénico -pòrque las de origen volcánico a veces han alcanzado proporciones e influencia enormes- también tienen un efecto moderador importante?
Sobre la banquisa yo creo que sencillamente faltan datos, hacen medias móviles de nueve años y resulta que datos homogéneos hay desde 1.979 y aún así son de superficie del casquete, porque pasar de superficie a volumen ya empieza a mostrar debilidades en la toma de datos. ¿Desde cuándo se hacen calas en un número significativo de puntos de la banquisa para determinar grosor o distribución de edades del hielo?
Lo que me gustaría saber es más o menos en qué momento podremos tener despejadas todas esas dudas que las carencias en los modelos de la interacción aire-mar nos dejan (y que afectan a la compresión del ENSO-NAO y otros fenómenos de importancia. ¿Es solamente cosa de potencia de cálculo? En ese caso en pocos años la evolución tecnológica comenzaría a aportar respuestas cada vez menos discutibles.
/Mode traspotin off
**http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL037946.shtml ([url]http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL037946.shtml[/url])CitarAlthough controversial, many observations have suggested that low-level cloud cover correlates with the cosmic ray flux. Because galactic cosmic rays have likely decreased in intensity over the last century, this hypothesis, if true, could partly explain 20th century warming, thereby upsetting the consensus view that greenhouse-gas forcing has caused most of the warming. The “ion-aerosol clear-air” hypothesis suggests that increased cosmic rays cause increases in new-particle formation, cloud condensation nuclei concentrations (CCN), and cloud cover. In this paper, we present the first calculations of the magnitude of the ion-aerosol clear-air mechanism using a general circulation model with online aerosol microphysics. In our simulations, changes in CCN from changes in cosmic rays during a solar cycle are two orders of magnitude too small to account for the observed changes in cloud properties; consequently, we conclude that the hypothesized effect is too small to play a significant role in current climate change.
. Los resultados muestran también que la ionización producida por los rayos cósmicos aumenta significativamente la formación de aerosoles. Mediciones precisas como éstas son importantes para lograr una comprensión cuantitativa de la formación de nubes, y contribuirá a una mejor evaluación de los efectos de las nubes en los modelos climáticos.
Ions increase the nucleation rate by an additional factor of between two and more than ten at ground-level galactic-cosmic-ray intensities, provided that the nucleation rate lies below the limiting ion-pair production rate
**http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL037946.shtml ([url]http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL037946.shtml[/url])CitarAlthough controversial, many observations have suggested that low-level cloud cover correlates with the cosmic ray flux. Because galactic cosmic rays have likely decreased in intensity over the last century, this hypothesis, if true, could partly explain 20th century warming, thereby upsetting the consensus view that greenhouse-gas forcing has caused most of the warming. The “ion-aerosol clear-air” hypothesis suggests that increased cosmic rays cause increases in new-particle formation, cloud condensation nuclei concentrations (CCN), and cloud cover. In this paper, we present the first calculations of the magnitude of the ion-aerosol clear-air mechanism using a general circulation model with online aerosol microphysics. In our simulations, changes in CCN from changes in cosmic rays during a solar cycle are two orders of magnitude too small to account for the observed changes in cloud properties; consequently, we conclude that the hypothesized effect is too small to play a significant role in current climate change.
Usando un modelo matemático """""demuestran""""" que el efecto de los iones es despreciable.
no obstante, la gente de CLOUD, por observación del fenómeno físico (Reproducen en una cámara el entorno que hay en la troposfera, y observan que pasa bajo diferentes condiciones) concluye que:Citar. Los resultados muestran también que la ionización producida por los rayos cósmicos aumenta significativamente la formación de aerosoles. Mediciones precisas como éstas son importantes para lograr una comprensión cuantitativa de la formación de nubes, y contribuirá a una mejor evaluación de los efectos de las nubes en los modelos climáticos.
[url]http://www.nature.com/nature/journal/v476/n7361/full/nature10343.html[/url] ([url]http://www.nature.com/nature/journal/v476/n7361/full/nature10343.html[/url])CitarIons increase the nucleation rate by an additional factor of between two and more than ten at ground-level galactic-cosmic-ray intensities, provided that the nucleation rate lies below the limiting ion-pair production rate
([url]http://cloud.web.cern.ch/cloud/chamber.png[/url])
Observación directa contra el eterno argumento del calentamiento antropogénico: los modelos matemáticos.
I rest my case.
Early results seem to indicate that cosmic rays do cause a change. The high-energy protons seemed to enhance the production of nanometre-sized particles from the gaseous atmosphere by more than a factor of ten. But, Kirkby adds, those particles are far too small to serve as seeds for clouds. "At the moment, it actually says nothing about a possible cosmic-ray effect on clouds and climate, but it's a very important first step," he says.
Abstract. Aerosol particles affect the Earth's radiative balance by directly scattering and absorbing solar radiation and, indirectly, through their activation into cloud droplets. Both effects are known with considerable uncertainty only, and translate into even bigger uncertainties in future climate predictions. More than a decade ago, variations in galactic cosmic rays were suggested to closely correlate with variations in atmospheric cloud cover and therefore constitute a driving force behind aerosol-cloud-climate interactions. Later, the enhancement of atmospheric aerosol particle formation by ions generated from cosmic rays was proposed as a physical mechanism explaining this correlation. Here, we report unique observations on atmospheric aerosol formation based on measurements at the SMEAR II station, Finland, over a solar cycle (years 1996–2008) that shed new light on these presumed relationships. Our analysis shows that none of the quantities related to aerosol formation correlates with the cosmic ray-induced ionisation intensity (CRII). We also examined the contribution of ions to new particle formation on the basis of novel ground-based and airborne observations. A consistent result is that ion-induced formation contributes typically significantly less than 10% to the number of new particles, which would explain the missing correlation between CRII and aerosol formation. Our main conclusion is that galactic cosmic rays appear to play a minor role for atmospheric aerosol formation events, and so for the connected aerosol-climate effects as well.
A survey is made of the evidence for and against the hypothesis that cosmic rays influence cloud cover. The analysis is made principally for the troposphere.
It is concluded that for the troposphere there is only a very small overall value for the fraction of cloud attributable to cosmic rays (CR); if there is linearity between CR change and cloud change, the value is probably ∼1% for clouds below , but less overall. The apparently higher value for low cloud is an artifact.
The contribution of CR to ‘climate change’ is quite negligible.
Currently a cosmic ray cloud connection (CRC) hypothesis is subject of an intense controversial debate. It postulates that galactic cosmic rays (GCR) intruding the Earth's atmosphere influence cloud cover. If correct it would have important consequences for our understanding of climate driving processes. Here we report on an alternative and stringent test of the CRC-hypothesis by searching for a possible influence of sudden GCR decreases (so-called Forbush decreases) on clouds. We find no response of global cloud cover to Forbush decreases at any altitude and latitude.
El artículo de “Nature” del que todo el mundo habla (o casi)
Posted on 27 junio, 2012
Definitivamente, se trata de un “must“. O mejor dicho, un “must read“. Tres semanas atrás se publicó en el número 486 “Nature” un artículo titulado “Approaching a state shift in earth’s biosphere. Sinceramente, si la temática ambiental, energética y social son de su interés no debería perdérselo. El estudio ha sido realizado por un conjunto de 22 científicos de renombre internacional: Anthony Barnosky, Elizabeth A. Hadly, Charles Marshall, Nicholas Matzke, Eric L. Berlow, Wayne M. Getz, Rosemary Gillespie, Justin Kitzes, John Harte y Neo D. Martinez de Berkeley; Jordi Bascompte y Eloy Revilla de la Estación Biológica de Doñana del CSIC; Mikael Fortelius de la Universidad de Helsinki; James H. Brown de la Universidad de New Mexico; Alan Hastings, David P. Mindell y Geerat Vermeij de la Universidad de California; Arne Mooers de la Simon Fraser; Pablo A. Marquet de la Universidad Pontificia de Chile; Peter Roopnarine de la California Academy of Sciences; John W. Williams de la Universidad de Wisconsin y Adam B. Smith del Missouri Botanical Garden. Además, se trata de un equipo multidisciplinar: hay botánicos, ecólogos, biofísicos, bioquímicos… incluso expertos en management. Ha sido noticia en la prensa generalista (Forbes, Wired…), y tiene como referente inmediato otro artículo de “Nature” (en el número 471) con algunos de los mismos autores, titulado con un inquietante: “Has the Earth’s sixth mass extinction already arrived?”.
“Nature” es una reputadísima revista científica que se publica desde 1869. Junto con “Science” es posible que sean los dos mejores escaparates para mostrar las innovaciones y descubrimientos científicos. “Nature” tuvo un traspiés en 1989 con un artículo sobre la fusión nuclear fría propuesta por los físicos Fleischmann y Pons. Estos científicos habrían conseguido en el laboratorio la unión de dos átomos para convertirse en otro más pesado y liberando energía… a 27ºC, o sea a temperatura ambiente (aquí el artículo original de Fleischmann y Pons). El problema de la fusión es que se precisan enormes temperaturas para que eso suceda (como en el sol). Aunque no lo llegó a publicar, pasó el peer-review, presionado porque el “Journal of Electroanalytical Chemistry” sí lo publicó. Pero luego les surgieron dudas sobre el tema, y entonces Fleischmann y Pons se hicieron los locos. Acabaron retirando el artículo, pero hubo jaleo con el tema. Cualquier artículo que se publica en Nature pasa por la revisión por pares (eso es el peer-review). El principal problema del peer-review es que es muuuuuuuy lento; sin embargo, es una garantía, pues lo revisan otros científicos de primerísimo nivel en paralelo, y por ello se demora.
La conclusión de este estudio (que también ha pasado por el peer-review, claro) es la certeza de un cambio “abrupto e irreversible” de la Tierra. Los ecosistemas habrían superado diferentes umbrales críticos (“critical transitions caused by threshold effects are likely“), y el hombre está detrás de esa presión sobre el planeta. No hay fecha para el cambio. De hecho, sería bastante absurdo concretar una fecha (este tipo de cambios son fenómenos progresivos), pero se considera seguro durante la segunda mitad de este siglo. Una ‘critical transition‘ es la que de producirse no permite volver al estado previo. ¿Eso ya ha pasado? Pues al final de la última glaciación, hará unos 14.300 años (y que duró… 3.000 años). El Holoceno (que así se llama ese periodo geológico) acabó con la extinción de la mayoría de mamíferos grandes, como el mamut o el oso cavernario. El hombre que, ya llevaba un montón de años por el planeta, también habría colaborado en esa extinción, cazando mamuts o similares y arrasando zonas de cultivo. Otras ‘critical transitions‘ habrían sido las “Big Five’ mass extinctions” hace 450, 359, 251, 200 y 2 millones de años (por eso Barnosky habla de si esta será la sexta) que habrían acabado con el 75% de las especies. En la conocida como K/T, hace 65 millones de años, en la que se extinguieron los dinosaurios (parece ser que tras el impacto de un meteorito).
Lo que señalan Barnosky y sus investigadores es la existencia de una serie de ‘global scale forcings‘. En realidad, es otra versión de los modelos IPAT de los años 70 de Ehrlich y Holdren. La ecuación plantea que una población “P”, que consume “A” a partir de la tecnología “T”, genera un impacto “I”: I=PAT. O sea, una reedición de la clásica trampa malthusiana que relaciona población y recursos. Bueno, pues ahora resulta que la presión del crecimiento demográfico (9.000 millones en 2045- 2050, a razón de 77 millones de nuevas personas al año) sobre los recursos, las transformaciones de los ecosistemas y su fragmentación, el subsiguiente consumo energético lleva como contrapartida el cambio climático. Todo esto, en su conjunto, habría superado la presión de la última era glaciar: entonces el 30% del planeta era hielo; hoy el 43% son terrenos agrícolas o urbanizados. Luego estaría también la apropiación de los humanos del 20-40% de la NPP (net primary productivity) de la Tierra. Esto sería la cantidad de materia orgánica que se produce por fotosíntesis y quimiosíntesis, o sea, los nutrientes básicos. El CO2 ha aumentado un 35% desde antes de existir los combustibles fósiles. Se han acificado los océanos (el pH ha bajado un 0.05) y la polución ha alterado la cadena de nutrientes en el mar,… ¿Seguimos?
En estas mismas fechas (y en un claro efecto imán Rio+20), Naciones Unidas (por vía de la UNEP, o PNUMA, si quiere) también ha advertido sobre ese “colapso inminente” o menor dicho “inevitable“. Y lo ha hecho con un informe de 525 páginas donde también avierte que nuestro planeta está experimentando cambios sin precedentes al acercarse a sus “límites biofísicos“. Es el GEO-5 Report (el informe estrella del PNUMA) también llamado “Global Environmental Outlook 2012” La primera sorpresa es que hay puntos de vista coincidentes con el articulo de Barnosky & Co.. Dice el GEO-5: ”a medida que las presiones humanas sobre el sistema Tierra se aceleran, varios de los umbrales críticos a nivel mundial, regional y local están cerca e superarse o se han superado” Añade: “Los cambios que actualmente se observan en el sistema Tierra no tienen precedentes en la historia de la humanidad“; y es totalmente deprimente cuando dice: “En los últimos cinco años no han disminuido ni la escala de los cambios ni su velocidad“. Toma castaña.
¿Y qué dice en realidad Barnosky? Que hay evidencias científicas de que la Tierra está a punto de pasar un punto sin retorno en que no podremos volver atrás. Pero no sabemos el estado nuevo del planeta. Sí se sabe que será muy diferente, y seguro que los climas serán muy distintos: eso afectará, por ejemplo, a cómo producimos los alimentos (piense en los cereales)… La cosa favorecerá a unos y perjudicará a otros. La vida seguirá ahí, y el planeta seguirá ahí. Los humanos no están en riesgo de extinción; no se trata de eso. Pero lo que es seguro es que (una vez más)eso perjudicará a los más pobres y vulnerables: ¿Políticas? Ese es un juego a corto plazo. Los políticos no piensan en nuestros hijos (a veces, ni en los suyos): piensan en las próximas elecciones. ¿Qué será clave? Primero, reducir la natalidad (basta con invertir en educación y sanidad, no nos engañemos) y sobre todo reducir el consumo energético, consumiendo menos recursos fósiles (es decir, hay que consumir menos per cápita: reducir la huella ecológica, vaya).
Pero ahora la cosa va de economía, ya sabe. Hemos de salvar los bancos, deudas y deudores con cantidades que causan sonrojo (¿sabía que el coste de erradicar la pobreza en el mundo es de 40.000 millones de dólares al año? Eso es la tercera parte del rescate a la banca española). ¿Por qué cuesta tanto entender que Economía y Medio Ambiente es lo mismo? La economía depende de la energía y de los recursos naturales de forma directa. ¿Y qué es eso sino medio ambiente? ¿No está claro? ¿Y de dónde sale eso sino del planeta? La concepción economicista clásica del mundo entiende el planeta como una serie de economías de frontera, que asumen los recursos como ilimitados. Pues no es así. Seguimos creciendo explotando territorios y recursos remotos, pero para Barnosky y su equipo de investigadores es como si le hubiésemos dado la vuelta al planeta: back where we started. Cada vez queda menos. O nada. Dice el GEO-5: “si la humanidad no cambia de inmediato sus hábitos, se puede llegar a sobrepasar umbrales críticos, a partir de lo cual las funciones vitales del planeta pueden sufrir cambios bruscos e irreversibles“. Hay que cambiar, y cambiaremos: por las buenas, o por las malas.
Groenlandia se derrite
Casi toda la capa de hielo que cubre la isla se fundió en cuatro días por una cresta de calor
Se trata de un fenómeno del que no hay precedentes registrados
Un iceberg gigante se desprende del glaciar Petermann
La ola provocada por la rotura del glaciar casi arrolla a un barco
([url]http://ep01.epimg.net/sociedad/imagenes/2012/07/25/actualidad/1343201911_594692_1343202187_noticia_normal.jpg[/url])
A la izquierda, Groenlandia el 8 de julio. A la derecha, cuatro días después. / NASA
Cada verano, cerca de la mitad de la superficie de la capa de hielo que cubre Groenlandia suele derretirse. Por eso, cuando el pasado 12 de julio los satélites enviaron sus datos sobre el proceso, los científicos de la NASA no daban crédito: el 97% de la cubierta se había fundido en solo cuatro días. El fenómeno es tan extraordinario —no constan precedentes desde que se registran los datos—, que de hecho pensaron que se trataba de un error.
El deshielo se produjo rápidamente. Mapas derivados de tres satélites independientes mostraron que el 8 de julio solo el 40% de la superficie de la capa de hielo se había derretido. Cuatro días después, casi toda la cubierta, desde las zonas más finas en las costas hasta los dos kilómetros de profundidad en el interior, había experimentado algún grado de fusión en su superficie.
Los investigadores aún no han determinado si el fenómeno afectará el volumen global de pérdida de hielo este verano y contribuirá a la elevación del nivel del mar. En las zonas altas, la mayor parte del agua de deshielo vuelve a congelarse rápidamente en el mismo lugar. Pero cerca de la costa, la mayoría se pierde en el océano.
Se trata del segundo fenómeno inusual que se produce en la isla este verano. La semana pasada, un iceberg gigante que duplicaba en tamaño a la isla de Manhattan se desprendió del glaciar Petermann y quedó a la deriva en el mar. Un hecho que los investigadores no consideraron preocupante por sí solo, pero que, unido al excepcional deshielo, puede ser síntoma de un proceso de cambio. "Las observaciones por satélite están ayudando a entender cómo este tipo de eventos pueden relacionarse unos con otros, así como con su conexión con el sistema climático global", asegura Tom Wagner, director del programa de criosfera de la NASA en Washington.
Los científicos creen que el deshielo extremo se ha debido a una cresta inusualmente fuerte de aire caliente, o cúpula de calor, sobre Groenlandia, que ha sucedido a otras más leves que han dominado el clima de la zona desde fines de mayo. La cúpula comenzó a moverse sobre la isla el 8 de julio y luego se estacionó sobre la capa de hielo unos tres días más tarde. Hacia el 16 de julio había comenzado a disiparse.
La cresta provocó incluso el deshielo de un área en el centro de Groenlandia que no se había derretido desde 1889, según se desprende del análisis de los núcleos de hielo. "Los núcleos de hielo muestran que los eventos de fusión de este tipo ocurren aproximadamente una vez cada 150 años en promedio. Si se tiene en cuenta que el último fue 1889, este acontecimiento se ha producido justo a tiempo", opina Lora Koenig, un glaciólogo del centro Goddard y miembro del equipo de análisis de los datos obtenidos por satélite. "Pero si seguimos observando deshielos de este tipo en los próximos años, tendremos que empezar a preocuparnos".
Effect of Global Warming on U.S. Energy Consumptionhttp://econintersect.com/wordpress?p=24576 ([url]http://www.printfriendly.com/print/v2?url=http%3A%2F%2Feconintersect.com%2Fwordpress%2F%3Fp%3D24576[/url])July 25, 2012 <blockquote>by Elliott Morss</blockquote> Introduction
Global warming is causing temperatures to rise. That will mean a ([url]http://econintersect.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/07/swelteringSMALL.jpg[/url]) ([url]http://econintersect.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/07/swelteringSMALL.jpg[/url])greater demand for air conditioning and less for heating. Will the demand for more air conditioning be greater or less than the drop-off in heating demands? And what will the overall effect be on energy use? These are important questions because 32% of US energy consumption goes to the heating, cooling, and lighting of residential and commercial buildings[1] ([url]http://econintersect.com/wordpress/?p=24576#_ftn1[/url]).
US Energy Data
The International Energy Agency (IEA) collects data on energy supplies and uses for countries and regions. Table 1 is the 2009 information for the US. The data are standardized as million ton oil equivalents (MTOEs).
The Table is divided into two sections: Supply and Consumption. Under Supply, a negative figure means that energy went to a particular use. For example, 427,255 MTOEs of Coal/Peat went to Electricity Plants. A positive figure under Supply means that energy was added to. For example, Electricity Plants generated 331,867 MTOEs of electricity and CHP Plants generated 12,430 MTOEs of usable Heat.
The Consumption section shows how the energy “products” were used. For example, Industry consumed 68,720 MTOEs of the Electricity produced. And Transport consumed 18% (258,912/1,462,524 MTOEs) of the US total.
([url]http://econintersect.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/07/elliott-2012-july-global-warming-Table-1.jpg[/url]) ([url]http://econintersect.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/07/elliott-2012-july-global-warming-Table-1.jpg[/url])
Source: IEA ([url]http://www.iea.org/stats/balancetable.asp?COUNTRY_CODE=US[/url])
The table shows several interesting things:
Electricity Losses
- Coal, Crude Oil, and Nuclear are primarily inputs into other energy forms – see their very small Consumption figures.
- Crude Oil is refined into Oil Products used primarily in Transport – see the negative figure on its Supply line and the positive figure on the Transport Consumption line for Oil Products.
- Coal and Nuclear are used to make Electricity – see the negative Supply numbers for each on the Electricity Plants line.
- From the consumption data, it appears that Residential buildings use about 18% of the energy supplied while Commercial buildings account for 14% of energy use.
Perhaps the most important point to draw from Table 1 is the energy lost. Of the 2,162,915 MTOEs of energy is supplied, the US gets only 1,462,524 MTOEs of energy consumption. That means 32% of the energy is lost in production. Where is energy lost? Summing the first 6 columns in the Electricity Plants row, it appears it took 836,216 MTOEs going to electricity plants to produce 331,867 MTOEs of electricity. That means 60% of the energy used to produce and transmit electricity is lost. That loss is 23% of total US energy consumption – huge!
How Energy Is Used
Let’s return to global warming. Consider first how energy is used in homes. Table 2 provides US Department of Energy 2009 estimates of residential energy use. There are two columns of data. The w/o losses column does not include the energy losses resulting from generating and transmitting electricity. The “w/losses” column includes the energy losses.
([url]http://econintersect.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/07/elliott-2012-july-global-warming-Table-2.jpg[/url]) ([url]http://econintersect.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/07/elliott-2012-july-global-warming-Table-2.jpg[/url])
Source: US Department of Energy, EIA ([url]http://www.eia.gov/forecasts/aeo/data.cfm[/url])
In the “w/o losses” column above, the dominance of energy for room and water heating is striking. In the “w/losses” column, as one would expect, the high electricity uses, e.g. water heating, cooling, etc. increase substantially.
Table 3 provides energy use for commercial buildings. Here, I use only actual energy consumed.
([url]http://econintersect.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/07/elliott-2012-july-global-warming-Table-3.jpg[/url]) ([url]http://econintersect.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/07/elliott-2012-july-global-warming-Table-3.jpg[/url])
Source: US Department of Energy, EIA ([url]http://www.eia.gov/forecasts/aeo/data.cfm[/url])
Energy for heating is again the largest energy user.
Consider next which types of energy are used in homes. 46% it comes directly from natural gas, a bit more than the 43% coming from electricity[1] ([url]http://econintersect.com/wordpress/?p=24576#_ftn1[/url]). I say “directly” because 25% of US natural gas is used to generate electricity. Fuel oil, formerly the leading heating fuel (along with coal) now only has a 6% share, just ahead of propane/NGL (5%).
([url]http://econintersect.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/07/elliott-2012-july-global-warming-Table-4.jpg[/url]) ([url]http://econintersect.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/07/elliott-2012-july-global-warming-Table-4.jpg[/url])
Source: US Energy Information Administration ([url]http://www.eia.gov/[/url])
The heating of rooms and water dominate the uses (58%), with most of the energy supplied via natural gas. All the cooling (7.5%) comes from electricity. The other items in Table 4 are probably not very temperature sensitive.
Direct Evidence
In 2005, John Cymbalsky wrote “Impacts of Temperature Variation on Energy Demand in Buildings ([url]http://www.eia.gov/oiaf/aeo/otheranalysis/aeo_2005analysispapers/vedb.html[/url])” for the Energy Department. In it, he assumed that State-level heating and cooling degree-days would reach the average of the five warmest or coolest levels that have occurred over the past 30 years by 2025. It was also assumed that warmer winters would coincide with warmer summers, and vice versa. Compared with the reference case forecast, heating degree-days are projected to be 11 percent higher in the cooler case and 12 percent lower in the warmer case by 2025, and cooling degree-days are projected to be 17 percent higher in the warmer case and 16 percent lower in the cooler case.
His conclusions are summarized in Table 5. In the warmer case, electric use would increase by 2,108 trillion BTUs, but overall energy use would fall because fossil fuel use would drop by even more – 5,718 BTUs
([url]http://econintersect.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/07/elliott-2012-july-global-warming-Table-5.jpg[/url]) ([url]http://econintersect.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/07/elliott-2012-july-global-warming-Table-5.jpg[/url])
I quote from the author – note that he includes energy losses in making electricity in his calculations:
<blockquote>“Given that fossil-fuel-fired space heating is the largest use of energy in the two buildings sectors, it is not surprising that the cumulative change in the two weather cases is greatest for fossil fuels. The cumulative change in fossil fuel consumption in the buildings sector in the warmer case represents 2.4 percent of the cumulative amount of fossil fuels used in the buildings sector from 2006 through 2025. For electricity, the cumulative change is 0.2 percent of the cumulative amount of electricity (including conversion losses) used in the buildings sector over that period.”</blockquote> He concluded that as a result of the population moving to states with warmer climates, population-weighted heating degree-days would decline by 3.2 percent, and population-weighted cooling degree-days would 4.1 percent from 2003 to 2025.
Conclusions
It appears that at least for the US, global warming will reduce the energy consumption of buildings. Air-conditioning demand will grow, but it will be more than offset by a reduction in heating consumption.
Footnote
[1] ([url]http://econintersect.com/wordpress/?p=24576#_ftnref1[/url]) Data in this section come from the US Energy Department. The data are slightly different than the IEA data. For example, IEA data have the electricity share slightly higher than the natural gas share. [1] ([url]http://econintersect.com/wordpress/?p=24576#_ftnref1[/url]) [url]http://www.iea.org/stats/balancetable.asp?COUNTRY_CODE=US[/url] ([url]http://www.iea.org/stats/balancetable.asp?COUNTRY_CODE=US[/url])
The Damage Has Been Done - 6In this series Dredd Blog has focused on the world wide drought.
([url]http://www.nasa.gov/images/content/670398main_greenland_2012194-673.jpg[/url]) ([url]http://www.nasa.gov/images/content/670398main_greenland_2012194-673.jpg[/url]) Unusual Greenland early melt
Today we focus on some of the unintended consequences that are happening in the United States, where the drought is very severe.
But first let's remember that global warming induced climate change, has been brought to us because of fossil fuel addiction.
That anthropogenic warming has been also fingered as the primary cause, the main, ongoing global event that is responsible as the fundamental causation of the current drought in the United States.
That would mean that the fossil fuel industry is responsible for water shortage in more ways than one:
<blockquote> WE’RE now in the midst of the nation’s most widespread drought in 60 years, stretching across 29 states and threatening farmers, their crops and livestock. But there is another risk as water becomes more scarce. Power plants may be forced to shut down, and oil and gas production may be threatened.
Our energy system depends on water. About half of the nation’s water withdrawals every day are just for cooling power plants. In addition, the oil and gas industries use tens of millions of gallons a day, injecting water into aging oil fields to improve production, and to free natural gas in shale formations through hydraulic fracturing. Those numbers are not large from a national perspective, but they can be significant locally.
All told, we withdraw more water for the energy sector than for agriculture. Unfortunately, this relationship means that water problems become energy problems that are serious enough to warrant high-level attention.
During the 2008 drought in the Southeast, power plants were within days or weeks of shutting down because of limited water supplies.</blockquote> (Will Drought Cause The Next Black Out ([url]http://www.nytimes.com/2012/07/24/opinion/will-drought-cause-the-next-blackout.html?_r=1&ref=opinion&gwh=4EEEEF0EFBCD765A5418DBF5C543493C[/url]), emphasis added). Last year the Army Corp of Engineers had to bomb levies along the Mississippi River because it was flooding.
This year the water level of the Mississippi River is so low ([url]http://thinkprogress.org/climate/2012/07/16/520241/low-water-levels-on-the-mississippi-river-a-major-threat-to-commerce-this-is-absolutely-not-normal/[/url]) that barges cannot navigate it fully loaded.
And recently there was a surge in the summer melting of the Greenland ice sheet that surprised those who keep tract of it.
The graphic at the top of this post shows melt that took place in less than one week (see Greenland Ice Melt - Shocking Speed-up ([url]http://www.nasa.gov/topics/earth/features/greenland-melt.html[/url])).
Another possible unintended consequence of upset climate patterns is the possibility that pandemics could be increased (see The El Niño–Southern Oscillation (ENSO)–pandemic Influenza connection: Coincident or causal? ([url]http://www.pnas.org/content/early/2012/01/11/1107485109.abstract[/url])).
More than 40,000 daily heat records have been broken around the country so far this year, according to the National Oceanic and Atmospheric Administration, compared with last year's 25,000 daily records set by this date.
Drought reaches record 56 percent of continental U.S.
[url]http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/07/25/actualidad/1343201911_594692.html[/url] ([url]http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/07/25/actualidad/1343201911_594692.html[/url])CitarGroenlandia se derrite
Casi toda la capa de hielo que cubre la isla se fundió en cuatro días por una cresta de calor
Se trata de un fenómeno del que no hay precedentes registrados
Un iceberg gigante se desprende del glaciar Petermann
La ola provocada por la rotura del glaciar casi arrolla a un barco
([url]http://ep01.epimg.net/sociedad/imagenes/2012/07/25/actualidad/1343201911_594692_1343202187_noticia_normal.jpg[/url])
A la izquierda, Groenlandia el 8 de julio. A la derecha, cuatro días después. / NASA
Cada verano, cerca de la mitad de la superficie de la capa de hielo que cubre Groenlandia suele derretirse. Por eso, cuando el pasado 12 de julio los satélites enviaron sus datos sobre el proceso, los científicos de la NASA no daban crédito: el 97% de la cubierta se había fundido en solo cuatro días. El fenómeno es tan extraordinario —no constan precedentes desde que se registran los datos—, que de hecho pensaron que se trataba de un error.
El deshielo se produjo rápidamente. Mapas derivados de tres satélites independientes mostraron que el 8 de julio solo el 40% de la superficie de la capa de hielo se había derretido. Cuatro días después, casi toda la cubierta, desde las zonas más finas en las costas hasta los dos kilómetros de profundidad en el interior, había experimentado algún grado de fusión en su superficie.
Los investigadores aún no han determinado si el fenómeno afectará el volumen global de pérdida de hielo este verano y contribuirá a la elevación del nivel del mar. En las zonas altas, la mayor parte del agua de deshielo vuelve a congelarse rápidamente en el mismo lugar. Pero cerca de la costa, la mayoría se pierde en el océano.
Se trata del segundo fenómeno inusual que se produce en la isla este verano. La semana pasada, un iceberg gigante que duplicaba en tamaño a la isla de Manhattan se desprendió del glaciar Petermann y quedó a la deriva en el mar. Un hecho que los investigadores no consideraron preocupante por sí solo, pero que, unido al excepcional deshielo, puede ser síntoma de un proceso de cambio. "Las observaciones por satélite están ayudando a entender cómo este tipo de eventos pueden relacionarse unos con otros, así como con su conexión con el sistema climático global", asegura Tom Wagner, director del programa de criosfera de la NASA en Washington.
Los científicos creen que el deshielo extremo se ha debido a una cresta inusualmente fuerte de aire caliente, o cúpula de calor, sobre Groenlandia, que ha sucedido a otras más leves que han dominado el clima de la zona desde fines de mayo. La cúpula comenzó a moverse sobre la isla el 8 de julio y luego se estacionó sobre la capa de hielo unos tres días más tarde. Hacia el 16 de julio había comenzado a disiparse.
La cresta provocó incluso el deshielo de un área en el centro de Groenlandia que no se había derretido desde 1889, según se desprende del análisis de los núcleos de hielo. "Los núcleos de hielo muestran que los eventos de fusión de este tipo ocurren aproximadamente una vez cada 150 años en promedio. Si se tiene en cuenta que el último fue 1889, este acontecimiento se ha producido justo a tiempo", opina Lora Koenig, un glaciólogo del centro Goddard y miembro del equipo de análisis de los datos obtenidos por satélite. "Pero si seguimos observando deshielos de este tipo en los próximos años, tendremos que empezar a preocuparnos".
Igual ha sido la polución, los desechos o Fukushima...o puede que simplemente sea lo que se lleva tiempo advirtiendo. Starkiller creo que te vas a quedar sin hielo para los cubatas mucho antes de lo que pensábamos :-\
Esta tarde pondré un par de noticias más que ahora no tengo tiempo.
At the time of the Norse settlement, the inner regions of the long fjords where the settlements were located were very different from today. Excavations show that there were considerable birch woods with birch trees up to 4 to 6 meters high in the area around the inner parts of the Tunuliarfik- and Aniaaq-fjords, the central area of the Eastern settlement, and the hills were grown with grass and willow brushes.[8][9] This was due to the medieval climate optimum. The Norse soon changed the vegetation[citation needed] by cutting down the trees to use as building material and for heating and by extensive sheep and goat grazing during summer and winter. The climate in Greenland was much warmer during the first centuries of settlement but became increasingly colder in the 14th and 15th centuries with the approaching period of colder weather known as the Little Ice Age.
Ex-sceptic says climate change is down to humans A formerly sceptical climate scientist says human activity is causing the Earth to warm, as a new study confirms earlier results on rising temperatures.
In a US newspaper opinion piece, Prof Richard Muller says: "Call me a converted sceptic."
Muller leads the Berkeley Earth Project ([url]http://berkeleyearth.org/[/url]), which is using new methods and some new data to investigate the claims made by other climate researchers.
Their latest study confirms the warming trend seen by other groups.
The project received funds from sources that back organisations lobbying against action on climate change.
Their latest study, released early on Monday (GMT) ([url]http://berkeleyearth.org/pdf/results-paper-july-8.pdf[/url]), concludes that the average temperature of the Earth's land has risen by 1.5C (2.7F) over the past 250 years.
The team argues that the good correspondence between the new temperature record and historical data on CO2 emissions suggests human activity is "the most straightforward explanation" for the warming.
The paper reiterates the finding that the land surface temperature has risen 0.9C just in the last 50 years.
In a piece authored for the New York Times ([url]http://www.nytimes.com/2012/07/30/opinion/the-conversion-of-a-climate-change-skeptic.html?_r=1&pagewanted=all[/url]), Prof Muller, from the University of California, Berkeley, said: "Three years ago I identified problems in previous climate studies that, in my mind, threw doubt on the very existence of global warming.
"Last year, following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct. I'm now going a step further: Humans are almost entirely the cause."
When establishing the project, Prof Muller had been concerned by claims that established teams of climate researchers had not been entirely open with their data.
He gathered a team of 10 scientists, mostly physicists, including such luminaries as Saul Perlmutter, winner of this year's Nobel Physics Prize for research showing the Universe's expansion is accelerating.
Funding came from a number of sources, including charitable foundations maintained by the Koch brothers, billionaire US industrialists who have also donated large sums to organisations lobbying against acceptance of man-made global warming.
On a different page However, one collaborator on the previous tranche of Berkeley Earth project papers, Judith Curry of the Georgia Institute of Technology ([url]http://judithcurry.com/2012/07/30/observation-based-attribution/[/url]), declined to be included as an author on the latest one.
Commenting on the paper, Prof Curry said: "Their latest paper on the 250-year record concludes that the best explanation for the observed warming is greenhouse gas emissions. Their analysis is way oversimplistic and not at all convincing in my opinion."
She also told the New York Times: "I was invited to be a co-author on the new paper. I declined. I gave them my review of the paper, which was highly critical. I don't think this new paper adds anything to our understanding of attribution of the warming."
The Berkeley Earth project studies have not yet been published in peer reviewed scientific journals, but the team has submitted them to the Journal of Geophysical Research: Atmospheres.
Prof Michael Mann, director of the Earth Science System Center at Penn State University, said that there was "a certain ironic satisfaction" in seeing a study funded by the Koch Brothers "demonstrate what scientists have known with some degree of confidence for nearly two decades: that the globe is indeed warming, and that this warming can only be explained by human-caused increases in greenhouse gas concentrations".
Prof Muller, meanwhile, describes his own change in standpoint as "a total turnaround".
He explained: "These findings are stronger than those of the Intergovernmental Panel on Climate Change [IPCC], the United Nations group that defines the scientific and diplomatic consensus on global warming."
The University of California physics professor added: "I hope that the Berkeley Earth analysis will help settle the scientific debate regarding global warming and its human causes.
"Then comes the difficult part: agreeing across the political and diplomatic spectrum about what can and should be done."
Sceptical blogger Anthony Watts criticised elements of the team's findings, releasing details of his own analysis ([url]http://wattsupwiththat.com/2012/07/29/press-release-2/[/url]) which claims to show "spurious doubling" in US temperature trends over recent decades.
Nada que no haya pasado ya:CitarAt the time of the Norse settlement, the inner regions of the long fjords where the settlements were located were very different from today. Excavations show that there were considerable birch woods with birch trees up to 4 to 6 meters high in the area around the inner parts of the Tunuliarfik- and Aniaaq-fjords, the central area of the Eastern settlement, and the hills were grown with grass and willow brushes.[8][9] This was due to the medieval climate optimum. The Norse soon changed the vegetation[citation needed] by cutting down the trees to use as building material and for heating and by extensive sheep and goat grazing during summer and winter. The climate in Greenland was much warmer during the first centuries of settlement but became increasingly colder in the 14th and 15th centuries with the approaching period of colder weather known as the Little Ice Age.
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Greenland[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Greenland[/url])
Y en esa época, poco calentamiento global podía hacer el hombre...
The Conversion of a Climate-Change Skeptic
By RICHARD A. MULLER
Published: July 28, 2012
Berkeley, Calif.
Related
Dot Earth Blog: 'Converted' Skeptic: Humans Driving Recent Warming (July 28, 2012)
Related in Opinion
For Op-Ed, follow @nytopinion and to hear from the editorial page editor, Andrew Rosenthal, follow @andyrNYT.
CALL me a converted skeptic. Three years ago I identified problems in previous climate studies that, in my mind, threw doubt on the very existence of global warming. Last year, following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct. I’m now going a step further: Humans are almost entirely the cause.
My total turnaround, in such a short time, is the result of careful and objective analysis by the Berkeley Earth Surface Temperature project, which I founded with my daughter Elizabeth. Our results show that the average temperature of the earth’s land has risen by two and a half degrees Fahrenheit over the past 250 years, including an increase of one and a half degrees over the most recent 50 years. Moreover, it appears likely that essentially all of this increase results from the human emission of greenhouse gases.
These findings are stronger than those of the Intergovernmental Panel on Climate Change, the United Nations group that defines the scientific and diplomatic consensus on global warming. In its 2007 report, the I.P.C.C. concluded only that most of the warming of the prior 50 years could be attributed to humans. It was possible, according to the I.P.C.C. consensus statement, that the warming before 1956 could be because of changes in solar activity, and that even a substantial part of the more recent warming could be natural.
Our Berkeley Earth approach used sophisticated statistical methods developed largely by our lead scientist, Robert Rohde, which allowed us to determine earth land temperature much further back in time. We carefully studied issues raised by skeptics: biases from urban heating (we duplicated our results using rural data alone), from data selection (prior groups selected fewer than 20 percent of the available temperature stations; we used virtually 100 percent), from poor station quality (we separately analyzed good stations and poor ones) and from human intervention and data adjustment (our work is completely automated and hands-off). In our papers we demonstrate that none of these potentially troublesome effects unduly biased our conclusions.
The historic temperature pattern we observed has abrupt dips that match the emissions of known explosive volcanic eruptions; the particulates from such events reflect sunlight, make for beautiful sunsets and cool the earth’s surface for a few years. There are small, rapid variations attributable to El Niño and other ocean currents such as the Gulf Stream; because of such oscillations, the “flattening” of the recent temperature rise that some people claim is not, in our view, statistically significant. What has caused the gradual but systematic rise of two and a half degrees? We tried fitting the shape to simple math functions (exponentials, polynomials), to solar activity and even to rising functions like world population. By far the best match was to the record of atmospheric carbon dioxide, measured from atmospheric samples and air trapped in polar ice.
Just as important, our record is long enough that we could search for the fingerprint of solar variability, based on the historical record of sunspots. That fingerprint is absent. Although the I.P.C.C. allowed for the possibility that variations in sunlight could have ended the “Little Ice Age,” a period of cooling from the 14th century to about 1850, our data argues strongly that the temperature rise of the past 250 years cannot be attributed to solar changes. This conclusion is, in retrospect, not too surprising; we’ve learned from satellite measurements that solar activity changes the brightness of the sun very little.
How definite is the attribution to humans? The carbon dioxide curve gives a better match than anything else we’ve tried. Its magnitude is consistent with the calculated greenhouse effect — extra warming from trapped heat radiation. These facts don’t prove causality and they shouldn’t end skepticism, but they raise the bar: to be considered seriously, an alternative explanation must match the data at least as well as carbon dioxide does. Adding methane, a second greenhouse gas, to our analysis doesn’t change the results. Moreover, our analysis does not depend on large, complex global climate models, the huge computer programs that are notorious for their hidden assumptions and adjustable parameters. Our result is based simply on the close agreement between the shape of the observed temperature rise and the known greenhouse gas increase.
It’s a scientist’s duty to be properly skeptical. I still find that much, if not most, of what is attributed to climate change is speculative, exaggerated or just plain wrong. I’ve analyzed some of the most alarmist claims, and my skepticism about them hasn’t changed.
Hurricane Katrina cannot be attributed to global warming. The number of hurricanes hitting the United States has been going down, not up; likewise for intense tornadoes. Polar bears aren’t dying from receding ice, and the Himalayan glaciers aren’t going to melt by 2035. And it’s possible that we are currently no warmer than we were a thousand years ago, during the “Medieval Warm Period” or “Medieval Optimum,” an interval of warm conditions known from historical records and indirect evidence like tree rings. And the recent warm spell in the United States happens to be more than offset by cooling elsewhere in the world, so its link to “global” warming is weaker than tenuous.
The careful analysis by our team is laid out in five scientific papers now online at BerkeleyEarth.org. That site also shows our chart of temperature from 1753 to the present, with its clear fingerprint of volcanoes and carbon dioxide, but containing no component that matches solar activity. Four of our papers have undergone extensive scrutiny by the scientific community, and the newest, a paper with the analysis of the human component, is now posted, along with the data and computer programs used. Such transparency is the heart of the scientific method; if you find our conclusions implausible, tell us of any errors of data or analysis.
What about the future? As carbon dioxide emissions increase, the temperature should continue to rise. I expect the rate of warming to proceed at a steady pace, about one and a half degrees over land in the next 50 years, less if the oceans are included. But if China continues its rapid economic growth (it has averaged 10 percent per year over the last 20 years) and its vast use of coal (it typically adds one new gigawatt per month), then that same warming could take place in less than 20 years.
Science is that narrow realm of knowledge that, in principle, is universally accepted. I embarked on this analysis to answer questions that, to my mind, had not been answered. I hope that the Berkeley Earth analysis will help settle the scientific debate regarding global warming and its human causes. Then comes the difficult part: agreeing across the political and diplomatic spectrum about what can and should be done.
Richard A. Muller, a professor of physics at the University of California, Berkeley, and a former MacArthur Foundation fellow, is the author, most recently, of “Energy for Future Presidents: The Science Behind the Headlines.”
A finales del mes de junio, la ola de calor que afectaba a buena parte del país acaparaba buena parte de la información en los telediarios. Termómetros callejeros midiendo erróneamente 50 grados eran noticia, y los comentarios gratuitos sobre el calentamiento global cada vez eran más frecuentes.
Poco más de dos semanas después hemos atravesado una primera quincena del mes de julio de temperaturas bastante contenidas, incluso muy frías en algunos puntos de la mitad norte. Voy a hacerme eco de los datos más relevantes, ya que seguramente en ningún otro medio se hablará de que en algunos puntos del país el verano está siendo frío, está prohibido.
En Vigo, en plenas rías bajas, ver el sol se está convirtiendo en una tarea realmente complicada. Como no podía ser de otra forma, este aumento de la nubosidad y los vientos procedentes del atlántico, están provocando que la temperatura media de las máximas, durante estos primeros quince días del mes, sea de tan sólo 20 grados, cuando los registros normales hablan de algo más de 24. Además al contrario de lo que sucedió en buena parte del país, en Vigo el mes de junio también tuvo un carácter frío según indican los resúmenes mensuales que elabora la propia Aemet.
De todas formas, bajo mi punto de vista, el caso más relevante se está viviendo en León, que hasta fecha de hoy lleva registrada una anomalía negativa superior a los 3 grados en cuanto a temperatura media se refiere. Para hacer estos datos más entendibles, he de deciros que la temperatura mínima media durante esta quincena ha sido de 9 grados, por lo que no debe estar siendo una tarea fácil salir a disfrutar de las terrazas de los bares en estas noches de verano, sin llevar puesto algo de abrigo.
Para enfatizar más la situación, el mes de julio más frío que se ha vivido nunca en León data de 1977 y su temperatura media fue de 16,6ºC. Ahora bien, en estos primeros 15 días de julio de 2012, la media de temperaturas ha sido de 16,5ºC, por lo que si la situación siguiera así, podríamos hablar del julio más frío desde que se tienen datos.
No quiero alargarme más, pero en otras muchas ciudades de la mitad norte la situación está siendo muy similar. Por desgracia, el fuerte episodio de calor que nos visitará los próximos días competirá con la prima de riesgo para abrir las noticias.
Summary (from section 2):
Contents
- Global composite temp.: +0.28 C (about 0.50 degrees Fahrenheit) above 30-year average for July.
- Northern Hemisphere: +0.44 C (about 0.79 degrees Fahrenheit) above 30-year average for July.
- Southern Hemisphere: +0.11 C (about 0.20 degrees Fahrenheit) above 30-year average for July.
- Tropics: +0.33 C (about 0.59 degrees Fahrenheit) above 30-year average for July.
- Global climate trend since 16 November 1978: +0.14 C per decade.
- Compared to global seasonal norms, July 2012 was the coolest July since 2008.
(1) Introduction
- Introduction
- Analysis by John Christy (red emphasis added)
- Other perspectives on temperature trends in our warming world
- About this data and analysis
- About the research team
- For more information
.
Scientist in this debate (and anyone reading the literature) know that the world has been warming during the past 2 centuries. The questions concern the relative weight of the causes, which have varied over time, and forecasts. Especially important is understanding the net effects of accelerating human impacts on Earth’s climate, such as land use changes, and emissions of aerosols and CO2 (which spiked after WWII ([url]http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/tre_glob_2008.html[/url])).
Unfortunately the debate in the news media has become a cacophony of politically motivated misinformation, with both sides increasingly becoming anti-science (ie, with a Soviet-like the only true scientists are those who agree with us; the others are evil). Continuation of these trends — both in our impacts on the biosphere and corruption of public debate — will have ugly effects.
It need not be so. We can run the public debate better. And the climate sciences need both more funding and better supervision. It’s no longer an academic debate, but a major public policy challenge. More like the Manhattan Project than the human genome project.
Here we see one perspective on this complex subject, current global temperatures — allowing comparison with what we read in the news media. In section 3 are links to see other perspectives. The past decade, the past 2 centuries, the past 4 centuries, and beyond.
(2) Analysis by John Christy (red emphasis added)
Summary
Compared to seasonal norms the coldest spot on the globe in July was the South Pole, where winter temperatures averaged 4.5 C (8.1 degrees F) colder than normal. If it isn’t usually the coldest place on Earth in July, seeing temperatures during the deepest part of the Antarctic winter that much colder than normal might move the South Pole into that spot. By comparison, the “warmest” place on Earth in July was in northeastern Alberta, Canada. Temperatures there averaged 3.43 C (about 6.2 degrees F) warmer than normal for the month.
- Global composite temp.: +0.28 C (about 0.50 degrees Fahrenheit) above 30-year average for July.
- Northern Hemisphere: +0.44 C (about 0.79 degrees Fahrenheit) above 30-year average for July.
- Southern Hemisphere: +0.11 C (about 0.20 degrees Fahrenheit) above 30-year average for July.
- Tropics: +0.33 C (about 0.59 degrees Fahrenheit) above 30-year average for July.
- Global climate trend since 16 November 1978: +0.14 C per decade.
- Compared to global seasonal norms, July 2012 was the coolest July since 2008.
Here is the trend of the monthly global lower troposphere anomaly (source: the UAH Earth System Science Center ([url]http://nsstc.uah.edu/climate/2012/july/tlt_update_bar072012.png[/url])):
Click to enlarge image. Past monthly data can be found at the UAH Earth System Science Center ([url]http://nsstc.uah.edu/climate/[/url]).
This was reposted from the website of Roger Pielke Sr ([url]http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/08/06/global-temperature-report-july-2012-from-the-university-of-alabama-at-huntsville/[/url]) — Senior Research Scientist at the Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences (CIRES) at UC-Boulder and an emeritus professor of the Department of Atmospheric Science at Colorado State University (see his bio at Wikipedia ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_A._Pielke[/url])).
(3) Other perspectives on temperature trends in our warming world
(a) Different dataseries over many horizons: Good news! Global temperatures have stabilized, at least for now. ([url]http://fabiusmaximus.wordpress.com/2012/02/03/34885/[/url])
(b) The sea surface temperatures ([url]http://bobtisdale.wordpress.com/2012/08/06/july-2012-sea-surface-temperature-sst-anomaly-update/[/url]) back to 1981 (covering 70% of the Earth’s surface, seas are the primary heat sink): the Reynolds OI.v2 data from NOAA National Operational Model Archive & Distribution System ([url]http://nomad3.ncep.noaa.gov/cgi-bin/pdisp_sst.sh[/url]) (NOMADS).
(c) The Hadley Centre Central England temperature dataset ([url]http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcet/[/url]): started in 1659, it’s the longest instrumental record of temperature in the world.
(d) James Hansen’s (Prof, Columbia – one of the world’s leading climate scientists) website gives a wide range of interesting graphs, including a comparison of the forecasts in his famous 1988 paper ([url]http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_etal.pdf[/url]) with actual CO2 and temperature results. CO2 followed its steady rate of increase, but global temperature has risen less than in any of his 3 scenarios.
(4) About this data and analysis
In 1989 Dr. Roy W. Spencer and John Christy used data gathered by advanced microwave sounding units on NOAA and NASA satellites to get accurate temperature readings for almost all regions of the Earth beginning in 1979.
The satellite-based instruments measure the temperature of the atmosphere from the surface up to an altitude of about eight kilometers above sea level. This includes remote desert, ocean and rain forest areas where reliable climate data are not otherwise available. Once the monthly temperature data is collected and processed, it is placed in a “public” computer file for immediate access by atmospheric scientists in the U.S. and abroad.
For this achievement, the Spencer-Christy team was awarded NASA’s Medal for Exceptional Scientific Achievement in 1991. In 1996, they were selected to receive a Special Award by the American Meteorological Society “for developing a global, precise record of earth’s temperature from operational polar-orbiting satellites, fundamentally advancing our ability to monitor climate.”
The average temperature across the Lower 48 was 77.6 degrees Fahrenheit, 3.3 degrees above the 20th-century average, the National Oceanographic and Atmospheric Administration reported. That edged out the previous high mark, set in 1936, by two-tenths of a degree, NOAA said.
In addition, the seven months of 2012 to date are the warmest of any year on record and were drier than average as well, NOAA said. U.S. forecasters started keeping records in 1895.
En investigación hay un gran principio: se encuentra lo que se busca (aunque muchas veces los genios surgen cuando saben interpretar lo inesperado). Y la entomología no es una excepción. El mapa de mosquitos invasores que ha publicado el Centro Europeo de Control de Enfermedades (ECDC) indica que no hay fronteras para estos insectos, y desde el por desgracia bien conocido mosquito tigre (Aedes albopictus) al más raro Aedes koreicus hasta cinco de estos exóticos animales han volado hasta el continente. Los otros son el aegypti, el japonicus y el atropalpus.
La verdad es que salvo en el caso del albopictus, de momento se trata de presencias reducidas, aunque hay que tener en cuenta que en más de la mitad de Europa no se han tomado datos. Pero, dando por buenos los resultados, se puede decir que hay una invasión en marcha.
La causa es humana –para variar-. Los transportes de mercancías y los viajes en avión facilitan el viaje de los insectos. El calentamiento les ayuda a establecerse.
El mosquito tigre pica en 120 municipios catalanes
La enfermedad de chikungunya sale del Índico y se asienta en Italia
El más exitoso es el mosquito tigre, como pueden acreditar en la zona de la costa catalana. Desde un punto de vista sanitario, aparte de sus doloras picaduras, es transmisor de dengue, fiebre amarilla y el virus del Nilo occidental. De hecho, es el responsable de mantener el foco de esta última enfermedad en Grecia. También fue el encargado de diseminar el virus Chikungunya en Rávena (Italia) en 2007.
Las otras cuatro especies también son vectores de prácticamente las mismas enfermedades. El japonicus está relacionado con un tipo de encefalitis, por ejemplo. Por fortuna que esté el insecto no es suficiente para que haya brotes de esas infecciones. Falta el virus correspondiente. Todavía.
Climate change is here — and worse than we thought
By James E. Hansen, Published: August 4
James E. Hansen directs the NASA Goddard Institute for Space Studies.
When I testified ([url]http://www.nytimes.com/1988/06/24/us/global-warming-has-begun-expert-tells-senate.html?pagewanted=all&src=pm[/url]) before the Senate in the hot summer of 1988 , I warned of the kind of future that climate change would bring to us and our planet. I painted a grim picture of the consequences of steadily increasing temperatures, driven by mankind’s use of fossil fuels.
But I have a confession to make: I was too optimistic.
My projections about increasing global temperature have been proved true. But I failed to fully explore how quickly that average rise would drive an increase in extreme weather.
In a new analysis of the past six decades of global temperatures, which will be published Monday, my colleagues and I have revealed a stunning increase in the frequency of extremely hot summers, with deeply troubling ramifications for not only our future but also for our present.
This is not a climate model or a prediction but actual observations of weather events and temperatures that have happened. Our analysis shows that it is no longer enough to say that global warming will increase the likelihood of extreme weather and to repeat the caveat that no individual weather event can be directly linked to climate change. To the contrary, our analysis shows that, for the extreme hot weather of the recent past, there is virtually no explanation other than climate change.
The deadly European heat wave of 2003, the fiery Russian heat wave of 2010 and catastrophic droughts in Texas and Oklahoma last year can each be attributed to climate change. And once the data are gathered in a few weeks’ time, it’s likely that the same will be true for the extremely hot summer the United States is suffering through right now.
These weather events are not simply an example of what climate change could bring. They are caused by climate change. The odds that natural variability created these extremes are minuscule, vanishingly small. To count on those odds would be like quitting your job and playing the lottery every morning to pay the bills.
Twenty-four years ago, I introduced the concept of “climate dice” to help distinguish the long-term trend of climate change from the natural variability of day-to-day weather. Some summers are hot, some cool. Some winters brutal, some mild. That’s natural variability.
But as the climate warms, natural variability is altered, too. In a normal climate without global warming, two sides of the die would represent cooler-than-normal weather, two sides would be normal weather, and two sides would be warmer-than-normal weather. Rolling the die again and again, or season after season, you would get an equal variation of weather over time.
But loading the die with a warming climate changes the odds. You end up with only one side cooler than normal, one side average, and four sides warmer than normal. Even with climate change, you will occasionally see cooler-than-normal summers or a typically cold winter. Don’t let that fool you.
Our new peer-reviewed study, published by the National Academy of Sciences, makes clear that while average global temperature has been steadily rising due to a warming climate (up about 1.5 degrees Fahrenheit in the past century), the extremes are actually becoming much more frequent and more intense worldwide.
When we plotted the world’s changing temperatures on a bell curve, the extremes of unusually cool and, even more, the extremes of unusually hot are being altered so they are becoming both more common and more severe.
The change is so dramatic that one face of the die must now represent extreme weather to illustrate the greater frequency of extremely hot weather events.
Such events used to be exceedingly rare. Extremely hot temperatures covered about 0.1 percent to 0.2 percent of the globe in the base period of our study, from 1951 to 1980. In the last three decades, while the average temperature has slowly risen, the extremes have soared and now cover about 10 percent of the globe.
This is the world we have changed, and now we have to live in it — the world that caused the 2003 heat wave in Europe that killed more than 50,000 people and the 2011 drought in Texas that caused more than $5 billion in damage. Such events, our data show, will become even more frequent and more severe.
There is still time to act and avoid a worsening climate, but we are wasting precious time. We can solve the challenge of climate change with a gradually rising fee on carbon collected from fossil-fuel companies, with 100 percent of the money rebated to all legal residents on a per capita basis. This would stimulate innovations and create a robust clean-energy economy with millions of new jobs. It is a simple, honest and effective solution.
The future is now. And it is hot.
Rate of Arctic summer sea ice loss is 50% higher than predicted New satellite images show polar ice coverage dwindling in extent and thickness
• Graphic: shrinking ice caps ([url]http://image.guardian.co.uk/sys-images/Observer/Pix/pictures/2012/08/11/gu_ice_extension-01.jpg[/url])
([url]http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2012/8/11/1344708121352/The-view-from-a-yacht-s-m-008.jpg[/url]) The view from a yacht’s mast. Summer pack ice is showing a rate of loss 50% higher than anticipated. Photograph: Mike Powell/Corbis Sea ice ([url]http://www.guardian.co.uk/environment/sea-ice[/url]) in the Arctic ([url]http://www.guardian.co.uk/world/arctic[/url]) is disappearing at a far greater rate than previously expected, according to data from the first purpose-built satellite launched to study the thickness of the Earth's polar caps.
- Robin McKie ([url]http://www.guardian.co.uk/profile/robinmckie[/url]), science editor
- guardian.co.uk ([url]http://www.guardian.co.uk[/url]), Saturday 11 August 2012 21.52 BST
Preliminary results from the European Space Agency ([url]http://www.guardian.co.uk/science/european-space-agency[/url])'s CryoSat-2 probe indicate that 900 cubic kilometres of summer ([url]http://www.guardian.co.uk/environment/summer[/url]) sea ice has disappeared from the Arctic ocean over the past year.
This rate of loss is 50% higher than most scenarios outlined by polar scientists and suggests that global warming, triggered by rising greenhouse gas emissions, is beginning to have a major impact on the region. In a few years the Arctic ocean could be free of ice in summer, triggering a rush to exploit its fish stocks, oil, minerals and sea routes.
Using instruments on earlier satellites, scientists could see that the area covered by summer sea ice in the Arctic has been dwindling rapidly. But the new measurements indicate that this ice has been thinning dramatically at the same time. For example, in regions north of Canada and Greenland, where ice thickness regularly stayed at around five to six metres in summer a decade ago, levels have dropped to one to three metres.
"Preliminary analysis of our data indicates that the rate of loss of sea ice volume in summer in the Arctic may be far larger than we had previously suspected," said Dr Seymour Laxon, of the Centre for Polar Observation and Modelling at University College London (UCL), where CryoSat-2 data is being analysed. "Very soon we may experience the iconic moment when, one day in the summer, we look at satellite images and see no sea ice coverage in the Arctic, just open water."
The consequences of losing the Arctic's ice coverage, even for only part of the year, could be profound. Without the cap's white brilliance to reflect sunlight back into space, the region will heat up even more than at present. As a result, ocean temperatures will rise and methane deposits on the ocean floor could melt, evaporate and bubble into the atmosphere. Scientists have recently reported evidence that methane plumes ([url]http://www.guardian.co.uk/world/2012/jul/22/arctic-ice-melting-oil-drilling[/url]) are now appearing in many areas. Methane is a particularly powerful greenhouse gas and rising levels of it in the atmosphere are only likely to accelerate global warming. And with the disappearance of sea ice around the shores of Greenland, its glaciers could melt faster and raise sea levels even more rapidly than at present.
Professor Chris Rapley of UCL said: "With the temperature gradient between the Arctic and equator dropping, as is happening now, it is also possible that the jet stream in the upper atmosphere could become more unstable. That could mean increasing volatility in weather in lower latitudes, similar to that experienced this year."
CryoSat-2 is the world's first satellite to be built specifically to study sea-ice thickness ([url]http://www.ucl.ac.uk/news/news-articles/1004/10040804[/url]) and was launched on a Dniepr rocket from Baikonur cosmodrome, Kazakhstan, on 8 April, 2010. Previous Earth monitoring satellites had mapped the extent of sea-ice coverage in the Arctic. However, the thickness of that ice proved more difficult to measure.
The US probe ICESat made some important measurements of ice thickness but operated intermittently in only a few regions before it stopped working completely in 2009. CryoSat was designed specifically to tackle the issue of ice thickness, both in the Arctic and the Antarctic. It was fitted with radar that can see through clouds. (ICESat's lasers could not penetrate clouds.) CryoSat's orbit was also designed to give better coverage of the Arctic sea.
"Before CryoSat, we could see summer ice coverage was dropping markedly in the Arctic," said Rapley. "But we only had glimpses of what was happening to ice thickness. Obviously if it was dropping as well, the loss of summer ice was even more significant. We needed to know what was happening – and now CryoSat has given us the answer. It has shown that the Arctic sea cap is not only shrinking in area but is also thinning dramatically."
Sea-ice cover in the Arctic varies considerably throughout the year, reaching a maximum in March. By combining earlier results from ICESat and data from other studies, including measurements made by submarines travelling under the polar ice cap, Laxon said preliminary analysis now gave a clear indication of Arctic sea-ice loss over the past eight years, both in winter and in summer.
In winter 2004, the volume of sea ice in the central Arctic was approximately 17,000 cubic kilometres. This winter it was 14,000, according to CryoSat.
However, the summer figures provide the real shock. In 2004 there was about 13,000 cubic kilometres of sea ice in the Arctic. In 2012, there is 7,000 cubic kilometres, almost half the figure eight years ago. If the current annual loss of around 900 cubic kilometres continues, summer ice coverage could disappear in about a decade in the Arctic.
However, Laxon urged caution, saying: "First, this is based on preliminary studies of CryoSat figures, so we should take care before rushing to conclusions. In addition, the current rate of ice volume decline could change." Nevertheless, experts say computer models indicate rates of ice volume decline are only likely to increase over the next decade.
As to the accuracy of the measurements made by CryoSat, these have been calibrated by comparing them to measurements made on the ice surface by scientists including Laxon; by planes flying beneath the satellite's orbit; and by data supplied by underwater sonar stations that have analysed ice thickness at selected places in the Arctic. "We can now say with confidence that CryoSat's maps of ice thickness are correct to within 10cm," Laxon added.
Laxon also pointed out that the rate of ice loss in winter was much slower than that in summer. "That suggests that, as winter starts, ice is growing more rapidly than it did in the past and that this effect is compensating, partially, for the loss of summer ice." Overall, the trend for ice coverage in Arctic is definitely downwards, particularly in summer, however – a point recently backed by Professor Peter Wadham, who this year used aircraft and submarine surveys of ice sheets to make estimates of ice volume loss. These also suggest major reductions in the volume of summer sea ice, around 70% over the past 30 years.
"The Arctic is particularly vulnerable to the impact of global warming," said Rapley. "Temperatures there are rising far faster than they are at the equator. Hence the shrinking of sea-ice coverage we have observed. It is telling us that something highly significant is happening to Earth. The weather systems of the planet are interconnected so what happens in the high latitudes affects us all."
EE UU se enfrenta al peor brote de virus del Nilo Occidental de su historia
Hasta el momento, han fallecido 41 personas y más de 1.000 han resultado infectadas. La enfermedad se transmite mayoritariamente por la picadura de un mosquito
Estados Unidos se enfrenta al peor brote de virus del Nilo Occidental (VNO) de su historia, según advirtieron ayer las autoridades sanitarias del país. Según los datos facilitados por el Centro de Prevención y Control de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés), hasta el momento se han registrado 41 muertes y 1.118 personas infectadas, y el número de casos ha crecido de manera drástica (un 60%) en las últimas semanas. El pasado mes de julio tan solo se habían contabilizado 25 casos.
“Desde 1999, año en el que se descubrió el primer caso en EE UU, nunca había habido tantas infecciones -entonces fueron siete los fallecidos y 62 los infectados-. Aún así, aquella cifra es muy lejana a la actual”, ha asegurado vía telefónica Candice Hoffmann, portavoz del CDC.
Cuarenta y siete Estados de los 50 que conforman el país han comunicado casos de infecciones por este virus en personas, pájaros y mosquitos; en 38 de ellos, se han reportado casos en humanos. Hasta el momento, los únicos Estados libres de infección en animales o personas son Hawai, Alaska y Vermont. Generalmente, el virus del Nilo se transmite por la picadura de un mosquito infectado y, en muy contadas ocasiones, por medio de transfusiones de sangre, trasplantes de órganos o la lactancia materna. No se transmite por el contacto casual como tocar o besar a una persona que tenga el virus.
Aproximadamente, el 75% de los casos se están dando en cinco Estados: Luisiana, Dakota del Sur, Misisipi, Oklahoma y Tejas.
La infección por VNO afecta al sistema nervioso. Cerca de una de cada 150 personas infectadas enferma de gravedad. Sus síntomas pueden incluir fiebre alta, dolor de cabeza, rigidez en el cuello, aletargamiento, desorientación, coma, temblores, convulsiones, debilidad muscular, pérdida de la visión, entumecimiento y parálisis. Estos síntomas pueden durar varias semanas y los efectos neurológicos pueden ser permanentes. Cerca del 20% de los casos padece síntomas leves que pueden durar tan solo unos cuantos días y, aproximadamente, el 80% de las personas infectadas por el VNO (cerca de 4 de cada 5) no presenta ninguna clase de síntomas. Del total de 1.118 infectados, a un 56% de los casos se le ha diagnosticado trastornos neuroinvasivos como meningitis o encefalitis.
“Desconocemos exactamente la causa que ha provocado este brote. Puede ser debido a multitud de factores: como que el pasado invierno fuera cálido; las altas temperaturas que llevan sucediendo desde junio o el número de mosquitos y pájaros portadores del virus entre otros. La buena noticia es que nos encontramos en el pico más alto de la infección -marcado a mediados de agosto-, por lo que lo normal es que la incidencia disminuya en las próximas semanas. Aún así, predecimos que se seguirán produciendo casos por lo menos hasta el final de septiembre”, continúa Hoffmann.
Aproximadamente, el 75% de los casos se están dando en cinco Estados: Luisiana, Dakota del Sur, Misisipi, Oklahoma y Tejas. Este último, el más afectado con el 50% de las infecciones, contabiliza más de 600 infectados y por ahora, 21 muertos -11 tan solo en la ciudad de Dallas-. “En Tejas ya se están tomando medidas como regar con pesticidas los campos y educar a las personas en prevención, que es lo que queremos transmitir a la sociedad civil. Además, se les ha hecho un envío de 2,5 millones dólares (casi dos millones de euros) para reforzar las medidas de control”, argumenta Hoffmann.
El CDC recomienda a los ciudadanos que usen cremas repelentes cuando salgan a la calle, que reparen ventanas y puertas para evitar que entren los mosquitos o se vistan con camisas de manga larga o pantalones largos. “Pequeñas cosas que pueden ayudar mucho. Además, no deberían beber agua del grifo en los Estados más afectados”, sostiene Hoffmann. “También se han detectado casos en donantes de sangre, exactamente 242 casos, por lo que en las zonas donde el virus es más virulento estamos recomendando no donar, para así asegurar y proteger nuestros bancos de sangre”, finaliza.
Fundido a negro en el Ártico
La extensión del hielo marino en el Polo Norte, en su mínimo
Los científicos auguran que el calentamiento abrirá del todo las aguas en verano en décadas
([url]http://ep01.epimg.net/sociedad/imagenes/2012/08/24/actualidad/1345834022_966235_1345835310_noticia_normal.png[/url])
El Ártico está a punto de batir la mínima extensión del hielo, medida en 2007. Según científicos noruegos y daneses lo ha hecho ya, aunque el instituto de Estados Unidos que lo sigue afirma que aún falta una semana. Poco importa. Nadie duda de que este año se batirá el récord registrado hace cinco veranos, algo que coincide con el patrón previsto por el cambio climático. Los científicos auguran que el océano quedará sin hielo en verano en solo unas décadas, con enormes implicaciones geopolíticas y climáticas: mayor facilidad para transitar rutas marítimas, acceso a nuevos yacimientos de petróleo y gas, disputa por las fronteras... Es como si el libro de geografía cambiase ante nuestros ojos.
Ola M. Johannessen, director del Nansen Environmental and Remote Sensing Center en Noruega, afirmó ayer por teléfono que el área ocupada por el hielo en el Ártico “ya está por debajo del mínimo de 2007”. Johannessen y su grupo utilizan los mismos datos de satélite que el NSIDC de EE UU, considerada la referencia y que ha anunciado que previsiblemente el mínimo se alcanzará la semana que viene. La diferencia está en cómo analizan las imágenes. El Instituto Danés de Meteorología también da ya por bueno el nuevo récord.
Johannessen señala que la superficie helada “nunca ha sido tan pequeña en los últimos siglos”. Desde que en 1979 los satélites comenzaron a medir la extensión del hielo marino, este ha descendido una media del 7,7% cada década.
El anterior récord data del 16 de septiembre de 2007, y es relevante que este año se haya alcanzado —o casi— en agosto, ya que normalmente el hielo ártico sigue fundiéndose hasta principios de septiembre antes de volver a crecer con el frío.
Johannessen no tiene dudas de lo que está pasando. “Es el cambio climático. En 2008 publicamos un estudio en el que correlacionábamos la concentración de CO2 en la atmósfera con la reducción de hielo en el Ártico”. El CO2 procede principalmente de la quema de combustibles fósiles, se acumula en la atmósfera y retiene parte del calor que emite la Tierra. La mayoría de los científicos coincide en que es el principal vector del cambio climático.
Por supuesto que hay variabilidad natural, igual que los años posteriores a 2007 no hubo mínimos, pero sí que hay una tendencia a la diminución.
Carlos Duarte, investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas que ha liderado expediciones al Ártico, destaca que lo relevante no es solo la reducción de la extensión del hielo, “sino el volumen que ocupa, y cada vez el hielo es más fino”. El núcleo de hielo que resiste el verano es conocido como hielo multianual y puede medir hasta siete metros de espesor. El que se forma y se deshace cada año es mucho menos espeso. Y cada vez hay más de este y menos del primero.
Duarte añade que cada vez hay más variabilidad entre la extensión del hielo de año a año. “Ha habido un cambio de régimen en el Ártico, que puede ser síntoma de un cambio abrupto inminente”.
Al aumentar el deshielo, hay varios factores que aceleran aún más el proceso. El hielo refleja la mayor parte de la luz que llega, pero al fundirse deja paso al agua, que absorbe mucho más calor, que lo que funde más hielo y así sucesivamente. Su situación es completamente distinta de la de la Antártida, un continente helado, con altitudes mucho mayores y mucho menos sensible al calentamiento.
La mayoría de los científicos estima que en unas décadas el Ártico se quedará sin hielo en verano —no en invierno—. Johannessen calcula que eso ocurrirá cuando la concentración de CO2 en la atmósfera alcance las 500 partes por millones (ahora ronda las 400). Al ritmo actual de incremento de unas 2,5 partes por millón al año, faltarían unos 40 años.
Duarte considera que esa es una proyección moderada. “El deshielo del Ártico es un proceso no lineal que se acelera y en el que es muy difícil de predecir. Antes decíamos que se quedaría sin hielo a final de siglo, luego que en 2050 y ahora que puede que en 2030”. Duarte considera que la situación responde a un “cambio climático peligroso”, justo lo que la Convención Marco de Naciones Unidas del Cambio Climático, de 1992, intenta evitar. “Esto es un fracaso de la Convención”, sentencia Duarte.
La reducción del hielo ártico tiene tantas implicaciones como si el Himalaya estuviese bajando de cota. El Ártico es un magnífico territorio inexplorado de gas y petróleo. Hasta ahora, las condiciones para trabajar allí eran demasiado duras y peligrosas, pero poco a poco las petroleras se adentran cada vez más en sus aguas. Ayer, seis activistas de Greenpeace se encaramaron a una plataforma petrolífera de la rusa Gazprom en el Ártico para denunciar el dramático impacto que tendría un vertido. Su argumento es que si BP tardó meses en controlar el escape del golfo de México, pararlo en condiciones extremas y con el riesgo de icebergs sería mucho más difícil.
Todos los países de la región estudian por reclamar su jurisdicción sobre las aguas. Groenlandia, que también siente el calentamiento, augura una carrera por los recursos naturales. Canadá se prepara para controlar el paso del Noroeste, la mítica ruta entre el Pacífico y el Atlántico en la que encalló entre los hielos en 1851 el explorador Robert Mc Clure a bordo del Investigator. Rusia ultima nuevas rutas por el paso del noreste, la misma que en 2009 transitaron dos cargueros alemanes para acortar un 27% el viaje entre Seúl y Rotterdam. Los vecinos ya no ven hielo y frío en el norte, sino un territorio prometedor.
Why Arctic sea ice shouldn't leave anyone cold The sea ice is leaving us a bit more every year. It's time to start contemplating its absence, which is why I teamed up with Kevin McKinney ([url]http://doc-snow.hubpages.com/[/url]) to write an extended version of the shorter piece you might see pop up here and there. Because you know, disappearing sea ice isn't without consequences.
And that's why it shouldn't leave you cold.
---
Why Arctic sea ice shouldn't leave anyone cold The first world in ancient Norse mythology, Niflheim ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Niflheim[/url]),
([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017c31758a55970b-150wi[/url]) ([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017c31758a55970b-pi[/url])sounds just like the Arctic ice. Its snow- and ice-melt gave rise to the frost giant Ymir, from whose body the whole cosmos was formed. Today, science tells us a different story about the sea ice, but in that story, too, the ice is far older than humans. According to Polyak et al. (2010) ([url]http://neven1.typepad.com/blog/2010-polyak-et-al.html[/url]):
…sea ice became a feature of the Arctic by 47 [million years before the present], following a pronounced decline [in carbon dioxide concentrations]… Ice was apparently most widespread during the last 2–3 million years, in accordance with Earth's overall cooler climate.
Since modern humans are just 200,000 years old, the ice might as well be eternal.
([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017744531834970d-150wi[/url]) ([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017744531834970d-pi[/url])But not unchanging. We live in that part of an ice age ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age[/url]) that is termed an interglacial ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Interglacial[/url]), when some of the ice retreats in summer. During modern human history the ice cap has melted back each summer as Earth tipped toward the sun, then grown again with new freezing as the year turned toward the Winter solstice ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Winter_solstice[/url]).
Polyak et al. continues:
Nevertheless, episodes of considerably reduced sea ice or even seasonally ice-free conditions occurred... The current reduction in Arctic ice cover started in the late 19th century, consistent with the rapidly warming climate, and became very pronounced over the last three decades. This ice loss appears to be unmatched over at least the last few thousand years…
This information is based upon the detailed study of ‘proxies’—indirect indicators of sea ice extent, including sea-floor sediments containing distinctive mineral, chemical and biological markers; coastal records which include things as diverse as ancient driftwood and geological beach formations; ice-cores from nearby land ice; and tree-ring records, where available.
Direct observations of sea ice go back a surprisingly long way: a Greek navigator, Pytheas of Massilia ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Pytheas[/url]), sailed into the open Atlantic in 325 BCE, reaching:
([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b0176176c952c970c-150wi[/url]) ([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b0176176c952c970c-pi[/url])…a land he called "Eschate Thule," where the Sun only set for three hours each day and the water was replaced by a congealed substance "on which one can neither walk nor sail." He was probably describing loose sea ice known today as "growlers", or "bergy bits." His "Thule" was probably Norway…
Since then, humans have repeatedly encountered the ice, from 11th century Novaya Zemlya, to the Norse colony in Medieval Greenland, to Henry Larsen ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Larsen_%28explorer%29[/url])’s 1944 transit of the Northwest Passage. For many it proved a fatal encounter; the names of Hugh Willoughby ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Willoughby[/url]), Willem Barents ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Willem_Barentsz[/url]), Henry Hudson ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Hudson[/url]), and John Franklin ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/John_Franklin[/url]) would only begin a list of Arctic explorers who bartered their lives for their discoveries. During this time, the annual melt and refreeze of the ice has been relatively consistent.
But that has changed. Since the turn of the millennium, transits of Northwest and Northeast Passages have increased dramatically. In the Northeast, millions of tons of supertanker traffic ([url]http://barentsobserver.com/en/business/record-number-bulk-carriers-through-northern-sea-route[/url]) have passed already, and Russian infrastructure investments indicate that this is a mere beginning. In the Northwest, Arctic charter cruising has become a growing industry. In both, recreational boaters are increasingly common; and many of them now report that they see no pack ice at all.
([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017744530698970d-150wi[/url]) ([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017744530698970d-pi[/url])Science confirms this anecdotal evidence: satellite measurements show that the ice extent has shrunk since 1979 by nearly 30%. More alarming still, the estimated volume of the sea ice is down a whopping 75%! When the IPCC released its Fourth Assessment Report in 2007, it was generally thought ([url]http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/figure-15-3.html[/url]) that the Arctic could become ice-free somewhere near the end of this century. But ice loss has progressed at such speed that scientists now think 2030 might bring the first ice-free Arctic summer. Some say it could even happen this decade.
([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b0176176c9647970c-150wi[/url]) ([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b0176176c9647970c-pi[/url])And if it does? Well, the Arctic sea ice is a highly efficient reflector of solar energy; where there is no ice, dark ocean water absorbs most of the sunlight. The less ice there is, then, the more the ocean heats up. This in turn melts more ice—an example of a positive feedback ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Positive_feedback[/url]) in action. It is a feedback chain bearing all kinds of consequences for the Arctic region. Disappearing ice can be good for some species; for instance, tiny algae may profit ([url]http://news.stanford.edu/news/2012/june/arctic-algal-blooms-060712.html[/url]) from the warmer waters and an extended growing season. But those species dependent upon the sea ice for sustenance or habitat—species from microscopic sea ice diatoms, to seals and walrus ([url]http://www.livescience.com/15560-walrus-haul-sea-ice.html[/url]), to those charismatic polar bears—may suffer, perhaps even to the point of catastrophe.
([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017c317598c6970b-150wi[/url]) ([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017c317598c6970b-pi[/url])Rapidly changing conditions also have repercussions for human populations, whose income and culture depend on sea ice. Their communities literally melt and wash away ([url]http://www.adn.com/2012/08/07/2577036/arctic-villages-hit-hard-by-climate.html[/url]) with no sea ice to weaken wave action, and their food supplies—often still 50% ‘country food’—are at risk, as populations of traditional prey species (and frequently access to them
as well) are disrupted.
But what happens in the Arctic doesn't stay in the Arctic. When sea ice cover disappears, the changing interaction between sea and atmosphere can shift ([url]http://e360.yale.edu/feature/linking_weird_weather_to_rapid_warming_of_the_arctic/2501/[/url])atmospheric patterns. The results may be felt all over the Northern Hemisphere. As we have seen, a smaller ice pack, combined with an ever earlier melting season, means more and more sunlight is soaked up by dark ocean waters. These warmer waters then release heat and moisture to the atmosphere during fall and winter—an effect already being observed and measured.
([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017c317590c8970b-150wi[/url]) ([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017c317590c8970b-pi[/url])This change in turn may already be disturbing the jet stream ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_stream[/url]), the high-altitude wind that separates southern warm air from cold Polar air. A destabilized jet stream becomes more 'wavy', allowing frigid air to plunge farther south, a possible factor in the extreme winters ([url]http://www.noaa.gov/features/02_monitoring/warmarctic.html[/url]) that were experienced all around the Northern Hemisphere in recent years.
Another side-effect is that as the jet stream waves become larger, they slow down or even stall at times, leading to a significant increase in so-called blocking events. These cause extreme weather simply because they lead to unusually prolonged conditions of one type or another. The recent prolonged heatwave ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Summer_2012_North_American_heat_wave[/url]), drought and wildfires in the USA are one example of what can happen; another is the cool, dull and extremely wet first half of summer 2012 in the UK and other parts of Eurasia.
([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017744530a3d970d-150wi[/url]) ([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017744530a3d970d-pi[/url])The accumulation of heat in Arctic waters also influences other frozen parts of the Arctic, such as glaciers and ice caps on Greenland ([url]http://www.skepticalscience.com/Variations_in_Greenland_Glaciers.html[/url]) and in the Canadian Archipelago ([url]http://www.nature.com/nature/journal/v473/n7347/full/nature10089.html[/url]). As there is less and less sea ice to act as a buffer, more energy can go into both melting glaciers from below, and warming the air above them. This has a marked effect on Greenland's marine-terminating glaciers and the Greenland Ice Sheet. Not only are glaciers flowing faster ([url]http://www.csmonitor.com/Science/2012/0503/Greenland-s-glaciers-melting-faster-say-scientists[/url]) towards sea, but there is also a rapid increase in the summer surface melt ([url]http://neven1.typepad.com/blog/2012/07/unprecedented-greenland-ice-sheet-surface-melt-.html[/url]) Greenland experiences, leading to accelerating mass loss ([url]http://www.skepticalscience.com/Greenland-ice-loss-continues-to-accelerate.html[/url]) from the Greenland Ice Sheet. As the Arctic warms, an increased contribution to sea level rise is inevitable.
([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017744530a86970d-150wi[/url]) ([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017744530a86970d-pi[/url])Another way Arctic warming could have worldwide consequences is through its influence on permafrost ([url]https://www2.ucar.edu/atmosnews/news/933/permafrost-threatened-rapid-retreat-arctic-sea-ice-ncar-study-finds[/url]). Permanently frozen soils worldwide contain 1400-1700 Gigatons of carbon, about four times more than all the carbon emitted by human activity in modern times. A 2008 study ([url]http://nsidc.org/news/press/20080610_Slater.html[/url]) found that a period of abrupt sea-ice loss could lead to rapid soil thaw, as far as 900 miles inland. Apart from widespread damage ([url]http://www.cbc.ca/news/canada/story/2011/11/16/north-big-fix-permafrost.html[/url]) to infrastructure in northern territories (such as roads, houses and pipelines), the resulting annual carbon emissions could eventually amount to 15-35 percent ([url]http://www.nytimes.com/2011/12/17/science/earth/warming-arctic-permafrost-fuels-climate-change-worries.html?_r=1[/url]) of today’s yearly emissions from human activities. This would make the reduction of atmospheric greenhouse gases a much more difficult task.
([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017744530bf7970d-150wi[/url]) ([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017744530bf7970d-pi[/url])An even more worrying potential source of greenhouse gases is the methane in the seabed of the Arctic Ocean, notably off the coast of Siberia. These so-called clathrates ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Clathrate_gun_hypothesis[/url]) contain an estimated 1400 Gigatons of methane, a more potent though shorter-lived greenhouse gas than carbon dioxide. Methane clathrate, a form of water ice that contains a large amount of methane within its crystal structure, remains stable under a combination of high pressure and low temperature.
At a depth of 50 meters or less, the East Siberian Arctic Shelf ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Siberian_Shelf[/url]) may contain the shallowest methane clathrate deposits, and thus those most vulnerable ([url]http://www.skepticalscience.com/arctic-methane-outgassing-e-siberian-shelf-part1.html[/url]) to rising water temperatures. High amounts of methane have been recently been measured ([url]http://www.google.at/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CB8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fneven1.typepad.com%2Fblog%2F2011%2F12%2Farctic-methane-russian-researchers-report.html&ei=PD04UKLgK4vzsga_2YGwCg&usg=AFQjCNGUXmzR8iBN92Xwe-qbvnmIfWbkTg&sig2=fEpCXPQrwuh-m0_hfDPSxQ[/url]) over ice-free portions of the Arctic Ocean, and the waters of the East Siberian Sea have been shown to be “super-saturated” with methane; large plumes of methane bubbles have been observed there as well. The origins and significance of these emissions are not yet clear, but Arctic methane emissions in general appear to be rising: methane concentrations in the Arctic now average about 1.90 parts per million, the highest in 400,000 years.
([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017744530c34970d-150wi[/url]) ([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017744530c34970d-pi[/url])Apart from these unrecoverable sources of fossil fuel, the Arctic is also endowed with large amounts of recoverable oil and natural gas. As the sea ice retreats, the Arctic's fossil treasures are eyed greedily ([url]http://business.financialpost.com/2012/07/27/arctic-the-great-sled-race/[/url]) by large corporations and nations bordering the Arctic Ocean. This might lead to geopolitical tensions ([url]http://www.thestarphoenix.com/technology/Climate+change+could+chill+international+relations+Arctic/6761661/story.html[/url]) in a world where energy is rapidly becoming more expensive. (It is also highly ironic that the most likely cause of the disappearance of Arctic sea ice - the extraction and burning of fossil fuels - could lead to more extraction of said fuels. Another feedback loop.)
News articles on the dangers of Arctic sea ice loss are usually illustrated with pictures of polar bears. But although many animals in the Arctic are threatened by the vanishing Arctic sea ice, homo sapiens may be the species with most at stake. While Arctic sea ice may be “out of sight, out of mind” for many, it does affect human civilization over the Northern hemisphere, and even beyond: after thousands of years in which the sea ice played a vital role in the relatively stable conditions under which modern civilization, agriculture and a 7 billion strong world population could develop, it increasingly looks as if warming caused by the emission of greenhouse gases is bringing these stable conditions to an end.
Whether there still is time to save the Arctic sea ice is difficult to tell, but as we've seen, serious consequences will flow from the disappearance of the sea ice. It appears that these consequences can only be mitigated by keeping fossil fuels in the ground, and carbon out of the air. Whichever way you look at it, business-as-usual is not a sane option.
Un artículo muy interesante sobre los efectos del cambio climático en la capa de hielo del ártico y sus consecuencias para la humanidad:Me pregunto qué excusas darán cuando los costes de los desastres superen a las ventajas. Vamos de cabeza a la extinción. Cuando empiece a haber problemas con las cosechas o la vida diaria se haga invivible, ¿la gente qué hará?
El blog es muy bueno. :)
[url]http://neven1.typepad.com/blog/2012/08/wasislac.html[/url] ([url]http://neven1.typepad.com/blog/2012/08/wasislac.html[/url])
Un artículo muy interesante sobre los efectos del cambio climático en la capa de hielo del ártico y sus consecuencias para la humanidad:Me pregunto qué excusas darán cuando los costes de los desastres superen a las ventajas. Vamos de cabeza a la extinción. Cuando empiece a haber problemas con las cosechas o la vida diaria se haga invivible, ¿la gente qué hará?
El blog es muy bueno. :)
[url]http://neven1.typepad.com/blog/2012/08/wasislac.html[/url] ([url]http://neven1.typepad.com/blog/2012/08/wasislac.html[/url])
Todo el mundo se piensa que un fenómeno a escala planetaria no tiene consecuencias. Pagaremos nuestra idiotez, puede que con nuestras vidas..
Climate Change
An Information Statement of the American Meteorological Society
(Adopted by AMS Council 20 August 2012)
pdf version ([url]http://www.ametsoc.org/policy/2012climatechange.pdf[/url])
The following is an AMS Information Statement intended to provide a trustworthy, objective, and scientifically up-to-date explanation of scientific issues of concern to the public at large.
Background
This statement provides a brief overview of how and why global climate has changed over the past century and will continue to change in the future. It is based on the peer-reviewed scientific literature and is consistent with the vast weight of current scientific understanding as expressed in assessments and reports from the Intergovernmental Panel on Climate Change, the U.S. National Academy of Sciences, and the U.S. Global Change Research Program. Although the statement has been drafted in the context of concerns in the United States, the underlying issues are inherently global in nature.
How is climate changing?
Warming of the climate system now is unequivocal, according to many different kinds of evidence. Observations show increases in globally averaged air and ocean temperatures, as well as widespread melting of snow and ice and rising globally averaged sea level. Surface temperature data for Earth as a whole, including readings over both land and ocean, show an increase of about 0.8°C (1.4°F) over the period 1901─2010 and about 0.5°C (0.9°F) over the period 1979–2010 (the era for which satellite-based temperature data are routinely available). Due to natural variability, not every year is warmer than the preceding year globally. Nevertheless, all of the 10 warmest years in the global temperature records up to 2011 have occurred since 1997, with 2005 and 2010 being the warmest two years in more than a century of global records. The warming trend is greatest in northern high latitudes and over land. In the U.S., most of the observed warming has occurred in the West and in Alaska; for the nation as a whole, there have been twice as many record daily high temperatures as record daily low temperatures in the first decade of the 21st century.
The effects of this warming are especially evident in the planet’s polar regions. Arctic sea ice extent and volume have been decreasing for the past several decades. Both the Greenland and Antarctic ice sheets have lost significant amounts of ice. Most of the world’s glaciers are in retreat.
Other changes, globally and in the U.S., are also occurring at the same time. The amount of rain falling in very heavy precipitation events (the heaviest 1% of all precipitation events) has increased over the last 50 years throughout the U.S. Freezing levels are rising in elevation, with rain occurring more frequently instead of snow at mid-elevations of western mountains. Spring maximum snowpack is decreasing, snowmelt occurs earlier, and the spring runoff that supplies over two-thirds of western U.S. streamflow is reduced. Evidence for warming is also observed in seasonal changes across many areas, including earlier springs, longer frost-free periods, longer growing seasons, and shifts in natural habitats and in migratory patterns of birds and insects.
Globally averaged sea level has risen by about 17 cm (7 inches) in the 20th century, with the rise accelerating since the early 1990s. Close to half of the sea level rise observed since the 1970s has been caused by water expansion due to increases in ocean temperatures. Sea level is also rising due to melting from continental glaciers and from ice sheets on both Greenland and Antarctica. Locally, sea level changes can depend also on other factors such as slowly rising or falling land, which results in some local sea level changes much larger or smaller than the global average. Even small rises in sea level in coastal zones are expected to lead to potentially severe impacts, especially in small island nations and in other regions that experience storm surges associated with vigorous weather systems.
Why is climate changing?
Climate is always changing. However, many of the observed changes noted above are beyond what can be explained by the natural variability of the climate. It is clear from extensive scientific evidence that the dominant cause of the rapid change in climate of the past half century is human-induced increases in the amount of atmospheric greenhouse gases, including carbon dioxide (CO2), chlorofluorocarbons, methane, and nitrous oxide. The most important of these over the long term is CO2, whose concentration in the atmosphere is rising principally as a result of fossil-fuel combustion and deforestation. While large amounts of CO2 enter and leave the atmosphere through natural processes, these human activities are increasing the total amount in the air and the oceans. Approximately half of the CO2 put into the atmosphere through human activity in the past 250 years has been taken up by the ocean and terrestrial biosphere, with the other half remaining in the atmosphere. Since long-term measurements began in the 1950s, the atmospheric CO2 concentration has been increasing at a rate much faster than at any time in the last 800,000 years. Having been introduced into the atmosphere it will take a thousand years for the majority of the added atmospheric CO2 to be removed by natural processes, and some will remain for thousands of subsequent years.
Water vapor also is an important atmospheric greenhouse gas. Unlike other greenhouse gases, however, the concentration of water vapor depends on atmospheric temperature and is controlled by the global climate system through its hydrological cycle of evaporation-condensation-precipitation. Water vapor is highly variable in space and time with a short lifetime, because of weather variability. Observations indicate an increase in globally averaged water vapor in the atmosphere in recent decades, at a rate consistent with the response produced by climate models that simulate human-induced increases in greenhouse gases. This increase in water vapor also strengthens the greenhouse effect, amplifying the impact of human-induced increases in other greenhouse gases.
Human activity also affects climate through changes in the number and physical properties of tiny solid particles and liquid droplets in the atmosphere, known collectively as atmospheric aerosols. Examples of aerosols include dust, sea salt, and sulfates from air pollution. Aerosols have a variety of climate effects. They absorb and redirect solar energy from the sun and thermal energy emitted by Earth, emit energy themselves, and modify the ability of clouds to reflect sunlight and to produce precipitation. Aerosols can both strengthen and weaken greenhouse warming, depending on their characteristics. Most aerosols originating from human activity act to cool the planet and so partly counteract greenhouse gas warming effects. Aerosols lofted into the stratosphere [between about 13 km (8 miles) and 50 km (30 miles) altitude above the surface] by occasional large sulfur-rich volcanic eruptions can reduce global surface temperature for several years. By contrast, carbon soot from incomplete combustion of fossil fuels warms the planet, so that decreases in soot would reduce warming. Aerosols have lifetimes in the troposphere [at altitudes up to approximately 13 km (8 miles) from the surface in the middle latitudes] on the order of one week, much shorter than that of most greenhouse gases, and their prevalence and properties can vary widely by region.
Land surface changes can also affect the surface exchanges of water and energy with the atmosphere. Humans alter land surface characteristics by carrying out irrigation, removing and introducing forests, changing vegetative land cover through agriculture, and building cities and reservoirs. These changes can have significant effects on local-to-regional climate patterns, which adds up to a small impact on the global energy balance as well.
How can climate change be projected into the future?
Factors that have altered climate throughout history, both human (such as human emission of greenhouse gases) and natural (such as variation of the Sun’s energy emission, the Earth’s orbit about the Sun, and volcanic eruptions), will continue to alter climate in the future. Climate projections for decades into the future are made using complex numerical models of the climate system that account for changes in the flow of energy into and out of the Earth system on time scales much longer than the predictability limit (of about two weeks) for individual weather systems. The difference between weather and climate is critically important in considering predictability. Climate is potentially predictable for much longer time scales than weather for several reasons. One reason is that climate can be meaningfully characterized by seasonal-to-decadal averages and other statistical measures, and the averaged weather is more predictable than individual weather events. A helpful analogy in this regard is that population averages of human mortality are predictable while life spans of individuals are not. A second reason is that climate involves physical systems and processes with long time scales, including the oceans and snow and ice, while weather largely involves atmospheric phenomena (e.g., thunderstorms, intense snow storms) with short time scales. A third reason is that climate can be affected by slowly changing factors such as human-induced changes in the chemical composition of the atmosphere, which alter the natural greenhouse effect.
Climate models simulate the important aspects of climate and climate change based on fundamental physical laws of motion, thermodynamics, and radiative transfer. These models report on how climate would change in response to several specific “scenarios” for future greenhouse gas emission possibilities. Future climate change projections have uncertainties that occur for several reasons — because of differences among models, because long-term predictions of natural variations (e.g., volcanic eruptions and El Niño events) are not possible, and because it is not known exactly how greenhouse gas emissions will evolve in future decades. Future emissions will depend on global social and economic development, and on the extent and impact of activities designed to reduce greenhouse gas and black carbon emissions.
Changes in the means and extremes of temperature and precipitation in response to increasing greenhouse gases can be projected over decades to centuries into the future, even though the timing of individual weather events cannot be predicted on this time scale. Because it would take many years for observations to verify whether a future climate projection is correct, researchers establish confidence in these projections by using historical and paleoclimate evidence and through careful study of observations of the causal chain between energy flow changes and climate-pattern responses. A valuable demonstration of the validity of current climate models is that when they include all known natural and human-induced factors that influence the global atmosphere on a large scale, the models reproduce many important aspects of observed changes of the 20th-century climate, including (1) global, continental, and subcontinental mean and extreme temperatures, (2) Arctic sea ice extent, (3) the latitudinal distribution of precipitation, and (4) extreme precipitation frequency.
Model limitations include inadequate representations of some important processes and details. For example, a typical climate model does not yet treat fully the complex dynamical, radiative, and microphysical processes involved in the evolution of a cloud or the spatially variable nature of soil moisture, or the atmospheric interactions with the biosphere. Nevertheless, in spite of these limitations, climate models have demonstrated skill in reproducing past climates, and they agree on the broad direction of future climate.
How is the climate expected to change in the future?
Future warming of the climate is inevitable for many years due to the greenhouse gases already added to the atmosphere and the heat that has been taken up by the oceans. Amelioration might be possible through devising and implementing environmentally responsible geoengineering approaches, such as capture and storage measures to remove CO2 from the atmosphere. However, the potential risks of geoengineering may be quite large, and more study of the topic (including other environmental consequences) is needed. The subject of geoengineering is outside the scope of this statement (for more information see AMS Statement on Geoengineering ([url]http://www.ametsoc.org/policy/2009geoengineeringclimate_amsstatement.html[/url])).
In general, many of the climate-system trends observed in recent decades are projected to continue. Those projections, and others in this section, are largely based on simulations conducted with climate models, and assume that the amount of greenhouse gas in the atmosphere will continue to increase due to human activity. Global efforts to slow greenhouse gas emissions have been unsuccessful so far. However, were future technologies and policies able to achieve a rapid reduction of greenhouse gas emissions — an approach termed “mitigation” — this would greatly lessen future global warming and its impacts.
Confidence in the projections is higher for temperature than for other climate elements such as precipitation, and higher at the global and continental scales than for the regional and local scales. The model projections show that the largest warming will occur in northern polar regions, over land areas, and in the winter season, consistent with observed trends.
In the 21st century, global sea level also will continue to rise although the rise will not be uniform at all locations. With its large mass and high capacity for heat storage, the ocean will continue to slowly warm and thus thermally expand for several centuries. Model simulations project about 27 cm (10 inches) to 71 cm (28 inches) of global sea level rise due to thermal expansion and melting of ice in the 21st century. Moreover, paleoclimatic observations and ice-sheet modeling indicate that melting of the Greenland and the West Antarctic ice sheets will eventually cause global sea level to rise several additional meters by 2500 if warming continues at its present rate beyond the 21st century.
Atmospheric water content will increase globally, consistent with warmer temperatures, and consequently the global hydrological cycle will continue to accelerate. For many areas, model simulations suggest there will be a tendency towards more intense rain and snow events separated by longer periods without precipitation. However, changes in precipitation patterns are expected to differ considerably by region and by season. In some regions, the accelerated hydrological cycle will likely reinforce existing patterns of precipitation, leading to more severe droughts and floods. Further poleward, the greater warming at high latitudes and over land likely will change the large-scale atmospheric circulation, leading to significant regional shifts in precipitation patterns. For example, the model simulations suggest that precipitation will increase in the far northern parts of North America, and decrease in the southwest and south-central United States where more droughts will occur.
Climate-model simulations further project that heavy precipitation events will continue to become more intense and frequent, leading to increased precipitation totals from the strongest storms. This projection has important implications for water-resource management and flood control. The simulations also indicate the likelihood of longer dry spells between precipitation events in the subtropics and lower-middle latitudes, with shorter dry spells projected for higher latitudes where mean precipitation is expected to increase. Continued warming also implies a reduction of winter snow accumulations in favor of rain in many places, and thus a reduced spring snowpack. Rivers now fed by snowmelt will experience earlier spring peaks and reduced warm-season flows. Widespread retreat of mountain glaciers is expected to eventually lead to reduced dry season flows for glacier-fed rivers. Drought is projected to increase over Africa, Europe, and much of the North American continental interior, and particularly the southwest United States. However, natural variations in world ocean conditions at decadal scale, such as those in the North Pacific and North Atlantic basins, could offset or enhance such changes in the next few decades. For the longer term, paleoclimatic observations suggest that droughts lasting decades are possible and that these prolonged droughts could occur with little warning.
Weather patterns will continue to vary from day to day and from season to season, but the frequency of particular patterns and extreme weather and climate events may change as a result of global warming. Model simulations project an increased proportion of global hurricanes that are in the strongest categories, namely 4 and 5 on the Saffir-Simpson scale, although the total counts of hurricanes may not change or may even decrease. Some regional variations in these trends are possible. Simulations also indicate that midlatitude storm tracks will shift poleward. Interannual variations of important large-scale climate conditions (such as El Niño and La Niña) will also continue to occur, but there may be changes in their intensity, frequency, and other characteristics, resulting in different responses by the atmosphere. Heat waves and cold snaps and their associated weather conditions will continue to occur, but proportionately more extreme warm periods and fewer cold periods are expected. Indeed, what many people traditionally consider a cold wave is already changing toward less severe conditions. Frost days (those with minimum temperature below freezing) will be fewer and growing seasons longer. Drier conditions in summer, such as those anticipated for the southern United States and southern Europe, are expected to contribute to more severe episodes of extreme heat. Critical thresholds of daily maximum temperature, above which ecosystems and crop systems (e.g., food crops such as rice, corn, and wheat) suffer increasingly severe damage, are likely to be exceeded more frequently.
The Earth system is highly interconnected and complex, with many processes and feedbacks that only slowly are becoming understood. In particular, the carbon cycle remains a large source of uncertainty for the projection of future climate. It is unclear if the land biosphere and oceans will be able to continue taking up carbon at their current rate into the future. One unknown is whether soil and vegetation will become a global source rather than a sink of carbon as the planet warms. Another unknown is the amount of methane that will be released due to high-latitude warming. There are indications that large regions of the permafrost in parts of Alaska and other northern polar areas are already thawing, with the potential to release massive amounts of carbon into the atmosphere beyond those being directly added by human activity. The portion of the increased CO2 release that is absorbed by the world ocean is making the ocean more acidic, with negative implications for shell- and skeleton-forming organisms and more generally for ocean ecosystems. These processes are only now being quantified by observation and introduced into climate models, and more research is required to fully understand their potential impacts. As impacts of climate change are of regional and local nature, more research is also required to improve climate projections at local and regional scales, and for weather and climate extremes in particular.
Final remarks
There is unequivocal evidence that Earth’s lower atmosphere, ocean, and land surface are warming; sea level is rising; and snow cover, mountain glaciers, and Arctic sea ice are shrinking. The dominant cause of the warming since the 1950s is human activities. This scientific finding is based on a large and persuasive body of research. The observed warming will be irreversible for many years into the future, and even larger temperature increases will occur as greenhouse gases continue to accumulate in the atmosphere. Avoiding this future warming will require a large and rapid reduction in global greenhouse gas emissions. The ongoing warming will increase risks and stresses to human societies, economies, ecosystems, and wildlife through the 21st century and beyond, making it imperative that society respond to a changing climate. To inform decisions on adaptation and mitigation, it is critical that we improve our understanding of the global climate system and our ability to project future climate through continued and improved monitoring and research. This is especially true for smaller (seasonal and regional) scales and weather and climate extremes, and for important hydroclimatic variables such as precipitation and water availability.
Technological, economic, and policy choices in the near future will determine the extent of future impacts of climate change. Science-based decisions are seldom made in a context of absolute certainty. National and international policy discussions should include consideration of the best ways to both adapt to and mitigate climate change. Mitigation will reduce the amount of future climate change and the risk of impacts that are potentially large and dangerous. At the same time, some continued climate change is inevitable, and policy responses should include adaptation to climate change. Prudence dictates extreme care in accounting for our relationship with the only planet known to be capable of sustaining human life.
[This statement is considered in force until August 2017 unless superseded by a new statement issued by the AMS Council before this date.]
This summer, Americans are experiencing climate change as record-breaking heat and drought. Our new normal, with its massive wildfires and severe storms, has given the whole nation a sense of the economic and social consequences of global warming that coastal communities around the world have been experiencing for decades.
If you live near the sea, you're probably witnessing the consequences of too much carbon dioxide in the atmosphere as rising sea level, coastal flooding, and eroding shorelines. In the western Pacific and Indian Oceans, low-lying islands are being engulfed. Meanwhile, in some parts of the Arctic, the rate of erosion has doubled to tens of meters per year due to thawing and the loss of sea, which increases wind fetch. Rising seas also ruin coastal farmland and fresh water aquifers and can destroy biologically rich habitats like marshlands and mangroves.
The costs of either rebuilding or relocating in response are enormous but unavoidable. Furthermore, since the economies of many coastal communities are based on fisheries and tourism, the impacts of anthropogenic climate change threaten their long-term sustainability [1] ([url]http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001387#pbio.1001387-Brander1[/url]). Given their vulnerability, coastal communities are on the front line of global warming. But do they have the capacity to adapt to so much environmental change? Do their responses to past challenges suggest strategies for coping with future change? Can we predict which communities are most vulnerable and help them to become more resilient?
To answer these questions, scientists like Tim McClanahan and Joshua Cinner are merging marine and climate change ecology with modern social science. Their goal is to figure out what aspects of coastal communities facilitate social adaptation and how these traits can be promoted. McClanahan is a renowned coral reef ecologist who lives in Kenya and works for the Wildlife Conservation Society. Cinner, a Research Fellow based at James Cook University in Townsville, Australia, is at the forefront of a revolution in the social sciences. He's leading the way to replace the traditional descriptive case study approach with a sort of human macroecology [2] ([url]http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001387#pbio.1001387-Brown1[/url]), where relationships between societies and their environment are explored by assembling geographic databases of social and ecological traits. This new approach is inherently large scale and statistical as opposed to the traditional local-qualitative method.
McClanahan and Cinner's new book, Adapting to a Changing Environment: Confronting the Consequences of Climate Change, is a primer and also an application of this emerging holistic science. The book is concise, accessible, and written for students, scientists from other disciplines, and policy makers. The authors use coastal east Africa as a case study to develop their model of estimating the “social adaptive capacity” of communities. Unlike temperate and polar coasts, the shorelines of much of the tropics are fringed by coral reefs that buffer coastal communities from waves and storms, provide productive fisheries, and are the base of a tourism economy. The downside is that corals are quite sensitive to ocean warming, and their ongoing global disappearance [3] ([url]http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001387#pbio.1001387-Bruno1[/url]) is both depriving people of their livelihoods and simultaneously increasing erosion as their buffering function is lost [4] ([url]http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001387#pbio.1001387-Moberg1[/url]). In other words, the vulnerability of this threatened ecosystem is passed on to its human dependents. (Such interconnectedness is a recurrent theme in the book.)
The book contains thorough but understandable introductory chapters on marine fisheries, climate change, and coral reefs. McClanahan and Cinner highlight the challenges of effective fishery management and describe actions taken on international and national levels to more effectively and sustainably manage marine resources. A chapter on coral reef resilience explains what a coral is (a coelentrate, related to jellyfish), how corals form reefs, and the role of the microscopic zooxanthellae that form a crucial symbiosis with their coral hosts. The authors explain how this symbiosis can be disrupted by small temperature increases, leading to the eviction of the zooxanthellae and the “bleaching” and death of the coral if temperatures remain elevated too long. Coral mortality in turn disrupts fisheries as fish habitat is lost and can wipe out tourism based on SCUBA diving. The chapter also includes a refreshingly honest assessment about what local managers can do to make reefs more resilient to climate change (very little [5] ([url]http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001387#pbio.1001387-Selig1[/url])).
Coastal communities have a long history of dealing with disturbances such as cyclones. Social adaptive capacity—the ability of a community to respond effectively to change—can be influenced by social traits such as occupational and institutional flexibility, literacy, household assets, infrastructure, and even the degree of social organization. And it's this capacity, and how to measure it, that lies at the heart of the book. Enhancing the adaptive capacity is the ultimate goal and where global nongovernmental organizations like the World Bank are focusing. However, such social engineering is always easier said than done; even with the best of intentions, it often simply creates more poverty, hardship, and dependency [6] ([url]http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001387#pbio.1001387-Moyo1[/url]).
The next step will be testing what is currently a predictive framework; measuring the rate and then the success of adaptive actions by communities and nations and then asking, retrospectively, which characteristics were the best predictors of social adaptive capacity and which responses were most effective. Unfortunately, actually testing the efficacy of policies designed to limit the impacts of climate change on ecosystems and people is rarely done. And even when an approach is found to be ineffective [5] ([url]http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001387#pbio.1001387-Selig1[/url]), advocates rarely stop promoting it, such as the idea that the implementation of marine protected areas makes reefs more resilient to ocean warming and acidification. Even more challenging is the prospect of identifying which indicators are actually causally linked with adaptive capacity and which merely co-vary with the traits that actually confer resilience.
Having the capacity to adapt is one thing—actually using it is quite another. Here in North Carolina, where our adaptive capacity index would be off the charts in relation to anything in the Indian Ocean, politicians that don't believe in climate change recently introduced legislation that would effectively block coastal counties' attempts at adaptive planning in response to sea level rise. They were lobbied by real estate investment groups who fear that any form of state-sanctioned adaptation would hamper coastal development and depress real estate values. Ironically, the northern shore of North Carolina was just found to be within a global hot spot of sea level rise [7] ([url]http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001387#pbio.1001387-Sallenger1[/url]), where sea level is expected to increase by as much as a meter or more this century, whether or not we plan for it.
Of course, the ultimate strategy for adapting to global warming is to rapidly and radically reduce greenhouse gas emissions, i.e., mitigation. The difficulty of this is obvious and has led many scientists and activists to move on to adaptation, which from a distance seems less complex and more likely to actually happen. But the same forces that have blocked mitigation (e.g., denial, short-term economic thinking, etc.) could just as easily trip up adaptive planning.
The African nations where McClanahan and Cinner work emit relatively little carbon dioxide per capita; therefore, mitigation at a global scale is largely beyond reach. For these nations, adaption is the only means to cope with a changing climate. Whether they can build their adaptive capacity quickly enough to meet the challenges ahead remains to be seen. But we'd all do well to start building the adaptive capacity of our own communities, because the front lines of climate change appear to be accelerating.
Death Spiral Watch: Experts Warn ‘Near Ice-Free Arctic In Summer’ In A Decade If Volume Trends Continue
By Joe Romm on Sep 5, 2012 at 7:46 pm
The sharp drop in Arctic sea ice area has been matched by a harder-to-see — but equally sharp — drop in sea ice thickness. The combined result has been a collapse in total sea ice volume.
Many experts now say that if recent volume trends continue we will see virtually ice-free conditions sometime in the next ten years. And that may well usher in a permanent change toward extreme, prolonged weather events “Such As Drought, Flooding, Cold Spells And Heat Waves.”
It will also accelerate global warming in the region, which in turn will likely accelerate both the disintegration of the Greenland ice sheet and the release of the vast amounts of carbon currently locked in the permafrost.
([url]http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b0177446fc134970d-pi[/url])
The European Space Agency’s CryoSat-2 probe confirms what the Pan-Arctic Ice Ocean Modeling and Assimilation System (PIOMAS) at the Polar Science Center has been saying for years: Arctic sea ice volume has been collapsing faster than sea ice area (or extent) because the ice has been getting thinner and thinner.
In fact, the latest satellite CryoSat-2 data shows the rate of loss of Arctic sea ice is “50% higher than most scenarios outlined by polar scientists and suggests that global warming, triggered by rising greenhouse gas emissions, is beginning to have a major impact on the region,” as the UK Guardian reported last month:
If the current annual loss of around 900 cubic kilometres continues, summer ice coverage could disappear in about a decade in the Arctic.
I have focused on sea ice volume for the past 6 years, since I was fortunate enough to hear Dr. Wieslaw Maslowski of the Oceanography Department at the Naval Postgraduate School in a 2006 American Meteorological Society seminar. He reported that models suggested Arctic ice volume had dropped sharply since the mid 1990s. He then made an alarming forecast:
“If this trend persists for another 10 years–and it has through 2005–we could be ice free in the summer.”
That was in 2006, so he was talking about the possibility of being ice free in 2016.
Looking at volume and thickness helped me avoid the mistake that so many others made in thinking that the sea ice “recovered” after the 2007 minimum in sea ice extent. The scientific literature and actual observations continued to vindicate Maslowski’s projection.
Since Maslowski’s warning appears to now have been vindicated by the CryoSat-2 data, I asked him for a comment. He said he didn’t want to comment on that data specifically until he’s seen the published results — since there are many inherent uncertainties involved. But he then added:
Regardless of all these uncertainties and for the record, if any of these estimates of arctic sea ice volume decline is close to reality, a near ice-free Arctic in summer can happen not in 2100, 2050 or 2037 but much sooner. One of the main reasons I believe it will happen sooner (i.e. the trend of sea ice volume decline will continue) is that with the shrinking sea ice cover in summer the Arctic Ocean increases its net annual heat content through absorption and redistribution, especially in the upper water column, below the surface mixed layer.
This constitutes a positive feedback to sea ice melt in addition to ice-albedo and other feedbacks, mainly because it can affect the sea ice cover year around, including in winter through upward heat entrainment and reduction of ice growth. The warmer Arctic Ocean can also affect air temperatures and circulation, not only during freeze-up but also in winter and spring. Observational evidence (Jackson et al., 2010 and 2011) suggests increasing sub-surface temperatures and over increasing area in the Canada Basin through 2009, which independently of models supports the argument about the increasing upper ocean heat content.
I do realize that the above sounds ‘alarmist’ and I’ve heard such criticism more than once before but I believe it’s my obligation to make sure that this message is heard by the policymakers and general public.
Maslowski did not make a new timing prediction, but instead directed me to a recent article he was lead author on, “The Future of Arctic Sea Ice,” in Annual Review of Earth and Planetary Sciences.
That article estimated a loss of 1,120 cubic kilometres per year from 1996 to 2007, quite close to the recently reported CryoSat-2 measurements. It continued:
Given the estimated trend and the volume estimate for October–November of 2007 at less than 9,000 km3 (Kwok et al. 2009), one can project that at this rate it would take only 9 more years or until 2016 ± 3 years to reach a nearly ice-free Arctic Ocean in summer. Regardless of high uncertainty associated with such an estimate, it does provide a lower bound of the time range for projections of seasonal sea ice cover.
This is the same estimate Maslowski made in 2006, although he has couched it more conservatively here and has explained that he wouldn’t be surprised if some summer ice lingers above Greenland and Eastern Canada into the 2020s. That’s why he uses the term “nearly ice-free.”
What’s interesting is that the volume trend has in fact continued according to PIOMAS and CryoSat-2. Many other experts are warning that we have effectively passed the point of no return and nearly ice-free are imminent. Fen Montaigne, senior editor of Yale e360, reports:
Peter Wadhams, who heads the Polar Ocean Physics Group at the University of Cambridge and who has been measuring Arctic Ocean ice thickness from British Navy submarines, says that earlier calculations about Arctic sea ice loss have grossly underestimated how rapidly the ice is disappearing. He believes that the Arctic is likely to become ice-free before 2020 and possibly as early as 2015 or 2016 — decades ahead of projections made just a few years ago.
Mark Drinkwater, mission scientist for the European Space Agency’s CryoSat satellite and the agency’s senior advisor on polar regions, said he and his colleagues have been taken aback by the swiftness of Arctic sea ice retreat in the last 5 years. “If this rate of melting [in 2012] is sustained in 2013, we are staring down the barrel and looking at a summer Arctic which is potentially free of sea ice within this decade,” Drinkwater said in an e-mail interview.
Wadhams told the BBC how much warming is accelerated by just replacing the reflective white ice with the more absorptive open ocean:
Prof Wadhams calculates that this increased absorption of the sun’s rays is “the equivalent of about 20 years of additional CO2 being added by man”.
The Cambridge University expert says that the Arctic ice cap is “heading for oblivion.”
Not every expert thinks the Arctic will be necessarily be nearly ice free by 2020. And Dr Seymour Laxon who has been working on the CryoSat-2 data said this of the 2020 projection:
Laxon urged caution, saying: “First, this is based on preliminary studies of CryoSat figures, so we should take care before rushing to conclusions. In addition, the current rate of ice volume decline could change.” Nevertheless, experts say computer models indicate rates of ice volume decline are only likely to increase over the next decade.
But whenever the nearly ice free conditions occur (and I’ve long been in the camp that says it’ll be by 2020), those who think we have not effectively crossed a point of no return — those who think we are not in a death spiral — are not paying attention to the thickness and volume analysis. As Yale e360 reported:
Jay Zwally, chief cryospheric scientist at NASA’s Goddard Space Flight Center and an observer of Arctic ice for 40 years, places little stock in the likelihood of a reversal of disappearing Arctic ice. New satellite technology has given scientists the ability to measure the height of sea ice above the water, and hence ice volume. Those measurements, he said, have vividly underscored that Arctic sea ice is in a swoon.
For example, a recent analysis of data from CryoSat and NASA’s ICESat satellite estimates that the volume of sea ice in a large area of the central Arctic Ocean has plummeted in late winter — February and March — by nearly half in just eight years, from an estimated 13,000 cubic kilometers in 2004 to 7,000 cubic kilometers in 2012.
“We’ve gone through a tipping point, and of all the things a tipping point applies to, sea ice is the most appropriate, because the idea is when it goes below a certain thickness it doesn’t go back under present conditions,” said Zwally. “People can get hung up on the specifics and lose track of the big picture, which is that it’s getting worse and it’s going to get [even] worse.”
And that has serious consequences for every person on this planet and countless future generations.
Related Posts:
Arctic ice melt 'like adding 20 years of CO2 emissions
The loss of Arctic ice is massively compounding the effects of greenhouse gas emissions, ice scientist Professor Peter Wadhams has told BBC Newsnight.
White ice reflects more sunlight than open water, acting like a parasol.
Melting of white Arctic ice, currently at its lowest level in recent history, is causing more absorption.
Prof Wadhams calculates this absorption of the sun's rays is having an effect "the equivalent of about 20 years of additional CO2 being added by man".
The sea ice extent at 26 August (white) is markedly different from the 1979-2000 average (orange line)
The Cambridge University expert says that the Arctic ice cap is "heading for oblivion".
In 1980, the Arctic ice in summer made up some 2% of the Earth's surface. But since then the ice has roughly halved in area.
"Thirty years ago there was typically about eight million square kilometres of ice left in the Arctic in the summer, and by 2007 that had halved, it had gone down to about four million, and this year it has gone down below that," Prof Wadhams said.
And the volume of ice has dropped, with the ice getting thinner:
"The volume of ice in the summer is only a quarter of what it was 30 years ago and that's really the prelude to this final collapse," Prof Wadhams said.
Parts of the Arctic Ocean are now as warm in summer as the North Sea is in winter, Prof Wadhams said.
Radiation absorbed
The polar ice cap acts as a giant parasol, reflecting sunlight back into the atmosphere in what is known as the albedo effect.
But white ice and snow reflect far more of the sun's energy than the open water that is replacing it as the ice melts.
Instead of being reflected away from the Earth, this energy is absorbed, and contributes to warming:
"Over that 1% of the Earth's surface you are replacing a bright surface which reflects nearly all of the radiation falling on it with a dark surface which absorbs nearly all.
"The difference, the extra radiation that's absorbed is, from our calculations, the equivalent of about 20 years of additional CO2 being added by man," Prof Wadhams said.
If his calculations are correct then that means that over recent decades the melting of the Arctic ice cap has put as much heat into the system as all the CO2 we have generated in that time.
And if the ice continues to decline at the current rate it could play an even bigger role than greenhouse gases.
UK weather effect
Professor Wadhams stresses that there are uncertainties - cloud cover over the Arctic could change and help reflect back some of the sun's radiation.
But then another greenhouse gas - methane, currently trapped in the Arctic permafrost - could be released with warming and make matters worse.
The melting ice could have knock-on effects in the UK. Adam Scaife, from the Met Office Hadley Centre told Newsnight it could help explain this year's miserable wet summer, by altering the course of the jet stream.
"Some studies suggest that there is increased risk of wet, low pressure summers over the UK as the ice melts."
There may be an effect for our winters too: "Winter weather could become more easterly cold and snowy as the ice declines," Mr Scaife said.
Opinions vary on the date of the demise of summer sea ice. The Met Office says it is not expecting the Arctic to be completely ice-free in summer until after 2030.
Madrid 1995: The Last Day of Climate Science August 7, 2012 by berniel (http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/author/berniel/)
...
Pushing and Pulling on Human Attribution As the reader may recall from the previous post, the ‘Concluding Summary’ of Chapter 8 that our Dr Al-Sabban is suggesting for use in the Summary for PolicyMakers is conclusively sceptical. This is primarily due to the influence of the entirely sceptical yet-to-be-published Barnett et al paper (http://hol.sagepub.com/content/6/3/255.short) for which Santer is also a listed author [see here (http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2012/07/01/madrid-1995-and-the-quest-for-the-mirror-in-the-sky-part-ii#FalseDawn)]. Now here we are at this inter-governmental Plenary, which had been called to reach consensus on the wording of a Summary for PolicyMakers in fidelity with the Chapters, and the Chairman is seen working with the Lead Author in a push to over-rule the conclusions of a chapter forged in a drafting and peer-review process by the IPCC’s chosen scientific experts.
The Chairman’s justification for proceeding in this extraordinary manner is based on the emergence of important new evidence. In fact, this ‘new’ evidence, Santer’s ‘vertical’ pattern correlation results, was already available and had been presented to a plenary of chapter authors at their conference in Asheville back in July [see here (http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2012/07/01/madrid-1995-and-the-quest-for-the-mirror-in-the-sky-part-ii/)]. Moreover, these results had been incorporated into the Chapter with the other recent CO2+Sulphate pattern results and altogether given a heightened emphasis in a new introductory ‘Summary.’ But also in Asheville these new results were used in the same way as they would be later used in Madrid, namely, as a vehicle to push through a stronger, more consistent attribution message. In comments already on the table in Asheville, the US Government had recommended just this – a greater emphasis on the contribution of the CO2+Sulphate pattern studies and their use to strengthen a bottom line attribution claim.1 (http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2012/08/07/madrid-1995-the-last-day-of-climate-science/#note1) The trouble is that this push was resisted in Asheville and so incompletely realised in the draft arriving for Madrid [9Oct95]. This is why it is necessary to continue the push in Madrid. However, the great stumbling block left unmoved in Ashville now awaits Dr Big Oil, as though a gift for his demonic performance: the unequivocally sceptical ‘Concluding Summary.’
In fact a beachhead of positive attribution had already appeared in the draft of Chapter 8 sent out for review earlier in the year [18Apr95]. This small statement in an earlier introductory ‘Summary’ was surrounded by caveats that seem to cancel it out. Nonetheless it planted a seed of positive attribution:
<blockquote>A pattern of climate response to human activities is identifiable in observed climate records.</blockquote> After Asheville, the new introduction with the stronger emphasis on the CO2+Sulphate pattern studies delivered a new attribution statement as a ‘bottom line:’
<blockquote>Taken together, these results point towards a human influence on climate.</blockquote> This is a contraction of the Summary for PolicyMakers bottom line:
<blockquote>Taken together these results point towards a detectable human influence on global climate.</blockquote> However, despite the ‘taken together’ language, in the context of the entire draft of the Chapter, this is no bottom line. Even within the introductory ‘Summary’ it is preceeded by a strong statement suggesting that estimating ‘natural variability‘—here including external forcing as well as internal variability or ‘noise’—is a difficult problem that remains unresolved. While it trumpets recent major progress, this is only in that model experiments ‘have provided important information about the possible characteristics of the its internal component.’ With such meager progress on the null hypothesis, this is hardly the basis for a positive claim. Why this inconsistency?
The push for positive attribution had always been vigorously challenged within the research community, and Asheville was no exception. There it was met with ‘spirited’ debate, and even after the progress to a bottom line statement, still its retention remained tenuous. At that stage in proceedings it was not only about winning over the room. There was the legacy of the already drafted chapter to deal with. The version of the chapter they were working with was the one sent out to hundreds of scientific experts and government delegates [18Apr95]. In this version, the powerful criticisms emanating from the Barnett et al (http://hol.sagepub.com/content/6/3/255.short) investigation was not only powerfully re-stated in the conclusion but also fully integrated into every section of the Chapter. Even if every sailor onboard were to agreed, it was almost too late to turn this ship around. But they did not agree. While we know this, and that there were extensive heated debates at Asheville, precious little detail has yet been obtained. One hint to what was going on came when the controversy broke the following spring.
In an early response to criticism for excising the entire Concluding Summary, Santer points out to his fellow authors a ‘supreme irony’ behind ‘the criticism raised by the Global Climate Coalition,’ which is that…
<blockquote>…I fought very hard at Sigtuna, Brighton, and Asheville to INCLUDE sections on signal and noise uncertainties in Chapter 8. [3Jun96 pdf (http://www.ofcomswindlecomplaint.net/emails/BenSanter-03-June-1996-Email-RevisionsToChapter8.pdf) Santer’s emphasis]</blockquote> Santer is here referring to all three Working Group 1 Lead Author meetings, the first in October 1994, the others in March and July 1995. This ‘supreme irony’ is later revisited by Santer when responding to what he took as a personal attack by Seitz (http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Seitz). In his Wall Street Journal op-ed Seitz had mentioned Santer by name as the responsible Lead Author. In effect, says Santer, I am being ‘taken out’ as a Scientist.” It is ironic that he should be targeted when it was he who…
<blockquote>…fought hard during all three IPCC Lead Author Drafting Sessions to keep the extended discussion of signal and noise uncertainties within Chapter 8.’ [12Jun96 pdf (http://www.ofcomswindlecomplaint.net/emails/BenSanter-12-June-1996-Email-SeitzEditorialInWallStreetJournal.pdf)]</blockquote> Given the North American usage of ‘irony,’ it seems that Santer is claiming that to blame him is precisely contrary to the facts, and so misguided and unfair. It is unfair that he take the rap because it was he who had defended, again and again, the retention of the extraordinarily extended elaborations of the uncertainties in section 8.2 & 8.3 – elaborations that informed and justified the sceptical conclusion. Early removal of these sections (especially before Asheville) would have made it much easier to remove the various sceptical statements in the following discussions of the evidence, and to remove the entire sceptical conclusion. Retaining them, at his own insistence, meant that, after the full success of the push in Madrid, Santer would then be burdened with the excruciating task of recasting all these uncertainties as caveats to a new positive conclusion. And his reward for doing this? He would be singled out. He would be ‘taken out.’ Fate had delivered a severe blow. No wonder he was angry.2 (http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2012/08/07/madrid-1995-the-last-day-of-climate-science/#note2)
There is an official reason why the post-Asheville version of Chapter 8 sent out to the delegations the required six weeks in advance of Madrid (9Oct95) remained inconsistent with its own introductory Summary on this monumental point of contention. Santer (and Houghton) will tell (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/02/close-encounters-of-the-absurd-kind/) how his late appointment as Lead Author meant that his Chapter was ‘less mature and polished’ than the rest. But, in less guarded moments we hear of how Santer fought hard at Sigtuna, Brighton, and Asheville. This does not sound like polishing. The inconsistency appears more the legacy of an unresolved battle. There is all the appearance that after Asheville the bottom line attribution statement was decided upon, inserted in the Policymaker’s summary and then hastily installed into the introduction of a Chapter which nonetheless resisted entirely reconfiguring itself to serve this imposter. And it might even have been thanks to Santer himself that positive human attribution arrived in Madrid as but a seed of hope in a field of doubt and uncertainty.
The version of the chapters circulated to the governmental delegations for Madrid was supposed to be final, and yet the inconsistencies within Chapter 8 and between the Chapter and the Summary for PolicyMakers were picked up and highlighted in the solicited and duly submitted USA government comments on the SPM. The USA (and its allies) arrived in Madrid wishing to resolve this inconsistency one way, while the Saudis (and allies) were wanting to retain the over-riding scepticism. For the Saudis to succeed, the weak and ambiguous ‘…points towards…’ in the new introduction could remain (or remain with a slight qualification) while the Concluding Summary would inform the Summary for PolicyMakers now under review. For the USA to succeed, the content of the Chapter would need changes at multiple points, and in every section. Most difficult of all would be to neutralise the scepticism running through the entire conclusion.
(http://enthusiasmscepticismscience.files.wordpress.com/2012/08/miro_sectionbreak.jpg?w=500&h=55) (http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2012/08/07/madrid-1995-the-last-day-of-climate-science/miro_sectionbreak/)
An Unlikely Alliance in the Last Defence of Science So here we are in Madrid on that last morning with Santer presenting the Side Group’s new expanded and strengthened D&A draft. Then Al-Sabban jumps in and suggests that we retreat to the Chapter’s conclusion, which is when Santer loses his cool. Al-Sabban had been specifically invited to the re-drafting group… Why did he not attend?
After an ‘acrimonious exchange,’ Al-Sabban seeks a ruling from the Chair. Houghton moves in firmly behind the Lead Author to give consent for this inter-governmental Plenary to over-ride the assessment process at the Lead Author’s consent. Given the exceptional circumstance of new evidence, it would not be required that the Summary for PolicyMakers is based entirely on the underlying chapters. Also present at the meeting is the founding Chairman of the IPCC, Bert Bolin (http://en.wikipedia.org/wiki/Bert_Bolin). A man of immense prestige among all those involved in the IPCC, his consent on this ruling is sought and received. Al-Sabban then issues his protest: ground rules that were previously used to block his suggestions now seem to have changed.
Next, the USA, UK and Canada delegations all move quickly to make it clear that they will not accept the Chapter 8 conclusions. Nor are they willing to retreat to the Summary text prepared for them by the scientists after Asheville. In fact, in the Side Group, the USA, UK and Canada had all been bullish for an even stronger position than the compromise finally agreed. With even that compromise now under threat, they continue this push for stronger wording in the Plenary. Everyone knew when they arrived in Madrid that the stakes were high, and now on this final morning the fight is really on. The Canadians say that the new evidence of the human ‘fingerprint’ is simply ‘stunning.’ The Kenyan delegate, previously in accord with Saudis, had joined the D&A discussion where he was won over to the other side (read Schneider’s heroic tale (pdf) (http://www.pne.people.si.umich.edu/PDF/ecofables.pdf)). A momentum sweeps the entire auditorium. The only remaining obstruction is the requirement for consensus and the infuriatingly polite obstinacy of our Dr Mohammad Big Oil.
Well, hang on there! Despite what you might have heard, he was not the only one. It is not widely known that there was another delegate prepared to stand up with Big Oil on this point of order. This is the head of the Australian Delegation, John Zillman (http://en.wikipedia.org/wiki/John_Zillman).
(http://enthusiasmscepticismscience.files.wordpress.com/2012/08/john_zillman.jpg?w=200&h=151) (http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2012/08/07/madrid-1995-the-last-day-of-climate-science/john_zillman/)The Australian delegate: John Zillman As director of the Australian Bureau of Meteorology since 1978, Zillman, with Bolin and Houghton, had been there in the international negotiations from the beginning. He had been there when the very idea of this politico-scientific contraption had been invented. He had seen the alarmism emerging from the Villach conference (http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/chronology-of-climate-change-science#villach) (1985), from Hansen (http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/chronology-of-climate-change-science#hansen1988) (1988) and elsewhere in the late-80s. He had grown concerned both about the integrity of science and the willingness for governments (especially the USA) to trust the scientists when their most extreme views seemed to gain disproportionate attention. He saw the need for both a sober scientific assessment and for government participation, and he believed the IPCC process got it about right. Now, on this last day in Madrid, one wonders if Zillman is the only scientist in the auditorium to notice the rising spectre of a Faustian monster? Houghton’s ruling means that the integrity of the scientific process would be abandoned and its hard-won authority traded so as to expedite a political end – however virtuous that end might be. If there were others also alarmed by the treatment of the Saudi’s objections, then they must be holding their breath, for their voice is not heard.
In the end Australia is prepared to go along with the approval process on the re-draft, but not before two objections have been noted. The first is about preserving the integrity of the science-to-policy process:
<blockquote>…we were disturbed at the Chairman’s ruling and Dr Santer’s suggestion that the underlying chapter should not be used as the ultimate source of authority on the current state of the science. [AusDelRpt (http://nla.gov.au/anbd.bib-an44437428) p9]</blockquote> But Australia’s objection is not only in support of IPCC process, it is also in support of the scientific assessment itself: Australia made a stand specifically in support of the science now under threat following this extraordinary procedural ruling.
Australia’s defence of the science in the IPCC assessment had already been aired in the D&A Side Group itself, to which it did send a delegate. (When interviewed in 2012, Zillman does not recall himself participating, but page 7 of the Delegation Report indicates it was him.) Against the push from its Anglophone allies, Australia expressed concerns that…
<blockquote>…the warming of the last century is still of the same order as (and according to other parts of the report could be smaller than) the level of natural variability evident in the observed record of the last 600 years.3 (http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2012/08/07/madrid-1995-the-last-day-of-climate-science/#note3)</blockquote> In the Side Group Australia retained concerns about whether it could be said that we had cleared the ‘yardstick’ of natural variability. This takes us back to those same old concerns that have repeated down through the long history of D&A scepticism, back to Wigley in the First Assessment, and all the way back to 1938 when Callendar first served up human attribution for scientific contention [see here (http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2012/07/01/madrid-1995-and-the-quest-for-the-mirror-in-the-sky#falsedawn)]. While the unpublished Barnett et al paper (http://hol.sagepub.com/content/6/3/255.short) is saying that we have not yet been able to establish what is normal long-term climate variability, Australia at Madrid is saying, where natural variability has been established, it has not been surpassed. What makes this objection difficult to dismiss is that, on the one hand it cannot be passed off as some rogue claim by a governmental delegation, for it is made by deferral to the underlying report. And then on the other hand, the justification given for not taking the underlying chapters as the ‘ultimate source of authority on the current state of the science’ does not help either. Santer’s ‘new evidence’ could do nought to dispel these concerns for the simple reason that it does not even address them.
Australia’s defence of the science in the IPCC assessment is then aired a second time after Santer presents the new D&A draft, after Al-Sabben’s objection and after the Chairman and the various Anglophones delegations move in behind Santer. And it might be asked why it is necessary for Australia to query the wording in the Plenary when the draft was supposed to be consensual of the Side Group participants. The Australian Delegation Report explains that at the end of their final meeting it had been agreed that Santer actually write the new draft – incorporating inter alia their concerns about unsurpassed natural variability. But the next morning, when Zillman reads the draft circulated to the Plenary, the statement on unprecedented warming since 1400 remains as one of the three planks supporting the bottom line human attribution claim.
In his introduction of the text to the Plenary, Santer had explained that he had attempted to respond to Australia’s concerns – but exactly how, it is hard to see. In fact Zillman thinks that Australia’s concerns had been ‘avoided,’ and he says so. In the subsequent discussion Santer himself uses the term ‘sidestepped.’ Note well, dear reader, this little sidestep of the null hypothesis of natural variability, for it was the beginning of something; as we like to say DownUnder From little things big things grow; like a snowball thrown from the height of scientific authority, from this Fuji summit, gathering speed and size, all the way to…Kyoto.4 (http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2012/08/07/madrid-1995-the-last-day-of-climate-science/#note4)
Australia is not known for standing up for itself and especially not in opposition to the USA when it comes to major defence issues involving geopolitical alliances. Yet, in the context of the UN and other international forums, Australia will often take its own line even when this involves opposition to the USA.5 (http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2012/08/07/madrid-1995-the-last-day-of-climate-science/#note5) And here again is Zillman having his little go. While he would never see it that way, others would. And indeed, while the Global Climate Coalition (http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Climate_Coalition) was working hard in support of the Saudis, Greenpeace was also finding various means of persuasion. When Zillman is seen to be siding with the Arabs against the intentions of Australia’s good North America allies, one of the Greenpeace delegates from Australia wonders aloud to Zillman: What do you think the Australian Minister for the Environment might think when he hears about this?
It was at Madrid, and even more so at Rome two weeks later, that the lobbying by the NGOs was stepped up to unprecedented levels, including such veiled threats, and supported by newsletters, flyers and pamphlets. When arriving and departing from the conference centre in Rome, a delegate would pass through a public demonstration, a flyer showing Rome as a wasteland thrust into his hands. If he were unfortunate enough to be identified as sceptical he might even find himself surrounding by a group chanting Climate Criminal! Witnessing this political circus enveloping these conferences was shocking and disappointing for Zillman. He still shakes his head at the very thought. Challenge him with: But this is politics, isn’t it? and this is where it gets interesting with Zillman.
One might expect that Zillman’s role as the head of the Australian government delegation—not as scientist, not a lead author, but as a government representative—is to represent the policy position of the Australian Government. Perhaps others saw it that way, and undoubtedly in other delegations. But Zillman is adamant that this was never his role, and he would never have accepted it if it were. This might have been the role of the Australian Greenhouse Office (http://en.wikipedia.org/wiki/Australian_Greenhouse_Office), an agency of the Environment Ministry describing itself as ‘the leading Australian Government agency on greenhouse matters.’ And the Greenhouse Office did not shy from encouraging Zillman to a more zealous stance. Brushing aside these advances, Zillman had always held, and held in trust with his Minister, that the role of the Australian delegation is to ensure that the IPCC Assessment remained true to the science. And this cut both ways. He stood by his Minister by always keeping him well-informed of the progress of the assessment and of the negotiations – like when returning to his hotel exhausted at the end of that final night he sat down and wrote out a preliminary report, faxing it off into the Australian afternoon before hitting the pillow. This was just to be sure that the Minister had an accurate account of the drama in case the press started hounding him to comment on some scandalous rumour for an Australian evening news story.
(http://enthusiasmscepticismscience.files.wordpress.com/2012/08/miro_sectionbreak.jpg?w=500&h=55) (http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2012/08/07/madrid-1995-the-last-day-of-climate-science/miro_sectionbreak/)
A Government License to Change the Report That Santer and Houghton saw their role differently to Zillman is illustrated by their deferral to an extraordinary governmental request in defence of their actions. A week before Madrid, Houghton had received the previously mentioned collated comments on the Summary for PolicyMakers from the USA State Department Office of Tim Wirth. For the D&A section of the Executive Summary—which, you will remember, then included the weakly supported bottom line claim that the evidence is pointing towards a detectable human influence—they provide the following comment attributed to the head of the US delegation Robert Watson (http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Watson_%28scientist%29):
<blockquote>This text is not fully consistent with the rest of the SPM and various parts of Chapter 8; because this is such a new and important aspect of the report, we believe particular care must be taken. We believe the text here, with some clarification, does represent current understanding as contained in the body of the chapter, but that the executive summary and concluding sections of the chapter may need to be revised. [emphasis added 6 (http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2012/08/07/madrid-1995-the-last-day-of-climate-science/#note6)]</blockquote> This recommendation to revise Chapter 8 is re-enforced by a statement in the cover letter addressed directly to Houghton. After noting that there are several inconsistencies between the Summary and the chapters, and within chapters, it says that ‘it is essential that the chapters not be finalised prior to the completion of the discussions‘ in Madrid, and that…
<blockquote>…chapter authors be prevailed upon to modify their text in an appropriate manner following the discussion in Madrid.</blockquote> Thus, just before the conference is about to begin the US State Department indicates that it is not happy with the conclusion of Chapter 8 and tells Houghton that ‘it is essential’ to prevail upon the chapter authors to make changes according to the outcome of ‘the discussion.’ Although not entirely explicit, there remains a strong suggestion that this is a formal request for Houghton to direct Santer to revise Chapter 8, and especially the Concluding Summary. If that is what is being requested, and we take into account the US delegations strategic influence upon the direction of ‘discussions’ in Madrid, then there appears to be a striking similarity between the desired outcome of the US State Department and what in fact occurred. That is, following the completion of ‘the discussions’ in Madrid, this text of the D&A section of the Executive Summary would be revised and expanded as giving the ‘current understanding’ of the Chapter’s science, and the Chapter would be ‘revised’ accordingly.
Make no mistake; this is not about a government caught attempting to abuse a process of diplomacy. This is not about making a scandal of the Watson (http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Watson_%28scientist%29)-Wirth (http://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Wirth)-Gore (http://en.wikipedia.org/wiki/Al_gore) campaign to win a positive attribution claim in support of the climate treaty talks. We could even find justification for their extraordinary request and partly excuse it. That governmental delegations might persuade in this way is to be expected. In fact, it was expected and it was anticipated in the very design of the IPCC process. The design protected the scientists from giving way to such pressure. What is indicative of Sander and Houghton is not only that they gave way, but that they revealed and promoted this request as a key article in their defence of their actions.
At the height of the controversy Houghton publishes a defence of the chapter changes prominently in Nature under the heading ‘Justification of Chapter 8.’ Beginning with an explanation that the main tasks of Madrid were to accept the chapters and approve the Summary, he then explains ‘acceptance’ thus:
<blockquote>According to the rules of procedure, ‘acceptance’ means that the meeting is satisfied that they have undergone a thorough process of peer review by experts and by governments and that they present a ‘comprehensive, objective and balanced view’ of the science. 7 (http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2012/08/07/madrid-1995-the-last-day-of-climate-science/#note7)</blockquote> Houghton then explains how after the peer-review process the chapters had been duly sent out to the delegates prior to the conference. ‘Subsequently, however, many review comments continued to be received.’ Of course, review comments were expected for the Summary but the suggestion is that these were unexpected comments on the chapters. Houghton does not specify how many requests to change the chapters there were [if there were others we would be keen to see them] before gives his single example:
<blockquote>For instance, the US government, in submitting its points for review, commented on “several inconsistencies” and stated that “it is essential that the chapters not be finalized prior to the completion of the discussion at the IPCC Plenary in Madrid, and that the chapter authors be prevailed upon to modify their text in an appropriate manner following discussion in Madrid”</blockquote> Along with further pressure by delegates and scientists during the meeting, this constitutes Houghton’s justification for the chapter changes. He finishes with an extended affirmation of the IPCC’s procedural and scientific integrity, concluding that ‘despite pressure…’the IPCC has stuck strictly to its brief’ refusing ‘to compromise its science for any political reason…’
Santer is also quoted deferring to this US government request in an earlier Nature news article.7 (http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2012/08/07/madrid-1995-the-last-day-of-climate-science/#note7) But its first appearance in the controversy comes in that widely circulated email to ‘all the lead authors of the IPCC Report and all contributors to Chapter 8’ sent on the very day the controversy went public with Seitz op-ed. In this email Santer quotes the request ‘that chapter authors be prevailed upon to modify their text’ in order to ‘underscore the issue of requests received for changes,’ and then he comments:
Clearly, the official view of the United States was that chapters should NOT be finalised prior to Madrid. [12Jun96 pdf (http://www.ofcomswindlecomplaint.net/emails/BenSanter-12-June-1996-Email-SeitzEditorialInWallStreetJournal.pdf) ]
What can we make of this? Why draw attention to an attempt by a government to change what is supposed to be a scientific assessment for a very apparent political reason exactly when you are trying to defend that assessment against accusations of political influence? Both Houghton and Santer use this request in defence against the claims by the Merchants of Doubt (http://www.amazon.com/Merchants-Doubt-Handful-Scientists-Obscured/dp/1608193942/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1344318170&sr=8-1&keywords=merchants+of+doubt) that Madrid was not supposed to be about the Chapters; in defence against the concerns of Doubters and Deniers that the deadline for comment on the chapters was clearly stated to be prior to Asheville back in July; and in defence against appeals by Seitz and Singer (http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer) that politics should not be seen to be driving the science. Moreover, we should remember that this defence was being proffered not by some country delegate, but by the Coordinating Lead Author of the Chapter, and then again by the scientist co-ordinating the entire IPCC Scientific Assessment.
In attempting to understand why the United States ‘official view’ might be relevant to Santer’s defence, it is hard to avoid a number of political realities, like the US domination of global politics and that there was a strong lobby keen to exploit the new Clinton Administration’s strident support for global action on climate. It is also hard to avoid the fact that Santer is employed by the US government and that many of the other Lead Authors and Contributors are also dependant on the vastly inflated funding for climatology emanating from the coffers of USA and those countries (UK, Canada) aligned in the push for a positive and consistent attribution claim. Whether or not the view of the USA on chapter alterations was aired from the floor in Madrid (we are yet to see record of this), it is only by resorting to these considerations that we can understand why its official view would be important to Santer’s defence, especially when contrary views were explicitly expressed by the Saudi Arabian and Australian delegations. When Saudi Arabia expressed the very strong view that in this case, as in all cases, the Summary should be based on the underlying chapters, we now know that, for the Chairman, the ground rules had already been changed.
A defence that celebrates what is the essence of the corruption confirms the completeness of that corruption. To the outsider this defence is absurd, like the delusions of some king completely isolated by a court of flatterers. But did anyone try to break that delusion? Was this defence howled down by the scientific establishment? Was there any suggestion that those who occupy the seat of scientific authority might be taking on shades of the enemy? Not likely. Not likely that anyone saw that the snide ad hominem undermining the protests of the devil’s advocate would now ring hollow. No voice in the scientific establishment would stand up to be counted, not with the Saudis, not with Global Climate Coalition, not with the Merchants of Doubt, and not even with the governmental delegate Zillman. Instead, the court flattery would be piled on in spades. Where the political motive was acknowledged there would be praise and support for responding to the political situation in this way. Thereby, the actions of Houghton and Santer in and after Madrid would be vindicated across the scientific establishment as explicitly serving virtuous political interests.8 (http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2012/08/07/madrid-1995-the-last-day-of-climate-science/#note8)
This is where we find agreement with Zillman’s defence of Madrid—although he would never grant it!—when he pleas that there was no conspiracy. What outraged Seitz and Singer was no shameful secret but the explicit justification of sincere and virtuous actors. And this provides some of the strongest evidence that here we have the tipping point. With all caution abandoned to the task of slaying the apparent enemy, it was this testing moment in this controversy that tipped climate science over into the service of a political cause, and with it went the entire scientific establishment. The message from institutional science became clear. How could there be climate science after Madrid? And sure enough, on this blog and elsewhere, sceptics bear witness to the encouragement and success of those emboldened to sidestep the ancient lore of repeatability, rigorous scepticism and falsification in a pretence to science that demonizes dissent while promoting the more subtle arts of plausible propaganda.
Un efecto dominó de consecuencias incalculables Predicen un deshielo total del Ártico durante el verano de 2016 La capa de hielo del Polo Norte se fundirá completamente entre agosto y septiembre ([url]http://www.periodistadigital.com/imagenes/iconos/globo.gif[/url]) Periodista Digital, 19 de septiembre de 2012 a las 17:53
([url]http://www.periodistadigital.com/imagenes/2012/09/19/osos-polares_270x250.jpg[/url])/> Oso polar, Artico, hielo, clima y calentamiento. ([url]http://www.periodistadigital.com/imagenes/2012/01/12/oso-polar_270x250.jpg[/url])/> Oso polar. ([url]http://www.periodistadigital.com/imagenes/2012/07/25/groenlandia_270x250.jpg[/url])/> La masa de hielo afectada por el calor en Groenlandia. ([url]http://www.periodistadigital.com/imagenes/2012/06/09/hielo_270x250.jpg[/url])/> La masa de hielo se achica en el Artico. El hielo del Ártico podría desaparecer durante el verano de 2016 según Peter Wadhams, uno de los principales expertos mundiales en hielo marino.
Ha remitido lo que él mismo califica de «desastre global» al diario británico The Guardian ([url]http://www.guardian.co.uk/environment/2012/sep/17/arctic-collapse-sea-ice[/url]) a través de un correo electrónico.
Wadhams avisa en su email de que ya no es suficiente planear qué hacer para luchar contra el cambio climático en las próximas décadas.
Conmina a tomar decisiones urgentes que vayan mucho más allá de la reducción de las emisiones de CO2.
<blockquote> «Debemos analizar urgentemente otras vías de frenar el calentamiento global, como las soluciones de geoingeniería propuestas hasta la fecha».
</blockquote> El investigador, responsable del grupo de investigación de física oceánica polar, estudia el grosor de la banquisa ártica con ayuda de los submarinos que atraviesan por debajo.
«Lo he predicho [el colapso del hielo marino durante los meses de verano] durante años. La causa es el calentamiento global: según el clima se ha templado ha habido menos crecimiento del hielo en invierno y más fusión del hielo en verano».
Explica como, debido a este proceso, durante los meses de verano la banquisa entra en un proceso de colapso, que predice se culminará en 2015 o 2016.
Entonces el Polo Norte pasará a estar libre de hielos. Wardhams califica este hecho de «terrible» y avisa de sus riesgos:
<blockquote> «El agua se calienta, lo que derrite el permafrost, lo que libera ingentes cantidades de metano, un poderoso gas de efecto invernadero».
</blockquote> Un efecto dominó de consecuencias incalculables.
"As the sea ice retreats in summer the ocean warms up (to 7C in 2011) and this warms the seabed too. The continental shelves of the Arctic are composed of offshore permafrost, frozen sediment left over from the last ice age. As the water warms the permafrost melts and releases huge quantities of trapped methane, a very powerful greenhouse gas so this will give a big boost to global warming."
“Despite its potential impact, Antarctica's effect on future sea level was not fully included in the last IPCC report because there was insufficient information about the behaviour of the ice sheet. This research changes that. This new, high-resolution modelling approach will be critical to improving future predictions of Antarctica's contribution to sea level over the coming century and beyond.”
1. The Amoeba That Wants Your Brains
Last year, Naegleria fowleri killed two people in Louisiana who used a neti pot to rinse unfiltered tap water through their sinuses. Unfortunately, the water was also home to this unpleasant organism. In the same year a 9-year-old boy from Virginia died after swimming near a fishing camp and a 16-year-old girl from Florida died after a dip in the St. John’s River. Found all over the world, this amoeba makes its American home among warm freshwater spots in the South—until recently.
2. Oh, Canada: Lyme Disease on the Move
Climate change may be playing out in North America through the rise of Lyme disease in the north. Carried by ticks, the illness is caused by the bacterium Borrelia burgdorferi . Once infected, humans experience fever, headache and other decidedly unpleasant maladies. Most people recover after taking antibiotics, while up to 20% of sufferers experience symptoms that can continue for years.
The Centers for Disease Control reports that in 2010, the most recent data available, there were over 20,000 confirmed cases in North America. Most of the afflicted lived along the Northeast Corridor, while some resided in Wisconsin and Minnesota. Meanwhile, cases are on the rise in Canada.
3. Malaria Marches On
Malaria was largely eliminated in the United States after 1951. However, in 2002, the CDC reported that the number of malaria cases in the U.S. rose sharply through the 1990s, likely due to the rise of international travel. As many as 1,500 cases are now reported annually in the United States. How the warming planet will impact these statistics remains to be seen.
4. Ciguatera Fish Poisoning Comes to America
5. West Nile Virus and You, Together Since 1999
West Nile virus is an " unstoppable" illness, which can leave its victims with symptoms ranging from fever and vomiting to brain-swelling and death. Since 1999, the CDC reports as many as 30,000 people have been infected. As of Aug. 21, 2012, a total of 1,118 West Nile virus cases have been reported in the U.S, including 41 deaths this year alone. According to the CDC , these are the highest numbers of cases per season since West Nile was first detected in the United States.
Why the Beaver Should Thank the Wolf By MARY ELLEN HANNIBAL Published: September 28, 2012 San Francisco
THIS month, a group of environmental nonprofits said they would challenge ([url]http://www.nrdc.org/media/2012/120910.asp[/url]) the federal government’s removal of Endangered Species Act ([url]http://www.epa.gov/lawsregs/laws/esa.html[/url]) protections for wolves in Wyoming. Since there are only about 328 wolves in a state with a historic blood thirst for the hides of these top predators, the nonprofits are probably right that lacking protection, Wyoming wolves are toast.
Many Americans, even as they view the extermination of a species as morally anathema, struggle to grasp the tangible effects of the loss of wolves. It turns out that, far from being freeloaders on the top of the food chain, wolves have a powerful effect on the well-being of the ecosystems around them — from the survival of trees and riverbank vegetation to, perhaps surprisingly, the health of the populations of their prey.
An example of this can be found in Wyoming’s Yellowstone National Park, where wolves were virtually wiped out in the 1920s and reintroduced in the ’90s ([url]http://www.nps.gov/yell/naturescience/wolfrest.htm[/url]). Since the wolves have come back, scientists have noted ([url]http://site.xavier.edu/blairb/eco/ecology_biol_250/discussionreadings_biol_250/ecoarticles/yellowstone-2/wolveselkandwillowspatten.pdf[/url]) an unexpected improvement in many of the park’s degraded stream areas.
Stands of aspen and other native vegetation, once decimated by overgrazing, are now growing up along the banks. This may have something to do with changing fire patterns, but it is also probably because elk and other browsing animals behave differently when wolves are around. Instead of eating greenery down to the soil, they take a bite or two, look up to check for threats, and keep moving. The greenery can grow tall enough to reproduce.
Beavers, despite being on the wolf’s menu, also benefit when their predators are around. The healthy vegetation encouraged by the presence of wolves provides food and shelter to beavers. Beavers in turn go on to create dams that help keep rivers clean and lessen the effects of drought. Beaver activity also spreads a welcome mat for thronging biodiversity. Bugs, amphibians, fish, birds and small mammals find the water around dams to be an ideal habitat.
So the beavers keep the rivers from drying up while, at the same time, healthy vegetation keeps the rivers from flooding, and all this biological interaction helps maintain rich soil that better sequesters carbon — that stuff we want to get out of the atmosphere and back into the ground. In other words, by helping to maintain a healthy ecosystem, wolves are connected to climate change: without them, these landscapes would be more vulnerable to the effects of those big weather events we will increasingly experience as the planet warms.
Scientists call this sequence of impacts down the food chain a “trophic cascade ([url]http://www.britannica.com/EBchecked/topic/1669736/trophic-cascade[/url]).” The wolf is connected to the elk is connected to the aspen is connected to the beaver. Keeping these connections going ensures healthy, functioning ecosystems, which in turn support human life.
Another example is the effect of sea otters on kelp, which provides food and shelter for a host of species. Like the aspen for the elk, kelp is a favorite food of sea urchins. By hunting sea urchins, otters protect the vitality of the kelp ([url]http://www.esajournals.org/doi/abs/10.1890/110176[/url]) and actually boost overall biodiversity. Without them, the ecosystem tends to collapse; the coastal reefs become barren, and soon not much lives there.
Unfortunately, sea otters are in the cross hairs of a conflict equivalent to the “wolf wars.” Some communities in southeast Alaska want to allow the hunting of sea otters in order to decrease their numbers and protect fisheries. But the rationale that eliminating the predator increases the prey is shortsighted and ignores larger food-web dynamics. A degraded ecosystem will be far less productive over all.
Having fewer fish wouldn’t just hurt fishermen: it would also endanger the other end of the trophic scale — the phytoplankton that turn sunshine into plant material, and as every student of photosynthesis knows, create oxygen and sequester carbon. In lakes, predator fish keep the smaller fish from eating all the phytoplankton, thus sustaining the lake’s rate of carbon uptake.
Around the planet, large predators are becoming extinct at faster rates than other species. And losing top predators has an outsize effect on the rate of loss of many other species below them on the food chain as well as on the plant life that is so important to the balance of our ecosystems.
So what can be done? For one thing, we have begun to realize that parks like Yellowstone are not the most effective means of conservation. Putting a boundary around an expanse of wilderness is an intuitive idea not borne out by the science. Many top predators must travel enormous distances to find mates and keep populations from becoming inbred. No national park is big enough for wolves, for example. Instead, conservation must be done on a continental scale. We can still erect our human boundaries — around cities and towns, mines and oil fields — but in order to sustain a healthy ecosystem, we need to build in connections so that top predators can move from one wild place to another.
Many biologists have warned that we are approaching another mass extinction. The wolf is still endangered and should be protected in its own right. But we should also recognize that bringing all the planet’s threatened and endangered species back to healthy numbers — as well as mitigating the effects of climate change — means keeping top predators around.
Permafrost soils contain an estimated 1,700 Pg of carbon, almost twice the present atmospheric carbon pool1. As permafrost soils thaw owing to climate warming, respiration of organic matter within these soils will transfer carbon to the atmosphere, potentially leading to a positive feedback2. Models in which the carbon cycle is uncoupled from the atmosphere, together with one-dimensional models, suggest that permafrost soils could release 7–138 Pg carbon by 2100 (refs 3, 4). Here, we use a coupled global climate model to quantify the magnitude of the warming generated by the feedback between permafrost carbon release and climate. According to our simulations, permafrost soils will release between 68 and 508 Pg carbon by 2100. We show that the additional surface warming generated by the feedback between permafrost carbon and climate is independent of the pathway of anthropogenic emissions followed in the twenty-first century. We estimate that this feedback could result in an additional warming of 0.13–1.69 °C by 2300. We further show that the upper bound for the strength of the feedback is reached under the less intensive emissions pathways. We suggest that permafrost carbon release could lead to significant warming, even under less intensive emissions trajectories.
A sea level Golden Horseshoe nominee* Filed under:— gavin @ 14 October 2012 <blockquote> I was reading a sign high on the wall behind the bar:
- Climate Science ([url]http://www.realclimate.org/index.php/archives/category/climate-science/[/url])
- Oceans ([url]http://www.realclimate.org/index.php/archives/category/climate-science/oceans/[/url])
- skeptics ([url]http://www.realclimate.org/index.php/archives/category/communicating-climate/skeptics/[/url])
‘Only genuine pre-war British and American whiskeys served here’
I was trying to count how many lies could be found in those nine words, and had reached four, with promise of more …” </blockquote> Dashiell Hammett, “The Golden Horseshoe”
Google News occasionally throws up some obscure postings that I would never otherwise come across. A recent example was a letter to an editor ([url]http://www.heraldscotland.com/comment/letters/climate-change-is-not-man-made.19097567[/url]) of a Scottish newspaper (not my usual reading material) declaring that “Climate change is not man-made”. The letter itself is uninteresting – a basic confusion between weather and climate seguing into a NIMBY-ish rant about windmills. Ho hum.
However, in one of the comments from a “Dr John Cameron, St Andrews” (posted 9/Oct/2012), there was this unrelated pseudo-factoid:
<blockquote> As regards the catastrophic sea level rise in the Pacific, it became obvious some 20 years ago that results from island tide gauges did not support computer predictions. Scientists from Flinders University in Adelaide set up new, modern, tide-gauges in 12 Pacific islands to test whether there was in fact any evidence of sinking. Recently the whole project was abandoned as there had been no sign whatsoever of a change in sea level at any of the 12 islands for the past 16 years. </blockquote> Now this is specific enough to probably actually refer to something real, but doesn’t pass the sniff test for something that might actually be true. Scientists don’t set up monitoring stations only to get the answer they want and then stop monitoring if it doesn’t happen. This only happens in the fevered imaginations of conspiracy theorists. So I was intrigued enough to investigate what this actually referred to…
The easiest way to look for this is to search for the exact string – specifically the second sentence. Google comes up with 1000 or so very close antecedents – particularly with the “new, modern, tide-gauges in 12 Pacific islands” section. The links are to comment threads on partisan websites, the standard climate ‘skeptic’ blogs, and even a mention on SkepticalScience ([url]http://www.skepticalscience.com/sea-level-rise-intermediate.htm[/url]). The comments stretch back around 5 years. Some of the examples give an actual source for the remarks (unlike Dr. Cameron’s version) – one Dr. Vincent Gray – a well known pseudo-skeptic ([url]http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Vincent_Gray[/url]). Some even cite the newspaper article they appeared in – a error-ridden puff piece ([url]http://www.financialpost.com/story.html?id=55387187-4d06-446f-9f4f-c2397d155a32[/url]) by Lawrence Solomon at the Canadian Financial Post. Curiously, that online version of the article doesn’t have a publishing date – though secondary sources suggest it was published on Oct 26th 2007. The lack of a date means that people quoting it often claim that the this is a ‘recent’ claim.
Going back a little further, Gray made similar claims in a July 2007 article ([url]http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=112&Itemid=1[/url]):
<blockquote> A claim that Pacific Islands were sinking led to an investigation by Flinders University, Adelaide, which replaced all the tide gauges in 12 Pacific islands to attempt to find out whether it was true. The attempt has now been abandoned as a failure, as none of the 12 islands showed any significant change since 1991. The team tried to save face by claiming that all showed an upwards “trend” because the 1998 hurricane caused a temporary depression in the ocean. Since 1998 all have remained flat, and the main island of contention, Tuvalu, actually rose last year. </blockquote> This is referenced to an actual report ([url]http://www.bom.gov.au/pacificsealevel/presentations/briefing_paper_spslcmp_nov_2006.pdf[/url]) from the Australian Bureau of Meteorology about the “South Pacific Sea Level and Climate Monitoring Project” (SPSLCMP), dated November 2006. Now we are getting somewhere!
There are some obvious signs of confusion in the Gray/Cameron statements. Firstly, the Australian National Tidal Facility (which installed and monitored the tide gauges starting in 1991) used to be managed by Flinders University in Adelaide – but the facility was transferred ([url]http://www.bom.gov.au/oceanography/projects/ntc/ntc.shtml[/url]) to the National Tidal Centre run by the Bureau of Meteorology … in 2003!
Second, the SPSLCMP has been rolled out in stages starting in 1991: the third stage terminating in Dec 2005 – and they are now in stage IV. This might be the source of Gray’s claim that the project had been abandoned, though even the report he cited clearly states that the phase IV was started in January 2006 and was slated to continue at least another 5 years (at that time). The ‘last 16 years’ is a clue that the Cameron statement was obviously written in 2007 not 2012.
Finally, annual reports ([url]http://www.bom.gov.au/oceanography/projects/spslcmp/reports_6mths.shtml[/url]) from SPSLCMP are available through to June 2011 – indicating a project that is very much ongoing and one that was not ‘abandoned’ before 2007.
So none of the statements that Gray (and Cameron) made about the project itself were true (either in 2007 or in 2012). But what about the sea level trends?
This is even odder. The report Gray cites states clearly that relative sea level trends (1992/3/4 to 2006) at all stations were positive (2.7 to 8.1 mm/year for the 11 of the 12 stations with long enough records). The 12th station at FSM was only installed in 2001 and the trends were very noisy (though positive). The Jun 2006 SPSLCMP report ([url]http://www.bom.gov.au/ntc/IDO60102/IDO60102.2006_1.pdf[/url]) goes further and applies corrections for platform movement and the inverted barometer effect, concluding that trends ranged from 1.7 to 7 mm/year at the 11 longer stations. Note that these trends may include a component of subsidence/uplift of the islands themselves and so are the numbers most relevant for local planning (not eustatic sea level change). But so much for not finding a trend!
([url]http://www.realclimate.org/images//SPCSML_June06.jpg[/url]) ([url]http://www.realclimate.org/images//SPCSML_June06.jpg[/url])
As one would expect, monitoring has continued since 2007, and in the latest report (June 2011 ([url]http://www.bom.gov.au/ntc/IDO60102/IDO60102.2011_1.pdf[/url])), the 11-station trends range from 2.8 to 7.7 mm/year (and +17.0 mm/year at the FSM station). The monthly data series ([url]http://www.bom.gov.au/oceanography/projects/spslcmp/data/monthly.shtml[/url]) are available here for people to check for themselves. Comparisons with the satellite altimeter records ([url]http://sealevel.colorado.edu[/url]) show a reasonable coherence since the West Pacific sea level has risen faster than the global mean (at least partially related to the number of recent La Niña events).
([url]http://www.realclimate.org/images//SPCSML_June11.jpg[/url]) ([url]http://www.realclimate.org/images//SPCSML_June11.jpg[/url])
Trends using all data up to June 2011.
([url]http://www.realclimate.org/images//Sea_level_trends-in-slr_map_txj1j2.jpg[/url]) ([url]http://www.realclimate.org/images//Sea_level_trends-in-slr_map_txj1j2.jpg[/url])
Roughly comparable trends (1991-2012) using the satellite altimeter record ([url]http://ibis.grdl.noaa.gov/SAT/SeaLevelRise/LSA_SLR_maps.php[/url]).
In summary, every piece of concrete information in the Gray/Cameron statement is wrong. They were wrong even in 2007 when the statement was written and even wronger when it was cut-and-pasted without sources in 2012. Yet demonstrating this took a a few hours of googling, a little familiarity with the issues and people, and obviously is not going to be done by every reader. Thus a statement which clearly make no sense goes unchallenged for years and keeps getting regurgitated. Sure, no single statement like this is likely going to change anyone’s mind about anything, but this one and others like it form part of a drumbeat of disinformation, which by repetition, becomes embedded and hard to shift.
A good question would be why I bothered to research a claim in an obscure comment, on an obscure letter to the editor in a regional newspaper I have never read, and I don’t really have a good answer. Clearly, looking for substantive points in newspaper comment threads is a bit of a fool’s errand, but I was still surprised at how completely wrong every single aspect of the comment was. Given that I did look into it, it is worth sharing here – just on the off chance it will save someone else the bother.
Muy interesante, ¿como piensas que afectaría climatológicamente a la península ibérica una subida del mar de 2 a 5 metros?Pues las ciudades del litoral serán arrasadas, en mi caso la lengua llegará hasta las puertas de mi casa, o sea Sevilla, los deltas se verán inundados, aumentarán las enfermedades tropicales como la malaria o el Dengue, los recursos hídricos se verán alterados, en general la zona será más desértica aunque puede que en algunos sitios sea al contrario ya que el patrón de lluvias se alterará. Los eventos climáticos extremos serán cada vez más usuales, tipo Sandy, inundaciones en Australia o incendios de Rusia, las olas de calor serán más habituales puede incluso que haya nevadas más fuertes aunque los inviernos serán más cortos. El precio de los alimentos y la energía se dispararán aún más, sobre todo porque en España seremos tan cazurros que no habremos hecho la transición solar/hidrógeno y porque graneros del mundo disminuirán su rendimiento. El petróleo, el carbón y el gas tendrán un usos limitadísimo si no es que estará prohibido su uso, cosa que acelerará aún más la subida de las temperaturas. Los océanos perderán gran parte de su biodiversidad ya que muchos de los corales morirán, el ph será más ácido lo que disminuirá la base alimenticia marítima y la pirámide se verá afectada hasta llegar a nosotros que no volveremos a probar un pescado salvaje en lo que queda de historia. Millones de personas se verán forzadas a la inmigración cuando no se convertirán en refugiados sin hogar, la pregunta es a dónde irán? Si en todas partes estarán igual. Creo que habrá que ir a Groenlandia, mucho espacio y allí el nivel del mar terminará bajando en realidad.
"Constraining simulated clouds is a challenge, however, as clouds are complex and difficult to observe. The historical record is plagued by errors associated with the drift and failure of satellites, inconsistencies in the detection of clouds, and instrument biases. Moreover, clouds can vary not just in their bulk characteristics but also in their microphysical properties, for which global observations are lacking generally, and considerable uncertainty persists regarding the feedbacksnof various cloud types that may occur in a changing climate."
Variations in clouds and relative humidity (RH) are inherently linked in nature, and the approach here is motivated by the fact that models generally use RH to parameterize clouds
"In boreal summer, the location of maximum solar heating moves north, resulting in air flow across the equator. Warm, moist air rises, loses water through rain, moves north or south, and descends in the high-pressure subtropical zones as relatively dry air. The decreased RH makes condensation, and hence cloud formation, less likely. More sunlight is absorbed, leading to warming."
Why waste heat is the problem and not CO2 – go long carbon price Posted on 22 November, 2012 In an attempt to preamble this post with qualifications on not being pro this or that, not anti this or that, an anarchist or muppet media cheerleader, I might try to convince you this is not a promotion of anything else but free thinking. But somewhere within that preamble you would form an expectation of what this post may (or may not) contain and you would end up disappointed in some way, shape or form. So f*ck it, I’ll save you the time and me the effort. You see I don’t care if the planet is getting hotter by 1 degree every 10 years. Why? Because there is nothing I can personally do about it if it is, except adapt myself and my family to it as it changes my life. Since supposedly intelligent and morally attached representatives are forcing this change onto me, I may as well have a say in how I deal with it.
Now that might sound like resignation to you, but the reality of life after $5Trillion in bailouts following the collusion and fraud of 2008 has woken me up to my own opinions. This is simply an extension of that realisation.
Intuitively, 380ppm (or more correctly 0.038%) of CO2 does not sound like a whole lot. In economic terms, 0.038% expressed as a growth rate of anything is pretty small. But it is not a rate of change, it is the measured value of CO2 in the atmosphere. I’ve tried to put thoughts on this previously with little success -
a) Commentary: On the hypocrisy over climate change ([url]http://atradersrant.wordpress.com/2012/02/29/commentary-on-the-hypocrisy-over-climate-change/[/url])
b) AGW and accurate global population distributions ([url]http://atradersrant.wordpress.com/2012/09/29/agw-and-accurate-global-population-distributions/[/url])
The end result is truly the trade of the millennium – a one way sure thing. That is, go long carbon prices, and stay long. Pass the trade certificates onto your children and them onto theirs. It’s about the concept of ‘heat rate’ (thermal efficiency) and the reality that in the US in 2011, 63% of all the energy used to generate electricity was waste, and mostly as waste heat. Waste heat sources can be measured as kW(th) thermal, as equivalent references to other kW units of energy and power. But get the 63% number – that means greater than half of all energy converted as ignited/burnt/combusted was waste heat.
Some further background
You would understand the kilowatt unit ‘kW’ for your metered electricity, call this kWe (for kilowatts of electricity). When electricity is run through a filament light (typical incandescent bulb), almost all of this kWe is converted to heat through the resistance of the filament – it gets hot. The same for toasters, kettles, element stoves etc. The kilowatt hour (kWH) is the measure of 1 kilowatt run continuously for 1 hour.
Most simply, a 1000watt (1 kW(e)) bar heater running for 1 hour uses 1 kWH(e) producing 1 kW(th) thermal heat. Converting kW(e) back into kW(th) thermal produces heat you can feel with your hands at home, every day.
The verification data comes from the EIA’s latest US electricity summary data. The US EIA has recently published this graphical representation that virtually no-one would fully appreciate -http://www.eia.gov/totalenergy/data/annual/pdf/sec8_3.pdf
The graphic (with my markups below) showing the reality of the US electricity industry
(note: this is not a fossil fuel love/hate)
([url]https://dl.dropbox.com/u/24266835/US%20EIA%20electricity%202011.png[/url]) ([url]https://dl.dropbox.com/u/24266835/US%20EIA%20electricity%202011.png[/url])
- don’t let the green colour fool you, it’s from the EIA
- might not include secondary or tertiary heat recovery technologies
- most electricity conversion losses are at thermal power plants (as heat);
- metered electricity = net generation + T&D losses ; (transmission and distribution)
- approx 63% of all energy used for US electricity generation in 2011 wasn’t converted to electricity;
(very diplomatic of the EIA to say the least; some well chosen words)
So the 63% that “wasn’t converted to electricity” was what then? … and why would it be left shaded green? I have nothing against green per se, or monochromatic graphics. The thermal power plants would be coal, fuel oil, syngas, natural gas, bio fuels, bio mass and nuclear. 65.5% of the total energy used to generate electricity in the USA is fossil fuel derived. To be fair on the EIA data, waste heat recovery systems and cogen/trigen/CHP technologies are probably not included in the above stated conversion losses. At best, heat recovery technologies are still not very widespread and might lift the total average heat rate up a few percentage points – certainly would not lift the network heat rate higher than 50%.
The bottom line – the heat rate of the US electricity industry is a mere 37%. This is the residual (left over) output of kWe generation of the total energy needed to generate it. It means that thermal waste (as kW(th)) is almost DOUBLE this, but substantially more than all combined metered electricity generated in the US is wasted as heat.
BUT WAIT! This is a global phenomenon not restricted to borders of the US. You might argue the US would be a leading example of high efficiency power generation, without naming names. So using a heat rate of 37% for total global electricity production would not be unfair. Globally, 63% of all energy consumed to generate electricity is heating up the atmosphere. Again, the best case is slightly less wasted heat using heat recovery cogen/trigen/CHP technologies.
Thought experiment – imagine a heating element running 24hours 7 days (24/7/365) doing nothing but heating up the local area? This thermal waste heat element is equal to the total amount of electricity being generated and delivered to homes and factories 24/7/365.
For you own verification – a far better current statistical summary of global trends is from the iea.org
[url]http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/kwes.pdf[/url] ([url]http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/kwes.pdf[/url])
Alteratively World Energy Outlook 2012 (also from the iea)
[url]http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/English.pdf[/url] ([url]http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/English.pdf[/url])
([url]https://dl.dropbox.com/u/24266835/World%20IEA%20summary%202012.png[/url]) ([url]https://dl.dropbox.com/u/24266835/World%20IEA%20summary%202012.png[/url])
- critical to understand this increasing trend
- no indication or mention of efficiencies or heat rates
- no indication or mention of heat recovery technologies
- the heat rate of the global system is not likely to change appreciably on current (increasing) trends
- the heat rate (and waste heat) is greatly unaffected by any treatments targeting CO2 of existing/future generation units
Conclusion (the controversial bit)
I am hopeful that more intelligent people than I read this with direct experience in the climate argument. I don’t think the ICC reports acknowledge heat rate and the waste heat content as per above. Instead, they opt for the CO2 content of the waste, and not the enormous amounts of heat wasted in generating electricity around the world. Which is a gaping flaw in the AGW debate in my humble opinion. By my back of the envelope calculations, this heat alone (when adding it up globally) accounts for more immediate and measurable climate change than the contribution of 380ppm (0.038%) of CO2.
This previous article (link) has a more estimates for global heat rates including motor vehicles. It is a much larger problem globally. ([url]http://atradersrant.wordpress.com/2012/02/29/commentary-on-the-hypocrisy-over-climate-change/[/url])
Directing environmental policy towards addressing this glaring oversight on efficiencies and waste heat (and NOT C02) would be an impossible mission. I cannot get myself past CO2 being the lesser of 2 evils and a massive financial opportunity for those who stand to benefit from trading CO2. Far worse would be that addressing CO2 fails to do anything at all to reverse the temperature trends – this would be a human travesty of epic proportions should the environmental conditions worsen as predicted.
Food for thought while everyone is hell bent on solving the Al Gore CO2 problem. If Al had used this argument while on the scissor lift to heaven artificially scaled J-curve CO2 chart, I might have listened to his whole argument. While the current CO2 policies will have an impact to reduce the gross levels of waste heat above, it won’t be significant simply because it is not the focus. Yes, cogen/trigen/CHP plants offer a partial solution – you are not going to know how much until it’s too late, or the carbon price is $2500/ton – whichever occurs sooner. Certainly less of an impact in developing/emerging markets, even if they use CO2 scrubbers. The reality is that only those few people who read this, or something similar to it will even be aware of a larger issue going unaddressed, much less understand it.
Regards, … and try to stay cool for fellow southern hemisphereans, it’s gonna get warm out there!
atr
p.s. the above is limited to just electricity generation heat rates. My previous (un)controversial article estimated a much bigger heating problem ([url]http://atradersrant.wordpress.com/2012/02/29/commentary-on-the-hypocrisy-over-climate-change/[/url]). Long carbon prices – it really is the trade of the millennium if this is how they think they are going to solve it.
Artículo largo, pero muy interesante sobre las consecuencias del desperdicio de la energía que generamos en el calentamiento global:
[url]http://atradersrant.wordpress.com/2012/11/22/why-waste-heat-is-the-problem-and-not-co2-go-long-carbon-price/[/url] ([url]http://atradersrant.wordpress.com/2012/11/22/why-waste-heat-is-the-problem-and-not-co2-go-long-carbon-price/[/url])
I am hopeful that more intelligent people than I read this with direct experience in the climate argument. I don’t think the ICC reports acknowledge heat rate and the waste heat content as per above. Instead, they opt for the CO2 content of the waste, and not the enormous amounts of heat wasted in generating electricity around the world. Which is a gaping flaw in the AGW debate in my humble opinion. By my back of the envelope calculations, this heat alone (when adding it up globally) accounts for more immediate and measurable climate change than the contribution of 380ppm (0.038%) of CO2.
Accurate technical analysis of real trends
Five years ago my family and I were awakened early in the morning and forced to evacuate our home due to raging wildfires ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/October_2007_California_wildfires[/url]) burning out of control near our home in Southern California and fanned by winds gusting to over 100 miles per hour (as shown right). Unlike many of our neighbors, we had time to gather a few things before we escaped. We left seriously doubting that we would return to find our home still standing. After nearly a week we were allowed back into our neighborhood. Fortunately, our home survived. We suffered smoke damage and some damage to trees, but few other problems of note. Many of our friends and neighbors were not nearly so lucky (see below). Just within our church community, 70 families lost their homes. We live with “fire season” every year. But the problems and the risks have grown consistently over the 17 years we have lived in San Diego and they will continue to grow, largely on account of climate change ([url]http://www.ucsusa.org/assets/documents/global_warming/ucs-ca-wildfires-1.pdf[/url]).
([url]http://rpseawright.files.wordpress.com/2012/11/cc2.png?w=620&h=420[/url]) ([url]http://rpseawright.files.wordpress.com/2012/11/cc2.png[/url])According to nearly all working scientists in the field and the various organizations representing America’s best scientists, climate change is a fact ([url]http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12781[/url]). It is very likely caused by the emission of greenhouse gases from human activities and poses significant risks for a range of human and natural systems. As these emissions continue to increase, further change and greater risks will ensue. These risks include rising temperatures, extreme weather, and the problems caused or (more typically) exacerbated by them. A helpful summary of the science of climate change is provided by the following video.
Without belaboring what is remarkably clear, temperatures are rising significantly.
([url]http://rpseawright.files.wordpress.com/2012/11/temperatures-rising.png?w=1100&h=468[/url]) ([url]http://rpseawright.files.wordpress.com/2012/11/temperatures-rising.png[/url])
Source: NASA ([url]http://climate.nasa.gov/keyIndicators/[/url])
And sea level is rising and rising faster.
([url]http://rpseawright.files.wordpress.com/2012/11/sea-level.png?w=1100&h=484[/url]) ([url]http://rpseawright.files.wordpress.com/2012/11/sea-level.png[/url])
Source: NASA ([url]http://climate.nasa.gov/keyIndicators/[/url])
With events like Hurricane Sandy crashing onto the East Coast recently becoming more and more common, it is exceedingly difficult to ignore the increased and intensifying storms ([url]http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/10/30/did-climate-change-cause-hurricane-sandy/[/url]), droughts, cold snaps, heat waves, wildfires and disease that inevitably follow from climate change and which are causing devastating damage and disaster-related losses, according to organizations like the National Oceanic and Atmospheric Administration ([url]http://www.noaa.gov/[/url]) and the Intergovernmental Panel on Climate Change ([url]http://www.ipcc.ch/[/url]). It also means more agriculture-related problems and more variability in weather patterns.
([url]http://rpseawright.files.wordpress.com/2012/11/cc3.png?w=244&h=150[/url]) ([url]http://rpseawright.files.wordpress.com/2012/11/cc3.png[/url])If you don’t want to believe scientists directly, then believe the highly profit-motivated insurance industry, which has become the first major business sector to acknowledge the effects of climate change ([url]http://www.iii.org/issues_updates/climate-change-insurance-issues.html[/url]) and to seek to deal with that risk in a systematic fashion. Just two weeks before Sandy slammed onto the Jersey shore, German reinsurance giant Munich Re issued a report entitled Severe Weather in North America ([url]https://www.munichre.com/app_pages/touch/naturalhazards/@res/pdf/downloads/severe-weather-in-north-america-executive-summary-en.pdf[/url]), in which it linked the risks of severe weather events to human-caused, or anthropogenic, climate change: “In the long term, anthropogenic climate change is believed to be a significant loss driver. [...] It particularly affects formation of heatwaves, droughts, thunderstorms and — in the long run — tropical cyclone intensity.” Allianz actively lobbies for worldwide, binding carbon emission targets and has designed various insurance products to deal with climate change risk, such as catastrophe bonds ([url]http://www.allianzre.com/Allianzre/Press_Page/PressReleases/Allianz_successfully_closes_new_catastrophe_bond_c.html[/url]) and micro-insurance ([url]https://www.allianz.com/en/products_solutions/sustainable_solutions/microinsurance.html[/url]). Swiss Re also has a product line ([url]http://www.swissre.com/media/news_releases/swiss_re_launches_climate_adaptation_development_programme_providing_financial_protection_against_weather_risks_in_emerging_countries.html[/url]) that is explicitly geared toward climate-change risks.
Or perhaps you’ll be influenced by the United States Navy, which is actively preparing ([url]http://www.navy.mil/navydata/documents/USN_artic_roadmap.pdf[/url]) for an ice-free Arctic Ocean. Indeed, a major study ([url]http://www.cna.org/reports/climate[/url]) commissioned by the Pentagon asserts that climate change is a greater threat to national security than terrorism ([url]http://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070417092232.htm[/url]). Even oil companies (see here ([url]http://www.chevron.com/globalissues/climatechange/?utm_campaign=Tier_3&utm_medium=cpc&utm_source=Bing_Yahoo%21&utm_term=climate_change_facts[/url]), for example) acknowledge the facts of climate change and its human causes.
There is a dedicated group of climate change “skeptics” who insist either that climate change is a myth or that its risks are overstated. Since causation is such a difficult matter to ascertain to everyone’s satisfaction (and especially to the asserted satisfaction of those whose financial status is threatened by climate change). But no serious climate scientist believes that sea level will rise less than a meter this century ([url]http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2012/nov/01/hurricane-sandy-warning-science/[/url]) unless we get off fossil fuels with great haste. Many forecasts are much grimmer. At least 20 port cities ([url]http://www.channelnewsasia.com/stories/afp_asiapacific/view/1234399/1/.html[/url]) will be seriously exposed to coastal flooding risks in the coming decades including Mumbai, Calcutta, Ho Chi Minh City, Shanghai, Bangkok, Tokyo, Miami, Alexandria, and New York (as Hurricane Sandy demonstrated).
But even if the science were in dispute, when an activity raises threats of harm to human health or the environment, precautionary measures should be taken even if some cause and effect relationships are not fully established. In this context the proponent of a threatening activity, rather than the public, should bear the burden of persuasion. If they cannot do so — by establishing that climate change is not a substantive risk — then we should act as if climate change is a major risk to our lives and health. This approach is particularly appropriate, as Nassim Taleb points out ([url]http://www.edge.org/3rd_culture/taleb08/taleb08.1_index.html[/url]), because the extent of the threat and the risks are so high. As Taleb explains, we should readily use a headache pill if it is deemed effective at a 95 percent confidence level but assiduously avoid such a pill if it is established that it is “not lethal” at a 95 percent confidence level.
The results of the presidential election and the impact of Hurricane Sandy suggest that there might finally be some traction toward deal with climate change. After a campaign devoid of its consideration, climate change was finally brought up by New York City Mayor Michael Bloomberg in his surprising last-minute endorsement ([url]http://www.nytimes.com/2012/11/02/nyregion/bloomberg-endorses-obama-saying-hurricane-sandy-affected-decision.html?pagewanted=all[/url]) of President Obama in the wake of Sandy. The President himself returned the issue to public light by speaking of it ([url]http://money.cnn.com/2012/11/07/news/economy/climate-change-obama/?npt=NP1[/url]) in his acceptance speech on election night:
“We want our children to live in an America that isn’t burdened by debt, that isn’t weakened by inequality, that isn’t threatened by the destructive power of a warming planet.”
Yet, to this point, little has been done. Neither New York City nor New Jersey, which took the brunt of Hurricane Sandy’s force, have made climate change response a serious priority, perhaps because doing so would create further tax burdens on a population already economically stretched. More cynically, while storm mitigation is largely a state and local expense, disaster clean-up garners major federal dollars. Irrespective of the reasons, much needs to be done and almost nothing has been done.
([url]http://rpseawright.files.wordpress.com/2012/11/so-what.jpg?w=320&h=244[/url]) ([url]http://rpseawright.files.wordpress.com/2012/11/so-what.jpg[/url])
But is there an investment play here?
The reality of climate change ([url]http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/10/28/the-frankenstorm-in-climate-context/[/url]) doesn’t mean that there’s a trade to be made. Jeremy Grantham ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Grantham[/url]) (see here ([url]http://www.gmo.com/websitecontent/GMOQ2Letter.pdf[/url])) addresses the issue directly: Global warming will be the most important investment issue for the foreseeable future. But how to make money around this issue in the next few years is not yet clear to me.” I hesitate to disagree with Grantham because of the great respect I have for him, but disagree I do.
With the possible exception of the inverting demographic pyramid ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Population_pyramid[/url]), I expect climate change ([url]http://www.epa.gov/climatechange/[/url]) to be the dominant investment challenge and opportunity of our time. But I don’t expect it to play out quickly. For most traders, an actionable item is one that can and should be undertaken right now and is expected to pay off essentially right away (not that there’s anything wrong with that ([url]http://www.youtube.com/watch?v=GZPcGapl2dM[/url])). But no matter how often I point out that lunch tomorrow is not a long-range plan, I don’t seem to get heard all that often on this point. Yet I will not be deterred. Today I offer an action item that will almost surely pay off in the longer term for those with the necessary patience based upon any reasonable interpretation of the available data. The climate is changing and those changes will have to be dealt with sooner or later.
The denialists do not trouble me in the least. As Bruce Chadwick puts it ([url]http://www.chadwickresearch.com/blog/2009/12/14/some-thoughts-on-sustainability-investing-and-climate-change/[/url]), “if your investment horizon is long enough and your position sizing is appropriate, you simply don’t argue with idiocy, you bet against it.”
Investment opportunities in this area fall into two general categories. Climate mitigation focuses on reducing greenhouse gas emissions while climate change adaptation refers to actions taken to address the risks and opportunities associated with the physical effects of climate change such as changes to temperature, rainfall and ecosystems.
I remain unconvinced about the investment opportunities available with respect to mitigation. Since entrenched energy interests have a strong economic incentive to delay governmental initiatives towards climate mitigation, since climate denialists are likely to oppose such initiatives, and since it remains decidedly unclear which approaches will succeed (even assuming the “correct” approach(es) currently exist), Grantham’s uncertainty is well placed in this regard. From an investment perspective, we can avoid arguing about the causes of climate change — which are fraught with political peril despite science that is clear — and simply put our money to work in companies that deal with the consequences of climate change. Thus the better investment opportunities exist in climate change adaptation. Adaptation efforts include improved infrastructure design (Sandy clearly demonstrated the fragility of our energy infrastructure ([url]http://inpursuitofvalue.wordpress.com/2012/11/05/sandys-aftermath/[/url])), more sustainable management of water and other natural resources, modified agricultural practices, and improved emergency responses to storms, floods, fires and heat waves. Infrastructural improvements include sea-walls, dykes, tidal barriers, and detached breakwaters. But since these improvements may have unintended and damaging side effects, for example by displacing erosion and sedimentation, we might also consider “softer” accommodation options that involve restoring dunes or creating or restoring coastal wetlands, or continuing with indigenous approaches such as afforestation.
Other accommodation options include warning systems for extreme weather events as well as longer-term measures such as improving drainage systems by increasing pump capacity or using wider pipes. Of particular interest ought to be food technologies that are resistant to heat, drought and flooding. Water needs provide opportunities in adaptation strategies for water conservation, storm water control and capture, resilience to water quality degradation, preparation for extreme weather events and diversification of water supply options.
Harsher and more wide-spread droughts will lead to a strain on communities and farmers that need fresh water. At the same time, rising sea levels will affect coastal regions, potentially leading to an increase of salt in ground water. So-called desalination technology has been a non-starter to this point; venture capitalists may want to re-think that. Other water recycling approaches are also promising. Further opportunities exist with respect to innovations in dealing with infectious diseases and pest control, weather forecasting technologies and more efficient irrigation systems.
Because the facts (and the science) are inexorable, society is going to have to adapt to higher temperatures and a rising sea level. Obviously, it’s much cheaper to deal with climate change before a crisis hits than after a city has been flooded. But there is no reason to believe or expect that we will have the public policy sense to do so. Moreover, green-energy technologies are still too speculative for the type of call I’m making here. The obvious investment priority is in adaptation technologies that will prepare and help us to deal with effects of climate change.
It is a highly speculative play. It is a very long-term play. But it is the right play. Our atmosphere is getting warmer and that has inevitable consequences. It is the most important hot action item of our time.
Arctic Sea Ice Larger Than US Melted This Year
An area of Arctic sea ice bigger than the United States melted this year, according the U.N. weather agency, which said the dramatic decline illustrates that climate change is happening "before our eyes."
In a report released at U.N. climate talks in the Qatari capital of Doha, the World Meteorological Organization said the Arctic ice melt was one of a myriad of extreme and record-breaking weather events to hit the planet in 2012. Droughts devastated nearly two-thirds of the United States as well western Russia and southern Europe. Floods swamped west Africa and heat waves left much of the Northern Hemisphere sweltering.
But it was the ice melt that seemed to dominate the annual climate report, with the U.N. concluding ice cover had reached "a new record low" in the area around the North Pole and that the loss from March to September was a staggering 11.83 million square kilometers (4.57 million square miles) — an area bigger than the United States.
"The alarming rate of its melt this year highlighted the far-reaching changes taking place on Earth's oceans and biosphere," WMO Secretary-General Michel Jarraud said. "Climate change is taking place before our eyes and will continue to do so as a result of the concentrations of greenhouse gases in the atmosphere, which have risen constantly and again reached new records."
The dire climate news — following on the heels of a report Tuesday that found melting permafrost could significantly amplify global warming — comes as delegates from nearly 200 countries struggled for a third day to lay the groundwork for a deal that would cut emissions in an attempt to ensure that temperatures don't rise more than 2 degrees C (3.6 degrees F) over what they were in preindustrial times. Temperatures have already risen about 0.8 degrees C (1.4 degrees F), according to the latest report by the IPCC.
Discord between rich and poor countries on who should do what has kept the two-decade-old U.N. talks from delivering on that goal, and global emissions are still going up.
Rajendra Pachauri, chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change, which shared the Nobel Peace Prize in 2007 with former U.S. Vice President Al Gore, urged delegates to heed the science and quickly take action.
"When I had the privilege in 2007 of accepting the Nobel Peace Prize on behalf of the IPCC, in my speech I asked the rhetorical question, 'Will those responsible for decisions in the field of climate change at the global level listen to the voice of science and knowledge, which is now loud and clear,' " he said. "I am not sure our voice is louder today but it is certainly clearer on the basis of the new knowledge."
Delegates in Doha are bickering over money from rich countries to help poorer ones adapt to and combat the impacts of climate change, and whether developed countries will sign onto an extension of a legally binding emissions pact, the Kyoto Protocol, that would run until 2020.
A pact that once incorporated all industrialized countries except the United States would now include only the European Union, Australia and several smaller countries which together account for less than 15 percent of global emissions. And the United States is refusing to offer any bolder commitments to cut its emissions beyond a non-binding pledge to reduce emissions by 17 percent below 2005 levels by 2020.
"For developed country parties like the United States and the European Union, the pledges and commitments ... put forward on the table are far below what is required by the science," Su Wei, a member of the Chinese delegation, told reporters. "And far below what is required by their historical responsibility."
Developing countries have said they are willing to take steps to control emissions, but that they must be given space to build their economies. Although China is the largest carbon polluter and India is rapidly catching up, both countries lag far behind the industrial countries in emissions per person and still have huge populations mired in poverty. They don't see emissions peaking anytime soon.
"We are still in the process of industrialization. We are also confronted with the enormous task of poverty eradication," said Wei, acknowledging that the country's emissions won't peak by 2020.
"In order to eradicate poverty, to try to improve the living standards, certainly we need to develop our economy," he said. "So the emissions will need to grow for a period of time."
Science literacy and the polarized politics of climate change By Jean Flanagan ([url]http://blogs.plos.org/scied/author/jflanagan/[/url])
Posted: December 3, 2012 One of the major goals of science education is for all citizens to have some basic level of science literacy. The rationale is that a basic understanding of science is necessary in order to participate in a modern democratic society, where we must often grapple with policy decisions that deal with socioscientific issues, and where scientific evidence can be a major deciding factor in policy.
A paper ([url]http://www.culturalcognition.net/browse-papers/the-tragedy-of-the-risk-perception-commons-culture-conflict.html[/url]) published in Nature Climate Change ([url]http://www.nature.com/nclimate/journal/v2/n10/full/nclimate1547.html[/url]) earlier this year challenged a long-standing assumption in both science education and science communication: that increasing science literacy will increase public “acceptance” of the scientific consensus on the risks posed by climate change. The authors surveyed a representative sample of about 1,500 U.S. adults and found that people with an egalitarian-communitarian worldview (roughly liberal) were more likely to perceive climate change to be higher risk with higher levels of science literacy, while for people with a hierarchical-individualist worldview (roughly conservative), higher science literacy scores meant they were more likely to underestimate the risks associated with climate change. If the assumption that science literacy is the solution had held, both groups would have moved toward rating climate change as higher risk as they increased in science knowledge, to line up with current scientific consensus. Instead, increasing science knowledge correlated with increasingly polarized views.
The paper comes out of Dan Kahan’s ([url]http://www.culturalcognition.net/kahan/[/url]) cultural cognition project ([url]http://www.culturalcognition.net/[/url]) at Yale. Cultural cognition ([url]http://www.culturalcognition.net/browse-papers/cultural-cognition-as-a-conception-of-the-cultural-theory-of.html[/url]) posits that individuals tend to form opinions that cohere with the values and ways of life of the cultural groups they identify with. In other words, people process information in ways that reinforce a sense of belonging to certain cultural groups and identifiers. The central idea is related to confirmation bias ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias[/url]), but goes further to define the root causes of the beliefs people seek to confirm: cultural worldviews. Unlike confirmation bias, cultural cognition can predict how people will react to totally new issues, for which they had no prior opinions, based on their worldviews. (For more on distinguishing cultural cognition and confirmation bias, see Kahan’s blog. ([url]http://www.culturalcognition.net/blog/2012/11/15/is-cultural-cognition-the-same-thing-as-or-even-a-form-of-co.html[/url])) In some ways the findings are not all that surprising. Knowing that humans are always striving to confirm their own hunches, opinions, and beliefs, it follows that the addition of more knowledge and argumentation skills just builds the arsenal for developing a stronger defense of one’s preferred view. Janet Raloff at ScienceNews ([url]http://www.sciencenews.org/view/generic/id/341034/description/Climate_skepticism_not_rooted_in_science_illiteracy[/url]) paraphrases Kahan:
“In fact, some of the most science-literate critics [of climate science] will listen to experts only to generate compelling counter-arguments.”
This isn’t just about conservatives denying science. Both liberals and conservatives have been found to diverge from scientific consensus on issues that have the potential to either reinforce or threaten their identities, values, and worldviews (for example, on the issue of the right to carry concealed handguns – see Kahan et al. 2010 ([url]http://www.culturalcognition.net/browse-papers/cultural-cognition-of-scientific-consensus.html[/url])). Furthermore, it isn’t about denying or mistrusting science as an institution; instead, people are developing different perceptions about what the science actually says. Both sides try to “claim” science for their side.
([url]http://blogs.plos.org/scied/files/2012/12/Lone-polar-bear-on-sea-ice-by-fruchtwergs-world-on-Flickr-300x198.jpg[/url]) ([url]http://blogs.plos.org/scied/files/2012/12/Lone-polar-bear-on-sea-ice-by-fruchtwergs-world-on-Flickr.jpg[/url])Lone polar bear on sea ice. Photo by fruchtwerg’s world. But what does this mean for science education? The findings pose more questions than answers. It would be a mistake to think that science literacy is useless — or even dangerous — because it might act as a polarizing force. Without it, citizens would have little basis or inclination to engage with socioscientific issues at all — hardly the recipe for a functioning democracy. So it is necessary, but not sufficient. However, the findings strongly suggest that a simplistic “deficit ([url]http://pus.sagepub.com/content/13/1/55.abstract[/url])” model, in which students/citizens are blank slates that just need to be filled up with science facts and information, clearly won’t work.
It’s worth noting how the authors were measuring science literacy. They employed a combined science literacy/numeracy scale. Eight science literacy items, which were taken from the National Science Foundation’s Science and Engineering Indicators ([url]http://www.nsf.gov/statistics/seind12/figures_tn8.htm[/url]), probed relatively simple factual knowledge about biology and physics with true/false statements (for example, “electrons are smaller than atoms”). No items testing understanding of the scientific method were used, though previous research using the items has shown decent correlation between the facts and methods dimensions. Mathematical word problems were used to measure numeracy; these were included because more numerate people tend to be disposed to more accurate, methodical modes of thinking, especially with regard to decision making and risk assessment (system 2, ([url]http://www.indiebound.org/book/9780374275631[/url]) according to Daniel Kahneman). However, the measure is limited by not being able to discern a high level of competence in science. It can distinguish those who know little science from those who know a bit more, but even a person who was able to correctly answer all eight items could not necessarily be said to be “science literate.” We can say the items measured some science knowledge plus tendency to think more slowly and analytically, but not “science literacy.” An unanswered question is how to accurately measure the multi-dimensional concept of science literacy — but the initial indications from this study are certainly noteworthy and concerning.
The results of this paper should prompt us to reexamine what is most important in science literacy, and therefore in science education. While most of the discussions of these results have been couched in science communication issues (how scientists and the media reach out to adult non-scientist citizens), K-12 science educators potentially have a huge opportunity to educate a new generation of citizens in a way that could reduce the risks of polarization. What strategies might accomplish this goal? My ponderings that follow below are just conjecture, but can hopefully generate some conversation from the science education perspective.
One possibility is that by emphasizing the nature and process of science more than the “consensus” textbook facts, students will understand what to look for in good science and develop structured, rational habits of mind. A crucial aspect of science is that it’s OK to be wrong ([url]http://www.usnews.com/opinion/articles/2012/11/23/stem-students-must-be-taught-to-fail[/url]). A hypothesis doesn’t have to be right in order to learn something important from the evidence collected. Scientists throw out their old theories if new ones are a better fit for the data. It’s about having an open mind and even challenging the established consensus when the evidence is strong. When people use their knowledge exclusively for the purposes of proving their opinion is right, and see data that contradicts their opinions as simply the next challenge to rebut, they aren’t thinking like scientists. Perhaps examples and experiences of surprising or negative results might serve to get students thinking like scientists, even in the face of cultural predispositions or prior beliefs.
A strong emphasis on critical response skills might also limit the polarizing effects of knowledge. Part of the reason climate change deniers are able to use their knowledge to entrench themselves further in their chosen viewpoint is that they are focussing on — and finding — less scientifically credible data sources. Through biased search ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias#Biased_search_for_information[/url]), they are discovering the few dissenting scientists, or pundits who mix facts with opinion. Sharper critical response skills would make the flaws and weaknesses in their favored data sources stand out. If all students are exposed to in science class is their textbooks and lab manuals (which are always “right”), how will they learn to evaluate sources of scientific data?
Just as we can’t assume adult citizens are blank slates, neither can we assume young students are blank slates. Even when dealing with non-polarized naive ideas about science, prior knowledge and conceptions must be taken into account in helping students move to a more scientific understanding. Science educators should be aware of the cultural allegiances their students may have, and should attempt to frame discussions of polarizing concepts in ways that are not immediately and totally opposed to those allegiances. Students could be exposed to cases in which many different socio-political groups have been known to twist or misrepresent science to serve their purposes (see GMO Opponents are the Climate Skeptics of the Left ([url]http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2012/09/are_gmo_foods_safe_opponents_are_skewing_the_science_to_scare_people_.html[/url])) and learn to recognize these ulterior motives.
Young students are dealing with issues of identity, which poses both a challenge and an opportunity. There is an opportunity for scientific thinking (as a useful, impartial, non-partisan intellectual tool) to become part of students’ cultural identities. By fostering a collegial environment where controversial issues can be discussed openly and civilly, science educators could help reduce the fear and antagonism individuals can face when supporting an idea that is perceived as discordant with the prevailing worldview. Of course, science educators often face their own sources of conflict ([url]http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/tea.20027/abstract[/url]) from parents, students, and even themselves when it comes to controversial topics like climate change and evolution.
The problem of polarization is a puzzling one, but the stakes are high, and science educators will play a pivotal role in preparing future policymakers.
Futuro peligro para el 70% de los árboles
Área: Medio ambiente — Martes, 27 de Noviembre de 2012
Independientemente de la región considerada, una vez el clima se haga un poco más seco y cálido, los árboles empezarán a sufrir y morir.
([url]http://neofronteras.com/wp-content/photos/bosque_secuoyas.jpg[/url])
Ahora que en el hemisferio boreal los árboles están perdiendo las últimas de sus hojas y tiñen de amarillo, marrón y rojo el paisaje y los suelos, no está de más recordar que damos por sentado la existencia de los bosques. Quizás al hombre occidental no le importe el destino de las selvas y de toda la biodiversidad que contienen, pero quizás le importen los bosques que tiene cerca.
Un árbol es un ser increíble. Es capaz de llevar agua desde suelo a altura increíbles que superan los cien metros para realizar allí el milagro de la fotosíntesis. Se necesitaron muchos millones de años tras la incursión en tierra firme por las plantas para que los humildes musgos y hepáticas evolucionaran hasta conseguir la vascularidad y se levantaran del suelo en busca de la luz.
El trasporte del agua en un árbol se realiza a través del xilema, un tejido que contiene un conjunto de canales que se extiende desde la raíces a las hojas. Los poros de las hojas permiten la evaporación del agua y ésta evaporación succiona el agua que hay debajo. Cuanto más seco sea ambiente de la copa del árbol más rápidamente se producirá este proceso.
Si el ambiente es demasiado seco y hay poca agua en el suelo se producen problemas, no sólo porque el árbol trata de conseguir el agua que necesita y que no obtiene, sino porque además cuando trata de extraerlo del suelo puede introducir burbujas de aire en el xilema obstruyendo los canales. Finalmente puede ocurrir que el todo el sistema sufra un fallo hidráulico que desemboque en la muerte del árbol.
Esto es muy similar a lo que les ocurre a las plantas de interior de nuestros hogares (generalmente no “se mueren”, sino que son asesinadas), pasado un umbral sin haberlas regado ya no se pueden recuperar, porque aunque la planta esté todavía viva y la reguemos, el agua ya no sube por el tallo.
Lo malo es que toda especie de árbol está adaptada a una climatología concreta y el ser humano está cambiándola. Los animales pueden intentar emigrar a otro sitio, pero los árboles, como unidades no pueden hacerlo y la velocidad a la que emigra un bosque completo es muy lenta.
Ahora un estudio pone de manifiesto que muchos árboles y bosques morirán por culpa del cambio climático.
Steven Jansen de la Universidad de la Ulm (Alemania) y sus colaboradores han analizado en la literatura científica qué especies pueden ser más susceptibles a este fallo hidráulico. Consiguieron recopilar información al respecto sobre 226 especies de árboles en 81 localizaciones distintas a lo largo del mundo. A partir de ahí calcularon los márgenes de seguridad respecto a la sequía mirando la diferencia entre la presión en el xilema cuando la especie en concreto sufre estrés hídrico y la presión a la que la mitad de xilema queda bloqueado.
Se esperaba que los árboles en ambientes áridos tuvieran márgenes de seguridad mayores porque ya estarían adaptados a periodos de sequía y al clima seco, mientras que los árboles en climas húmedos serían más vulnerables. La realidad es que el 70% de los árboles estudiados tenían márgenes de seguridad muy estrechos independientemente del ambiente en el que vivían. Además, en general, las angiospermas (plantas con flores) tienen más riesgo según este estudio que las coníferas.
Este resultado es especialmente preocupante porque los científicos habían pensado que los árboles en ambientes más húmedos no tendrían demasiados problemas, pero la realidad es que independientemente de la región, una vez el clima se hace un poco más seco, los árboles empiezan a sufrir y morir. Según Jansen todos los bosques son igualmente vulnerables. “Una vez el clima cambie veremos a millones de árboles sufriendo y potencialmente muriendo y no precisamente en áreas en donde el ambiente es muy seco”, añade.
Esta tendencia hacia un margen de seguridad estrecho es un reflejo del equilibrio que la planta tiene que alcanzar. Los árboles necesitan cierta tolerancia a la sequía, pero se apura al límite porque así se crece más y se compite mejor respecto a las otras plantas. Los árboles han evolucionado para sobrellevar el estrés ambiental y por tanto están ajustados a las condiciones ambientales locales.
El cambio climático que estamos provocando creará condiciones más extremas y se predicen cambios en las precipitaciones, aunque no se sabe ubicar con precisión estos cambios. El aumento de temperatura provocará de todos modos un mayor efecto de succión en el xilema que empeorará la situación.
Pero los árboles fijan el dióxido de carbono gracias a la fotosíntesis y si los bosques se reducen aumentará aún más el nivel de este gas de efecto invernadero y con ello se intensificará el cambio climático. .
Copyleft: atribuir con enlace a [url]http://neofronteras.com/?p=3974[/url] ([url]http://neofronteras.com/?p=3974[/url])
La acidificación oceánica ya tiene efecto
Área: Medio ambiente — Lunes, 3 de Diciembre de 2012
Se ha comprobado por primera vez que la acidificación ya disuelve los caparazones de algunas especies marinas.
([url]http://neofronteras.com/wp-content/photos/pteropod.jpg[/url])
Los caparazones de los caracoles marinos que viven alrededor de la Antártica han empezado a disolverse debido a la acidificación del agua. Estos animales son la fuente de comida de varias especies de aves y peces y juegan un importante papel en el ciclo del carbono oceánico.
El hecho fue descubierto en una campaña internacional en 2008 en la que estaban implicadas varias instituciones. Los científicos apreciaron una severa disolución de las conchas de los caracoles que muestrearon. Ahora se publica su hallazgo en Nature Geocience.
Como ya sabemos, el dióxido de carbono forma ácido carbónico cuando se mezcla con el agua. El ser humano está aumentando el nivel de este gas en la atmósfera desde la revolución industrial debido principalmente a las emisiones producidas por la que quema de combustibles fósiles. Actualmente el pH oceánico esta cayendo en promedio a un ritmo de 0.1 por siglo, más rápido que en cualquier periodo en los últimos 300 millones de años. La acidez total se ha incrementado un 30% desde 1750.
Muchos animales marinos dependen de una acidez adecuada para formar sus conchas y exoesqueletos a partir de compuestos de calcio. Si la acidez aumenta tienen dificultades a la hora de formar esas estructuras. El efecto afecta a los arrecifes de coral o a los moluscos.
El problema es que muchas otras especies dependen de estas especies para su supervivencia, directa o indirectamente, por lo que su merma o extinción producirá un efecto dominó sobre los ecosistemas.
Se ha propuesto este tipo de fenómeno como causa que contribuyó a alguna de las extinciones masivas del pasado.
Este equipo de investigadores estudió una región del océano Antártico en la que el viento provoca que las aguas frías suban desde la profundidad marina hasta la superficie del mar. Este tipo de aguas son más corrosivas para el aragonito de las conchas de los caracoles marinos, al que se le añade el efecto de la acidificación marina. El resultado es la disolución de las conchas de estos animales. El aragonito es mineral de carbonato cálcico que es muy sensible a la acidez extra, lo que implica que los animales que construyen sus caparazones con él son más vulnerables.
El efecto de las emisiones de dióxido carbono sobre la vida marina debido a la acidificación que provoca el ser humano fue predicho en el pasado, pero hasta ahora no se habían encontrado pruebas de que ya estuviera sucediendo.
Se sabía que el agua marina era más corrosiva contra el aragonito por debajo de cierta profundidad denominada horizonte de saturación. Normalmente esto se daba a 1000 m de profundidad. Este horizonte se encontró a menor profundidad en algunas de las localizaciones estudiadas. En una de ellas se encontraba a sólo 200 m de profundidad. Si a esto se le añade la “surgencia” del agua y la mayor acidez producida por la actividad humana el resultado es la disolución de las conchas de estos caracoles. Esto demuestra lo vulnerables que son los caracoles marinos a este efecto.
Aunque el fenómeno de “surgencia” es natural, las ocasiones en las que el nivel de saturación suba por encima de los 200 m será cada día más frecuente según la acidez aumente año tras año. Al final los caracoles marinos, que no les dará tiempo evolucionar para adaptarse a estas nuevas condiciones en tan rápido cambio, no podrán formar sur conchas y desaparecerán. El animal no muere necesariamente si se queda sin concha, pero aumenta mucho su vulnerabilidad frente a los depredadores y las infecciones.
Estos caracoles son una importante fuente de comida en las regiones polares para peces y aves y constituyen un buen indicador de la salud de los ecosistemas. Su desaparición tendría un efecto tremendo sobre los ecosistemas de la región.
Los modelos climáticos predicen una intensificación de los vientos en los mares de esa región durante este siglo si las emisiones de dióxido de carbono siguen aumentando. Esto aumentará el fenómeno de las “surgencias”, además de la acidificación. Todo ello empeorará el fenómeno ahora observado. Para 2050 el horizonte de saturación para el aragonito habrá alcanzado la superficie en el invierno y todo el año a partir de 2100.
Aunque se ha llegado a proponer arrojar millones de toneladas de caliza al océano para controlar la acidez, ésta sería un empresa descomunal y muy cara.
Por otro lado, el estado de Washington ha lanzado una iniciativa para estudiar el problema de la acidificación y buscar soluciones, principalmente a la hora de limitar emisiones. Esperemos que surjan más iniciativas similares porque a este paso nos quedaremos sin ostras, berberechos o mejillones.
Copyleft: atribuir con enlace a [url]http://neofronteras.com/?p=3978[/url] ([url]http://neofronteras.com/?p=3978[/url])
El deshielo de los polos ha elevado en 11 milímetros el nivel del mar
Los científicos miden la pérdida de hielo en los casquetes en 344.000 millones de toneladas al año
La Antártida también se funde.
([url]http://ep01.epimg.net/sociedad/imagenes/2012/12/04/actualidad/1354649846_587356_1354650015_noticia_normal.jpg[/url])
Cada año, los casquetes polares de la Tierra pierden 344.000 millones de toneladas de hielo. El proceso, que se está acelerando, estaba ya más que claro en el Ártico, pero acerca de lo que está pasando en la Antártida había, hasta ahora, más incertidumbres que certezas. Los datos no uniformes que venían tomando los satélites eran responsables, en gran medida, de esas dudas, tantas que algunos análisis hablaban incluso de crecimiento de la masa de hielo, y no reducción, en el casquete polar Sur. Pero el conocimiento del fenómeno en ambas regiones polares se asienta ahora sobre una base sólida con un gran estudio internacional realizado por 47 científicos de 26 instituciones, incluidos los autores de aquellos análisis de resultados variables y con el apoyo de la NASA y la Agencia Europea del Espacio (ESA).
“Ahora podemos afirmar de modo concluyente que tanto la Antártida como Groenlandia están perdiendo hielo”, resume Andrew Shepherd (Universidad de Leeds, Reino Unido), líder de la investigación presentada en la revista Science ([url]http://www.sciencemag.org/[/url]). Pero esto no significa que el proceso sea idéntico en el Norte y en el Sur, advierten los científicos. Mientras Groenlandia está perdiendo hielo cinco veces más rápido ahora que a principios de los años noventa, el proceso en la Antártida parece menos constante, aunque en la última década se aprecia un incremento del 50% en el ritmo de deshielo, explica otro de los investigadores, Erik Ivins (Jet Propulsion Laboratory, EE UU).
La pérdida de hielo en las regiones polares repercute en la subida del nivel del mar, concretamente es responsable del aumento de 11 milímetros desde 1992 hasta ahora, según concluye un segundo equipo, liderado por Ian Joughin (Universidad de Washington). Esos 11 milímetros suponen un 20% del total de subida del nivel de los océanos registrada, y del resto es responsable, sobre todo, la expansión térmica del agua, con una pequeña aportación del deshielo de glaciares de montaña.
Los expertos han aunado los datos de 10 satélites con tres técnicas de medida
Lo que está claro es que todas las grandes regiones polares de capa helada, excepto una, están perdiendo hielo desde 1992, concluyen los especialistas. La excepción es Antártida oriental, donde está aumentando la masa de hielo, aunque no en suficiente medida como para compensar la disminución en el resto del continente blanco. Pero la incertidumbre se mantiene ante el futuro. Es decir, los científicos no saben si la pérdida de hielo de Groenlandia, por ejemplo, se mantendrá al ritmo actual, se acelerará o se frenará, señala Joughin.
Para reducir estas dudas sobre el futuro es muy importante la síntesis de datos y métodos de medida de Shepherd y sus colegas. El problema con la información aparentemente contradictoria recabada con los satélites se debía a las distintas mediciones, con varios métodos y en diferentes plazos temporales. Con el trabajo colectivo de los 47 investigadores, ahora se unifica todo esto y se puede “empezar a comparar manzanas con manzanas”, como ellos dicen.
Para lograrlo han conjugado la información de 10 satélites con tres técnicas básicas de medida: con emisiones de radar o de láser que van rebotando en la capa de hielo y permiten determinar su altura y, por tanto, el volumen; medidas de las variaciones en el tiempo del tirón gravitatorio de la Tierra sobre dos satélites sincronizados a medida que sobrevuelan diferentes zonas heladas; con los modelos climáticos que permiten estimar la ganancia y pérdida de hielo y que utilizan los radares de los satélites para conocer la velocidad de desplazamiento de los glaciares. Cada método tiene sus puntos fuertes y débiles, advierten los expertos. Las plataformas heladas se alimentan de las nevadas y se destruyen en las costas cuando los bordes se debilitan por el aumento de la temperatura del agua y las corrientes, lo que, además, acelera el desplazamiento de los glaciares.
“Los cambios en la masa almacenada en las capas heladas son importantes por tratarse de un indicador del cambio en el clima global y porque afectan directamente al nivel del mar”, resume Shepherd.
Bacterias en el lago Vida
En un lago oscuro, encerrado bajo el hielo en la Antártida, asilado del exterior hace al menos 2.800 años, de aguas gélidas y muy saladas, sin oxígeno, unos científicos estadounidenses afirman haber encontrado colonias de bacterias. El Vida es el mayor de los lagos localizados en los valles de la región de McMurdo y los investigadores (de la NASA y de otras instituciones) han hecho perforaciones en el hielo hasta alcanzar el lago, a unos 30 metros de profundidad bajo la superficie, con equipos especiales para sacar muestras pero evitando cualquier posible contaminación del ecosistema.
El agua del lago Vida, congelada en gran parte, es seis veces más salada que la marina y está a unos 13 grados centígrados bajo cero. Los microorganismos viven allí en total oscuridad, sin una fuente energética solar, y los investigadores sugieren que las reacciones químicas entre el agua salada y los sedimentos ricos en hierro del lago generan óxido nitroso e hidrógeno molecular, que proporcionaría la energía necesaria a las colonias de bacterias.
Es un criosistema extremo y para los científicos sería lo más parecido a lo que pudiera ser un ecosistema bajo la superficie helada de las lunas Europa de Júpiter o Encelado de Saturno.
Informe sobre cambio climático advierte sobre dramático calentamiento del mundo durante este siglo
Disponible en: English | Français | العربية
Reporte completo (i)
Información Relacionada
Comunicado de prensa
Informe (i)
Cambio climático (i)
Blog - Rachel Kyte: “Es una década de éxito o fracaso para la acción en materia de cambio climático” (i)
Nuevo informe preparado para el Banco Mundial advierte que el mundo se encamina a un aumento de 4°C de la temperatura que conllevará olas de calor extremo y una elevación potencialmente mortal del nivel de los océanos.
Efectos adversos del calentamiento global se “inclinan en contra de muchas de las regiones más pobres del mundo” y es posible que socaven los esfuerzos y objetivos de desarrollo.
El Banco pone su mirada en un mayor respaldo a la mitigación, la adaptación, el crecimiento verde inclusivo y el desarrollo con un enfoque acertado en relación con el clima.
18 de noviembre de 2012 – Al igual que la imagen satelital del derretimiento de la capa de hielo de Groenlandia tomada durante el verano, un informe reciente sugiere que se puede estar acabando el tiempo para atenuar los riesgos cada vez mayores del cambio climático.
El informe “Turn Down the Heat: Why a 4°C Warmer World Must be Avoided” (Reducir el calor: Por qué se debe evitar un aumento de 4°C de la temperatura mundial) advierte que avanzamos hacia un incremento de 4°C de la temperatura del planeta que provocará olas de calor extremo, disminución de las existencias de alimentos a nivel mundial, pérdida de ecosistemas y biodiversidad, y una elevación potencialmente mortal del nivel de los océanos.
Además, los efectos adversos del calentamiento global se “inclinan en contra de muchas de las regiones más pobres del mundo” y es posible que socaven los esfuerzos y los objetivos mundiales de desarrollo, dice el estudio preparado para el Banco Mundial por el Potsdam Institute for Climate Impact Research y Climate Analytics. En el documento se insta a tomar “medidas de mitigación adicionales como el mejor seguro contra un futuro incierto”.
“Se puede y se debe evitar un aumento de 4°C de la temperatura mundial; tenemos que frenar el calentamiento del planeta para que no supere los 2°C”, dijo el presidente del Grupo del Banco Mundial, Jim Yong Kim. “Si no se adoptan medidas con respecto al cambio climático se corre el riesgo de que el mundo que hereden nuestros hijos sea completamente diferente del mundo en que vivimos hoy. El cambio climático es uno de los mayores desafíos que enfrenta el desarrollo y tenemos que asumir la responsabilidad moral de actuar en beneficio de las generaciones futuras, especialmente los más pobres”.
El informe, que ha sido examinado por algunos de los científicos más importantes del mundo, se publicará antes de los próximos amplios estudios del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) en 2013-14, y sigue al Marco Estratégico sobre Desarrollo y Cambio Climático del Banco Mundial de 2008 y el Informe sobre el desarrollo mundial 2010: Desarrollo y cambio climático. “Turn Down the Heat” combina una síntesis de la literatura científica reciente con el nuevo análisis de los posibles impactos y riesgos, centrándose en los países en desarrollo. Detalla el cambio climático y los efectos que ya se han observado, como las olas de calor y otros eventos extremos, y ofrece proyecciones para el siglo XXI sobre sequías, olas de calor, elevación del nivel de los océanos, alimentos, agua, ecosistemas y salud humana.
El informe dice que el clima de hoy en día podría aumentar la temperatura media actual del planeta de 0,8°C por encima de los niveles de la era preindustrial, a casi 4°C para 2100, incluso si los países cumplen sus actuales promesas de reducir las emisiones.
“Este informe reafirma la realidad de que la volatilidad climática actual influye en todo lo que hacemos”, señaló Rachel Kyte, vicepresidenta de Desarrollo Sostenible del Banco. “Redoblaremos nuestros esfuerzos para desarrollar la capacidad de adaptación y la resiliencia, y para encontrar soluciones al desafío del cambio climático”.
El Banco Mundial duplicó los préstamos para la adaptación al cambio climático el año pasado y tiene previsto intensificar los esfuerzos para respaldar las iniciativas de los países para mitigar las emisiones de carbono y promover el crecimiento verde inclusivo y el desarrollo con un enfoque acertado en relación con el clima. Entre otras medidas, el Banco administra los US$7.200 millones de los Fondos de Inversión en el Clima que operan actualmente en 48 países y movilizan un monto adicional de US$43.000 millones en inversiones que no producen contaminación y que refuerzan la adaptación al cambio climático.
Elevación del nivel de los océanos
Según el informe, el nivel de los océanos se ha estado elevando más rápidamente en las últimas dos décadas que antes, y este aumento se está observando en muchas regiones tropicales del mundo. Este fenómeno se debe en parte al derretimiento de las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida. El rápido crecimiento de la zona de derretimiento observado desde la década de 1970 en la capa de hielo de Groenlandia es un claro ejemplo de su creciente vulnerabilidad. Los hielos del Ártico también alcanzaron un mínimo sin precedentes en septiembre de 2012. “Hay indicios de que la mayor extensión de hielo derretido de los últimos 225 años se ha producido en la última década”, dice el documento.
“Es temprano todavía, pero claramente algunos de los pequeños Estados insulares y las comunidades costeras están comenzando a hacer un examen a fondo de sus opciones”, indicó Erick Fernandes, codirector del Equipo Mundial de Expertos sobre la Adaptación al Cambio Climático del Banco. “La necesidad de adaptarse al cambio climático aumentará a medida que la población mundial llegue a 9.000 millones en 2050”, añadió.
Acidificación de los océanos
Los arrecifes de coral son extremadamente sensibles a los cambios de temperatura y los niveles de acidez del agua. El informe advierte que para cuando los niveles de calentamiento lleguen a 1,4°C en la década de 2030, los arrecifes de coral podrían dejar de crecer. Esto sería una consecuencia de la acidificación de los océanos como resultado de mayores concentraciones de CO2. Y con 2,4°C, los arrecifes de coral en varias zonas pueden realmente empezar a disolverse. Es probable que esto tenga profundas consecuencias para las personas que dependen de ellos para la alimentación, los ingresos, el turismo y la protección de las costas.
Mediciones de derretimiento en la superficie de Groenlandia desde tres satélites el 8 de julio (panel izquierdo) y 12 de julio (panel derecho) de 2012.
Fuente: NASA, 2012.
Calor extremo
Un planeta 4°C más caliente sufriría además olas de calor más extremo, y estos efectos no serían uniformes en todo el mundo, según el documento.
En el Mediterráneo subtropical, el Norte de África, Oriente Medio y partes de los Estados Unidos se prevén aumentos de 6°C o más de las temperaturas medias mensuales durante el verano. Se espera que las temperaturas del mes de julio más cálido entre 2080-2100 en el Mediterráneo se aproximen a 35°C, cerca de 9°C superior que en el mes de julio más caluroso estimado para la actualidad. El mes de julio más caluroso en el Sahara y Oriente Medio presentará temperaturas de hasta 45oC, o 6o-7oC por encima del mismo mes más caluroso simulado para la actualidad.
Menor rendimiento agrícola
Un clima más cálido podría a su vez reducir los rendimientos de los cultivos si se produce un aumento de 4°C de la temperatura mundial, incrementando las preocupaciones sobre la seguridad alimentaria en el futuro. Los experimentos de campo han demostrado que los cultivos son muy sensibles a temperaturas por encima de ciertos umbrales. Un estudio citado en el informe revela que cada “día de cultivo” a una temperatura de 30° disminuye el rendimiento en un 1% en condiciones de secano sin sequía.
El informe afirma además que las zonas afectadas por sequías de las actuales tierras agrícolas mundiales aumentarán de 15,4% a aproximadamente 44% en 2100. Las regiones más perjudicadas en los próximos 30 a 90 años estarán probablemente en África meridional, Estados Unidos, Europa meridional y Asia sudoriental, agrega el documento. En África, este predice que el 35% de las tierras de cultivo no serán aptas para este fin si se produce un aumento de 5°C de la temperatura mundial.
Riesgos para los sistemas de apoyo humano
El informe identifica riesgos graves relacionados con los efectos adversos sobre la disponibilidad de agua, particularmente en el Norte de África y África oriental, Oriente Medio y Asia meridional. Las cuencas de ríos como el Ganges y el Nilo son particularmente vulnerables. En la Amazonia, los incendios forestales podrían hasta duplicarse para 2050. El mundo podría perder varios hábitats y especies con un aumento de 4°C de la temperatura mundial.
Impactos no lineales
A medida que el calentamiento global se aproxima y supera los 2°C, se corre el riesgo de provocar puntos de inflexión no lineales. Los ejemplos incluyen la desintegración de la capa de hielo de la Antártida occidental, que conlleva una elevación más rápida del nivel de los océanos, o la muerte gradual en gran escala de los bosques en la Amazonia, que afecta drásticamente a ecosistemas, ríos, agricultura, producción de energía, y medios de subsistencia. A esto se sumaría además al calentamiento global del siglo XXI y afectaría a continentes enteros.
Simplemente no se debe permitir que se produzca el anunciado aumento de 4°C de la temperatura mundial; el calor debe ser reducido. Solo se logrará con acciones internacionales que se adopten de manera temprana y conjunta.
El diputado del PP Rafael Hernando compara el cambio climático con la profecía maya del fin del mundo
Hernando ha realizado estas afirmaciones durante el debate de las enmiendas de totalidad que han presentado cinco grupos de la oposición a la reforma de la Ley de Costas, entre otros puntos, por considerar que el texto presentado por el Gobierno no contemplaba ninguna mención al cambio climático, ni tampoco previsión sobre sus efectos en las costas españolas para los próximos años.
"He visto que ha habido algunas manifestaciones en la tribuna sobre que esta reforma no tenía en cuenta el cambio climático o sus efectos. A mi me gustaría que alguien me hablara y predijera los efectos del cambio climático alguna vez", ha iniciado su intervención.
'Alarmingly High Methane Emissions' from Natural Gas Extraction New findings suggest higher than previously noted levels of potent greenhouse gas leaked - Andrea Germanos, staff writer New research on "alarmingly high methane emissions" brings further environmental scrutiny to natural gas extraction including fracking, and illustrates how the boom in the industry may well be a plan for climate disaster.
([url]https://www.commondreams.org/sites/commondreams.org/files/imagecache/headline_image/article_images/alarmingmethane.jpg[/url]) Flares at a natural gas refinery in Colorado. (Photo: Tim Hurst via flickr) The findings, led by researchers at the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), were presented at the American Geophysical Union (AGU) meeting in San Francisco, the journal Nature ([url]http://www.nature.com/news/methane-leaks-erode-green-credentials-of-natural-gas-1.12123[/url]) reports, and reiterated data the team first noted in February of 2012 that 4% of the methane produced at a field near Denver was escaping into the atmosphere. The team also presented preliminary findings from a Utah study that suggested an even higher rate of methane emissions—9% of the total production.
NOAA describes methane as 25 times more potent of a greenhouse gas than CO2.
"We were expecting to see high methane levels, but I don’t think anybody really comprehended the true magnitude of what we would see," says Colm Sweeney, who led the aerial component of the study as head of the aircraft program at NOAA’s Earth System Research Laboratory in Boulder.
Jeff Tollefson explains in Nature that the percentage of methane leaked is key to determining whether switching to natural gas from coal-fired generators has a climate benefit; it must be less than 3.2% for that to be the case, he writes.
The Obama administration has embraced fracking as part of its "all-of-the-above" energy strategy.
La Antártida Occidental registra un rápido calentamiento
El aumento de las temperaturas es de 2,4 grados centígrados, desde 1958, lo que casi el triple que la media del globo
([url]http://ep01.epimg.net/sociedad/imagenes/2012/12/24/actualidad/1356366627_901737_1356367232_noticia_normal.png[/url])
La Antártida viene dando muchos problemas a los científicos del clima a la hora de determinar el efecto allí del calentamiento global y cómo evolucionará en el futuro. Pero, poco a poco se van acumulando estudios y datos que muestran que también en el continente blanco están aumentando las temperaturas medias y, en algunas zonas, muy rápidamente. En concreto, en la región occidental del continente blanco se ha registrado un incremento de 2,4 grados centígrados desde 1958 hasta ahora, lo que significa casi el doble de lo que se había estimado para la zona y el triple de la media del planeta, según una nueva investigación que ha logrado reconstruir la evolución de la temperatura del aire en la región del último medio siglo. El máximo de se produjo en el verano austral de 2005.
“Nuestro registro sugiere que el calentamiento estival continuado en Antártida Occidental puede alterar el equilibro de la masa superficial de la capa de hielo, de manera que la región podría contribuir aún más que ahora a la subida del nivel del mar”, explica David Bromwich, científico de la Universidad de Ohio (EE UU), líder de la nueva investigación, que se presenta en la revista Nature Geoscience. Su colega Andrew Nomaghan, del Centro Nacional de Investigación de la Atmósfera (NCAR), también estadounidense, recalca que estos datos sitúan la región entre las de más rápido calentamiento de la Tierra, señala un comunicado de la Universidad de Ohio.
([url]http://ep01.epimg.net/sociedad/imagenes/2012/12/24/actualidad/1356366627_901737_1356367268_sumario_normal.png[/url])
Fuente: G. Picard (LGGE). / EL PAÍS
Bromwich y sus colegas han investigado la región occidental, frente al mar de Amundsen, basándose en los datos meteorológicos tomados en la base Byrd, situada a unos 1.100 kilómetros del polo Sur.
Se sabía ya que la península Antártica, apodada el caribe del continente blanco, es una zona de rápido calentamiento, con un incremento de la temperatura superior a 2,5 grados en el último medio siglo, según datos del IPCC (Panel Intergubernamental de Cambio Climático). Sin embargo, las cosas no están tan claras en otras zonas. El problema es que la compleja circulación oceánica que rodea la Antártida dificulta mucho la investigación y la modelización del cambio climático allí, hasta el punto de que es la región del planeta sobre la cual los científicos tienen más incertidumbres. Pero los estudios están avanzando a buen ritmo y se han obtenido resultados importantes en los últimos años, de manera que una buena parte del próximo informe del IPCC, el AR5, se dedica al continente blanco, reduciéndose notablemente las incertidumbres.
La estación polar Byrd, en la Antártida, en 1959-60. / HENRY BRECHER
Los registros meteorológicos en la base Byrd comenzaron en 1958, con el año Geofísico Internacional. El problema es que las medidas no han sido continuas desde entonces, ya que la base no ha sido siempre permanente (ocupación en invierno y verano) y los equipos automáticos de toma de datos han sufrido a veces desperfectos. Lo que Bromwich y sus colegas han hecho es reconstruir toda la serie de medidas de temperaturas del aire cerca de la superficie en la zona completando la información mediante interpolación de datos con registros de otras estaciones.
“Hay claras pruebas de que la capa helada de la Antártida occidental está contribuyendo a la subida del nivel del mar; sin embargo, los cambios en la temperatura en décadas recientes siguen padeciendo incertidumbres”, escriben los investigadores en Nature Geoscience, presentando el problema. Aclaran que la región probablemente se ha calentado desde 1950, “pero no hay acuerdo [entre los especialistas] acerca de la magnitud, la estacionalidad y el alcance espacial de ese calentamiento”. Su conclusión, tras la investigación, es que la zona está sufriendo efectivamente un aumento de la temperatura que es significativa durante el verano austral, particularmente en diciembre y enero, la temporada de máximo deshielo.
La zona estaba bajo sospecha de los expertos de clima ya que allí, en la costa del mar de Amundsen se ha venido registrando un incremento de la pérdida de hielo en el mar en los últimos años, debido al adelgazamiento y fusión de la capa helada que desencadena el aumento de la temperatura del agua. Pero había dudas acerca de la temperatura del aire. La cuestión que Bromwich y sus colegas se preguntan es si la Antártica Occidental está a punto de parecerse a Groenlandia, en cuanto a deshielo se refiere. “Es el calentamiento máximo registrado en 2005 una manifestación de esa transición?”, plantean.
Por ahora, los datos de estos expertos muestran que entre 1958 y 2010 se ha producido allí en aquella región un calentamiento de 0,47 grados centígrados por década, acumulando un incremento de 2,44 grados en 52 años. Además, llaman la atención sobre la necesidad de tener en la zona una buena red para hacer observaciones meteorológicas a largo plazo.
Termostato del planeta
Las regiones polares del planeta son como un termostato global que regula el sistema climático de la Tierra, explica el Servicio Antártico Británico (BAS, en sus siglas en inglés). Las superficies heladas ayudan a enfriar la atmósfera al reflejar radiación solar hacia el espacio y la oscuridad de los océanos la absorben; las aguas heladas son clave en el sistema de corrientes oceánicas que distribuyen el calor por todo el planeta y el océano austral que rodea el continente blanco es un sumidero natural del dióxido de carbono.
“La mayor parte de las series largas de medidas de las estaciones de investigación en la Antártida muestran que no hay una tendencia significativa ni al calentamiento ni al enfriamiento y las temperaturas en la mayor parte del continente [antártico] han sido relativamente estables en las últimas décadas”, señalan los expertos del BAS. Pero recalcan que la situación es totalmente diferente en la Península Antártica, en cuya costa occidental las temperaturas han subido casi tres grados centígrados en los últimos 50 años, “unas 10 veces la media global”, un incremento solo igualado en Alaska y en Siberia. Y las aguas de la corriente circumpolar antártica están calentándose más rápidamente el resto del océano global, advierten. Ahora, la nueva investigación de David Bromwich y sus colegas supone extender la zona de calentamiento especialmente alto a la Antártida Occidental.
For years, the Elites of the West have cranked up the myth of Man Made Global Warming as a means first and foremost to control the lives and behaviors of their populations. Knowing full well that their produce in China and sell in the West model and its consiquent spiral downward in wages and thus standards of living, was unsustainable, the elites moved to use this new "science" to guilt trip and scare monger their populations into smaller and more conservatives forms of living. In other words, they coasted them into the poverty that the greed and treason of those said same elites was already creating in their native lands.
Lo que no entiendo muy bien es como en medio de una revolución tecnológica como es esta en la que nos hallamos, cuáles puedan ser las dificultades que puedan existir para abrir caminos de investigación en una dirección de reutilización de aquello que produce el Hombre (CO2 o electricidad, por ejemplo).Esta te la contesto yo: porque muchas de las mejores mentes del planeta están ocupadas en auténticas idioteces que lo único que hacen es dar más motivos para agravar el problema (es decir, producen un perjuicio neto).
...
Sin entrar en el debate sobre si es cierto o no, lo cierto es que se puede utilizar como pretexto para cuestiones geopoliticas que poco tienen que ver con el interes en "salvar la tierra" (igualmente valido o para controlar la vida de la gente o de la economia)
A mi personalmente, independientemente de que sea el cambio climatico exista o no y de existir sea culpa del ser humano o no, me resulta extrano que los mismos politicos que han endeudado a las generaciones venideras con una deuda impagable, pidan mucha pasta y sacrificios argumentando que es nuestra responsabilidad para con las mismas generaciones esclavizadas por esa deuda...
...
Una vez que tanto los intereses politicos como los economicos utilizan el cambio climatico como escusa, se impone como verdad oficial en los mass media, obviando que como en todo hay otra gente que piensa distinto y son etiquetados como locos, neoliberales, acusados de tener intereses economicos...
...
Y aun siendo todo cierto, la "solucion" no pasa por dar pasta al Estado para "arreglarlo entre todos" o que el Estado decida que empresa es ecologica y cual no porque las "buenas" seran las de sus amiguetes
The NCA process and third report set the stage for more comprehensive assessments in the future. It differs from previous U.S. climate assessments in a variety of ways:
It is an ongoing process, rather than a periodic report‐writing activity
The NCA includes climate impacts and projections, but also assesses progress in response activities such as adaptation and mitigation
Partnerships inside and outside of the government support this effort, including entities in both the public and the private sectors
National indicators of change within regions and sectors are being developed, along with consistent and ongoing methods for evaluation
This NCA report will be entirely web‐based and the final report will be submitted as an e‐book; this allows easier access to data for citizens and scientists and transparent “line of sight” between data and conclusions
This NCA is designed to support decision making processes within and across regions and sectors of the U.S. while also considering the international context of U.S. activities and impacts
Ha habido al menos cuatro grandes edades glaciales en el pasado. Aparte de estos periodos, parece que la Tierra siempre ha estado libre de hielo incluso en sus latitudes más altas.
Hay abundante información en este hilo que responde a las preguntas que usted se plantea. Por favor lea el hilo desde el principio si es un tema que le interesa y quiere debatir sobre ello ya que todo lo que pregunta está contestado.
Saludos,
Así es precisamente como se acaba el debate, evidentemente en cuanto a la ciencia se refiere, ni las creencias ni las ideologías tienen cabida. Decídase porque lo que usted crea, piense o quiera creer o pensar, la verdad, tiene poco o nada que ver con lo que aquí se debate. Usted ya viene con unas ideas preconcebidas y ni lo que yo o los demás podamos aportar va a hacerle cambiar de idea.Hay abundante información en este hilo que responde a las preguntas que usted se plantea. Por favor lea el hilo desde el principio si es un tema que le interesa y quiere debatir sobre ello ya que todo lo que pregunta está contestado.
Saludos,
No creo en la unicausalidad. Si ha habido cambios climaticos que han dejado sin hielo los polos antes de que existiese el hombre, pretender que el hombre es el unico causante del cambio del climatico, no me parece convincente (por muchos estudios que se hagan al respecto confirmandolo).
Y el hecho de que los politicos actuales se conviertan el los abanderados de la lucha contra el cambio climatico por el bien de las futuras generaciones a las que han condenado a una deuda impagable, me parece una broma de mal gusto
sin entrar en causas, ni en otras cuestiones criticas y fundamentales, hay un tema de magnitudes que conviene considerar y es el de numero, caracter y cuantia de las anomalias con los cambios;
y otro mucho mas pedestre y colateral; los numeros son de decimas de grado, asi que parece poca cosa, pero eso es como dar el deficit respecto al pib, en vez de respecto a los ingresos;
esas pocas decimas son graciosas contrastarlas con los cuentos de las bisabuelas de ciertos terruños; frecuentemente se helaban hasta los orinales debajo de la cama, la nieve llegaba a la tripa de las caballerias, las riadas de deshielo eran habituales y de consideracion; asi que con unas pocas decimas mas, tanto en temperatura como en pluviometria, nos vamos a divertir;
sin entrar en causas, ni en otras cuestiones criticas y fundamentales, hay un tema de magnitudes que conviene considerar y es el de numero, caracter y cuantia de las anomalias con los cambios;
y otro mucho mas pedestre y colateral; los numeros son de decimas de grado, asi que parece poca cosa, pero eso es como dar el deficit respecto al pib, en vez de respecto a los ingresos;
esas pocas decimas son graciosas contrastarlas con los cuentos de las bisabuelas de ciertos terruños; frecuentemente se helaban hasta los orinales debajo de la cama, la nieve llegaba a la tripa de las caballerias, las riadas de deshielo eran habituales y de consideracion; asi que con unas pocas decimas mas, tanto en temperatura como en pluviometria, nos vamos a divertir;
Así es precisamente como se acaba el debate, evidentemente en cuanto a la ciencia se refiere, ni las creencias ni las ideologías tienen cabida. Decídase porque lo que usted crea, piense o quiera creer o pensar, la verdad, tiene poco o nada que ver con lo que aquí se debate. Usted ya viene con unas ideas preconcebidas y ni lo que yo o los demás podamos aportar va a hacerle cambiar de idea.
Qué es lo que realmente quiere? No le entiendo muy bien. Igual es problema mío de percepción.
Saludos,
Según algunos parece ser que cada vez hace más frío, que nada de esto está sucediendo, o bien no tiene importancia y sobre todo no está causado por la mierda que los humanos (en realidad algunos humanos) emitimos a la atmósfera... >:( ...se trata todo de una "ideología" impulsada desde unos "intereses creados" :P ::) (Pero curiosamente, se les olvida los intereses creados de las petroleras y del resto de industrias contaminantes establecidas para que todo siga igual...)
Según algunos parece ser que cada vez hace más frío, que nada de esto está sucediendo, o bien no tiene importancia y sobre todo no está causado por la mierda que los humanos (en realidad algunos humanos) emitimos a la atmósfera... >:( ...se trata todo de una "ideología" impulsada desde unos "intereses creados" :P ::) (Pero curiosamente, se les olvida los intereses creados de las petroleras y del resto de industrias contaminantes establecidas para que todo siga igual...)
([url]http://1.bp.blogspot.com/-G39JdbtrlIE/Tx7bzCccNBI/AAAAAAAAAE0/tlS1SLk6VVc/s1600/Glaciar_aneto.png[/url])
([url]http://1.bp.blogspot.com/_0D8zIRGY_Jw/SVvpvJ4fcPI/AAAAAAAACUM/vVddak0JejY/s1600-h/pastoturi.jpg[/url])
([url]http://www.efeverde.com/var/ezflow_site/storage/images/contenidos/mediateca/fotos/24-febrero-2011-08-52-00-argentina-retroceso-glaciar-upsala/1033419-1-esl-ES/24-febrero-2011-08-52-00-argentina-retroceso-glaciar-upsala_detalle_media.jpg[/url])
([url]http://2.bp.blogspot.com/_MBg9JynWQcI/TQphWngyqXI/AAAAAAAAASY/GtuwJ9kQbzY/s1600/glaciar.jpg[/url])
([url]http://i.usatoday.net/news/opinion/cartoons/2009/December/e091207_pett.jpg[/url])
sin entrar en causas, ni en otras cuestiones criticas y fundamentales, hay un tema de magnitudes que conviene considerar y es el de numero, caracter y cuantia de las anomalias con los cambios;
y otro mucho mas pedestre y colateral; los numeros son de decimas de grado, asi que parece poca cosa, pero eso es como dar el deficit respecto al pib, en vez de respecto a los ingresos;
...
...
Al final hay que tirar de lo datos y lo que no está claro es su exactitud (las correcciones que se van haciendo son curiosas) y en algunos casos su suficiencia (las series homogéneas para los hielo polares vienen solamente dede 1.979).
...
En el máximo climático medieval, la temperatura media era un grado mayor que la actual. Fue, evidentemente, un boom de la agricultura. Groenlandia se llamó Greenland por aquella época. En la pequeña edad de hielo (XVII-XVIII, y coleando hasta finales del XIX, principios del XX) el Ebro se helaba hasta abril.
Para mi el principal tema a tener en cuenta es que el clima tiene una varianza inmensa, tanto en materia de siglos como de miles de año; me resulta complicado pensar que el hombre pueda hacer mucho para cambiar un sistema con esa tremenda inercia. Es como pensar que unas hormigas en un coche, bandeándose de un lado a otro, pueden hacer que vuelque.
...
En todo caso, tengo mi experiencia personal con temas climáticos, datos, y como se manejan esos datos. Y experiencia de segunda mano con temas del IPCC. El principal problema es que la influencia política, burocrática, subvenciones, presiones... es brutal. Y eso hace mala ciencia. Los datos siempre, siempre se cocinan, venga de satélites, sensores, o del termometro del tio Hermenegildo, y eso hace mala ciencia. Y buena parte de las "conclusiones" se basan en modelos informáticos que son un descojone, ni son falsables, ni se cumplen, ni tienen mayor sentido, y eso hace mala ciencia.
¿Qué pensáis de Abdusamatov los más "calentólogos"? Se atreve a hacer predicciones a plazos razonables, no especula con modelos a cien años y catástrofes lejanas así que al menos podremos contrastarlo pronto.
... Como todo ideologia dominante, expulsa a quienes no comulgan con ella (para muchos cientificos puede ser el fin de su carrera si se oponen a la "oficialidad") y es reforzada mediante la propaganda (mass media).
Si las politicas que se aplican justificadas por esa ideologia crean un espacio de negocio (mercado del CO2) con implicaciones geopoliticas o garantizan ingresos al Estado bajo la etiqueta de "ecologicos", los intereses creados imponen esa verdad pues esta en juego su propia supervivencia. Para reprimir cualquier disidencia, se utilizan los medios de masas que etiquetan de "negacionista", "neoliberal" o acusan de tener intereses ocultos por opinar de otra forma y fomentan el pensamiento dicotomico bien-mal para que no se pueda debatir racionalmente sobre el tema. Llegado este punto da lo mismo que la "verdad cientifica" sea cierta o no. Y de ser cierta, se ha adoptado una no-solucion que responde a una logica (mercantilista y geopolitica) que nada tiene que ver con el problema.
Claro que vengo con unas ideas preconcebidas, igual que usted. No se que cree usted que pretendo o que deberia pretender por opinar lo que opino sobre un tema. Espero que no me etiquete de "negacionista" como hacen los medios, porque no estoy negando que pueda haber cambio climatico producido por el hombre, solo digo que faltan demasiadas variables para poderlo asegurar (empezando por explicar sin el factor hombre todos los periodos anteriores de cambio climatico, que son muchos y bastante ciclicos como se puede ver en el link de la wiki de un post anterior)
...
Y también es cierto que no está completa y totalmente demostrado que exista un cambio climático inducido por el hombre. Pero ojo, como en doce hombres sin piedad hay una duda razonable basada en bastante indicios que apoyan esa tesis.
La cuestión es que nos podríamos estar jugando muchísimo si fuera cierto. La diferencia entre estar más o menos preparados (en el caso de que fuera cierto) sería inmensa en términos, por ejemplo, de sufrimiento de "las personas humanas".
Global land temperatures have increased by 1.5 degrees C over the past 250 years
Berkeley Earth has just released analysis of land-surface temperature records going back 250 years, about 100 years further than previous studies. The analysis shows that the rise in average world land temperature globe is approximately 1.5 degrees C in the past 250 years, and about 0.9 degrees in the past 50 years.
([url]http://berkeleyearth.org/images/annual-comparison-small.png[/url]) ([url]http://berkeleyearth.org/images/decadal-comparison-small.png[/url])
Os lo resumo, en Nueva Zelanda hay ganado para aburrir. Cuando recorres el país, pasas por inacabables explotaciones donde los animales viven a todo pasto. Hay más de 10 millones de vacas, 40 millones de ovejas, un par de millones de ciervos y gamos y varias decenas de miles de llamas y alpacas. En fin, la nación rumiante en pleno.
El problema es que su digestión origina enormes cantidades de gases que, como es natural, los animalitos expelen sin la menor discreción. Como dato diré que una vaca kiwi expulsa entre 90 y 100 kilos de metano al año, las mismas emisiones que produce un coche que circula 1.000 kilómetros.
El resultado final no es ninguna broma: según los cálculos del gobierno neozelandés, la suma de tan enorme cantidad gasística supone más del 40 por ciento de las emisiones de su país que inciden en el calentamiento terrestre.
El mercado de emisión de CO2, que comenzó a aplicarse realmente en 2008, ha resultado un enorme negocio para la industria pesada. Cementeras, azulejeras, ladrilleras..., que funcionan a medio gas por la crisis, han vendido en cuatro años derechos de emisión equivalentes a 1.279 millones de euros, según cálculos realizados por este diario a partir del Registro Nacional de Derechos de Emisión. Mientras, el Gobierno debe compensar el exceso de emisiones de los ciudadanos y en el mismo periodo ya ha destinado 770 millones a comprar derechos en el extranjero y aún necesitará otros 500. El sistema concluye a final de este año.
Pues 2012 sí parece que ha sido algo calentito.Si no digo que no tengan razón en cuanto a los ciclos solares, algo que aún habría que comprobar y controversia hay, lo que digo es que el problema seguirá existiendo independientemente que tenga razón o no. Como no le demos al botón ON/OFF del Sol no vamos a una nueva edad de hielo ni en sueños ;)
De todos modos paciencia, Abdusamatov y sus seguidores se la juegan, como la colonia de anuncio "en las distancias cortas", triunfarán o se descreditarán para siempre en breve, las apuestas a 100 años nadie las podrá comprobar.
[url]http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/[/url] ([url]http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/[/url])
Como no va a haber intereses creados en que el cambio climatico sea por culpa del hombre? Si el cambio climatico no es antropocentrico, ni se pueden crear nuevos mercados (el del CO2) ni se pueden cobrar impuestos "ecologicos". Le parece que no hay intereses mercantiles ni estatales que necesiten del cambio climatico antropocentrico para lucrarse o recaudar?
Veamos el caso del metano, que es mas potente que el CO2 como gas causante del efecto invernadero.
Veamos otras fuentes de emision de metano posiblemente en cantidades mucho mayores que las vacas y que seguiran haciendolo este el hombre o no sobre la tierra:Adivine, por qué el deshielo se está produciendo? Exacto, por el co2. Pero eso es algo que se ha comentado aquí hasta la saciedad. Sigue usted sin leerse el hilo completo. Por cierto, se conoce usted el ciclo del metano?
[url]http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5hZcTv-LgjZrknNXYpcKzbrmnXeOg[/url] ([url]http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5hZcTv-LgjZrknNXYpcKzbrmnXeOg[/url])
el deshielo del permafrost ...
Insinúa que el calentamiento actual es debido al metano?
El calentamiento climático incrementa la formación en torno del Círculo Polar Ártico de lagos de deshielos. El derretimiento del “permafrost” (el suelo casi perpetuamente congelado de las regiones que bordean el Círculo Polar Ártico), favorece la descomposición de grandes cantidades de carbono que se encuentran atrapadas en él.
El proceso acarrea la expulsión a la atmósfera de metano (CH4), cuyo poder de efecto invernadero es 20 veces superior al del dióxido de carbono (CO2). Ese círculo vicioso (“lazo de retroacción positiva”, para los expertos) ha sido subestimado.
...
Respecto al metano, no lo digo yo (malvado neoliberal negacionista) sino la tele que todos sabemos que no responde a los intereses del poder ( :roto2:):
[url]http://www.rtve.es/alacarta/videos/cronicas/depositos-metano-pueden-generar-cambio-climatico-mas-abrupto/1579263/[/url] ([url]http://www.rtve.es/alacarta/videos/cronicas/depositos-metano-pueden-generar-cambio-climatico-mas-abrupto/1579263/[/url])
[url]http://www.cambio-climatico.com/consecuencias-del-aumento-del-gas-metano[/url] ([url]http://www.cambio-climatico.com/consecuencias-del-aumento-del-gas-metano[/url])
Es una variable mas de las muchas que influyen o pueden influir en el clima y que no son imputables al hombre (y van desde manchas solares, campos magneticos, cambios en las mareas... y son cosas que han ocurrido y ocurriran dando lugar a cambios climaticos en el pasado (en el presente) y en el futuro.
Pues dígame cual de esas variables o conjunto de ellas explican el calentamiento actual, en qué cantidad y mediante qué efecto misterioso.
Principio de la transfusión. (Goebbles)
Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
The 2012 global average ocean temperature was 0.45°C (0.81°F) above the 20th century average of 16.1°C (60.9°F) and ranked as the 10th warmest year on record. It was also the warmest year on record among all La Niña years. The three warmest annual ocean surface temperatures occurred in 2003, 1998, and 2010—all warm phase El Niño years.
Conclusión: que en realidad no lo sabe y no nos lo va a explicar por mucho que preguntemos.
Pero vamos a ver, usted se cree las cosas que salen por la tele pero le trae al pario las que digan los climatólogos!?pero si son los mismos los que dicen una cosa y la otra...qué doble contradicción!
Principio de simplificación y del enemigo único.
Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.
El hombre es el culpable de que cambie el clima
Principio del método de contagio.
Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
-El neoliberal negacionista. Los medios del sistema diciendo que quien no piense como dicen ellos es que es un neoliberal y un negacionista (como los neonazis que niegan el holocausto) :biggrin:
Principio de la transposición.
Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan.
El que no piense que el cambio climatico es atropocentrico es que tiene oscuros intereses economicos... :biggrin:
Principio de la exageración y desfiguración.
Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
Los pedos de las vacas... :biggrin:
Principio de la vulgarización.
Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.
Si no piensas asi, eres un neoliberal malo. Si piensas asi, eres un tipo listo e informado al igual que todos los cientificos cuyas complicados modelos matematicos demuestran el cambio climatico antropocentrico. Nada mas facil que convencer a un tonto de que es un tipo listo... :biggrin:
Principio de orquestación.
La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite lo suficiente, acaba por convertirse en verdad".
Yo solo veo propaganda machacona sobre el cambio climatico antropocentrico en los mass media. Los malvados neoliberales negacionistas han sido traicionados por sus medios !!! :biggrin:
Principio de renovación.
Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
Todo desastre natural es explicado como consecuencia del cambio climatico (sea una ola de frio, o de calor, o un huracan...)
Principio de la verosimilitud.
Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sonda o de informaciones fragmentarias.
La Isla de Tuvalu, los osos polares...
Principio de la silenciación.
Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
Como no tienen ni idea de por donde va a tirar la temperatura, han pasado de calentamiento global (poco creible cuando de vez en cuando se registra el invierno mas frio en cien años) a cambio climatico que es irrebatible porque todo lo explica, el frio, el calor... asi no fallaran
Principio de la transfusión.
Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
El apocalipsis causado por los pecados de los hombres... Pero bueno, no hay problema, el gobierno nos redimira poniendo multas a los "malos" para solucionarlo :biggrin:
Principio de la unanimidad.
Llegar a convencer a mucha gente de que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad.
Toda la comunidad cientifica esta de acuerdo... toda?
La negación del cambio climático antropogénico es una corriente científica escéptica que afirma que el calentamiento global no es causado por seres humanos.1 Generalmente lo atribuyen a cambios cíclicos del sol2 así como ciclos de la tierra o incluso la acción de rayos cósmicos.3 Muchos científicos de renombre mundial afirman además que no es un fenómeno único en la historia de la tierra y que hay evidencia de que ha sucedido muchas veces antes, incluso antes de haberse iniciado la era industrial o incluso mucho antes del propio ser humano. Las evidencias paleoclimáticas y geológicas indican que se han producido unas 30 glaciaciones y sus respectivos calentamientos. Otros incluso afirman además que una prueba está en el hecho de que todo el sistema solar se está calentando, lo que descartaría al ser humano como causante del mismo.
Según estos escépticos, los intereses de promover la idea del calentamiento global pueden ser varios:
Evitar que los países en desarrollo usen combustible fósil, y por tanto, evitar que se desarrollen como competencia.
Promover la conservación del medio ambiente por medio de mentiras.
Poner un impuesto sobre el carbono para obtener ganancias ilícitas.
Obtener trabajo y más fondos para los científicos del clima.
Seguir las directivas contenidas en el Informe de la Montaña de Hierro de 1962, donde se recomendaba la creación de diversos miedos para obligar a la población mundial a aceptar políticas de enormes gastos improductivos y derroche financiero para mantener el sistema económico nacido como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial.
Nicholas Stern / The Guardian : 'Me equivoqué con respecto al cambio climático: es mucho, muchísimo peor'
Lord Stern, autor de la revisión encargada por el Gobierno sobre el cambio climático, que se convirtió en la obra de referencia para los políticos y los verdes, afirma ahora que subestimó los riesgos y que debió haber sido más 'contundente' con respecto a la amenaza que representa el aumento de la temperatura para las economías.
En una entrevista realizada en el Foro Económico Mundial de Davos, Stern, que ahora es diputado, dijo: "Mirando hacia atrás, subestimé los riesgos. Parece que el planeta y la atmósfera están absorbiendo menos carbono del que esperábamos y que las emisiones están creciendo mucho. Algunos de los efectos se están produciendo con mayor rapidez de la que pensamos entonces".
La revisión de Stern, publicada en 2006, daba un 75% de posibilidades a que las temperaturas globales crecieran entre dos y tres grados de media a largo plazo; ahora cree que "nos dirigimos a algo cercano a los cuatro grados". De haber sabido el modo en que evolucionaría la situación, creo que habría sido un poco más contundente. Habría enfatizado mucho más los riesgos de un aumento de cuatro o cinco grados".
Dijo que algunos países, incluido China, han empezado a darse cuenta ahora de la gravedad de los riesgos, pero que los gobiernos deberían empezar a actuar ya con energía para cambiar su economía a tecnologías de energía menos intensiva y más medioambientalmente sostenibles.
"Esto es potencialmente tan peligroso que tenemos que actuar con energía. ¿Queremos jugar a la ruleta rusa con dos balas o con una? Estos riesgos son reales para muchas personas".
Stern dijo que apoyaba el Decreto sobre el Cambio Climático del Reino Unido, con el que el Gobierno se compromete a ambiciosos objetivos de reducción del carbono. Pero pidió un incremento de las inversiones en hacer más verde la economía, afirmando: "Es una atractiva historia de crecimiento".
David Cameron usó mucho sus credenciales medioambientales antes de las elecciones de 2010, viajando al Ártico para evidenciar su compromiso de abordar el calentamiento global. Pero recientemente se ha cuestionado el compromiso de la coalición con respecto a las políticas verdes, en medio del escepticismo de los diputados conservadores acerca de los beneficios de la energía eólica, además del entusiasmo del canciller por explotar las reservas de gas de esquisto de Gran Bretaña.
Los comentarios de Stern se produjeron cuando Jim Yong Kim, el nuevo presidente del Banco Mundial, que estaba también en Davos, hizo una grave advertencia sobre el riesgo de que conflictos causados por los recursos naturales convirtieran en real la predicción de un aumento de cuatro grados por encima de la media histórica.
"Por todas partes habrá luchas por el agua y los alimentos", afirmó Kim, al tiempo que pedía que abordar el cambio climático se convirtiera en una prioridad de su mandato de cinco años.
Kim afirmó que había que actuar para crear un mercado de carbono, eliminar los subsidios a los combustibles fósiles y convertir en "verdes" las 100 megaciudades del mundo, que son las causantes de entre el 60 y el 70% de las emisiones globales.
Añadió que las sequías de 2012 en Estados Unidos, que causaron una subida del precio del trigo y el maíz, han causado una reducción de lo que comen los pobres del mundo. Por primera vez, dijo el presidente del banco, se ha atribuido una climatología extrema al cambio climático causado por el hombre."La gente empieza a conectar el espacio entre los puntos. Y si empiezan a olvidar, aquí estoy yo para recodárselo.
"Tenemos que encontrar modos de estimular el crecimiento económico que no cambien el clima. La buena noticia es que pensamos que existen ".
Kim afirmó que el cambio climático no tendría solución sin una implicación del sector privado y pidió a las compañías que aprovecharan la oportunidad de obtener beneficios: "Se puede ganar mucho dinero creando las tecnologías y doblando el arco del cambio climático".
Me he comprado unos libracos sobre el tema para ilustarme un poco, a mí me desconcertaban algunas cosas, como un presunto estudio que demostraba que la elevación en las emisiones era post-calentamiento en períodos anteriores, pero he visitado la literatura y como poco no está claro, o hay casos en ambos sentidos. Así que mejor leer más o menos en secuencia para entender el desarrollo histórico de todo esto, y trabajos recientes.Efectivamente hay un lag en el co2 pero eso está perfectamente explicado en el hilo. En el sistema climático el co2 actúa como fuerza radiativa cuando se encuentra en la atmósfera pero resulta que también es un feedback del sistema, cómo? Muy sencillo porque hay co2 enterrado y ahogado que se libera conforme la temperatura va subiendo (en el permafrost se calcula que hay hasta 2 veces el co2 existente en la actualidad). Los océanos son sumideros de co2 pero al necesitar estar en equilibrio termodinámico pueden expulsar parte del co2 disuelto (también se ha explicado en el hilo).
...
Billionaires Secretly Fund Vast Climate Denial Network
"Suzanne Goldenberg reports that conservative billionaires used a secretive funding route to channel nearly $120 million to more than 100 groups casting doubt about the science behind climate change, helping build a vast network of think tanks and activist groups working to redefine climate change from neutral scientific fact to a highly polarizing 'wedge issue' for hardcore conservatives. 'We exist to help donors promote liberty which we understand to be limited government, personal responsibility, and free enterprise,' says Whitney Ball, chief executive of the Donors Trust. Ball's organization assured wealthy donors that their funds would never by diverted to liberal causes with a guarantee of complete anonymity for donors who wished to remain hidden. The money flowed to Washington think tanks embedded in Republican party politics, obscure policy forums in Alaska and Tennessee, contrarian scientists at Harvard and lesser institutions, even to buy up DVDs of a film attacking Al Gore. 'The funding of the denial machine is becoming increasingly invisible to public scrutiny. It's also growing. Budgets for all these different groups are growing,' says Kert Davies, research director of Greenpeace, which compiled the data on funding of the anti-climate groups using tax records. 'These groups are increasingly getting money from sources that are anonymous or untraceable.'"
Billionaires Secretly Funded Vast Climate Denial Network
The conservative dark-money group Donors Trust contributed huge sums to battle against climate-change science.
([url]http://mjcdn.motherjones.com/preset_12/emissions425x320.gif[/url])
This story first appeared on the Guardian website as part of the Climate Desk collaboration.
[url]http://www.guardian.co.uk/environment/2012/dec/14/mississippi-river-shipping-levels[/url] ([url]http://www.guardian.co.uk/environment/2012/dec/14/mississippi-river-shipping-levels[/url])
[url]http://climatedesk.org/[/url] ([url]http://climatedesk.org/[/url])
Conservative billionaires used a secretive funding route to channel nearly $120 million to more than 100 groups casting doubt about the science behind climate change, the Guardian has learned.
The funds, doled out between 2002 and 2010, helped build a vast network of think tanks and activist groups working to a single purpose: to redefine climate change from neutral scientific fact to a highly polarizing "wedge issue" for hardcore conservatives.
The millions were routed through two trusts, Donors Trust and the Donors Capital Fund, operating out of a generic town house in the northern Virginia suburbs of Washington, DC. Donors Capital caters to those making donations of $1 million or more.
Whitney Ball, chief executive of the Donors Trust, told the Guardian that her organization assured wealthy donors that their funds would never by diverted to liberal causes.
"We exist to help donors promote liberty which we understand to be limited government, personal responsibility, and free enterprise," she said in an interview.
By definition that means none of the money is going to end up with groups like Greenpeace, she said. "It won't be going to liberals."
Ball won't divulge names, but she said the stable of donors represents a wide range of opinion on the American right. Increasingly over the years, those conservative donors have been pushing funds towards organizations working to discredit climate science or block climate action.
Donors exhibit sharp differences of opinion on many issues, Ball said. They run the spectrum of conservative opinion, from social conservatives to libertarians. But in opposing mandatory cuts to greenhouse gas emissions, they found common ground.
"Are there both sides of an environmental issue? Probably not," she went on. "Here is the thing. If you look at libertarians, you tend to have a lot of differences on things like defense, immigration, drugs, the war, things like that compared to conservatives. When it comes to issues like the environment, if there are differences, they are not nearly as pronounced."
By 2010, the dark money amounted to $118 million distributed to 102 think tanks or action groups which have a record of denying the existence of a human factor in climate change, or opposing environmental regulations.
The money flowed to Washington think tanks embedded in Republican party politics, obscure policy forums in Alaska and Tennessee, contrarian scientists at Harvard and lesser institutions, even to buy up DVDs of a film attacking Al Gore.
The ready stream of cash set off a conservative backlash against Barack Obama's environmental agenda that wrecked any chance of Congress taking action on climate change.
([url]http://www.motherjones.com/files/Screen%20Shot%202013-02-14%20at%204.17.43%20PM.png[/url])
Those same groups are now mobilizing against Obama's efforts to act on climate change in his second term. A top recipient of the secret funds on Wednesday put out a point-by-point critique of the climate content in the president's State of the Union address.
And it was all done with a guarantee of complete anonymity for the donors who wished to remain hidden.
"The funding of the denial machine is becoming increasingly invisible to public scrutiny. It's also growing. Budgets for all these different groups are growing," said Kert Davies, research director of Greenpeace, which compiled the data on funding of the anti-climate groups using tax records.
"These groups are increasingly getting money from sources that are anonymous or untraceable. There is no transparency, no accountability for the money. There is no way to tell who is funding them," Davies said.
The trusts were established for the express purpose of managing donations to a host of conservative causes.
Such vehicles, called donor-advised funds, are not uncommon in the United States. They offer a number of advantages to wealthy donors. They are convenient, cheaper to run than a private foundation, offer tax breaks, and are lawful.
That opposition hardened over the years, especially from the mid-2000s, when the Greenpeace record shows a sharp spike in funds to the anti-climate cause.
In effect, the Donors Trust was bankrolling a movement, said Robert Brulle, a Drexel University sociologist who has extensively researched the networks of ultra-conservative donors.
"We don't know where a lot of the money is coming from, but we do know that Donors Trust is just one example of the dark money flowing into this effort."
"This is what I call the countermovement, a large-scale effort that is an organized effort and that is part and parcel of the conservative movement in the United States " Brulle said. "We don't know where a lot of the money is coming from, but we do know that Donors Trust is just one example of the dark money flowing into this effort."
In his view, Brulle said: "Donors Trust is just the tip of a very big iceberg."
The rise of that movement is evident in the funding stream. In 2002, the two trusts raised less than $900,000 for the anti-climate cause. That was a fraction of what Exxon Mobil or the conservative oil billionaire Koch brothers donated to climate skeptic groups that year.
By 2010, the two Donor Trusts between them were channeling just under $30 million to a host of conservative organizations opposing climate action or science. That accounted to 46 percent of all their grants to conservative causes, according to the Greenpeace analysis.
The funding stream far outstripped the support from more visible opponents of climate action such as the oil industry or the conservative billionaire Koch brothers, the records show. When it came to blocking action on the climate crisis, the obscure charity in the suburbs was out-spending the Koch brothers by a factor of 6 to 1.
"There is plenty of money coming from elsewhere," said John Mashey, a retired computer executive who has researched funding for climate contrarians. "Focusing on the Kochs gets things confused. You can not ignore the Kochs. They have their fingers in too many things, but they are not the only ones."
It is also possible the Kochs continued to fund their favorite projects using the anonymity offered by Donor Trust.
But the records suggest many other wealthy conservatives opened up their wallets to the anti-climate cause—an impression Ball wishes to stick.
She argued the media had overblown the Kochs support for conservative causes like climate contrarianism over the years. "It's so funny that on the right we think George Soros funds everything, and on the left you guys think it is the evil Koch brothers who are behind everything. It's just not true. If the Koch brothers didn't exist, we would still have a very healthy organization," Ball said.
Muy sencillo porque hay co2 enterrado y ahogado que se libera conforme la temperatura va subiendo (en el permafrost se calcula que hay hasta 2 veces el co2 existente en la actualidad). Los océanos son sumideros de co2 pero al necesitar estar en equilibrio termodinámico pueden expulsar parte del co2 disuelto (también se ha explicado en el hilo).
En definitiva emites co2 de origen antropogénico (EditoII: aquí puedes poner cualquier forzamiento radiativo como aumento actividad solar no necesariamente tiene que ser co2), aumenta la cantidad que hay en la atmósfera (una parte se va al agua), aumenta la temperatura de la atmósfera lo que hace disminuir el albedo al disminuir el hielo de los polos (especialmente el del Ártico), lo que hace que el permafrost suelte el co2 atrapado, lo que vuelve a aumentar la temperatura entonces hay un momento en que los océanos dejan de ser sumideros y empiezan a expulsar el co2 disuelto (parece que ocurren después de entre 600-1000 años). Como ves, ésto no contradice en nada el problema del las emisiones del co2 actuales con las del pasado, sino todo lo contrario, denota la importancia del co2 para conducir el clima de la Tierra en un sentido o en otro y recordemos que el co2 expulsado a la atmósfera se mantendrá por siglos y siglos en la misma (el ciclo del co2 es lentísimo!)
Sobre los intereses económicos... los hay, los hay, pero no en el "cambio climático" sino en negarlo.
Think Tanks que financian el negacionismo canalizando enormes donaciones de empresas y millonarios de derechas que quieren evitar cualquier regulación de las emisiones de gases de efecto invernadero, a fin de "anonimizar" de dónde viene el dinero:
...Cita de: traspotinEn definitiva emites co2 de origen antropogénico (EditoII: aquí puedes poner cualquier forzamiento radiativo como aumento actividad solar no necesariamente tiene que ser co2), aumenta la cantidad que hay en la atmósfera (una parte se va al agua), aumenta la temperatura de la atmósfera lo que hace disminuir el albedo al disminuir el hielo de los polos (especialmente el del Ártico), lo que hace que el permafrost suelte el co2 atrapado, lo que vuelve a aumentar la temperatura entonces hay un momento en que los océanos dejan de ser sumideros y empiezan a expulsar el co2 disuelto ...
Entiendo que el proceso que describes ocurre de forma natural sin que intervenga el hombre en la ecuacion. Nos encontramos en un periodo interglaciar iniciado con anterioridad a la revolucion industrial que en el proceso de deshielo ha ido liberando cantidades ingentes de CO2 que estaban atrapadas bajo los hielos del hemisferio norte.
Entiendo tambien que el tema del permafrost y el CO2 es de una magnitud tal que deja las emisiones de CO2 de las vacas en lo que son: pedos de vaca. Pero al permafrost no le puedes gravar con impuestos, a los propietarios de las vacas si...
...
¿El calentamiento global? Naaa... tó mentira... :(
El calentamiento global es imposible y los pisos nunca bajan y tal...
Un Fondo de Carbono puede ser estructurado por instituciones financieras, agencias gubernamentales, banca de desarrollo o consultores, mientras que sus inversionistas típicamente se componen de gobiernos, empresas privadas o una combinación de ambos. A la fecha, la iniciativa privada administra más de la mitad de los Fondos de Carbono existentes, seguida por la Banca de Desarrollo y agencias de gobierno. El Banco Mundial es la entidad más grande en términos del número de Fondos administrados.
Liberación masiva de metano si la temperatura sigue subiendo
Un estudio señala que si la temperatura mundial sigue subiendo debido al cambio climático se podría producir una liberación masiva de metano del permafrost siberiano.
El problema de nuestras emisiones no es que poco a poco van calentado el planeta, pues si así fuera siempre podríamos dar marcha atrás y recuperar las condiciones preindustriales. Lo malo es que el aumento de esa temperatura dispare procesos irreversibles que aumenten aún el calentamiento global. Así por ejemplo, el calentamiento derrite los hielos polares y glaciares y, al desaparecer el hielo blanco y ser reemplazado por roca oscura más oscura o por agua oceánica, se reduce el albedo de nuestro planeta y la Tierra absorbe aún más luz y se calienta más.
Otro proceso irreversible (al menos en la escala de miles de años) es la liberación del metano contenido en el permafrost ártico o en los claratos oceánicos. El metano es un potente gas de efecto invernadero, así que su liberación produciría aún más calentamiento, lo que liberaría aún más metano y así sucesivamente hasta llegar a un nuevo punto de equilibrio a una temperatura bastante superior a la actual. Si se cruza la frontera, que no sabemos muy bien dónde está, ya no hay retorno.
Pues bien, parece que está a punto de ocurrir una liberación masiva y descontrolada de metano procedente del permafrost siberiano, según un estudio reciente. Sólo es necesario que la temperatura suba unas pocas décimas más.
El permafrost no es más que suelo congelado y está presente en muchas zonas del Ártico. Almacena grandes cantidades de carbono y claratos que contienen metano. El permafrost siberiano es particularmente peligroso. La región de Yedoma puede sufrir una descomposición descontrolada, una vez empiece a derretirse, porque los microorganismos metabolizarían las sustancias orgánicas ahí presentes y producirían más calor, derritiendo aún más el entorno y entonces se liberarían más gases de efecto invernadero que aumentaría el calentamiento global. Yedoma representa un punto de no retorno, una vez empiece a derretirse no parará.
Ahora Anton Vaks, de la Universidad de Oxford, y sus colaboradores aportan pruebas, basadas en el estudio del pasado, de que esto está a punto de suceder.
Sabemos que las temperaturas han subido y bajado en los últimos 500.000, así como los hielos se han retirado y avanzado durante las glaciaciones. Estos investigadores han reconstruido la historia del permafrost siberiano en ese tiempo y esto da una indicación de cómo de sensible es el permafrost a los cambios de temperatura.
Para ello se han valido de un método indirecto basado en las estalactitas presentes en seis cuevas de esa parte del mundo a lo largo de una línea norte-sur hasta el desierto de Gobi. Las estalactitas sólo crecen cuando corre el agua, así que no lo hacen cuando el suelo está congelado. Analizando los anillos de crecimiento de las estactitas se puede saber cuándo estuvo congelado el suelo y cuándo no lo estuvo.
Como era de esperar las estalactitas crecieron en los periodos interglaciares. Uno de ellos fue particularmente cálido, el que se dio entre hace 424.00 y 374.000 años. La temperatura fue sólo de 1,5 grados centígrados superiores a la que había 10.000 años antes. Según Vaks, esto significa que el permafrost actual de la región empezará a ser particularmente vulnerables cuando la temperatura global suba 1,5 grados respecto a los niveles preindustriales. Una vez se supere esa temperatura no se podrá detener el proceso.
El problema es que ya hemos elevado la temperatura global y ha subido 0,8 grados respecto a la era preindustrial por culpa de nuestras emisiones. Según el IPCC, incluso si detenemos ahora mismo todas nuestras emisiones la temperatura subirá 0,2 grados en los próximos 20 años. Eso sólo deja 0.5 grados de seguridad para evitar el desastre, pero esto para el mejor (e imposible) caso posible de detener nuestras emisiones ahora mismo, pues seguiremos consumiendo combustibles fósiles a un ritmo u a otro.
Se estima que el metano liberado a la atmósfera podría ser equivalente al efecto que tendrían 160.000-290.000 millones de toneladas de dióxido de carbono.
Aunque no todos los investigadores están de acuerdo en el efecto de este metano liberado, pues no se sabe qué parte de él será transformado en dióxido de carbono por los microorganismos del suelo y a qué ritmo. En el mejor escenario el aporte sería lento pero constante. La única ventaja del metano frente al dióxido de carbono es que el primero tiene una vida media en la atmósfera muchos más corta que la del segundo.
Irónicamente el permafrost en proceso de fusión dañará las tuberías que transportan gas natural (básicamente metano) desde Rusia a Europa.
Copyleft: atribuir con enlace a [url]http://neofronteras.com/?p=4039[/url] ([url]http://neofronteras.com/?p=4039[/url])
Fuentes y referencias:
New Scientist.
Artículo original.
[url]http://www.sciencemag.org/content/early/2013/02/20/science.1228729.abstract[/url] ([url]http://www.sciencemag.org/content/early/2013/02/20/science.1228729.abstract[/url])
eso no quiere decir que quienes se lucran del uso perverso del mercadeo de emisiones del CO2 estén interesados en mantener la hipótesis del calentamiento antropogénico: Al contrario están interesados en desacreditarlo todo lo posible -que es precisamente lo que tú vienes a hacer a este hilo- para evitar que se impongan medidas "duras" más allá del comercio de emisiones.
eso no quiere decir que quienes se lucran del uso perverso del mercadeo de emisiones del CO2 estén interesados en mantener la hipótesis del calentamiento antropogénico: Al contrario están interesados en desacreditarlo todo lo posible -que es precisamente lo que tú vienes a hacer a este hilo- para evitar que se impongan medidas "duras" más allá del comercio de emisiones.
Si el calentamiento no es antropogenico, no tiene sentido el mercadeo de CO2...
eso no quiere decir que quienes se lucran del uso perverso del mercadeo de emisiones del CO2 estén interesados en mantener la hipótesis del calentamiento antropogénico: Al contrario están interesados en desacreditarlo todo lo posible -que es precisamente lo que tú vienes a hacer a este hilo- para evitar que se impongan medidas "duras" más allá del comercio de emisiones.
Si el calentamiento no es antropogenico, no tiene sentido el mercadeo de CO2...
Si, si han conseguido utilizarlo de forma lucrativa para los intereses de la banca (para la banca y los neoliberales todo aquello que sea lucrativo SIEMPRE tiene sentido), pero siempre evitando que proliferen argumentos que puedan hacer que se imponga cualquier medida efectiva que vaya más allá (prohibición de emisiones, reconversión de sectores energéticos de forma obligatoria -imposición de energías limpias, renovables, eliminación de subsidios a industrias contaminantes, etc...)
...Rápidamente un apunte que no tengo tiempo para más. No faltan datos, al menos no tantos como dice, lo que pasa es que usted no los conoce. Aquí se han dado algunos y se podrían dar muchos más pero no tiene sentido porque la conversación será parecida a: el permafrost blablabla...sí pero los impuestos del CO2; el CO2 estará milenios en la atmósfera blablabla...sí pero los impuestos del CO2; el aumento de enfermedades blablabla...sí pero los impuestos del CO2; el aumento del nivel del mar blablabla...sí pero los impuestos del CO2; la acidificación del océano blablabla...sí pero los impuestos del CO2.
Y repito: no niego el cambio climatico antropocentrico. Solo digo que faltan datos y que hay demasiados intereses creados como para que los resultados "cientificos" no se vean afectados
...Rápidamente un apunte que no tengo tiempo para más. No faltan datos, al menos no tantos como dice, lo que pasa es que usted no los conoce. Aquí se han dado algunos y se podrían dar muchos más pero no tiene sentido porque la conversación será parecida a: el permafrost blablabla...sí pero los impuestos del CO2; el CO2 estará milenios en la atmósfera blablabla...sí pero los impuestos del CO2; el aumento de enfermedades blablabla...sí pero los impuestos del CO2; el aumento del nivel del mar blablabla...sí pero los impuestos del CO2; la acidificación del océano blablabla...sí pero los impuestos del CO2.
Y repito: no niego el cambio climatico antropocentrico. Solo digo que faltan datos y que hay demasiados intereses creados como para que los resultados "cientificos" no se vean afectados
Bueno pues también hay datos de los beneficios económicos de tomar medidas contra el cambio climático pero ahora no puedo traérselos...seguramente me hable de los impuestos del CO2.
Saludos,
Y tú tienes la misma subjetividad que el resto del mundo, así que no veo por qué ellos no van a estar en lo cierto. Podrían tener intereses y además tener razón.eso no quiere decir que quienes se lucran del uso perverso del mercadeo de emisiones del CO2 estén interesados en mantener la hipótesis del calentamiento antropogénico: Al contrario están interesados en desacreditarlo todo lo posible -que es precisamente lo que tú vienes a hacer a este hilo- para evitar que se impongan medidas "duras" más allá del comercio de emisiones.
Si el calentamiento no es antropogenico, no tiene sentido el mercadeo de CO2...
Si, si han conseguido utilizarlo de forma lucrativa para los intereses de la banca (para la banca y los neoliberales todo aquello que sea lucrativo SIEMPRE tiene sentido), pero siempre evitando que proliferen argumentos que puedan hacer que se imponga cualquier medida efectiva que vaya más allá (prohibición de emisiones, reconversión de sectores energéticos de forma obligatoria -imposición de energías limpias, renovables, eliminación de subsidios a industrias contaminantes, etc...)
Estamos de acuerdo: los mismos que imponen el mercado de CO2 con la escusa de combatir el cambio climatico, bloquean cualquier alternativa real que sea menos contaminante que el sistema energetico actual. En teoria se supone que lo reacaudado por el impuesto del CO2 sirve para favorecer las energias renovables, en la practica se bloquea y se dificulta su implantacion (a los globalistas no les interesa una generacion energetica descentralizada). Ademas, sirve para que las empresas afines reciban dinero publico gracias a que reciben cuotas de emision mayores de las que emiten...
Y siendo asi, no cree que hay mas intereses creados a favor del cambio climatico antropocentrico (que justifica el mercado de CO2 en favor de las elites economicas) que a favor del "negacionismo neoliberal"?
Y repito: no niego el cambio climatico antropocentrico. Solo digo que faltan datos y que hay demasiados intereses creados como para que los resultados "cientificos" no se vean afectados
Y tú tienes la misma subjetividad que el resto del mundo, así que no veo por qué ellos no van a estar en lo cierto. Podrían tener intereses y además tener razón.
En todo caso hay una gran variedad de motivos para reducir las emisiones, no sería el único.
Claro que los hay: energias renovables, fomento del consumo de productos locales, agricultura ecologica, dinero no inflacionario que fomente el ahorro en vez del consumismo estupido, fin de la obsolescencia programada...
[...]
Cuando se utiliza propaganda, cuando todos los poderes y las elites estan de acuerdo y cuando, ademas, sirve como herramienta generadora de consenso para aplicar soluciones que de otro modo no serian aceptadas (impuestos gestionados por el Banco Mundial para "luchar contra la pobreza y el cambio climatico"), posiblemente la "verdad" muera por el camino o es utilizada como coartada para cosas que nada tienen que ver con el problema.
[...]
Mié, 28/02/2007 - 22:28 -- balsero1968
Los 70. The Clash. London Calling
Revista Science News. Marzo 1975. El meteorólogo Dr. J Murray Mitchell Jr. declara sonre el enfriamiento global "la persistencia de esta tendencia de enfriamiento es uno de los más importantes problemas de nuestra civilización"
([url]http://img43.imageshack.us/img43/6694/time2520magazine2520197.jpg[/url])
Time Magazine 1974
Revista Time. Junio de 1974. El enfriamiento global (global cooling) y su impacto en el Ártico. Extraordinario crecimiento de la masa de nieve y hielo. Problemas para la civilización en pocos años.
Time Magazine 2001
Revista Time. Junio de 2001. El calentamiento global (global warming) como tema de portada. El apocalipsis en marcha.
Science logo
Revista Science (no confundir con Science News). Diciembre de 1976. Resumen (abstract) de uno de los artículos de ese número.
Science 10 December 1976:
Vol. 194. no. 4270, pp. 1121 - 1132
DOI: 10.1126/science.194.4270.1121
Articles
PACEMAKER OF THE ICE AGES
J. D. Hays 1, John Imbrie 2, and N. J. Shackleton 3
1 Professor of geology at Columbia University, New York 10027, and is on the staff of the Lamont-Doherty Geological Observatory, Palisades, New York 10964
2 Professor of oceanography, Brown University, Providence, Rhode Island 02912
3 Staff of the Sub-department of Quaternary Research, Cambridge University, Cambridge, England
En su conclusión número 7 se puede leer:
* 7) A model of future climate based onthe observed orbital-climate relationships, but ignoring anthropogeniceffects, predicts that the long-term trend over the next sevemthousand years is toward extensive Northern Hemisphere glaciation
.....predice que la tendencia de largo plazo en los próximos siete mil años es de una glaciación que alcance al Hemisferio Norte.
Pero eran los 70. Poker, galletas y lisérgico. Y The Clash. Cantando su London Callin´
* The ice age is coming, the sun’s zooming in
Engines stop running, the wheat is growing thin
A nuclear era, but I have no fear
’Cause London is drowning, and I live by the river
Traducción: Llega la edad de hielo, el sol se acerca, no crece el trigo y las máquinas se paran, una era nuclear, pero no tengo miedo, porque Londres se inunda y yo vivo al lado del río
Vie, 30/03/2007 - 12:27 -- balsero1968
Así comenzó todo ([url]http://valdeperrillos.com/books/materia-oscura/politica/asi-comenzo-todo[/url])
A principios de los años '70, en el Reino Unido, una mujer observaba atónita como la primera crisis del petróleo y las brutales huelgas derribaban el gobierno.
Nunca olvidó estos dos hechos. Antes de que terminara la década sería Primera Ministra.
El 16 de Ocubre de 1973 la OPEP, salvo los países no árabes, decide iniciar un embargo efectivo de petróleo. Dada la baja elasticidad de la demanda de petróleo a los precios la OPEP toma, en una noche, un curso de acción que Occidente no olvidará:
* Cuadriplicar los precios
El efecto económico en España fué devastador aunque oculto por la situación política. Se establecíeron fuertes restricciones nocturnas a la iluminación, escaparates incluídos, la gasolina pasó de 11 a 60 pesetas por litro en un rally imparable y el desempleo y la inflación se dispararían en esa década hasta el veintitres por ciento. Has leído bien. El 23%. Veinte años nos costó recuperarnos.
En el Reino Unido los sindicatos utilizaron todos los medios a su alcance para amplificar los efectos, ya de por sí gravísimos, de la crisis energética. En esa época los sindicatos británicos se regían en las industrias por la closed shop, obligatoriedad de afiliación para encontrar trabajo, la workplace ballot, votación exclusiva a mano alzada en el lugar de trabajo y la fuerza legal de la industrial action, la posibilidad de disminuir de forma voluntaria la productividad. A la cabeza de los sindicatos estaba la unión de mineros del carbón. Logran paralizar los servicios publicos y la industria. Gran Bretaña se colapsa. España y el resto del mundo también.
Simultáneamente un grupo de meteorólogos británicos observa como la temperatura global del planeta lleva bajando sin parar desde 1940. Más de 30 años seguidos. Denominan a este efecto inexplicado
* Modificación Inadvertida del Clima
A mediados de los '70 ya circula entre los gobiernos la siguiente advertencia
* Los hechos del cambio climático observado (global cooling) son de tal fuerza que permiten, incluso en la estimación más optimista, predecir severos desastres en menos de una década
El pánico y el sensacionalismo se apoderan de los medios de comunicación (ver [url]http://valdeperrillos.com/node/899[/url] ([url]http://valdeperrillos.com/node/899[/url]) LONDON CALLING).
A los científicos del clima se les ocurre una idea: Aumentar el nivel de CO2 en la atmósfera y crear un efecto invernadero que caliente el planeta.
Es en 1979 cuando con este cocktail de hechos la atónita mujer que comentábamos al principio llega al poder en el Reino Unido.
Margaret Thatcher. Primera Ministra Reino Unido 1979
Para el tema que nos ocupa, cambio climático, interesa resaltar tres aspectos del perfil de Lady Thatcher cuando alcanza la máxima responsabilidad de gobierno
* Tiene formación científica. Química de profesión ejerció la química industrial en el sector de la alimentación.
* Reconoce la dependencia del petróleo
* Recuerda la caída del gobierno conservador anterior por las huelgas de los mineros del carbón
Una política nata, decide usar en provecho de sus ideas estos tres asuntos, petróleo, ciencia y carbón. Porque conoce el informe Modificación Inadvertida del Clima.
¿Su objetivo?
* eliminar la dependencia energética de los países árabes y el petróleo y acabar con la unión de mineros y sus chantajes con la producción de carbón
¿Cómo?
* Manipulando la ciencia y a los científicos a través del control de las subvenciones y fondos de investigación.
Mrs. Thatcher en 1980 ya conoce que la amenaza del Enfriamiento Global (Global Cooling) es una estupidez. Las temperaturas planetarias han comenzado a subir de nuevo, tras 35 años de caída, en 1976. Pero como científica recuerda que el binomio carbón-CO2 puede ser definido, si así interesa a la política a dictar, como malo: Calienta el Planeta
Sabe que no hay base científica suficiente para tal afirmación pero está decidida a dar un impulso a la producción energética a través de centrales nucleares. Permite reducir la dependencia del petróleo (uno de los problemas) y con el mensaje pseudocientífico el carbón -CO2 es malo doblegar a los mineros del carbón (otro de los problemas).
Para ello hace dos cosas,
* Sugiere a la Royal Society, la academia de ciencias británica, que dispondrá del dinero necesario para las investigaciones tendentes a demostrar los nocivos efectos del carbón-CO2 en el clima (cf. Nigel Calder, editor jefe de New Scientis)
* Ficha como guru particular a Sir Crispin Tickell, embajador del Reino Unido en la ONU y gran conocedor de las organizaciones intergubernamentales. Le encarga una asesoría sobre la relación entre cambio climático, política y economía.
Con estas dos acciones cumplió su doble objetivo. Redujo a cenizas a la Unión de Mineros cerrando en primera instancia (luego corregida) todas las minas de carbón. E implantó su programa nuclear.
La ayuda de la Royal Society y de Sir Crispin Tickell y su experiencia en la ONU fué fundamental.
¿Qué fué lo primero que hizo Sir Crispin?
* Crear un panel intergubernamental de científicos
¿Cómo lo llamó?
* IPCC
Dom, 01/04/2007 - 10:24 -- balsero1968
Así comenzó todo II ([url]http://valdeperrillos.com/books/materia-oscura/politica/asi-comenzo-todo-ii[/url])
En 1988, James Hansen, un climatólogo, le contó al Congreso de los EE.UU que la temperatura de la Tierra subiría 0,3 ºC al final del siglo XX. Que el nivel del mar subiría metros. Nada ocurrió.
La ONU estableció una burocracia transnacional conservando el nombre de Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Sin darse cuenta, pero ni la más remota idea, el contribuyente británico se hace cargo del coste completo del equipo científico reclutado. Este equipo produce en 2001 uno de los informes más vergonzosamente manipulados de la historia de la ciencia reciente: El Third Assesment Report on Clima, también conocido como TAR.
Un documento tan largo como la Biblia que presentaba conclusiones apocalípticas jamás vistas antes en informes previos.
Para lograr el terror el IPCC, la ONU, hace dos cosas,
En primer lugar
* Afirma que el CO2 es el motor que produce, precede y anuncia la subida de temperaturas y muestra dos gráficos que cubren un período de 450.000 años. Una curva en forma de dientes de sierra de la Temperatura y una curva en forma de dientes de sierra de la concentración de CO2. Muy similares
Pero no presenta las dos curvas escaladas de la misma forma. Tampoco las superpone. ¿Por qué?
* Cuando se hace se comprueba, sin ningún género de dudas, que las subidas de la Temperatura preceden a la subida de la concentración de CO2
En segundo lugar
* La ONU decide abolir el Período de Calentamiento Medieval, un período, perfectamente documentado, cuando sin industrias ni aviones ni el maldito progreso, la temperatura de la Tierra era superior a la actual
En 1995, David Deming, un geocientífico de la Universidad de Oklahoma escribe
* Había escrito un artículo reconstruyendo la temperatura de 150 años en América del Norte a través de sondas en el suelo. Publiqué mi artículo en la revista Science y gané enorme credibilidad entre la comunidad de científicos del clima. Pensaron y me dijeron que era uno de éllos. Un dia recibí un e-mail que me impactó: Había que librarse del Período de Calentamiento Medieval.
Y lo hicieron.
La ONU publica en 2001 el TAR. En este informe, un gráfico de 1000 años, no aparece el Período de Calentamiento Medieval. Y concluye el informe diciendo
* El siglo XX es el período más caliente en los últiimos 1000 años
El gráfico de temperaturas tenía la pinta de un palo de hockey con la punta hacia arriba. Desde entonces se conoce como el infame hockey-stick graph. No se puede invocar ninguna ingenuidad. En un informe de la ONU de 1996 sí aparecia el período de calentamiento medieval.
El mango del palo de hockey, totalmente plano, era el período de temperaturas AD1000-AD1900. En cambio el período 1900-2000 era la cuchilla del palo de hockey vuelta hacia arriba. El mensaje era claro
* Todo era plácido y las temperaturas constantes hasta el siglo XX en que, abruptamente, comenzaron a subir
No hace falta ser muy listo para saber quién sería el reo: el progreso
Pero, ¿cómo procedieron?, ¿cómo lograron hacer desparecer la joroba medieval de temperaturas?, ¿cómo se deshicieron de ese período más caliente que el actual y tan molesto?. Al fin y al cabo eran científicos. No podían eliminar sin más los registros que se tenían. Había que darle un aspecto serio y científico.
* En las técnicas de reconstrucción de temperaturas dieron 390 veces más peso a un período que a otro. Pero no lo dijeron
* La técnica de reconstucción sobreestimada había sido rechazada por la propia ONU en 1996 por su incertidumbre: la medida de los anillos de los pinos tipo bristlecone
* Los datos correspondientes al Período de Calentamiento Medieval fueron guardados en un fichero de nombre Datos Censurados (se averiguó tiempo después al pedir los datos para repetir la reconstucción que este fichero recibía un masaje especial)
* Usaron un modelo de simulación para reconstruir los datos y dibujar los gráficos. Cuando, mucho después, se tuvo acceso al programa de simulación el asombro fué completo. Cuando al simulador se le suministraban datos completamente aleatorios (ruido rojo) ¡dibujaba un palo de hockey!
El gráfico de Palo de Hockey era clave en el informe de 2001. Aparecía seis veces. El Gobierno de Canadá se lo envió a su casa a cada ciudadano. Pasaron 4 años de peleas antes de conseguir los datos y poder demostrar la verdad. ¿Pidió disculpas la ONU y el IPCC?: No.
El Senado de los EE.UU (que había aceptado el informe de James Hansen en 1988) pidió una verificación independiente: Encontraron que el informe era especioso (meretricious).
A continuación los datos de los últimos 1000 años. La batalla de los gráficos de temperatura. El gráfico superior el informe de la ONU. El gráfico inferior el gráfico 'real'. No había muchos coches ó aviones en el año 1200 :-). ¿Y la temperatura?. Superior a la actual.
Hockey Stick Graph
Mar, 01/09/2009 - 12:28 -- balsero1968
Back to Margaret Thatcher ([url]http://valdeperrillos.com/materiaoscura/back-margaret-thatcher[/url])
Hace dos años y medio escribí un texto titulado Así comenzó todo cuya lectura recomiendo, no porque lo haya escrito yo sino porque lo que contaba era la verdad y porque fui testigo de los recortes presupuestarios impuestos por la dama de hierro en el Reino Unido a ciertas líneas de investigación puramente teóricas en favor de aquellas disciplinas que servían a su política. Siendo ella misma una persona de formación científica sabía como hacerlo y lo hizo. Asistí atónito al conformismo de la ciencia británica y al sometimiento a los intereses de corto plazo que a veces padece la función pública y abandoné aquellas porquerías para siempre, me ganaría la vida allí donde ningún político pudiera poner sus manazas. Dos científicos reputados vuelven ahora sobre el tema, Margaret Thatcher, y nos recuerdan como comenzó todo esto del cambio climático ([url]http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2009/08/31/guest-weblog-by-syun-akasofu-of-international-arctic-research-center-at-the-university-of-alaska-fairbanks/[/url]). No hay nada distintinto de lo que yo escribí en 2007. Porque es la verdad, y sólo hay una.
Roger Pielke Sr. es un climatólogo con más de 300 artículos publicados, algunos con dos centenas de citas de sus iguales, nueve libros, y decenas de capítulos escritos por él en manuales y tratados de meteorología y climatología. Ha remodelado su bitácora y ayer alojó un invitado. Se trata de un texto de Syun Akasofu, un geofísico japonés a punto de cumplir 80 años. Akasofu fundó el Centro Internacional de Investigaciones Árticas en Alaska, fue su director hasta el retiro, y también ocupó el cargo de editor del Journal of Geophysical Research varios años y sigue siendo el editor del Journal of Geomagnetism.
Akasofu traduce en la bitácora de su colega Pielke, que siempre acoge todos los puntos de vista a condición de que provengan de científicos de prestigio y no de paletos a la caza de un puesto al servicio de la política, su carta abierta dirigida al gobierno japonés, carta donde recomienda
- Posponer la Conferencia del Clima a celebrar en Copenhague y prevista para diciembre de 2009
Uno de los párrafos del texto de Syun Akasofu coincide con lo relatado aquí en Valdeperrillos por mí, más de dos años atrás, y lo traduzco:
Es importante saber como nació el asunto del calentamiento global. En 1980, Margaret Thatcher, primera ministra británica, llegó a la conclusión de que su país necesitaba energía nuclear para su desarrollo futuro, pero se enfrentaba a un fuerte rechazo social. Coincidió con los primeros resultados de los modelos de computación, muy primitivos, sobre el efecto en las temperaturas de las emisiones de CO2 y comenzaron las predicciones de grandes desastres a menos que se redujeran las emisiones de dióxido de carbono. Margaret Thatcher decidió usar estas predicciones sobre desastres en provecho de su política nuclear para salvar las objeciones sociales [y al mismo tiempo debilitar a los sindicatos del carbón que tenían a su país de rodillas por las huelgas- balsero] y dio a elegir entre dos opciones, nuclearizar el país o afrontar los desastres por las emisiones de CO2 procedentes de la combustión del carbón. Fue ella la que creó el IPCC. Fue ella la que creó - con el fin exclusivo de estudiar el impacto en las temperaturas del CO2 - el Centro de Investigaciones Climáticas de Hadley, y facilitó los fondos [virtualmente ilimitados y que retiró de otras disciplinas- balsero] para poner en el centro del debate político una disciplina, la climatología, hasta ese momento casi inexistente y sosegada, con el solo fin de servir a sus intereses políticos.
Yo, aunque no soy Akasofu, lo cuento mucho mejor. Siempre puedes comparar.
Sinceramente, creo que tenéis que hacer más autocrítica y no culpar a los demás de vuestras propias deficiencias.( Reconocelo, eres tonto y no prentendas que los demas lo seamos) Lo que más gracia me hace es ver como los que mas niegan el cambio climático son los que más ven conspiraciones, conspiraciones everywhere (que risa me dan los que no piensan como yo, ademas de tontos, estan locos). No es exigible que alguien entienda el problema porque éste es complicado (si no piensas como yo, eres tonto y no se te puede pedir mas) (aunque me atrevería a decir que con el bachiller y ganas se podría tener una base para hacerlo (pensaras como yo salvo que seas tontisimo o vago), pero de ahí a negar su evidencia y su importancia por las complicaciones que conlleva debido a conspiraciones y sin tener ni idea, científicamente hablando, de lo que se habla va un abismo (la gente lista y cuerda, piensa como yo, los tontos piensan como tu).
...
Y algunos pretendéis que creamos en conspiraciones de películas de Hollywood en base al hijoputismo político-económico que impera hoy día. La lleváis clara. Más os vale aprender ciencias.
Sinceramente, creo que tenéis que hacer más autocrítica y no culpar a los demás de vuestras propias deficiencias. Lo que más gracia me hace es ver como los que mas niegan el cambio climático son los que más ven conspiraciones, conspiraciones everywhere.Pero eso sí, conspiraciones sólo para lo que no me gusta. Todo lo demás es perfectamente normal.
Coincido con Paradox en que la ciencia hoy día es la nueva religión, más manipulada que nunca para justificar lo que haga falta (como en el caso de la energía nuclear o los transgénicos-patentes biológicas), pero en este caso creo que la manipulación es muy claramente a favor de que se ignore el posible cambio, no en contra como él afirma.
Lo que no se puede hacer es ver sólo lo que a uno le interesa, y mucho menos deducir intereses en función a palabras específicas: como se usa la palabra X entonces es Y quien lo dice, me parece un método cuanto menos absurdo.
Sinceramente, creo que tenéis que hacer más autocrítica y no culpar a los demás de vuestras propias deficiencias.
Pero por qué usa como fuente de información los massmedia? Los massmedia sólo le van a vender un producto en un determinado momento y el contrario poco tiempo después. Unos te venderán más de uno que del otro pero si su fuente son los massmedia no va a poder, seguramente, entender el problema en la profundidad necesaria.
Los mismos intereses o más hay a favor de negar el cambio climático. Yo no entiendo como todavía no ha citado ningún artículo que defienda el origen no antropogénico (o que no representa una gravedad o que es de una repercusión muy light o cualquier versión de ellas). Por cada noticia en un massmedia que usted nos presente fácilmente podríamos traer un estudio en ese sentido financiado por empresas o lobbies que son directamente favorecidos porque no se tomen medidas contra el cambio climático. Por cada euro que usted critique debido al comercio del CO2 podemos compararlo con cada euro que hay en intereses para que nada cambie con los combustibles fósiles, eso sin contar con lo que hay debajo de los polos, que ya de por sí justificaría cualquier acción en contra del calentamiento global de origen antropogénico. Yo hace tiempo que llegué a la conclusión de que debatir sobre el dinero no iba a resolver el problema, sólo sirve como distracción y habría que esterilizarse de él porque los intereses son como los culos. Lo que hay que entender es si lo que te cuentan tiene o no sentido o si es o no una milonga.
No hay que hacer los estudios por uno mismo, sabiendo si lo que te cuentan o no es una milonga lo puedes contratar con otras fuentes de información, ya sean fotos de glaciares, mediciones de la acidez del océano, etc y luego hay casos en los que hay estudios financiados por el lobby del petróleo que llegan a la conclusión que los datos son correctos y que el problema es grave y que cualquier teoría alternativa que intente explicar el clima actual, debe hacerlo al menos tan bien como lo hace el CO2 de origen antropogénico. Tuvo que hacer un acto de sinceridad porque los datos utilizados eran de fuente, en parte, independiente o al menos no dependiente del de los organismos oficiales al igual que el método de tratamiento de datos.
En realidad el clima puede modelarse de una forma fiable y fácil, teniendo en cuenta los forzamientos radiativos más importantes. Lo que es mucho más complicado es prever el clima futuro, no porque los modelos sean malos (tampoco son ni mucho menos perfectos), sino porque se trabaja en base a escenarios, escenarios que pueden o no cumplirse. Por ejemplo como sabemos la cantidad de CO2 que expulsaremos en los próximos 85 años? Cómo sabemos exactamente la evolución del Sol? Cómo sabremos exactamente la evolución volcánica? Por no decir que todavía hace falta saber como evolucionarán algunos forzamientos en el futuro que son importantes e inciertos, nubes por ejemplo. Pero para eso está la paleoclimatología y precisamente es ésta la que nos dice que la cosa está jodida o muy jodida.
Cuando el Ártico se quede sin hielo en verano, el nivel del mar siga subiendo, su acidez aumentando, las enfermedades expandiéndose, tal vez se convenza de que le están tomando el pelo.
El calentamiento global, de este modo, sería la consecuencia de su actividad, pretendida y equivocadamente ecológica por su capacidad para producir abono orgánico. De este modo, las prácticas agrícolas orgánicas fomentan la proliferación de estas especies y, por ende, impulsan el cambio climático.
Los resultados de la investigación se publicaron en la revista Nature Climate Change, donde los autores apuntaron el peligro que supondría el aumento de las lombrices por el auge de este tipo de agricultura verde.
[...]
Yo creo que sólo hay que ver quién ganaría y quién perdería con la regulación, no de las emisiones y las cuotas (que me parece un método ridículo) sino de la modificación de los procesos productivos para la reducción real de la contaminación, o sin ir a tanta complicación, por la sustitución de un tipo de energías por otras, ejemplo en el que se ve mucho más claro.
[...]
Cuando el Ártico se quede sin hielo en verano, el nivel del mar siga subiendo, su acidez aumentando, las enfermedades expandiéndose, tal vez se convenza de que le están tomando el pelo.
Usted repite lo mismo que los mass media: el cambio climatico es exclusivamente antropocentrico y quien lo niega tiene intereses economicos.No, yo tengo voz propia y no, no vendo nada.
Para mi los mass media no son una fuente de informacion fiable sino un medio de control ideologico que alinea los intereses de la masa con los de la elite economica. El producto que venden (con tecnicas de propaganda com las mencionadas en post anteriores) es el mismo que usted...
Lo que usted cuenta no tiene ningun sentido: busque alguna gran empresa energetica que no este comprometida para combatir el cambio climatico antropocentrico. NO LAS HAY ...No, ahora resulta que EXXON M no quiere que el polo se derrita jeje...
Expliqueme en que perjudica el mercado del CO2 a estos lobbys (yo le he explicado como les benefica, lo que explica que mass media, gobiernos y grandes empresas energeticas solo contemplen la hipotesis antropocentrica ya que es la unica que permite justificar la transferencia de recursos de abajo a arriba).A partir de 2013 las empresas tienen que comprar derechos de emisión por lo que tengo entendido. Hasta ahora creo se les regalaba y podían revenderlas en el "mercado" lo que hacia que muchísimas empresas en China y la India estuvieran expulsando CO2 artificialmente sin construir nada simplemente para a la hora de distribuir las cuotas tuvieran una mayor asignación que más tarde, revendían a empresas americanas y europeas, toda una transferencia abajo-arriba :biggrin:
Efectivamente, los modelos sobre el clima futuro son impredecibles y unicamente hay una variable que permite cierto control: la antropocentrica que sirve para justificar todo el tinglado sin garantia alguna de que vaya a influir ya que sobre el resto de variables no hay control posibleLos modelos no son impredecibles, lo son los escenarios.
Si no se cumple se apuntaran el tanto y sera gracias a las medidas tomadas (mercado de CO2) y si se cumple, lo unico que haran sera pedir mas pasta...jaja medidas? A ésto llama medidas? Pues espere un tiempo y verá...dos décadas a lo sumo...puede que incluso una.
Hablando de tomaduras de pelo de estudios financiados por el lobby del cambio climatico que justifica cientificamente el status quo:Y yo estoy convencido de que es una conspiración para acabar con los equipos de medidas de isótopos mire usted :biggrin:
...
Segun el estudio, las lombrices son responsables del 30% de las emisiones de CO2
Impuesto a la agricultura ecologica por las lombrices pedorras en 3, 2, 1...
Salvemos el planeta gracias a la agricultura industrial dependiente del petroleo que la agricultura tradicional nos va a matar!! :roto2:
Estoy convencido de que nos toman el pelo cientificamente :biggrin:
El método científico, exige que no se obvien datos para provocar que encajen las teorías (entre otras directrices), y el IPCC está obviando datos; algunos no solos los obvia, los esconde.Puede ser más preciso?
Este fin de semana he estado recopilando publicaciones para dar réplica a @traspotin, desde lo que verdaderamente demostró Tyndall hace 150 años con el vapor de agua, ...
...miedo a envejecer, miedo a estar solo, miedo a la pobreza, miedo a fracasar, miedo a... El miedo vende...Estoy de acuerdo, el miedo al miedo vende, el miedo al cambio, también. Lo que quiero decir es que el miedo, como argumento, es un arma que fácilmente puede volverse contra quien lo propone.
...La vida vegetal vive del CO2, ¿De verdad es tan catastrófico ese gas?, o acaso lo son todos los procesos industriales, que entre otros vertidos, emiten CO2. ¿Acidez del agua?, busquen vertidos a ríos, mares, aguas subterráneas, incluso en la acidez de lo que comemos. El cambio climático es la alfombra bajo la que se está echando la mierda. El criticismo, vaporizado.Quiere decir que cuanto más CO2 mejor? Mejor para las plantas? Para la vida animal o Para los humanos? Qué algunos o todos los procesos industriales sean malos no implica que el CO2 sea bueno ni viceversa. El CO2 es malo porque aumenta la temperatura de la atmósfera y eso conllevará cambios importantes a los que muchas personas no podrán adaptarse. A la vida animal y vegetal más o menos le dará lo mismo, porque total viven bajo el yugo de los humanos y cuantos menos seamos mejor para ellos. De todas formas el ciclo del carbono es el que es, un bosque que esté en equilibrio ni emite ni absorbe CO2, o mejor dicho, hace ambos al mismo tiempo pero el resultado neto es que ni se emite ni se absorbe, por eso es importante el CO2, porque si lo expulsamos a la atmósfera no se reciclará tan rápido. De hecho tardará miles de años en hacerlo. Hasta qué sea absorbido y llevado hacia el fondo de los océanos y el interior de la Tierra.
Mi aportación, afectados:
Energía...
Si con enfermedades se referiere a virus estilo GripeA H1N1 del 2009, un híbrido de gripe aviar, porcina asiática y humana (una mezcla de ADN con menos del 1% de posibilidades de ocurrir naturalmente), pues le creo...En realidad me refiero a enfermedades como la malaria, el dengue, cólera y muchas más que son responsables de millones de muertes anuales, y que la subida de temperaturas ayudará a su expansión a países donde ya estaban erradicadas, como por ejemplo España.
@traspotin, aparenta que no quiere enterarse de lo que le comenta @Parado(x) , muestra demasiada arrogancia.Puede decir exactamente que es lo que comenta Parado(x) y por qué no le he entendido?
Climate change will make commercial shipping possible from North America to Russia or Asia over the North Pole by the middle of the century, a new study says.
Two researchers at the University of California ran seven different climate models simulating two classes of vessels to see if they could make a relatively ice-free passage through the Arctic Ocean. In each case, the sea routes are sufficiently clear after 2049, they say.
The study, published Monday in the journal PNAS by Laurence C. Smith and Scott R. Stephenson, found that the sea ice will become thin enough that a "corridor directly over the north pole" will open up. "The shortest great circle route thus becomes feasible, for ships with moderate ice-breaking capability."
(A great circle route is the shortest distance between two points on the surface of a sphere, such as the Earth.)
Smith and Stephenson conclude that the opening of the new routes "heightens the urgency for a mandatory International Maritime Organization regulatory framework to ensure adequate environmental protections, vessel safety standards, and search-and-rescue capability."
According to The Guardian:
"The northern sea route has been shown to save a medium-sized bulk carrier 18 days and 580 tons of bunker fuel on a journey between northern Norway and China. Shipowners have said it can save them €180,000-€300,000 ($235,000-$390,000) on each voyage. A direct route over the pole could save up to 40 percent more fuel and time."
Arctic sea ice has shrunk to its smallest extent on record in recent years, which has already opened up a seasonal northern route over Canada. Last year, a solo sailor in a 27-foot fiberglass sailboat was one of 18 private yachts to make the voyage.
Sinceramente, creo que tenéis que hacer más autocrítica y no culpar a los demás de vuestras propias deficiencias. Lo que más gracia me hace es ver como los que mas niegan el cambio climático son los que más ven conspiraciones, conspiraciones everywhere. No es exigible que alguien entienda el problema porque éste es complicado (aunque me atrevería a decir que con el bachiller y ganas se podría tener una base para hacerlo), pero de ahí a negar su evidencia y su importancia por las complicaciones que conlleva debido a conspiraciones y sin tener ni idea, científicamente hablando, de lo que se habla va un abismo. Pero que pensabais que nadie iba a aprovecharse del asunto? Pues claro!! Si estamos en un mundo donde vamos de burbuja en burbuja! Qué esperabais?
Lo interesante sería ver de qué tipo de datos habla y por qué cree/sabe que han sido manipulados, cosa que le pregunté varias páginas atrás en el hilo pero no tuve respuesta de ud, por lo que lo que realmente me pide es un acto de fe que no estoy dispuesto a hacer, principalmente porque hay datos sólidos a favor de la tesis antropogénica. De cualquier forma los datos tienen que ser homogeneizados porque si no, no se pueden juntar. Quizás si nos documente...
..., ya he explicado un par de veces que he tenido ocasión de ver de primera mano como se tratan los datos climáticos. Hasta el punto que, cuando se quieren hacer otros cálculos con ellos (Como de necesidades hídricas de una zona) hay que de-cocinarlos, porque de lo contrario no valen para nada. Antes, se usaban los datos Raw del INE, que los daba. Ahora como solo los da precocinados, ha habido que hacer ingeniería inversa del modelo (Lo cual, con suficientes series, es sencillo, afortunadamente). He de decir que la validez/invalidez de esto se ha tenido ocasión de comprobar empíricamente más que de sobra. Aunque hace años que ya no toco esos palos (Casi una década), he seguido informándome bien.
Y, en base a mis experiencias, personales y de primera mano, sin necesidad de tener que creerme nada que no vea con mis propios ojos, le puedo asegurar que es mala ciencia. Y, derivado de ello, saco mis conclusiones. Las directas (Que las conclusiones de mala ciencia, son malas conclusiones) y las indirectas (Porque alguien se habrá molestado tanto en hacer mala ciencia de todo el asunto).
Y no puedo evitar sacar una tercera conclusión, y es que el 99% de lo que leo en estos post no deviene de comprobación directa, sino de simple fe en el status-quo científico.
En todo caso, y como digo, yo tengo mi muestra, pequeña pero válida, de cosas que he visto con mis propios ojos. Vdes, no la tienen, y esperar que me crean no es más que otro tipo de fe, por lo que soy consciente de predicar en el desierto. Así pues, permitame decirle, ya que saca vd el tema, que me temo que, a mis ojos, las defiiencias son mas suyas que mías. Cosas que tienen los distintos puntos de vista. Yo, al menos, estoy dispuesto a admitir que mi visión esta muy influenciada por experiencias que no tienen porque ser tónica general; y admito que podría estar equivocado, a diferencia de vd. que muestra una fe que sería la envidia de los hassasines del viejo de la montaña. Aun no se si eso es deficiencia mia o de vd.Así es, son distintos puntos de vista y a mí no me importa que exprese el suyo en absoluto, es más, no me importa que lo expresen los demás, estaría más. Lo que no voy a hacer es comulgar con ruedas de molinos. Si veo que alguien opina muy deficientemente e insistentemente sobre un tema no engo por qué callarme. Si pensáis que ésto es una conspiración con toda seguridad vais a llevaros una desagradable sorpresa y no será porque no se lleva decenios avisando.
Eso es lo dramático cuando se juega con la ciencia de esta forma. Que todo se reduce a fe, no menos extravagante o dañina que la fanático-religiosa.
El método científico, exige que no se obvien datos para provocar que encajen las teorías (entre otras directrices), y el IPCC está obviando datos; algunos no solos los obvia, los esconde.
Puede ser más preciso?
Citar...miedo a envejecer, miedo a estar solo, miedo a la pobreza, miedo a fracasar, miedo a... El miedo vende...
Estoy de acuerdo, el miedo al miedo vende, el miedo al cambio, también. Lo que quiero decir es que el miedo, como argumento, es un arma que fácilmente puede volverse contra quien lo propone.
Citar...La vida vegetal vive del CO2, ¿De verdad es tan catastrófico ese gas?, o acaso lo son todos los procesos industriales, que entre otros vertidos, emiten CO2. ¿Acidez del agua?, busquen vertidos a ríos, mares, aguas subterráneas, incluso en la acidez de lo que comemos. El cambio climático es la alfombra bajo la que se está echando la mierda. El criticismo, vaporizado.
Quiere decir que cuanto más CO2 mejor? Mejor para las plantas? Para la vida animal o Para los humanos? Qué algunos o todos los procesos industriales sean malos no implica que el CO2 sea bueno ni viceversa. El CO2 es malo porque aumenta la temperatura de la atmósfera y eso conllevará cambios importantes a los que muchas personas no podrán adaptarse. A la vida animal y vegetal más o menos le dará lo mismo, porque total viven bajo el yugo de los humanos y cuantos menos seamos mejor para ellos. De todas formas el ciclo del carbono es el que es, un bosque que esté en equilibrio ni emite ni absorbe CO2, o mejor dicho, hace ambos al mismo tiempo pero el resultado neto es que ni se emite ni se absorbe, por eso es importante el CO2, porque si lo expulsamos a la atmósfera no se reciclará tan rápido. De hecho tardará miles de años en hacerlo. Hasta qué sea absorbido y llevado hacia el fondo de los océanos y el interior de la Tierra.
[...] Así matan dos pájaros de un tiro, matan a la competencia y encima siguen sacando gas, primero a través del fracking (EE.UU será exportador neto y uno de los principales proveedores en los próximos años), y luego, cuando se derrita el Polo Norte sacar toda esa cantidad de hidrocarburos.
[...]
CitarSi con enfermedades se referiere a virus estilo GripeA H1N1 del 2009, un híbrido de gripe aviar, porcina asiática y humana (una mezcla de ADN con menos del 1% de posibilidades de ocurrir naturalmente), pues le creo...
En realidad me refiero a enfermedades como la malaria, el dengue, cólera y muchas más que son responsables de millones de muertes anuales, y que la subida de temperaturas ayudará a su expansión a países donde ya estaban erradicadas, como por ejemplo España.
ironic
Seguramente sea patarroyo el responsable del aumento de temperaturas, que quiere vender su vacuna :roto2:
/ironic
Puede decir exactamente que es lo que comenta Parado(x) y por qué no le he entendido?
Los fenómenos meteorológicos extremos son cambio climático
Un estudio de Harvard advierte de que se intensificarán en los próximos años
Puede decir exactamente que es lo que comenta Parado(x) y por qué no le he entendido?
Puede decir exactamente que es lo que comenta Parado(x) y por qué no le he entendido?
1. Creer una informacion que no has comprobado personalmente, es un acto de fe.
Creer la experiencia personal de Starkiller es, como bien dices, un acto de fe. De la misma forma que lo es creerse cualquier otra informacion aunque esta sea etiquetada como "cientifica" (argumento de autoridad).
Una de sus fuentes de informacion sobre el cambio climatico son los mass media que seleccionan estudios financiados en general por el sistema financiero con el Banco Mundial a la cabeza.
Pero esto que comentas ocurre en cualquier otro campo científico y sin embargo es algo que no se suele cuestionar.Como no especialistas en el tema no tenemos más remedio que "confiar" en lo que dicen los científicos.Esa confianza se debe a que se supone que utilizan el método científico y si bien yo no yo capaz de juzgar un trabajo científico por no ser especialista otros especialistas si pueden y deben hacerlo para detectar errores o fraudes.Lo que yo he leído al respecto es que entre los investigadores del clima existe un consenso amplio sobre la realidad del cambio climático y sobre la influencia de la actividad industrial humana
-Es todo un gran conspiración a nivel mundial donde están implicados cientificos, universidades, gobiernos ...
La ultima me parece realmente improbable pero está muy extendida a nivel popular, que todo esto es un bulo que ha sido creado para esconder oscuros intereses.Y cuidado que los intereses pueden existir, pero en todo caso esos intereses aparecen despues de descubrir el problema, lo contrario es suponer que se ha creado la narración del cambio climático con la connivencia de investigadores de todo el mundo sólo para justificar unos intereses previos.
Banco Mundial considera que el cambio climático solo es tema ambiental, sino además uno de los factores que tiene mayores implicaciones socio-económicos, particularmente en países en desarrollo. El cambio climático impacta directamente la misión del Banco Mundial sobre reducción de la pobreza, y puede limitar el lograr los Objetivos del Milenio de Naciones Unidas, incluyendo aquellos que se relacionan con la erradicación de la pobreza, la mortalidad infantil, combate de la malaria y otras enfermedades, la sostenibilidad ambiental.
Pero esto que comentas ocurre en cualquier otro campo científico y sin embargo es algo que no se suele cuestionar.Como no especialistas en el tema no tenemos más remedio que "confiar" en lo que dicen los científicos.Esa confianza se debe a que se supone que utilizan el método científico y si bien yo no yo capaz de juzgar un trabajo científico por no ser especialista otros especialistas si pueden y deben hacerlo para detectar errores o fraudes.Lo que yo he leído al respecto es que entre los investigadores del clima existe un consenso amplio sobre la realidad del cambio climático y sobre la influencia de la actividad industrial humana
No estamos confiando en los cientificos sino en los mass media que dicen que hay consenso cientifico respecto al respecto. Lo hay? No lo hay pero la prensa dice que unos son los cientificos buenos y los otros son malos.
El metodo cientifico no se puede aplicar a ciencias como la climatologia, la sociologia o la economia ya que no se pueden crear modelos predictivos porque es imposible tener en cuenta todas las variables implicadas. No encontrara consenso en ninguna de esas ciencias porque los modelos explicativos van cambiando y pocos "cientificos" se atreveran a afirmar que su modelo es el definitivo si son minimamente honrados porque saben que es imposible un modelo que contemple todas las variables implicadas.
La pérdida de hielo en el ártico, acelerada
([url]http://spaceinimages.esa.int/var/esa/storage/images/esa_multimedia/images/2013/02/sea_ice_thickness/12523096-1-eng-GB/Sea_ice_thickness_node_full_image.jpg[/url])
Medidas de espesor de hielo en el Ártico. La primera fila corresponde a medidas de espesor del ICESat entre 2003 y 2007: a) en octubre-noviembre y b) en febrero-marzo. Las dos siguientes a CRYOSAT: c) octubre-noviembre 2010; d) febrero marzo 2011; e) octubre-noviembre 2011; d) febrero marzo 2012. La última fila corresponde a medidas del PIOMAS (Pan-Arctic Ice Ocean Modeling and Assimilation System): g) octubre-noviembre 2011; h) febrero marzo 2012. Fuente: ESA, K. Giles et al.
Un equipo internacional de científicos, utilizando medidas del satélite CRYOSAT de la ESA ha descubierto que el volumen de hielo en el océano Ártico se ha reducido un 36% durante el otoño y un 9% durante el invierno en el periodo entre 2003 y 2012.
Los registros del satélite muestran una tendencia descendente en el área del océano Ártico cubierta por el hielo durante todas las estaciones, pero especialmente en verano. En los últimos 6 años se ha llegado a la menor extensión de hielo, hasta la marca más baja de 3,61 millones de km2 alcanzada en septiembre de 2012.
El equipo de científicos del University College de Londres ha estimado la reducción entre 2010 y 2012 en el volumen correspondiente de hielo y corrobora la tendencia mostrada por los datos tomados entre 2003 y 2008 por el satélite de la NASA ICESat, calculando que el volumen se hielo se ha reducido unos 4.300 km3 de hielo durante el otoño y unos 1.500 km3 en invierno.
El equipo investigador confirmó sus datos usando medidas independientes desde tierra y desde el aire llevados a cabo por la ESA durante dos años en la región polar y usando también medidas de la Operation IceBridge de la NASA. Otros satélites han mostrado reducciones de hielo en el mismo área debido al aumento de temperaturas, pero los datos de CRYOSAT permiten estimaciones de volumen mucho más precisas.
Para ello, CRYOSAT cuenta con un altímetro radar que envía pulsos de microondas hacia el hielo, que refleja esas ondas en la superficie de hielo y en el agua de las grietas. La diferencia en alturas permite estimar el espesor del hielo sobre el mar en cada punto y así calcular el volumen.
Fuentes y referencias:
Noticia de ESA.
[url]http://www.esa.int/Our_Activities/Observing_the_Earth/CryoSat/CryoSat_reveals_major_loss_of_Arctic_sea_ice[/url] ([url]http://www.esa.int/Our_Activities/Observing_the_Earth/CryoSat/CryoSat_reveals_major_loss_of_Arctic_sea_ice[/url])
Nota de prensa.
[url]http://neven1.typepad.com/blog/2013/02/piomas-february-2013.html[/url] ([url]http://neven1.typepad.com/blog/2013/02/piomas-february-2013.html[/url])
Vídeo.
[url]http://www.youtube.com/watch?v=EnCy-R7mLHI[/url] ([url]http://www.youtube.com/watch?v=EnCy-R7mLHI[/url])
Manuscript Received: 14 DEC 2012
Satellite records show a decline in ice extent over more than three decades, with a record minimum in September 2012. Results from the Pan-Arctic Ice-Ocean Modelling and Assimilation system (PIOMAS) suggest that the decline in extent has been accompanied by a decline in volume, but this has not been confirmed by data. Using new data from the ESA CryoSat-2 (CS-2) mission, validated with in-situ data, we generate estimates of ice volume for the winters of 2010/11 and 2011/12. We compare these data with current estimates from PIOMAS and earlier (2003-8) estimates from the NASA ICESat mission. Between the ICESat and CryoSat-2 periods the autumn volume declined by 4291 km3 and the winter volume by 1479 km3. This exceeds the decline in ice volume in the central Arctic from the PIOMAS model of 2644 km3 in the autumn, but is less than the 2091 km3 in winter, between the two time periods.
#
protestant at 23:08 PM on 10 March, 2010
To detect a 100km^3 ice mass loss one should be able to measure a 7mm decrease in the ice thickness. And the ice is covered with a 100metres layer of snow, which varies a lot.
Its lunacy to claim one can measure the whole Antarctic thickness with a few millimeter accuracy. And even if one could - there is NO CONTEXT for the claimed ice loss.
[...]
#
Ned at 00:00 AM on 11 March, 2010
protestant writes: Its lunacy to claim one can measure the whole Antarctic thickness with a few millimeter accuracy. And even if one could - there is NO CONTEXT for the claimed ice loss.
Actually, what GRACE does is measure distortions in the earth's gravity field over broad areas and long periods of time. This can't tell you what the exact elevation of the ice surface at point X was on date Y, but it can give you a very precise estimate of regional-scale, long-term changes in ice mass. You really should make an effort to understand how things work before throwing around accusations of "lunacy".
[...]
#
doug_bostrom at 09:59 AM on 9 April, 2010
BTW, CryoSat uses radar sensing as opposed to lasers so it's not really a direct substitute for ICESat, whose replacement is laconically scheduled for 2014. However CryoSat will be able to provide extent measurements which can combined w/NASA'a stopgap coverage to continue gathering data.
Another splicing controversy smorgasbord for rejectionistas, doubtless, but unfortunately priorities in the U.S. leading up to ICESat's final failure precluded timely launch of a substitute.
#
robert way at 00:10 AM on 7 May, 2010
Cryosat-2 does have a better radar altimeter in comparison with previous radar methods (ERS and so on)therefore it hopefully will eliminate some of the resolution issues with previous methods of radar altimetry and can make up for the issues with icesat. (I'm thinking extremely small coverage area by comparison)
Lo interesante sería saber si los datos originales, como apunta Starkiller que parece conocer el tema, son brutos o "cocinados" y el por qué del cambio, si se ha dado globalmente, en este particular.Los datos tienen que ser homogeneizados para poder utilizarse. Por ejemplo hasta hace poco los alemanes medían la máxima y la mínima en 24h. Hace unos años que miden la temperatura cada hora. Cuando se recoge un dato, muchas veces lo hace un voluntario que no siempre lo hace a la misma hora del día. Depende del tipo de sensor éste puede tener una deriva que debe ser corregida. Lo de los datos es un mundo. Hay algoritmos de homogeneización muy útiles pero claro, ya tienes la excusa para no utilizarlos por cocinados :biggrin:. Es que no hay más cojones que homogeneizarlos o no se podrán utilizar. Además la mayoría de las veces los datos raw están disponibles, es sólo que luego hay que saber manejarlos, ya que si no al mezclarlos te saldrán cosas raras.
Hay un paralelo lejano pero curioso en este tema (modelos que se adaptan a necesidades o datos encajados a la fuerza). Pensemos en la famosa "Fomenkología": un reputadísimo astrónomo ruso se pone a hacer cálculos y descubre (ya lo descubrió antes un tal Newton -no Sir Isaac- , pero aparentemente se conformó con el resultado y añadió "fuerzas extragravitacionales hoy incomprensibles" para quedarse tranquilo) que para hacer encajar los eclipses datados históricamente con la predicción astronómica es precisa cierta "cirugía" con un parámetro del movimiento lunar, porque si se calcula ese parámetro sin pasar la curva por esos ajustes ya dados, parece que arroja resultados muy diferentes dentro de una determinada época de la Historia humana tal como la tenemos hoy datada. De ahí se lanza sin frenos a reconstruir la Historia llegando a conclusiones entre sorprendentes y de dificilísima aceptación porque rompen con todo lo establecido hasta un punto que parece cómico y por supuesto antioocidentalista/eslavoturcófilo (al final Cristo es un emperador bizantino del siglo XII y Egipto, Grecia y Roma son coetáneas y poco más que milenarias si llegan).
La cuestión es siempre contar con datos válidos y homogéneos para no tener que construir modelos a martillazos que vayan encajando como se pueda las cosas.
Yo estoy estudiando el tema con bibliografía académica, que, por supuesto, es pro-antropogénica como casi toda la que hay (Abdusamatov, otra vez un ruso, me llama la atención pensando en Fomenko, dice otras cosas pero publica en ruso), en todo caso interesante y los modelos parecen buenos (se ha avanzado mucho aunque queden cabos sueltos), pero ¿qué pasa con los datos?
No estoy de acuerdo en eso, por supuesto que se puede y se debe aplicar el método científico en la climatologia.En la economía, la sociología y demás ciencias sociales no me meto, pero en la climatología las leyes básicas son bien conocidas, física de fluidos en ultima instancia.Si hay algún físico en el foro seguro que lo puede explicar, pero el que haya muchas variables implicadas o que el fenomeno sea muy complejo no significa que algo no se pueda estudiar, hay ramas de la física que se dedican a eso precisamente.
Los datos tienen que ser homogeneizados para poder utilizarse. Por ejemplo hasta hace poco los alemanes medían la máxima y la mínima en 24h. Hace unos años que miden la temperatura cada hora. Cuando se recoge un dato, muchas veces lo hace un voluntario que no siempre lo hace a la misma hora del día. Depende del tipo de sensor éste puede tener una deriva que debe ser corregida. Lo de los datos es un mundo. Hay algoritmos de homogeneización muy útiles pero claro, ya tienes la excusa para no utilizarlos por cocinados :biggrin:. Es que no hay más cojones que homogeneizarlos o no se podrán utilizar. Además la mayoría de las veces los datos raw están disponibles, es sólo que luego hay que saber manejarlos, ya que si no al mezclarlos te saldrán cosas raras.
Por cierto, solo por poner algún grafiquillo, que también me mola:No, esa gráfica habla de área, no de cantidad de hielo y aunque la cantidad de hielo en la Antártida hubiera aumentado, es mucho más importante la pérdida de hielo que se está produciendo en el Ártico. De hecho es más de 6 veces más importante (-50TW por +330TW). Cosas del albedo.
...
De [url]http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/[/url] ([url]http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/[/url]) , Cryosphere Today, podeis ver este y más sobre la Antartida en la cabecera, justo debajo del mapa grande.
La línea azul clara es 2012 y 1013; la otra línea, la marrón, es la media del 79 al 2008. Como curiosidad, este es el mes de febrero con más hielo en el antartico que se tiene en los registros.
No estoy de acuerdo en eso, por supuesto que se puede y se debe aplicar el método científico en la climatologia.En la economía, la sociología y demás ciencias sociales no me meto, pero en la climatología las leyes básicas son bien conocidas, física de fluidos en ultima instancia.Si hay algún físico en el foro seguro que lo puede explicar, pero el que haya muchas variables implicadas o que el fenomeno sea muy complejo no significa que algo no se pueda estudiar, hay ramas de la física que se dedican a eso precisamente.
Los sistemas complejos y atractores extraños... ¿Que tal lo llevamos? ¿Bien, no?
Claro que se puede aplicar el método científico al clima. Y cuando lo hacemos, obtenemos que es un sistema caótico, que depende de un número elevadísmo (Peor, indeterminado) de variables y que no se comporta para nada de una forma lineal como da a entender vd. en su post. Según esto (Y, hasta ahora, no hay nada mejor en matemáticas) el resultado es que no se puede predecir. Es un sistema caótico impredecible. Y algo sabrá de eso una disciplina de las matemáticas que se desarrollo, precisamente, para intentar predecir el clima. Pobre gente; ahora vienen unos advenedizos con unos "modelos informáticos" que se han programado aporreando el teclado con el glande, y resulta que lo predicen a cien años vista. Mejor lo dejo, que me caliento...
Esto, por cierto, en teoría de la información (Tampoco hay que irse a "modennidades" como sistemas caóticos) es un sistema no computable; es decir, que si quieres computarlo, tienes que reproducirlo exactamente, punto por punto. Asique nada, para que tu post sea cierto, solo hay que fabricarse una tierra idéntica, átomo por átomo, y arreglado.
Y eso suponiendo que no sea indeterminista, claro, que entonces ni por esa.
A small group of leading climate scientists, financially supported by billionaires including Bill Gates, are lobbying governments and international bodies to back experiments into manipulating the climate on a global scale to avoid catastrophic climate change.
The scientists, who advocate geoengineering methods such as spraying millions of tonnes of reflective particles of sulphur dioxide 30 miles above earth, argue that a "plan B" for climate change will be needed if the UN and politicians cannot agree to making the necessary cuts in greenhouse gases, and say the US government and others should pay for a major programme of international research.
Mi post no iba por ahí, Laplace hace muchos años que está muerto y enterrado, mi post era una respuesta a Paradox que argumentaba que en la climatologia no era aplicable el método cietifico y comparaba con la economía y la sociologia ambas ciencias sociales.Las leyes básicas que rigen la climatologia son las leyes de la física clásica, leyes estas hipercomprobadas lo que hace que la comparación con las ciencias sociales sea improcedente.Eso no significa que yo defienda o crea que es posible crear un modelo totalmente determinista del sistema climático en su conjunto, esa es una posición que no és válida desde por lo menos principios del siglo pasado.Ahora bien que un sistema presente un comportamiento caótico no significa que sea totalmente impredecible, lo que no puedo es predecir en un instante concreto el estado del sistema (algo que en teoría si sería posible en un modelo determinista ya que sus variables siguen una "trayectoria" dada por una función matemática) pero si podemos estudiar posibles evoluciones del sistema a largo plazo.En caso contrario estaríamos en un proceso inestable donde no podríamos predecir nada y es evidente que el clima no funciona así, que existen regularidades o ciclos y en caso que no existierán dificilmente sería posible la vida en la tierra.
Mi post no iba por ahí, Laplace hace muchos años que está muerto y enterrado, mi post era una respuesta a Paradox que argumentaba que en la climatologia no era aplicable el método cietifico y comparaba con la economía y la sociologia ambas ciencias sociales.Las leyes básicas que rigen la climatologia son las leyes de la física clásica, leyes estas hipercomprobadas lo que hace que la comparación con las ciencias sociales sea improcedente.Eso no significa que yo defienda o crea que es posible crear un modelo totalmente determinista del sistema climático en su conjunto, esa es una posición que no és válida desde por lo menos principios del siglo pasado.Ahora bien que un sistema presente un comportamiento caótico no significa que sea totalmente impredecible, lo que no puedo es predecir en un instante concreto el estado del sistema (algo que en teoría si sería posible en un modelo determinista ya que sus variables siguen una "trayectoria" dada por una función matemática) pero si podemos estudiar posibles evoluciones del sistema a largo plazo.En caso contrario estaríamos en un proceso inestable donde no podríamos predecir nada y es evidente que el clima no funciona así, que existen regularidades o ciclos y en caso que no existierán dificilmente sería posible la vida en la tierra.
Una cosa que se tiende a olvidar es que a los sistemas caóticos no se le aplica le ley de los grandes números. Que un sistema caótico sea más grande significa que es más impredecible. No solo es que no podemos saber el valor de una variable dada (Temperatura media) dentro de diez años, es que nos será completamente imposible saber que cambios habrá sufrido el sistema. Imposible. Matemáticamente imposible. Imposible saberlo de forma concreta y, siendo esta una característica de los sistemas caóticos, más imposible aun saberlo de forma general.
Coño, que son cosas de primero de carrera. Yo a veces alucino.
...Yo creo que no se desvía el tema y es importante que también se discuta esta parte porque como bien dices que el sistema sea caótico no significa que no sea determinista, para eso están los atractores y también es muy importante lo remarcado en negrita. Cuando se habla de que el clima es caótico no se da uno cuenta que en realidad eso es precisamente lo más peligroso. Es que no sabemos cuanto se puede ir de madre! pero sabemos que se puede ir de madre (caso de Venus). En cualquier caso queda pendiente hablar sobre el caos en los sistemas climáticos y espero que Republik nos pueda echar un cable también en ese sentido, que es matemático. Yo a ver si tengo tiempo de preparar un post al respecto pero es que quería hablar sobre el Ártico también, que ha habido eventos muy importantes!
En cualquier caso y para no desviar el tema del hilo, la naturaleza caótica del clima debería hacer que nos tomaramos muy muy en serio el tema del cambio climático.Recordemos: Sensibilidad a la variación de las condiciones iniciales + actividad industrial humana --> evolución impredecible, y entre las evoluciones posibles están los escenarios más catastróficos y mad-maxistas que modificarían de forma radical la sociedad humana a escala global.
[url]http://www.goldseiten.de/artikel/166932--Eisige-Aussichten.html?seite=1[/url] ([url]http://www.goldseiten.de/artikel/166932--Eisige-Aussichten.html?seite=1[/url])
El marzo mas frio en Alemania desde que se tienen registros (130 años)
Parece que los "modelos cientificos" que "consensuadamente" hablaban del calentamiento global se van a comer un buen owned... El enfriamiento deberia ser imposible si el clima dependiese solo del CO2 de la atmosfera.
En fin, que no se puede predecir el clima por factores exclusivamente antropogenicos y el impuesto a las emisiones es una justificacion "cientifico-ecologista" para que las instituciones financieras globalistas cobren impuestos y financien estudios que buscan mantener el status quo:
[url]http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2137170/Wind-farms-link-rising-temperatures-detrimental-impact-wildlife-weather-say-scientists.html[/url] ([url]http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2137170/Wind-farms-link-rising-temperatures-detrimental-impact-wildlife-weather-say-scientists.html[/url])
[url]http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/9234715/Wind-farms-can-cause-climate-change-finds-new-study.html[/url] ([url]http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/9234715/Wind-farms-can-cause-climate-change-finds-new-study.html[/url])
Segun los estudios financiados por el banco mundial y reproducidos por los mass media, los responsables del calentamiento son las energias renovables, como se puede ver en ese link o la agricultura ecologica por culpa de los pedos de las lombrices... Vaya tomadura de pelo "cientifica"
[url]http://www.goldseiten.de/artikel/166932--Eisige-Aussichten.html?seite=1[/url] ([url]http://www.goldseiten.de/artikel/166932--Eisige-Aussichten.html?seite=1[/url])
El marzo mas frio en Alemania desde que se tienen registros (130 años)
Tengo algunas preguntas por si hay algún químico en el foro.
Entiendo que en Europa los esfuerzos van dirigidos a crear un mercado de CO2 (ya existe) de forma que el Euro sea su moneda de reserva y que en este instante los gobiernos están estudiando a fondo todos los procesos productivos con vistas a crear una especie de "precio" en función del "coste" del producto en términos de emisiones de CO2. Otras formas de fiscalidad que permitan excluir del mercado a quienes tengan determinados pesos.
No se habla casi nada del otro lado de la moneda, los sumideros de CO2.
Este término de la ecuación no sólo parece no interesar sino que están penalizando a quienes tienen y plantan árboles.
De hecho casi ya no quedan en los terrenos agrícolas las hileras de arboleda que antiguamente hacían de lindes con cientos de millones de árboles hoy desaparecidos.
¿Qué está pasando?
Esto cada vez parece más una disputa económica entre partes del mundo que un esfuerzo serio por volver a enclaustrar una parte de un proceso químico con cantidades constantes en la Tierra.
Gracias
[url]http://www.goldseiten.de/artikel/166932--Eisige-Aussichten.html?seite=1[/url] ([url]http://www.goldseiten.de/artikel/166932--Eisige-Aussichten.html?seite=1[/url])
El marzo mas frio en Alemania desde que se tienen registros (130 años)
Algunos afirman, y puede que no anden desencaminados, que estamos entrando en una mini-edad de hielo. Caso de tener razón estaríamos ante un nuevo problema, especialmente en las zonas históricamente frías por el sobrecoste energético que supondría.
[url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/01/22/ldquoestamos-entrando-en-una-mini-edad-de-hielordquo-asegura-el-alcalde-de-londres-113319/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/01/22/ldquoestamos-entrando-en-una-mini-edad-de-hielordquo-asegura-el-alcalde-de-londres-113319/[/url])
Republik, usted lee el hilo del hielo en el ártico de Meteored, ¿no?
Sobre el cambio climático y el frío en Alemania una posible explicación es la siguiente: cuando aumenta la energía en un sistema caótico como la atmósfera, la turbulencia del sistema se incrementa y las oscilaciones son mayores. Aunque la tendencia es el aumento de la temperatura, el cambio que se percibe más claramente son los fenómenos atmosféricos extremos, de mayor frecuencia e intensidad.
Ejemplo: el aumento de la velocidad del agua en un arroyo.
[url]http://www.goldseiten.de/artikel/166932--Eisige-Aussichten.html?seite=1[/url] ([url]http://www.goldseiten.de/artikel/166932--Eisige-Aussichten.html?seite=1[/url])
El marzo mas frio en Alemania desde que se tienen registros (130 años)
Algunos afirman, y puede que no anden desencaminados, que estamos entrando en una mini-edad de hielo. Caso de tener razón estaríamos ante un nuevo problema, especialmente en las zonas históricamente frías por el sobrecoste energético que supondría.
[url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/01/22/ldquoestamos-entrando-en-una-mini-edad-de-hielordquo-asegura-el-alcalde-de-londres-113319/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/01/22/ldquoestamos-entrando-en-una-mini-edad-de-hielordquo-asegura-el-alcalde-de-londres-113319/[/url])
Eso dicen Abdusamatov y su pandi, pero la verdad es que son pocos dentro del total de científicos del clima. El tema es que con los modelos existentes parece difícil que los efectos de las perturbaciones orbitales y otros que modifican la irrandiancia solar sea mayores que los forzamientos "calentadores" del CO2, pero en realidad uno siempre tiene que delegar en "sabios" externos porque es una ingente masa de datos a procesar y de modelos a cuadrar, y las trampas de todo tipo caben ahí.
En todo caso este año parece que es importante y habrá que seguir el hielo ártico, que no ha empezado mal comparando con los desastrosos años inmediatamente anteriores (2007, 2011 y 2012 han sido los peores), pero lo crítico serán los mínimos de mediados de septiembre, que es donde más se está separando de los promedios la extensión helada.
Sobre el cambio climático y el frío en Alemania una posible explicación es la siguiente: cuando aumenta la energía en un sistema caótico como la atmósfera, la turbulencia del sistema se incrementa y las oscilaciones son mayores. Aunque la tendencia es el aumento de la temperatura, el cambio que se percibe más claramente son los fenómenos atmosféricos extremos, de mayor frecuencia e intensidad.
Ejemplo: los cambios que se producen al aumentar la velocidad del agua en un arroyo.
Antarctic ice melting at record rate, study shows
The evidence comes from a 364-metre ice core containing a record of freezing and melting over the previous millennium
([url]http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/About/General/2012/11/26/1353955618362/A-tongue-of-ice-in-Antarc-008.jpg[/url])
Summer ice is melting at a faster rate in the Antarctic peninsula than at any time in the last 1,000 years, a new study has shown. Photograph: Nasa/AFP/Getty Images
Summer ice is melting at a faster rate in the Antarctic peninsula than at any time in the last 1,000 years, new research has shown.
The evidence comes from a 364-metre ice core containing a record of freezing and melting over the previous millennium.
Layers of ice in the core, drilled from James Ross Island near the northern tip of the peninsula, indicate periods when summer snow on the ice cap thawed and then refroze.
By measuring the thickness of these layers, scientists were able to match the history of melting with changes in temperature.
Lead researcher Dr Nerilie Abram, from the Australian National University and British Antarctic Survey (BAS), said: "We found that the coolest conditions on the Antarctic peninsula and the lowest amount of summer melt occurred around 600 years ago.
"At that time temperatures were around 1.6C lower than those recorded in the late 20th century and the amount of annual snowfall that melted and refroze was about 0.5%.
"Today, we see almost 10 times as much (5%) of the annual snowfall melting each year.
"Summer melting at the ice core site today is now at a level that is higher than at any other time over the last 1,000 years. And while temperatures at this site increased gradually in phases over many hundreds of years, most of the intensification of melting has happened since the mid-20th century."
Levels of ice melt on the Antarctic peninsula were especially sensitive to rising temperature during the last century, he said.
"What that means is that the Antarctic peninsula has warmed to a level where even small increases in temperature can now lead to a big increase in summer melt," Abram added.
Dr Robert Mulvaney, from the British Antarctic Survey, who led the ice core drilling expedition in 2008 and co-authored a paper on the findings published on Sunday in the journal Nature Geoscience.
He said: "Having a record of previous melt intensity for the Peninsula is particularly important because of the glacier retreat and ice shelf loss we are now seeing in the area.
"Summer ice melt is a key process that is thought to have weakened ice shelves along the Antarctic peninsula leading to a succession of dramatic collapses, as well as speeding up glacier ice loss across the region over the last 50 years."
The ice core record suggested a link between accelerated melting and man-made global warming. But a different and more complex picture has emerged from another region of Antarctica.
A separate US study, published in the same journal, shows that thinning ice from the West Antarctic Ice Sheet Divide cannot confidently be blamed on greenhouse gas emissions.
An ice core record from this site indicates a strong influence from unusual conditions in the tropical Pacific during the 1990s.
In that decade, an El Niño event – a cyclical system of winds and ocean currents that can affect the world's weather – caused rapid thinning of glaciers in the west Antarctic.
The spike in temperature was little different from others that occurred in the 1830s and 1940s, which also saw prominent El Niño events.
"If we could look back at this region of Antarctica in the 1940s and 1830s we would find that the regional climate would look a lot like it does today, and I think we also would find the glaciers retreating much as they are today," said lead author Prof Eric Steig, from the University of Washington.
He said the same was not true for the Antarctic peninsula, the part of the continent closer to South America. Here, more dramatic changes were "almost certainly" a result of human-induced global warming.
Mientras, en la Antártida...Citar[...]
A separate US study, published in the same journal, shows that thinning ice from the West Antarctic Ice Sheet Divide cannot confidently be blamed on greenhouse gas emissions.
An ice core record from this site indicates a strong influence from unusual conditions in the tropical Pacific during the 1990s.
In that decade, an El Niño event – a cyclical system of winds and ocean currents that can affect the world's weather – caused rapid thinning of glaciers in the west Antarctic.
The spike in temperature was little different from others that occurred in the 1830s and 1940s, which also saw prominent El Niño events.
"If we could look back at this region of Antarctica in the 1940s and 1830s we would find that the regional climate would look a lot like it does today, and I think we also would find the glaciers retreating much as they are today," said lead author Prof Eric Steig, from the University of Washington.
He said the same was not true for the Antarctic peninsula, the part of the continent closer to South America. Here, more dramatic changes were "almost certainly" a result of human-induced global warming.
Por otro lado, ya sabemos como va esto, son muchos años con lo mismo:
Si un año es cálido, es el calentamiento global.
No obstante, si hace frío,es muy diferente: es el cambio climático.
Me tiene más frito el temita...
Evidentemente no estoy llamando hincha futbolero a ninguno de los foreros que participan en debates sobre el cambio climático manidestando sus posturas de una forma inteligente. Ni siquiera tendría que haber usado esa frase de "disclaimer", pero con este tema pasa como con tantos otros: en el ambiente de la calle han sabido imbuirlo de un grado de tal de susceptibilidad sentimental que hay que andar con pies de plomo sólo para mencionarlo.
We've Hit the Carbon Level We Were Warned About. Here's What That Means.
A monitor in Hawaii registered 400 parts per million of carbon dioxide in Earth's atmosphere, higher than ever above the "safe" 350 ppm level.
This interactive explainer originally appeared on the Guardian website and is reproduced here as part of the Climate Desk collaboration.
[url]http://www.guardian.co.uk/environment/interactive/2013/may/10/climate-warming-gas-carbon-dioxide-levels-interactive[/url] ([url]http://www.guardian.co.uk/environment/interactive/2013/may/10/climate-warming-gas-carbon-dioxide-levels-interactive[/url])
Over the last couple weeks, scientists and environmentalists have been keeping a particularly close eye on the Hawaii-based monitoring station that tracks how much carbon dioxide is in the atmosphere, as the count tiptoed closer to a record-smashing 400 parts per million. Thursday, we finally got there: The daily mean concentration was higher than at any time in human history, the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) reported Friday.
Don't worry: Earth is not about to go up in a ball of flame. The 400 ppm mark is only a milestone, 50 ppm over what legendary NASA scientist James Hansen has since 1988 called the safe zone for avoiding the worst impacts of climate change, and yet only halfway to what the IPCC predicts we'll reach by the end of the century.
"Somehow in the last 50 ppm we melted the Arctic," said environmentalist and founder of activist group 350.org Bill McKibben, who called today's news a "grim but predictable milestone" and has long used the symbolic number as a rallying call for climate action. "We'll see what happens in the next 50."
We could find out soon enough: With the East Coast still recovering from superstorm Sandy and the West gearing up for what promises to be a nasty fire season, University of California-Berkeley ecologist Max Moritz says milestones like these are "an excuse for us to take a good hard look at where we are," especially as the carbon concentration shows no signs of reversing course.
Scientists first saw the carbon scale tip past 400 ppm last summer, but only briefly; the record reported today by NOAA is the first time a daily average has surpassed that point. For the last several years concentrations have hovered in the 390s, and we're still not to the point where the carbon concentration will stay above the 400 ppm threshold permanently. But that's just around the corner, said J. Marshall Shepherd, president of the American Meteorological Society.
"It's clear that sometime next year we'll see 400 consistently," he said. "Avoiding the future warming will require a large and rapid reduction in greenhouse gases."
Most scientists, environmentalists, and climate-conscious policymakers agree this will require, at a minimum, slashing the use of fossil fuels, and in the meantime, taking steps to adapt for a world with higher temperatures, higher seas, and more extreme weather. For example, according to Hansen, the world will need to completely stop burning coal by 2030 if returning to 350 ppm is to remain possible. What's the holdup? Texas Tech University climatologist Katherine Hayhoe blames "the inertia of our economic system, and the inertia of our political system." But she, like most of her peers, believe it can—and must—be done: "We have to change how we get our energy and how we use our energy."
Some progress is being made on that front: Thanks to energy efficiency gains, increased use of renewable power, and policies to cut emissions from cars and power plants, carbon emissions in the United States have fallen 13 percent in the last seven years. But they're expected to begin climbing again soon, and worldwide, 2012 saw the most carbon emissions ever. Today's milestone underscores the reality that if we're serious about addressing climate change, there's still a long road ahead.
"So far we have failed miserably in tackling this problem," NOAA scientist Pieter Tans, who oversees the monitoring program, told the Times.
For McKibben, the real date to mark in the history books has yet to arrive: "I don't think this will be the turning point. The turning point will be when we do something about it."
We're Cranking Up Our FrankenStorm Factory Again: The 2013 Hurricane Season Is Going to Be Hell
([url]http://assets2.motherboard.tv/content-images/article/our-frankenstorm-factory-is-running-full-steam-the-2013-hurricane-season-is-going-to-be-hell/ec26e27684f42681f8ea0980dfccae5d_vice_630x420.jpg[/url])
It's about that time. The lights are back on, and theres a plume of smoke pumping out of that dirty old Frankenstorm factory we all built. Storms' a-comin'.
[url]http://motherboard.vice.com/blog/our-frankenstorm-factory-is-running-full-steam-the-2013-hurricane-season-is-going-to-be-hell[/url] ([url]http://motherboard.vice.com/blog/our-frankenstorm-factory-is-running-full-steam-the-2013-hurricane-season-is-going-to-be-hell[/url])
Hurricane season officially begins on June 1st, and climatologists and meteorologists are bracing for another "above normal" or "extremely active" season. Above normal because humans built that frankenstorm factory in the first place, when we loaded up the atmosphere and the oceans with carbon and methane and cranked up the greenhouse effect. Now government climate forecasters say we're in for another hell of a season these next few months.
Last year, you'll recall, saw Hurricane Sandy transform into FrankenStorm Sandy, after the tropical storm collided with another system that had moved in from the Midwest. Scientists were unusually quick to direct some of the blame for the storm's unusual potency on climate change—warmer-than-average ocean temps helped fuel the storm's amphetamine fury, higher sea levels made deluge easy.
It was a storm of storms, and it was the national headline. For a while there, we were all talking about global change. Even Republicans.
But as we're wont to do, we soon moved on to other tragedies and curiosities, shootings and bombings and presidential politics, and we forgot that the Frankenstorm factory was just idling for the winter.
Now, in its annual forecast, the National Oceanic and Atmospheric Administration said that the 2013 Atlantic hurricane season is predicted to bring 13-20 tropical storms. As many as 11 of those will turn into hurricanes. As many as 6 of those could become a Category 3 or more. That's a 110 mph+ storm, folks.
NOAA chief Kathryn Sullivan told Reuters that "For the six-month hurricane season which will start June 1, NOAA predicts an above-normal and possibly an extremely active hurricane season."
Reuters has more: "Speaking at NOAA's Climate Prediction Center, she said the hurricane season for the Atlantic Ocean, Caribbean Sea and Gulf of Mexico threatened "quite a lot of activity" due to a combination of several climate factors, including warmer-than-average temperatures in the tropical Atlantic and Caribbean."
Alas. Warmer-than-average ocean temperatures are like Red Bull for storms. More energy, more anger. Just a key component of the frankenstorm factory, though, a fact of life. Oceans are warmer now, so are global average temps, and that warmer air holds more moisture. Stormier storms. It's bad news for East Coasters, some of whom still haven't finished repairs on the damage left by the last frankenstorm. Some of whom are still homeless.
Doesn't matter much to the new-and-improved-and-hotter-than-ever climate system though. It's hurricane season. Let's see what Frankenstorm factory cranks out this time.
As Glaciers Melt, Alpine Mountains Lose Their Glue, Threatening Swiss Village
([url]http://graphics8.nytimes.com/images/2013/05/30/world/swiss/swiss-articleLarge.jpg[/url])
Tourists walking along a stream originating from the Lower Grindelwald Glacier in Switzerland. The glacier once extended through the gorge.
By JOHN TAGLIABUE
Published: May 29, 2013
GRINDELWALD, Switzerland — Marco Bomio recalls that bright Sunday morning in June 2006 as if it were yesterday. Mr. Bomio, 59, a school principal and mountain guide, attended a religious service on a high mountain meadow to mark the founding of a local guide group.
“Suddenly we saw this immense cloud,” he said over coffee in a wood chalet typical of this Alpine village. “Normally, it might have been snow. But in June?”
“Then we saw that it wasn’t snow,” he went on. “It was rock dust: part of the mountain had come down.”
Grindelwald, population 3,800, lies in the foothills of a wall of Alpine peaks, rising to more than 13,000 feet. It is also home to two of Switzerland’s largest glaciers, the Upper and Lower Grindelwald Glaciers, which for millenniums have snaked their way through Alpine gorges toward the town.
With global warming, the glaciers are melting. Once stretching to the edge of town, they now end high in the mountains. Moreover, their greenish glacial water is forming lakes. In summer, when the melting accelerates, floodwaters threaten the area. But the avalanche witnessed by Mr. Bomio shows that the shrinking of the glaciers removes a kind of buttress supporting parts of the mountains, menacing the region with rock slides.
Grindelwald stands as a stark example of what is happening these days to Switzerland’s glaciers, and there are more than a hundred, large and small. As the Lower Grindelwald Glacier shrank, its ice no longer buttressed the east wall of the Eiger, a 13,025-foot mountain that is part of the ring south of Grindelwald. Moreover, the warming reduces the effect of permafrost that once acted as a sort of glue binding together the mass of the mountains. On that day in 2006, a chunk of the Eiger amounting to about 900,000 cubic yards fell from the east face, causing the cloud of rock dust that startled Mr. Bomio and his friends.
Since 1997, Ruth Meier has run the Hotel Gletscherschlucht (the name means glacier gorge), with 6 rooms and 18 beds, at a point where water from the melting lower glacier runs out of a steep and narrow gorge. Well into the 20th century, the glacier extended clear through the gorge, which is about three-fifths of a mile long, and until about World War I, ice blocks were carved out of it for use in cooling in restaurants and kitchens as far afield as Paris. Where her hotel stands a field kitchen once fed the workmen who hacked the ice.
But now a large lake of melted glacial water has formed above the gorge. To avoid potential flooding that would threaten the village below, Ms. Meier said, a $15 million tunnel, more than a mile long, was completed in 2010 to channel excess water when the lake swells in the summer. Before that was done, she said, summer floodwaters regularly pushed gigantic ice blocks down the gorge.
“In July and August, it sounded like battle tanks coming down,” she said, sipping mineral water. “You could hear the stones rolling.” Floodwaters forced their way through the narrowest parts of the gorge, about 30 feet across, “like water gushing from a garden hose,” she said.
Why build a hotel at such a delicate spot? “To be at the pulse,” Ms. Meier answered. “We’re at the pulse of the eternal ice.”
Well, not so eternal any more. Over the past century or so, glaciers like those around Grindelwald have receded by about 650 feet, said Hans-Rudolf Keusen, a geologist whose company, Geotest, helped design the overflow tunnel. “Since 1980 it has been very rapid,” Mr. Keusen said. “In the last 30 years the average temperature in the Alps has risen by one and a half degrees.”
For Alpine towns like Grindelwald, the changes are challenging. As the glaciers recede, they leave masses of rock and sediment — moraines — on their edges. In 2011, rock and snow came down on the upper glacier, as sides of a mountain became unstable without the supporting pressure of the ice. A year before the Eiger collapsed, in 2005, a section of a high Alpine meadow fell, leaving a popular restaurant, the Stieregg, hanging precariously on the edge. Ms. Meier’s mother-in-law recalled herding sheep there as a girl.
Tourism long ago supplanted agriculture as the driver of the local economy. Every year, about 800,000 visitors from all over Europe, but also from America and increasingly Asia, board trains to climb from the town center to the Jungfraujoch, a saddle between two peaks over 13,000 feet known as “the top of Europe,” to enjoy the view.
The first tourists, English aristocrats, came in the 18th century. The first hotel opened in 1820; the first skiers came in 1891. Tourism now amounts to “more than 80 percent of the economy,” said Bruno Hauswirth, a marketing expert who manages the local tourism agency.
“It’s not just tourism; it’s a cross section,” he said. “Construction, financial services, retail.” Outside his office, backhoes were excavating for a $30 million shopping area in the village center.
Mr. Hauswirth, 45, who skied and taught skiing in North America, Japan and New Zealand before returning to his native Grindelwald, sees the changes in the mountains as an opportunity, not just as a threat. “You learn to live with it,” he said. The risks “are no more than in other areas of the Alps,” he said, adding, “People here are used to living with the mountains; it’s natural.”
Tour guides like Mr. Bomio are even profiting from the results of global warming, organizing “warming tours” to explain its effects using local developments as examples.
“Here you can visualize it; you can see it and feel it,”’ Mr. Hauswirth said. “You can see how we are reacting to it.”
The gorge overflow tunnel is not the only reaction. Hiking trails are being moved to avoid areas at risk, said Herbert Zurbrügg, Grindelwald’s town secretary. Across the mountains, Mr. Zurbrügg said, the authorities are installing radar devices to track movements in the landscape so that the few tourist destinations that are near glaciers, like campsites, can be evacuated if necessary.
“I think we can say we have the situation under control,” Mr. Zurbrügg said. “There is no fear.” Most measures taken, to control the flow of meltwater or to monitor regions surrounding the glaciers, are well outside the inhabited parts of town, he said.
“We are in a fortunate situation,” he said. He paused, then added, “Yet, you never know.”
Sooner than we think, our planet will burn away. At a global +4 °C per annum, by 2050 summers in the 0 to 30 degrees latitudes will reach 60 °C and between 2060 and 2080 this will rise to 80 °C, worsening thereafter. Only the poles of the planet will have some green left. Climate change is the catalyst, but the causes are an economic system that prefers growth over stability, resource depletion over efficiency, and ignores the signals of reality. Mankind's economic behaviour is beyond any understanding.
There has been considerable alarm in recent years about the shrinking arctic ice cap. Some shippers look forward to actually using the "northwest passage" for shipping to cut off a few thousand miles versus going through the Panama Canal or around Africa, while others fear the rising sea levels associated with glacial melting. Polar bears who hunt for seals on polar ice have become the poster representatives of those who worry about ice caps melting.
The lead chart above shows exactly the problem that has some climatologists worried. Polar ice area varies on a seasonal schedule, usually peaking with maximum area in March, and reaching its seasonal minimum in September. The last several summers have seen less and less ice area, which is the trend that has some worried.
But what is interesting is that this is not a phenomenon of generalized rising average temperatures. The summer minimum for ice area is shrinking, but the wintertime maximum has been remaining fairly steady. Usually the max is in March and the minimum is in September. So here are the plots of the ice area in just those two months, to help us see the difference in trends:
([url]http://www.mcoscillator.com/data/charts/weekly/Arctic_Ice_March-Sept.gif[/url])
Those who are alarmed about arctic ice melting are focused on the summer minimum, and the recent literature usually ignores the March maximum ice area. This data on arctic ice area has profound implications for climate theory, and accordingly for policy decisions, but why should it matter to those of us concerned about the economy?
The answer lies in the variation that we see in the March ice area maximum. This is the pearl that can be found in these data on ice area. I have not heard anyone else talk about this, and I discovered it myself by digging into the data just because I was curious what it might show.
The ice area maximum that occurs typically in March is inversely correlated to economic activity. That's a big concept, so you should take a moment to let it sink in.
Putting it more simply, more wintertime arctic ice area is a bad thing for the economy. Less winter ice is good, at least from a GDP perspective.
To help us see that relationship, I have plotted a comparison of GDP growth to ice area in this next chart. The key point for understanding this chart is that the plot of arctic ice area has been inverted to better help see the relationship.
([url]http://www.mcoscillator.com/data/charts/weekly/Arctic_Ice_US_GDP.gif[/url])
What this chart reveals is that more ice (i.e. a lower inverted plot reading) is associated with slower GDP growth. And shrinking winter ice area (higher inverted chart plot) is associated with faster GDP growth rates. The data are for annual GDP rates, and so while we already have the March 2013 arctic ice reading, we don't yet have the 2013 annual U.S. GDP growth rate value yet. But the fact that the March 2013 arctic ice area was greater (lower on the chart) than March 2012 implies a slower posting for 2013 U.S. GDP growth.
The correlation gets even better when we look at "world" GDP instead of just U.S. GDP:
([url]http://www.mcoscillator.com/data/charts/weekly/Arctic_Ice_World_GDP.gif[/url])
Once again the correlation is not perfect, but it is nevertheless clearly evident. More winter ice is bad for GDP growth, while less winter ice is associated with stronger world GDP data. The World Bank still has not yet published the GDP growth data for 2012, let alone 2013. The implication of this relationship is that the world GDP numbers yet to be published for 2012-13 should be somewhat disappointing, at least to those who like GDP growth. Those who like ice may have a different viewpoint.
The linkage between arctic ice area and GDP is likely agricultural in nature. Colder and longer winters that produce a larger maximum ice area tend to make things more difficult for farmers, potentially impacting nationwide or worldwide crop production.
So what is a market analyst to do, especially when concerned about the health of the planet and the human race? It is indeed a perplexing question. More global warming means more human suffering, we are told, resulting from presumably rising sea levels and greater assumed storminess. But that same global warming seems to mean greater GDP growth. So if one simultaneously roots for both cooler global temperatures and higher global GDP growth, the data suggest that those two objectives are at odds with each other.
So would the human suffering that would result from an economic slowdown (lower GDP growth) be perceived as being greater than the potential human suffering from presumably rising sea levels? That's not something these data can model. But it all does give one pause when considering the various claims about what continued arctic ice melting might mean, assuming that one pays attention to the actual data.
Ataques de avispas gigantes dejan al menos 42 muertos en China
Publicado: 3 oct 2013 | 13:26 GMT
Una inusual ola de ataques de avispas gigantes ha causado 42 muertos y más de 1.590 heridos en la provincia china de Shaanxi en los últimos tres meses, informa la agencia oficial Xinhua.
Esta provincia, situada en el centro-este del país, mantiene activada la alerta desde finales de septiembre, cuando se evidenció el incremento de las muertes con respecto a años anteriores en la época en la que habitualmente se registran sucesos de este tipo.
La causa del aumento de estos ataques aún es desconocida, aunque la agencia señala que las altas temperaturas registradas en los dos últimos meses han vuelto a los insectos más activos.
Avispones del tamaño de un dedo pulgar aterrorizan a los chinos... y a las abejas
([url]http://cdn.rt.com/actualidad/public_images/11f/11f283aeef8ddaa66cd159a0cc0086a5_article.jpg[/url])
Una inusual ola de ataques de avispones del tamaño de un pulgar ha causado en China central al menos 28 muertes y ha dejado 400 heridos en los últimos meses, informan las autoridades.
La mayoría de los ataques se han registrado en la provincia de Shaanxi. Una de las víctimas sufrió una insuficiencia renal aguda después de que lo picaran los avispones, que lo persiguieron unos 200 metros. Otra víctima, una mujer de 55 años, denunció haber sido picada más de 200 veces, después de lo cual permaneció hospitalizada casi un mes.
([url]http://cdn.rt.com/actualidad/public_images/1ca/1cabf009743bd566e0b1e7a124f94a37_article430bw.jpg[/url])
El protagonista de estos ataques es el avispón asiático gigante (Vespa mandarinia), que puede llegar a medir más de 5 centímetros de largo, mientras que su aguijón alcanza los 6 milímetros y contiene una potente neurotoxina. Los avispones son capaces de cubrir una distancia de 100 kilómetros en un solo día y de alcanzar una velocidad de hasta 40 kilómetros por hora.
([url]http://cdn.rt.com/actualidad/public_images/a1f/a1f3bb97ef03bcfbec667329ec86b8f7_article430bw.jpg[/url])
La cifra de muertos por ataques de avispas ha superado dos veces el promedio anual de 2002-2005, según la policía y médicos locales. ¿A qué se debe esta proliferación? Varios expertos la achacan al calentamiento global, ya que el promedio de la temperatura invernal en la provincia afectada se ha incrementado 1,10 grados centígrados en unos pocos años, lo que facilita que más avispones sobrevivan en invierno. El fenómeno no solo afecta a China. De hecho, el aumento de las temperaturas parece estar detrás de la propagación de una especie de avispones chinos, la vespa velutina, en Corea del Sur y en Europa. La principal presa del avispón chino son las abejas, y a medida que el calentamiento global vuelve el ambiente cada vez más hospitalario para los avispones, son más las abejas que mueren [url]http://actualidad.rt.com/actualidad/view/93941-abejas-extincion-apocalipsis-agricola-eeuu[/url] ([url]http://actualidad.rt.com/actualidad/view/93941-abejas-extincion-apocalipsis-agricola-eeuu[/url]) , informa el portal Quartz.
[url]http://qz.com/128636/thank-you-global-warming-giant-hornets-are-killing-dozens-in-china-and-eating-bees-across-europe/[/url] ([url]http://qz.com/128636/thank-you-global-warming-giant-hornets-are-killing-dozens-in-china-and-eating-bees-across-europe/[/url])
([url]http://cdn.rt.com/actualidad/public_images/593/5931b22228cba95e639f5b0d400b8b5a_article430bw.jpg[/url])
Esa especie no se ha extendido fuera de Asia, aunque se ha confirmado su presencia puntual en EE.UU. Si el avispón asiático se extendiera por EE.UU., podría representar una amenaza aún más grande que el avispón chino. No sólo son cinco veces más grande que este, sino que sus enormes mandíbulas les permiten decapitar abejas rápidamente: un avispón asiático gigante puede matar 40 abejas por minuto. Un enjambre de menos de 30 avispones puede acabar con una colonia de 30.000 abejas en apenas unas horas.
NW China hornet attacks leave 42 dead
BEIJING, Oct. 3 (Xinhua) -- An unusual spate of hornet attacks in northwest China's Shaanxi Province has injured a total of 1,640 people, 42 of them fatally, the top health authority said on Thursday.
Among the people injured in the attacks, which began in July, 206 are receiving treatment in hospital, the National Health and Family Planning Commission said, calling for utmost efforts in treating patients and minimizing the number of casualties.
A guideline for diagnosing and treating hornet attack victims has been issued while local agencies have been urged to follow due procedures and ensure patients get early treatment.
The commission asked local health agencies to coordinate their hornet attack responses with agricultural, forestry and firefighting departments, including culling hornets in populous areas.
Three medical experts in critical care medicine, infectious disease and nephrology have been sent to the field to aid the treatment of critical patients, the commission said.
The cause for the attacks has not been officially ascertained.
Huang Rongyao, an insect control expert at the Forestry Bureau of Ankang City, the worst-hit by the hornets, attributed the trend to local vegetation growth, which has increased the area populated by hornets, and two months of continuous hot weather, which has made the insects more active.
Hua Baozhen, a professor of entomology at Northwest Agriculture & Forestry University, meanwhile believes the main cause is a decrease in the number of the hornets' natural enemies, including spiders and birds, a result of ecological changes.
Elsewhere, south China's Guangxi Zhuang Autonomous Region also reported human injuries from hornet bites between July and September.
por levantar el hilo, que paice que vibra en otros; el que tenga aguela que le pregunte;
en 1900, 1920, ó 1940, el regimen de lluvias, o de nieves, o los ciclos agricolas no eran ni apaicidos; y no me vengan con que la memoria engaña, si la nieve llegaba a la tripa del caballo, era que llegaba; y desde entonces solo han subido las medias unas pocas decimas;
..... El clima cambia, cojones, en multitud de ciclos, largos y cortos, .....por multitud de causas, unas conocidas, otras sospechadas y otras ignotas; unas realimentadas, otras contraciclicas; si fulano o zutano murieron congelados el siglo pasado, si no se podia subir al pueblo en algunas quincenas de todos los años, pos no se podia; y to por unas pocas decimas en las medias globales; esperaremos;
Mucho me temo que lo que hay detrás de la esfinge es la torre Eiffel.
Fotos del Egipto nevado que en realidad son un fraude...
[url]http://viralizzer.com/share/kurioso/1486-fotos_del_egipto_nevado_que_en_realidad_son_un_fraude/1[/url] ([url]http://viralizzer.com/share/kurioso/1486-fotos_del_egipto_nevado_que_en_realidad_son_un_fraude/1[/url])
Según este artículo, no parece que el mínimo de Maunder (hipótesis) nos pueda llevar a ello.
Nos dirigimos hacia una edad de hielo
[url]http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=53&l=4[/url] ([url]http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=53&l=4[/url])
Habría que mirar qué dicen otros.
It is common to see it asserted that the length of the current interglacial temperature peak is similar to the length of the preceding interglacial peak (Sangamon/Eem), and from this conclude that we might be nearing the end of this warm period. However, this conclusion is mistaken. Firstly, because the lengths of previous interglacials were not particularly regular;[10] see figure. Petit et al. note that interglacials 5.5 and 9.3 are different from the Holocene, but similar to each other in duration, shape and amplitude.[11] During each of these two events, there is a warm period of 4 kyr followed by a relatively rapid cooling. Secondly, future orbital variations will not closely resemble those of the past
@Starkiller
Está comparando peras con manzanas, creo que aún no ha entendido el concepto de forzamiento radiativo, explicado en este mismo hilo hasta la saciedad. Puede explicarnos por qué el hecho de que hace muchísimo tiempo hubiera muchísimo más co2 en la atmósfera terrestre contradice el calentamiento de origen antropogénico por la quema de combustibles fósiles?
La fotografía como testimonio de la gran amenaza que es el cambio climático
([url]http://img.xatakafoto.com/2013/12/650_1000_Glaciar.jpg[/url])
El Proyecto Presión (en inglés, Project Pressure) es una iniciativa científica y fotográfica que pretende denunciar el efecto que está teniendo el cambio climático en los glaciares de todo el planeta. Algunos de los profesionales involucrados en este proyecto son fotógrafos con muchos años de experiencia, como Klaus Thymann, cuyas instantáneas son habituales en las páginas de National Geographic y Wired.
«No cabe duda: el cambio climático es el mayor problema de nuestro tiempo», aseguró Thymann, que impulsó la creación de este proyecto hace cinco años. El objetivo de esta organización es utilizar la fotografía como medio de expresión idóneo para documentar de forma gráfica y fehaciente el daño que el cambio climático está infligiendo a la naturaleza.
[url]http://vimeo.com/76350378[/url] ([url]http://vimeo.com/76350378[/url])
Hasta la fecha han documentado el estado de glaciares situados en 20 países de los seis continentes (entre los que se encuentra España), y han creado un archivo fotográfico de libre uso con la intención de que sus imágenes puedan ayudar a los científicos, educadores y a los gobiernos a estudiar y dar a conocer los devastadores efectos del cambio climático.
La potencia y la capacidad reveladora de las fotografías que han tomado hasta la fecha han provocado que algunas organizaciones, entre las que se encuentra la NASA, se «suban al carro» y aporten sus recursos para contribuir a esta loable iniciativa. Les deseamos toda la suerte del mundo. Por el bien de todos.
Vía | British Journal of Photography
[url]http://www.bjp-online.com/2013/12/project-pressure/[/url] ([url]http://www.bjp-online.com/2013/12/project-pressure/[/url])
Más información | Project Pressure
[url]http://www.project-pressure.org/[/url] ([url]http://www.project-pressure.org/[/url])
En Xataka Foto | Un día con… Diego López, fotógrafo de naturaleza
...Por qué pone las cosas en perspectiva? Quiero que lo desarrolle. Ahora va a resultar que los de Skepticalscience son unos mataos. :biggrin: y que por arte de magia los datos son una mierda pinchada en un palo pero el sistema tiene muchos grados de holgura.
Acerca de la tendencia general, me encanta esta imagen; pone las cosas en perspectiva:
Pero aunque muchas regiones del mundo se enfrentarán a un panorama desolador, otras no saldrán tan perjudicadas: la subida de las temperaturas permitirá doblar la producción agrícola en Siberia en el próximo siglo; el deshielo hará que el Pasaje del Nordeste, la ruta de transporte a través del árctico, quede abierto durante el año entero, algo beneficioso para países como China, que se refiere a ello como el Arctic Golden Waterway; y los funcionarios comunitarios podrán ir a la playa de Bruselas.
Existen dos formas de cambiar la geografía económica: a través del comercio o a través de la migración. Si algunas zonas del centro de España pierden la posibilidad de cultivar uvas, quizá el sur de Suecia podrá tomar nuestro lugar. No hay nada nuevo en que el clima afecta la ventaja comparativa de los lugares. Durante el período cálido medieval, entre los siglos IX y XIV, cuando las temperaturas eran unos 2º centígrados más altas que hoy, Inglaterra exportaba vino a Francia.
El negocio del cambio climático
Empresas y fondos apuestan por industrias que se beneficiarán del fenómeno ambiental
Para los inversores la clave estará en el agua
El año pasado un satélite de la NASA registró en la Antártida 92,9º bajo cero. La segunda temperatura más baja de la historia. Incluso en los veranos marcianos, en sus polos, la climatología resulta más benigna. A la vez, el periodo que va de 1983 a 2012 es el más cálido en 1.400 años, según las conclusiones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático. En este mundo extremo, en el que la nieve cae como estalactitas y en el que la OCDE advierte de que casi la mitad de la población mundial vivirá en 2030 en condiciones graves de estrés hídrico, algunos se preparan para hacer (mucho) dinero.
El calentamiento global aumenta la posibilidad de padecer alergias, incrementa los déficits nutricionales, multiplica la exposición a catástrofes ambientales y enfrenta a millones de seres humanos al desabastecimiento de agua y alimentos. Frente a esta situación, la industria actúa de dos formas: adaptándose o innovando. Y ambas pueden ser muy lucrativas. Por eso, ante esta “nueva normalidad” algunos emprendedores han lanzado diseños innovadores, como barreras contra tormentas marinas, islas y penínsulas artificiales o plantas desalinizadoras. El negocio lo abarca casi todo. Desde energías renovables (solar, eólica, marina) hasta sistemas para manipular el clima (geoingeniería). Pero, al lado de quienes crean viven quienes, sencillamente, aprovechan las nuevas oportunidades. La previsible carestía de agua provoca que cada vez más países e inversores acaparen tierras en África y Latinoamérica para asegurarse reservas acuíferas. La plataforma Land Matrix ya contabiliza 35,64 millones de hectáreas (casi cuatro veces el tamaño de Portugal) acaparadas en el mundo. Además, como señala el periodista McKenzie Funk, quien acaba de publicar Windfall (The Booming Business of Global Warming), “el deshielo en el Ártico abre paso a la explotación de las petroleras” y a nuevas rutas de navegación y comercio, lo cual, a la vez, podría avivar la tensión geopolítica entre los países de la zona.
¿La nueva hipoteca basura?
“Si no se corrige el desequilibrio existente entre las inversiones en altos y bajos contenidos de carbono, los riesgos relacionados con el cambio climático podrían herir al sistema financiero mundial como lo hizo en el año 2008 la crisis de las hipotecas subprime”. Esta es la inquietante predicción que hace Julian Poulter, director del Asset Owners Disclosure Project, una organización que protege los fondos de pensiones de sus miembros de las consecuencias del calentamiento global.
La declaración de Populter, hecha al periódico británico The Guardian, es un aviso a las grandes gestoras de fondos de inversión, que hasta ahora han optado sencillamente por mirar hacia otro lado e ignorar la amenaza. Porque en la traslación entre cambio climático y finanzas queda demasiado por hacer. Básicamente porque el mercado de emisiones (donde se fija el precio de referencia del carbono) no termina de funcionar y no ayuda a que el sector productivo cumpla sus objetivos climáticos. Emitir una tonelada de dióxido de carbono cuesta unos seis euros. Menos que un menú del día en una casa de comidas. Sin embargo, al menos en teoría, el sistema estaba diseñado para que los derechos de emisión oscilaran entre 25 y 30 euros por tonelada emitida.
El parón registrado en la actividad económica de Europa como consecuencia de una larga recesión ha hecho que las empresas tengan un exceso de oferta (la Administración les asigna un número determinado de derechos de emisión), y eso hace que invertir en ahorro no compense, porque la tonelada de dióxido de carbono se vende muy barata.
“La situación que vive el mercado del carbono [en el año 2013 cayó un 38% a nivel mundial] no permite tampoco crear productos de inversión atractivos. Y esto es un gran hándicap”, advierte José Luis Blasco, responsable de Cambio Climático y Sostenibilidad de la firma KPMG. “Porque si pienso que el precio del CO2 va a subir puedo crear un swap o un futuro [productos financieros de alto riesgo y elevada rentabilidad] y que la gente invierta”.
Los expertos alertan además sobre los efectos de este fenómeno en la producción global de alimentos. “El cambio climático minará la producción mundial de alimentos, la convertirá en más imprevisible y veremos con mayor frecuencia periodos de escasez. La crisis alimenticia de 2008 es un buen ejemplo. Compañías como Cargil, que controla el negocio del grano, Monsanto [también habría que sumar a Bayer y Basf], primer fabricante de semillas genéticamente modificadas, o Yara, que domina el mercado de los fertilizantes, obtienen ya beneficios récord”, avisa Devlin Kuyek, experto de la ONG Grain. Y advierte: “El control de las multinacionales resulta cada vez más extremo”. Para lo discutible y para lo encomiable. En el sector del automóvil, los coches híbridos impulsados por General Motors, Honda, Ford y, sobre todo, Toyota sitúan a estos fabricantes como otros de los ganadores del calentamiento.
La quiniela de vencedores incluye también a otras industrias. Giles Money, de la gestora Schroders, espera que “la industria de la iluminación por led [consume mucho menos] crezca significativamente este año”. Habla, incluso, de un 30% para los próximos ejercicios y cita también al sector de la construcción, sobre todo en los mercados desarrollados, y al comercio electrónico, cuya baja huella de carbono, según Money, permite a los distribuidores mejores precios. Por su parte, Luciano Diana, gestor del fondo Pictet Clean Energy, abre la conversación con un recuerdo. “El mundo gasta de media el 8% de su riqueza en energía, pero dos terceras partes se pierden antes de llegar al usuario”, sostiene. Bajo estas condiciones, el gran beneficiado del cambio climático será la eficiencia energética. Y ahí estarán las compañías de gas natural comprimido y licuado, más barato y limpio que el petróleo, o las empresas relacionadas con el ahorro de energía en la industria (Fanuc, Rockwell Automation o Delta Electronics).
Son nombres que forman frases en la novela del negocio del cambio climático. Y en ella, los seguros y las empresas que manejan información meteorológica harán caja. Por eso, Monsanto adquirió el año pasado la firma Climate Corporation, que suscribe seguros meteorológicos para granjeros. La idea es vender información a los agricultores que emplean sus semillas modificadas genéticamente. Quien conozca el tiempo ganará millones. A esa carta también juegan los grandes del seguro como AON, AIG, Zurich, Swiss Re o Lloyd’s. Esta última ve la cuenta de resultados fuera. “El cambio climático tendrá más impacto en otras partes antes que en Reino Unido. Al ser Lloyd’s una aseguradora global tenemos la responsabilidad de analizar estos impactos y asegurarnos de que todo, incluyendo precios y pólizas, va en consonancia con estos cambios”, indica Trevor Maynard, alto ejecutivo de Lloyd’s.
Monsanto ha adquirido una empresa de seguros meteorológicos
Ahora bien, una de las habilidades del capitalismo es su destreza para transformar un problema en un activo financiero con el que ganar dinero. Ya sea tangible, como el agua, o inasible como el dióxido de carbono. Aun así, para los inversores en el cambio climático la clave está en el agua. Las emisiones de carbono son invisibles. Pero los glaciares que se derriten, el agua que se evapora o las lluvias torrenciales son el auténtico rostro del calentamiento.
A partir de 2006, después de que Al Gore, exvicepresidente de Estados Unidos con Bill Clinton, presentara el documental Una verdad incómoda y que el deshielo en el ártico alcanzara en aquellos días su nivel récord, la industria financiera “reaccionó” a su manera. En solo dos años se lanzaron 15 fondos que invertían en agua y sus aledaños. En un suspiro reunieron 13.000 millones de dólares (9.492 millones de euros) y los grandes de la industria Goldman Sachs, UBS o Credit Suisse ficharon a analistas hídricos. Algo insólito. El agua iba a ser el petróleo de la nueva centuria, dijeron. En verdad, “una puerta abierta al hidrocolonialismo”, ironiza Gustavo Duch, coordinador de la revista Soberanía Alimentaria. De hecho, Goldman Sachs escribió en 2008: “A riesgo de ser alarmistas, vemos paralelismo con la economía maltusiana [esa apocalíptica teoría que advierte de que no hay recursos para todos]. Globalmente, cada 20 años, el consumo de agua se duplica”. Con el paso del tiempo, los fondos han suavizado esa posición tan dramática. Y durante la crisis financiera algunos productos especializados en energías renovables y cambio climático sufrieron salida de capitales. DWS —gestora del Deutsche Bank— transformó su fondo especializado en cambio climático (DWS Climate Change Fund) por uno más genérico dirigido a las tecnologías limpias (DWS Invest Clean Tech), que gestiona algo más de nueve millones de euros.
Aun así, los analistas del banco privado Julius Baer estiman que solo en Suiza hay bajo gestión 50.000 millones de francos (40.900 millones de euros) en fondos asociados al calentamiento. “Y han crecido”, afirman, “más de un 30% anual durante los últimos cinco años”. Es más, el fondo que gestiona las pensiones danesas acaba de anunciar que invertirá 188 millones de euros en proyectos que luchen contra el cambio climático.
Goldman Sachs, UBS o Credit Suisse ficharon analistas hídricos hace años
Al fin y al cabo, los estrategas financieros del mundo piensan de forma sencilla. Casi nada es compleja econometría, sino pura lógica. “No existe ningún sustituto del agua a ningún precio. Y no se puede fabricar”, narra, en el libro Windfall, John Dickerson, un antiguo analista de la CIA y fundador del fondo especializado en agua Summit Global Management. Bajo este escenario, el agua se siente huérfana —carece de una legislación que la proteja internacionalmente— y los inversores han puesto el ojo en ella. Uno de los resultados es un boyante negocio que mueve más de 219.000 millones de euros y cuyos beneficios se reflejan en los principales índices de Wall Street. En los últimos 10 años —describe la gestora Fidelity— el S&P Global Water ha dado más dinero a los inversores que el petróleo, el gas o las materias primas.
A estas alturas del problema pocos dudan del potencial económico de la unión del hidrógeno y el oxígeno. “En algunos países existe un mercado para los derechos del agua, pero vemos poco valor ahí. Sin embargo, hay mucho por invertir en compañías activas en el ciclo del agua. Infraestructuras (diseño de plantas de tratamiento, válvulas, tuberías), reciclaje así como tecnologías relacionadas con este elemento (filtración, desinfección, control de la calidad)”, desgrana Jens Peers, jefe de Inversiones de la gestora Mirova. Aquí encajarían, por ejemplo, las españolas Abengoa o Gamesa. “Todo lo relacionado con el desarrollo de nuevas tecnologías bajas en carbono tiene potencial”, resume Peter Sweatman, director ejecutivo de la consultora Climate Strategy.
Lejos de España, en las gélidas tierras de Islandia, cuando sus habitantes miran a su alrededor, saben que son dueños de un tesoro. Tienen 25.000 veces más agua per capita que los Emiratos Árabes. Y el brillo de sus glaciares ha atraído a inversores daneses, kuwaitíes, ingleses, chinos. Todos con una misma idea: usar viejos buques petroleros para transportar el agua. El cambio climático les permite acceder a más líquido y a la vez el deshielo abre caminos antes bloqueados.
Este fenómeno suena como una sinfonía a oídos de las grandes petroleras. “Repsol está presente en el Ártico en su estrategia de diversificación geográfica”, cuenta a través del correo electrónico la compañía. La topografía de su presencia se “limita” a Alaska. En este santuario natural cuenta con 93 bloques en el mar de Chukchi, 67 en Beaufort y 231 en la zona de North Slope. En total, 391. Aunque todavía ninguno se encuentre en producción, el año pasado la empresa añadió 46 nuevos bloques en North Slope. Una evidencia del potencial que avizoran. “Lo que hace Repsol allí, con su presencia, es garantizarse un lugar a la espera de que el cambio climático haga el negocio todavía más accesible”, señala Sara del Río, de Greenpeace.
GM, Ford, Honda y Toyota están apostando por los modelos híbridos
Este es el porvenir, el presente transita algo más tranquilo. “No se han identificado riesgos físicos relacionados con el cambio climático tan potentes como para provocar una modificación sustancial de nuestras operaciones”. Así lo sostiene la firma de transportes UPS, uno de los futuribles beneficiados, junto a sus competidores (TNT, DHL, FedEx), del deshielo ártico al abrirse nuevas rutas.
Aunque quizá lo más preocupante sea que el calentamiento global no solo deja vencedores y vencidos en la economía, sino también en la geopolítica. “En todos los análisis Rusia es un ganador del cambio climático. Su tundra será cultivable, el deshielo permitirá acceder con mayor facilidad a los recursos naturales y facilitará las líneas de transporte”, enumera Gonzalo Escribano, director del Programa de Energía y Cambio Climático del Real Instituto Elcano. “Por el contrario España será uno de los perdedores. Habrá más presión desde el Sahel por las hambrunas, y la subida del mar provocará que el litoral mediterráneo español se transforme en marismas y aumente el riesgo de malaria”.
El Niño may return late this year, experts say
Scientists say their observations and computer models show signs of El Niño's return, which could mean more rain for California. Or not.
El Niño, nature's most powerful influence on weather around the globe, has been in a lull for two years. But indications suggest that could change as early as fall.
Since spring 2012, the eastern tropical Pacific Ocean has not warmed enough to create an El Niño. Nor has it cooled to form a La Niña. Instead, it has lingered in an in-between state some experts call "La Nada."
Though it is too early to predict with much certainty, scientists say their observations and computer models show increasing signs of El Niño's return, which might portend more rain for California.
"We're getting multiple indications, and we're kind of due for one," said Gerald Meehl, senior scientist at the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colo.
An El Niño cycle begins every two to seven years, when weak trade winds in the Pacific allow warmer water to pile up along the west coast of South America. That generates storms in the tropical Pacific farther east than usual, changing winds and altering precipitation patterns across the globe.
During El Niño conditions, the jet stream usually dips south over North America, steering storms to the California coast and across the southern U.S., while La Niña is associated with drier conditions, especially in the interior Southwest.
If El Niño reemerges, experts say, it could tame the Atlantic hurricane season, bump up global temperatures in 2015 and potentially bring more rain to parched California by next winter. But such conditions are not necessarily the answer to drought, experts warned, because they don't always result in wetter weather.
"Only the really big ones do," said Michael Anderson, California's state climatologist.
Of the six winters with strong El Niño conditions since 1950, four produced above-average rainfall in California, according to records from the National Climatic Data Center of the National Oceanic and Atmospheric Administration. However, in the winters during two strong El Niños in 1965-66 and 1991-92, rainfall was below normal.
For now, the U.S. government's El Niño alert system remains inactive, but the long-term forecast has inched upward in recent months in favor of El Niño. Last month, the National Weather Service's Climate Prediction Center gave a 49% probability of El Niño returning by fall, compared with a 45% likelihood of conditions remaining neutral and a 6% chance of La Niña. An update is expected this week.
One group of scientists has sounded an unusually early alarm. A study by an international group of researchers published last month gave El Niño a 75% chance of returning in late 2014, but made no predictions about its strength.
The pronouncement was criticized by some climate scientists, who cautioned that El Niño forecasts before spring are not reliable. Ocean and atmospheric conditions are so unstable in the spring that they act as a barrier to accurate predictions, said Anthony Barnston, chief forecaster at the International Research Institute for Climate and Society at Columbia University.
"Even if things look like they're headed to El Niño before that barrier period, things can change easily," Barnston said. By June or July, "it will be more obvious whether it's accelerating quickly or kind of feeble and waffling around the borderline."
The last El Niño, in 2009-10, was moderate and followed the next season by La Niña.
Maury Roos, chief hydrologist for the California Department of Water Resources, rattled off a series of winters when El Niño had failed to provide relief from dry conditions. California's exceptional drought of 1976-77 occurred during weak El Niño conditions, he said. And some La Niña episodes came with heavy rains.
The severe El Niño of winter 1997-98, however, stayed true to forecasts and more than doubled rainfall in Southern California. Powerful storms hammered the coast, triggering landslides and floods that caused more than $550 million in damage. And 1998 went down as one of the warmest years on record.
Since then, the eastern tropical Pacific has remained in the cool phase of another climate cycle known as the Pacific Decadal Oscillation, which typically lasts for decades, said Richard Seager, a climate scientist at the Lamont-Doherty Earth Observatory at Columbia University.
"At some point there will be a decent El Niño again," Seager said. "But there is no reason to think that this largely cooler period will end any time soon."
La pérdida de hielo en Groenlandia se acelera por el calentamiento
En la zona del Noreste de la gran isla del Ártico, la masa helada se reduce en 10 gigatoneladas al año
La capa helada del noreste de Groenlandia, que había permanecido estable desde al menos el último cuarto del siglo XX, se está reduciendo a un ritmo acelerado. En la última década, y debido al calentamiento, la masa de hielo allí disminuye en unas 10.000 millones de toneladas al año, lo que tiene un impacto nada despreciable en la subida global del nivel del mar. Lo han detectado unos científicos al analizar los datos de la red de medio centenar de estaciones GPS en la región, que permite pesarel hielo que aplasta la base rocosa; cuando el hielo se funde, la roca que tiene debajo responde elevándose. Además, han combinado esta información con los registros de cuatro satélites estadounidenses y europeos.
Se conocía ya la notable pérdida de hielo en casi todo el borde de Groenlandia, excepto en el Noreste, una zona especialmente fría donde el desplazamiento de los glaciares hacia el mar estaba frenado en la costa precisamente por los bloques helados del Ártico. Pero esa barrera costera se está reduciendo, con lo que se acelera el avance de los glaciares de toda la cuenca de Zachariae. Además, el calentamiento en la zona provoca el adelgazamiento de la capa helada y la misma fusión del hielo acelera su avance, señalan Shfaqat A. Khan, científico de la Universidad Técnica de Dinamarca y líder del equipo, que presenta su descubrimiento en la revista Nature Climate Change.
“Este estudio demuestra que la pérdida de hielo en el Noreste se está acelerando, lo que significa que todos los márgenes de la capa helada de Groenlandia son inestables”, resume Michael Bevis, de la Universidad del Estado de Ohio (EE UU). Khan y sus colegas han utilizado los datos de la elevación del hielo de Groenlandia, desde 1978 a 2012, para estimar los cambios de grosor cerca de la costa y así han descubierto la inestabilidad del Noreste desde hace una década, cuando el incremento de las temperaturas del aire en la región dispararon la dinámica del adelgazamiento de los glaciares.
Para dar una idea del alcance del fenómeno, la Universidad del Estado de Ohio señala que el hielo de Zachariae se ha retirado unos 20 kilómetros en los últimos 10 años, mientras que uno de los glaciares más dinámicos de Groenlandia, el Jakobshavn, en el Suroeste, ha retrocedido 35 kilómetros en 150 años.
La cuenca del Zachariae supone el 16% del hielo de la gran isla ártica, por lo que el deshielo acelerado tendrá un impacto nada despreciable en la subida del nivel del mar a escala planetaria. Y lo modelos de proyección del clima, hasta ahora, cuentan con un deshielo apenas significativo en esa región, advierten los investigadores en su artículo. “La capa helada de Groenlandia es uno de los principales contribuyentes de la subida global del nivel del mar en los últimos 20 años, dando cuenta de 0,5 milímetros de aumento por año del total de 3,2 milímetros anuales año”, explican. Ahora, los nuevos datos sugieren que “la contribución de Groenlandia a la subida del nivel del mar puede ser incluso mayor en el futuro”, apunta Bevis. Por ello, este hallazgo es preocupante, advierte Khan.
En términos generales, se empieza a tomar muy en serio que el problema climático que viene es un enfriamiento pre-era glacial, y no lo contrario.
Desgraciadamente, viviremos para verlo. Afortunadamente, será un shock lo bastante grande como para que provoque una convulsión en la comunidad científica que limpie mucha de la purria política que se le ha ido acumulando.
Bueno quizás es bueno que nos defina exactamente eso de "términos generales" y quienes son los que toman en serio el acabose glacial que está a la vuelta de la esquina según unos.
Desgraciadamente sí, viviremos para contarlo y entonces dentro de 20-30-40 años el shock será tan grande que hasta usted va a buscar a esos quienes tomaban en serio porque seguramente si no lo han desplumado a usted, seguro que sí a muchos otros. Estoy de acuerdo la política no hace más que intoxicar la ciencia. Sirva como prueba la bajísima cantidad de gente que cree que estamos ante el mayor reto al que se enfrenta la humanidad.
Nosotros mientras tanto a lo nuestro.
Saludos,
o EU heads of government:[/color]As concerned citizens, we urge you to safeguard our future by supporting at least a 50% target to reduce carbon pollution by 2030. Scientists warn that anything less than this will lead us to the point of no return on climate change. Strong European leadership on climate now can kick-start negotiations towards the make or break Paris summit next year, we are counting on you.[/font][/color][/b][/size][/l]
Tengo que leer un libro que me han mandado donde veo que se critica bastante el tipo de datos de entrada utilizados por los cambios en el número de estaciones, de ubicaciones, densidad de ellas, etc. Por eso todo lo que sea de la era pre-satelital me temo que es para tomar "cum grano salis".
Vamos a ver, os lleváis hablando del efecto isla de calor la mitad del hilo y preguntáis que por qué hacen falta homogeneizar las medidas...resulta que muchas de las medidas que se utilizan no se hicieron con un fin climatológico sino más bien hidrológico, de predicción meteorológica o para la agricultura.
Se homogeneiza porque existen fuentes de incertidumbre a la hora de calcular la tendencia a largo plazo. Si estas incertidumbres fuesen aleatorias no influirían a largo o plazo o lo harían mínimamente pero resulta que no es así, que algunas veces se cambian los sensores de sitio (principalmente se mueven a aeropuertos), o se construye algo cercano, o es el sensor propiamente dicho el que se cambia (1).
En el siglo XIX y principios del 20 era típico colocar una pantalla de metal para proteger el sensor, llamadas pantallas Montsouri, sin embargo se demostró que introducía un error positivo en la medida debido a que en días soleados y calmados el metal influía y calentaba levemente el sensor, por eso se introdujeron las pantallas Stevenson (2) y por lo tanto debías corregir los datos anteriores eliminando en lo posible ese sesgo introducido. Luego se demostró que la radiación del suelo podía afectar también a este tipo de instrumentos. Ahora se utilizan estaciones meteorológicas automáticas mucho más precisas y protegidas y con menos mantenimiento (3). Para medir la precipitación resulta que al principio de siglo los sensores solían ponerse en tejados donde la turbulencia de los vientos afectaba a la medida por eso en la actualidad se ponen más cercanos al suelo. El error está estimado en torno al 10%.
Los datos raw y los programas open source que realizan la homogeneización están disponibles, no entiendo que diga que no los encuentra.
(1) [url]http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.46/abstract[/url] ([url]http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.46/abstract[/url])
(2) [url]http://www2.meteo.uni-bonn.de/mitarbeiter/venema/themes/homogenisation/HOME/C3_Terragona_screen_intercomparison_large.JPG[/url] ([url]http://www2.meteo.uni-bonn.de/mitarbeiter/venema/themes/homogenisation/HOME/C3_Terragona_screen_intercomparison_large.JPG[/url])
(3) [url]http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2/monthly/menne-etal2010.pdf[/url] ([url]http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2/monthly/menne-etal2010.pdf[/url])
Una vez , recuerdo, una estación daba valores muy anómalos de pluviometría en verano, a una hora concreta, y no tenía sentido. Al ir a revisarla se descubrió que la verja estaba rota y a un perro le había dado por mear en el puto sensor. Lo que se hizo es eliminar los datos dudosos, y dejar huecos. ¿Porque? Porque la gente trabaja con datos reales, y cada cual elegirá uno de los miles de métodos para rellenar huecos en series; lo que no puedes hacer es precocinarlos como te salga de las pelotas y darlos tal cual.
Una vez , recuerdo, una estación daba valores muy anómalos de pluviometría en verano, a una hora concreta, y no tenía sentido. Al ir a revisarla se descubrió que la verja estaba rota y a un perro le había dado por mear en el puto sensor. Lo que se hizo es eliminar los datos dudosos, y dejar huecos. ¿Porque? Porque la gente trabaja con datos reales, y cada cual elegirá uno de los miles de métodos para rellenar huecos en series; lo que no puedes hacer es precocinarlos como te salga de las pelotas y darlos tal cual.
Igual el dueño del perro estaba a favor del cambio climático rápido. :biggrin:
Gracias, Starkiller, la anécdota es graciosísima, digna de una comedia del absurdo. :rofl:
Guest Post: Oil Limits and Climate Change – How They Fit Together
Submitted by Tyler Durden on 04/12/2014 19:48 -0400
Submitted by Gail Tverberg via Our Finite World blog,
We hear a lot about climate change, especially now that the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has recently published another report. At the same time, oil is reaching limits, and this has an effect as well. How do the two issues fit together?
In simplest terms, what the situation means to me is that the “low scenario,” which the IPCC calls “RCP2.6,” is closest to what we can expect in terms of man-made carbon emissions. Thus, the most reasonable scenario, based on their modeling, would seem to be the purple bar that continues to rise for the next twenty years or so and then is close to horizontal.
([url]http://gailtheactuary.files.wordpress.com/2014/04/ipcc-summary-climate-change-temperature-exhibit.png?w=640&h=306[/url])
Figure 1. Summary global average surface temperature change exhibit from new IPCC Report.
I come to this conclusion by looking at the tables of anthropogenic carbon emission shown in Annex II of the report. According to IPCC data, the four modeled scenarios have emissions indicated in Figure 2.
([url]http://gailtheactuary.files.wordpress.com/2014/04/ipcc-anthropogenic-carbon-emissions.png?w=640&h=385[/url])
Figure 2. Total anthropogenic carbon emissions modeled for in the scenarios selected by the IPCC, based on data from Table All 2.a in Annex II.
The Likely Effect of Oil Limits
The likely effect of oil limits–one way or the other–is to bring down the economy, and because of this bring an end to pretty much all carbon emissions (not just oil) very quickly. There are several ways this could happen:If any of these scenarios takes place and snowballs to a collapse of today’s economy, I expect that a rapid decline in fossil fuel consumption of all kinds will take place. This decline is likely to be more rapid than modeled in the RCP2.6 Scenario. The RCP2.6 Scenario assumes that anthropogenic carbon emissions will still be at 84% of 2010 levels in 2030. In comparison, my expectation (Figure 3, below) is that fossil fuel use (and thus anthropogenic carbon emissions) will be at a little less than 40% of 2010 levels in 2030.
- High oil prices – we saw what these could do in 2008. They nearly sank the financial system. If they return, central banks have already done most of what they can to “fix” the situation. They are likely to be short of ammunition the next time around.
- Low oil prices – this is the current problem. Oil companies are cutting back on new expenditures because they cannot make money on a cash flow basis on shale plays and on other new oil drilling. Oil companies can’t just keep adding debt, so they are doing less investment. I talked about this in Beginning of the End? Oil Companies Cut Back on Spending. Less oil means either a rebound in prices or not enough oil produced to go around. Either way, we are likely to see massive recession and falling world GDP.
- Huge credit problems, such as happened in 2008, only worse. Oil drilling would stop within a few years, because oil prices would drop too low, and stay too low, without lots of credit to prop up prices of commodities of all types.
- Rapidly rising interest rates, as QE reaches its limits. (QE for the United States was put in place at the time of the 2008 crisis, and has been continued since then.) Rising interest rates lead to higher needed tax rates and high monthly payments for homes and cars. The current QE-induced bubble in stock, land, and home prices is also likely to break, sending prices down again.
- End of globalization, as countries form new alliances, such as Russia-China-Iran. The US is making false claims that we can get along without some parts of the world, because we have so much natural gas and oil. This is nonsense. Once groups of countries start pulling in opposite directions, the countries that have been using a disproportionate share of oil (particularly Europe, the United States, and Japan) will find themselves in deep trouble.
- Electric grid failures, because subsidies for renewables leave companies that sell fossil-fuel powered electricity with too little profit. The current payment system for renewables needs to be fixed to be fair to companies that generate electricity using fossil fuels. We cannot operate our economy on renewables alone, in part, because the quantity is far too small. Creation of new renewables and maintenance of such renewables is also fossil fuel dependent.
([url]http://gailtheactuary.files.wordpress.com/2014/01/tverberg-estimate-of-future-energy-production.png?w=640&h=384[/url])
Figure 3. Estimate of future energy production by author. Historical data based on BP adjusted to IEA groupings.
After 2070, the RCP2.6 Scenario indicates negative carbon emissions, presumably from geo-engineering. In my view of the future, such an approach seems unlikely if oil limits are a major problem, because without fossil fuels, we will not have the ability to use engineering approaches. It is also doubtful that there would be as much need for these engineered carbon-take-downs at the end of the period. Population would likely be much lower by then, so current anthropogenic carbon emissions would be less of a problem.
The Climate Change Scenario Not Modeled
We really don’t know what future climate change will look like because no one has tried to model what a collapse situation would look like. Presumably there will be a lot of tree-cutting and burning of biomass for fuel. This will change land use besides adding emissions from the burned biomass to the atmosphere. At the same time, emissions associated with fossil fuels will likely drop very rapidly.
Clearly the climate has been changing and will continue to change. At least part of our problem is that we have assumed that it is possible to have an unchanging world and have made huge investments assuming that climate would go along with our plans. Unfortunately, the way nature “works” is by repeatedly replacing one system with another system. The new systems that survive tend to be better adapted to recent changes in conditions. If we think of humans, other animals, and plants as “systems,” this is true of them as well. No living being can expect to survive forever.
Unfortunately economies are not permanent either. Just as the Roman Empire failed, our economy cannot last forever. In physics, economies seem to be examples of dissipative structures, just as plants and animals and hurricanes are. Dissipative structures are formed in the presence of flows of energy and matter in open thermodynamic systems–that is, systems that are constantly receiving a new flow of energy, as we on earth do from the sun. Unfortunately, dissipative structures don’t last forever.
Dissipative structures temporarily dissipate energy that is available. At the same time, they affect their surroundings. In the case of an economy, the use of energy permits the extraction of the most accessible, easy-to-extract resources, such as fossil fuels, metals, and fresh water. At the same time, population tends to grow. The combination of growing extraction and rising population leads to economic stresses.
At some point the economy becomes overly stressed because of limits of various types. Some of these limits are pollution-related, such as climate change. Other limits present themselves as higher costs, such as the need for deeper wells or desalination to provide water for a growing population, and the need for greater food productivity per acre because of more mouths to feed. The extraction of oil and other fossil fuels also provides a cost limit, as resource extraction becomes more complex, requiring a larger share of the output of the economy. When limits hit, governments are especially likely to suffer from inadequate funding and excessive debt, because tax revenue suffers if wages and profits drop.
People who haven’t thought much about the situation often believe that we can simply get along without our current economy. If we think about the situation, we would lose a great deal if we lost the connections that our current economy, and the financial system underlying it, offers. We as humans cannot “do it alone”–pull out metals and refine them with our bare hands, dig deeper wells, or keep up fossil fuel extraction. Re-establishing needed connections in a totally new economy would be a massive undertaking. Such connections are normally built up over decades or longer, as new businesses are formed, governments make laws, and consumers adapt to changing situations. Without oil, we cannot easily go back to horse and buggy!
Unfortunately, much of the writing related to dissipative structures and the economy is in French. François Roddier wrote a book called Thermodynamique de l’évolution on topics related to this subject. Matthieu Auzanneau writes about the issue on his blog. Roddier has a presentation available in French. One paper on a related topic in English is Energy Rate Density as a Complexity Metric and Evolutionary Driver by E. Chaisson. Causal Entropic Forces by Wissner-Gross and Freer provides evidence regarding how societies self-organize in ways that maximize entropy.
The IPCC’s Message Isn’t Really Right
We are bumping up against limits in many ways not modeled in the IPCC report. The RCP2.6 Scenario comes closest of the scenarios shown in providing an indication of our future situation. Clearly the climate is changing and will continue to change in ways that our planners never considered when they built cities and took out long-term loans. This is a problem not easily solved.
One of the big issues is that energy supplies seem to be leaving us, indirectly through economic changes that we have little control over. The IPCC report is written from the opposite viewpoint: we humans are in charge and need to decide to leave energy supplies. The view is that the economy, despite our energy problems, will return to robust growth. With this robust growth, our big problem will be climate change because of the huge amount of carbon emissions coming from fossil fuel burning.
Unfortunately, the real situation is that the laws of physics, rather than humans, are in charge. Basically, as economies grow, it takes increasing complexity to fix problems, as Joseph Tainter explained in his book, The Collapse of Complex Societies. Dissipative structures provide this ever-increasing complexity through higher “energy rate density” (explained in the Chaisson article linked above).
Now we are reaching limits in many ways, but we can’t–or dare not–model how all of these limits are hitting. We can, in theory, add more complexity to fix our problems–electric cars, renewable energy, higher city density, better education of women. These things would require more energy rate density. Ultimately, they seem to depend on the availability of more inexpensive energy–something that is increasingly unavailable.
The real issue is the danger that our economy will collapse in the near term. From the earth’s point of view, this is not a problem–it will create new dissipative structures in the future, and the best-adapted of these will survive. Climate will adapt to changing conditions, and different species will be favored as the climate changes. But from the point of view of those of us living on the planet earth, there is a distinct advantage to keeping business as usual going for as long as possible. A collapsed economy cannot support 7.2 billion people.
We need to understand what are really up against, if we are to think rationally about the future. It would be helpful if more people tried to understand the physics of the situation, even if it is a difficult subject. While we can’t really expect to “fix” the situation, we can perhaps better understand what “solutions” are likely to make the situation worse. Such knowledge will also provide a better context for understanding how climate change fits in with other limits we are reaching. Climate change is certainly not the whole problem, but it may still play a significant role.
[url]http://www.zerohedge.com/news/2014-04-12/guest-post-oil-limits-and-climate-change-%E2%80%93-how-they-fit-together[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2014-04-12/guest-post-oil-limits-and-climate-change-%E2%80%93-how-they-fit-together[/url])
Que se puedan limpiar datos de una manera negligente o interesada no implica que no sea absolutamente necesario limpiarlos o que no se pueda hacer con criterios y métodos fiables. Cuando se piden datos en crudo no es para trabajar directamente con ellos, sino para verificar criterios de limpieza ajenos o testear otros propios.
Tampoco entiendo muy bien el foco del debate en los datos meteorológicos, de los cuales debe haber un histórico medianamente completo y fiable de aprox. 100 años, para tratar el cambio climático, que abarca muchas otras vertientes por comprender un periodo temporal muchísimo más amplio.
...Por partes,
Y ojo, que con todo esto, no estoy negando frontalmente el cambio climático (que esta sucediendo, como de toda la vida), ni tan siquiera que sea antropogénico (cosa que no tengo tan clara),
...
Porque la realidad es que la meteorología no esta ni en pañales, y no tenemos conocimientos suficientes para saber a que se deben los cambios, o si van en dirección de enfriamiento o calentamiento; solo que son cambios. Sencillamente, carecemos del aparato científico para saberlo con una mínima seguridad. Y el restante montaje económico y geopolítico (y ya me direis si kioto no es geopolítico) hace el resto).
...
Repito: no tenemos conocimientos suficientes para saber si el cambio esta siendo producido por el hombre o es natural (como se ha dado tantas veces), ni para saber si la tierra se esta calentando o enfriando.
Y yo apuesto por la segunda, por un motivo muy simple: a falta de datos que lo contradigan de forma firme, y siguiendo los datos paleológicos, estamos en el momento en el que debería volver la edad de hielo; lo cual es un ciclo comprobadísimo, y del que si tenemos evidencia firme.
Evidencia ante la cual palidecen los modelitos matemáticos y las conclusiones de una ciencia que aun es empírica y experimental y que, por lo tanto, no vale para predecir nada.
Repaso de las noticias destacadas sobre cambio climático aparecidas en la última semana. (sólo en la semana del 15 de febrero)
Antes de que el cambio climático nos afecte gravemente, el ser humano ya habrá destruido por otros medios casi todos los ecosistemas terrestres. De todos modos, cada semana aparecen muchas noticias sobre el cambio climático y sus consecuencias. Los investigadores simplemente no se rinden y no dejan de trabajar. Estrictamente, esta semana el que escribe ha seleccionado unas pocas de ellas. Noticias que permiten dar unas pinceladas de lo que ocurrirá.
Según uno de los estudios, el rápido aumento de las temperaturas amenaza a los peces que viven cerca del ecuador [1] [url]http://www.coralcoe.org.au/news/fish-living-near-the-equator-will-not-thrive-in-the-warmer-oceans-of-the-future[/url] ([url]http://www.coralcoe.org.au/news/fish-living-near-the-equator-will-not-thrive-in-the-warmer-oceans-of-the-future[/url]) , [2] [url]http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/gcb.12455/abstract;jsessionid=630E351823DAD252F25E086FADECBD5A.f04t03[/url] ([url]http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/gcb.12455/abstract;jsessionid=630E351823DAD252F25E086FADECBD5A.f04t03[/url]) . Estos peces no podrán sobrevivir a un aumento de 3 grados centígrados.
El estudio se basa en el análisis de 6 especies de peces que viven en los arrecifes coralinos cerca del ecuador. El problema es que la tolerancia a la temperatura de estos peces es escasa, pues viven en una gama de temperaturas muy estrecha durante toda su vida. Su adaptación evolutiva a las nuevas condiciones no parece posible y tampoco su emigración a otros lugares menos cálidos, pues dependen de los arrecifes coralinos para vivir.
Los investigadores midieron la asimilación de oxígeno para labores metabólicas a distintas temperaturas y comprobaron que una subida de temperatura limitaba su actividad en situaciones cruciales para sobrevivir, como la evasión de los depredadores, la búsqueda de alimento o la generación de suficiente energía como para reproducirse.
No es la único problema que se enfrentan los peces por culpa de nuestras emisiones de dióxido de carbono. Otro estudio mantiene que los peces se quedarán ciegos debido a la acidificación de las aguas marinas [2] [url]http://news.sciencemag.org/climate/2014/02/scienceshot-acidic-oceans-could-impair-fish-vision-0[/url] ([url]http://news.sciencemag.org/climate/2014/02/scienceshot-acidic-oceans-could-impair-fish-vision-0[/url]) , [3] [url]http://jeb.biologists.org/content/217/3/323[/url] ([url]http://jeb.biologists.org/content/217/3/323[/url]) .
Como ya saben los lectores de NeoFronteras, el dióxido de carbono se disuelve en el agua y forma ácido carbónico. Se sabe que esto ya está afectando a la formación de conchas de diversos animales y que tarde o temprano afectará al coral, con lo que eso representa de destrucción del ecosistema marino más rico en biodiversidad.
Ahora, un estudio apunta que la acidificación afectará la visión, el sentido del olfato y el oído de los peces. En una serie de experimentos se sitúo a ejemplares de Acanthochromis polyacanthus en tanques con distintos niveles de acidez a través de la disolución de distintas cantidades de dióxido de carbono. Además midieron la actividad con electrodos.
Los científicos deducen que para los niveles de acidez esperados para 2100 los peces tendrán graves problemas para sobrevivir.
Pero el cambio climático no es algo que vaya a suceder de golpe el año 2100 o similar, sino que ya está afectando a distintas regiones de la Tierra. En un estudio se señala que la región noreste del Tíbet está ahora experimentando el periodo más húmedo de los últimos 3500 años [5] [url]http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2014/February/tibet-rainfall[/url] ([url]http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2014/February/tibet-rainfall[/url]) , [6] [url]http://www.pnas.org/content/early/2014/02/04/1319238111.abstract[/url] ([url]http://www.pnas.org/content/early/2014/02/04/1319238111.abstract[/url]) .
Los investigadores analizaron los anillos de crecimiento de más de 1000 árboles de la región y estimaron las precipitaciones anuales. Algunos de estos árboles (principalmente enebros) tienen vidas de más de 2000 años.
Encontraron que en las décadas recientes se han batido todos los records de lluvia. Encontraron además dos periodos especialmente secos: en el siglo cuarto antes de nuestra era y en siglo 15.
La conclusión es clara: en las últimas décadas se han experimentando muchas más lluvias que en los 35 siglos anteriores.
La región que posiblemente se vea más afectada a consecuencia del cambio climático sea la ártica. Un aumento específico de la temperatura global significa que el aumento de la temperatura en el Ártico es mucho mayor. En concreto, el aumento de 2 grados predicho a nivel global en este siglo se traducen en de 2,8 a 7,8 grados en esta región.
Esto ya está produciendo un deshielo sin precedentes en el océano Ártico y, lo que es más grave, en Groenlandia, en donde ya es posible ver a simple vista cómo se mueven algunos glaciares y cómo retroceden cientos de metros al año.
Pero el impacto sobre la fauna de la región es ya muy grave y ya está en riesgo según un estudio [7] [url]http://www.eurekalert.org/pub_releases/2014-02/au-abu021214.php[/url] ([url]http://www.eurekalert.org/pub_releases/2014-02/au-abu021214.php[/url]) , [8] [url]http://www.caff.is/publications/doc_download/229-arctic-biodiversity-assessment-2013-policy-summary-english[/url] ([url]http://www.caff.is/publications/doc_download/229-arctic-biodiversity-assessment-2013-policy-summary-english[/url]) .
En este estudio han participado 253 científicos de 15 países. Hans Meltofte (Universidad de Aarhus) dice que la zona bioclimática completa del alto Ártico podría desaparecer. Los osos polares y otras especies muy adaptadas a esa región, como los narvales, posiblemente desaparecerán. En total estamos hablando de más de 21.000 especies animales, vegetales, microbiológicas y de hongos en riesgo de extinción. Encima, muchas otras especies que emigran estacionalmente a la zona también se verán afectadas.
Desde el punto de vista egoísta, para la especie humana es crucial conservar esta diversidad por lo que representa para mantener las reservas pesqueras, por ejemplo.
Un aumento de la temperatura como el predicho tendrá un impacto brutal sobre la biodiversidad de la región. Ya se ven indicaciones del cambio en el permafrost, la capa de hielo, la fusión de la nieve, etc. Los ecosistemas terrestres árticos desaparecerán en su mayor parte y sólo sobrevivirán en las montañas.
En el mar la desaparición de la capa de hielo cambiará la dinámica de la red alimenticia y la productividad del mar. Muchas especies dependen de ese hielo para cazar, descansar, reproducirse o escapar de los depredadores.
El fanatismo de los negacionistas recuerda al de los creacionistas al negar unos hechos medibles. En su esfuerzo por mantener su ideología, estos fanáticos señalan a que en los últimos pocos años la temperatura media global no ha aumentado mucho y con ello pretenden desacreditar a los miles de científicos que según ellos participan en una conspiración global (al parecer, tampoco tienen sentido del ridículo).
Lo importante en el asunto del clima es no confundirlo con el tiempo atmosférico. El clima es el promedio a lo largo de muchos años de ese tiempo atmosférico. El climatólogo no trata de predecir si lloverá o no el 17 de febrero de 2014 en Barcelona, sino cuál es la precipitación media en esa época del año en esa región del planeta. Lo mismo se pueden decir de otros parámetros como la temperatura.
De todos modos, hay que explicar esta estasis en el clima actual y ya hay varias explicaciones. La última de ellas sostiene que los vientos del Pacífico son los responsables de esta desaceleración reciente en el aumento de la temperatura global [9]. [url]http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate2106.html[/url] ([url]http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate2106.html[/url])
Estos vientos fuerzan a que el calor pase a los océanos (el calor no se puede destruir, sólo pasar de un lugar a otro) al mover las masas de agua. En los últimos años estos vientos han sido muy intensos, excediendo lo predicho por los modelos climáticos.
Introduciendo este factor en los modelos un grupo de investigadores ha descubierto que 5 años de vientos fuertes pueden hacer aflorar aguas frías a la superficie. Los resultados concuerdan ahora muy bien con las medidas reales.
La pregunta es por qué estos vientos son tan intensos ahora. La posible explicación está en la oscilación bidecadal del Pacífico, que en la fase actual produce fuertes vientos.
Lo malo es que los vientos retornarán al estado normal de forma inevitable y el calor oculto a 125 metros de profundidad pasará de golpe a la atmósfera. Esto producirá un calentamiento rápido, aunque es difícil predecir cuándo pasará exactamente.
Hay más noticias sobre el tema, pero no han sido cubiertas.
Copyleft: atribuir con enlace a [url]http://neofronteras.com/?p=4344[/url] ([url]http://neofronteras.com/?p=4344[/url])
Foto cabecera: D. Dixson
CitarSooner than we think, our planet will burn away. At a global +4 °C per annum, by 2050 summers in the 0 to 30 degrees latitudes will reach 60 °C and between 2060 and 2080 this will rise to 80 °C, worsening thereafter. Only the poles of the planet will have some green left. Climate change is the catalyst, but the causes are an economic system that prefers growth over stability, resource depletion over efficiency, and ignores the signals of reality. Mankind's economic behaviour is beyond any understanding.
A Starkiller, y a otros como él, les recomiendo que se den un paseo por cualquier glaciar ...
Pues no me ha parecido en absoluto que el post de Notrasladamus destile bilis, ni insultos, ni superioridad moral, así que si se va será porque no puede o no quiere aportar nada al debate.
Saludos,
Los únicos intereses económicos que hay detrás del cambio climático son los que se empeñan en negarlo, las grandes petroleras y los propietarios de las industrias contaminantes (al igual que las tabaqueras y fabricantes de cigarrillos -y muchos fumadores- negaban que fumar fuese perjudicial para la salud), los beneficiarios del statu quo que se niegan a cambiar porque su forma de enriquecerse está íntimamente ligada al actual funcionamiento del sistema económico-energético-industrial y cualquier cambio en el mismo puede menoscabar su lucro a corto plazo.
A Starkiller, y a otros como él, les recomiendo que se den un paseo por cualquier glaciar, para no irte muy lejos, te vale cualquiera de los que aún se mantienen en Europa occidental ...
A Fulano, y a otros como él [niegan que estemos saliendo de la crsis económica], les recomiendo que se den un paseo por cualquier comercio, para no irte muy lejos, te vale cualquiera de los que aún se mantienen en el barrio de Salamanca (Madrid) ...
Pues no me ha parecido en absoluto que el post de Notrasladamus destile bilis, ni insultos, ni superioridad moral, así que si se va será porque no puede o no quiere aportar nada al debate.
Saludos,
Yo también te deseo un feliz día de la tierra, burbunova. :facepalm:A Starkiller, y a otros como él, les recomiendo que se den un paseo por cualquier glaciar ...
Sólo te ha faltado finalizarlo al estilo máquina expendedora de tabaco con un "Su ración de mierda. Gracias.".
Que me baneen. En cualquier caso, paso de este hilo: va más de ideología que de ciencia.
A Starkiller, y a otros como él, les recomiendo que se den un paseo por cualquier glaciar ...
Sólo te ha faltado finalizarlo al estilo máquina expendedora de tabaco con un "Su ración de mierda. Gracias.".
Que me baneen. En cualquier caso, paso de este hilo: va más de ideología que de ciencia.
Yo también te deseo un feliz día de la tierra, burbunova. :facepalm:
¿Debate? ¿Qué debate? ¿pero qué coño hay ya que debatir a estas alturas del partido? que esto ya no va de "vamos a comprobar si hay cambio climático sí ó no", esto va de "SEÑORES LA HEMOS CAGADO A LO GRANDE y es hora de hacer algo al respecto y rápido antes de que la situación se vaya definitivamente de las manos en proporción geométrica le duela en el bolsillo a quien le tenga que doler". No trateis de colar la falacia de colocar dos posturas opuestas como igualmente plausibles/respetables y encima negando la mayor "no hay datos", "mala ciencia", y cosas del estilo, tratando de volver al punto de partida con falsos debates. Eso ya está superado, hombre. Otra cosa es que a algunos no les gusten las conclusiones. Claro, luego es cierto que ser consecuente con esas conclusiones es duro y difícil -y ojo, a mi es al primero que me resulta casi imposible salir de la rueda de gasto energético superfluo-.
Lo de ir a un glaciar lo digo en serio. Cuando estas encima de uno y ves la absolutamente inconmensurable masa de hielo -y la que se ha perdido- entiendes lo que está pasando, puedes *sentir* la escala de la catástrofe a un nivel diferente...más profundo. No es lo mismo verlo en un documental que estar allí.
Cosmic Rays, Clouds, and Climate.
[...]
Changes in cloud cover are important because clouds exert a strong control over Earth's radiative balance. Since the original observation (1), improved satellite data have become available and the cosmic ray–cloud effect seems to be present in low-altitude clouds (4) (Fig. 1). Because low clouds exert a large net cooling effect on the climate, this determines the sign of the possible cosmic ray–cloud effect: More cosmic rays are associated with more low clouds and lower temperatures. The observed variation of low clouds by about 1.7% absolute corresponds to a change in Earth's radiation budget of about 1 Wm−2 between solar maximum and minimum. This change in energy input to the lower atmosphere is highly significant when compared, for example, with the estimated radiative forcing of 1.4 Wm−2 from anthropogenic CO2emissions.
[...]
[url]http://www.sciencemag.org/content/298/5599/1732.full[/url] ([url]http://www.sciencemag.org/content/298/5599/1732.full[/url])
Lo dicho, argumentario. A estas alturas y con los rayos cósmicos...el bueno de Svensmark hizo un buen trabajo...desinformando. Por qué dice que ni los mejores científicos no pueden ni imaginarlo? Sí ya lo han hecho y no hay correlación entre GCR y temperatura por mucho publireportaje que nos quiera presentar. Está fuera de toda duda científica que el co2 atrape radiación infrarroja así como que haya un aumento del mismo en la atmósfera, está fuera de toda duda científica que éste co2 no provenga de combustibles fósiles en una gran parte, está fuera de toda duda científica que, debido a lo anterior no haya calentamiento global, lo único que está en duda es si serán 2 ó 7ºC los que suban en un tiempo determinado. 2ºC es el objetivo político que nos quieren colar y ya es una tragedia...porque es político y no técnico. Cualquier explicación que quiera inventarse, porque es lo que hace, debe explicar tan bien y también los demás cambios que se están produciendo debido al co2, acidez, calentamiento y aumento de la troposfera, enfriamiento de la estratosfera, disminución de O2 y aumento más rápido de tª durante la noche que el día.
Hacen eso los GCR? ni en sus mejores sueños.
Science, also widely referred to as Science Magazine, is the academic journal of the American Association for the Advancement of Science (AAAS) and is one of the world's top scientific journals.
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Science_(journal)[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Science_(journal))[/url]
Pasear por un glaciar en retroceso o entre los restos humeantes de dos aviones que han colisionado en un aeropuerto por sí mismos no demuestran nada.
A Starkiller, y a otros como él, les recomiendo que se den un paseo por cualquier glaciar..No está diciendo que vaya a un glaciar que esté en retroceso y se crea que los demás están igual. Le está diciendo que vaya a cualquiera y lo compruebe pero por pura cercanía le ofrece el dato de uno cercano, ésto lo supongo yo aunque me da que es cierto.
El retroceso de un cierto número de glaciares lo único que demuestra es que esos glaciares han retrocedido. Es razonable formular la hipótesis de que la causa sea un calentamiento del clima; pero el que una hipótesis sea razonable a priori no la eleva a categoría de conclusión. Habrá que contrastar esta hipótesis frente a otras mediciones; y a resultas de este proceso puede ocurrir que la hipótesis se valide, haya que modificarla o incluso recharzarla por completo.Efectivamente, estoy de acuerdo pero se le olvida comentar que...el co2 es lo que hace y lo hace mejor que nadie.
Lo segundo que habría que debatir es que en el supuesto de que haya un calentamiento climático, cuáles son las causas. Las emisiones de CO2 de origen humano es una hipótesis razonable; ahora bien, habría que tener en cuenta factores - por mencionar algunos - como el nivel de actividad solar, que no es constante o el hecho de que los rayos cósmicos podrían generar nubes:No hay supuesto, hay un calentamiento climático. Efectivamente, estoy de acuerdo el co2 de origen humano es una hipótesis razonable, más que razonable diría yo, pero se le olvida comentar que...no hay correlación entre GCR y tª ni tampoco entre actividad solar y tª y aunque la hubiera, que no la hay, deberían explicar otros factores, que no los hacen, sin hablar del hecho que existen mediciones de ambos. Aumento de la actividad solar pero la envoltura que cubre la troposfera se enfría... WTF!?. Y eso es lo que pasará con cualquier otra hipotésis que tenga a bien de comentarnos, que va a ser triturada científicamente hablando.
Vamos, que Science no es una publicación de primera ("publirreportaje", ¿no?), sino una revistilla de cuatro amiguetes carente de cualquier rigor y prestigio científicos.
De hecho, usted no envía nada a Science para que se lo publiquen porque, simplemente, usted está mucho más arriba. :roto2:CitarScience, also widely referred to as Science Magazine, is the academic journal of the American Association for the Advancement of Science (AAAS) and is one of the world's top scientific journals.
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Science_(journal)[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Science_(journal))[/url]
CitarPasear por un glaciar en retroceso o entre los restos humeantes de dos aviones que han colisionado en un aeropuerto por sí mismos no demuestran nada.
De acuerdo, falacia de composición pero...Veamos que ha dicho Nostra:CitarA Starkiller, y a otros como él, les recomiendo que se den un paseo por cualquier glaciar..No está diciendo que vaya a un glaciar que esté en retroceso y se crea que los demás están igual. Le está diciendo que vaya a cualquiera y lo compruebe pero por pura cercanía le ofrece el dato de uno cercano, ésto lo supongo yo aunque me da que es cierto.
Intentando un trile dialéctico? Comprensión lectora.CitarEl retroceso de un cierto número de glaciares lo único que demuestra es que esos glaciares han retrocedido. Es razonable formular la hipótesis de que la causa sea un calentamiento del clima; pero el que una hipótesis sea razonable a priori no la eleva a categoría de conclusión. Habrá que contrastar esta hipótesis frente a otras mediciones; y a resultas de este proceso puede ocurrir que la hipótesis se valide, haya que modificarla o incluso recharzarla por completo.Efectivamente, estoy de acuerdo pero se le olvida comentar que...el co2 es lo que hace y lo hace mejor que nadie.CitarLo segundo que habría que debatir es que en el supuesto de que haya un calentamiento climático, cuáles son las causas. Las emisiones de CO2 de origen humano es una hipótesis razonable; ahora bien, habría que tener en cuenta factores - por mencionar algunos - como el nivel de actividad solar, que no es constante o el hecho de que los rayos cósmicos podrían generar nubes:No hay supuesto, hay un calentamiento climático. Efectivamente, estoy de acuerdo el co2 de origen humano es una hipótesis razonable, más que razonable diría yo, pero se le olvida comentar que...no hay correlación entre GCR y tª ni tampoco entre actividad solar y tª y aunque la hubiera, que no la hay, deberían explicar otros factores, que no los hacen, sin hablar del hecho que existen mediciones de ambos. Aumento de la actividad solar pero la envoltura que cubre la troposfera se enfría... WTF!?. Y eso es lo que pasará con cualquier otra hipotésis que tenga a bien de comentarnos, que va a ser triturada científicamente hablando.
Ninguna hipótesis explica los cambios ni tanto ni tan bien como lo hace el co2.
Vamos, que Science no es una publicación de primera ("publirreportaje", ¿no?), sino una revistilla de cuatro amiguetes carente de cualquier rigor y prestigio científicos.
De hecho, usted no envía nada a Science para que se lo publiquen porque, simplemente, usted está mucho más arriba. :roto2:CitarScience, also widely referred to as Science Magazine, is the academic journal of the American Association for the Advancement of Science (AAAS) and is one of the world's top scientific journals.
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Science_(journal)[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Science_(journal))[/url]
Vamos que usted se quedó en el 2002 que es cuando se escribió ese panfleto :roto2: ha seguido leyendo algo más a partir de esa fecha? xD
...but they need to be investigated further if the observation is to become more than just another correlation among geophysical variables.Y...oh sorpresa!...es lo que se ha hecho, no se quede en el 2002 siga siga y cuando llegue a 2014 si eso nos avisa. En fin, que los reyes magos son los padres y usted parece no saberlo, es por decirlo de forma suave.
Science 29 November 2002:
...De hecho hace un siglo que no la tiene. Se utiliza por su sencillez pero ya fue superada hace más de un siglo y que coincidencia, fue en esa época donde empezó a demostrarse la importancia del co2...que es desde donde tiene que repasar.
La ley de gravitación universal data de finales del siglo XVII... Va vieja, ya no tiene validez. :rofl:
Ahora que lo pienso, ya sé dónde están esas manzanas que había guardado en el frutero y que no encontraba: ¡en el techo de la cocina! :roto2:
Lo dicho, argumentario. A estas alturas y con los rayos cósmicos...el bueno de Svensmark hizo un buen trabajo...desinformando. Por qué dice que ni los mejores científicos no pueden ni imaginarlo? Sí ya lo han hecho y no hay correlación entre GCR y temperatura por mucho publireportaje que nos quiera presentar. Está fuera de toda duda científica que el co2 atrape radiación infrarroja así como que haya un aumento del mismo en la atmósfera, está fuera de toda duda científica que éste co2 no provenga de combustibles fósiles en una gran parte, está fuera de toda duda científica que, debido a lo anterior no haya calentamiento global, lo único que está en duda es si serán 2 ó 7ºC los que suban en un tiempo determinado. 2ºC es el objetivo político que nos quieren colar y ya es una tragedia...porque es político y no técnico. Cualquier explicación que quiera inventarse, porque es lo que hace, debe explicar tan bien y también los demás cambios que se están produciendo debido al co2, acidez, calentamiento y aumento de la troposfera, enfriamiento de la estratosfera, disminución de O2 y aumento más rápido de tª durante la noche que el día.
Hacen eso los GCR? ni en sus mejores sueños.
La variación solar más conocida es la de los ciclos de las manchas solares, de 11 años de duración. Se sabe que existe un máximo del brillo cuando el número de manchas es máximo y un mínimo cuando casi no hay. Esa variación de intensidad, sin embargo, es de tan solo un 0,1% (1365,5 - 1367,0 W/m2) por lo que sus efectos son casi insignificantes. Por otro lado el periodo de esas variaciones es tan corto que los factores moderadores terrestres, como los océanos o las nubes, impedirían que hicieran un efecto sensible por simple inercia térmica.
Existen otros ciclos de mayor duración y, por ello, de mayor influencia en el clima. Se trata sobre todo del ciclo de Gleissberg, con un período de 72 a 83 años, causante del famoso Mínimo de Maunder que, según parece, originó la pequeña edad de hielo. La variación de intensidad de estos ciclos es, más o menos, del mismo orden que el de los ciclos de 11 años pero con la diferencia de que se produce en un periodo más dilatado de tiempo suficiente como para ocasionar algunos cambios climáticos apreciables.
Se han hecho varios estudios teniendo en consideración el número de manchas solares (de las cuales se tienen registros de varios siglos atrás) usando estos datos como patrón de la irradiancia solar (de la cual solo se tienen datos precisos de hace unas pocas décadas).
El retroceso de un cierto número de glaciares lo único que demuestra es que esos glaciares han retrocedido.NO es "un cierto número de glaciares", y lo sabes. Nos estamos cargando TODOS los glaciares. Y además el Ártico y Groenlandia. Y la Antártida.
El peor siniestro aéreo que ha habido en la historia - Los Rodeos (isla de Tenerife), con 583 muertos - no demuestra que el transporte aéreo sea inseguro; al contrario, las estadísticas afirman que el avión es el medio de transporte más seguro de todos.
Pasear por un glaciar en retroceso o entre los restos humeantes de dos aviones que han colisionado en un aeropuerto por sí mismos no demuestran nada.
La Oscilación de Allerød es una oscilación climática (el clima se volvió templado) dentro de la tercera Glaciación wurmiense (Würm III), en el Paleolítico Superior, que se extendió aproximadamente del 12.000 al 10.000 a. C. Principales cambios climáticos durante los últimos miles de años: Período Bolling-Allerod : 14,500-12,900 years ago Younger Dryas: 12,900-11,600 years ago Óptimo climático medieval: aproximadamente 800-900 Pequeña edad de Hielo: aproximadamente 1300-1900 Calentamiento actual: desde 1861 El interestadial Bolling-Allerod se desarrolló al finalizar el último período glacial, entre 14,700 y 12,700 años AP. Comienza con el final del Oldest Dryas y termina abruptamente con el Younger Dryaas En algunas localidades se ha detectado un período frio en la mitad del Bolling-Allerod por lo cual el período es dividido en: Oscilación Bolling: ≈ 14.500 años AP Oscilación Allerod: ≈ 1 3.000 años AP
Luego del calentamiento del Bölling-Allerod, el clima europeo sufrió un nuevo enfriamiento significativo, el Younger Dryas. La palabra Dryas se deriva de la Dryas Octopelata, planta de pálidas flores amarillas, típica de la tundra. Desaparecieron los árboles y fueron subsutituidos por una vegetación muy pobre. Numerosos estudios polínicos, sedimentarios indican temperaturas muy frias durante el invierno
Nostrasladamus:
¿Tienes datos históricos, de ciclo medianamente largo, que indique cual es el crecimiento ??? de los glaciares con una resolución de tres o cuatro décadas?
No.
No los tienes.
Se que no los tienes,
porque no existen.
Starkiller, si te entendido bien, el resumen de tu post es que sí hay cambio climático y siempre lo ha habido y que, con los datos disponibles, es imposible saber con precisión si es de origen humano o no. ¿Es así? Si es así, mi pregunta es, ¿hay alguna manera de intentar saberlo que no implique esperar unos cuantos miles de años para ver lo que pasa? Porque de otra manera la discusión es irresoluble y nos exponemos a un riesgo enorme en el caso de que los que apoyan la tesis de cambio antropogénico lleven razón.
Nostrasladamus:
¿Tienes datos históricos, de ciclo medianamente largo, que indique cual es el crecimiento ??? de los glaciares con una resolución de tres o cuatro décadas?
No.
[url]http://nsidc.org/data/[/url] ([url]http://nsidc.org/data/[/url])CitarNo los tienes.
[url]http://www.geo.uzh.ch/microsite/wgms/[/url] ([url]http://www.geo.uzh.ch/microsite/wgms/[/url])CitarSe que no los tienes,
[url]https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/anomalies.php[/url] ([url]https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/anomalies.php[/url])Citarporque no existen.
[url]http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/[/url] ([url]http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/[/url])
[url]http://data.giss.nasa.gov/gistemp/[/url] ([url]http://data.giss.nasa.gov/gistemp/[/url])
[url]https://en.wikipedia.org/wiki/Retreat_of_glaciers_since_1850#References[/url] ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/Retreat_of_glaciers_since_1850#References[/url])
Edito: Creo que no he entendido qué estás preguntando exactamente ó a dónde quieres llegar. Supongo que estabas tratando de lograr algún tipo de ironía o intentando demostrar alguna contradicción con esa pregunta...
Edito+ : Ok, asumiendo tu hipótesis de que no sabemos por qué aumenta la temperatura (en "tan sólo" unas décimas de grado -creo que estas minimizando el problema, pero dejémoslo ahí-) y que los glaciares siempre han estado en retroceso siempre desde el final de la última glaciación (a pesar de que no lo estuvieron entre los años 1950 y 1980 -cierto, tengo que encontrarte esos datos concretos, ahora mismo no tengo tiempo, así que demos por bueno momentaneamente tu argumento-), ¿cómo explicas la acidificación de los oceanos? ¿seguro que no hay ninguna posibilidad de que estos tres fenómenos estén relacionados ó más bien tengan una única causa principal en común?
...De hecho hace un siglo que no la tiene. Se utiliza por su sencillez pero ya fue superada hace más de un siglo y que coincidencia, fue en esa época donde empezó a demostrarse la importancia del co2...que es desde donde tiene que repasar.
La ley de gravitación universal data de finales del siglo XVII... Va vieja, ya no tiene validez. :rofl:
Ahora que lo pienso, ya sé dónde están esas manzanas que había guardado en el frutero y que no encontraba: ¡en el techo de la cocina! :roto2:
...De hecho hace un siglo que no la tiene. Se utiliza por su sencillez pero ya fue superada hace más de un siglo y que coincidencia, fue en esa época donde empezó a demostrarse la importancia del co2...que es desde donde tiene que repasar.
La ley de gravitación universal data de finales del siglo XVII... Va vieja, ya no tiene validez. :rofl:
Ahora que lo pienso, ya sé dónde están esas manzanas que había guardado en el frutero y que no encontraba: ¡en el techo de la cocina! :roto2:
No, no superada. Limitada. Es de perfecta aplicación dentro de sus límites, que son considerablemente amplios. Para todo lo demás, la relatividad general.
Pero las conclusiones de las fórmulas de Newton siguen siendo válidas dentro de sus límites; y de hecho, el hombre fue a la luna gracias a ella.
superar una teoría es demostrar que sus conclusiones no son válidas. Para sus límites, las conclusiones de Newton siguen siéndolo. Lo único que sucede es que hay una ley más general que explica lo mismo, con unos límites mucho mayores (Pero también con límites!)
De verdad, me sorprende la falta de rigor científico y lo alegremente que se dicen las cosas. En estos temas debería de ser fundamental, y es preocupante que brille por su ausencia. Cada vez la ciencia se asemeja más a una religión, y se tiene menos respeto por el método científico. Y eso se nota, se nota en todo.
[...]
No: Lo que tu nos estás diciendo -y que conste que el similde mierda(voy a tratar de no bajar a tu nivel de provocación, dejémoslo en "desafortunado") con los accidentes aéreos es tuyo, no mío- vendría a ser que a pesar de que todos vemos que todos los aviones se estrellan (todos los glaciares y grandes masas de hielo y nieves perpetuas están desapareciendo), volar sigue siendo de lo más seguro, que aqui no pasa nada y que si, que bueno, que algún que otro avión se estrella (mentira: son todos) pero eso no quiere decir nada y no hay pruebas. Lo que yo te estoy diciendo es que vayas allí y veas con tus propios ojos los accidentes (el deshielo) para que te des cuenta de lo grave que es lo que está sucediendo y de lo frívolo de tu postura (frívolo, porque si soy mal pensado directamente podría calificarse de indolente, irresponsable, malintencionada ó cínica, pero ya digo que estoy tratando de no bajar a tu nivel).
En cualquier caso, vuelvo a una pregunta fundamental -¿no queríais debatir?- pongamos que todos los científicos están equivocados y también lo estamos los que "nos creemos" el problema del que alertan, aún así ¿qué habríamos perdido adoptando sistemas energéticos y productivos más limpios y reduciendo el consumo de recursos a niveles aceptables?¿y todo lo que mejoraríamos en salud, desarrollo de nuevas tecnologías, conservación del entorno?¿de verdad os merece la pena el riesgo que corremos si no lo hacemos? Tanto si el calentamiento global causado por el hombre es cierto como si no, tomar medidas en la dirección que he indicado es positivo, mientras que no hacer nada, en el mejor de los casos para vosotros (el escenario que planteais en que el calentamiento global causado por el hombre es falso) no mejora en nada la situación y en el peor de los casos (si estais equivocados) empeora y acelera la catástrofe.
...De hecho hace un siglo que no la tiene. Se utiliza por su sencillez pero ya fue superada hace más de un siglo y que coincidencia, fue en esa época donde empezó a demostrarse la importancia del co2...que es desde donde tiene que repasar.
La ley de gravitación universal data de finales del siglo XVII... Va vieja, ya no tiene validez. :rofl:
Ahora que lo pienso, ya sé dónde están esas manzanas que había guardado en el frutero y que no encontraba: ¡en el techo de la cocina! :roto2:
No, no superada. Limitada. Es de perfecta aplicación dentro de sus límites, que son considerablemente amplios. Para todo lo demás, la relatividad general.
Pero las conclusiones de las fórmulas de Newton siguen siendo válidas dentro de sus límites; y de hecho, el hombre fue a la luna gracias a ella.
superar una teoría es demostrar que sus conclusiones no son válidas. Para sus límites, las conclusiones de Newton siguen siéndolo. Lo único que sucede es que hay una ley más general que explica lo mismo, con unos límites mucho mayores (Pero también con límites!)
De verdad, me sorprende la falta de rigor científico y lo alegremente que se dicen las cosas. En estos temas debería de ser fundamental, y es preocupante que brille por su ausencia. Cada vez la ciencia se asemeja más a una religión, y se tiene menos respeto por el método científico. Y eso se nota, se nota en todo.
CAMPAÑA DE GREENPEACE POR EL CAMBIO CLIMÁTICO
Marbella, San Sebastián o Benidorm podrían desaparecer si el Ártico se derrite :rofl:
[url]http://bit.ly/1myzZ5v[/url] ([url]http://bit.ly/1myzZ5v[/url])
Yo soy neutral en éste tema, pero si en los medios aparecen titulares tan manifiestamenteabsurdoschorras como éste, me declaro también abiertamente escéptico del calentamiento global:CitarCAMPAÑA DE GREENPEACE POR EL CAMBIO CLIMÁTICO
Marbella, San Sebastián o Benidorm podrían desaparecer si el Ártico se derrite :rofl:
[url]http://bit.ly/1myzZ5v[/url] ([url]http://bit.ly/1myzZ5v[/url])
Vamos a ver, el hielo del Ártico flota sobre el mar, luego si se derritiera, aún completamente, el efecto que tendría en la elevación del nivel de mar sería nulo*; otra cosa sería el deshielo de glaciares y el deshielo antártico (que se trata de hielo que reposa sobre tierra firme). Desde luego, con tal tipo de noticias, no hacen más que cubrirse de descrédito.
*: Y ciertamente, sería una desgracia que así ocurriera, pero no por los motivos alegados.
An unusual property of ice frozen at atmospheric pressure is that the solid is approximately 8.3% less dense than liquid water. The density of ice is 0.9167 g/cm3 at 0 °C,[3] whereas water has a density of 0.9998 g/cm³ at the same temperature.
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Ice[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Ice[/url])
Para cuando vengan con el argumentario... 8)
[url]http://www.skepticalscience.com/argument.php[/url] ([url]http://www.skepticalscience.com/argument.php[/url])
La de los datos poco fiables, el perro que mea y similares...
[url]http://www.skepticalscience.com/surface-temperature-measurements.htm[/url] ([url]http://www.skepticalscience.com/surface-temperature-measurements.htm[/url])
Para cuando vengan con el argumentario... 8)
[url]http://www.skepticalscience.com/argument.php[/url] ([url]http://www.skepticalscience.com/argument.php[/url])
La de los datos poco fiables, el perro que mea y similares...
[url]http://www.skepticalscience.com/surface-temperature-measurements.htm[/url] ([url]http://www.skepticalscience.com/surface-temperature-measurements.htm[/url])
Nostrasladamus:
Yo he explicado con detalle, en post elaborados, porque digo lo que digo, algo que además esta basado en mis experiencias personales.
Que niega el negacionismo, y por qué
El negacionismo climático lo niega todo. A grandes rasgos, niega cualquiera de los puntos mencionados más arriba, y cualquier evidencia científica intermedia que sirva de fundamento a estas conclusiones. Unos niegan que haya calentamiento; otros admiten su existencia pero niegan su magnitud. Los hay que admiten la magnitud, pero niegan que vaya a seguir creciendo. Algunos de los que admiten que puede seguir creciendo afirman que será bueno; quienes admiten que no será bueno niegan que las consecuencias puedan ser catastróficas. Los que admiten que pueden ser catastróficas abogan por la mera adaptación. En este sentido, el negacionismo climático es internamente muy contradictorio. Pero hay algo que todo el negacionismo rechaza con unanimidad: que el cambio climático, si existe, sea atribuible al uso de combustibles fósiles.
Por otra parte, los negacionistas climáticos, y la gran mayoría de sus seguidores en la opinión pública, suelen compartir un atributo común: su creencia en las virtudes de la economía de mercado desregulada y en crecimiento perpetuo (42), el denominado fundamentalismo de mercado – hoy diríamos neoliberalismo. Esto es especialmente cierto, pero no sólo, para el caso de líderes de opinión que no son científicos naturales sino sociales, en particular economistas, mucho más atendidos por los medios de comunicación y la clase política que los científicos naturales.
Esto nos lleva a comprender uno de tantos mecanismos psicológicos que utiliza el negacionismo en su favor. Dado que el abordaje del problema climático no parece posible sin una planificación significativa de la economía, las personas con alergia a este concepto están sometidas al sesgo de confirmación de modo que, cuando reciben una noticia de carácter negacionista, le otorgan mucha mayor credibilidad que cualquier otro comentario de la realidad climática que acaba afirmando que la única forma de resolverlo es reduciendo las emisiones. Un mecanismo paralelo bien estudiado es la teoría del razonamiento motivado (43).
Finalmente, un número no despreciable de científicos negacionistas son fundamentalistas cristianos, personas para quienes el árbitro de la realidad no es el método científico, sino la literalidad de la Biblia. Este hecho es muy acusado en EE.UU, mucho más que la creencia general, y tiene una influencia entre las élites mucho mayor de lo que se suele suponer (44).
La combinación de alergia a la regulación de la economía y el elemento común de negación nos acerca al origen del negacionismo organizado, en particular a la financiación de la maquinaria. Efectivamente: el negacionismo climático tiene origen en, y es indisociable de, la maquinaria de promoción del pensamiento neoliberal originada en los años 1930 en la Mont Pélérin Society y reforzada en los años 1970 a partir del Informe Lewis Powell. Sus financiadores principales, pero en absoluto únicos, son las empresas relacionadas con la energía.
Dos textos académicos nos acercan a esta realidad:
“Demostramos que distintas organizaciones del movimiento conservador se han movilizado durante los últimos años en forma de contra-movimiento de oposición a los esfuerzos del movimiento ecologista, y de sus aliados, para mostrar la gravedad de los problemas medioambientales globales.” – Aaron M. McCright and Riley E. Dunlap (2000), Departamento de Sociología, Washington State University (45)
De modo que:
“Las afirmaciones contrarias de los escépticos tienen una importancia secundaria … la lucha sobre el estado del planeta es una lucha sobre los valores sociales dominantes que institucionalizan obligaciones y esquemas de poder. Esta reacción ha quedado eclipsada, cuando no completamente oculta, debido a que los académicos se han preocupado demasiado de las propias afirmaciones contrarias y han dejado el significado del propio escepticismo relativamente indeterminado y subanalizado. Peter J. Jacques (2006), Department of Political Science, University of Central Florida; Department of Sociology, Oklahoma State University (46)
Así pues no son tan importantes los argumentos concretos del negacionismo, que no consiguen superar el examen riguroso del método científico, como su significación como contra-movimiento de rechazo a unas evidencias que cuestionan los propios fundamentos de la sociedad industrial actual y, sobre todo, valores y estructuras de dominación consideradas inmutables.
En cambio, un conocido estudio de 2011 muestra que sólo un máximo del 3% de los científicos relacionados con el clima son negacionistas, y que, además, son los peores cuando se les evalúa por la cantidad y relevancia de su producción científica (54).
Por el contrario, un conocido trabajo de la historiadora de la ciencia de la Universidad de California, Naomí Oreskes, puso de manifiesto en 2004 la unanimidad de la comunidad científica respecto a la realidad del cambio climático y de sus causas (55), y un estudio muy reciente muestra que, de entre 13.926 papers académicos analizados, sólo 24 (el 0,17%) rechazan el cambio climático – esos que han conseguido superar los filtros, tal vez por haber elegido publicaciones de segundo orden en la mayoría de los casos, con revisores poco especializados – y han sido citados en promedio tres veces menos frecuentemente que el promedio de todos los demás. El autor señala que:
“De algo podemos estar seguros: si alguno de esos artículos [negacionistas] hubiera encontrado la panacea que falsara el calentamiento global antropogénico, estaría en camino de ser uno de los más citados de la historia de la ciencia.” (56)
Así, no es de extrañar que gran cantidad de academias de ciencias de todo el mundo hayan asumido los resultados de la ciencia del clima, se hayan producido gran cantidad de advertencias y llamamientos públicos desde estas instancias y que la revista Science publicara en 2011 un breve texto, firmado por 255 científicos, en el que se declaraba que los resultados de la ciencia del clima eran tan consistentes como los de la evolución o el origen del universo (57).
Otra estrategia central se refiere al concepto de incertidumbre. Por una parte emplean el término de forma equívoca, sabiendo que el concepto popular de incertidumbre no es el científico, sino el económico, que equivale a “no se sabe”. En caso de que tengan en cuenta el concepto científico amplifican sus márgenes, o directamente toman por bueno el margen más conveniente (normalmente el inferior), sin tener en cuenta que la incertidumbre opera en ambos sentidos (es más: se ha demostrado que es más probable el margen ‘peor’ que el ‘mejor’) (58).
Este hecho se hace evidente cuando los economistas entran en acción y definen los llamados modelos integrados económicos-climáticos en los que, además de descontar el futuro adoptan, sin advertir al lector, las predicciones climáticas más moderadas, a menudo sin ningún apoyo científico (59).
Finalmente, el negacionismo emplea el denominado método SCAM (Scientific Certainty Argumentation Method) (60), bien estudiado, según el cual ‘no me creeré nada si no me lo dice usted con toda certidumbre y exactitud’. Como si el hecho de no conocerlo absolutamente todo con toda exactitud implicara que no conocemos nada en absoluto. Para ellos, la ciencia todavía no ha dicho la última palabra, lo que es completamente falso por lo menos respecto a las cuestiones básicas (61), de todo punto suficientes para motivar la adopción de medidas correctoras drásticas.
En este campo se aprovechan del rigor científico y del habla normalmente cauta y prudente de los investigadores. Es teóricamente imposible dar, en términos científicos, algo por absolutamente cierto. La comunidad científica nunca se expresa en estos términos, sino que habla de (conclusión) probable, muy probable, certeza virtual, que normalmente cuantifica objetivamente (a veces subjetivamente de forma colectiva), con los correspondientes márgenes de incertidumbre expresados en % o en la unidad de que se trate. [Entiendo que este comportamiento, exigible en el entorno formal de la Academia, debería ser revisado (y no penalizado) cuando se dirigen al público].
Una tercera estrategia consiste en politizar la ciencia. Esta expresión resultará sin duda sorprendente a todo científico que la oiga por primera vez, a quien le parecerá un verdadero oxímoron. No estamos hablando de politizar la aplicación de la ciencia (de la tecnología, pues), cosa que tiene todo el sentido. Lo que hace el negacionismo es dar la impresión de que los resultados ‘oficiales’ de la climatología son 1) ‘de izquierdas ‘o bien 2) un producto ‘del sistema’. Convierten un problema físico en un problema político (62).
De esta forma se aprovechan del desconocimiento general del método y del proceso científico (del que por otra parte se llenan la boca afirmando que sólo ellos lo emplean con rigor), y trasladan las conclusiones de los climatólogos y asimilados al terreno de la opinión, polarizando la misma. En estas circunstancias se produce el fenómeno típico de la comunicación política: todos tenemos tendencia a atribuir mayor credibilidad a los argumentos emitidos por personas o ideologías con las que nos identificamos. Así pues, en estas condiciones inducidas siempre existirá un número significativo de personas, líderes de opinión o políticos, que ejercerán de contrapeso, a menudo suficiente, de cualquier iniciativa que pretenda legislar en favor de la disminución del uso de combustibles fósiles.
Una manifestación de esta politización tiene como diana el propio IPCC. En la medida de su carácter ‘intergubernamental’, y el hecho de estar en la égida de Naciones Unidas, se le acusa de organismo politizado y sometido al sesgo del pensamiento de grupo, cuando no se le acusa directamente de conspirador, generador de argumentos que conduzcan a un ‘nuevo orden mundial’, naturalmente socialista, y con base en la ONU. Perspectiva que, desde luego, es rechazada por los emisores del argumento de forma radical (63).
La eficacia de esta estrategia se debe a que resulta a todas luces evidente que, si hubiera que reducir drásticamente las emisiones de CO2, esto deberá llevarse a cabo en el terreno internacional, y algún organismo tendrá que velar por los acuerdos a los que se pueda llegar y, eventualmente, forzar su cumplimiento.
Una variante consiste en establecer una narrativa que describe a los científicos del IPCC como incompetentes (‘esos muchachos del IPCC ‘), gente que esgrime una’ teoría’ a la que llegan a través de unos modelos imperfectos. En este punto se hace uso de la confusión popular entre los conceptos de ‘teoría’ e ‘hipótesis’, del desconocimiento de la diferencia sustantiva entre modelos de las ciencias ‘duras’ y los modelos económicos, y se oculta el hecho de que la ciencia del clima emplea los modelos como una herramienta más: muchas de las conclusiones, en todo caso las más relevantes, no necesitan de los modelos para estar lo suficientemente bien fundamentadas (64). Finalmente, el hecho de que la derecha considere incompetente a la izquierda es un hecho bien estudiado, que el negacionismo también sabe aprovechar.
Por otra parte, el hecho de atribuir ‘oficialidad’ a los resultados de la climatología, narrarlos como los ‘originados en el sistema’, obtiene eco en determinados grupos sociales con sensibilidad de izquierdas, y también entre ciertos grupos de adolescentes.
En entornos más elaborados, el negacionismo ha encontrado un buen aliado en la filosofía de la ciencia, como cuando hace referencia a Thomas Kuhn. También en algunas manifestaciones simplificadas del posmodernismo, en particular y especialmente a Paul Féréyabend, que son leídos como legitimadores teóricos de la ausencia de verdades absolutas, ni siquiera las evidencias científicas (65,66).
Hay (por lo menos) una última línea estratégica que refuerza el conjunto: el inversionismo, a saber, acusar al otro de lo que uno mismo hace. Se trata de atribuir la ejecución de las estrategias mencionadas más arriba a todo aquel que defienda los resultados de la ciencia del clima, la gravedad del problema o plantee soluciones que incomoden al poder económico (63,67). Entre un gran número de ejemplos destaca el comentario de la cadena Fox, acusando a James Hansen, considerado el mejor climatólogo del mundo, de obrar de la misma forma que cuando la industria del tabaco pagaba a los médicos para negar los peligros del tabaco (68).
...Sí tenemos la ciencia para demostrarlo. Podrías indicarme exactamente donde falla la explicación que se da al sistema climático y por qué no es científico? Es mucho más que razonable decir que el co2 que se vierte a la atmósfera es de origen humano, de hecho es científico decirlo.
. Y esta jodido, porque no tenemos los datos o la ciencia para poder demostrarlo; y toda otra demostración, lo siento, pero no es científica: es una simulación con datos cocinados.
...
-El CO2. El tema es que lo perjudicial es el CO2. En los registros paleoclimáticos, sabemos que 300ppm es normal en una era interglaciar del cuaternario; y ahora estamos cerca de los 400ppm. Es razonable pensar que la mayor densidad de CO2 se debe al efecto humano.
...
Vemos que los niveles en el Carbonífero(C), un periodo de temperaturas bastante frias, se asemeja al actual, aunque el nivel de ppm sea seguramente el doble. En el triásico y jurásico, el CO2 es seis o siete veces mayor al actual; es cierto que el jurásico fue extraordinariamente cálido, con una temperatura cerca de tres grados mayor a la actual (17º de Media). Otro argumento en contra es la acidez oceánica, que puede ser en sí un motivo apr auna extinción masiva (La de justo antes del triásico fue por esto... ¡¡¡Pero es que el mar acumula más CO2 cuanto mas frio está!!! Lo mejor para evitar la acidez del mar es aumentar su temperatura!!! Normlamente las catástrofes por exceso de CO2 en el mar se han dado por impactos de asteroides o grandes eventos volcánicos; que además de liberar un exceso de carbono, han provocado un enfriamiento que ha permitido que el mar lo absorbiera.
-Nos hablan del nivel del mar. Pero la correlación entre temperatura y nivel del mar no esta totalmente demostrada: es cierto que en el jurásico, son solo 3 grados más, se estima que el nivel del mar estaba en 60 m sobre el actual. Pero en el Cámbrico, con 7º más (El periodo mas caliente registrado, donde el CO2 era de 4600ppm) el nivel del mar osciló entre 30 y 60m más que ahora.
- El argumento del IPCC se basa en la creencia (en la fé) que este cambio no es normal.
...
Lo que es más, estamos al final de un periodo interglaciar, donde la tendencia es al frío.
Y ese es el problema. Que la historia de la tierra va en una dirección, y para demostrarnos que el problema esta en la otra, hace falta una ciencia mucho más sólida que la que poseen.
The Losing Bet on Climate Change ([url]http://www.bloomberg.com/image/i1JWQKZPC96A.jpg[/url]) 187 Jun 23, 2014 9:37 AM EDT By Barry Ritholtz ([url]http://www.bloombergview.com/contributors/barry-l-ritholtz[/url]) Two recent articles with related themes caught my eye. They are important for anyone who manages money, either professionally or for themselves. Together, they may just indicate a turning point in the debate on what might be the response to anthropogenic global warming.
The first, from former Treasury Secretary and Goldman Sachs Chief Executive Officer Hank Paulson, was headlined ``The Coming Climate Crash ([url]http://www.nytimes.com/2014/06/22/opinion/sunday/lessons-for-climate-change-in-the-2008-recession.html[/url]).'' In it, Paulson observes: “There is a time for weighing evidence and a time for acting. And if there’s one thing I’ve learned throughout my work in finance, government and conservation, it is to act before problems become too big to manage.”
Climate Change ([url]http://www.bloomberg.com/quicktake/climate-change/[/url])
That posture comes from the rational wing of the Republican Party, an ever-decreasing niche. Despite the best efforts of the extremists, there are still some Republicans who believe in science. Many of these folks (regardless of their faith) do not think that the Bible was the literal word of God, and that humans were given a brain for a reason, namely, to think, to reason, to make judgments based on scientific evidence.
Paulson goes even further, drawing parallels between the recent financial crisis and a brewing environmental one in the near future:<blockquote> For too many years, we failed to rein in the excesses building up in the nation’s financial markets. When the credit bubble burst in 2008, the damage was devastating. Millions suffered. Many still do.
We’re making the same mistake today with climate change. We’re staring down a climate bubble that poses enormous risks to both our environment and economy. The warning signs are clear and growing more urgent as the risks go unchecked.
This is a crisis we can’t afford to ignore. I feel as if I’m watching as we fly in slow motion on a collision course toward a giant mountain. We can see the crash coming, and yet we’re sitting on our hands rather than altering course.
</blockquote>The politics of global warming are not where my interest lay. (See ``Profit From Global Warning or Get Left Behind ([url]http://www.bloombergview.com/articles/2014-02-24/profit-from-global-warming-or-get-left-behind[/url]).'') I am far more interested in your cognitive biases and how they manifest themselves in your investment portfolios.
Evidence of portfolio changes related to climate change abound. This morning, an Bloomberg article titled ``Hedge Funds Bet on Sugar as Dryness Threatens Crops ([url]http://www.bloomberg.com/news/2014-06-22/hedge-funds-bet-on-sugar-as-dryness-threatens-crops-commodities.html[/url])'' discussed some of the wagers institutional investors have been making:<blockquote> Hedge funds got more bullish on sugar before prices climbed to the highest since October as dry weather threatened supply from India ([url]http://topics.bloomberg.com/india/[/url]) to Brazil.
Money managers raised their net-long position for the first time in four weeks. A lack of rain in Brazil is compounding damage from the first-quarter drought and will cut yields, says Job Economia & Planejamento, a researcher in Sao Paulo.
Risks of crop damage are rising as an El Nino weather pattern threatens to reduce monsoon rainfall in India, the largest producer after Brazil. Global output will fall short of demand in the year ending Sept. 30, with the gap widening next season, according to Bruno Lima, a senior risk-management consultant at FCStone do Brasil.
</blockquote>Global warming and climate change are misnomers. What we are witnessing is rising global weather volatility. As I suggested a decade ago, ``Global Weather Volatility was a Strong Buy ([url]http://www.ritholtz.com/blog/2005/12/global-weather-volatility-is-a-strong-buy-short-unscience/[/url]).'' There are a variety of ways to express this trade, such as the sugar futures trade discussed above.
But what we really need is a Volatility Index for Climate (VXG is my idea for the symbol). As I noted in 2005, “Global Warming is actually misnamed — it should be called Global Weather Volatility. Because of gulfstreams, ocean currents, etc., any overall increase in temperatures thermodynamically interacts with these other weather climatological elements and leads not only to a general warming, but to colder winters, stronger storms, etc.” That turned out to be prescient.
None of this is especially complicated -- the physics of increasing energy in a closed system will introduce a range of variable outputs that can potentially be several standard deviations away from historical norms.
Which leads us back to the both the cognitive and investing aspects of this.
Changes in weather are going to be disruptive for investors. Opportunities and risks will abound. Your choices will be to either take advantage of these opportunities for your clients or your own holdings or let them pass by because you have come to the scientifically unsupported conclusion that there is no such thing as global warming -- or maybe there is, but it's only modest, and besides, it's natural and caused by sunspots and not human activity, or whatever slice of agnotology ([url]http://www.ritholtz.com/blog/2009/01/[/url]) your cognitive dissonance has foisted upon you.
Regardless, this isn't going to be a political discussion. I am not remotely a “green,” and you won’t hear me lecturing people to drive a Prius or recycle or any other such environmental admonitions. My own household fleet of cars ands boats numbers many more than the number of people in our home, with no vehicle having any less than 300 horsepower.
This isn't about politics, this is about investing. That is something that the 2,000-plus people who commented on our first such discussion missed. In ``Global Warming Battle Is Over Market Share, Not Science ([url]http://www.bloombergview.com/articles/2014-01-27/global-warming-battle-is-over-market-share-not-science[/url]),'' we looked at the market competition driven by climate change. The science is settled, with the debate left to the trolls, conspiracy theorists, and corporate shills who much prefer to repeat thoroughly discredited memes than to discuss market share or investment-related issues. As I am fond of pointing out, someone has to be on the money-losing side of the trade, and it might as well be the anti-science crowd. Call it Darwin’s revenge: Ignorance as an evolutionary adaptive failure.
I have but two goals: The ability to bet on global weather volatility, and a way to express the trade I like to call “short unscience.” As soon as I figure out how to do this, I am going to make a killing.
The first, from former Treasury Secretary and Goldman Sachs Chief Executive Officer Hank Paulson, was headlined ``The Coming Climate Crash.'' In it, Paulson observes: “There is a time for weighing evidence and a time for acting. And if there’s one thing I’ve learned throughout my work in finance, government and conservation, it is to act before problems become too big to manage.”
The heat rays which the Sun incessantly sends to the Earth produce two
very distinct effects there: The first is periodic and affects the outer envelope
of the planet, while the other is constant; one observes it in deep places, for
example at 30m below the surface. The temperature of these locations is subject
to hardly any change in the course of the year, it is fixed; however the deep
temperature varies substantially from one climatic zone to another: it results
from the perpetual action of solar radiation and the inequal exposure of the
surface to these rays, from the equator to the poles. One can determine the time
which had to pass in order for the solar radiation to produce the diversity of
climates observed today. All these results are in accord with dynamical theories
which have led us to recognize the stability of the Earth’s axis of rotation.
The radiation from the highest layers of the atmosphere, whose temperature
is very cold and nearly constant, influences all meteorological features which
we observe: this radiation can be rendered more easily detectible by means of
reflection from concave mirrors. The presence of clouds, which intercept these
rays, tempers the cold of the nights.
The reduction of heat in elevated regions of the air does not fail to take
place; it is thus that the temperature is augmented by the interposition of the
atmosphere, because the heat has less trouble penetrating the air when it is
in the form of light, than it has exiting back through the air after it has been
converted to dark heat.
The transparency of the waters and that of the air act together to augment
the degree of heat acquired, because incident luminous heat penetrates easily
to the interior of the mass, but the dark heat exits with more difficulty when
following the contrary route.
The establishment and progress of human societies, and the action of natural
forces, can notably change the state of the ground surface over vast regions, as
well as the distribution of waters and the great movements of the air. Such
effects have the ability to make the mean degree of heat vary over the course of
several centuries, for the analytic expressions contain coefficients which depend
on the state of the surface, and which greatly influence the temperature.
CABO CAÑAVERAL Florida (Reuters) - Un cohete Delta 2 no tripulado despegó de California el miércoles transportando un satélite científico de la NASA para estudiar por dónde se mueve el dióxido de carbono, un gas de efecto invernadero relacionado con el cambio climático, dentro y fuera de la atmósfera terrestre, mostró una emisión televisiva de la NASA.
El cohete de 39 metros de altura despegó a las 2:56 a.m. de la hora local (09:56 GMT) desde la base aérea militar de Vandenberg, a unos 240 kilómetros de Los Ángeles, y se dirigió al sur sobre el Océano Pacífico.
El lanzamiento fue programado para que el Observatorio Orbital de Carbono (OCO) de la NASA se posicionara delante de un tren de satélites medioambientales en órbita que atraviesan el ecuador de la Tierra todas las tardes.
El martes hubo un intento fallido de lanzamiento debido a un problema con el sistema de agua de la plataforma de lanzamiento, necesaria para mitigar las altas temperaturas y suprimir las vibraciones acústicas del despegue.
Los técnicos reemplazaron una válvula estropeada permitiendo que el fabricante de cohetes United Launch Alliance, una sociedad entre Lockheed Martin y Boeing, intentara un nuevo lanzamiento.
Los científicos llevan esperando desde 2009 para que el OCO alcance la órbita. El satélite original se perdió en un accidente durante su lanzamiento.
"OCO 2 es la primera misión de la NASA dedicada a estudiar el dióxido de carbono", dijo Betsy Edwards, una ejecutiva de la central de la NASA en Washington, a los periodistas durante una rueda de prensa pre-lanzamiento. "Esto hace que sea de vital importancia para los científicos que están intentando comprender el impacto de los humanos en el cambio climático".
Cada año cerca de 40.000 millones de toneladas de carbono terminan en la atmósfera de la Tierra, una cantidad que aumenta a medida que el mundo desarrollado se moderniza, dijo el científico atmosférico Michael Gunson, del Laboratorio de Propulsión a Reacción de la NASA en Pasadena, California.
Aproximadamente la mitad del carbono es reabsorbido por los bosques y océanos, un proceso que todavía no está del todo comprendido.
"La comprensión de los detalles de estos procesos nos dará una cierta percepción del futuro y de lo que es más probable que suceda en las próximas décadas si seguimos consumiendo más y más combustibles fósiles y emitimos más y más dióxido de carbono a la atmósfera", dijo el director de proyectos de OCO, Ralph Basilio, también del Laboratorio de Propulsión.
Desde su posición privilegiada, a 705 kilómetros por encima de la Tierra, la aeronave, construida por Orbital Sciences Corp., recogerá cientos de miles de mediciones todos los días. Su trayectoria alrededor del planeta pasará por el mismo lugar a la misma hora cada 16 días, lo que permitirá a los científicos detectar patrones en los niveles del dióxido de carbono durante semanas, meses y años.
"Estamos intentando poner el dedo en el destino del dióxido de carbono una vez está en la atmósfera", dijo Basilio.
La misión de 468 millones de dólares está diseñada para durar al menos dos años.
When one thinks of the warming climate ([url]http://www.citylab.com/topics/climate-change/[/url]), the phrases ([url]http://urology.wustl.edu/en/Patient-Care/Kidney-Stones/Kidney-Stones-Overview[/url]) that pop into mind probably aren’t “nausea and vomiting,” “sharp, stabbing pain,” and “blood in your urine.” Yet these awful symptoms could become more prolific in the coming decades, as hotter weather appears to be linked with the risk of growing a kidney stone.
This disheartening prognosis comes from doctors at the Children’s Hospital of Philadelphia and elsewhere who’ve completed a seven-year-long study of 60,433 patients in several major US cities. When the temperature goes up, there’s a subsequent spike in the number of people visiting hospitals for stone issues, they write in Environmental Health Perspectives ([url]http://ehp.niehs.nih.gov/1307703/[/url]). According to lead author Gregory E. Tasian: “We found that as daily temperatures rise, there is a rapid increase in the probability of patients presenting over the next 20 days with kidney stones.”
The researchers found this correlation to exist in cities with disparate climates, including Atlanta, Chicago, Dallas, and Philadelphia—though it was not present in Los Angeles. They believe that a crucial predictor of kidney-stone risk is the number of “hot” days a city experiences, ones with mean daily temperatures above 81° rather than the city’s annual mean temperature. They found that Atlanta and Los Angeles both have mean annual temperatures of 63° but that stones were twice as common in Atlanta, which has more hot days.
What could account for this painful parallel? For one, more sweltering temperatures may be dehydrating people, causing the kind of mineral build-up in their urine that helps kidney stones form. Stones have been known to grow in as short a period as three months ([url]http://www.kidneystoners.org/faq/#How%20long%20does%20it%20take%20to%20form%20a%20stone?[/url]); however, Tasian’s team found a much shorter link of three to 20 days between when daily temperatures peaked and patients sought medical assistance en masse for stones. They say that this quicker-than-expected association raises “questions about the rate at which kidney stones might develop in vivo.”
The researchers caution that any future increase in kidney stones is likely to hit people already medically predisposed to them (for instance, those with Randall’s plaques ([url]http://phys.org/news194546082.html[/url])). Though stones are responsible for about half a million visits to the emergency room each year, only 11% of the US population has developed them.
There’s been a worldwide rise in kidney stones over the last three decades, especially among children. The reason for their spreading prevalence is still unknown. Some surmise it has to do with changes in diet and fluid consumption. Perhaps it also relates to the scourge of heat that’s marked the planet’s recent climate, the researchers write:
<blockquote>The study’s broader context is in patterns of global warming. The authors note that other scientists have reported that overall global temperatures between 2000 and 2009 were higher than 82% of temperatures over the past 11,300 years. Furthermore, increases in greenhouse gas emissions are projected to raise earth’s average temperatures by 2 to 8 [degrees] F (1 to 4.5 C) by 2100. ‘Kidney stone prevalence has already been on the rise over the last 30 years, and we can expect this trend to continue, both in greater numbers and over a broader geographic area, as daily temperatures increase,’ concluded Tasian. ‘With some experts predicting that extreme temperatures will become the norm in 30 years, children will bear the brunt of climate change.’
</blockquote>
But seven years after his warning, The Mail on Sunday can reveal that, far from vanishing, the Arctic ice cap has expanded for the second year in succession – with a surge, depending on how you measure it, of between 43 and 63 per cent since 2012.
Scroll down for video ([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/08/30/1409435267461_Image_galleryImage_polar1_JPG.JPG[/url]) To put it another way, an area the size of Alaska, America’s biggest state, was open water two years ago, but is again now covered by ice.
The most widely used measurements of Arctic ice extent are the daily satellite readings issued by the US National Snow and Ice Data Center, which is co-funded by Nasa. These reveal that – while the long-term trend still shows a decline – last Monday, August 25, the area of the Arctic Ocean with at least 15 per cent ice cover was 5.62 million square kilometres.
This was the highest level recorded on that date since 2006 (see graph, right), and represents an increase of 1.71 million square kilometres over the past two years – an impressive 43 per cent.
Other figures from the Danish Meteorological Institute suggest that the growth has been even more dramatic. Using a different measure, the area with at least 30 per cent ice cover, these reveal a 63 per cent rise – from 2.7 million to 4.4 million square kilometres. More...The satellite images published here are taken from a further authoritative source, the University of Illinois’s Cryosphere project.
- Will there be a global famine in 2050? Crops will be overwhelmed by pests in the next 30 years, scientists warn ([url]http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2736778/Will-global-famine-2050-Crops-overwhelmed-pests-30-years-scientists-warn.html[/url])
- Think California's drought is bad? Scientists issue dire warning of US megadrought that could last 35 YEARS and lead to mass population migrations ([url]http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2736281/California-drought-preview-warn-scientists-Fears-megadrought-35-YEARS-lead-mass-population-migrations-way-southernwest-US.html[/url])
- Obama will sidestep Congress by signing sweeping international climate change agreement ([url]http://www.dailymail.co.uk/news/article-2735354/Obama-sidestep-Congress-signing-international-climate-change-agreement-leaked-United-Nations-report-reveals-severe-irreversible-impacts-global-warming.html[/url])
They show that as well as becoming more extensive, the ice has grown more concentrated, with the purple areas – denoting regions where the ice pack is most dense – increasing markedly.
Crucially, the ice is also thicker, and therefore more resilient to future melting. Professor Andrew Shepherd, of Leeds University, an expert in climate satellite monitoring, said yesterday: ‘It is clear from the measurements we have collected that the Arctic sea ice has experienced a significant recovery in thickness over the past year.
‘It seems that an unusually cool summer in 2013 allowed more ice to survive through to last winter. This means that the Arctic sea ice pack is thicker and stronger than usual, and this should be taken into account when making predictions of its future extent.’ ([url]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/08/30/1409435610949_wps_21_AL_GORE_Former_U_S_Vice_P.jpg[/url]) The speech by former US Vice-President Al Gore (above) was apocalyptic. He said that the North Polar ice cap is falling off a cliff and could be gone in seven yearsYet for years, many have been claiming that the Arctic is in an ‘irrevocable death spiral’, with imminent ice-free summers bound to trigger further disasters. These include gigantic releases of methane into the atmosphere from frozen Arctic deposits, and accelerated global warming caused by the fact that heat from the sun will no longer be reflected back by the ice into space.
Judith Curry, professor of earth and atmospheric sciences at Georgia Institute of Technology in Atlanta, said last night: ‘The Arctic sea ice spiral of death seems to have reversed.’
Those who just a few years ago were warning of ice-free summers by 2014 included US Secretary of State John Kerry, who made the same bogus prediction in 2009, while Mr Gore has repeated it numerous times – notably in a speech to world leaders at the UN climate conference in Copenhagen in 2009, in an effort to persuade them to agree a new emissions treaty. The ice cap is falling off a cliff. It could be completely gone in summer in as little as 7 years from now Mr Gore – whose office yesterday failed to respond to a request for comment – insisted then: ‘There is a 75 per cent chance that the entire polar ice cap during some of the summer months could be completely ice-free within five to seven years.’
Misleading as such forecasts are, some people continue to make them. Only last month, while giving evidence to a House of Lords Select Committee inquiry on the Arctic, Cambridge University’s Professor Peter Wadhams claimed that although the Arctic is not ice-free this year, it will be by September 2015.
Asked about this yesterday, he said: ‘I still think that it is very likely that by mid-September 2015, the ice area will be less than one million square kilometres – the official designation of ice-free, implying only a fringe of floes around the coastlines. That is where the trend is taking us.’
For that prediction to come true it would require by far the fastest loss of ice in history. It would also fly in the face of a report last year by the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which stated with ‘medium confidence’ that ice levels would ‘likely’ fall below one million square kilometres by 2050.
Politicians such as Al Gore have often insisted that climate science is ‘settled’ and have accused those who question their forecasts of being climate change ‘deniers’.
However, while few scientists doubt that carbon-dioxide emissions cause global warming, and that this has caused Arctic ice to decline, there remains much uncertainty about the speed of melting and how much of it is due to human activity. But outside the scientific community, the more pessimistic views have attracted most attention. For example, Prof Wadhams’s forecasts have been cited widely by newspapers and the BBC. But many reject them.
Do Not Buy Oceanfront Property
Recent TV series about beach living are some of the most unreal reality shows.
By Sarah Zielinski ([url]http://www.slate.com/authors.sarah_zielinski.html[/url])
beach house—and they may also be more likely to get government help to protect their investments. A group of high-end homeowners in South Carolina recently persuaded legislators to change a law that banned seawalls, which will let them rebuild their crumbling protection. And an NBC investigation revealed earlier this year that FEMA had moved the lines on flood maps to the benefit of wealthy oceanside landowners. (The FBI is investigating.)
Of course, telling people about reality doesn’t ensure they will make good decisions. On Beachfront Bargain Hunt, a woman from Annapolis, Maryland, considers properties in Kitty Hawk, on the Outer Banks of North Carolina. Her real estate agent tells her that one property that has no dune between the back door and the ocean is a “nonconforming home.” That means that if storm damage amounted to more than 50 percent of the house’s value, she would not be able to rebuild. “So I could spend $300,000 on a house and not be able to rebuild and have nothing? … That’s very scary.” Yes, it is.
The agent also notes that the house has been there for 60 years. “It could last another 60 years,” she says. “You never know.” (What the agent doesn’t say is that the water was a lot farther away in the 1960s—the Outer Banks are eroding steadily on the ocean side.)
When it came to making a final decision, “I’m willing to take the risk with it,” the buyer said. “It was everything I wanted. It was really important to have a house on the beach, toes in the sand.” For now, at least, the house still stands.
I wasn’t surprised by the decision. People come to the beach on vacation, in lovely weather. They just don’t realize the extent of the bad storms, said Frank Jennings of the North Carolina Division of Coastal Management earlier this year when I was visiting the Outer Banks on a reporting trip with the Institute for Journalism and Natural Resources. A nor’easter was parked just offshore, and one night, 50-mile-per-hour winds scoured my face with sand.
In the past few decades, McMansions have replaced salt-box homes that could have been easily picked up and moved away from the water, Jennings noted. In the past, people “built what you thought you could lose.” That’s not bad advice.
Even with climate change, the beach will still be a great vacation destination. The sun and sand will still be there. Kids will still play in the waves and make sand castles. And nothing will stand between you and a great tan (except a healthy respect for skin cancer). But if you want to ensure you have a stress-free time—maybe you should rent.
Parece que la capa de hielo del Artico se está ampliando. ¿Oscilación o cambio de tendencia?
...
Una cosa que me frustra es no haber podido encontrar el trabajo del Prof. Abdusamatov más que en ruso, porque el hombre hace una década larga afirmó que precisamente estas fechas serían las de un punto de inflexión hacia el enfriamiento. Por otra parte, lo que he visto referenciado sobre ese trabajo se centra demasiado en el forzamiento radiativo derivado de la actividad solar pero eso ya está muy medido y no acabo de entender por qué ha sido capaz de construir una hipótesis no ya alternativa sino contraria al calentamiento, sobre esas bases. Luego,aunque tampoco tengo clara la fiabilidad de las mediciones, parece que 2014 tampoco es que sea un año fresquito a nivel global, esto del verano frío es un fenómeno más bien europeo, y el casquete ártico al menos mejora sustancialmente tras muchos años apuntando a su desaparición pero serían necesarios más años de recuperaciones más intensas que la actual para romper la tendencia.
Una cosa que me frustra es no haber podido encontrar el trabajo del Prof. Abdusamatov más que en ruso, porque el hombre hace una década larga afirmó que precisamente estas fechas serían las de un punto de inflexión hacia el enfriamiento. Por otra parte, lo que he visto referenciado sobre ese trabajo se centra demasiado en el forzamiento radiativo derivado de la actividad solar pero eso ya está muy medido y no acabo de entender por qué ha sido capaz de construir una hipótesis no ya alternativa sino contraria al calentamiento, sobre esas bases. Luego,aunque tampoco tengo clara la fiabilidad de las mediciones, parece que 2014 tampoco es que sea un año fresquito a nivel global, esto del verano frío es un fenómeno más bien europeo, y el casquete ártico al menos mejora sustancialmente tras muchos años apuntando a su desaparición pero serían necesarios más años de recuperaciones más intensas que la actual para romper la tendencia.
¿Es éste?:
[url]http://journals.cambridge.org/download.php?file=%2FIAU%2FIAU2004_IAUS223%2FS1743921304006775a.pdf&code=454946d6134190692cf84720c13bb8d5[/url] ([url]http://journals.cambridge.org/download.php?file=%2FIAU%2FIAU2004_IAUS223%2FS1743921304006775a.pdf&code=454946d6134190692cf84720c13bb8d5[/url])
Una cosa que me frustra es no haber podido encontrar el trabajo del Prof. Abdusamatov más que en ruso, porque el hombre hace una década larga afirmó que precisamente estas fechas serían las de un punto de inflexión hacia el enfriamiento. Por otra parte, lo que he visto referenciado sobre ese trabajo se centra demasiado en el forzamiento radiativo derivado de la actividad solar pero eso ya está muy medido y no acabo de entender por qué ha sido capaz de construir una hipótesis no ya alternativa sino contraria al calentamiento, sobre esas bases. Luego,aunque tampoco tengo clara la fiabilidad de las mediciones, parece que 2014 tampoco es que sea un año fresquito a nivel global, esto del verano frío es un fenómeno más bien europeo, y el casquete ártico al menos mejora sustancialmente tras muchos años apuntando a su desaparición pero serían necesarios más años de recuperaciones más intensas que la actual para romper la tendencia.No me he estudiado mucho a Abdusamatov pero creo entender que se basa en dos conceptos para negar el cambio climático de origen antropogénico. El primero sería una disminución de la radiación solar futura y el segundo, una propiedad física de la atmósfera que debido al calentamiento, provoca una expansión que la hace más ligera y permeable a la radiación...impidiendo que se caliente, una especie de realimentación negativa. Evidentemente, creo que no hay ninguna evidencia científica y sus argumentos además fallan explicando un montón de cosas que sí ocurren. Por ejemplo por qué hay períodos de glaciación pues de la misma forma que un calentamiento de la atmósfera produce una expansión evitando el calentamiento un enfriamiento de la atmósfera provocaría una compresión evitando el enfriamiento, lo cual es absurdo y además se sabe como funcionan las distintas capas de la atmósfera y qué es lo ocurre cuando hay un calentamiento o enfriamiento. Pero tampoco puedo criticar tan contundentemente sin al menos haber leído a Abdusamatov, pero oler huele fatal pues va encontra de lo aprendido experimentalmente hasta el momento. Si hay una teoría que explica muy bien lo que ocurre actualmente y además explica muchas otras cosas y hay otra que puede explicarlo mismo pero no sólo no explicando lo demás sino estando en contradicción....pues ya sabéis.
Summarizing, observed cyclicities in solar variations are determined by corresponding quasi-periodic changes in both activity and size (and, therefore, total irradiance). That is why, one can expect that in the nearest future (in accordance with expected decay of the activity and irradiance secular cycle) regular secular decrease of the Earth temperature should replace the contemporary not anomalous but regular secular global warming.Del link de visi. Hay una cosa que hay que dejar clara. Las anomalías a las que se refiere entiendo que son de ciclo largo, es decir un ciclo largo fuera del ciclo de 11 años solar, porque si no fuera así ya se hubieran observado y porque un ciclo que no sea muy largo no influiría lo suficientemente rápido en el clima. Por lo tanto no volveremos a ver una glaciación, por qué? Porque la variación de la radiación solar es muy pequeña y sólo sería de una magnitud suficiente a muy largo plazo y actuando durante mucho tiempo, es decir el resultado de ese ciclo es un forzamiento radiativo negativo de pequeño tamaño, al menos al principio. Pero resulta que ya hay un forzamiento radiativo positivo que actúa las 24 horas del día, 7 días a la semana y 365 días al año que aumenta las temperaturas y que es de una magnitud mucho mayor. Tendrían que pasar muchos años (siglos?) para que esos forzamientos radiativos se lleguen a cancelar pero para entonces ni Ártico y con varios metros de subida del nivel del mar. Por cierto, también hay estudios que tienen en cuenta bajada de la radiación solar futura.
Box says Greenland’s sea level contribution has increased from one-half millimeter per year 10 years ago to one millimeter now. He says that loss rate is expected to double every five to 12 years. The next decade Greenland’s losing two millimeters a year, the one after that four millimeters per year. By the end of the century, at that rate, Greenland alone would be accounting for about one meter per year… “just from Greenland.”
Recent decreases in Arctic sea ice cover and the probability of continued decreases have raised the question of how reduced Arctic sea ice cover will influence extrapolar climate. Using a fully coupled earth system model, we generate one possible future Arctic sea ice distribution. We use this “future” sea ice distribution and the corresponding sea surface temperatures (SSTs) to run a fixed SST and ice concentration experiment with the goal of determining direct climate responses to the reduction in Arctic sea ice that is projected to occur in the next 50 years. Our results indicate that future reductions in Arctic sea ice cover could significantly reduce available water in the American west and highlight the fact that the most severe impacts of future climate change will likely be at a regional scale.
[url]http://elecodelpalancia.blogspot.com.es/2014/06/chemtrails-de-baja-intensidad-en-cortes.html[/url] ([url]http://elecodelpalancia.blogspot.com.es/2014/06/chemtrails-de-baja-intensidad-en-cortes.html[/url])
Entiendo que depende de si es cada cinco o cada doce años. Haz los cálculos para cada 7 años a ver cuanto sale.
cosas de la función exponencial...no hay modelo, lo que hay es una estimación. Cuando se aplican variables a una función exponencial es lo que pasa, que si estás en el tramo llano te da un margen muy amplio. Pero eso ya lo sabe. Por contra los modelos climáticos por ahora nos dan metro-metro y medio a final de siglo como valor más probable. Aunque ya sabemos que en general son modelos conservadores y probablemente se queden algo cortos.Entiendo que depende de si es cada cinco o cada doce años. Haz los cálculos para cada 7 años a ver cuanto sale.
No le negare la correccion de los calculos, pero con 5 años me salen mas de 7 metros al año.
Un modelo que me da un margen de entre 5 mm y 5 metros al año, a mi personalmente no me parece valido.
Sds.
El hielo del Océano Ártico alcanza nuevo récord mínimo en 35 años
([url]http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--vsHpXbya--/c_fit,fl_progressive,q_80,w_636/jdg73styhfno7z9efsd8.png[/url])
El National Snow and Ice Data Center (NSIDC), de la Universidad de Colorado Boulder, en EE.UU., ha medido un nuevo mínimo en la cobertura de hielo del Océano Ártico, conocida como banquisa ártica. El pasado 17 de Septiembre midió un total de 5,02 millones de kilómetros cuadrados de extensión de hielo marino, el sexto valor mínimo en 35 años desde que se tienen datos comparables. Y el NSIDC avisa: el valor es preliminar, podría llegar a ser incluso menor.
Organizaciones como el NSIDC llevan décadas midiendo la extensión de hielo en el Océano Ártico. Allí ahora es el final del periodo invernal y el dato es importante para evaluar la evolución en la formación o desaparición de hielo en el Polo Norte. El valor medido para 2014 está por encima del de 2012, pero por debajo de la media a largo plazo en ese periodo de 35 años.
Debajo lo puedes ver en una ilustración: la línea en naranja muestra la media de la extensión de la banquisa ártica entre 1981 y 2010, medida el 17 de Septiembre de cada año, superpuesta sobre la situación actual:
([url]http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--OymvC13N--/c_fit,fl_progressive,q_80,w_636/ofgrqhnkr3igkmwb9vnf.png[/url])
En un comunicado, el NSIDC avisa que el dato de 5,02 millones de kilómetros cuadrados de extensión de hielo es aún preliminar, podría acabar siendo inferior por el efecto de los cambios en las corrientes de viento. A comienzos de Octubre el centro publicará un análisis completo de la situación actual en el Ártico. El dato se une a otro publicado a finales de la semana pasada sobre las temperaturas en el planeta durante el verano del 2014: ha sido el más caluroso jamás registrado. [vía NSIDC]
¿Por qué la familia Rockefeller retira sus inversiones del sector que la hizo rica?
(...)
Actualmente, más de 800 inversores de todo el mundo, incluidas fundaciones como Rockefeller Brothers Fund, grupos religiosos, organizaciones sanitarias, ayuntamientos y universidades, se han comprometido a retirar un total de 50.000 millones de dólares de las inversiones en combustibles fósiles en los próximos cinco años.
[url]http://actualidad.rt.com/economia/view/141162-porque-rockefeller-retira-inversiones-petroleo?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=economia[/url] ([url]http://actualidad.rt.com/economia/view/141162-porque-rockefeller-retira-inversiones-petroleo?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=economia[/url])
El Mar de Aral desaparece, el cuarto lago más grande del mundo ha llegado a su fin
([url]https://farm4.staticflickr.com/3927/15414408712_94c4fb781f_z.jpg[/url])
La imagen es triste. Fue, de hecho, un verano triste: el Mar de Aral ó Mar Aral, ese extenso lago en Asia Central, ha desaparecido casi por completo. Por primera vez en la historia moderna, la cuenca oriental del Mar de Aral Sur se ha secado completamente. De más de 60,000 kilómetros cuadrados hace sólo unos decenios, este mar apenas llega ahora a un 10 % de esa superficie. Dos imágenes tomadas por el instrumento MODIS a bordo del satélite Terra de la NASA muestran el mar sin su lóbulo ortiental.
Terrible desastre ecológico y medio ambiental producto de la acción humana y los efectos devastadores del cambio climático y el calentamiento global.
El mar de Aral, considerado en el pasado como el cuarto mayor lago del mundo, con un área aproximada de 68 mil km², ahora es un desierto tóxico y ha ido desapareciendo poco a poco. Esta situado en Asia Central, entre las fronteras de Kazajstán y Uzbekistán.
En los años 60, el agua de los grandes ríos ─el de la región Syr Darya y el Amu Darya─ que alimentaban el mar de Aral fue desviada para poder rociar millones de acres dedicados a la producción de algodón y otros cultivos, después de un proyecto emprendido por la Unión Soviética.
Los cambios sustanciales son evidentes cuando se compara con una imagen del 25 de agosto de 2000
([url]https://farm4.staticflickr.com/3928/15228052530_aaf0668ae5_z.jpg[/url])
y de nuevo cuando se compara desde 1977. Esta es la primera vez que la cuenca oriental se ha secado por completo en los tiempos modernos
([url]https://farm3.staticflickr.com/2941/15228141888_a6a1b1a025_z.jpg[/url])
Es probable que sea la primera vez que el Mar de Aral se haya secado por completo en 600 años, desde la desecación Medieval asociada a la desviación del río Amu Darya hacia el Mar Caspio. En los años 1950 y 1960, el gobierno de la antigua Unión Soviética desvió el Amu Darya y el Syr Darya -los dos grandes ríos de la región- para irrigar tierras de cultivo.
Además de ser considerado como uno de los peores desastres naturales y ambientales, comunidades de la región que antes se dedicaban a la pesca y a la agricultura ya no pueden ejercer esta actividad elevando el desempleo y problemas económicos.
A medida que el lago se secó, la pesca y las comunidades que dependen de ellos se derrumbaron. El agua cada vez más salada se contaminó con fertilizantes y pesticidas. El polvo que sopla desde el lecho del lago expuesto, contaminado con productos químicos agrícolas, se convirtió en un peligro para la salud pública.
Impactos ambientales de la desaparición del Mar de Aral desde la década del 60
- Entre 1961 y 1970, el nivel del mar de Aral descendió a un ritmo medio de 20 cm al año.
- En la década del 70, el ritmo de descenso del nivel casi se triplicó, hasta alcanzar entre 50 y 60 cm anuales.
- En los 80, el nivel del mar se reducía una media de entre 80 y 90 cm cada año.
- En 1987, la disminución progresiva del nivel de las aguas acabó dividiendo el lago en dos volúmenes de agua separados, el mar de Aral Norte y el mar de Aral Sur.
- En 1998, ya había descendido hasta 28.687 km², el octavo lago del mundo.
- En octubre de 2003, el Gobierno de Kazajistán dio a conocer un plan para construir una presa de cemento, el llamado dique Kokaral, para separar las dos mitades del mar de Aral.
- Para el 2001, la conexión sur había sido cortada. El mar de Aral Sur se había dividido en lóbulos orientales y occidentales que permanecieron tenuemente conectadas en ambos extremos.
- En el 2003, el mar de Aral Sur estaba desapareciendo más rápido de lo que se había previsto. La superficie era de tan sólo 30,5 metros sobre el nivel del mar (3,5 metros más baja de lo que se había previsto a principios de los 90).
- Entre 2005 y 2009, la sequía es limitada y luego se corta el flujo de los ríos Amu Darya.
- Entre 2009 y 2014 estuvo alternativamente entre seca y húmeda. Los niveles de agua fluctuaron anualmente. Las condiciones secas en el 2014 causaron que el lóbulo oriental del mar del Sur se sacará por completo por primera vez en los tiempos modernos.
[url]http://iniciativadebate.org/2014/10/05/el-mar-de-aral-desaparece-el-cuarto-lago-mas-grande-del-mundo-ha-llegado-a-su-fin/[/url] ([url]http://iniciativadebate.org/2014/10/05/el-mar-de-aral-desaparece-el-cuarto-lago-mas-grande-del-mundo-ha-llegado-a-su-fin/[/url])
Olvidemos las duchas cortas
Derrik Jensen | Orion Magazine | Julio-agosto 2009
¿Acaso alguna persona en su sano juicio se lanzaría de cabeza al cubo de la basura para parar a Hitler? ¿O creería que el hacer compost habría acabado con la esclavitud o lograría la jornada de ocho horas de trabajo? ¿Se creería que cortar leña y acarrear agua habría sacado a los presos de las cárceles zaristas, o que bailar desnudo alrededor del fuego ayudaría a elaborar la ley de derecho al voto de 1957 o la ley de derechos civiles de 1964? Entonces, ¿por qué ahora, con el mundo entero en juego, hay tanta gente que se retrotrae a las “soluciones personales”?
Una parte del problema es que hemos sido víctimas de una campaña sistemática de desorientación. La cultura del consumo y el pensamiento capitalista nos han enseñado a sustituir por actos de consumo individual la resistencia política organizada. “Una verdad incómoda” ayudó a elevar la conciencia sobre el calentamiento global. Pero ¿se dieron ustedes cuenta de que todas las soluciones que presentaba tenían que ver con el consumo personal, con cambiar las bombillas a bajo consumo, inflar las ruedas, conducir la mitad, etc. y que no tenían nada que ver con quitar el poder a las grandes empresas o parar el crecimiento económico que está destruyendo el planeta? Si cada persona en los EE. UU. hubiese hecho lo que la película sugería, las emisiones de carbono de los EE. UU. se habrían reducido apenas un 22%. El consenso científico es que hay que reducir al menos el 75% de las emisiones.
O hablemos del agua. Oímos con mucha frecuencia que el agua empieza a escasear en el mundo. Hay gente que muere por falta de agua. Los ríos se van secando por falta de agua. Es por ello por lo que tenemos que darnos duchas más cortas. ¿Ven la desconexión? ¿Soy acaso responsable del agotamiento de los acuíferos por darme duchas? Pues no, porque más del 90% del agua que utilizan los seres humanos la consume la agricultura y la industria. Y el 10 por ciento restante se divide entre los usos municipales y el consumo humano real. En general, los campos de golf municipales consumen tanta agua como los habitantes de los municipio. Los seres vivos (humanos y peces) no se están muriendo porque el mundo se esté quedando sin agua, sino porque el agua se está robando.
Hablemos de energía. Kirkpatrick Sale lo resumió con acierto: La historia se ha repetido en los últimos 15 años: el consumo residencial individual en coche privado es apenas un cuarto de todo el consumo; la gran mayoría del consumo (energético) es comercial, industrial, corporativo de la agricultura mecanizada y gubernamental (olvidó mencionar el militar). Por tanto, incluso aunque todos nosotros fuésemos en bicicleta y nos calentásemos con estufas de leña, ello supondría un impacto inapreciable en el uso energético, en el calentamiento global y en la contaminación atmosférica”.
O hablemos de desechos. En 2005, la producción municipal de basura fue de unos 705 kilos per capita (en realidad, lo que ponemos en el cubo de la basura) en los EE. UU. Supongamos que es usted un activista muy exigente y con una forma de vida muy sencilla y reduce esto a cero. Recicla todo. Lleva las bolsas de la ropa para hacer compras. Arregla el tostador, sus dedos sobresalen por la puntera de sus zapatillas. Pues aún así, no es suficiente. Dado que la basura municipal no sólo incluye a la residencial sino también la que emana de las oficinas públicas y de los negocios, se va en manifestación a estas oficinas, con los panfletos de reducción de desechos en la mano y les convence para eliminar la parte de la basura que a usted le corresponde. Vaya, hay malas noticias: la basura municipal apenas supone el 3 por ciento de toda la producción de residuos en los EE. UU.
Trataré de explicarme. No estoy diciendo que no debamos vivir de forma más sencilla. Yo mismo vivo de forma razonablemente sencilla, pero no creo que el no comprar mucho (o no conducir mucho o no tener hijos) sea un poderoso acto político o que sea profundamente revolucionario. No lo es. Los cambios personales no significan cambios sociales.
Por tanto ¿cómo es que ahora y especialmente con el mundo en una encrucijada, hemos llegado a aceptar estas respuestas absolutamente insuficientes? Creo que en parte es porque estamos en un doble aprieto. Y un doble aprieto es cuando se ofrecen varias opciones, pero sea cual fuere la escogida, siempre se pierde y no es posible retirarse.
A estas alturas, debería resultar bastante fácil reconocer que cada acción que implica a la economía industrial es destructiva (y no deberíamos pretender que la energía solar fotovoltaica, por ejemplo, nos sacará de esto, ya que también exige minería e infraestructuras de transporte en cada punto del proceso de producción; y lo mismo puede decirse de cualquier otra tecnología de las llamadas “verdes”. Por tanto, si elegimos esta opción, si participamos ávidamente en la economía industrial, podemos creer a corto plazo que ganaremos, porque acumulamos riqueza, que es el signo del “éxito” en esta cultura. Pero, en realidad, perdemos, porque la civilización industrial está acabando con el planeta, lo que significa que todo el mundo pierde. Si elegimos la otra opción, la de vivir de manera más sencilla, esto causa menos daño, pero no se consigue evitar que la economía industrial acabe con el planeta y podemos llegar a pensar a corto plazo que ganamos, porque nos sentimos más puros e incluso no tenemos que dar todo de nosotros (apenas lo suficiente para justificar que no se pare el horror), pero también en este caso realmente perdemos, porque la civilización industrial sigue cargándose el planeta, lo que significa que todos perdemos.
La tercera opción, que consiste en actuar de forma decisiva para frenar la economía industrial, produce mucho miedo por varias razones, incluyendo alguna, aunque no sólo esa, de que perdemos algunos de los lujos (como la electricidad) a los que nos hemos acostumbrado desde que nacimos y por el hecho de que aquellos que están en el poder pueden intentar matarnos si impedimos, de forma seria, su capacidad de explotar al mundo, aunque ninguna de estas razones altera el hecho de que sea una opción mejor que la de un planeta muerto. Cualquier opción es mejor que la de un planeta muerto.
Además de lo improbable de promover los tipos de cambios necesarios para evitar que esta cultura termine aniquilando el planeta, hay al menos otros cuatro problemas al considerar los sencillos modos de vida como un acto político (contrariamente a vivir de forma sencilla porque es lo que uno desea hacer). El primero es que se postula sobre la errónea noción de que los seres humanos necesariamente dañan su entorno. Vivir de forma simple como un acto político, consiste solamente en reducir el daño, ignorando que los seres humanos pueden ayudar a la Tierra tanto como pueden dañarla. Podemos rehabilitar los cauces, podemos eliminar los afluentes invasivos, podemos eliminar las (re)presas, podemos trastocar el sistema político inclinado hacia los ricos y hacia un sistema económico extractivo, podemos destruir el sistema económico que es destruir el mundo real y físico.
El segundo problema, y éste es considerable, es que asigna la culpabilidad a las personas (y muy especialmente a los más desfavorecidos), en vez de adjudicarla a aquellos que realmente detentan el poder en este sistema y al sistema en sí. Kirkpatrick de nuevo: “La culpabilización absolutamente individualista del qué-puedes-hacer-tú-para-salvar-la-tierra es un mito. Nosotros, como individuos, no hemos creado la crisis y no podemos resolverla”
El tercer problema es que aceptamos la redefinición capitalista que nos convierte de ciudadanos en consumidores. Al aceptar esta redefinición, reducimos nuestras posibles formas de resistencia a consumir o a no consumir. Los ciudadanos tienen muchas más tácticas de resistencia a su disposición, incluyendo el votar, o no votar, postularnos, hacer panfletos, boicotear, organizarnos, agruparnos, protestar y cuando un gobierno atente contra la vida o la libertad y contra la búsqueda de la felicidad, tenemos el derecho de alterarlo o abolirlo.
El cuarto problema es que el punto final de la lógica que subyace bajo las formas de vida sencillas, entendidas como un acto político, es suicida. Si cada acto en una economía industrial es destructivo; si deseamos frenar esa destrucción y si no tenemos voluntad o somos incapaces de preguntarnos (y mucho menos de destruir) las infraestructuras intelectuales, morales, económicas o físicas que hacen que cada acto de la economía industrial sea destructivo, entonces se puede llegar a creer que causaremos la menor destrucción posible si morimos.
La buena noticia es que hay otras opciones. Podemos seguir los ejemplos de los valientes activistas que vivieron en tiempos difíciles. He mencionado la Alemania nazi, la Rusia zarista, a los pacifistas estadounidenses que hicieron mucho más que manifestar su pureza moral; se opusieron activamente a las injusticias que les rodeaban. Podemos seguir el ejemplo de aquellos que recordaron que el papel de un activista no consiste en navegar en los sistemas opresivos con tanta integridad como sea posible, sino más bien en enfrentarse y derribar estos sistemas.
Publicado en Orión Magazine [url]http://www.orionmagazine.org/index.php/articles/article/4801[/url] ([url]http://www.orionmagazine.org/index.php/articles/article/4801[/url])
[url]http://iniciativadebate.org/2014/10/06/olvidemos-las-duchas-cortas/[/url] ([url]http://iniciativadebate.org/2014/10/06/olvidemos-las-duchas-cortas/[/url])
Científicos: la Tierra se calienta más rápido de lo que pensábamos
Si creíamos que el calentamiento global del planeta era preocupante, nos equivocábamos: la situación es aún peor. Utilizando datos precisos de medición in-situ, por satélite y nuevos modelos de cálculo, científicos del Lawrence Livermore National Laboratory de California han concluido que hemos subestimado el nivel del calentamiento de los océanos entre un 24% y un 58%. En otras palabras: la situación es más grave de lo que pensábamos.Desde 1970 hasta 2004, los limitados sistemas de medición de la temperatura de los océanos han llevado a que dibujemos una situación errónea del calentamiento global, argumentan científicos del Lawrence Livermore National Laboratory. Los investigadores han recopilado datos de más de 3.600 puntos de medición de temperatura de los océanos en todo el mundo. Son una especie de postes flotantes (llamados Argo, en la foto debajo) que miden y registran la evolución de la temperatura del océano entre la superficie y los primeros 2.000 metros de profundidad.
([url]http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--B_B6juni--/c_fit,fl_progressive,q_80,w_636/dxtt1uhjguxa8tojlhx1.jpg[/url])
La conclusión de estas mediciones, junto con nuevos datos de satélite y modelos climáticos, apunta a que el aumento de la temperatura en los océanos del hemisferio norte se ha calculado más o menos correctamente, pero no la del hemisferio sur. En total, los océanos están absorbiendo hasta un 58% más de calor proveniente de la emisión de gases de efecto invernadero de lo que pensábamos. Los resultados de la investigación se han publicado ahora en la revista científica Nature Climate Change.
"Antes del 2004, las investigaciones estaban muy limitadas por la pobre cobertura de las mediciones. Ahora, utilizando datos de satélite, mediciones in-situ [del sistema Argo] y modelos climáticos, nuestros resultados sugieren que hemos subestimado el calentamiento de los océanos. La conclusión coincide con estudios anteriores, pero es la primera vez que se ha calculado cuánto habíamos subestimado este calentamiento", explica Paul Durack, autor principal del informe.
Como indica a New Scientist el investigador Wenju Cai, del Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO), los resultados demuestran que la Tierra, efectivamente, se está calentando más rápido de lo que creíamos. Hasta ahora solo había sospechas de que la temperatura de los océanos del hemisferio sur era más elevada. Ahora ya hay una prueba científica de que la situación es más seria de lo que pensábamos. [Lawrence Livermore National Laboratory vía New Scientist]
The global ocean stores more than 90% of the heat associated with observed greenhouse-gas-attributed global warming1, 2, 3, 4. Using satellite altimetry observations and a large suite of climate models, we conclude that observed estimates of 0–700 dbar global ocean warming since 1970 are likely biased low. This underestimation is attributed to poor sampling of the Southern Hemisphere, and limitations of the analysis methods that conservatively estimate temperature changes in data-sparse regions5, 6, 7. We find that the partitioning of northern and southern hemispheric simulated sea surface height changes are consistent with precise altimeter observations, whereas the hemispheric partitioning of simulated upper-ocean warming is inconsistent with observed in-situ-based ocean heat content estimates. Relying on the close correspondence between hemispheric-scale ocean heat content and steric changes, we adjust the poorly constrained Southern Hemisphere observed warming estimates so that hemispheric ratios are consistent with the broad range of modelled results. These adjustments yield large increases (2.2–7.1 × 1022 J 35 yr−1) to current global upper-ocean heat content change estimates, and have important implications for sea level, the planetary energy budget and climate sensitivity assessments.
Among the future trends that will impact our national security is climate change. Rising global temperatures, changing precipitation patterns, climbing sea levels, and more extreme weather events will intensify the challenges of global instability, hunger, poverty, and conflict. They will likely lead to food and water shortages, pandemic disease, disputes over refugees and resources, and destruction by natural disasters in regions across the globe.
Earth's magnetic field could flip in our lifetime By
Published October 21, 2014
| LiveScience ([url]http://www.livescience.com[/url])
A pilot looking down at her plane controls and realizing magnetic north is hovering somewhere over Antarctica may sound like a scene from a science-fiction movie, but new research suggests the idea isn't so far-fetched in the relatively near future.
A magnetic field shift is old news. Around 800,000 years ago, magnetic north hovered over Antarctica and reindeer lived in magnetic south. The poles have flipped several times throughout Earth's history. Scientists have estimated that a flip cycle starts with the magnetic field weakening over the span of a few thousand years, then the poles flip and the field springs back up to full strength again. However, a new study shows that the last time the Earth's poles flipped, it only took 100 years for the reversal to happen.
The Earth's magnetic field is in a weakening stage right now. Data collected this summer by a European Space Agency (ESA) satellite suggests the field is weakening 10 times faster ([url]http://www.livescience.com/46694-magnetic-field-weakens.html[/url]) than scientists originally thought. They predicted a flip could come within the next couple thousand years. It turns out that might be a very liberal estimate, scientists now say. [Infographic: Explore Earth's Atmosphere Top to Bottom ([url]http://www.livescience.com/29572-earth-atmosphere-layers-atmospheric-pressure-infographic.html[/url])]
"We don't know whether the next reversal will occur as suddenly as this [previous] one did, but we also don't know that it won't," Paul Renne, director of the Geochronology Center at the University of California, Berkeley,said in a statement ([url]http://newscenter.berkeley.edu/2014/10/14/earths-magnetic-field-could-flip-within-a-human-lifetime/[/url]).
Geologists still are not sure what causes the planet's magnetic field to flip direction. Earth's iron core acts like a giant magnet and generates the magnetic field that envelops the planet. This helps protect against blasts of radiation that erupt from the sun and sometimes hurtle toward Earth. A weakening magnetic field could interrupt power grids and radio communication, and douse the planet in unusually high levels of radiation.
While the ESA satellite studied the magnetic field from above, Renne and a team of researchers studied it from below. The researchers dug through ancient lake sediments exposed at the base of the Apennine Mountains in Italy. Ash layers from long-ago volcanic eruptions are mixed into the sediment. The ash is made of magnetically sensitive minerals that hold traces of Earth's magnetic field lines, and the researchers were able to measure the direction the field was pointing.
Renne and colleagues then used a technique called argon-argon dating which works because radioactive potassium-40 decays into argon-40 at a known rate to determine the age of the rock sediment. The layers built up over a 10,000-year period, and the researchers could pinpoint where the poles flipped in the rock layers. The last flip happened around 786,000 years ago.
Sudden swap
The sediment layers also showed the magnetic field was unstable for about 6,000 years before the abrupt flip-flop. The period of instability included two low points in the field's strength, each of which lasted about 2,000 years.
Geologists don't know where the magnetic field is now in that reversal timescale or if this flip will even follow the same pattern as the last. The bottom line is that no one is sure when it's coming.
"We don't really know whether the next reversal is going to resemble the last one, so it's impossible to say whether we're just seeing the first of possibly several excursions (slight movements), or a true reversal," Renne told Live Science in an email.
Magnetic doomsday?
While a pole flip could cause a few technical issues, there's no need to panic. Scientists have combed the geological timeline for any evidence of catastrophes that might be related to a magnetic flip. They haven't found any.
The only havoc that a reversal would wreak is interference in the global electric grid. No direct evidence remains of past catastrophes triggered by a magnetic flip.
However, if the magnetic field weakens enough or temporarily disappears during the flip, then the Earth could be hit with dangerous amounts of solar radiation and cosmic rays. The exposure could mean that more people develop cancer, Renne said, though there's no scientific proof this could happen.
Renne said more research is needed to understand the possible consequences of a shifting magnetic pole.
The new study will be published in the November issue of the Geophysical Journal International.
El mito del progreso humano
Chris Hedges Traducido por Silvia Arana para Rebelión
En la obra Réquiem por una especie: ¿Por qué nos resistimos a la verdad sobre el cambio climático? Clive Hamilton describe el lúgubre consuelo derivado de aceptar que "el catastrófico cambio climático es algo virtualmente seguro". Dice que para eliminar cualquier "esperanza falsa" hace falta un conocimiento intelectual y un conocimiento emocional. El primero es algo posible de lograr. El segundo es mucho más difícil de adquirir porque los seres querido, incluyendo nuestros hijos, están condenados a la inseguridad, la miseria y el sufrimiento en el transcurso de pocas décadas -si no en pocos años. Asumir emocionalmente el desastre que nos aguarda, lograr comprender a un nivel visceral que la élite en el poder no responderá racionalmente ante la devastación del ecosistema, es tan difícil como la aceptación de nuestra propia muerte. La lucha existencial más abrumadora de nuestro tiempo es asimilar -intelectual y emocionalmente- esta horrible verdad y continuar resistiendo contra las fuerzas destructivas.
La especie humana, encabezada por europeos y euro-americanos blancos, ha lanzado, desde hace 500 años, una estampida violenta de conquista, saqueo, depredación, explotación y contaminación de la Tierra -matando al mismo tiempo a las comunidades indígenas que hallan en su camino. Pero el juego ha llegado a su fin. Las fuerzas técnicas y científicas que permitieron crear una vida de lujos sin paralelo son las mismas fuerzas que nos condenan. La manía de la expansión económica y explotación sin límites se ha convertido en una maldición, en una sentencia de muerte. Pero incluso mientras se desintegra nuestro sistema económico y del medio ambiente, después del año más caliente en los 48 estados contiguos de EE.UU. desde que se lleva el registro iniciado hace 107 años, carecemos de la creatividad emocional e intelectual para apagar el motor del capitalismo global. Nos hemos atado a una máquina de la muerte, como lo explica el borrador del reporte del Comité Asesor de Evaluación y Desarrollo Climatológico Nacional.
Las civilizaciones complejas tienen el mal hábito de la auto-destrucción. Antropólogos, entre los que se incluye Joseph Tainter en El colapso de sociedades complejas, Charles L. Redman en El impacto humano en los medio ambientes de la antigüedad y Ronald Wright en Breve historia del progreso han expuesto los patrones comunes que conducen a la desintegración de los sistemas. La diferencia es que, en esta época, nuestra destrucción arrastrará a todo el planeta. Con este colapso final no habrá nuevas tierras para explotar, ni nuevas civilizaciones para conquistar, ni nuevos pueblos para sojuzgar. La conclusión de la larga lucha entre la especie humana y la Tierra será que los seres humanos sobrevivientes aprenderán una dolorosa lección sobre la ambición desenfrenada y el egocentrismo.
"Hay un patrón que se repite en las diferentes civilizaciones del pasado de desgaste de los recursos naturales, sobreexplotación del medio ambiente, expansión desmedida y sobrepoblación", sostiene Wright en una conversación telefónica desde su hogar en British Columbia, Canadá. Agrega: "Según el patrón, las sociedades tienden al colapso poco después de alcanzar el periodo de mayor magnificencia y prosperidad. Ese patrón se repite en numerosas sociedades, los antiguos romanos, mayas y sumerios del actual sur de Irak. Hay muchos otros ejemplos, incluyendo sociedades a menor escala como la Isla de Pascua. Las mismas causas de la prosperidad de las sociedades en el corto plazo, especialmente nuevas formas de explotar el medio ambiente como la invención de la irrigación, conducen al desastre en el largo plazo debido a complicaciones que no se pudieron prever. A esto lo llamo "la trampa del progreso" en el libro Breve historia del progreso. Hemos puesto en movimiento una maquinaria industrial de tal nivel de complejidad y dependencia en la expansión que no sabemos cómo arreglarnos con menos ni como lograr estabilidad en relación a nuestra demanda de recursos naturales. Hemos fracasado en el control de la población humana. Se ha triplicado en el curso de mi vida. Y el problema se agudiza por la brecha creciente entre ricos y pobres, la concentración de la riqueza, que asegura que nunca habrá suficiente para repartir. La cantidad de gente en extrema pobreza en la actualidad -cerca de dos mil millones- es mayor de lo que era la población total del mundo a principios del siglo XX. Eso no es progreso."
"Si continuamos negándonos a enfrentar la situación de una manera racional y ordenada marcharemos, tarde o temprano, hacia una suerte de gran catástrofe.", sostiene Wright. "Si tenemos suerte, será lo suficientemente grande como para despertarnos a nivel mundial pero no tanto como para eliminarnos. Ese sería el mejor de los casos. Debemos trascender nuestra historia evolucionista. Somos cazadores de la Era Glacial afeitados y vestidos de traje. No somos buenos pensadores a largo plazo. Preferimos atiborrarnos con carne de mamut sacrificando a todo el rebaño en el precipicio antes que ingeniarnos para conservar el rebaño y tener alimento diario para nosotros y nuestros hijos. Esa es una transición que nuestra civilización debe hacer. Y no la estamos haciendo."
Wright, que en su novela distópica Un romance científico, pinta un mundo futuro devastado por la estupidez humana, menciona "los intereses políticos y económicos afianzados" y la incapacidad imaginativa de la inteligencia humana como dos de los mayores impedimentos para un cambio radical. Y dice que estamos en falta todos los que usamos combustibles fósiles y todos los que participamos de la economía formal.
Las sociedades capitalistas modernas, sostiene Wright en su libro "¿Qué es América: Una breve historia del Nuevo Mundo", derivan del saqueo perpetrado por los invasores europeos contra las culturas indígenas del continente americano desde el siglo XVI al siglo XIX, combinado con el empleo de esclavos africanos como fuerza de trabajo sustituta de los nativos. La población de indígenas americanos decreció en un 90% a causa del sarampión y otras plagas nuevas. Los españoles no lograron conquistar ninguna de las grandes civilizaciones hasta que el sarampión empezara a hacer estragos; en efecto, los aztecas derrotaron a los españoles al principio. Si Europa no hubiera saqueado el oro de las civilizaciones azteca e inca, si no hubiera ocupado la tierra y se hubiera apropiado de los altamente productivos cultivos del Nuevo Mundo para explotarlos en sus granjas europeas, el crecimiento de la sociedad industrial en Europa habría sido mucho más lento. Karl Marx y Adam Smith señalaron que el influjo de riqueza desde las Américas hizo posible la Revolución Industrial y el inicio del capitalismo moderno. Fue la violación de las Américas, señala Wright, lo que desencadenó la orgía de la expansión europea. La Revolución Industrial también equipó a los europeos con sistemas avanzados de armamento, lo que hizo posible una mayor subyugación, saqueo y expansión.
"La experiencia de 500 años de expansión y colonización relativamente fáciles, de la constante toma de nuevas tierras, condujo al mito del capitalismo moderno de que es posible expandirse indefinidamente", dice Wright. "Es un mito absurdo. Vivimos en este planeta. No podemos dejarlo e irnos a otra parte. Tenemos que hacer ajustes a nuestras economías y demandas de la naturaleza dentro de los límites naturales, pero hemos tenido 500 años durante los cuales los europeos y los europeos- americanos, al igual que otros colonialistas han dominado el mundo. Este periodo de 500 años ha sido visto no solo como algo fácil sino también normal. Creemos que las cosas siempre serán más grandes y mejores. Tenemos que entender que ese largo periodo de expansión y prosperidad fue una anomalía. Algo así ha sucedido muy raramente en la historia y nunca volverá a suceder. Tenemos que hacer reajustes en la civilización a nivel integral para vivir en un mundo finito. Sin embargo, no lo estamos haciendo porque llevamos mucho bagaje, demasiadas versiones míticas de una historia deliberadamente distorsionada y un sentimiento profundamente enraizado de que ser moderno se reduce a tener más. Esto es lo que los antropólogos llaman una "patología ideológica", una creencia auto-destructiva que provoca el colapso y la destrucción de las sociedades. Estas sociedades continúan haciendo cosas realmente estúpidas porque no pueden cambiar la manera de pensar. Y en este punto nos encontramos nosotros ahora."
Y a medida que el colapso se hace palpable, si la historia de la humanidad puede servir de guía, nosotros como las sociedades en proceso de desintegración del pasado, nos refugiaremos en lo que los antropólogos llaman "cultos de crisis". La impotencia que sentimos frente al caos ecológico y económico desatará engaños colectivos más agudos, como la creencia fundamentalista en un dios o en dioses que vendrán a la tierra para salvarnos.
"Las sociedades a punto de colapso, a menudo, son víctimas de la creencia de que si realizan ciertos rituales todo lo malo desaparecerá", dice Wright. "Hay muchos ejemplos de ello a través de la historia. En el pasado esos cultos de crisis se impusieron entre los pueblos que habían sido colonizados, atacados y masacrados por extranjeros, de los pueblos que habían perdido control de sus vidas. Esos rituales representan la capacidad de recuperar el mundo del pasado, al que visualizan como una especie de paraíso. Buscan regresar a cómo eran las cosas. Los cultos de crisis se propagaron rápidamente entre las sociedades de indígenas americanos en el siglo XIX, cuando los indígenas y los búfalos eran masacrados con rifles de repetición y luego con metralletas. La gente llegó a creer que, como sucede en la 'danza de los fantasmas', si ellos hacían lo correcto desaparecería el mundo moderno que les era intolerable: el alambre de púa, las vías ferroviarias, el hombre blanco, las armas de fuego.
"Todos tenemos el mismo tipo básico de mecanismos psicológicos: somos muy malos para planear a largo plazo y nos aferramos a engaños irracionales frente a una amenaza seria", dice Wright. "Veamos, por ejemplo, la creencia de la extrema derecha de que si desapareciera el gobierno, recuperaríamos el paraíso de la década del 50. Veamos de qué manera permitimos que avance la exploración de petróleo y gas cuando sabemos que una económica basada en el carbón representa un suicidio para nuestros hijos y nietos. Ya se pueden sentir los resultados. Cuando se llegue al punto en el que grandes partes de la Tierra experimenten malas cosechas al mismo tiempo, tendremos hambrunas masivas y una ruptura del orden establecido. Eso nos depara el futuro si no tomamos medidas frente al cambio climático."
Dice Wright: "Si fracasamos en este gran experimento, el experimento de los simios que desarrollaron la inteligencia suficiente como para hacerse cargo de su propio destino, la naturaleza se encogerá de hombros y dirá que fue divertido dejar que los simios se hicieran cargo del laboratorio por un rato pero que después resultó una mala idea".
Fuente: [url]http://www.truthdig.com/report/page2/the_myth_of_human_progress_20130113/[/url] ([url]http://www.truthdig.com/report/page2/the_myth_of_human_progress_20130113/[/url])
In the first place, there is general scientific agreement that the most likely manner in which mankind is influencing the global climate is through carbon dioxide release from the burning of fossil fuels,
Impresionante registro del Goddard de las emisiones de CO2 a lo largo de 2006:
NASA | A Year in the Life of Earth's CO2 ([url]http://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04#ws[/url])
El co2 en la atmósfera
[url]http://gfycat.com/InexperiencedFalseGypsymoth[/url] ([url]http://gfycat.com/InexperiencedFalseGypsymoth[/url])
En la relación bilateral más importante del mundo, China y EE. UU. suelen acordar estar en desacuerdo. La lucha contra el cambio climático es una de las grandes excepciones, y el encuentro entre los presidentes Xi Jinping y Barack Obama este viernes en la Casa Blanca lo ha confirmado. El principal resultado concreto es el compromiso de ambos a ahondar el acuerdo de cooperación en esta área que ya alcanzaron el año pasado. Entre los pasos a dar, Pekín lanzará en 2017 el que será el mayor mercado de intercambio de emisiones de dióxido de carbono del mundo.
China, el principal emisor del planeta, ya había dejado clara desde hace tiempo su voluntad de establecer en todo su territorio un mecanismo de este tipo, que dejará muy atrás en volumen al de la Unión Europea, el mayor y más antiguo del planeta. Una vez esté plenamente en marcha, se calcula que cubrirá entre dos y tres veces el total del de la UE.
Este tipo de programas imponen límites a las emisiones y establecen una serie de cuotas. Las compañías pueden comprar cuotas a un precio determinado y, si no las agotan, pueden vender a otras la parte que no hayan consumido.
Entre los escasos detalles proporcionados, Pekín ha confirmado que se incluirán sectores clave como el hierro y el acero, el papel, materiales de construcción, químicos o la generación de energía. Queda fuera, sin embargo, el transporte, uno de los sectores más cruciales.
China ya tiene en funcionamiento siete proyectos piloto en algunas de las ciudades y provincias con mayor nivel de emisiones, como Pekín, Shanghái, Chongqing o Cantón. En el primer semestre de 2014 el volumen total de transacciones de estos prototipos alcanzó los 4 millones de toneladas de CO2, según las cifras oficiales.
Los preparativos para poner en marcha el plan nacional chino aún continúan y se desconocen muchos elementos: cómo se armonizarán los distintos proyectos piloto, la velocidad por la que se extenderá el programa por el territorio nacional y cómo se verificará. “Hay que contar con un Estado de derecho, tener transparencia... Sin estos elementos, se puede tener todo el intercambio que se quiera, pero no se logrará reducir mucho las emisiones. Simplemente, alguien ganará dinero con eso”, ha afirmado con anterioridad Ma Jun, director de la organización no gubernamental Instituto de Asuntos Públicos y Medioambientales.
El anuncio de este viernes sigue al acuerdo de los dos países en noviembre pasado durante la visita de Barack Obama a Pekín, en el que ambos países, los dos principales responsables de los gases causantes del efecto invernadero, prometieron recortar sus emisiones. China se comprometió entonces a llegar a su techo en 2030 y EE. UU., a recortar sus emisiones para 2025 entre un 26% y un 28% con respecto a los niveles de 2005.
La declaración de Xi y Obama la Casa Blanca incluye también una promesa de Pekín a aportar 20.000 millones de yuanes (casi 2.800 millones de euros) para ayudar a otros países en desarrollo a combatir el cambio climático. EE. UU. ha reiterado su compromiso a entregar cerca de 3.000 millones de dólares (2.675 millones de euros) a un fondo de la ONU con un fin similar.
Bill Gates: Only Socialism Can Save the Climate, ‘The Private Sector is Inept’
Gates even tacked to the left and uttered words that few other billionaire investors would dare to say: government R&D is far more effective and efficient than anything the private sector could do.
“Since World War II, U.S.-government R&D has defined the state of the art in almost every area,” Gates said. “The private sector is in general inept.”
“When I first got into this I thought, ‘How well does the Department of Energy spend its R&D budget?’ And I was worried: ‘Gosh, if I’m going to be saying it should double its budget, if it turns out it’s not very well spent, how am I going to feel about that?'” Gates told The Atlantic. “But as I’ve really dug into it, the DARPA money is very well spent, and the basic-science money is very well spent. The government has these ‘Centers of Excellence.’ They should have twice as many of those things, and those things should get about four times as much money as they do.”
In making his case for public sector excellence, the Microsoft founder mentioned the success of the internet:
“In the case of the digital technologies, the path back to government R&D is a bit more complex, because nowadays most of the R&D has moved to the private sector. But the original Internet comes from the government, the original chip-foundry stuff comes from the government—and even today there’s some government money taking on some of the more advanced things and making sure the universities have the knowledge base that maintains that lead. So I’d say the overall record for the United States on government R&D is very, very good.”
The ‘Centers for Excellence’ program Bill Gates mentioned is the Center for Excellence in Renewable Energy (CERE), which is funded in part by the National Science Foundation (NSF). The NSF, which operated with roughly $7.1 billion in 2014, is the source of one-fourth of federal funding for research projects at over 2,000 colleges, universities, K-12 schools, nonprofits, and businesses. The NSF has even funded research by over 200 Nobel laureates, including 26 in just the last 5 years alone. The NSF receives more than 40,000 proposals each year, but only gets to fund about 11,000 of them. Bill Gates wants this funding to be dramatically increased.
“I would love to see a tripling, to $18 billion a year from the U.S. government to fund basic research alone,” Gates said. “Now, as a percentage of the government budget, that’s not gigantic… This is not an unachievable amount of money.”
As evidence around the world shows, the U.S. doesn’t have to reinvent the wheel to be a green energy juggernaut — it can simply look to currently-existing examples in countries with socialist policies — like Germany and China, for instance — on how to become a leader in green energy. And according to Bill Gates, the rest of the world will follow the lead if the biggest countries set the bar.
“The climate problem has to be solved in the rich countries,” Gates said. “China and the U.S. and Europe have to solve CO2 emissions, and when they do, hopefully they’ll make it cheap enough for everyone else.”
This past July, Germany set a new record by generating 78 percent of its electricity from renewable sources, beating its previous record of 74 percent in May of 2014. Germany generated 40.65 gigawatts from wind and solar energy, 4.85 gigawatts from biomass, and 2.4 gigawatts from hydropower, for a total of 47.9 gigawatts of green energy when total electricity demand was at 61.1 gigawatts. Over the past year, Germany decreased its CO2 output by 4.3 percent. This means greenhouse gas emissions in Germany are at their lowest point since 1990.
But in terms of raw investment, China’s $80 billion green energy investment is more than both the U.S. ($34 billion) and Europe ($46 billion), combined. And those investments are already paying dividends. While coal is still China’s biggest source of electricity, the world’s biggest polluter aims to have its use of fossil fuels peak in 2030, and trend downward after that. Additionally, China’s solar production outpaces all other countries combined.
Between 2000 and 2012, China’s solar energy output increased dramatically from 3 megawatts to 21,000 megawatts. And its solar output increased by 67 percent between 2013 and 2014 alone. In 2014, China actually managed to decrease its CO2 emissions by 1 percent, with further reductions expected in the coming years.
China also powers more homes with wind energy than every nuclear power plant in the U.S. put together. China’s wind output provided electricity to 110 million homes in 2014, as its wind farms generated 16 percent more power than in 2013, and 77 gigawatts of additional wind power are currently under construction. China’s energy grid is currently powered by 100 gigawatts of green energy, and aims to double green energy output to 200 gigawatts by 2020.
Bill Gates wants the U.S. to be an additional green energy leader, and expresses hope that there may still be enough time for the U.S. to take green energy investment seriously, and that the public sector can be instrumental in preventing a 2-degree increase in global temperatures.
“I don’t think it’s hopeless, because it’s about American innovation, American jobs, American leadership, and there are examples where this has gone very, very well,” Gates said.
Bueno, en principio no hay incompatibilidad entre ser liberal y señalar que el mercado o la iniciativa privada es inepta en algo.Así es:
Eso está en la literatura liberal más antigua.
"El único motivo que determina al poseedor de un capital a utilizarlo, de preferencia en la agricultura, o en la manufactura o en un ramo específico del comercio al por mayor o por menor es la consideración de su propio beneficio. Jamás se le viene a las mientes calcular cuánto trabajo productivo pone en actividad cada uno de estos modos de empleo (V) qué valor añadirá al producto anual de las tierras y del trabajo de su país (Smith, t. II, páginas 400—401)."
NASA has actually admitted that there may be a link between the solar climate and the earth climate.
“[In] recent years, researchers have considered the possibility that the sun plays a role in global warming. After all, the sun is the main source of heat for our planet,”
Nasa confirmed. Despite the constant stories of how recent years have been the hottest, historically, NASA has estimated that four of the 10 hottest years in the U.S. were actually during the 1930s, with 1934 the hottest of all. This was the Dust Bowl; the combination of vast dust storms created by drought and hot weather.
The branch of research looking at the ice core samples to document climate for thousands of years has established the major solar cycle of about 300 years. Carbon Dioxide Information Analysis Center ([url]http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/ice_core_co2.html[/url]) (CDIAC), which has the ice core data back 800,000 years, is being shut down as of September 2017 (800,000-year Ice-Core Records of Atmospheric Carbon Dioxide (CO2) ([url]https://armstrongmedia.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2017/01/800000-year-Ice-Core-Records-of-Atmospheric-Carbon-Dioxide-CO2.pdf[/url])).
The data clearly establishes that there has always been a cycle to CO2 long before man’s industrial age. This is data government wants to hide. As along as they can pretend CO2 has never risen in the past before 1950, then they can tax the air and pretend it’s to prevent climate change. Moreover, while we can clean the air with regulation as we have done, under global warming, they allow “credits” to pollute as long as you pay the government. It is the ultimate scam where they get to tax pollution and people cheer rather than clean up anything.
NASA has reported: ([url]https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/08jan_sunclimate/[/url]) “Indeed, the sun could be on the threshold of a mini-Maunder event right now. Ongoing Solar Cycle 24 is the weakest in more than 50 years. Moreover, there is (controversial) evidence of a long-term weakening trend in the magnetic field strength of sunspots. Matt Penn and William Livingston of the National Solar Observatory predict that by the time Solar Cycle 25 arrives, magnetic fields on the sun will be so weak that few if any sunspots will be formed. Independent lines of research involving helioseismology and surface polar fields tend to support their conclusion. (Note: Penn and Livingston were not participants at the NRC workshop.)
If the sun really is entering an unfamiliar phase of the solar cycle, then we must redouble our efforts to understand the sun-climate link…”
Additionally, the pretense of global warming prevents us from preparing for a sharp decline in cold weather that will be dangerous to society to say the least. This winter is colder than last year and last year was colder than the previous. It has snowed in Japan down to Athens. Even Corsica ([url]http://www.mercurynews.com/2017/01/17/photos-snow-day-in-the-mediterranean/[/url]) where winter highs are typically in the mid-50s, lows around 40, saw snow. We need to pay attention to Climate Change but stop blaming man. Something far more significant is developing and handing academics $100 billion to prove global warming is an absolute joke.
The Dust Bowl wiped out agriculture and sent unemployment to 25% during the Great Depression. Climate Change forced Americans off the farm and into skilled labor. Agriculture accounted for 70% in 1850 of all employment. We MUST stop this nonsense and begin an unbiased look at the changes and what are the ramifications going forward. This 1922 post in the Monthly Weather Review warned of a warming trend back then, but it only reflected one cycle move. It got much warming into the 1930s (source NOAA.GOV ([url]https://docs.lib.noaa.gov/rescue/mwr/050/mwr-050-11-0589a.pdf[/url])).
Me parece irrefutable, desde el irrespirable Pekín, hasta la boina madrileña por el NOX del diesel, que así no podemos seguir.
Me parece irrefutable, desde el irrespirable Pekín, hasta la boina madrileña por el NOX del diesel, que así no podemos seguir.
¿Y si te digo que la boina de NOX del diesel es en parte culpa de los "luchadores" del cambio climatico?
En Europa se incentivo el uso del motor diesel porque emite menos CO2 por energía consumida, pero se paso por alto el hecho de que contamina mucho más que un motor de gasolina.
Mientras tanto esos irresponsables negacionistas de EEUU tirando de gasolina y con una aire más limpio en sus ciudades.
[...]deben reprimirse los intereses particulares que se lucran contaminando, bajo el principio de ética fiscal de:
- 'quien contamina paga',
Por eso apoyo los impuestos al tabaco o al carbono. No su prohibición.[...]
Mantener el aumento de la temperatura media global por debajo de los 2 ºC y que incluso no vaya más allá de los 1,5 ºC es una tarea difícil. "Pero hay que empezar ya, si esperamos otra década, entonces sí será imposible". Así de rotundo se muestra el climatólogo James Hansen (Estados Unidos, 1941), tras conocer que su trabajo ha sido merecedor, junto al del japonés Syukuro Manabe, de la novena edición del Premio Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento en la categoría de Cambio Climático.
Ambos científicos han sido fundamentales en el desarrollo de los primeros modelos computacionales que fueron capaces de simular el comportamiento del clima y proyectar el impacto de los gases de efecto invernadero en la temperatura terrestre, unas predicciones que hoy en día siguen vigentes y unos modelos que se han vuelto esenciales en el estudio de la evolución del clima.
"El desarrollo de nuestra civilización se ha dado en un periodo de miles de años donde ha imperado la estabilidad climática, pero ese periodo está llegando a su fin", explica Hansen. Los riesgos son muchos: "Sabemos que las principales consecuencias vendrán por el deshielo de las grandes masas de hielo de Groenlandia y la Antártida, que harán que aumente el nivel del mar. Más de la mitad de las grandes ciudades del mundo son costeras, y desaparecerán o bien no serán funcionales, y esto provocará la migración de cientos de millones de personas, con consecuencias inimaginables".
HISTÓRICO DISCURSO EN 1988
En este sentido, Hansen, quien en mayo de 1988 pronunció un histórico discurso ante el Congreso de Estados Unidos, dos meses antes de que se creara el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC), dice que "hay que actuar ya" y confía en que el nuevo presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, escuche a la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, creada por Abraham Lincoln para asesorar sobre cuestiones científicas de importancia -según recuerda Hansen- y que lleve a cabo los cambios económicos y en el sistema energético que se necesitan.
En este sentido, dijo que la fórmula para que "el mercado nos ayude a encontrar las mejores alternativas energéticas es fijar un impuesto al uso de los combustibles fósiles, en vez de seguirlos subsidiando. Y esto no es incompatible, que yo sepa, con las políticas conservadoras". Solo este impuesto y, por supuesto, "dejar las reservas de combustibles fósiles bajo tierra" -insistió-, "nos permitirá reducir las emisiones a un ritmo del 3% anual en los próximos 10 años, que es lo que necesitamos para intentar que la temperatura no suba por encima de los 1,5 ºC sobre el nivel preindustrial".
En cuanto a las soluciones que la llamada bioingeniería podría brindarnos para ayudar a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, el profesor de la Universidad de Columbia dijo que "es importante mejorar las prácticas agrarias y forestales para atrapar más carbono en la biosfera", aunque "si no reducimos nuestras emisiones no servirá de nada", insistió. En este momento "los humanos estamos en un proceso de bioingeniería planetaria, tenemos el control del clima terrestre", afirma. Y para salir airosos de este desafío debemos "lograr que la concentración de CO2 en la atmósfera -actualmente en más de 400 partes por millón (ppm)- se sitúe en las 350 ppm antes de final de siglo", pronostica Hansen.
"Se nos acaba el tiempo -insiste el climatólogo- y no es suficiente con los objetivos recogidos en el Acuerdo de París. Hay que tomar acciones de forma urgente, y las primeras deben sersubir el precio [=impuestos] de los combustibles fósiles y fomentar las energías renovables".
[url]http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=68169&origen=notiweb&dia_suplemento=lunes[/url] ([url]http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=68169&origen=notiweb&dia_suplemento=lunes[/url])
Europe depends on food from Spain during the winter. With the climate turning hard very hard toward a potential new mini ice age, the freezing cold, wet weather in southern Spain has devastated supplies of vegetables for consumers across Europe. Stores have [size=inherit][/color]begun rationing ([url]https://www.thesun.co.uk/news/2774614/vegetable-shortage-2017-supermarkets-rationing-broccoli-lettuce-crisis/[/url])[/size][/color][/font].
The vegetables impacted are broccoli, artichokes, aubergines, iceberg lettuces, zucchini and eggplants. The Spanish regions of Murcia, Almeria and Valencia are the key supply of food for Europe at this time of year but the cold is stretching down into the Middle East. The supply of these and other vegetables during the winter months are being wiped out. Social media is now using the hashtag #courgettecrisis for zucchini they call courgettes.
[/color]Meanwhile, last year I reported that Britain was[size=inherit][/color] headed into a mini ice age ([url]https://www.armstrongeconomics.com/world-news/britain-headed-back-to-a-mini-ice-age/[/url])[/size][/color]. [size=inherit][/color]Energy prices ([url]https://www.armstrongeconomics.com/international-news/europes-current-economy/britains-ice-age-still-unfolding/[/url])[/size] were starting to rise because of the cold. This year, they are reporting heavy snowfall and average temperatures plunged to [size=inherit][/color]-5C overnight ([url]http://www.dailymail.co.uk/news/article-4206870/UK-plunged-5C-overnight-2-5-inches-snow-way.html[/url])[/size] in conditions which were colder than Iceland.
La Antártida se divide en icebergs gigantes: el principio del fin
[url]http://www.nationalgeographic.com.es/naturaleza/actualidad/antartida-divide-icebergs-gigantes-principio-del-fin_11630[/url] ([url]http://www.nationalgeographic.com.es/naturaleza/actualidad/antartida-divide-icebergs-gigantes-principio-del-fin_11630[/url])
...
West Antarctic ice sheet and CO2 greenhouse effect: a threat of disaster
J. H. MERCER
Institute of Polar Studies, The Ohio State University, Columbus, Ohio 43210
If the global consumption of fossil fuels continues to grow at its present rate, atmospheric CO2 content will double in about 50 years. Climatic models suggest that the resultant greenhouse-warming effect will be greatly magnified in high latitudes. The computed temperature rise at lat 80° S could start rapid deglaciation of West Antarctica, leading to a 5 m rise in sea level.
75 Papers Find Extremely Low CO2 Climate Sensitivity (a) Quantified Low Climate Sensitivity to Doubled CO2
A estas alturas del partido con lo que ya todos sabemos y con lo que ya nos está cayendo encima, seguir insistiendo en el negacionismo del cambio climático empieza a resultar no ya negligente sino rayano en lo delictivo...Hace un rato me he topado con esta entrada en Slashdot que creo que puede aportar argumenos de peso a la discusión en la que PopArt y Pollo se han enfrascado en los últimos días en el hilo de pp.cc.
7 Years Later, Google Engineers Revise Their Pessimistic Predictions on Climate Change (https://news.slashdot.org/story/21/07/17/2044236/7-years-later-google-engineers-revise-their-pessimistic-predictions-on-climate-change)Saludos.
Posted by EditorDavid on Saturday July 17, 2021 @04:47PM from the I'm-feeling-lucky dept.
Seven years ago two Google engineers concluded, after four years of study that "Renewable energy technologies simply won't work (https://spectrum.ieee.org/energy/renewables/what-it-would-really-take-to-reverse-climate-change); we need a fundamentally different approach." (The authors proposed a R&D portfolio pursuing "disruptive" solutions in hydro, wind, solar photovoltaics, and nuclear power, with one Slashdot reader asking "is nuclear going to be acknowledged as the future of energy production? (https://tech.slashdot.org/story/14/11/25/1649217/two-google-engineers-say-renewables-cant-cure-climate-change)")
But the two engineers — still at Google — recently announced "we're happy to say that we got a few things wrong (https://spectrum.ieee.org/energy/renewables/engineers-you-can-disrupt-climate-change). In particular, renewable energy systems have come down in price faster than we expected, and adoption has surged beyond the predictions we cited in 2014."
One of them told IEEE Spectrum "It's stunning how rapidly things have been moving since the first article was published,"CitarExperts now have a better understanding of how a variety of technologies could be combined to prevent catastrophic climate change, the coauthors say. Many renewable-energy systems, for example, are already mature and just need to be scaled up. Some innovations need significant development, including new processes to produce steel and concrete, and geoengineering techniques to sequester carbon and temporarily reduce solar radiation. The one commonality among all these promising technologies, they conclude, is that engineers can make a difference on a planetary scale...
Concerned about the pessimistic tone of most climate coverage, the authors argue that wise policies, market pressure, and human creativity can get the job done. "When you put the right incentives in place, you capture the ingenuity of the masses," says Fork. "All of us are smarter than any of us."
The Google engineers acknowledge we've already seen a plunge in battery prices to lows not predicted until 2050. (Along with cheap natural gas prices, this cut America's coal consumption in half, lowering emissions.) And fossil fuel consumption has been reduced thanks to cheaper electric heat pumps and electric cars. Other suggestions from their article include:
- Cleaner air travel (including clean hydrogen-powered planes)
- New forms of nuclear power
- Climate policy (including carbon pricing strategies like carbon taxes)
"So, engineers, let's get to work."
Engineers: You Can Disrupt Climate Change ([url]https://spectrum.ieee.org/energy/renewables/engineers-you-can-disrupt-climate-change[/url])
Decarbonization, carbon capture, and solar-radiation management will provide work for decades to come
By David Fork and Ross Koningstein
([url]https://i.imgur.com/3kzsz46.jpg[/url]) Chris Philpot
Engineers can further scale up mature technologies such as wind [1] and solar power [2]. Other nascent technologies require considerable innovation, such as hydrogen-powered planes [3] and electric-arc furnaces for steel production [4]. To counteract the worst immediate impacts of climate change, we may need to develop safe and efficient techniques for solar-radiation management [5] and carbon capture and storage for cement factories [6] and power plants [7].
Seven years ago, we published an article in IEEE Spectrum titled “What It Would Really Take to Reverse Climate Change. ([url]https://spectrum.ieee.org/energy/renewables/what-it-would-really-take-to-reverse-climate-change[/url])” We described what we had learned as Google engineers who worked on a well-intentioned but ultimately failed effort to cut the cost of renewable energy. We argued that incremental improvements to existing energy technologies weren’t enough to reverse climate change, and we advocated for a portfolio of conventional, cutting-edge, and might-seem-crazy R&D to find truly disruptive solutions. We wrote: “While humanity is currently on a trajectory to severe climate change, this disaster can be averted if researchers aim for goals that seem nearly impossible. We’re hopeful, because sometimes engineers and scientists do achieve the impossible.”
Today, still at Google, we remain hopeful. And we’re happy to say that we got a few things wrong. In particular, renewable energy systems have come down in price faster than we expected, and adoption has surged beyond the predictions we cited in 2014.
Our earlier article referred to “breakthrough” price targets (modeled in collaboration ([url]https://www.gstatic.com/gumdrop/sustainability/the-impact-of-clean-energy-innovation.pdf[/url]) with the consulting firm McKinsey & Co.) that could lead to a 55 percent reduction in U.S. emissions by 2050. Since then, wind and solar power prices have met the targets set for 2020, while battery prices did even better, plummeting ([url]https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-12-16/electric-cars-are-about-to-be-as-cheap-as-gas-powered-models[/url]) to the range predicted for 2050. These better-than-expected price trends, combined with cheap natural gas, caused U.S. coal usage to drop by half. The result: By 2019, U.S. emissions had fallen ([url]https://www.epa.gov/ghgemissions/inventory-us-greenhouse-gas-emissions-and-sinks[/url]) to the level that the McKinsey scenario forecast for 2030—a decade sooner than our model predicted.
And thanks to this progress in decarbonizing electricity production, engineers are seeking and finding numerous opportunities to switch existing systems based on the combustion of fossil fuels to lower-carbon electricity. For example, electric heat pumps are becoming a cost-effective replacement for heating fuel, and electric cars are coming down in price and going up in range.
Even with all this progress, though, we’re still on a trajectory to severe climate change: a 3 °C rise by 2100 ([url]https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3[/url]). Many countries are not meeting the emissions reductions they pledged in the 2015 Paris Agreement ([url]https://unfccc.int/process-and-meetings/the-paris-agreement/the-paris-agreement[/url]). Even if every country were to meet its pledge, it would not be enough ([url]https://climateactiontracker.org/global/cat-emissions-gaps/[/url]) to limit planetwide warming to 1.5 °C, which most experts consider necessary to avoid environmental disaster. Meeting pledges today would require a drastic slashing of emissions ([url]https://www.unenvironment.org/resources/emissions-gap-report-2019[/url]). If these wholesale emission reductions don’t happen, as we think likely, then other strategies will be needed to keep temperatures within bounds.
([url]https://i.imgur.com/tcNSxvX.jpg[/url]) Source: BloombergNEF
The levelized cost of energy describes the costs of building and operating power plants over their lifetimes, measured in U.S. dollars per megawatt-hour. Since 2009, the cost of solar photovoltaic (PV) and wind power have decreased rapidly. Battery storage capacity prices have plummeted even faster.
Here are some key numbers: To reverse climate change, even partially, we’ll need to bring atmospheric carbon dioxide levels down to a safer threshold of 350 parts per million; on Earth Day 2021 the figure stood at 417 ppm. We estimate that meeting that target will require removing on the order of 2,000 gigatonnes of CO2 from the atmosphere over the next century. That wholesale removal is necessary both to draw down existing atmospheric CO2 as well as the CO2 that will be emitted while we transition to a carbon-negative society (one that removes more carbon from the atmosphere than it emits).
Our opening battles in the war on climate change need engineers to work on the many existing technologies that can massively scale up. As already illustrated with wind, solar, and batteries, such scale-ups often bring dramatic drops in costs. Other industrial sectors require technological revolutions to reduce emissions. If you experiment with your own mix of climate-mitigation techniques using the En-ROADS interactive climate tool ([url]https://en-roads.climateinteractive.org/scenario.html?v=2.7.19[/url]), you’ll see how many options you have to max out to change our current trajectory and achieve 350 ppm CO2 levels and a global temperature rise of no more than 1.5 °C.
So what’s an engineer who wants to save the planet to do? Even as we work on the changeover to a society powered by carbon-free energy, we must get serious about carbon sequestration, which is the stashing of CO2 in forests, soil, geological formations, and other places where it will stay put. And as a stopgap measure during this difficult transition period, we will also need to consider techniques for solar-radiation management—deflecting some incoming sunlight to reduce heating of the atmosphere. These strategic areas require real innovation over the coming years. To win the war on climate change we need new technologies too.
We’re optimistic that the needed technology will emerge within a couple of decades. After all, engineers of the past took mere decades to design engines of war, build ships that could circle the globe, create ubiquitous real-time communication, speed up computation over a trillionfold ([url]https://ourworldindata.org/technological-progress[/url]), and launch people into space and to the moon. The 1990s, 2000s, and 2010s were the decades when wind power, solar power, and grid-scale batteries respectively started to become mainstream. As for which technologies will define the coming decades and enable people to live sustainably and prosperously on a climate-stable planet, well, in part, that’s up to you. There’s plenty to keep engineers hard at work. Are you ready?
Before we get to the technology challenges that need your attention, allow us to talk for a moment about policy. Climate policy is essential to the engineering work of decarbonization, as it can make the costs of new energy technologies plummet and shift markets to low-carbon alternatives. For example, by 2005, Germany was offering extremely generous long-term contracts ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/Feed-in_tariffs_in_Germany[/url]) to solar-energy producers (at about five times the average price of electricity in the United States). This guaranteed demand jump-started the global market for solar photovoltaic (PV) panels, which has since grown exponentially ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/Growth_of_photovoltaics[/url]). In short, Germany’s temporary subsidies helped create a sustainable global market for solar panels. People often underestimate how much human ingenuity can be unleashed when it’s propelled by market forces.
([url]https://i.imgur.com/xlRMpQ0.jpg[/url]) Source: IPCC Report, “Global Warming of 1.5°C”
To achieve the goal of limiting warming to 1.5° C, net CO 2 emissions need to immediately fall dramatically from our current emissions, as shown in line A. If it takes another decade for emissions to decrease, as shown in line B, then much greater quantities of CO 2 will need to be removed.
This surge in solar PV could have happened a decade earlier. Every basic process was ready by 1995: Engineers had mastered the technical steps of making silicon wafers, diffusing diode junctions, applying metal grids to the solar-cell surfaces, passivating the semiconductor surface to add an antireflective coating, and laminating modules. The only missing piece was supportive policy. We can’t afford any more of these “lost decades.” We want engineers to look at energy systems and ask themselves: Which technologies have everything they need to scale up and drive costs down—except the policy and market?
Economics Nobel laureate William Nordhaus argues that carbon pricing is instrumental to tackling climate change in his book The Climate Casino ([url]https://www.amazon.com/Climate-Casino-Uncertainty-Economics-Warming/dp/030021264X/[/url]) (Yale University Press, 2015). Today, carbon pricing applies to about 22 percent ([url]https://carbonpricingdashboard.worldbank.org/[/url]) of global carbon emissions. The European Union’s large carbon market, which currently prices carbon at above €50 per ton ([url]https://www.reuters.com/business/energy/eu-carbon-price-tops-50-euros-first-time-2021-05-04/[/url]) (US $61), is a major reason why its airlines, steel manufacturers, and other industries are currently developing long-term decarbonization plans. But economist Mark Jaccard has pointed out ([url]https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959378014001460[/url]) that while carbon taxes are economically most efficient, they often face outsize political opposition. Climate-policy pioneers in Canada, California, and elsewhere have therefore resorted to flexible (albeit more complicated) regulations that provide a variety of options for industries to meet decarbonization objectives.
Engineers may appreciate the simplicity and elegance of carbon pricing, but the simplest approach is not always the one that enables progress. While we engineers aren’t in the business of making policy, it behooves us to stay informed and to support policies that will help our industries flourish.
Tough decarbonization challenges abound for ambitious engineers. There are far too many to enumerate in this article, so we’ll pick a few favorites and refer the reader to Project Drawdown ([url]https://drawdown.org/solutions/table-of-solutions[/url]), an organization that assesses the impact of climate efforts, for a more complete list.
Let’s consider air travel. It accounts for 2.5 percent of global carbon emissions ([url]https://ourworldindata.org/CO%3Csub%3E2%3C/sub%3E-emissions-from-aviation#:~:text=In%202018%2C%20it%27s%20estimated%20that,CO%3Csub%3E2%3C/sub%3E%20emissions%20in%202018.&text=Aviation%20emissions%20have%20doubled%20since%20the%20mid%2D1980s.[/url]), and decarbonizing it is a worthy goal. But you can’t simply capture airplane exhaust and pipe it underground, nor are engineers likely to develop a battery with the energy density of jet fuel anytime soon. So there are two options: Either pull CO2 directly from the air in amounts that offset airplane emissions and then stash it somewhere, or switch to planes that run on zero-carbon fuels, such as biofuels.
One interesting possibility is to use hydrogen for aviation fuel. Airbus ([url]https://www.airbus.com/[/url]) is currently working on designs for a hydrogen-powered plane ([url]https://www.airbus.com/innovation/zero-emission/hydrogen/zeroe.html[/url]) that it says will be in commercial service in 2035. Most of today’s hydrogen is decidedly bad for the climate, as it’s made from fossil methane gas in a process that emits CO2. But clean hydrogen production is a hot research topic, and the 200-year-old technique of water electrolysis—in which H2O is split into oxygen and hydrogen gas—is getting a new look. If low-carbon electricity is used to power electrolysis, the clean hydrogen produced could be used to manufacture chemicals, materials, and synthetic fuels.
Policy, particularly in Europe, Japan ([url]https://www.c2es.org/2020/10/japan-summit-highlights-countries-investments-in-hydrogen/[/url]), and Australia ([url]https://www.industry.gov.au/data-and-publications/australias-national-hydrogen-strategy[/url]), is driving hydrogen research forward. For example, the European Union published an ambitious strategy ([url]https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/hydrogen_strategy.pdf[/url]) for 80 gigawatts of capacity in Europe and neighboring countries by 2030. Engineers can help drive down prices; the first goal is to reach $2 per kilogram (down from about $3 to $6.50 per kilogram now ([url]https://www.spglobal.com/marketintelligence/en/news-insights/latest-news-headlines/experts-explain-why-green-hydrogen-costs-have-fallen-and-will-keep-falling-63037203[/url])), at which point clean hydrogen would be cheaper than a combination of natural gas with carbon capture and sequestration.
Climate-friendly hydrogen could also lead to another great accomplishment: decarbonizing the production of metals. The Stone Age gave way to the Iron Age only when people figured out how to deploy energy to remove the oxygen from the metal ores found in nature. Europe was deforested in part to provide charcoal to burn in the crucibles where metalsmiths heated iron ore, so it was considered an environmental win when they switched from charcoal to coal in the 18th century. Today, thanks to the European Union’s carbon market, engineers are piloting exciting new methods ([url]http://www.hybritdevelopment.com/[/url]) to remove oxygen from metal ore using hydrogen and electric arc furnaces.
There’s still much work to do in decarbonizing the generation of electricity and production of clean fuels. Worldwide, humans use roughly one zettajoule per year ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption#:~:text=In%202016%20the%20total%20world,used%20for%20heat%20and%20transportation.[/url])—that’s 1021 joules every year. Satisfying that demand without further contributing to climate change means we’ll have to drastically speed up deployment of zero-carbon energy sources. Providing 1 ZJ per year with only solar PV, for example, would require covering roughly 1.6 percent of the world’s land area with panels. Doing it with nuclear energy alone would necessitate building three 1-gigawatt plants every day between now and 2050. It’s clear that we need a host of cost-effective and environmentally friendly options, particularly in light of large regional variations in resources.
While we consider those options, we’ll also need to make sure those sources of energy are steady and reliable. Critical infrastructure such as hospitals, data centers, airports, trains, and sewage plants need around-the-clock electricity. (Google, for one, is aggressively pursuing 24/7 carbon-free energy for its data centers by 2030 ([url]https://blog.google/outreach-initiatives/sustainability/new-progress-toward-our-247-carbon-free-energy-goal/[/url]).) Most large industrial processes, such as the production of glass, fertilizer, hydrogen, synthesized fuels, and cement, are currently cost-effective only when plants are operated nearly continuously, and often need high-temperature process heat.
To provide that steady carbon-free electricity and process heat, we should consider new forms of nuclear power. In the United States ([url]https://www.thirdway.org/memo/how-advanced-nuclear-got-on-the-map[/url]) and Canada ([url]https://www.nrcan.gc.ca/our-natural-resources/energy-sources-distribution/nuclear-energy-uranium/canadas-small-nuclear-reactor-action-plan/21183[/url]), new policies support advanced nuclear-energy development and licensing. Dozens of advanced nuclear-fission companies ([url]https://www.thirdway.org/memo/third-way-advanced-nuclear-campaign[/url]) offer engineers a variety of interesting challenges, such as creating fault-tolerant fuels that become less reactive ([url]https://www.energy.gov/ne/articles/x-energy-developing-pebble-bed-reactor-they-say-cant-melt-down[/url]) as they heat up. Other opportunities can be found in designing reactors that recycle spent fuel to reduce waste and mining needs, or that destroy long-lived waste components via new transmutation technologies ([url]https://www.s-ge.com/en/article/news/20203-cleantech-transmutex[/url]).
Engineers who are drawn to really tough quests should consider nuclear fusion ([url]https://spectrum.ieee.org/energy/nuclear/5-big-ideas-for-making-fusion-power-a-reality[/url]), where the challenges include controlling the plasma within which the fusion occurs and achieving net electric power output. This decade’s competition in advanced nuclear-energy technologies may produce winners that get investors excited, and a new round of policies could push these technologies down the cost curve, avoiding a lost decade for advanced nuclear energy.
([url]https://i.imgur.com/uG5GyqV.jpg[/url]) Source: U.S. Office of Energy Efficiency & Renewable Energy
Hydrogen can play a critical role in a carbon-free energy system, as renewables and nuclear provide a greater share of electricity. Hydrogen can be used as a feedstock to make synthetic fuels that can replace fossil fuels. Hydrogen can also be used directly as a fuel or feedstock to decarbonize industrial processes, requiring some new distribution and industrial infrastructure.
Global-scale climate preservation is an idea that engineers should love, because it opens up new fields and career opportunities. Earth’s climate has run open loop for over 4 billion years; we are lucky that our planet’s wildly fluctuating climate was unusually stable over the 10,000 years that modern civilization arose and flourished. We believe that humankind will soon start wrapping a control loop around earth’s climate, designing and introducing controlled changes that preserve the climate.
The basic rationale for climate preservation is to avoid irreversible climate changes. The melting of the Greenland ice sheet could raise sea levels by 6 meters ([url]https://nsidc.org/cryosphere/quickfacts/icesheets.html[/url]), or the runaway thawing of permafrost ([url]https://blogs.ei.columbia.edu/2018/01/11/thawing-permafrost-matters/[/url]) could release enough greenhouse gas to add an additional degree of global warming. Scientists agree ([url]https://www.carbonbrief.org/explainer-nine-tipping-points-that-could-be-triggered-by-climate-change[/url]) that continuation of unchecked emissions will trigger such tipping points, although there’s uncertainty about when that would happen. The economist Nordhaus, applying the conservative precautionary principle to climate change, argues that this uncertainty justifies earlier and larger climate measures than if tipping-point thresholds were precisely known.
We believe in aggressively pursuing carbon dioxide removal because the alternative is both too grim and too expensive. Some approaches to carbon dioxide removal and sequestration are technically feasible and are now being tried ([url]https://spectrum.ieee.org/energy/fossil-fuels/carbon-engineerings-tech-will-suck-carbon-from-the-sky[/url]). Others, such as ocean fertilization of algae and plankton, caused controversy when attempted in early experiments, but we need to learn more about these as well.
The Intergovernmental Panel on Climate Change ([url]https://www.ipcc.ch/[/url])’s recommendation for capping warming at 1.5 °C requires cutting net global emissions almost in half by 2030, and to zero by 2050, but nations are not making the necessary emission cuts ([url]https://www.unep.org/emissions-gap-report-2020[/url]). (By net emissions, we mean actual CO2 emissions minus the CO2 that we pull out of the air and sequester.) The IPCC estimates that achieving the 1.5 °C peak temperature goal and, over time, drawing CO2 concentrations down to 350 ppm actually requires negative emissions of more than 10 Gt of CO2 per year within several decades—and this may need to continue as long as there remain atmospheric litterbugs who continue to emit CO2.
([url]https://i.imgur.com/y8zAbRK.jpg[/url]) Source: En-ROADS
With the En-ROADS climate modeling tool, anyone can devise scenarios to address climate change. The scenario partially shown here ([url]https://en-roads.climateinteractive.org/scenario.html?v=21.6.0&p1=110&p7=99&p10=4.9&p16=-0.03&p23=-22&p30=-0.07&p39=244&p47=4.8&p50=1.2&p53=99&p55=98&p57=-9&p59=-99&p65=96&p67=97[/url]) achieves the goals of limiting emissions and warming. It does so by maxing out the possible changes to energy supply, advances in energy efficiency and electrification, and widespread carbon removal and sequestration.
The En-ROADS tool, which can be used to model the impact of climate-mitigation strategies, shows that limiting warming to 1.5 °C requires maxing out all options for carbon sequestration—including biological means, such as reforestation, and nascent technological methods that aren’t yet cost effective.
We need to sequester CO2, in part, to compensate for activities that can’t be decarbonized. Cement, for example, has the largest carbon footprint of any man-made material, creating about 8 percent of global emissions ([url]https://www.chathamhouse.org/2018/06/making-concrete-change-innovation-low-carbon-cement-and-concrete[/url]). Cement is manufactured by heating limestone (mostly calcite, or CaCO3), to produce lime (CaO). Making 1 tonne of cement lime releases about 1 tonne of CO2. If all the CO2 emissions from cement manufacturing were captured and pumped underground at a cost of $80 per tonne, we estimate that a 50-pound bag (about 23 kg) of concrete mix, one component of which is cement, will cost about 42 cents more. Such a price change would not stop people from using concrete nor significantly add to building costs. What’s more, the gas coming out of smokestacks at cement plants is rich in CO2 compared with the diluted amount in the atmosphere, which means it’s easier to capture and store.
Capturing cement’s emissions will be good practice as we get ready for the bigger lift of removing 2,000 Gt of CO2 directly from the atmosphere over the next 100 years. Therein lies one of the century’s biggest challenges for scientists and engineers. A recent Physics Today article estimated the costs of directly capturing atmospheric CO2 at between $100 and $600 per tonne ([url]https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/PT.3.4389[/url]). The process is expensive because it requires a lot of energy: Direct air capture involves forcing enormous volumes of air over sorbents, which are then heated to release concentrated CO2 for storage or use.
We need a price breakthrough in carbon capture and sequestration that rivals what we have seen in wind power, solar energy, and batteries. We estimate that at $100 per tonne, removing those 2,000 Gt of CO2 would account for roughly 2.8 percent of global GDP for 80 years. Compare that cost with the toll of hitting a climate tipping point, which no amount of spending could undo.
In principle, there are enough subterranean rock formations to store not just gigatonnes but teratonnes of CO2 ([url]https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/PT.3.4389[/url]). But the scale of the sequestration required, and the urgency of the need for it, calls for outside-the-box thinking. For example, massive-scale, low-cost carbon removal may be possible by giving nature an assist. During the planet’s Carboniferous period ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/Carboniferous[/url]), 350 million years ago, nature sequestered so much carbon that it reduced atmospheric CO2 from over 1,000 ppm to our preindustrial level of 260 ppm (and created coal in the process). The mechanism: Plants evolved the fibrous carbon-containing material lignin for their stems and bark, millions of years before other creatures evolved ways to digest it.
Now consider that the ocean absorbs and almost completely reemits about 200 Gt of CO2 per year. If we could prevent 10 percent of this reemission for 100 years, we would meet the goal of sequestering 2,000 Gt of CO2. Perhaps some critter in the ocean’s food chain could be altered to excrete an organic biopolymer like lignin that’s hard to metabolize, which would settle to the seafloor and sequester carbon. Phytoplankton reproduce quickly, offering a quick path to enormous scale. If our legacy of solving climate change is a few millimeters of indigestible carbon-rich poop at the bottom of the ocean, we’d be okay with that.
Altering radiative forcing—that is, reflecting more sunlight to space—could be used as a temporary and stopgap measure to limit warming until we’ve made a dent in reducing atmospheric CO2 levels. Such efforts could avoid the worst physical and economic impacts of temperature rise, and would be decommissioned once the crisis has passed. For example, we could reduce the formation of airplane contrails, which trap heat, and make roofs and other surfaces white to reflect more sunlight. These two measures, which could reduce our expected planetary warming by about 3 percent, would help the public better appreciate that our collective actions affect climate.
There are more ambitious proposals that would reflect more sunlight, but there is much to debate about the positive and negative consequences of such actions. We believe that the most responsible path forward is for engineers, chemists, biologists, and ecologists to test all the options, particularly those that can make a difference at a planetary scale.
We don’t claim to know which technologies will prevent a dystopian world that’s over 2° C warmer. But we fervently believe that the world’s engineers can find ways to deliver tens of terawatts of carbon-free energy, radically decarbonize industrial processes, sequester vast amounts of CO2, and temporarily deflect the necessary amounts of solar radiation. Effective use of policies that support worthy innovations can help move these technologies into place within the next three or four decades, putting us well on our way to a stable and livable planet. So, engineers, let’s get to work. Whether you make machines or design algorithms or analyze numbers, whether you tinker with biology, chemistry, physics, computers, or electrical engineering, you have a role to play.
The views expressed here are solely those of the authors and do not represent the positions of Google or the IEEE.
Disrupting Climate Change Is a Math Problem
And we’re showing our work
We, the authors of this article, work at Google on the renewable energy team, and in our jobs we could never get away with presenting a bold idea if we didn’t have the math to back it up. So we’re presenting here some data and calculations to support the biggest claims in our article.
We need to remove about 2000 gigatonnes of CO2from the atmosphere
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)special report “Global Warming of 1.5° C ([url]https://www.ipcc.ch/sr15/[/url])” states that cumulative CO2 emissions ([url]https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/chapter-2/2-2/2-2-2/2-2-2-1/figure-2-3/[/url]) from 1876 to the end of 2010 were 1,930 gigatonnes CO2, and that by the end of 2017, the amount had reached 2,220 Gt CO2. These emissions were accompanied by an estimated 1° C surface temperature change over that time span. So to reverse the effects of climate change we need to remove at least 2,000 Gt CO2 from the atmosphere and oceans. Add to that total our emissions going forward, which are currently 40 Gt of CO2 per year.
There are other ways to get to a number of the same scale. That same IPCC report also states: “Pathways that aim for limiting warming to 1.5° C by 2100 after a temporary temperature overshoot rely on large-scale deployment of carbon dioxide removal (CDR) measures.” This acknowledgment has led to including large-scale (as in tens of Gt CO2 per year) carbon removal in models for reducing net carbon emissions. It’s important to understand that net carbon emissions means actual CO2 emissions minus the CO2 that we pull out of the air and sequester.
The IPCC report states a goal of reducing net emissions to zero by 2050, using both significant emissions cuts and carbon removal to limit global warming to 1.5° C. A graphic ([url]https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/chapter-2/2-3/2-3-5/figure-2-13/[/url]) shows net emissions gradually decline to almost negative 20 Gt CO2 per year by the end of the century, and would clearly have to continue on at that scale. If about 20 Gt CO2 per year is removed for the next 100 years, that would be 2000 Gt CO2.
We don’t need to know the precise amount of necessary CO2 removal to evaluate the suitability of potential approaches to this problem: Whether the number is about 2000 Gt or even higher, net negative emissions would need to continue for perhaps a century at 20 Gt CO2 per year to restore the atmosphere (and oceans) to desired levels. So when setting targets for carbon removal, think tens of gigatonnes CO2per year—think big!
Humans use about 1 zettajoule of energy per year
In 2017 global energy consumption was about 160,000 terawatt-hours ([url]https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption#:~:text=In%202016%20the%20total%20world,used%20for%20heat%20and%20transportation.[/url]). This is about 6x1020 joules. Over time energy consumption has always increased as development has improved the quality of people’s lives. It therefore seems likely that later this century, humans will be using even more than 6x1020 joules of energy. In our article, we round up humanity’s energy use to 1 zettajoule (1021 joules) for simplicity.
To supply 1 ZJ of energy per year with photovoltaic solar panels, we’d need to cover 1.6 percent of the planet’s land surface
Solar installations are rated in terms of their peak capacity, which is their power production in full sun. To determine the output of an installation, we need to know its capacity factor, which is the average utilization of its peak capacity. In a good location for solar PV, the capacity factor can be about 20 percent. For every watt of peak capacity with a 20 percent capacity factor, one year of operation will produce 6,307,200 joules of energy (365 days x 24 hours x 60 minutes x 60 seconds x 0.2 capacity). Dividing this number into 1 ZJ reveals that it would require solar panels with a peak capacity of 160 terrawatts to produce 1 ZJ per year of electricity generation.
A utility scale solar farm typically has a ⅓ ratio of panel area to land area, which translates to about 66 peak megawatts of power generation per square kilometer. To produce 160 TW of peak solar generation capacity we would need about 2.4 million square kilometers, or about 1.6 percent of Earth’s land area. For comparison, farming claims about 40 percent of Earth’s land surface. About one-third of the planet’s land surface is desert; hence in a scenario where desert land is used for solar energy generation 1 ZJ of energy per year could be produced without significantly impacting the food supply.
To supply 1 ZJ of energy per year with nuclear power, we’d have to build three 1-gigawatt plants per day for 30 years
A typical nuclear power plant today generates about 1 gigawatt of power. Let’s say that the plant operates with a capacity factor of 95 percent, meaning that it’s up and running at its design capacity 95 percent of the time. This one plant will produce 3x1016 Joules per year. One zettajoule is 1021 Joules. So it would take a little over 33,000 1-GW plants to provide the capacity for generating 1 ZJ per year. Given 30 years to build this quantity of nuclear power plants, the average rate of construction would be about 3 plants per day.
A 50-pound bag of concrete mix will cost about 42 cents more if the emissions from cement manufacturing are captured and stored
Making a tonne of cement by burning fossil fuels to provide process heat releases CO2in two ways: It’s released during the combustion process and also comes from the heated feedstock of carbonate rock. Combined, the emissions are about 0.93 tonnes of carbon dioxide per tonne of cement ([url]https://www.chathamhouse.org/2018/06/making-concrete-change-innovation-low-carbon-cement-and-concrete-0/1-introduction[/url]). The roughly “1 tonne per tonne” rule of thumb makes it rather easy to compute the cost of producing zero-carbon cement. As of this writing, the price of cement averages around $125 per tonne ([url]https://www.statista.com/statistics/219339/us-prices-of-cement/[/url]). If a cement plant were to attach machinery that captured and sequestered its carbon emissions for a cost of $80 per tonne of CO2 (an optimistic cost estimate), this process would add 60 percent to the cost of cement (0.93 x $80 / $125 is about 0.6).
A 50-pound bag of cement weighs 0.023 tonnes and produces emissions of about 0.021 tonnes CO2, hence at a sequestration cost of $80 per tonne, the added cost would be about $1.69. Ready-mix concrete is about 25 percent cement by weight. That cement would add about $0.42 (0.25 x $1.69) to the cost of a 50-pound bag of concrete. Cement is such a valuable material, it’s arguable that if the price were to increase significantly more than this amount, even if the price were to double, humanity would still use lots of it.
Removing 2,000 Gt of CO2 would account for roughly 2.8 percent of global GDP for 80 years
In the article, we suggest that 2.8 percent of global gross domestic product would be a reasonable amount of money to spend to pull down the levels of CO2 in the atmosphere. In 2021, global gross domestic product will be about US $90 trillion ([url]https://www.statista.com/statistics/268750/global-gross-domestic-product-gdp/[/url]). Choosing the timeframe for drawing 2000 Gt of CO2 is a very uncertain task; 80 years seems like a reasonable number to get the planet into decent shape by early next century. This time horizon gives us an annual CO2 capture and sequestration target of about 25 Gt of CO2 per year.
The cost of mechanical direct air capture of CO2 and sequestration is currently hundreds of dollars per tonne; in the article we note that the area is ripe for creative R&D. If the price could be reduced to $100 per tonne, drawing down those 25 Gt of CO2 per year works out to $2.5 trillion per year, or about 2.8 percent of current global GDP.
Carbon capture is perhaps the best lever to use for stabilizing Earth’s climate in the long term—meaning a time scale of centuries. Drawing down the greenhouse gas concentrations to below current levels will eventually cool the land and ocean temperatures, and will reverse ocean acidification as well.
About the AuthorsSaludos.
([url]https://i.imgur.com/h4rUw5j.jpg[/url]) Ross Koningstein
In 2014, two distinguished Google engineers wrote for IEEE Spectrum about the sobering lessons they’d learned while trying to develop renewable-energy systems that were as cheap as coal. That article, titled “What It Would Really Take to Reverse Climate Change ([url]https://spectrum.ieee.org/energy/renewables/what-it-would-really-take-to-reverse-climate-change[/url]),” struck a chord. By the metric of online readership, it was the seventh most popular article Spectrum published in the 2010s. The piece bluntly described the enormous scale of the challenge.
Seven years later, the authors, David Fork ([url]https://research.google/people/DavidFork/[/url]) [on right in photo] and Ross Koningstein ([url]https://www.linkedin.com/in/rosskoningstein/[/url]), are back with a new message, and it’s surprisingly hopeful. “It’s stunning how rapidly things have been moving since the first article was published,” says Fork. The scope of the challenge is still enormous, of course, but experts now have a better understanding of how a variety of technologies could be combined to prevent catastrophic climate change, the coauthors say. Many renewable-energy systems, for example, are already mature and just need to be scaled up. Some innovations need significant development, including new processes to produce steel and concrete, and geoengineering techniques to sequester carbon and temporarily reduce solar radiation. The one commonality among all these promising technologies, they conclude, is that engineers can make a difference on a planetary scale.
“We need engineers to recognize where these opportunities are, and then not step on the gas pedal but step on the accelerator of an electric vehicle,” says Koningstein. Concerned about the pessimistic tone of most climate coverage, the authors argue that wise policies, market pressure, and human creativity can get the job done. “When you put the right incentives in place, you capture the ingenuity of the masses,” says Fork. “All of us are smarter than any of us.”
Thousands of Scientists Warn Climate Tipping Points 'Imminent' (https://news.slashdot.org/story/21/07/28/1742200/thousands-of-scientists-warn-climate-tipping-points-imminent)Saludos.
Posted by msmash on Wednesday July 28, 2021 @01:41PM from the closer-look dept.
Thousands of scientists have repeated calls for urgent action (https://www.aljazeera.com/news/2021/7/28/thousands-of-scientists-declare-worldwide-climate-emergency) to tackle the climate emergency, warning that several tipping points are now imminent. From a report:CitarThe researchers, part of a group of more than 14,000 scientists who have signed on to an initiative (https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/biab079/6325731) declaring a worldwide climate emergency, said in an article published in the journal BioScience on Wednesday that governments had consistently failed to address "the overexploitation of the Earth," which they described as the root cause of the crisis. Since a similar assessment in 2019, they noted an "unprecedented surge" in climate-related disasters, including flooding in South America and Southeast Asia, record-shattering heatwaves and wildfires in Australia and the US, and devastating cyclones in Africa and South Asia.
For the study, scientists relied on "vital signs" to measure the health of the planet, including deforestation, greenhouse gas emissions, glacier thickness and sea-ice extent and deforestation. Out of 31 signs, they found that 18 hit record highs or lows. For example, despite a dip in pollution linked to the COVID-19 pandemic, levels of atmospheric CO2 and methane hit all-time highs in 2021. Greenland and Antarctica recently showed all-time low levels of ice mass and glaciers are melting 31-percent faster than they did just 15 years ago, the authors said. Ocean heat and global sea levels set new records since 2019, and the annual loss rate of the Brazilian Amazon reached a 12-year high in 2020. Echoing previous research, the researchers said forest degradation linked to fire, drought and logging was causing parts of the Brazilian Amazon to now act as a source of carbon, rather than absorb the gas from the atmosphere.
Predicción de los 80 de un grado para 2020 acertada, mensaje para negacionistas.
En 1958, la industria petrolera ya estaba contratando científicos e ingenieros para investigar el papel de la quema de combustibles fósiles en el calentamiento global. Por aquel entonces, el objetivo era ayudar a los grandes conglomerados petroleros a entender cómo los cambios en la atmósfera terrestre podrían afectar a la industria y a sus resultados. Sin embargo, lo que los grandes ejecutivos obtuvieron fue un anticipo de la crisis climática décadas antes de que el asunto llegara a la esfera pública.
Los hallazgos de aquellos científicos –y lo que las compañías hicieron con esa información– son la clave de una veintena de demandas que pretenden responsabilizar a las petroleras por su rol en el cambio climático. Muchos de estos litigios se apoyan en los propios documentos internos del sector, que muestran cómo hace 40 años los investigadores predijeron el aumento de las temperaturas globales con una precisión sorprendente. Pero al recordar esa época, muchos de esos científicos dicen que no pretendían acabar con las grandes petroleras.
Algunos de esos investigadores declararon más tarde ante el Congreso de EEUU, utilizando su conocimiento experto para señalar cómo el sector petrolero había engañado a la opinión pública. Otros dicen tener pocos reparos respecto a la manera en que los gigantes del petróleo utilizaron sus investigaciones.
Sin embargo, pocos podrían haber predicho la influencia de su trabajo a la hora de responsabilizar al sector petrolero por la crisis climática. The Guardian se ha puesto en contacto con tres de ellos para averiguar cómo ven hoy en día su rol en aquellas investigaciones.
Martin Hoffert
83 años, físico y consultor para Exxon de 1981 a 1987
Cuando comencé a trabajar como consultor para Exxon, ya había comenzado a entender que el clima en la Tierra se vería afectado por el dióxido de carbono. Había pocas personas en el mundo trabajando activamente en este problema, ya que la información disponible no revelaba aún señales del calentamiento global. Entonces, fui invitado a participar en el equipo de investigación en Exxon. Una de las condiciones que puse para unirme fue que publicáramos nuestra investigación en revistas científicas revisadas por pares. Éramos un grupo de bichos raros tratando de desentrañar el funcionamiento de la atmósfera planetaria.
Hacíamos un muy buen trabajo en Exxon. Publicamos ocho artículos en revistas científicas, incluyendo una predicción sobre cuánto aumentaría en 40 años la temperatura global a causa de la acumulación gradual de dióxido de carbono. En 1980 estimamos el valor del calentamiento atmosférico causado por la quema de combustibles fósiles en 2020. Concluimos que rondaría el grado Celsius. Y, en efecto, es de alrededor de un grado Celsius.
Nunca pensé que esto se transformaría en un problema político. Pensaba: "Haremos los análisis, elaboraremos informes, los políticos del mundo verán esos informes y harán los cambios adecuados y transformarán nuestro sistema energético de algún modo". Soy científico investigador. En mi campo, si descubres algo y resulta ser válido, eres un héroe. No me di cuenta de lo difícil que sería convencer a la gente, incluso cuando veían evidencia objetiva que respaldaba lo que estaba ocurriendo.
En 1980, un hombre que trabajaba en Exxon fue uno de los inventores de las baterías de litio, que hoy usan los coches eléctricos. Este tipo ganó el premio Nobel de Química por su trabajo. ¡Imaginen si Exxon se hubiera tomado en serio nuestra predicción! Podrían haber construido fácilmente enormes fábricas de baterías de litio para facilitar la transición a los coches eléctricos. En su lugar, despidieron a este hombre, cerraron todas las investigaciones sobre energía y comenzaron a financiar a negacionistas del cambio climático.
A menudo me preguntan: "¿Cuánto tiempo nos queda para prevenir este problema?". No nos queda tiempo. Ya está sucediendo.
Ken Croasdale
82 años, investigador e ingeniero en Imperial Oil de 1968 a 1992
Cuando trabajaba para Imperial Oil a finales de los 80, yo dirigía un pequeño grupo responsable de la investigación y del desarrollo de lo que se estaba haciendo en relación con el Ártico. Mi especialidad era la construcción de estructuras de perforación mar adentro en la región ártica.
A comienzos de los 90 realicé una evaluación: si teníamos un aumento de temperaturas en el Ártico, ¿qué podríamos esperar respecto a las condiciones del hielo y cómo afectarían estos cambios a nuestras operaciones?
Me centraba sobre todo en las operaciones marítimas. Cuando estudiamos el diseño de estructuras, nos interesa ver cuán grueso es el hielo. Uno de los problemas era el siguiente: ¿cuán delgado sería el hielo en un mundo cada vez más caliente? ¿Cómo afectaría eso al diseño de nuestras plataformas?
La investigación climática no era en aquel entonces un asunto importante para la compañía. Había tanta incertidumbre que la gente se encogía de hombros. Decíamos "debéis prestarle atención a esto" y nos contestaban: "Quizá lo hagamos, quizá no". En aquel momento no parecía que fuera a ser un gran problema.
Mi opinión al respecto es que el cambio climático está sucediendo, pero que su causa principal es la población y el consumo. Cuando mi abuelo nació, la población mundial rondaba los 1.300 millones. Cuando nací yo, llegaba a los 2.200 millones y hoy es de 7.500 millones. La ONU estima que la población mundial llegará a los 10.000 millones para 2055. En mi opinión, esta es la causa fundamental de todo lo vinculado al empeoramiento del medio ambiente.
Personalmente, no siento incomodidad alguna por haber trabajado para compañías petroleras. Toda la gente con la que trabajé allí era tan honesta y ética como mis compañeros en otros sitios. No siento que estuviera ayudando al "imperio del mal". No me avergüenzo. Tan solo ayudaba a una empresa que produce un insumo que aún hoy se consume masivamente alrededor del mundo.
Steve Lonergan
71 años, consultor para Exxon de 1989 a 1990
Participé en una investigación sobre el impacto social y económico del cambio climático en el norte de Canadá de finales de los 80 hasta principios de los 90. Por aquel entonces, no había mucha gente haciendo este tipo de trabajo. Exxon Canadá me pidió si podía asesorarlos respecto a cómo el cambio climático podría afectar a sus operaciones en el norte.
Los modelos disponibles eran regionales en el mejor de los casos, por lo que solo daban proyecciones generales bajo diferentes niveles de dióxido de carbono (CO2). Trabajaba para un equipo técnico y no sé si tenían algún tipo de influencia sobre la gerencia de Exxon. Había algunos ingenieros preocupados por el calentamiento global. Si alzaron su voz al respecto es otro tema.
La mayoría de los científicos asumían que este tipo de cambios en las emisiones de dióxido de carbono afectarían a la temperatura y a las precipitaciones. No era el caso de la población, ni de las industrias, ni de los gobiernos en general. Pero la mayor parte de la comunidad científica estaba cerca de la unanimidad. Para nosotros no era algo nuevo.
En aquel entonces, los modelos eran muy generales, pero servían para ver que cuanto más al norte, mayor sería el calentamiento. La principal razón es que el hielo se derretirá. La pregunta era: "¿Qué supone esto para el permafrost y la rotura del hielo?".
Mi compañero y yo estábamos interesados en analizar no solo el promedio de las temperaturas y precipitaciones, sino también la variabilidad, los extremos. Comenzamos a pensar en cómo podríamos modelar los extremos en términos de temperatura y precipitaciones. Esto resulta importante para el norte porque allí hay comunidades cuya refrigeración durante el invierno consiste en una simple caja a la intemperie. Es decir, se puede meter en ella la carne de reno para que se congele de forma natural.
Pero si en enero hay temperaturas extremas superiores a bajo cero, esto supone un problema para el abastecimiento de comida. Hicimos algunos modelos y llegamos a la conclusión de que si los niveles de CO2 se duplicaban, existiría una probabilidad del 50% de que un día cualquiera de enero, en un lugar que por lo general rondaba los 32 grados bajo cero, se llegara a una temperatura superior al punto de congelación.
Seis o siete años más tarde, durante dos semanas hubo temperaturas superiores a cero todos los días y toda la carne de reno se descongeló. No esperaba que sucediera tan rápido. Eso fue lo más impactante.
Durante mucho tiempo, no fui miembro del Sierra Club, ni del Western Canadian Wilderness Society (Comité por la Vida Silvestre del Oeste de Canadá), ni de ninguna otra sociedad similar porque quería ser considerado un observador objetivo. Quería ser visto como alguien que defendía el medio ambiente a través de la investigación. El cambio climático es un asunto ambiental importantísimo, por lo que necesitamos investigación de alta calidad para abordarlo.
Tenemos a personas como Greta Thunberg que son absolutamente necesarias en este momento. Pero también necesitamos que la comunidad científica muestre pruebas de los cambios que están ocurriendo. Ese es el rol que creo haber ocupado.
[/quote]
https://www.ipcc.ch (https://www.ipcc.ch)
Tiempo ha que discutía aquí sobre el cambio climático.
Por otra parte os pongo 3 entrevistas que hicieron a científicos que ya avisaban hace 40 años de lo que ocurriría con la temperatura.
Qué opinan hoy los científicos contratados hace décadas por las petroleras y que avisaron del cambio climático (https://www.eldiario.es/internacional/theguardian/opinan-hoy-cientificos-contratados-decadas-petroleras-avisaron-cambio-climatico_1_8206811.html)
| (https://i.imgur.com/eIbkcit.png) |
| https://twitter.com/xkcd/status/1424751478766514181 |
| (https://i.imgur.com/8MwdCdP.jpg) |
| I was really impressed by the accuracy of some of the report's predictions about fossil fuel consumption. Then I realized, oh, right, of course. |
| (https://i.imgur.com/S2LbZdM.png) |
| https://twitter.com/kevpluck/status/1410634276123516930 |
PREPUBLICACIÓN
El científico de Obama que minimiza la influencia humana sobre el clima
Steven E. Koonin, ex subsecretario de Ciencia del expresidente de EEUU, carga en 'El clima. No todo es culpa nuestra' contra muchos de los mantras sobre el calentamiento global
https://www.elconfidencial.com/cultura/2023-02-27/cientifico-obama-clima-minimiza-influencia-humana_3580059/ (https://www.elconfidencial.com/cultura/2023-02-27/cientifico-obama-clima-minimiza-influencia-humana_3580059/)
El primer paso del hombre en la escalada de la civilización data de su descubrimiento del fuego y de la domesticación de los animales. Con estos recursos energéticos pudimos construir una cultura pastoral. Para avanzar hacia una civilización agrícola se necesitaba más energía. En el pasado, esto se encontró en el trabajo de los miembros dependientes de grandes familias patriarcales, aumentado con esclavos obtenidos mediante compra o como botón de guerra. Hay algunas comunidades atrasadas que hasta el día de hoy dependen de este tipo de energía.
El trabajo esclavo era necesario para las ciudades-estado y los imperios de la antigüedad; frecuentemente tenían poblaciones de esclavos mayores que su ciudadanía libre. Mientras los esclavos abundaban y no había censura moral por su propiedad, faltaban incentivos para buscar fuentes alternativas de energía; Éste bien puede haber sido la razón más importante por la que la ingeniería avanzó tan poco en la antigüedad.
En el pasado, una reducción del consumo de energía per cápita siempre ha conducido a un declive de la civilización ya una reversión a un modo de vida más primitivo. Por ejemplo, se cree que el agotación de la madera como combustible fue la razón principal de la caída de la civilización maya en este continente y del declive de civilizaciones que alguna vez fueron florecientes en Asia. India y China alguna vez tuvieron grandes bosques, al igual que gran parte del Medio Oriente. La deforestación no sólo redujo la base energética sino que tuvo otro efecto desastroso: la falta de cobertura vegetal, el suelo arrasado y, con la erosión del suelo, la base nutricional también se reduce.
Otra causa del declive de la civilización proviene de la presión de la población sobre la tierra disponible. Se llega a un punto en el que la tierra ya no puede sustentar tanto a las personas como a sus animales domésticos. Los caballos y las mulas desaparecen primero. Finalmente, incluso el versátil búfalo de agua es desplazado por el hombre, que es dos veces y media más eficiente como convertidor de energía que los animales de tiro. Siempre hay que recordar que, si bien los animales domésticos y las máquinas agrícolas aumentan la productividad por hombre, la productividad máxima por acre sólo se logra mediante el cultivo manual intensivo
Creo que sería prudente suponer que las principales fuentes de combustibles renovables que podemos esperar aprovechar antes de que se agoten las reservas fósiles cubrirán sólo entre el 7 y el 15% de las necesidades energéticas futuras. Las cinco fuentes renovables más importantes son la leña, los desechos agrícolas, la energía eólica, hidráulica y el calor solar.
La leña y los desechos agrícolas son dudosos como sustitutos debido a las crecientes necesidades de alimentos que se prevén. Es más probable que la tierra se utilice para la producción de alimentos que para cultivos de árboles; Los desechos agrícolas pueden ser más necesarios para fertilizar el suelo que para alimentar las máquinas.
La energía eólica e hidráulica sólo puede satisfacer un porcentaje muy pequeño de nuestras necesidades energéticas. Además, al igual que ocurre con la energía solar, se necesitarían estructuras costosas, aprovechando terrenos y metales que también serán escasos. Tampoco nada de lo que sabemos hoy justificaría confiar demasiado en la energía solar, aunque probablemente resulte factible para calentar hogares en localidades favorables y para cocinar en países cálidos que carecen de madera, como la India.
Más prometedoras son las perspectivas para los combustibles nucleares. No se trata propiamente de fuentes de energía renovables, al menos no en el estado actual de la tecnología, sino de su capacidad de “reproducción” y de la altísima producción de energía a partir de pequeñas cantidades de material fisionable, así como del hecho de que dichos materiales sean relativamente abundantes, parecen colocar a los combustibles nucleares en una categoría separada de los combustibles fósiles agotables. Sin embargo, la eliminación de los desechos radiactivos de las centrales nucleares es un problema que debe resolverse antes de que pueda generalizarse el uso de la energía nuclear.
Otro límite en el uso de la energía nuclear es que hoy no sabemos cómo utilizarla más que en grandes unidades para producir electricidad o suministrar calefacción. Debido a sus características inherentes, el combustible nuclear no se puede utilizar directamente en máquinas pequeñas, como automóviles, camiones o tractores. Es dudoso que en un futuro previsible pueda suministrar combustible económico para aviones o barcos civiles, excepto para los muy grandes. En lugar de locomotoras nucleares, podría resultar ventajoso mover trenes con electricidad producida en las centrales nucleares. Estamos apenas en el comienzo de la tecnología nuclear, por lo que es difícil predecir qué podemos esperar.
Sugiero que este es un buen momento para pensar con seriedad en nuestras responsabilidades para con nuestros descendientes, aquellos que marcarán la era de los combustibles fósiles. Nuestra mayor responsabilidad, como padres y como ciudadanos, es brindar a los jóvenes estadounidenses la mejor educación posible. Necesitamos los mejores profesores, y en cantidad suficiente, para preparar a nuestros jóvenes para un futuro inmensamente más complejo que el presente, que exige un número cada vez mayor de hombres y mujeres competentes y altamente capacitados. Esto significa que no debemos retrasar la construcción de más escuelas, universidades y parques infantiles. Significa que debemos reconciliarnos con seguir aumentando los impuestos para crear y mantener con salarios decentes un cuerpo mucho mayor de docentes mucho mejor capacitados, incluso a costa de negarnos placeres momentáneos como comprar un auto nuevo más grande o un televisor. , o aparato doméstico. Deberíamos descubrir –creo yo– que estas pequeñas abnegaciones quedarían mucho más que compensadas por los beneficios que comprarían para los Estados Unidos del mañana. Incluso podríamos –si quisiéramos– darles un respiro a estos jóvenes reduciendo un poco el consumo de combustible y metales aquí y allá para proporcionar un margen más seguro para los ajustes necesarios que eventualmente deberán realizarse en un mundo sin combustibles fósiles.