PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Verano 2019

[Manu Oquendo]

Hace unos días, pocos, Saturno escribió en un post que........................... "Pero de eso se trata: de convertir el cambio climático en idea reguladora de la economia/sociedad y en su caso en motivo de condena de quienes lo ignoraron  (y se saltaron la regulación ideada)". –sic-

Realmente, salvo los chicos del Instituto Juan de Mariana, pocos han explicado la destrucción de PIB industrial que se nos venía encima con las políticas derivadas de la colosal manipulación de la Descarbonización y Resto de Políticas (neoschumperianismo mal entendido y peor ejecutado)  que la UE está forzando con pretextos bienintencionados del tipo Motherhood statements. (Nota 1)

El precio que estamos pagando por la discapacidad intelectual de gran parte de nuestros gobiernos (es obligatorio recordar a Zapatero y reflexionar sobre lo que nos anuncia Sánchez) en términos de pérdida de Industria  –algo que llevamos recordando aquí desde el 2011—es cataclísmico.

La frase de Saturno, que ya he comentado con él en privado, es tremenda porque habla con realismo y crudamente de un sistema social basado en la mentira y en el subterfugio por parte de aquellos que gobiernan y dirigen. El resultado es, para ellos, irrelevante porque cuando suceda ellos ya no estarán y la sociedad, la verdadera pagana, tiene muy mala memoria.

La referencia a Schumpeter, --papel de la innovación en el progreso económico—es obligada. Schumpeter, al hablar de la “destrucción creativa”, habla de la sustitución de procesos que generan nuevos y crecientes rendimientos por la implantación de descubrimientos técnicos y científicos.

Esto no es lo que hace el susodicho Cambio Climático –antes calentamiento global—porque aquí no hay “descubrimento” alguno. Se trata de tecnologías que tienen entre cincuenta y ciento cincuenta años. No hay ninguna innovación. Simplemente regresamos a la experiencia de entonces con la lógica evolución del patinete. La gran aportación del sistema es el patinete. Así, dentro de nada, los semáforos tendrán pocos coches y millones de patinetes. Como las bicis chinas en sus cruces de calles hace treinta años.
  Dos fotos muy simbólicas, ¿no? Así eran, así somos. De la bici al patinete.

Dado que la UE, en 2017, ya produjo menos solicitudes de patentes globales que Corea del Sur –no he visto un solo titular al respecto—lo que está haciendo es lo del teniente en día de lluvia: Zafarrancho, limpieza de tienda y encalado de interiores. Es decir, dejar que el tiempo pase y vuelva a salir el sol.

Mientras tanto, seguimos esperando la segunda venida reburbujeante y redentora. The second coming.  ¿Para qué? ¿Para ver si el sistema  europeo se cae del caballo? Vana esperanza.

En unas horas o semanas es muy probable un gobierno Tsipras. Es decir, la forma más rápida de producir un ajuste del Gasto de Compra de Votos que sería imposible en una situación de normalidad.

En un par de años, --en esto también es obligado estar de acuerdo con el post de Asustadísimo de hoy—se arregla el problema. Pero España estará peor, más sometida y dependiente, en el contexto de una UE que, basada en la mentira y en no ver-se cuando se mira al espejo,  cada vez más irrelevante en un mundo que cambia a una velocidad de vértigo mientras nosotros miramos hacia poniente como horizonte buscado. 

Desde el Lipsey en mi tiempo, y el Mochón para los más jóvenes todos saben que el PIB puede crecer como un globo. Sin Sustancia. En tiempos de interés cero o negativo esto lo hace un crío de cinco años. Lo interesante es entender por qué otros no hacen lo mismo.

La gran batalla va a ser por recuperar industria y España –los chicos guapos de la política-- no está preparada para lo que se avecina.  EEUU --y Rusia por otras razones-- ya han empezado. A trompìcones, pero han empezado. Irán afinando el tiro.

Mientras tanto nosotros estamos todavía planteándonos qué hacer mientras nuestro principal Activo Colectivo –Nuestro Mercado Interior—se nos ha fragmentado con 17 regulaciones y taifas.

¿Hay Alguien al Timón? Evidentemente no.

En esta situación –que es Pre--política e Intelectual  mucho antes que económica—es de agradecer que el foro recuerde que o tienes y construyes constantemente industria fuerte, o no pasas de servir cañas. Así de simple.

Pero antes de llegar a eso hay que ser capaz de hablar con verdad. Sin fijaciones ideológicas. Sin manipular con Cambios Climáticos que llevan dos años reduciendo nuestro consumo eléctrico mientras lobbies pagados por las víctimas de siempre –nosotros—se forran en el proceso al mismo tiempo que los chinos, cumplen con lo que nos dijeron en Copenhague: “Ustedes sigan con su negociete del CO2 cap and trade, pero tengan claro que el liderazgo global en Baterías, Fotovoltaica y  Eólica será nuestro". Ya lo es.

 

Saludos

Nota 1.
Motherhood Statement.
"A vague, "feel good" platitude, especially one made by a politician, that few people would disagree with. For example: "Our country must contribute to world peace."

Es decir, algo con lo cual todos estamos de acuerdo --las madres son maravillosas y hemos de cuidarlas y quererlas-- pero con escasa o nula relación con la cuestión que se debate. Se trata simplemente de crear la relación simbólica entre algo evidentemente bueno --nuestra madre-- y lo que nos interesa promover o imponer. Pavlov. Ponga otro ruso en su vida.

[R.G.C.I.M.]

Hmmmm...
Habrá tenido pp.cc. una llamada telefónica???

Sds

[CHOSEN]

Hace unos días, pocos, Saturno escribió en un post que........................... "Pero de eso se trata: de convertir el cambio climático en idea reguladora de la economia/sociedad y en su caso en motivo de condena de quienes lo ignoraron  (y se saltaron la regulación ideada)". –sic-

Y me quedé con ganas de responderle.
No me creo que se llegue a creer lo que ha escrito.
Porque él, sabe perfectamente que los jueces ni crean leyes, ni deben crearlas. Y si lo hicieran, no serían jueces sino tiranos.
No compete a los jueces convertir el cambio climático en idea de nada. En ese bodrio de sentencia ni siquiera se invoca la interpretabilidad de la que por supuesto disponen, sino que directamente el juez pasa a decidir que tipo de impuestos deben tener los ciudadanos, lo cual no es competencia suya. El argumento como ya dije es peregrino, si fuera por el medio ambiente el juez podría ilegalizar las camisas de poliéster.

[entrance33]

Desde mi mas profunda admiración a todos los foreros y este pequeño rincón de internet, os dejo mi pequeña nota de humor para pasar un nuevo verano sin eventos de calidad.

Nos vemos en octubre!

  Magnífico. Me identifico completamente 

[BENDITALIQUIDEZ]

Hace unos días, pocos, Saturno escribió en un post que........................... "Pero de eso se trata: de convertir el cambio climático en idea reguladora de la economia/sociedad y en su caso en motivo de condena de quienes lo ignoraron  (y se saltaron la regulación ideada)". –sic-

Y me quedé con ganas de responderle.
No me creo que se llegue a creer lo que ha escrito.
Porque él, sabe perfectamente que los jueces ni crean leyes, ni deben crearlas. Y si lo hicieran, no serían jueces sino tiranos.
No compete a los jueces convertir el cambio climático en idea de nada. En ese bodrio de sentencia ni siquiera se invoca la interpretabilidad de la que por supuesto disponen, sino que directamente el juez pasa a decidir que tipo de impuestos deben tener los ciudadanos, lo cual no es competencia suya. El argumento como ya dije es peregrino, si fuera por el medio ambiente el juez podría ilegalizar las camisas de poliéster.

¿Qué pasa, que no puede un juez interpretar la ley con "perspectiva climática" o "perspectiva de género" o "perspectiva de que pase lo que yo quiero y no lo que quieres tú"?

Parecemos nuevos, aquí, el nudo del asunto es el siguiente, siempre es el mismo:

Lo que de verdad hay (capricho + trampas para hacer lo que yo quiero) y lo que se te vende (aquí hay ciencia y lógica y normas iguales para todos, no pasa lo que tú quieres porque no eres suficientemente listo, no te esfuerzas lo suficiente o no  tienes razón).

Mientras el número de personas que hacen lo que quieren sea pequeño y el número de personas que piensan que nadie hace su santo capricho por capricho sea alto, la cosa se mantiene, en el momento en que una mayoría creciente va tomándole el pelo a los demás de forma cada vez más descarada...

... bueno, pues ahora están intentando cosas del estilo de plantarse en cubierta justo antes del motín y decir bien fuerte ante toda la tripulación "qué pasa, que a alguno le gusta maltratar a las mujeres..." y cosas similares, a ver si aguantan otro rato al frente del barco...

[saturno]

Hace unos días, pocos, Saturno escribió en un post que........................... "Pero de eso se trata: de convertir el cambio climático en idea reguladora de la economia/sociedad y en su caso en motivo de condena de quienes lo ignoraron  (y se saltaron la regulación ideada)". –sic-

Y me quedé con ganas de responderle.
No me creo que se llegue a creer lo que ha escrito.
Porque él, sabe perfectamente que los jueces ni crean leyes, ni deben crearlas. Y si lo hicieran, no serían jueces sino tiranos.
No compete a los jueces convertir el cambio climático en idea de nada. En ese bodrio de sentencia ni siquiera se invoca la interpretabilidad de la que por supuesto disponen, sino que directamente el juez pasa a decidir que tipo de impuestos deben tener los ciudadanos, lo cual no es competencia suya. El argumento como ya dije es peregrino, si fuera por el medio ambiente el juez podría ilegalizar las camisas de poliéster.

@ManuOquendo --
A veces no entiendo tu logica. Tienes un discurso sobre el CClimatico. Va China y lo aprovecha para traducirlo en principio economico/social, y se convierte en suministrador / exportador de la tecnología del CC. ¿Por qué concluyes que China nos amenaza? Lo único que podemos concluir es que no hemos sido capaces de traducir a la práctica el discurso. No que el discurso es errado o ficticio. La prueba de que es eficiente sería China. La Conclusión, si hay alguna, no es tirar abajo el Discurso economico/social, sino los impedimentos que impidieron aplicar el discurso, digo yo. (Empezando por los sobrecoste inmobiliarios, desde luego)

Edit; Manu  hablas en realidad del CC como "enabler" de control social. Bueno, pero no por ello el CC se debe desechar. Al contrario, se trata de activar otro tipo de control economico/social. Sin negar que se instrumentalice, sólo digo que la instrumentalización es a veces productiva (China) o aproductiva (tu ejemplo de factura energética)
El problema no es el discurso, sino el cómo se utiliza. Y quizás, que no lo utilizamos bien.


@Chosen, los jueces aplican las leyes que se aprueban por via del discurso politico.
Lo mismo que a Manu te contesto: se trata de aplicar el discurso de forma pragmática (judicial si hace falta) o revisar el "proyecto" si éste falla.

No puedes quedarte en decir que el discurso sobre CC, o sobre género o cualquier otro discurso es estéril per se y cruzarte de brazos diciendo : "yalodeciayo". Lo que se quiere es el efecto economico/social.

Lo mismo vale contra el rentismo inmobiliario: se trata de montar un discurso válido, y sacar adelante las normas economico/sociales con las cuales rentabilizar directa o indirectamente el discurso: por ejemplo, una vivienda para cada trabajador en tal y tal rama de actividad (por ejemplo, industria ligada al CC) y accesoriamente con garantías de género si hace falta agrupar corrientes, para montar un "frente" antirentismo.

Hacer politica, en definitiva. Creermelo, no sé,  pero dispuesto a organizarme detrás, desde luego que sí. Y a seguir siendo capaz de enjuiciar los resultados para mejorarlos.

[Mad Men]

Hace unos días, pocos, Saturno escribió en un post que........................... "Pero de eso se trata: de convertir el cambio climático en idea reguladora de la economia/sociedad y en su caso en motivo de condena de quienes lo ignoraron  (y se saltaron la regulación ideada)". –sic-

Y me quedé con ganas de responderle.
No me creo que se llegue a creer lo que ha escrito.
Porque él, sabe perfectamente que los jueces ni crean leyes, ni deben crearlas. Y si lo hicieran, no serían jueces sino tiranos.
No compete a los jueces convertir el cambio climático en idea de nada. En ese bodrio de sentencia ni siquiera se invoca la interpretabilidad de la que por supuesto disponen, sino que directamente el juez pasa a decidir que tipo de impuestos deben tener los ciudadanos, lo cual no es competencia suya. El argumento como ya dije es peregrino, si fuera por el medio ambiente el juez podría ilegalizar las camisas de poliéster.

¿Qué pasa, que no puede un juez interpretar la ley con "perspectiva climática" o "perspectiva de género" o "perspectiva de que pase lo que yo quiero y no lo que quieres tú"?

Parecemos nuevos, aquí, el nudo del asunto es el siguiente, siempre es el mismo:

Lo que de verdad hay (capricho + trampas para hacer lo que yo quiero) y lo que se te vende (aquí hay ciencia y lógica y normas iguales para todos, no pasa lo que tú quieres porque no eres suficientemente listo, no te esfuerzas lo suficiente o no  tienes razón).

Mientras el número de personas que hacen lo que quieren sea pequeño y el número de personas que piensan que nadie hace su santo capricho por capricho sea alto, la cosa se mantiene, en el momento en que una mayoría creciente va tomándole el pelo a los demás de forma cada vez más descarada...

... bueno, pues ahora están intentando cosas del estilo de plantarse en cubierta justo antes del motín y decir bien fuerte ante toda la tripulación "qué pasa, que a alguno le gusta maltratar a las mujeres..." y cosas similares, a ver si aguantan otro rato al frente del barco...

Respecto al cambio climática, y su interpretabilidad según intereses:

Richard Schrock, premio Nobel de Química: colabora con la Universitat Rovira i Virgili

Por un voto limpio
El profesor Schrock pidió en EE.UU. y nos pide ahora en la Unión Europea que votemos por una opción política que no niegue el cambio climático. Porque la ciencia ha demostrado que ese cambio se está acelerando y que lo causamos nosotros. La trágica duda ahora ya es si aún estamos a tiempo de frenarlo. Aunque con pocas esperanzas y la amargura de comprobar que sus conciudadanos han hecho presidente a quien lo niega, el profesor sigue investigando para mejorar catalizadores y otros procesos que contribuyen a evitar el fin de nuestra especie. Y ahí el debate científico, político y ético deviene cuestión de sentido común: ¿qué desalmado imbécil para hacerse rico degrada su hogar hasta hacerlo inhabitable?

Mi cuerpo me prueba que somos una casualidad química cósmica que tiene límite. La ciencia debe concentrarse en mejorar la vejez tanto como en prolongarla. Soy estadounidense: me avergüenza que mi presidente niegue la ciencia y el cambio climático. Ya sólo dudamos de si estamos a tiempo de frenarlo

Por qué le dieron el Nobel?

Por descubrir la reacción, que lleva mi nombre, que rompe los dobles enlaces C=C del carbono llamados alquenos.

¿Para qué ha servido?

Para poder manipularlos y obtener nuevos materiales: polimeros, fármacos, abonos, plásticos... Son increíblemente útiles.

Entonces usted es uno de los científicos que conocen mejor la química del carbono...

Confío en haber aprendido alguna cosa.

¿El cambio climático por el dióxido de carbono CO2puede acabar con nosotros?

De eso estoy absolutamente seguro, como la mayoría de la comunidad científica.

¿Qué podemos hacer para evitarlo?

Pues, mire, ahora lo que temo, con una gran parte de mis colegas químicos, es que ahora ya es discutible que podamos frenarlo.

No me asuste.

No quiero asustar a nadie. Sólo le hablo de ciencia y de datos contrastables; no de emociones. Hace treinta años que los climatólogos ofrecieron pruebas irrebatibles de que el cambio climático pone en peligro nuestra existencia y la vida en el planeta, pero muchos gobiernos, como el de mi país, siguen negándolo.

¿No pueden demostrarlo mejor aún?

Es que ya está demostrado de sobras: el cambio climático está en marcha y lo causa el hombre.

¿Por qué no se hace más para frenarlo?

Ese ya no es mi terreno. Lo que sí puedo afirmar desde la ciencia es que está demostrado que no estamos haciendo nada realmente efectivo para detenerlo.

En Suiza, por ejemplo, han construido factorías que capturan CO2de la atmósfera.

Encomiable, pero no sirve de nada si no lo hacen todos los países a la vez. Y China y EE.UU. no tienen ninguna intención de hacer algo ni siquiera parecido.

Y son las primeras economías mundiales.

Y siguen quemando combustibles fósiles, incluido el carbón más contaminante.

¿Qué pasará?

Que la Tierra se irá convirtiendo en otro Venus ardiente y será inhabitable para los humanos.

¿Será el fin de nuestra especie?

Pues sí, pero no se preocupe: usted y yo no estaremos ya aquí.

¿Y la humanidad? ¿Y nuestros hijos?

Quiero creer en la esperanza de que nos pongamos de acuerdo como especie para progresar juntos hasta conseguir desarrollar la tecnología necesaria para viajar a un nuevo planeta cuando ya hayamos convertido éste en inhabitable.

¿Nos dará tiempo a alcanzar ese progreso tecnológico necesario?

Para que nos dé tiempo, deberíamos quemar menos combustibles fósiles y usar la energía del sol para progresar.

¿La energía solar nos salvaría?

El sol está ahí desde hace 5.000 millones de años y toda la energía fósil no es más que la del sol fosilizada en petróleo, que, a su vez, no es más que lo que queda de los restos de plantas y animales vivos, que la habían tomado del sol.

Y ahora la quemamos toda de golpe.

Y eso es insostenible: rompe todos los equilibrios del medio: para un químico es muy fácil de comprobar. Y la consecuencia sin duda será esa catástrofe climática.

¿Por qué votamos a quien nos dirige hacia la hecatombe?

Yo no he votado a nadie que la ignore. Pero, de nuevo, esa es una pregunta que excede mis conocimientos de químico.

¿Qué ha hecho usted, que es científico, para prevenir el cambio climático?

La verdad es que poquísimo. Ahora sólo puedo intentar influir muy modestamente en la opinión pública…

Lo está haciendo: gracias.

Ojalá pudiera hacer algo más.

Además, usted trabaja en perfeccionar catalizadores y ahora aquí, en Tarragona.

Trabajo con una reacción catalizadora para manipular las moléculas y evitar que consuman energía y generen CO2.

¡Bravo, profesor!

Es una reacción del todo sostenible, porque no quema ningún tipo de combustible fósil para generar energía.

Eso es estupendo.

Pero también debemos reconocer que es un esfuerzo ínfimo al lado de las gigantescas quemas de combustible a nuestro alrededor.

¿Va a mejorar la petroquímica de aquí?

Ojalá. Sólo quiero animar a algunas industrias a mejorar sus catalizadores para hacerlos más limpios y productivos.

¿Qué sería lo más efectivo para reducir las emisiones de CO2?

Me interesa mucho el área de las energías biorrenovables. Es decir, obtener la energía no de fósiles sino de árboles, hojas y todo tipo de desechos orgánicos.

¿Por qué?

Porque creo que se puede mejorar mucho el proceso obteniendo nuevas moléculas mucho más energéticas.

¿Nuevas moléculas a partir de plantas?

Se pueden obtener todavía resultados insospechados y maravillosos. Lo llamamos química verde y es esperanzadora.

¿La química mejorará nuestra vejez?

Que existamos es una casualidad cósmica y dudo que se pueda alargar sin fin. La ciencia debe concentrarse no tanto en alargar la vida como en mejorar sus últimos años.

[wanderer]

Festival del Humor:

Alquila una burbuja en Formentera por 2.000 euros a la semana
https://www.elmundo.es/baleares/2019/07/24/5d37832d21efa094498b45f8.html

Llevando la burbuja inmobiliaria hasta el extremo... 

[Negrule]

Año 2007:

España se salva de la previsión a la baja de crecimiento económico para la UE
 
Mantiene la previsión del 3,7% para España pese a las turbulencias financieras

Bruselas vaticina una progresiva desaceleración de cara al próximo ejercicio

El BCE y la OCDE ya rebajaron sus estimaciones y el FMI lo hará próximamente

https://www.elmundo.es/mundodinero/2007/09/11/economia/1189504395.html

El FMI revisa al alza la previsión de crecimiento de España pese al frenazo de la economía global

Entre las grandes economías avanzadas solo el PIB de EE UU aumentará más que el español

https://elpais.com/economia/2019/07/22/actualidad/1563808364_416609.html

[saturno]

Lo mismo vale contra el rentismo inmobiliario: se trata de montar un discurso válido, y sacar adelante las normas economico/sociales con las cuales rentabilizar directa o indirectamente el discurso: por ejemplo, una vivienda para cada trabajador en tal y tal rama de actividad (por ejemplo, industria ligada al CC) y accesoriamente con garantías de género si hace falta agrupar corrientes, para montar un "frente" antirentismo.

En la misma línea de instrumentalizar ese tipo de discurso :

-- Restablecer la vivienda de función a los funcionarios.
Se empieza con los del Estado, ya que son pocos y deben ser móviles en todo el territoriao,  y se les deja a las CCAA que "emulen" el dispositivo a su costa, autonomia sí o si, pues hala.

Ya verán como en poco tiempo el precio de la vivienda básica vuelve a encontrar sus "fundamentales" y hasta compiten las CCAA en tener los mejores dispositivos (porque se les irán los funcis autonómicos que sigan teniendo que lidiar con el hipotecón local)

Es un ejemplo.

[BENDITALIQUIDEZ]

Hace unos días, pocos, Saturno escribió en un post que........................... "Pero de eso se trata: de convertir el cambio climático en idea reguladora de la economia/sociedad y en su caso en motivo de condena de quienes lo ignoraron  (y se saltaron la regulación ideada)". –sic-

Y me quedé con ganas de responderle.
No me creo que se llegue a creer lo que ha escrito.
Porque él, sabe perfectamente que los jueces ni crean leyes, ni deben crearlas. Y si lo hicieran, no serían jueces sino tiranos.
No compete a los jueces convertir el cambio climático en idea de nada. En ese bodrio de sentencia ni siquiera se invoca la interpretabilidad de la que por supuesto disponen, sino que directamente el juez pasa a decidir que tipo de impuestos deben tener los ciudadanos, lo cual no es competencia suya. El argumento como ya dije es peregrino, si fuera por el medio ambiente el juez podría ilegalizar las camisas de poliéster.

¿Qué pasa, que no puede un juez interpretar la ley con "perspectiva climática" o "perspectiva de género" o "perspectiva de que pase lo que yo quiero y no lo que quieres tú"?

Parecemos nuevos, aquí, el nudo del asunto es el siguiente, siempre es el mismo:

Lo que de verdad hay (capricho + trampas para hacer lo que yo quiero) y lo que se te vende (aquí hay ciencia y lógica y normas iguales para todos, no pasa lo que tú quieres porque no eres suficientemente listo, no te esfuerzas lo suficiente o no  tienes razón).

Mientras el número de personas que hacen lo que quieren sea pequeño y el número de personas que piensan que nadie hace su santo capricho por capricho sea alto, la cosa se mantiene, en el momento en que una mayoría creciente va tomándole el pelo a los demás de forma cada vez más descarada...

... bueno, pues ahora están intentando cosas del estilo de plantarse en cubierta justo antes del motín y decir bien fuerte ante toda la tripulación "qué pasa, que a alguno le gusta maltratar a las mujeres..." y cosas similares, a ver si aguantan otro rato al frente del barco...

Respecto al cambio climática, y su interpretabilidad según intereses:

Richard Schrock, premio Nobel de Química: colabora con la Universitat Rovira i Virgili

Por un voto limpio
El profesor Schrock pidió en EE.UU. y nos pide ahora en la Unión Europea que votemos por una opción política que no niegue el cambio climático. Porque la ciencia ha demostrado que ese cambio se está acelerando y que lo causamos nosotros. La trágica duda ahora ya es si aún estamos a tiempo de frenarlo. Aunque con pocas esperanzas y la amargura de comprobar que sus conciudadanos han hecho presidente a quien lo niega, el profesor sigue investigando para mejorar catalizadores y otros procesos que contribuyen a evitar el fin de nuestra especie. Y ahí el debate científico, político y ético deviene cuestión de sentido común: ¿qué desalmado imbécil para hacerse rico degrada su hogar hasta hacerlo inhabitable?

Mi cuerpo me prueba que somos una casualidad química cósmica que tiene límite. La ciencia debe concentrarse en mejorar la vejez tanto como en prolongarla. Soy estadounidense: me avergüenza que mi presidente niegue la ciencia y el cambio climático. Ya sólo dudamos de si estamos a tiempo de frenarlo

Por qué le dieron el Nobel?

Por descubrir la reacción, que lleva mi nombre, que rompe los dobles enlaces C=C del carbono llamados alquenos.

¿Para qué ha servido?

Para poder manipularlos y obtener nuevos materiales: polimeros, fármacos, abonos, plásticos... Son increíblemente útiles.

Entonces usted es uno de los científicos que conocen mejor la química del carbono...

Confío en haber aprendido alguna cosa.

¿El cambio climático por el dióxido de carbono CO2puede acabar con nosotros?

De eso estoy absolutamente seguro, como la mayoría de la comunidad científica.

¿Qué podemos hacer para evitarlo?

Pues, mire, ahora lo que temo, con una gran parte de mis colegas químicos, es que ahora ya es discutible que podamos frenarlo.

No me asuste.

No quiero asustar a nadie. Sólo le hablo de ciencia y de datos contrastables; no de emociones. Hace treinta años que los climatólogos ofrecieron pruebas irrebatibles de que el cambio climático pone en peligro nuestra existencia y la vida en el planeta, pero muchos gobiernos, como el de mi país, siguen negándolo.

¿No pueden demostrarlo mejor aún?

Es que ya está demostrado de sobras: el cambio climático está en marcha y lo causa el hombre.

¿Por qué no se hace más para frenarlo?

Ese ya no es mi terreno. Lo que sí puedo afirmar desde la ciencia es que está demostrado que no estamos haciendo nada realmente efectivo para detenerlo.

En Suiza, por ejemplo, han construido factorías que capturan CO2de la atmósfera.

Encomiable, pero no sirve de nada si no lo hacen todos los países a la vez. Y China y EE.UU. no tienen ninguna intención de hacer algo ni siquiera parecido.

Y son las primeras economías mundiales.

Y siguen quemando combustibles fósiles, incluido el carbón más contaminante.

¿Qué pasará?

Que la Tierra se irá convirtiendo en otro Venus ardiente y será inhabitable para los humanos.

¿Será el fin de nuestra especie?

Pues sí, pero no se preocupe: usted y yo no estaremos ya aquí.

¿Y la humanidad? ¿Y nuestros hijos?

Quiero creer en la esperanza de que nos pongamos de acuerdo como especie para progresar juntos hasta conseguir desarrollar la tecnología necesaria para viajar a un nuevo planeta cuando ya hayamos convertido éste en inhabitable.

¿Nos dará tiempo a alcanzar ese progreso tecnológico necesario?

Para que nos dé tiempo, deberíamos quemar menos combustibles fósiles y usar la energía del sol para progresar.

¿La energía solar nos salvaría?

El sol está ahí desde hace 5.000 millones de años y toda la energía fósil no es más que la del sol fosilizada en petróleo, que, a su vez, no es más que lo que queda de los restos de plantas y animales vivos, que la habían tomado del sol.

Y ahora la quemamos toda de golpe.

Y eso es insostenible: rompe todos los equilibrios del medio: para un químico es muy fácil de comprobar. Y la consecuencia sin duda será esa catástrofe climática.

¿Por qué votamos a quien nos dirige hacia la hecatombe?

Yo no he votado a nadie que la ignore. Pero, de nuevo, esa es una pregunta que excede mis conocimientos de químico.

¿Qué ha hecho usted, que es científico, para prevenir el cambio climático?

La verdad es que poquísimo. Ahora sólo puedo intentar influir muy modestamente en la opinión pública…

Lo está haciendo: gracias.

Ojalá pudiera hacer algo más.

Además, usted trabaja en perfeccionar catalizadores y ahora aquí, en Tarragona.

Trabajo con una reacción catalizadora para manipular las moléculas y evitar que consuman energía y generen CO2.

¡Bravo, profesor!

Es una reacción del todo sostenible, porque no quema ningún tipo de combustible fósil para generar energía.

Eso es estupendo.

Pero también debemos reconocer que es un esfuerzo ínfimo al lado de las gigantescas quemas de combustible a nuestro alrededor.

¿Va a mejorar la petroquímica de aquí?

Ojalá. Sólo quiero animar a algunas industrias a mejorar sus catalizadores para hacerlos más limpios y productivos.

¿Qué sería lo más efectivo para reducir las emisiones de CO2?

Me interesa mucho el área de las energías biorrenovables. Es decir, obtener la energía no de fósiles sino de árboles, hojas y todo tipo de desechos orgánicos.

¿Por qué?

Porque creo que se puede mejorar mucho el proceso obteniendo nuevas moléculas mucho más energéticas.

¿Nuevas moléculas a partir de plantas?

Se pueden obtener todavía resultados insospechados y maravillosos. Lo llamamos química verde y es esperanzadora.

¿La química mejorará nuestra vejez?

Que existamos es una casualidad cósmica y dudo que se pueda alargar sin fin. La ciencia debe concentrarse no tanto en alargar la vida como en mejorar sus últimos años.

Sin tanto "masaje", ni tanta entrevista, Mad men:

Que no---> https://www.tendencias21.net/Descartan-cientificamente-que-los-rayos-cosmicos-influyan-en-el-calentamiento-global_a43417.html   (de 2016)

Que sí---> https://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-rayos-cosmicos-tambien-producen-alteraciones-clima-20171220103149.html  (de 2017)

Que parece que definitivamente sí---> https://www.thegwpf.com/scientists-find-evidence-cosmic-rays-influence-earths-climate/ (de 2019)

https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1mara_de_niebla

https://www.youtube.com/watch?v=2LPz2EEfRfU

Tampoco es tan sorprendente, ¿no?

[senslev]

Yo creo que hay un poco de todo.

http://www.meteovigo.es/observacion/articulos/item/1065-calentologo-enfriologo-o-simplemente-independiente.html

[Vipamo]

Yo creo que hay un poco de todo.

http://www.meteovigo.es/observacion/articulos/item/1065-calentologo-enfriologo-o-simplemente-independiente.html

EN NINGÚN SITIO ESTÁ ESCRITO QUE SEA BUENO TODO CRECIMIENTO DEL PRODUCTO INTERIOR BRUTO.-

El crecimiento del PIB puede ser lo peor si:
• el momento cíclico-estructural es escatológico, p. ej., porque el sistema aún no ha superado un modelo agotado y se ha cronificado una recesión tras una burbuja inmobiliaria e hipotecaria que se ha cebado contra dos generaciones de la población y ha devastado el sistema financiero, estándose procediendo al reinflado de la misma para que este desagüe la basura que le anega;
• el mix de PIB-Producción empeora, en el sentido de que lo que crece son actividades de poca monta y el empleo se precariza;
• el PIB-Renta aumenta con endeudamiento externo en moneda fortísima y se distribuye peor, perdiendo terreno el rentismo productivo —Trabajo & Empresa—

Añádase que, en España, nunca antes había tenido menos potencia el Trabajo & Capital-Empresa...

Vueltas al Trabajo & Empresa

La transición de una economía popularcapitalista hacia una economía de Trabajo & Empresa nos suena a priori a música celestial. Teniendo en cuenta que somos las generaciones que nos hemos preparado académicamente según lo demandado, que hemos pasado por mil y un aros de empleos y etc.
Y al final del mes constatar que nuestra recompensa mensual en forma de salario se evapora en financiar un techo para estar a salvo de la lluvia, del sol y de los rayos cósmicos.
Ahora bien...

¿A qué Empresa y a qué Trabajo nos referimos?

Es decir, ¿qué modelo de negocio habría que buscar? ¿O no hay que buscar ninguno?

En el caso de desmontar el popularcapitalismo y quedarnos con las empresas actuales

Sabemos que hay muy poca industria, algo más de agricultura, bastante sector servicio mayoritariamente vinculado al turismo y lo demás es redistribución de riqueza (Administracion Pública, importadores-distribuidores comerciales, sedes de multinacionales).

¿Qué hacer con el excedente humano* del popularcapitalismo?

1. Emplearlo en los sectores mencionados en el párrafo anterior
2. Renta básica
3. Carretera y manta
4. Reindustrializar

¿Aumentar las capacidades de empleo en la empresa & trabajo actual para absorber el excedente?

Va contra el Zeitgeist actual.
Está muy cuestionado el modelo de Bullshit-Jobs especialmente en los departamentos de las multinacionales. Pedir rellenar Excels a la red comercial para luego lucirse con un PowerPoint molón en una de las mil reuniones absurdas es una ocupación condenada a muerte.
La industria está reduciendo capacidades y el sector agrícola se encuentra en la España vacía.

Renta básica

Alimentaria al popularcapitalismo si se implementa antes de la desaparición  total del mismo.

Carretera y manta

Factible. Hay una experiencia muy dilata en esta práctica de #movilidad exterior

Reindustrializar

Qué bien suena! Pero si lo pensamos detenidamente habrá que preguntarse

a) ¿Qué tipo de industria se puede desarrollar, afincar, crear?
b) ¿Por qué se va a afincar una industria actual p.ej. en Soria que actualmente está en Shanghai, Bangalore o en Stuttgart?
c) ¿Qué tipos de trabajo de calidad os esperáis de una fábrica? A parte de ingenieros, directivos, administradores también tiene que haber una mayoría que aguante 8-9 horas diarias de trabajos monótonos en naves monótonas llenas de ruido. La ventaja de estar al aire libre y quizás con vistas al mar mientras se sirven paellas y cañas a guiris esta infravalorada.

¿A qué os referís con lo de Empresa & Trabajo y como valoráis las limitaciones de ese sistema en la actualidad?

* excedente humano del ppcc. hijos, hijas y nietos ninis alimentados por las rentas del patriarcado rentista. apis, intermediarios, rapiñas varias. Etc.

[Saturio]

Me he quedado pensando en la definición de izquierda Jacobina.
Una de las 7 izquierdas enunciadas por asustadísimos.

Si eliminamos del Jacobinismo todas las cuestiones que hoy por hoy todo el mundo tiene asumidas (como el sufragio universal). ¿Con qué nos quedamos?.

1) Centralismo (frente a federalismo).
2) Prevalencia del "Interes común" frente a la suma o confrontación de voluntades. Lo que implica una tendencia al totalitarismo -Nosotros entendemos cual es el interés común y tú no.
3) Populismo. Control de la acción de los representantes políticos por parte de una especie de comisariado popular (¿círculos?, asambleas, clubes, ateneos...) ¡Tomemos la calle! Escraches, manifas...
4) Nacionalismo (en relación con el centralismo del punto 1).
5) Nada de colectivizaciones ni gaitas. Apoyo al pequeño propietario al pequeño industrial. Guerra contra los grandes patrimonios, las grandes corporaciones y todo lo que huela a concentración de poder ya que sólo debe haber un poder, el de la nación que recordemos tiene su interés común.

Yo siempre he entendido que los Jacobinos son los rojos de toda la vida. Evidentemente a finales del XIX planteaban algunas cosas que parecían flipadas pero que hoy por hoy casi nadie contesta. Por ejemplo el sufragio universal (inicialmente masculino).
Es la izquierda que piensa, idealistamente, que hay un mundo mejor deseado por todos o al menos por una cosa que llamamos "pueblo" o "nación".  El pueblo y la nación se expresan en la calle y en la vida y no a través del voto. El sufragio y los representantes son un mal menor porque de alguna forma hay que organizarse. El estado tiene que ocuparse a través de las instituciones de conseguir ese "bien común".

Luego la izquierda ha dado vueltas a estas ideas. La socialdemocracia interpreta que el bien común es el "bienestar".
Los comunistas interpretan que el bien común de las masas proletarias lleva obligatoriamente a una dictadura del proletariado puesto que millones de proletarios pugnando por sus intereses de clase orientarían el gobierno en una misma y única dirección. Introducen la cuestión de la colectivización o socialización y al final una especie de identidad entre estado, pueblo-proletariado y nación.

¿Quiénes son los Jacobinos hoy?

[JENOFONTE10]

¿Qué hacer con el excedente humano* del popularcapitalismo?
[…]
* excedente humano del ppcc. hijos, hijas y nietos ninis alimentados por las rentas del patriarcado rentista. apis, intermediarios, rapiñas varias. Etc.

No me parece un tema preocupante. El factor Trabajo ocupado en la Reburbuja inmobiliaria es ínfimo.

El Pinchazo de la Reburbuja afectó seriamente al sector constructor (especialmente subsector cementero), azulejeras castellonenses, industria auxiliar (mobiliario de cocina, puertas y ventanas), sucursales bancajarias concesionarias de hipoteca, etc.

No parece el caso ahora. Se pinta para alquilar, se reforma para vender herencia, y se termina alguna obra inacabada del Pinchazo. Poco mas. (Como dijo Naredo, miren el consumo de cemento).

Los apis son versátiles. Alquilan mas y venden menos. El comercial es intersectorial, se reconvierte fácil.

Los ninis y herederos varios están entretenidos votando al anzuelo de la eutanasia, para que "no sufran" los longevos propietarios, con argumentarios inconfesables de gran ahorro público (sanidad, farmacia, pensiones) y privado (cuidadoras, sillas de ruedas, geriátricos, hipoteca inversa).

Los universitarios llevan años colocándose por Europa (Erasmus), América (Magallanes), China (arquitectos) e incluso África (ONG's).

La insoportable gravedad del ser trabajador en la burbuja inmobiliaria, acabaría en levedad, aliviando la mochila ladrillera cargada a la espalda del Trabajo & Empresa.

La mayor renta disponible para un repartidor en bici (falso autónomo) podría ser suficiente para una vivienda básica, nicho para inmigrantes desfavorecidos (no herederos de propietarios eutanasiables).

Incluso hay alguna industria viviendo en ladrillo de Motilla del Palancar, compitiendo con la de California alojada en autocaravanas.

Saludos.