Energías Renovables

[pollo]

cerrar y tirar la llave; hay cosas que un pobre no se puede permitir;

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/fotovoltaicas-dicen-tasa-gobierno-condena-insolvencia/20120703cdscdiemp_2/

y de la nuclear o el carbon, o de como se fomenta la inflacion con respecto a centroeuropa mediante el recibo de la luss, de eso no hace falta insistir

Y dale. Precisamente lo que no nos podemos permitir es teniendo la cantidad de energía gratis que tenemos, derrocharla pagando por un petroleo un gas y un carbón cada vez más caros.
Lo de que sale caro sólo lo dicen los que no tienen ni idea de lo que cuesta cada una de las energías a largo.

[nora]

El Gobierno revoca el cierre de Garoña y abre la puerta a que la central funcione hasta 2019

iberdrola y Endesa disponen de dos meses para solicitar la ampliación de la vida útil por otros seis años. Industria justifica su decisión en el déficit eléctrico.

El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio ha revocado parcialmente, mediante orden ministerial, que publica este martes el BOE y entra en vigor mañana, la orden por la que se acordaba el cierre de la Central Nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) el 6 de julio de 2013, y autoriza su explotación hasta dicha fecha.

El Ejecutivo señala siete razones para tomar esta decisión: la Ley de Economía Sostenible; el nivel de dependencia energética de España del exterior; la estabilidad de la red eléctrica española; el déficit acumulado del sector eléctrico y la necesidad de evitar que se trasladen los costes al consumidor; el retraso en la construcción del Almacén Temporal Centralizado (ATC); la participación de las centrales en la financiación del combustible nuclear sólo cuando están en funcionamiento; y el impacto de la renovación en la actividad económica, el empleo y la recaudación impositiva de la zona.

Con esta decisión, el Ejecutivo revoca también la obligación del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) de presentar un plan de desmantelamiento de la instalación antes del 6 de julio de 2013 y elimina la prohibición a la central de realizar modificaciones que impidan o desarrollen el cese definitivo de la explotación. En todo caso, la instalación deberá seguir funcionado de acuerdo con los límites y condiciones contenidos en el anexo de la orden de cierre para 2013, así como las contenidas en la presente orden.

[mpt]

cerrar y tirar la llave; hay cosas que un pobre no se puede permitir;

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/fotovoltaicas-dicen-tasa-gobierno-condena-insolvencia/20120703cdscdiemp_2/

y de la nuclear o el carbon, o de como se fomenta la inflacion con respecto a centroeuropa mediante el recibo de la luss, de eso no hace falta insistir

Y dale. Precisamente lo que no nos podemos permitir es teniendo la cantidad de energía gratis que tenemos, derrocharla pagando por un petroleo un gas y un carbón cada vez más caros.
Lo de que sale caro sólo lo dicen los que no tienen ni idea de lo que cuesta cada una de las energías a largo.

cuando sean gratis me avisas, que aplaudire hasta con las orejas; de momento solo veo una hipoteca de cojones, a beneficio de cortijeros

[Kaprak63]

Pero que p... cortijo es este país de m....

Y todavía los c.... de las empresas que venden las bombonas tienen el cinismo de decir que las medidas tomadas tienen  en cuenta los intereses del consumidor.

http://www.energiadiario.com/publicacion/spip.php?article21026

El Tribunal Supremo fuerza una subida del butano del 19% al anular la fórmula de revisión de su precio, aunque en julio subirá un 5,92%

La sala tercera de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo anuló la orden ministerial de 2009 en la que se fija la fórmula de revisión del precio de la bombona de butano, tras constatar que sus términos obligan a los operadores del sector a vender a pérdida, según consta en una sentencia estimatoria parcial. Sin embargo, el precio de la bombona subirá el 1 de julio un 5,92% al no haberse publicado en el BOE el efecto de la sentencia.

EUROPA PRESS    MADRID  29 · 06 · 2012
 
La anulación de la orden ministerial, la 2608/2009, implica volver a la fórmula de revisión anterior, de 2008, cuya aplicación obligaría al Ministerio de Industria, Energía y Turismo a incrementar un 19% el precio de cada bombona de butano.

En todo caso, el precio de la bombona media de butano, de 12,5 kilogramos, subirá el 1 de julio un 5,92%, hasta los 16,45 euros, (se encarecerá en 92 céntimos con respecto a los 15,53 euros actuales) y no recogerá aún el efecto de la sentencia, que no se ha publicado aún en el BOE, si bien en las revisiones posteriores deberá absorber el incremento del 19% derivado de la resolución del Supremo.

El Alto Tribunal aceptó parcialmente en su sentencia las reivindicaciones del sector y consideró que "un sistema de determinación automática de precios máximos de venta de los GLP envasados que obliga a que los operadores los vendan a pérdidas durante un prolongado período de tiempo no se atiene a las normas legales".

Además, consideró que la fórmula anterior no es un "instrumento adecuado para lograr la competencia en el sector", si bien rechazó la posibilidad de que la orden ministerial recurrida pueda tener carácter anticonstitucional.

El Supremo se hizo eco de un informe de la consultora Boston Consulting Group en el que se afirmó que los costes de materia prima utilizados para determinar los precios máximos "están muy separados de los costes reales de la materia prima en el mercado" e incorporan sólo el 25% de la variación de los costes.

La orden anulada añadió un término de ponderación, conocido como "lambda", al incremento o decremento de los precios internacionales de referencia y fija un umbral del 2% en la cotización de los precios internacionales a partir del cual se produce la revisión trimestral.

La subida del domingo será la segunda del año, después de que el Gobierno congelase el precio de la bombona en enero y aplicase un incremento del 2,9% en abril.

En 2011, la bombona subió en cada una de sus revisiones trimestrales, a razón de un 3,13% en enero, un 6% en abril, un 5,7% en julio y un 1,96% en octubre, lo que situó el incremento a lo largo de 2011 en el 14,23%. En España hay entre ocho y diez millones de consumidores de butano.

Para fijar estos precios se tienen en cuenta factores como los importes de comercialización, los tipos de cambio y fletes, así como las variaciones de los costes internacionales de la energía.

Consultado por la sentencia del Supremo, el director general de la Asociación Españoles de Operadores de Gases Licuados del Petróleo (AOGLP), José Luis Blanco, aseguró que la resolución del tribunal "marca el camino para adoptar un cambio en el sistema de regulación de precios de la bombona de butano que fija el Gobierno" y que, a partir de ahora, le "corresponde al Gobierno adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia".

Junto a esto, aseguró que tanto AOGLP como las empresas que la integran "están convencidas de que el diálogo del sector con la Administración permitirá corregir la situación, como indicó el Supremo, así como la adopción de medidas guiadas hacia los intereses de los consumidores y la defensa de la competencia".

[Kaprak63]

Un poco largo pero no tiene desperdicio, a pesar de que hay que obviar al mensajero y quedarse con el mensaje.

http://www.lavanguardia.com/medio-ambiente/20120702/54319911325/narbona-sin-ayudas-estado-no-nucleares.html

Narbona: "Sin ayudas del Estado no hay nuevas nucleares"
La exministra de Medio Ambiente presenta su libro, 'La energía después de Fukushima' | "¿Si es tan barata, por qué no hacen más nucleares?" | "Las empresas están renunciando a invertir en nucleares en Gran Bretaña"


Cristina Narbona, exministra de Medio Ambiente y actual diputada del PSOE, ha escrito, junto con Jordi Ortega, colaborador de La Vanguardia.com, un libro que busca acabar con algunos “falsos mitos” sobre la energía nuclear. En La energía después de Fukushima (Turpial), Narbona expone los riesgos de esta fuente de energía y concluye que no existe un pretendido renacer de este sector. “Fukushima hizo antinucleares a los conservadores alemanes”, dice Narbona, convencida de que puede haber otro accidente si no se extreman las medidas de seguridad.

El libro sostiene que la energía nuclear no ayuda a abaratar los precio de la electricidad en España, dado el peculiar sistema de conformación de precios de la tarifa, que hace que todas las fuentes de producción de electricidad cobren el mismo precio que el que percibe la fuente más cara (carbón o gas). Narbona denuncia los “beneficios caídos del cielo” que obtienen las compañías eléctricas, y aboga por fomentar las renovables. Hoy lunes presenta su libro en la librería Icària (calle de Sant Pere Més Baix, 70)

-¿Qué lección se puede extraer sobre el accidente de Fukushima?
-Hay un paralelismo enorme entre la crisis financiera y la catástrofe de Fukushima. En ambos casos, se ha dado una pésima gestión del riesgo y la creencia en lo que ha resultado ser una falsa panacea. Es decir, se ha dado una información manipulada por parte de quienes se benefician de esa manipulación. En el caso de la crisis financiera, hablamos de “activos tóxicos” y los definimos así; pero esos activos tóxicos han sido producto de ingeniería financiera, considerada altamente productiva para la humanidad. Y, de la misma manera, en el caso de la energía nuclear, tenemos un riesgo de toxicidad de gran duración. Se ha querido mantener esa toxicidad en un segundo plano, con la justificación de que el riesgo nuclear estaba bajo control. Pero el riesgo nuclear no está bajo control. Hemos efectuado ingentes inversiones con dinero público y privado en los últimos 50 años para tener medianamente bajo control el riesgo nuclear. Pero cuando sucede algo como lo que ha ocurrido en Fukushima, en un país muy desarrollado, considerado en todo el mundo como un país puntero en materia tecnológica, es cuando resulta más evidente que ese riesgo nunca ha estado controlado.

-Habla en su libro del riesgo de la proliferación de los riesgos nucleares...
-Sí, porque la manipulación del átomo comenzó con un objetivo de destrucción. La tecnología de enriquecimiento de uranio puede llevar a un uso pacífico de la energía, o a una tecnología bélica. Por eso nos preocupa tanto la situación que se da cuando algún país que no consideramos amigo se embarca en procesos de construcción de centrales nucleares o en procesos de enriquecimiento de uranio, como ha pasado en el caso de Irán.

-Hay quien piensa que el PSOE no cumplió su programa electoral, pues aunque hablaba de un cierre paulatino de sus centrales nucleares, se quedó lejos de esa meta al posponer el cierre de Garoña al año 2013 (decisión ahora a punto de ser revocada por el Gobierno). ¿El PSOE es un partido que está a favor o en contra de la energía nuclear?

-Me voy a remitir a lo que decía nuestro último programa electoral. Decimos que debe darse la total desaparición de las centrales nucleares en el horizonte del 2028, que es cuando la más joven de ellas cumple 40 años de vida; y apoya el mantenimiento de la decisión tomada por el Gobierno socialista de cerrar la nuclear de Garoña en el año 2013. Creemos que eso es viable económicamente; que para España es más positivo avanzar en el uso generalizado de las energías renovables por cuatro razones: para ganar independencia energética, para ganar seguridad, para reducir emisiones de CO2 y para consolidar un tejido industrial y tecnológico propio.

-¿Es más barata la energía nuclear como las otras fuentes de electricidad, como dicen sus partidarios?
-Frente a la afirmación de que es más barata, yo hago dos preguntas. Si es tan barata, ¿por qué no se ha construido ninguna central en España? Porque desde 1995 no hay ninguna prohibición al respecto. De hecho, desde la ley del sector eléctrico de 1997, en España se podían construir las centrales nucleares que se hubiera querido. Y, en segundo lugar, en todos los países en donde ahora mismo se están construyendo centrales nucleares, se dan condiciones especiales de apoyo a la energía nuclear, condiciones extremadamente ventajosas de financiación en el marco de una regulación pública de apoyo a la energía nuclear. Y allá en donde se intenta impulsar las nucleares sin ese apoyo oficial, no hay tal desarrollo. Éste el caso del Reino Unido, en donde en estos momentos las empresas se están retirando porque no ven la posibilidad de construir.

-¿Es un mito lo de la energía nuclear barata, pues…?
-¿Cuándo es barata la energía nuclear? La energía nuclear es barata cuando la planta lleva 30 años funcionando y, por lo tanto, está amortizado el capital inicial. Por cierto, si se levantara ahora una nueva central, el coste de producción eléctrica sería mucho más caro que hace 30 años, pues las medidas de seguridad tendrían que ser mayores. La producción es pues más barata, en términos reales, cuando la inversión está amortizada. Pero, ¡ojo!, incluso en estos casos, es decir, cuando es más barata, eso no supone en la práctica un beneficio para el consumidor porque las centrales nucleares en España, que producen el kilowatio hora a un coste bajo, lo colocan en el mercado al coste más alto del pool eléctrico. Las centrales obtienen unos beneficios que los expertos llaman “beneficios caídos del cielo”.

-Entonces, la decisión del Gobierno de mantener abierta la nuclear de Garoña no va a significar un ahorro para los consumidores domésticos de electricidad…
-Efectivamente, no habrá tal abaratamiento. Se abarataría la energía en el supuesto de que los dueños de las centrales nucleares obtuvieran una remuneración por el kilowatio hora de electricidad producido función de sus costes reales y efectivos; pero resulta que cobran un precio igual al de las centrales de ciclo combinado, que es el más alto…

-¿No hay, pues un renacimiento de la energía nuclear, pues?
-Desgraciadamente, en estos momentos, los únicos países en los que se mantiene la decisión política de construir centrales nucleares son los países emergentes. Centrándonos en los países industrializados, tenemos un proyecto de central autorizada en Estados Unidos, algo que se da después de muchísimos años sin autorización ninguna, pero ya veremos si se construya. Y tenemos algunas posibles centrales nuevas en el caso del Reino Unido, aunque en este caso se debe a que el Reino Unido tiene que cerrar centrales que están absolutamente obsoletas. Pero hay otras decisiones relevantes. Francia, por ejemplo, tiene por primera vez un gobierno cuyo presidente aboga por la reducción del 75% al 50% del peso de la energía nuclear en el mix eléctrico. Alemania ha reinstaurado el parón nuclear. Suiza está cerrando centrales nucleares, Bélgica, también ha tomado esta decisión; Italia, por referendum, ha abandonado los proyectos nucleares de Berlusconi.

-Usted denuncia en su libro un diferente rasero empleado para las diversas fuentes de energía.
-Sí. Las ayudas a las energías fósiles siguen siendo muy elevadas. Fueron de 410.000 millones de dólares en el 2010, frente a los 66.000 millones de dólares en el caso de las energías renovables. Si la energía solar hubiera recibido en los últimos 70 años la misma cuantía de inversión pública y privada que ha sido necesaria para mantener bajo control los riesgos de la energía nuclear, hoy dispondríamos de una opción energética infinitamente más sostenible y accesible.

-¿Cómo se entiende que un gobierno conservador, en Alemania, vaya a cerrar las centrales nucleares, mientras que el gobierno del PP, en España, del mismo color político, busca una prórroga a las nucleares? ¿Es que Angela Merkel actuó contra su voluntad?, ¿Le presionaron para cerrar las nucleares?
-En Alemania, en el 2001, se había tomado la decisión de cerrar las nucleares. La decisión fue tomada con gran apoyo de la opinión pública, y fue adoptada por el gobierno de coalición roji-verde y ratificada por el gobierno de la propia Merkel y los socialdemócrata. Pero Merkel, presionada por los poderes económicos, decidió, al ganar las últimas elecciones, apartarse de esa decisión, y prorrogar la vida de las nucleares. Sin embargo, luego [tras el accidente de Fukushima] ha vuelto a ella porque, efectivamente, ha sentido que el cierre de las nucleares es un elemento de conexión con la ciudadanía y con la opinión pública. No nos olvidemos que en Alemania todavía hay zonas donde la gente no puede comer carne de caza porque, como consecuencia del accidente de Chernobill, todavía hay suelos sospechosos contaminación en Alemania. En este país, la relativa proximidad a Chernobil generó una opinión pública absolutamente contraria a la energía nuclear; algo que también se explica en el tránsito de trenes con residuos nucleares y la existencia de polémicos depósitos con residuos atómicos. Pero es una ciudadanía que, como explicamos en el libro, lleva 30 años luchando contra la energía nuclear. Y yo creo que Merkel ha reconocido ese sentimiento generalizado en la opinión pública alemana y ha decidido convertirlo en una oportunidad para fomentar una transición tecnológica con un liderazgo de Alemania en el campo de las energías renovables.

-Y en España hay muchos defensores de la energía nuclear, pero no se ha movido ni un dedo para construir ninguna central. El PP aboga por una prórroga en su funcionamiento. ¿No es una contradicción hablar de economía libre de mercado y pedir apoyo, también económico, para las nucleares…?
-Yo veo una gran miopía desde el punto de vista estratégico, porque España tiene todo por ganar en una apuesta potente por las energías renovables; pero el informe de la FAES, del año pasado, que precedió por unos días al accidente de Fukushima y a las elecciones generales, recogía muy bien el pensamiento económico de la Fundación que inspira muchas de las decisiones del PP. Y ese pensamiento se reducía a dos cosas: una, eliminar el apoyo a las renovables, y dos, prolongar la vida de las centrales nucleares. Y esa es la hoja de ruta que se está cumpliendo, lo cual es extraordinariamente negativa desde el punto de vista de la economía española, porque la economía española lo que necesita es desarrollar tecnologías que consoliden tejido industrial, que consoliden actividad exportadoras, y eso se llama precisamente energías renovables.

-Usted cuestiona el sistema de conformación de precios de la tarifa eléctrica, pues retribuye a todas las fuentes de energías al mismo precio, al margen del coste que tengan cada una, pues reciben en todos los casos como retribución la más cara del pool eléctrico. ¿Cómo conformar un precio de la electricidad más justo?
-Eso está analizado ya. En todos los países ha habido el choque entre los oligopolios que controlan los combustibles tradicionales -incluyendo en ellos los de la energía nuclear, que incorpora un combustible fósil- y los nuevos agentes. En todos los países ha habido ese enfrentamiento, entre esos oligopolios y los nuevos actores en el mercado. Pero en algunos países se ha hecho una apuesta muy generosa por las energías renovables; y eso explica que Alemania, con la mitad de horas de sol que España, tenga más de diez veces más energía fotovoltaica instalada que nosotros. Y eso es fruto de una decisión de largo recorrido, de promover tecnologías pensando en un nuevo liderazgo. Lo que nos dice la Agencia Internacional de la Energía es que tenemos que hacer una auténtica revolución energética porque todos los combustibles fósiles tienen fecha de caducidad, y que hay que tender hacia las renovables, con más ahorro y con más eficiencia. Y la propia Agencia Internacional de la energía considera que, por mucha inversión que se haga a en los próximos años en centrales nucleares, esa inversión va a ir sobre todo a sustituir plantas ya muy antiguas, porque es verdad que hace mucho que no se construyen plantas nucleares, y las que están abiertas, allá en donde hay, son plantas que ya ni siquiera se pueden parchear.

-¿Cree que es posible organizar la tarifa eléctrica de otra manera?
-Por supuesto. Y no es que lo piense yo. Así se demuestra leyendo el resultado de la encuesta para recabar propuestas que hizo la Comisión Nacional de la Energía por encargo del Gobierno. Invito a quien quiera a comprobar en su lectura el abanico enorme de opciones que hay. Y de todo ese abanico, el Gobierno ha optado por relegar la parte más débil, que son las empresas de energías renovables, concretamente las que solo se dedican a las energías renovables. El Gobierno ha optado por paralizar ese sector, en contra de lo que pide la Comisión Europea, que ha dicho en su informe que las decisiones del Gobierno desalientan la inversión en renovables, lo que, en el caso de España, impedirá que se puedan cumplir los objetivos sobre renovables. La Comisión Europea habla en su informe de que ‘una competencia insuficiente en el sector energético ha contribuido, al menos en parte, a la constitución del déficit tarifario, al favorecer una compensación excesiva’ a las hidroeléctricas y a las nucleares.

-La Comisión Europea dice que no hay suficiente competencia en el sistema eléctrico en España…
-Sí, es por los oligopolios. Si tú produces algo a un precio más barato y hay competencia, el precio baja, porque alguien precisamente está ofreciendo eso precio más barato. Pero en el caso de España, aunque tu tengas un coste más bajo, lo pones en el mercado al precio más caro, con lo que te apropias de un beneficio extra. Y de ese beneficio extra las empresas no quieren ni hablar; no quieren ni oírlo mencionar.

-Cuando el ministro de Industria habló en su día de una quita para esos beneficios, la reacción de las eléctricas fue… 
-¡Brutal, ¡brutal! El ministro, en ocasiones, ha lanzado mensajes para reducir el déficit de forma repartida, entre varios de los agentes. Pero hasta ahora a quien ha perjudicado de verdad es a las renovables.

-Cuando ha hecho amagos de impulsar un reparto equitativo para la reducción del déficit ha recibido duras críticas de estos sectores…
-La prolongación de la vida de las nucleares es una compensación por los impuestos, quitas o menores beneficios que están por llegar. El Gobierno va a necesitar tomar más decisiones, y a las empresas eléctricas no les va a gustar algunas de ellas.

[mpt]

"hipoteca odiosa", cortijo a tomar pol culo; no sera verdad, pero suena bonito

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/07/03/el-supremo-avala-cambios-retroactivos-en-las-primas-a-la-fotovoltaica-101297/

[Taliván Hortográfico]

Un nuevo refinamiento al viejo invento de almacenar energía por medio de aire comprimido que puede hacer este sistema más eficiente:

En beneficio de lectores con prisa, aviso que este primer párrafo contiene una típica explicación de cómo se almacena energía con aire comprimido:

The idea is a simple one: If you have a power source — whether it’s gas or coal or renewable sources such as wind — you can use the energy to cram air into a tank. When the air compresses, it heats up, as we all know from high school physics — or just from pumping up a bicycle tire. Then, when you need the energy at some point down the road, this stored heat can be turned back into power. It’s a bit like coiling and releasing a spring. The rub is that you lose power with each transfer, and you lose heat when the air is in storage. Because it’s less than efficient, compressed air storage never caught on in a big way. Current systems often lose more than 50 percent of the power originally put into them, since they use the released energy to run a generator — which only loses more power.

Y ahora viene la novedad:

But Fong has innovated the basic idea of compressed air by adding a mist to the tanks. The liquid absorbs the tanks’ heat and stores that thermal energy in water rather than air, doubling the efficiency of this energy storage method. Now, she hopes to incorporate it into the energy grid.

http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2012/07/03/compressed-air-is-great-for-powering-workshops-can-it-help-power-the-world

[pollo]

cerrar y tirar la llave; hay cosas que un pobre no se puede permitir;

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/fotovoltaicas-dicen-tasa-gobierno-condena-insolvencia/20120703cdscdiemp_2/

y de la nuclear o el carbon, o de como se fomenta la inflacion con respecto a centroeuropa mediante el recibo de la luss, de eso no hace falta insistir

Y dale. Precisamente lo que no nos podemos permitir es teniendo la cantidad de energía gratis que tenemos, derrocharla pagando por un petroleo un gas y un carbón cada vez más caros.
Lo de que sale caro sólo lo dicen los que no tienen ni idea de lo que cuesta cada una de las energías a largo.

cuando sean gratis me avisas, que aplaudire hasta con las orejas; de momento solo veo una hipoteca de cojones, a beneficio de cortijeros

¿Puedes explicarte o vienes sólo a soltar frases inconexas y vacías de contenido sin demostrar conocimientos de lo que hablas?

[mpt]

¿Puedes explicarte o vienes sólo a soltar frases inconexas y vacías de contenido sin demostrar conocimientos de lo que hablas?

hombre, pollo, inconexas puede, pero vacias no, que parece que algo entiendes o interpretas de lo que tecleo;

el hilo lleva 43 paginas; ¿que quieres que te explique?, lo de los cortijos, lo de los 25 años, lo de los 5000 (¿7000 millones € este año?) al año mas la inflacion, lo de la subasta de kws, lo de las nucleares, lo de las hidraulicas, lo de la generacion distribuida, ....; lo de los bancos y ex-constructoras que estan en el ajo, lo de la evolucion de las tarifas de los ultimos años

cuentame tu lo barato que me sale ser puntero; o va a resultar que esto es como los palacios de la opera en villat'empujo, o la f1; cuando rulen sin subvencion hablamos

y un factor del que nadie habla, una sociedad con un elevado porcentaje de guatemalizacion gasta menos energia, a ver si va a seguir decayendo el consumo

[R.H.N]

Dos noticias sobre instalaciones, una en españa otra en sudafrica

http://www.energias-renovables.com/articulo/acciona-sener-y-tsk-construiran-una-planta

Acciona, Sener y TSK construirán una planta termosolar en Sudáfrica de 50 MW

Las tres compañía españolas participan en el consorcio internacional que construirá la central termosolar Bokpoort, cerca de la ciudad de Upington, según ha dado a conocer el Departamento de Energía (DoE) de la República Sudafricana. El proyecto está liderado por la saudí Acwa Power.
Acciona, Sener y TSK construirán una planta termosolar en Sudáfrica de 50 MW

La Central Termosolar Bokpoort estará situada cerca de la ciudad de Upington, en la provincia Northern Cape de Sudáfrica. La ubicación de la planta, en las inmediaciones del desierto del Kalahari, aprovecha las magníficas condiciones solares y ambientales de tan remoto emplazamiento, según informa Acciona en su página web. La instalación contará con una potencia de 50MW. La tecnología consistirá en colectores cilindroparabólicos y sistema de almacenamiento de energía mediante sales fundidas.

La construcción y puesta en marcha de la central se llevará a cabo en 30 meses y tendrá un coste aproximado de 300 millones de euros. La magnitud del proyecto constituye un reto para la contratista EPC (Engineering, Procurement and Construction- Ingeniería, Compras y Construcción), el consorcio formado por las tres empresas españolas junto con la sudafricana Crowie.

Acwa Power, como "Preferred Bidder" (Oferta Preferente) lidera la parte financiera, con entidades financieras privadas después de haber recibido la aprobación y compromiso de compra de energía, a la tarifa fijada y durante 20 años, por el gobierno sudafricano, proceso que, de acuerdo con la información facilitada por Acciona, se encuentra ya muy avanzado. Se prevé que este proceso dure tres meses, al final de los cuales podrían empezar las obras. Acwa Power cuenta con socios sudafricanos para la financiación del proyecto, entre los que se encuentran Solafrica y el organismo público IDC.

Para Acciona, este es el tercer gran contrato que obtiene en lo que va de año en Sudáfrica. Dos proyectos presentados por Acciona Energía y Aveng (el mayor grupo de infraestructuras de África) fueron seleccionados por el DoE en la segunda ronda del concurso internacional para la promoción de energías renovables en el país, el Independent Power Producers Renewable Bid (IPP REBID). Las instalaciones adjudicadas son un parque eólico de 135,2 MW netos (138 MW nominales) y una planta solar fotovoltaica de 74 MW (94 MWp), que se materializarán entre 2013 y 2014.

http://www.energias-renovables.com/articulo/abengoa-pone-en-marcha-la-primera-termosolar

solar termoeléctrica

Abengoa pone en marcha la primera termosolar de la Plataforma Castilla-La Mancha

La multinacional sevillana acaba de anunciar que ha comenzado la operación de Helios 1, la primera de las dos plantas de tecnología cilindroparabólica de la Plataforma Solar Castilla-La Mancha. Esta plataforma, situada en los términos municipales de Arenas de San Juan, Villarta de San Juan y Puerto Lápice, en la provincia de Ciudad Real (Castilla-La Mancha), está formada por dos plantas idénticas de 50 MW.
Abengoa pone en marcha la primera termosolar de la Plataforma Castilla-La Mancha

La central solar Helios 1 está formada por un total de 360 colectores que ocupan una superficie aproximada de 110 hectáreas, área equivalente a la que ocuparían más de 150 campos de fútbol. La instalación generará electricidad equivalente al consumo de 26.000 hogares medios españoles, según cálculos de Abengoa. La compañía sevillana estima asimismo que esa electricidad limpia evitará la emisión de 31.400 toneladas de CO2 cada año. Con la entrada en operación de esta nueva central, la multinacional sevillana alcanza los 593 MW en potencia instalada en operación comercial. Además, Abengoa declara 1.060 MW "actualmente en construcción repartidos en diferentes proyectos entre Europa, América y África". En la imagen, planta piloto cilindroparabólica de la Plataforma Solúcar (Abengoa, año 2007).

[R.H.N]

Sobre fotovoltaica

Isofotón recibe 50 millones para sus fábricas de Málaga y Ohio

http://www.energias-renovables.com/articulo/isofoton-recibe-50-millones-para-sus-fabricas

Isofotón ha recibido hoy la aprobación de un préstamo de 8.4M€ por parte de la Junta de Andalucía, que se suman a los 40M€ acordados con la multinacional coreana Samsung. Esta inversion, dice la empresa malagueña,  le permitirá situarse en un 20% de eficiencia solar y alcanzar una producción de 300MW anuales, tres veces más que hace sólo dos años.
Isofotón recibe 50 millones para sus fábricas de Málaga y Ohio

La inversión permitirá a la firma abrir una nueva línea de producción de células con emisores selectivos para paneles solares en su centro de producción del Parque Tecnológico de Andalucía, en Málaga, en el que emplea a 800 trabajadores. Estas células de emisor selectivo, explica Isofotón,  “se caracterizan por el diseño de su cara frontal, la que recibe la luz, que permite mejorar la capacidad de conversión de la parte ultravioleta del espectro solar, incrementando así su eficiencia”. Disponer de este tipo de célula, añade, permitirá posicionar los módulos Isofotón entre los más eficientes del mundo”.

La nueva inversión también beneficiará a la nueva planta de Isofotón en Ohio (EE UU), que se inaugurará a finales de año, lugar donde se ensamblarán las células. De acuerdo con la firma, la inversión permitirá a ambas plantas, la de Ohio y la de Málaga, “convertirse en centros mundiales de fabricación de este componente de gran demanda en la industria solar”. Comportará ,a su vez, “un importante avance en el I+D de la compañía”, y “revertirá en la consecución de los objetivos de desarrollo mundial de la firma”, que prevé ampliar su capacidad productiva hasta 1.500 MW en los próximos dos años.

Isofotón tiene previsto abrir también plantas en Latinoamérica y Asia a futuro para suministrar los mercados locales. La compañía malaguñea firmó recientemente un acuerdo de colaboración con GCL-Poly Energy Holdings Limited, líder mundial en el proceso y fabricación de polisilicio y obleas de silicio, y uno de los mayores inversores y operadores en energía verde asiáticos. También ha firmado acuerdos de colaboración con Mercedes  AMG Petronas y Posco Plan. En cuanto a Samsung, Isofotón recuerda que esta multinacional “es un reconocido proveedor de EPC a nivel mundial, productor de módulos fotovoltaicos y uno de los mayores fabricantes mundiales de semiconductores para la industria electrónica, en los que el silicio es una materia prima básica”.

En palabras de Ángel Luis Serrano, presidente de Isofotón, “el impulso inversor de partners como el gigante coreano Samsung, y la confianza del sector público que brinda la Junta de Andalucía demuestran la fortaleza financiera de Isofotón, inversión en tecnología y calidad, y su claro posicionamiento global. Esta inversión es muy significativa porque nos posiciona en la vanguardia mundial de la tecnología, y esto nos permite competir en mercados cada vez más complejos o nuevos como son Asia, Latinoamérica y EEUU, con un consumo mundial al alza.”

Isofotón informa de que en 2011 incrementó sus ventas en producción en vatios en un 10% y que en 2010 y 2011 obtuvo beneficios, siendo los de este último año de 7,74 M€.

[R.H.N]

Sobre financiacion

http://www.energias-renovables.com/articulo/la-banca-tiene-una-exposicion-a-la

fotovoltaica

La banca tiene una exposición a la fotovoltaica de 15.000 millones, advierte UNEF

La Unión Española Fotovoltaica (UNEF) calcula que la banca española tiene una exposición de 15.000 millones de euros al sector fotovoltaico y que la imposición por parte del Gobierno de una tasa a las renovables agravaría los actuales riesgos que atraviesan muchas instalaciones y podría generar un problema financiero a las propias entidades.
La banca tiene una exposición a la fotovoltaica de 15.000 millones, advierte UNEF 

En un encuentro con periodistas, del que informa Europa Press, UNEF ha explicado que el fotovoltaico es un sector altamente apalancado. De los 25.000 millones invertidos en los últimos años, cerca de 15.000 millones corresponden a créditos concedidos por bancos españoles y unos 5.000 millones por entidades internacionales.

Por este motivo, el nuevo presidente de la asociación, Jorge Barredo, advirtió de las consecuencias que podría tener para la banca la aplicación de una tasa a las renovables, ya que las plantas ya están suspendiendo pagos en algunos casos debido al real decreto ley 14/2010, que recorta durante cinco años el número de horas con derecho a prima.

Barredo explicó que UNEF mantuvo ayer una conferencia con los responsables de financiación de proyectos de los principales bancos españoles, entre ellos Santander, BBVA o Bankia, en la que se les informó de las consecuencias para el sector de un impuesto a las renovables relacionado con su grado de eficiencia.

"En el sector hay fondos noruegos, canadienses y de otros países, algunos de ellos de infraestructuras, que llevan tres años sin recibir nada, y si ahora se les pone un impuesto no habrá dinero para pagarles y se verán obligados a retirarse", afirmó UNEF, para la que la medida del Gobierno no solo provocará perjuicios a la banca, sino también la pérdida de confianza de los inversores en España.

"No se trata tanto de retroactividad como de la propia confianza en España. Por este motivo, yo ya no invierto en el país, y soy español. Y además, los fondos que invierten en fotovoltaica son los mismos que lo hacen en infraestructuras, hospitales o autopistas, así que cualquier pérdida de confianza en la fotovoltaica afecta a otras muchas actividades", afirmó Barredo.

Hermetismo del Gobierno
El presidente de la asociación empresarial también lamentó el "hermetismo" con el que el Gobierno está diseñando la reforma energética. "Siendo los principales implicados, no tenemos ni idea acerca de lo que va a hacer el Gobierno", afirmó, antes de asegurar que el sector fotovoltaico es "consciente" del problema del déficit de tarifa y entiende que debe ser parte de la solución, pese a no ser su causa.

Los directivos de UNEF no entran a valorar si una tasa a las renovables sería legal, pero la califican de "aberrante y absurda", y entienden que los cerca de 1.500 millones de ajuste necesarios en el sistema eléctrico podrían realizarse mediante otros instrumentos como una tasa a la generación, el 'céntimo verde' y, si fuera necesario, subidas de tarifas de la luz.


El presidente de la asociación fotovoltaica pidió también al Gobierno que no limite el debate sobre la reforma energética a "globos sonda" en los medios de comunicación y se mostró partidario de otras medidas para reducir el déficit de tarifa, entre ellas la eliminación de los 'beneficios caídos del cielo' de la nuclear e hidráulica o una reforma del mercado mayorista, o 'pool', para que la formación de precios deje de tener carácter marginalista.

[R.H.N]

¿Puedes explicarte o vienes sólo a soltar frases inconexas y vacías de contenido sin demostrar conocimientos de lo que hablas?

hombre, pollo, inconexas puede, pero vacias no, que parece que algo entiendes o interpretas de lo que tecleo;

el hilo lleva 43 paginas; ¿que quieres que te explique?, lo de los cortijos, lo de los 25 años, lo de los 5000 (¿7000 millones € este año?) al año mas la inflacion, lo de la subasta de kws, lo de las nucleares, lo de las hidraulicas, lo de la generacion distribuida, ....; lo de los bancos y ex-constructoras que estan en el ajo, lo de la evolucion de las tarifas de los ultimos años

cuentame tu lo barato que me sale ser puntero; o va a resultar que esto es como los palacios de la opera en villat'empujo, o la f1; cuando rulen sin subvencion hablamos

y un factor del que nadie habla, una sociedad con un elevado porcentaje de guatemalizacion gasta menos energia, a ver si va a seguir decayendo el consumo

Lo de los 25 años (supongo que te referiras a las primas)  lo pusiste unas cuantas paginas atras, te conteste, no se si lo habras leido.

[mpt]

Lo de los 25 años (supongo que te referiras a las primas)  lo pusiste unas cuantas paginas atras, te conteste, no se si lo habras leido.

lo lei y creo que te puse un thanks, pa que se notara que lo lei; otra cosa es que lo leyera con el aprovechamiento optimo; asi mismo ojeo las otras ideas que cito y algunas mas, aqui y en otros foros; no tengo especial afan demostrativo, asi que no suelo alargar las discrepancias mas de un par de posts, pero sigo con la idea de que son un porron de minoyes (¿150.000?);

y:
- el tratamiento a las "energias alternativas" tambien a disfrutado de la burbuja, de los intereses negativos y de los impuestos que recaudaba el estado
- el estado deberia favorecer la deflacion con respecto a centroeuropa; desmoronando el precio de los ladrillos y el de los servicios basicos
- lo que no se recorte en cortijos y mamporreros lo pagaran multiplicado los guatemalizados, aumentara la desestructuracion social

y muchas gracias por vuestra atencion, aun discrepando y a pesar de que os lea con poco aprovechamiento

[In Extremis]

¿Puedes explicarte o vienes sólo a soltar frases inconexas y vacías de contenido sin demostrar conocimientos de lo que hablas?

hombre, pollo, inconexas puede, pero vacias no, que parece que algo entiendes o interpretas de lo que tecleo;

el hilo lleva 43 paginas; ¿que quieres que te explique?, lo de los cortijos, lo de los 25 años, lo de los 5000 (¿7000 millones € este año?) al año mas la inflacion, lo de la subasta de kws, lo de las nucleares, lo de las hidraulicas, lo de la generacion distribuida, ....; lo de los bancos y ex-constructoras que estan en el ajo, lo de la evolucion de las tarifas de los ultimos años

cuentame tu lo barato que me sale ser puntero; o va a resultar que esto es como los palacios de la opera en villat'empujo, o la f1; cuando rulen sin subvencion hablamos

y un factor del que nadie habla, una sociedad con un elevado porcentaje de guatemalizacion gasta menos energia, a ver si va a seguir decayendo el consumo

Vamos a ver, mpt, de estos temas ya se ha hablado en muchísimas ocasiones.

En lo único en lo que quizás lleves razón es en que las primeras primas fueran demasiado elevadas, ya que pudiera ser que nuestros queridos (des)gobiernos pensaran que sólo se iban a meter en las renovables las grandes eléctricas y empresas de construcción, y se trataba de untarlos aún más, pero aún así hay que tener varias cosas en cuenta:

- Una tecnología nueva necesita de un impulso estratégico, ya sea de capital privado o público. La tecnología nuclear no se hubiera desarrollado si el gobierno USA no se hubiera gastado enormes cantidades de dinero en su desarrollo. Ni siquiera la electricidad alterna, cuando se apostó por ella, desde la parte pública en USA para la Feria Mundial de Chicago, en 1893, se hubiera desarrollado sin ese impulso, con Westinghouse en la parte privada y los distintos estados en la pública.

- En España ese impulso inicial (excesivo en parte, pudiera ser...) por parte del gobierno, ha permitido que tengamos empresas punteras en el sector a nivel mundial. Sector de alto valor añadido. ¿Qué significa? Pues que ayuda enormemente a que el déficit comercial sea menor por exportación, se recaudan más impuestos disminuyendo el déficit, puestos de trabajo cualificados, menos gente en paro (y por tanto menos gasto del estado), inversión extranjera (atracción de capital)...

- Precisamente por el último punto, España tiene que ser muy cuidadosa con lo que hace al respecto, ya que si empezamos con leyes retroactivas, nos convertimos en un país bananero (aún más), en el que el capital extranjero se va a pensar muchísimo el invertir en empresa patrias. En este punto, comentar que yo creo que esto a nuestros (des)gobiernos se la trae al pairo. Si no fuera por las presiones de la UE y otros países con inversores privados en el sector, y porque si bajaran demasiado las primas retroactivamente serían los bancos los que se quedaran con las plantas, ya lo hubieran hecho. Muchas de esas plantas se han construido a través de leasing con pignoración de la propia planta, y si el inversor no puede devolver la cuota, se declara en quiebra y se la queda el banco. Apostaría algo a que a medida de que se vayan pagando los leasings, se aprobarán medidas para disminuir las primas aún más a las plantas libres de carga financiera. Y si no al tiempo...

- Podemos ver también la parte negativa en que parte de esas primas son retornos de capital extranjero, y por tanto salen (o no) del país. Pero no hay que olvidar que ese capital ha ayudado a lo que comento en el punto anterior, y también paga impuestos.

- Por otra parte, megawatio que se produzca con renovables, es dinero que queda en España casi íntegramente, sobre todo si es con tecnología propia, cuando, si este es producido por gas o petróleo, la mayor parte se va fuera. Recirculación de capital.

- Más aspectos a tener en cuenta: las renovables ayudan a que el precio de la energía sea menor. En el pool entran a 0 € y tienen prioridad, por lo que en  muchos periodos de tiempo no entran otras tecnologías como los ciclos combinados, que son los que suben el precio en el pool. En este aspecto el problema ha sido la burbuja de ciclos combinados que las grandes eléctricas crearon. Ahora que les ha salido mal la jugada, incrementan mucho el precio tanto de la electricidad así generada, como de los costes fijos que imputan al sistema, haciendo que su mala inversión la paguemos entre todos. Igual que ocurrió con la moratoria nuclear, que ya se ha reconocido que fue un salvamento a las grandes eléctricas porque no iba a haber demanda para tanta central nuclear, y quebrarían, aunque se nos vendió como una decisión política. Aún seguimos pagándola en el recibo.

- Independientemente de que estemos de acuerdo o no con los derechos de CO2, la realidad es que cada país paga una cuota en función de sus emisiones, y gracias a las renovables esa cuota se ha reducido en España. Más ahorro para el Estado.

Si hubiera verdadera vocación política, y los lobbys de las eléctricas no tuvieran tanto poder, se debería promocionar en España el scooter y el minicoche eléctrico, empezar desde ya una red de recargas o sustitución de baterías, adecuar las normas urbanísticas por parte de los Ayuntamientos para favorecer la instalación de fotovoltaica y termosolar (ACS) en cubiertas de edificios en ciudades, sustituir autobuses de línea a gasoil por trolebuses, al menos en aquellas líneas que discurran por grandes avenidas. ¿Y esto como se hace en medio de recortes?

Imagina que a nuestros responsables políticos les da por hacer las cosas bien. Voy a hacer un poco de wishful thinking...

En Linares tenemos una planta de montaje de coches muerta de la risa. Ahora supón que se adecúa para montaje de esas scooter y mini-coches eléctricos, y mejor aún si se contratara a unos cuantos cerebritos y desarrolláramos nuestras propias patentes (por cierto, que en el País Vasco ya se están moviendo). Basta con dar ciertas ayudas, muy bien calculadas, para sustituir vehículos antiguos (un plan RENOVE, vamos) para que despeguen las ventas de este tipo de vehículos. Puestos de trabajo...

En cuanto a los trolebuses, es tan fácil como sacar a concurso la renovación de esa flota y la construcción de las líneas eléctricas necesarias a través de un modelo de ESEs (Empresas de Servicios Energéticos) de forma que el pago se realiza mediante el ahorro obtenido anualmente. Igualmente este modelo se podría usar para que los Ayuntamientos tuvieran sus propias plantas fotovoltaicas (terrenos van a tener de sobra). Ya hay cálculos que ratifican que, con los precios actuales, una planta mediana se amortiza en 10-12 años mediante Balance Neto (si no se hacen barrabasadas para favorecer a las eléctricas).

En definitiva, somos muchos los que vemos tan claro que este sector es uno de los motores para dejar de estar en la situación en la que estamos a nivel de país, que nos desesperamos con la política que se está llevando al respecto, y es por lo que nos desahogamos en hilos como este en distintos foros, además de ir haciendo lo que podemos a nivel individual para que despegue definitivamente.

El problema con el déficit de tarifa es sólo la bajada de pantalones que todos los gobiernos han hecho ante las grandes eléctricas, dándoles prácticamente todo lo que que querían, ya que como España va bien, estamos en la Champion League, pues podemos con todo. Ah, claro, y el puestecito en el consejo de 150.000 €/año...

Saludos. Y perdón por el tocho.