Transición Estructural .NET

Trump’s rich backers normalize criminal behavior

In a historic verdict, the property mogul became the first US president convicted in court. His outlandish behavior hasn’t cost him support from billionaires such as Blackstone’s Steve Schwarzman, whose money may help Trump get re-elected. Their collective greed is now on trial.

Trump campaign claims fundraising windfall in wake of guilty verdict

Joe Biden attacks predecessor for criticising verdict that ‘reaffirmed’ rule of law in America

Donald Trump’s campaign said it had shattered its own fundraising record after his felony conviction on Thursday, even as US President Joe Biden said the rule of law in the country had been “reaffirmed” by the New York jury.

The Trump campaign on Friday morning said it had raised $34.8mn following the verdict, showing again the former US commander-in-chief’s ability to capitalise on his legal problems to bankroll his re-election bid.

The verdict in New York found Trump guilty on all 34 counts in his ‘hush money’ case, ushering in a new and unprecedented era in US presidential politics.

Trump hailed the verdict’s impact on his fundraising efforts at a Friday press conference in Trump Tower, his New York home.

“The good news is last night . . . they raised with small money donors, meaning like $21, $42, $53, $38, [for each donation], a record $39mn in about a 10-hour period,” he said, adding that he would be appealing against the “scam”

Within minutes of the guilty verdict on Thursday, the campaign acted to raise money, calling the ex-president a “POLITICAL PRISONER” on its website.

“I was just convicted in a RIGGED political Witch Hunt trial,” wrote Trump on the campaign page. “I DID NOTHING WRONG!”

Biden criticised his predecessor and his allies for attacking the US justice system.

“The American principle that no one is above the law was reaffirmed, Donald Trump was given every opportunity to defend himself,” the president said, speaking from the White House on Friday afternoon.

“It’s reckless, it’s dangerous. it’s irresponsible for anyone to say this was rigged, just because they don’t like the verdict.”

The Trump campaign said the near-$35mn raised was almost double the sum garnered on its best-ever day on the WinRed donation platform. The site briefly crashed on Thursday.

Trump’s campaign has stepped up its fundraising efforts, including holding events with oil barons in Texas and a planned June trip to Silicon Valley, as the Republican tries to narrow Biden’s cash advantage with five months to go before November’s election.

Republicans and donors immediately claimed fundraising victories after the verdict, which found Trump guilty of conspiring to buy the silence of porn actor Stormy Daniels days before the 2016 election and cover his tracks in business records.(...)

El destino de las armas es desfavorable para Ucrania. La derrota está inscrita en los hechos. La preocupación de los occidentales se refleja en sus comentarios. Según Richard Haass, presidente honorario del Consejo de Relaciones Exteriores , Ucrania debería atacar a Rusia en su territorio y negociar un alto el fuego con Moscú, lo que parece algo contradictorio. Lejos de llevar a los rusos a la mesa de negociaciones, estos ataques generarán una reacción por su parte tanto más violenta cuanto que conocen el origen de los misiles utilizados. Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional, quiere que Ucrania lance una contraofensiva. Esta propuesta no es realista teniendo en cuenta el estado del ejército ucraniano. Esta preocupación estadounidense roza el pánico en Europa, donde el Primer Ministro eslovaco, Robert Fico, fue víctima de un ataque por su decisión de no financiar más a Ucrania.

Igual de grave, pero en otro sentido, los medios de comunicación siguen alarmando a la opinión pública sobre una invasión de Europa, una invasión que seguiría a la derrota de Ucrania. Rusia no tiene ni la intención ni los medios para invadir Europa. En diciembre de 2021, Moscú envió un borrador de arquitectura de paz europea a Washington y Bruselas. Los occidentales tuvieron cuidado de no seguir adelante. En cuanto a Ucrania, conocemos los objetivos rusos: desmilitarización, desnazificación y neutralidad. 1 Estos rumores infundados de guerra e invasión crean un clima que provoca ansiedad y augura un futuro cataclísmico. Ante estos acontecimientos, la pregunta que surge es ¿cómo evolucionará el conflicto? La respuesta está en la política exterior estadounidense.


Prioridad a las armas atómicas

Los Estados Unidos , primeros poseedores de armas atómicas desde agosto de 1945, no dispuestos a sacrificar a los "muchachos" en una guerra con la Unión Soviética y conscientes del coste de mantener un ejército comparable al del Ejército Rojo, dieron prioridad a las armas atómicas. armas al final de la Segunda Guerra Mundial. Por eso, en una guerra convencional en Ucrania, el ejército estadounidense sería aniquilado, algo que los militares saben pero los políticos ignoran porque están “privados de cualquier sentido de la realidad” . 2 Por lo tanto, los “muchachos” no serán enviados a Ucrania, especialmente porque al público estadounidense le resultaría difícil comprender lo que harían sus hijos o nietos en un país lejano. Después de la humillante retirada de Afganistán y de la igualmente humillante pero menos publicitada retirada de Níger, una derrota en Ucrania sería un desastre para el imperio estadounidense, un desastre que debe evitarse a toda costa.


Escalada dominante

Una opinión ampliamente extendida es que la superioridad nuclear estadounidense nunca ha sido parte de su panoplia diplomática. Esta opinión se contradice con los hechos. Una entrevista con Richard Nixon publicada en la revista Time en julio de 1985 lo confirma. El presidente recuerda que esta arma jugó un papel decisivo en Corea, en la crisis de Suez de 1956 y en la de Berlín de 1959. Consideró utilizarla durante la guerra árabe-israelí de 1973.3 Estados Unidos ha amenazado a menudo a las naciones del tercer mundo con armas atómicas para obtener su lealtad. Los estadounidenses llaman a esta política "Dominio de la escalada" . Se basa en parte en una escalada de violencia y en parte en un farol, como lo que hizo Hitler en Renania o en Checoslovaquia: se trata de la “Estrategia de la ambigüedad” , 4 también conocida con la expresión: “Teoría del Loco” (Loco) cuando Richard Nixon lo utilizó en Vietnam.

Estados Unidos tiene la capacidad de escalar un conflicto al más alto nivel de violencia, es decir, a una guerra nuclear. Como este ejercicio es potencialmente suicida, los líderes estadounidenses encontraron la solución en la miniaturización de las armas nucleares y en la estrategia de la ambigüedad. Los líderes estadounidenses amenazan a la nación recalcitrante con el uso de las llamadas armas nucleares tácticas, suficientes para debilitarla sin borrarla del mapa. La actitud aparentemente irracional de los líderes estadounidenses traumatiza a los líderes nacionales que ceden al chantaje.

Pragmatismo americano

En la visión geopolítica estadounidense, los tratados de no proliferación nuclear, aclamados por los medios de comunicación como un avance hacia una paz duradera, son sólo accesorios, rechazados en cuanto interfieren con los objetivos del imperio. Así, George W. Bush se retiró del tratado antibalístico de mayo de 1972 para instalar misiles antibalísticos en Rumanía, alegando que disuadirían a Irán de atacar a sus vecinos, mientras que su objetivo es destruir los misiles balísticos rusos en el caso de un conflicto nuclear. De manera similar, Donald Trump denunció el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio de diciembre de 1987 para colocar tales misiles alrededor de China. 5 Obviamente, ni los rusos ni los chinos se dejan engañar por estas tácticas. Ante estos acontecimientos, es lógico pensar que Washington haya considerado el uso de armas nucleares en Ucrania.

La guerra de las Galaxias

Estados Unidos tiene una espada y un escudo, es decir, misiles y satélites intercontinentales. Mientras que los primeros pretenden destruir las bases nucleares rusas en un primer ataque, los segundos pretenden contrarrestar la reacción rusa destruyendo sus misiles en el despegue. Presentado como arma defensiva por Ronald Reagan en marzo de 1983, este sistema de satélites, conocido popularmente como "Star Wars" , es en realidad un arma ofensiva que protege a Estados Unidos de un contraataque ruso. Por tanto, permite prever un primer ataque que pondría fin al conflicto destruyendo Rusia. Una victoria así tendría un coste humano. Aproximadamente treinta millones de estadounidenses morirían porque el sistema de satélites, por eficaz que fuera, no destruiría todos los misiles rusos lanzados en respuesta al ataque estadounidense. Los expertos consideran aceptable la cifra de treinta millones de muertes. 6

Al no tener un “escudo” y conocer las intenciones estadounidenses, los rusos sólo pueden verse tentados a atacar primero. ¿Cuál es la línea roja que no se debe traspasar y que justificaría esta decisión, si la tomara Occidente? En este punto del conflicto, el riesgo de conflagración es alto. Occidente subestima la determinación de los rusos de lograr sus objetivos. Los MIG31ig-35 equipados con misiles hipersónicos Kinzhals que transportan bombas nucleares de 5 kilotones realizaron recientemente ejercicios de entrenamiento cerca de la frontera con Ucrania, enviando así un mensaje a Occidente.

En los orígenes del conflicto

La guerra en Ucrania no comenzó en febrero de 2014, como escriben los medios, sino en octubre de 1853, cuando una coalición liderada por los británicos se opuso al expansionismo ruso. Surgió entonces una rivalidad entre dos imperios que la aparición de un tercero atenuó durante la Primera Guerra Mundial. La rivalidad era profunda. Esto se vio exacerbado por los escritos de un geógrafo, Halford Mackinder, quien en 1904 creía ver en el desarrollo del ferrocarril un fortalecimiento del poder ruso que dañaría al Imperio Británico. El imperio estadounidense, que suplantó al imperio británico en 1945, adoptó esta visión del mundo, una visión que implicaba la subyugación de la Unión Soviética. La rivalidad entre estos dos imperios, que Alexis de Tocqueville había anunciado en 1840, no tiene razón de existir. Este ferrocarril que tanto preocupaba a Halford Mackinder podría ser un vínculo entre Estados Unidos y Rusia, como explica William Gilpin en un libro publicado en 1890: “The Cosmopolitan Railway” . Un ferrocarril que uniera a Estados Unidos con Rusia beneficiaría a ambas naciones. El vicepresidente de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, Henry Wallace, adhirió a esta teoría a la que Franklin Roosevelt no quedó indiferente. Quiso el destino que Roosevelt murió demasiado pronto y la convención demócrata prefirió a Harry Truman a Henry Wallace.


Un conflicto apocalíptico

Este conflicto entre Oriente y Occidente no ha cesado desde 1853 y explica en parte la guerra en Ucrania. El senador Lindsay Graham, que aconseja a Israel lanzar bombas nucleares sobre Gaza, 7 podría terminar sus discursos con esta famosa frase con la que concluyeron los de Catón, el censor, hace dos mil doscientos años: "y Cartago será destruida" , salvo que no es Ya no se trata de Cartago sino de Moscú. Éste es todo el significado de la guerra en Ucrania: una guerra cuya naturaleza dicta el resultado. Su conducta escapa a los protagonistas. Desde el punto de vista ruso, la guerra en Ucrania es una guerra de civilizaciones. Una derrota significaría el desmembramiento de Rusia, su desaparición del mapa mundial, algo inaceptable para la élite rusa. 8 9 Desde el punto de vista estadounidense, la guerra en Ucrania es una guerra hegemónica cuyo objetivo es la dominación mundial. Una derrota estadounidense significaría el fin de este sueño, algo inaceptable para los neoconservadores. 10 11 12

Una guerra que ningún adversario puede perder. A falta de autoridad moral, política o religiosa, o de un acontecimiento fortuito capaz de ponerle fin, esta guerra anuncia el fin de los tiempos. En 1946, Albert Einstein declaró que el átomo había cambiado todo menos nuestra forma de pensar y que, como resultado, nos acercábamos a una catástrofe sin precedentes.

Jean-Luc Baslé

[Los links están disponibles en el original]

    Discurso del presidente de la Federación de Rusia, 24 de febrero de 2022↩
    El ejército estadounidense sería aniquilado en Ucrania. La Causa del Pueblo, 10 de mayo de 2024.↩
    Para ganar una guerra nuclear (p. 7).↩
    Gilles Andréani, profesor afiliado a Sciences Po, defiende este método en un artículo reciente titulado: “Ucrania, tropas terrestres, ambigüedad estratégica: debemos poner fin a la desunión occidental” , telos, 22 de mayo de 2024.↩
    Con aliados, Estados Unidos construye un arco militar. New York Times, 16 de mayo de 2024.↩
    Para ganar una guerra nuclear (p. 23).↩
    Un senador estadounidense dice que Israel debería lanzar bombas nucleares sobre Gaza. Correo de Greenville. 14 de mayo de 2024.↩
    Discurso de Vladimir Putin el 21 de septiembre de 2022.↩
    Conferencia de prensa de Sergey Lavrov el 18 de mayo de 2024.↩
    The American Century, Henry R. Luce, revista Life, 17 de febrero de 1941.↩
    Guía de planificación de defensa, Paul Wolfowitz, febrero de 1992.↩
    Proyecto para un nuevo siglo americano, Robert Kagan & co. 1997.↩