Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Citar[...] El problema: que hay que reconocer primero que es una guerra, y aplicar medidas de tiempos de guerra. [...]Esto es lo que hay que definir. Suponiendo que es una guerra: ¿Entre qué bandos? ¿Cual es el objeto de la disputa (el botín de guerra)? ----------Pensar que cuatro canallas, apoyandose en unos cuantos miles, en espera de que se sume la totalidad de los sunnís, plantean la guerra al resto de la humanidad, y que tienen posibilidades de éxito es mucho pensar, en mi opinión.
[...] El problema: que hay que reconocer primero que es una guerra, y aplicar medidas de tiempos de guerra. [...]
Cita de: sudden and sharp en Julio 25, 2016, 18:47:46 pmCitar[...] El problema: que hay que reconocer primero que es una guerra, y aplicar medidas de tiempos de guerra. [...]Esto es lo que hay que definir. Suponiendo que es una guerra: ¿Entre qué bandos? ¿Cual es el objeto de la disputa (el botín de guerra)? ----------Pensar que cuatro canallas, apoyandose en unos cuantos miles, en espera de que se sume la totalidad de los sunnís, plantean la guerra al resto de la humanidad, y que tienen posibilidades de éxito es mucho pensar, en mi opinión.El problema principal es de integración, pero se está dejando ver ya la posible escalada bélica.La historia de Europa se empeña en demostrar que una minoría musulmana importante provoca, antes o después, graves conflictos por el simple hecho de enfrentarse diametralmente a la cosmovisión de la otra parte de la sociedad. Los moriscos contra los cristianos, Kosovo y Bosnia frente a serbios, Chechenia frente a rusos, griegos contra turcos... y también en África, en Asia y en todas las fronteras del Islam. Negar esto es muy necio.En el aspecto de integración, en España sólo tenemos, o teníamos, un colectivo étnico "fuera" de la sociedad, que es el gitano, y nos deja la sorprendente cifra de 500 años sin diluirse. Cosa que sorprende comparándola con el modelo americano que se nos trata de imponer del melting pot donde en dos generaciones nadie recuerda casi ni a sus abuelos.Además, existen potencias wahabitas (los países del Golfo), o inteligencias de países no wahabitas (por conspiranoico que suene, el Mossad israelí, o las mismas inteligencias de otros países islámicos o europeos) que pueden utilizar dichos problemas de integración para desestabilizar nuestro país en nuestra contra . En una sociedad homogénea y cohesionada es más difícil meter la zarpa y encontrar carne de cañón para tus oscuros proyectos. En cambio, una sociedad multicultural es sencilla de separar y destuir aprovechando las fallas etnorraciales, lingüísticas, nacionales y religiosas. Entonces, se convierte en un problema de seguridad nacional.
Cita de: obcad en Julio 25, 2016, 15:58:04 pm[...]Pero descristianizar no implica en principio ateizar, ni budistizar o judaizar, porque tales 'movimientos' no tratan de imponer su 'ley' a nivel civil e institucional. Que pretendan privilegio, es otro cantar. Seguramente si, pero ahí nos encontramos en la arena democrática, también lo pretenden los lobbies de todo tipo. La cuestión está en el conflicto de derechos y libertades, y ahí todo terreno cedido por el cristianismo queda rápidamente anexado por el islamismo, que sí lo reclama en detrimento de todo lo demás.Esgrima lingüística aparte. ¿Que quieren? Cuando ETA atentaba, amen de aterrorizar a la población, lanzaba un mensaje: si nos dais esto o aquello, dejamos de atentar.No hay equivalente ahora, o al menos no es "vox populi". Si implantáis la sharia, dejamos de atentar. Puede --e iría implicita en nuestra defición--; pero no es el caso hasta donde yo se. Matan a unos cuantos, la població aterrorizada, (los gobiernos no,) y el mensaje --que sin duda lo hay--, lo entienden quienes tienen que entenderlo; entre los que no me hallo.¿Alguna idea?
[...]Pero descristianizar no implica en principio ateizar, ni budistizar o judaizar, porque tales 'movimientos' no tratan de imponer su 'ley' a nivel civil e institucional. Que pretendan privilegio, es otro cantar. Seguramente si, pero ahí nos encontramos en la arena democrática, también lo pretenden los lobbies de todo tipo. La cuestión está en el conflicto de derechos y libertades, y ahí todo terreno cedido por el cristianismo queda rápidamente anexado por el islamismo, que sí lo reclama en detrimento de todo lo demás.
mi preocupación más inmediata y mediata es que mi mujer o mis hijos no acaben también reventados o aplastados por cualquier muyahidín que pase por donde ellas pasan (qué sí, que su riesgo es mil veces, o incluso menos, más bajo que el de cualquier sirio, iraki o afgano, pero sinceramente, mi familia antes que ellos).
Cita de: Crozet en Julio 25, 2016, 19:08:38 pmCita de: sudden and sharp en Julio 25, 2016, 18:47:46 pmCitar[...] El problema: que hay que reconocer primero que es una guerra, y aplicar medidas de tiempos de guerra. [...]Esto es lo que hay que definir. Suponiendo que es una guerra: ¿Entre qué bandos? ¿Cual es el objeto de la disputa (el botín de guerra)? ----------Pensar que cuatro canallas, apoyandose en unos cuantos miles, en espera de que se sume la totalidad de los sunnís, plantean la guerra al resto de la humanidad, y que tienen posibilidades de éxito es mucho pensar, en mi opinión.El problema principal es de integración, pero se está dejando ver ya la posible escalada bélica.La historia de Europa se empeña en demostrar que una minoría musulmana importante provoca, antes o después, graves conflictos por el simple hecho de enfrentarse diametralmente a la cosmovisión de la otra parte de la sociedad. Los moriscos contra los cristianos, Kosovo y Bosnia frente a serbios, Chechenia frente a rusos, griegos contra turcos... y también en África, en Asia y en todas las fronteras del Islam. Negar esto es muy necio.En el aspecto de integración, en España sólo tenemos, o teníamos, un colectivo étnico "fuera" de la sociedad, que es el gitano, y nos deja la sorprendente cifra de 500 años sin diluirse. Cosa que sorprende comparándola con el modelo americano que se nos trata de imponer del melting pot donde en dos generaciones nadie recuerda casi ni a sus abuelos.Además, existen potencias wahabitas (los países del Golfo), o inteligencias de países no wahabitas (por conspiranoico que suene, el Mossad israelí, o las mismas inteligencias de otros países islámicos o europeos) que pueden utilizar dichos problemas de integración para desestabilizar nuestro país en nuestra contra . En una sociedad homogénea y cohesionada es más difícil meter la zarpa y encontrar carne de cañón para tus oscuros proyectos. En cambio, una sociedad multicultural es sencilla de separar y destuir aprovechando las fallas etnorraciales, lingüísticas, nacionales y religiosas. Entonces, se convierte en un problema de seguridad nacional.Hay un problema de integración, cierto. Cuantifiquemoslo. Atentan porque los musulmanes no se integran, o por todo lo contrario...Después de un atentado absurdo ¿Cuanta moritas se quieren casar con un yihadista? ¿Y cuantas se quitan el velo al grito de: ahí os quedáis?Números. Son necesarios.----------------------Por el frente de la guerra... una pincelada: en la guerra del golfo, en la prmera creo, se dijo que EE.UU. iba a devolver a Irak a la Edad Media. Y lo hizo... ¿Qué se podía esperar? Son personas al fin y al cabo. (Los suníes lo perdieron todo, lo chiies no está tan claro. Los sunies la están liando...)Confrontemos los "hechos", no "lo que pudiera estar pasando". Si queremos llegar a algo, claro está.
Cita de: sudden and sharp en Julio 25, 2016, 18:47:46 pmCitar[...] El problema: que hay que reconocer primero que es una guerra, y aplicar medidas de tiempos de guerra. [...]Esto es lo que hay que definir. Suponiendo que es una guerra: ¿Entre qué bandos? ¿Cual es el objeto de la disputa (el botín de guerra)? ----------Pensar que cuatro canallas, apoyandose en unos cuantos miles, en espera de que se sume la totalidad de los sunnís, plantean la guerra al resto de la humanidad, y que tienen posibilidades de éxito es mucho pensar, en mi opinión.Planteas la cuestion en terminos racionales; y ese es tu error. Ellos se mueven (mayoritariamente) por postulados de otra clase, que es evidente que no eres capaz de asumir. El calculo de probabilidad de exito indica que es 0. Pero ellos tienen a Ala. Si no eres capaz de enteder el salto cualitativo que para un Islamista es tener a Ala de su parte, simplemente te vas a quedar en la periferia del problema, y no vas a percibir los riesgos reales que penden en este asunto.Respecto a guerras, me imagino que como la mayoría de los presentes, tendrás conocimientos entre nulos a muy superficiales. Las guerras son fenómenos muy caóticos, y entre el caos destacan las motivaciones y razones que impulsan a la gente a pelearlas. ¿La disparidad de medios disuadió a Fídel en Sierra Maestra? ¿La diferencia tecnológica y los constantes reveses en el campo de batalla hicieron rendirse a Vietnam de Norte? ¿Por qué duró el asedio a Berlín tanto si desde mediados de Abril para los miitares con mando en plaza estaba claro que ya no se podia hacer nada más? ¿Por qué la 101 en Bastonge no se rindió? ¿Cómo explicas a Los Ultimos de Filipinas? ¿Cómo explicas que un soldado, de entrada, acuda al campo de batalla? Yo he sido militar profesional, y te puedo decir, desde la suerte de que la guerra siempre la he visto desde la barrera, que no es el miedo lo que hace que la gente actue. Y cualquier raciocinio sobre la guerra, más si viene de un profesional, trae aparejado inevitablemente el miedo.Tenéis que compreder que las guerras tienen consustancialmente un componente de irracionalidad muy grande, que no permite ni análisis morales ni socio-económicos. Si metemos en la ecuación la religión, este caracter se acentua hasta dominarlo todo. Hablas de bandos, y es más sencilo de lo que piensas. De su parte es un ellos contra el resto. ¿Y quienes son ellos? Los Creyentes. Los verdaderos seguidores de Ala que creen que el Islamismo es el camino del futuro. Su misión. Poco importa cuantos sean. Sobre todo si como ocurre en muchos paises musulmanes, son usados por sus élites para otros propósitos, y pueden adquirir un poder real importante, aunque solo sea el poder de matar y destruir. De nuestra parte es más complicado, por que, ¿quienes son los Creyentes? No son, evidentemente, ni todos los ciudadanos de países mulsumanes, ni todos los musulmanes religiosos, ni siquiera todos los sujetos que por afiliaciones, comportamientos y otras evidencias pudieramos pensar que se han "radicalizado" y son potencialmente Islamistas. Incluso si hicieramos tabla rasa y metieramos en el saco a los últimos, evidentemente se nos quedan fuera los que han pasado desapercibidos por nuestros sistemas de información; no hablo solo de Occidente, estoy hablando a nivel mundial. Somos todos, en potencia, contra una estructura indefinida y numéricamente inestable de personas mayormente no identificadas. ¿Y el botin de guerra? Pues ninguno, no al menos uno que en tu marco puedas entender, ni para su bando, ni si me apuras, para el nuestro. Si te digo que a ellos les mueve la mayor gloria de Ala, ¿lo aceptas o al menos lo consideras como una posibilidad? Si te digo que para nosotros el motivo principal es reactivo, la simple defensa, ¿al menos admites esa posibilidad?
Y por acabar y citar un ejemplo, tomemos el caso del EI. Para ser cuatro canallas, han conseguido bastante en Siria e Irak, ¿no crees?
La obligación de ser ‘puras’En Marruecos, la preferencia de los hombres por esposas vírgenes han convertido la reconstrucción del himen en práctica comúnhttp://internacional.elpais.com/internacional/2016/07/25/actualidad/1469443299_094740.html
[...]¿Qué le ocurre a una sociedad avanzada cuando enfrenta una barbarie tan simple, directa y brutal como la que representan los atentados yihadistas que estamos viendo? ¿La incorpora como un accidente, otro mal funcionamiento esporádico del sistema, y deja que las vidas normales de la gente normal sigan su curso normal? ¿O se galvaniza en defensa de una forma de vida que percibe sometida a una amenaza existencial y se reorganiza política y socialmente para hacerla frente?Si miramos a Israel, probablemente concluyamos que las dos opciones no son excluyentes. Las democracias asediadas hacen cosas extrañas: son capaces de escindir su modo de vida en dos, uno para los propios, a los que siguen garantizando una vida basada en esas aspiraciones comunes; otro para los enemigos, a los que eliminan sin contemplaciones. Apartar a cualquier precio la barbarie, como si fuera un cuerpo extraño, para poder seguir adelante con nuestras vidas. ¿Es eso lo que vamos a ver en Europa? Es pronto para decirlo, pero es una demanda que ya está ahí, y que se va a organizar políticamente.