Habemus democracia?

[TEOTWAIKI]

Yo tengo claro que NO tenemos democracia.

Los que creen que se puede votar todo y por tanto tenemos democracia tendrían razón sí y sólo sí las reglas del juego fueran iguales para todos (como curiosamente requiere nuestra constitución), como las reglas del juego no son iguales, el argumento no se sustenta.

Y no me refiero al apoyo mediático, de la banca, etc. esas son "trampas" hasta cierto punto inevitables, me refiero a las reglas formales, a la ley electoral, de partidos, etc.

Si eres un partido de nuevo cuño, de esos que en esta discusión se nos anima a formar como prueba de nuestro maravilloso funcionamiento democrático, te encuentras primero con la barrera de la financiación, evidentemente el estado no tiene porque financiar mi Partido por la Transición Estructural, pero entonces tampoco debería financiar a la PP$O€..., y si el estado en su benevolente generosidad decide financiar a los partidos con mi dinero está debería en función de su apoyo electoral (a tanto el voto), en cambio lo hace en función de su "éxito" electoral (a tanto el escaño). Para que comentar lo de la financiación paralela de las fundaciones asociadas a los partidos, de la ilegal no digo nada, que por lo menos es ilegal, en teoría, aunque al parecer desgrave... 

Y el éxito electoral también me lo ponen cuesta arriba, como no he tenido representación todavía necesito avales para presentarme, los demás no, además el dinero que me gaste en campaña saldrá de mi bolsillo si no tengo "éxito" electoral, el que se gastan los que tienen "éxito" también lo pago yo, que para eso tiran con pólvora del rey. Tienen el descaro de que el reembolso del gasto del envío de propaganda electoral se hace en función del número de votos, pero sólo si obtienes representación. Por supuesto es mejor pagar el gasto de los envíos que hacen los de siempre por separado, que pagar uno único que contenga la información de todos..., no vaya a ser que tengas que enviar la información de los partidos pequeños también.

Si contra todo pronostico la cosa se me da medio bien, aunque me correspondiese representación lo mismo me la quitan porque no llego a un porcentaje mínimo de voto del 3% o el 5%, porque ellos lo valen.

Y claro, ya puestos hemos dividido Hispanistán en circunscripciones del tamaño de un sello de correos, así que ahora vas y preparas listas en todas, recoges avales en todas, haces campaña "en las redes" porque es lo único que no te cuesta dinero, y de nuevo contra todo pronóstico vas y te llevas medio millón de votos, que ya es para el partido transicionista que somos, pero resulta que te quedas fuera del parlamento mira por donde.., eso sí, el partido del terruño es mío y me lo follo cuando quiero se lleva su escañete, que no se diga que el parlamento no es un fiel reflejo de las idiosincrasias locales de esta nasión de nasiones.

Esto es lo que hay, y lo sabes tú y lo sabe tu potencial votante, que te vas a comer los mocos y para votarte a ti y que se rían de los dos, o se queda en casa viendo la tele, o vota al menos malo, que lo mismo esta vez hay suerte.

Y claro que si tu partido pega un petardazo como el de Podemos se puede cambiar hasta el nombre del país, pero Podemos compite en otra liga, en una liga en que se compite casi en igualdad de condiciones. Mientras mi partido transicionista no compita en igual de condiciones no se puede argumentar que mi partido transicionista prueba el funcionamiento democrático del país.

Cuando hay grandes barreras a la entrada y el mercado se lo reparten unas pocas empresas, eso se llamaba... ¿democracia? 

Ay señor llévame pronto...

[Stiff Upper Lip]

Entonces para ti, la nuestra  no es Democracia por el sistema de listas cerradas.

r ¿Y esa reforma se puede proponer o no?
Si lapropone Pablemos y gana y la hace, ¿había democracia para conseguirlo?

Si no lo propone ¿ya no hay democracia?

Dinamarca también posee un modelo de listas cerradas, y no creo que nadie cuestione que exista una democracia,también tiene una deuda del 270-280 % del PIB y su situación económica es infinitamente mejor a la nuestra.

Pero existen cosas que nuestro sistema-estatismo no tiene, como por ejemplo libertad económica, auténtica competencia, lógicamente el estado no mete la nariz en los negocietes y manipula el sistema, deja el libre albedrío regulado a través de unas normas para que la economía avance sin burbujas raras incubadas por el sistema.
También tiene libertad de prensa, no es nada raro, ver al presidente o ministros en tertulias recibiendo caña.
El sector público no resulta grasoso como el nuestro, ni existen las placitas eternas ni enchufismos partidistas como en nuestro país.
La corrupción no esta bien vista, allí no se hace la vista gorda.
Los impuestos, que son más altos que en nuestro país, resultan mucho más optimizados, es decir se bombea a los diferentes estratos de la sociedad, beneficiando a todos.
El paro juvenil es bajo, y en comparación al nuestro es bajísimo.No es de extrañar, ver personas de treinta y pico años con un buen bagaje y carreras consolidadas con experiencia en varias empresas ,  ya sean públicas o privadas y todo eso sin matarse a currar 10-12 horas diarias.

En fin, que nosotros adornamos con el cartelito de la democracia una cosa que verdaderamente no lo es.

Yo lo cuestiono, con listas cerradas o abiertas (da igual) no hay democracia. Lo que pasa es que la acción de gobierno es mejor y más honesta, es una partitocracia ejemplar en este sentido. Seguimos confundiendo ambos términos, y también los de democracia formal y democracia material que es toda esta política económica  de reparto justo que comentas.

A ver si nos aclaramos.

Democracia formal no es igual ni tiene nada que ver con la acción de gobierno.

El gobernar para mantener un sistema donde el reparto de los recursos sea justo se denomina democracia material.

[Stiff Upper Lip]

Va un sabio y dice

 "No es humano quien no se compadezca del dolor de un niño" o, por ejemplo
 "Hombre  es aquél que luchas por sus ideales, el que no lo hace es un pelele, un esclavo". 

 Y todos aplaudimos, porque entendemos lo que quiere decir y nos parece  fantástico y necesario. 

Nadie protesta y dice "Oiga, idiota, aunque odies a los niños y los mates, eres un especimen de homo sapiens, un humano de la cabeza a los pies. De hecho, sólo los humanos son tan crueles"   O "¿Desde cuando los esclavos no son hombres? Qué son entonces ¿vacas?"     

  Nadie replica esas cosas porque sería infantil. Todos entendemos que por "No son hombres" o "No son humanos" el sabio se refiere a la falta de talla moral, no a su clasificación taxonómica, biológica.   NOS QUEDAMOS CON EL SIGNIFICADO, SABIENDO QUE ES UNA METÁFORA, UN MAXIMALISMO FIGURATIVO, UNA FORMA DE HABLAR. QUE NO ESTÄ PLANTEANDO UN CAMBIO EN EL DICCIONARIO, DICE COSAS FUERA DE DICCIONARIO PARA HACERNOS PENSAR EN COMO SER MEJORES HUMANOS"    Por eso yo aplaudo a Trevijano.

Hasta aquí todo bien.

Lo que no parece razonable es quedarse con esa ideas de forma literal, olvidar que se trataba de matáforas, de llamadas a la excelencia, y sustituir la definición GENÉRICA, TÉCNICA , DE DICCIONARIO, de "hombre" o de "humano" por esa frase del sabio. 

No parece razonable que luego el lector que aplaudió al sabio, en las clases de biología, se niegue a aceptar la definición biológica de "Humano" y se pase todo el trimestre dándole la vara al profesor con que "Todos los sabios saben que la humanidad es cuestión de principios, este cuento de la evolución de las especies es un truco para justificar la crueldad y la opresión.  Aunque tenga DNI, si pega a su hijo no es un humano, lo dijo Sampedro. NO ha habido humanos en el planeta hasta las leyes de protección de la infancia en el s.XXI"     Imagínate la cara del profesor que sólo quería hablar de biología 

No señor, cuando Trevijano dice que no hay democracia en España lo dice de manera DOGMÁTICA y no de manera metafórica, o si no, yo no entiendo su punto de vista ni que pretende probar. Decir que en España hay una mala, mediana o buena democracia es absurdo, es como atribuirle el calificativo de humano a un perro.

[sudden and sharp]

Lo que es absurdo, es irse a los extremos en asuntos "sociales". Multiplicarlo o dividirlo todo por cero, para entendernos.

En España, hay democracia. Otra cosa es que más o menos mejorable. (Que debería mejorar nadie lo pone en duda.) Que duera fácil hacerlo, que nos pusieramos de acuerdo todos en las prioridades, o en la dirección de las reformas... etc. sería otro mundo.

La prueba de que hay democracia, es precisamente en que no nos ponemos de acuerdo, en cómo hacerlo, en cómo elegir representantes..

Lo otro, la unanimidad a la búlgara sí que no es democracia. Trevijano tiene un punto de vista respetado en el foro. Hay otros. Y hay resistencia a los cambios, y diversos criterios, y diferentes metas.

Y esta democracia tan mala, nos deja debatir estos temas. (Y no nos impide crear partidos, o proponer reformas.) Otra cosa es que convenzamos a alguien de la bondad de esas propuestas. Eso es lo difícil.

Un saludo.

[Stiff Upper Lip]

Lo que es absurdo, es irse a los extremos en asuntos "sociales". Multiplicarlo o dividirlo todo por cero, para entendernos.

En España, hay democracia. Otra cosa es que más o menos mejorable. (Que debería mejorar nadie lo pone en duda.) Que duera fácil hacerlo, que nos pusieramos de acuerdo todos en las prioridades, o en la dirección de las reformas... etc. sería otro mundo.

La prueba de que hay democracia, es precisamente en que no nos ponemos de acuerdo, en cómo hacerlo, en cómo elegir representantes..

Lo otro, la unanimidad a la búlgara sí que no es democracia. Trevijano tiene un punto de vista respetado en el foro. Hay otros. Y hay resistencia a los cambios, y diversos criterios, y diferentes metas.

Y esta democracia tan mala, nos deja debatir estos temas. (Y no nos impide crear partidos, o proponer reformas.) Otra cosa es que convenzamos a alguien de la bondad de esas propuestas. Eso es lo difícil.

Un saludo.

Pues es lo que hay en España, aunque nuestros próceres lo denominan eufemísticamente "el consenso".

Es completamente absurdo, lo siento, que digas que porque hay libertades individuales y podemos debatir la forma de gobierno en un foro tenemos la prueba de que existe democracia.

Libertad individual no es igual a democracia.

[sudden and sharp]

Estoy básicamente de acuerdo.

Pero no es práctico tener un debate binario: o hay o no hay democracia. Hay democracia, y hay que mejorarla... y aquí empiezan los problemas. Cada uno tiene su receta.

Votar qué receta es lo suyo. Aquí "votar" es el método menos malo. Punto.



[ Yo creo que la democracia la hacemos todos, todos los días, en cada pequeña acción cotidiana. A la inglesa, pues.]

[Stiff Upper Lip]

Estoy básicamente de acuerdo.

Pero no es práctico tener un debate binario: o hay o no hay democracia. Hay democracia, y hay que mejorarla... y aquí empiezan los problemas. Cada uno tiene su receta.

Votar qué receta es lo suyo. Aquí "votar" es el método menos malo. Punto.



[ Yo creo que la democracia la hacemos todos, todos los días, en cada pequeña acción cotidiana. A la inglesa, pues.]

Bueno, llame usted al bicho como quiera, seamos prácticos como bien dice.

¿Hay alguien que no esté de acuerdo en que el primer paso es una constitución que separe los poderes en origen y sacar a los partidos del estado?

[sudden and sharp]

Yo no haría una nueva Constitución. Preferiría la via de las "Enmiendas". (Pensando también en una Consti PanEuropea.)

Discrepancias, todas las que se quiera. (Pero busquese aquella Ley que mató a Montesquieu, y reemplázese por otra mejor, por ejemplo.)

[Stiff Upper Lip]

Toda aquella persona poseedora de claros signos de inteligencia que defienda al sistema hoy en día es porque se beneficia de él de alguna manera. Harto estoy de discutir estos asuntos en círculos cercanos, la incomprensión es absoluta, hasta que a uno le susurran que su contertulio sobrevive gracias a contratas del ayuntamiento ejercidas a dedo. En el mismo acto le sugieren a uno que se calle, a lo que yo respondo que  y una mierda.

¡Por eso precisamente hay democracia!

Aquí y en todo occidente se hace lo que la gente quiere. Si no fuera así, los intereses individuales perniciosos sumados no terminarían decantando el voto. Pero eso es lo que ocurre en la realidad,  usted lo dice.

Pero lo que la gente quiere no es "mejorar el sistema", sino mejorar su situación personal. Y votan para ello. Mire usted, pertenezco a una zona geográfica donde muchos que van con el polito ralf loren, votan en las generales a Marianico, y en las regionales, se ponen la papeleta en la boca para entregársela a la Susi. ¿Trastorno bipolar? ¿Doblepensar?
No, hombre; es más fácil que sencillo. Meditelo usted un poco.

Dicen que si quieres caldo, toma: dos tazas. Lo que tenemos es precisamente ahora son nuestras dos tazas de democracia. Gente que usa su voto exclusivamente pensando en su bien individual presente, sin importar las externalidades o consecuencias ni presentes ni futuras.

Acabamos de descubrir -otra vez- a la Mayoría Natural electoral.

Qué malo es el sistema, y qué  buena es la gente.

De acuerdo, la gente vota para mejorar su situación personal, pero eso ocurriría tambien en una democracia formal. La diferencia es que en este último sistema Marianico no hubiera podido reirse en las barbas de sus 10 millones de votantes, los diputados elegidos por distrito no le hubieran dejado pasarse su programa por el arco del triunfo.

Es gracioso que presente ésto como prueba de la existencia de la democracia. Cuando es prueba de lo contrario, de que el oligarca una vez engañado el pueblo hace lo que le da la gana sin forma de control alguno.

[Stiff Upper Lip]

Yo no haría una nueva Constitución. Preferiría la via de las "Enmiendas". (Pensando también en una Consti PanEuropea.)

Discrepancias, todas las que se quiera. (Pero busquese aquella Ley que mató a Montesquieu, y reemplázese por otra mejor, por ejemplo.)

Más importante incluso que separa el judicial es separar el legislativo y el ejecutivo, con la constitución vigente es imposible.

[sudden and sharp]

No lo creo imposible.

De hecho no creo que haya nada imposible con esta Constitución. Dificil vale, pero imposible, no.

[CHOSEN]

Los que creen que se puede votar todo y por tanto tenemos democracia tendrían razón sí y sólo sí las reglas del juego fueran iguales para todos (como curiosamente requiere nuestra constitución), como las reglas del juego no son iguales, el argumento no se sustenta.
[...]
Si eres un partido de nuevo cuño, de esos que en esta discusión se nos anima a formar como prueba de nuestro maravilloso funcionamiento democrático, te encuentras primero con la barrera de la financiación, evidentemente el estado no tiene porque financiar mi Partido por la Transición Estructural, pero entonces tampoco debería financiar a la PP$O€

Estos dos párrafos representan a la perfección el pensamiento neodemocrático dominante, basado en la nada mas absoluta.

Pretender que el partido "Amigos de la setas" tenga la misma financiación que el PPSOE se califica por sí solo. Es como si pescaderías Antonio se quejara de que Google tiene acceso a financiación más facilmente.

De ahí inferir que un Estado -como ente con voluntad propia- interviene en las elecciones favoreciendo a este o al otro, ya es un chiste. El Estado somos todos. Y eso incluye a los 20 millones  votantes del PPSOE que tanto os escuecen, tios, padres y familiares vuestros.
¿Para cuando esa conversación con ellos?
Es que claro, mucha red social y mucho twitter, pero las cabinas de votación siguen teniendo cortinilla para que no se vea la papeleta que se coge.

El problema no es de ignorancia (que tambien) a pesar de que ya lo hemos explicado mil veces.
Si el PPSOE tiene financiación mas facil es porque es una empresa de gobernar EFICIENTE en su desempeño.
Por eso el bipartidismo está presente en todos los países del primer mundo.
Como Google en su área de negocio el mas grande se lo lleva todo.
Y eso no es porque el Estado favorezca a no-se-quien. Eso es así porque MILLONES DE ESPAÑOLES QUIEREN QUE SEA ASÍ.
Dejad ya de escudaros en el Estado opresor y falacias por el estilo.
El Estado soy yo. Tu. Tus padres. Y todos los que están leyendo.
Y a la mayoría les inspira más confianza un partido potente que un grupete de amigos con las rastas al viento pidiendo la retirada del TTIP.
¿Tan dificil es de entender?

El problema es que os negais a aceptar las reglas del juego democrático porque os jode que el voto de vuestro vecino exmilitar de derechas valga lo mismo que el vuestro.
Ese es el problema.
Y como os negais a aceptar las reglas del juego, quereis cambiarlas "asaltando el congreso" y fantasías 2.0 por el estilo.

Como si le estuvieseis haciendo un favor a mi abuela por pedir el voto online 

Un saludo.


PD: El Partido transicionista no tendría éxito PORQUE AL PUEBLO ESPAÑOL LE IMPORTA UNA MIERDA SI TENEIS QUE EMIGRAR A ALEMANIA, mientras su pisito siga valiendo un potosí.
No metas al Estado, ni a la ley Dhont, ni demás excusas por el estilo

[TEOTWAIKI]

Si eres un partido de nuevo cuño, de esos que en esta discusión se nos anima a formar como prueba de nuestro maravilloso funcionamiento democrático, te encuentras primero con la barrera de la financiación, evidentemente el estado no tiene porque financiar mi Partido por la Transición Estructural, pero entonces tampoco debería financiar a la PP$O€..., y si el estado en su benevolente generosidad decide financiar a los partidos con mi dinero está debería en función de su apoyo electoral (a tanto el voto), en cambio lo hace en función de su "éxito" electoral (a tanto el escaño). Para que comentar lo de la financiación paralela de las fundaciones asociadas a los partidos, de la ilegal no digo nada, que por lo menos es ilegal, en teoría, aunque al parecer desgrave... 

Si va a quotearme no deje fuera lo que no mle conviene. El reparto de financiación debería hacerse en función del apoyo electoral, no en función de los cargos obtenidos. De la primera forma se sigue el mandato constitucional de la igualdad de oportunidades, de la segunda se crea una barrera de entrada más y se favorece la perpetuación de la partitocracia que nos desgobierna.

Si mi partido de la TE saca un 0.1% de los votos debería participar en un 0.1% de la financiación. No es tan difícil de entender.

[2 años]

La financiación de los partidos debe ser exclusivamente la que le proporcionen sus afiliados, mediante una cuota fija.
Tampoco aportaciones "privadas" ni historias que puedan proporcionar ventajas.

En primer lugar porque a santo de qué tengo yo que financiar a un partido que no me gusta.
En segundo lugar porque los actos del partido, su estructura, ect, tampoco le interesa a nadie mas que a los propios socios del partido y es una cuestión estrictamente del partido.

Me puede interesar el resultado de sus debates, no sus actos, su organización, o si reparten mejores bocadillos que los de enfrente en los mitines.

Los partidos cuanto menos estructura tengan mejor que mejor, menos gente a la que enchufar en un puestecito.

Y en cuanto a la publicidad, estricto reparto de los espacios en los medios y santaspascuas.

El bipartidismo está presente en todo el mundo, porque las dos ideologías básicas en todo el mundo, son izquierda y derecha.

Y de una manera espontánea la gente, aún con muchos matices y muchos peros y pros y contras, ideológicamente siempre se autodefine de una de las dos maneras.

Y al final, como lo que uno quiere es que gane su ideología (la global) frente a la otra, acaba votando al partido que mas posibilidades tenga de ganarle a los de enfrente (ideología contraria).
lo que al final elección tras elección deja dos partidos, uno representante de la derecha y otro de la izquierda.


CHOSEN tiene una ideología nueva.
"El dedito", es una ideología que consiste en la búsqueda eterna, permanente y constante del culpable.

[Stiff Upper Lip]

Financiar a los partidos es una barbaridad que está en la base de los problemas de España. Todo el mundo está de acuerdo en que los sindicatos deberían financiarse con las cuotas de sus afiliados. Pero no, los partidos no