Transición Estructural .NET
General => Transición Estructural => Mensaje iniciado por: NosTrasladamus en Diciembre 26, 2011, 11:11:04 am
-
http://www.ellibrepensador.com/2011/12/25/no-hay-que-molestar-a-los-ricos/ (http://www.ellibrepensador.com/2011/12/25/no-hay-que-molestar-a-los-ricos/)
No hay que molestar a los ricos
Publicado por Centro de Colaboraciones Solidarias el 25/12/2011 en Economía y Empresas | Ningún comentario
No habría deuda si hubiera impuestos justos
Ronald Reagan y Margaret Thatcher iniciaron hace tres décadas una sistemática rebaja de impuestos a los más ricos, personas y empresas. Desde entonces no ha cesado esa política de menos impuestos a los que más ganan y tienen. Y de menos impuestos se pasó a más endeudamiento de los estados. Por eso un político español pudo decir cargado de razón que “a los gobiernos les cuesta menos pedir prestado que subir los impuestos”. Aunque, para ser exacto, debería haber dicho que los gobiernos prefieren endeudarse antes que recuperar el sistema de impuestos más justo que había hace treinta años. No hay que molestar a los ricos.
La crisis de la deuda en Europa y sus feroces consecuencias sociales tienen todo que ver con el adelgazamiento progresivo de la fiscalidad (los impuestos) y con el fraude fiscal. Mucho más que con excesos o irresponsabilidad en el gasto público.
Como recuerda Sam Pizzigati, según el IRS (la agencia tributaria estadounidense), en 2008, quienes ganaron en Estados Unidos más de 200.000 dólares anuales pagaron al gobierno federal un tipo fiscal del 22% por sus ingresos. Bastante menos de lo que pagaban los estadounidenses más ricos hace 50 años. En 1961, quienes ganaban más de 27.000 dólares anuales (equivalentes a 200.000 dólares de hoy) pagaron un tipo de algo más del 31% de sus ingresos. Y los ingresos anuales por encima de 400.000 dólares al año (3 millones de hoy) pagaban un tipo fiscal del 91%. Hoy las rentas de más de 3 millones de dólares pagan un tipo del 35%.
En España, por ejemplo, las empresas apenas pagan un 10% de impuesto por sus beneficios. Un porcentaje muy alejado del tipo de impuesto por beneficios establecido que es 30% para grandes empresas y 25% para pequeñas y medianas. Las cifras de la Agencia Tributaria española muestran que las empresas eluden legalmente hasta dos tercios de los impuestos que les corresponden. Y lo pueden hacer porque hay complacencia y complicidad gubernamentales con quienes más ganan y más tienen. Los más ricos deducen y reducen lo que han de pagar con triquiñuelas legales varias. De hecho, las empresas pagan por beneficios menos que las familias, que aportan un 11,5% de su renta.
El resultado final es menos ingresos del Estado. Y eso sin contar con el fraude fiscal puro y duro.
Continuando con España, según un informe de Gestha (sindicato de técnicos de Hacienda) en 2005, último año con datos de fraude, éste fue de 88.617 millones de euros: 58.676 millones defraudados a la Agencia Tributaria y 29.941 a la Seguridad Social. Las grandes empresas defraudan casi el 75% del total mientras el 97% de empresas restante defraudan un 17%. Y a eso habría que sumar otras evasiones fiscales de ricos y muy ricos (fraude en plusvalías, arrendamientos, rentas del capital…). Si solo se evitara la mitad de fraude fiscal y se cobraran los impuestos correspondientes, España tendría un PIB como el de Reino Unido y superior a Italia. Y no tendría déficit público.
Rajoy, nuevo presidente de gobierno de España, pretende ahorrar el año que viene 16.500 millones de euros con recortes sociales, despidos, sangre, sudor y lágrimas. Gestha asegura que, si se redujera la economía sumergida española en 10 puntos, se recaudarían 38.500 millones de euros anuales. La economía sumergida en España supone 245.000 millones de euros: 23,3% del PIB español. Son muchos impuestos evadidos.
Pero es que quienes más ganan y poseen son los mimados por los gobiernos que comulgan con ruedas de molino neoliberales. Como recuerda Ana Flores, “en lugar de ponerse de acuerdo los gobiernos para domesticar al capital, el mundo más desarrollado decide dejarlo circular con absoluta libertad. Atraer dinero es la obsesión de los gobiernos y compiten entre sí bajando impuestos”.
Como denuncia Paul Krugman, lo peor de esta servidumbre de los gobiernos con quienes más tienen, es que “la exigencia de austeridad cada vez más radical (para poder pagar la deuda) ha fracasado como política económica, al agravar el problema del paro sin restaurar la confianza. Y una recesión europea parece más probable cada día”.
Hay que exigir y hacer auditorías de la deuda para poner fin a la hemorragia social que su pago genera. Y pelear para recuperar un sistema impositivo justo y redistributivo, contra las falsas tesis de la austeridad como camino y la limitación del déficit de deudas soberanas como objetivo por encima de todo. Por encima de todo solo han de estar la ciudadanía y sus derechos.
Xavier Caño Tamayo
Periodista y escritor
-
No por ya sabido este tema deja de ser interesante recordar cada tiempo. Y sobre todo remarcar lo de cuanto y quién. Y luego compararlo con los recortes. Que solo con el "cuanto" ya tendríamos para pagarlos. Más inspecciones y más hacer las cosas mejor es lo que nos hace falta y no tenemos. Pero eso sí, mucho mejor recortar sin ton ni son.
Eso sí, hecho en falta en este foro una corriente más liberal para que atacase el artículo. Más que nada para que hubiese debate y tal. En caso contrario estos hilos mueren de puro y aburrido consenso...
En fin, volviendo al tema del artículo: ¡Menos motosierra y más lupa!
-
Yo cada dia tengo mas clara la solucion:
(http://josetorregrosa.files.wordpress.com/2011/01/marx-y-hoz1.jpg?w=500&h=350)
Pero habra que esperar al menos una o dos generaciones,lo suficiente hasta que EEUU y sus servicios internacionales hayan colapsado y ya no supongan un peligro para ningun pais del mundo;Si consigo ver algo parecido a nivel global cuando llegue a viejo(Si llego),podre morir en paz...
-
Pues yo estoy empezando a sentirme solo en este foro.
Mi sedición no fue debida a ser antiliberal contra dogmáticos reunidos liberales, ni por apoyar a honestos demócratas.
De hecho, me vine por la aparente flexibilidad de los que se mudaron en sus posturas.
Auún sabiendo que en su mayoría, provenían de posturas más SD o populistas que las mías.
Y que la mayoría de los de mi familia ideológica, quedaban allá.
Sin embargo, empiezo a plantearme si mi traición no me costará cara.
Intuyo demasiada filtración sesgada y propuesta nuevoizquierdista, tomando forma en el foro.
No me gusta. Cada vez mecuesta más comulgar con forma, exposición, modo y propuesta de la corriente principal del foro.
Dejé a mi familia por un amor y ahora me toca divorciarme?
Quizás esté siendo excesivamente escéptico, pero empiezo a no sentirme cómodo.
Seré yo.
Esta semana, ciertos elementos de mi familia política me han tachado de comunista.
Cada día estoy más solo.
No me abandonen Vds. también.
Saludos a todos.
-
Pues yo estoy empezando a sentirme solo en este foro.
Mi sedición no fue debida a ser antiliberal contra dogmáticos reunidos liberales, ni por apoyar a honestos demócratas.
De hecho, me vine por la aparente flexibilidad de los que se mudaron en sus posturas.
Auún sabiendo que en su mayoría, provenían de posturas más SD o populistas que las mías.
Y que la mayoría de los de mi familia ideológica, quedaban allá.
Sin embargo, empiezo a plantearme si mi traición no me costará cara.
Intuyo demasiada filtración sesgada y propuesta nuevoizquierdista, tomando forma en el foro.
No me gusta. Cada vez mecuesta más comulgar con forma, exposición, modo y propuesta de la corriente principal del foro.
Dejé a mi familia por un amor y ahora me toca divorciarme?
Quizás esté siendo excesivamente escéptico, pero empiezo a no sentirme cómodo.
Seré yo.
Esta semana, ciertos elementos de mi familia política me han tachado de comunista.
Cada día estoy más solo.
No me abandonen Vds. también.
Saludos a todos.
A mi desde que me he desconectado del mainstream mass media me tachan de derechoso, lo que pasa es que cualquier opinión que produzca una disonancia cognitiva fuerte, provoca una reacción de búsqueda de analogías con opiniones del enemigo del que las oiga. Estoy seguro que le tacho de comunista un anticomunista. Si hubiera hablado usted con un comunista le hubiera llamado fascista. Si hubiera hablado con una ultrafeminista le tacharía de falócrata.
El escepticismo es una de sus virtudes, no se preocupe por él mientras conserve un rincón de irracionalidad que le permita desfogarse.
-
Pues yo estoy empezando a sentirme solo en este foro.
Mi sedición no fue debida a ser antiliberal contra dogmáticos reunidos liberales, ni por apoyar a honestos demócratas.
De hecho, me vine por la aparente flexibilidad de los que se mudaron en sus posturas.
Auún sabiendo que en su mayoría, provenían de posturas más SD o populistas que las mías.
Y que la mayoría de los de mi familia ideológica, quedaban allá.
Sin embargo, empiezo a plantearme si mi traición no me costará cara.
Intuyo demasiada filtración sesgada y propuesta nuevoizquierdista, tomando forma en el foro.
Quien con jacobinos se acuesta... 8)
Mi querido rgcim, ya me sabe mal tener que ser yo el que se lo diga, pero esta usted condenado a estar solo, por los siglos de los siglos :). Es usted demasiado complejo, polifácetico, sintético... en suma, es usted demasiado humano para disfrutar de una "compañía" que se prolongue en el tiempo.
Su destino no es otro que el de una mariposa solitaria, de flor en flor, y de foro en foro, regalándonos su combinatoria y sus imágenes hasta perecer junto junto a la llama de un candil, en el porche de una casa perdida en el bosque :biggrin:
-
Lo bueno de un grupo es esencialmente el poder expresar/aceptar ideas distintas, eso no tiene porqué molestar a nadie si la gente es lo suficientemente correcta para no atacar de forma personal o genérica.
Lo que si me parece malo es que se coarte ideas/opiniones solo por que no son las suyas o bien se dedique a boicotear con sandeces para cargarse los hilos/temas para que se haga imposible su desarrollo.
No creo que nadie se haya pasado de foro para encontrarse única y exclusivamente con sus afines.
-
Por contrastar datos...
Cinco Días - Madrid - 10/01/2011
El impuesto sobre sociedades es, sobre el papel, un tributo progresivo ya que las grandes empresas aplican un tipo nominal mayor que las pymes. Sin embargo, los beneficios fiscales que contempla la legislación revierten esta situación. Los últimos datos de Hacienda, que corresponden al ejercicio de 2008 que se declaró en 2009, muestran que las grandes empresas tributaron a un tipo efectivo del 20,2% cuando el gravamen nominal se sitúa en el 30%. En cambio, las pymes pagaron un 22,9%, un nivel muy cercano a su tipo nominal, que es del 25%.
Es decir, las pymes tributan tres puntos por encima de las grandes empresas. Todo ello demuestra que el impuesto sobre sociedades carece de progresividad. O dicho de otra forma, que la legislación permite que una compañía del Ibex aplique una tarifa impositiva menor que, por ejemplo, la pyme Pintores Hermanos Gómez, S.L. Si ello sucediera en el IRPF significaría que un alto ejecutivo tributaría a un tipo menor que un albañil o el cajero de un supermercado.
Por otra parte, también se producen notables diferencias entre grandes empresas. Una compañía que no invierta en I+D o no aplique la deducción por reinversión de beneficios extraordinarios tributará a un tipo muy cercano al nominal, mientras que otra compañía que sí realice una buena planificación fiscal para acceder a las deducciones tributarias podrá aplicar una tarifa mucho menor.
Esta situación se explica por la peculiar legislación del impuesto sobre sociedades en España. Por un lado, el tipo nominal es el cuarto más alto de la Unión Europea, solo superado por Francia, Bélgica y Malta. Sin embargo, la legislación española contempla muchas más deducciones que en la mayoría de los países de la UE. Además, la Ley de Economía Sostenible elevará del 8% al 12% la deducción por actividades de innovación y del 4% al 8% los beneficios fiscales por inversiones en pro del medio ambiente.
Las estadísticas tributarias muestran que un empresa con ingresos superiores a 750 millones paga un tipo menor que una compañía que, por ejemplo, cuente con una cifra de negocio de 10.000 euros. En cualquier caso, las grandes empresas representan el 2% del total de declarantes del impuesto sobre sociedades y, sin embargo, aportan casi el 80% de la recaudación.
Actualmente, la legislación del impuesto sobre sociedades define a las empresas de reducida dimensión como aquellas cuya cifra de negocio no supera los ocho millones de euros. El Gobierno elevará este umbral hasta los 10 millones de euros, por lo que el porcentaje de pymes sobre el total de declarantes se incrementará.
Tener de la consideración de pyme permite tributar al 25% por los primeros 120.000 euros de beneficios, aunque el Ejecutivo ya ha anunciado que elevará esta cifra hasta los 300.000 euros. Y, hasta ahora, las pymes también gozaban en exclusiva de la libertad de amortización siempre y cuando mantuvieran o crearan el empleo. A partir de este año, esta posibilidad también se extenderá a las grandes empresas y no estará vinculado al mantenimiento de la plantilla. La libertad de amortización permite contabilizar en un solo ejercicio determinados gastos de inversión, lo que posibilita reducir la factura tributaria.
Todo ello, previsiblemente, afectará la recaudación de un tributo que en los últimos años ha sufrido una merma de ingresos nunca vista y muy superior a las caídas recaudatorias en el IRPF o el IVA. En 2007, la Administración central ingresó 44.823 millones por Sociedades y en 2010 no apenas se alcanzarán los 15.000 millones. Una caída del 66%. Los inspectores fiscales recuerdan que los beneficios empresariales de las grandes empresa no han caído de forma tan brusca. Sin embargo, el Ejecutivo, argumenta que las ganancias que las multinacionales logran en el exterior no tributan en España, algo que los inspectores reclaman que se modifique. Como si predicaran en el desierto. El Gobierno no se plantea por ahora cambios legislativos relevantes en el impuesto sobre sociedades.
Parece que los datos son algo diferentes que los del sr Caño Tamayo. Vaciloncillos porque los grandes son los que se lo llevan muerto, pero diferentes.
Ahora veamos en Google quien es Xavier Caño Tamayo http://www.google.es/search?q=xavier+ca%C3%B1o+tamayo&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a (http://www.google.es/search?q=xavier+ca%C3%B1o+tamayo&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a)
Me meto al azar (por lo conocido del colectivo ATTAC) aquí...
http://www.attac.es/2010/08/02/a-quien-beneficia-el-recorte-en-el-gasto-publico/ (http://www.attac.es/2010/08/02/a-quien-beneficia-el-recorte-en-el-gasto-publico/)
Esta política nació tras la caída del muro de Berlín, en Breton Woods, con el Consenso de Washington y la impagable complicidad del FMI y del Banco Mundial. Hoy, la minoría privilegiada neoliberal controla la política económica y tiene a su servicio a la mayoría de gobernantes; conservadores y socialdemócratas.
Bueno, sr Caño Tamayo, ya que nombra ud el Washington Consensus...pego aquí el decálogo en que consiste.
The consensus as originally stated by Williamson included ten broad sets of relatively specific policy recommendations:[1]
Fiscal policy discipline, with avoidance of large fiscal deficits relative to GDP;
Redirection of public spending from subsidies ("especially indiscriminate subsidies") toward broad-based provision of key pro-growth, pro-poor services like primary education, primary health care and infrastructure investment;
Tax reform, broadening the tax base and adopting moderate marginal tax rates;
Interest rates that are market determined and positive (but moderate) in real terms;
Competitive exchange rates;
Trade liberalization: liberalization of imports, with particular emphasis on elimination of quantitative restrictions (licensing, etc.); any trade protection to be provided by low and relatively uniform tariffs;
Liberalization of inward foreign direct investment;
Privatization of state enterprises;
Deregulation: abolition of regulations that impede market entry or restrict competition, except for those justified on safety, environmental and consumer protection grounds, and prudential oversight of financial institutions;
Legal security for property rights.
Se nota que ud se leyó el decálogo, sr Caño Tamayo, y sabe de lo que habla. Sin duda se ha cumplido todo y cada uno de los 10 puntos y sin duda ese cumplimiento es el culpable de la crisis actual.
Un poquito más de crítica y rigor, que se supone que nos fuimos de burbuja.info para algo.
P.D: ¿Qué es un sistema "justo y redistributivo? ¿Por qué?
-
Este foro es muy pequeño y muy joven, somos pocos y por ahora no hay debate alguno, todavia está empezando.
RGCIM, me deja usted preocupao sobre todo porque le entiendo.
-
Pues yo estoy empezando a sentirme solo en este foro.
Mi sedición no fue debida a ser antiliberal contra dogmáticos reunidos liberales, ni por apoyar a honestos demócratas.
De hecho, me vine por la aparente flexibilidad de los que se mudaron en sus posturas.
Auún sabiendo que en su mayoría, provenían de posturas más SD o populistas que las mías.
Y que la mayoría de los de mi familia ideológica, quedaban allá.
Sin embargo, empiezo a plantearme si mi traición no me costará cara.
Intuyo demasiada filtración sesgada y propuesta nuevoizquierdista, tomando forma en el foro.
No me gusta. Cada vez mecuesta más comulgar con forma, exposición, modo y propuesta de la corriente principal del foro.
Dejé a mi familia por un amor y ahora me toca divorciarme?
Quizás esté siendo excesivamente escéptico, pero empiezo a no sentirme cómodo.
Seré yo.
Esta semana, ciertos elementos de mi familia política me han tachado de comunista.
Cada día estoy más solo.
No me abandonen Vds. también.
Saludos a todos.
A veces a mi tambien me pasa, al ser abertzale y empleado enn el sector publico...Pero lo que importa es que aqui estamos todos en pos de una transicion estructural hacia un modelo mas sano, que es lo que importa y lo que no hemos de perder de vista. Lo demas lo dejo aparcado en cuanto me meto en el foro.
En ese aspecto deberiamos de hacer un poco como hizo el bando nacional en la Guerra Civil (no me lo interpreten en clave politica), donde se unieron diferentes sensibilidades, como carlistas, falangistas, catolicos varios etc. etc.:
-¿Que es lo que nos une?
-Un sentimiento catolico y España, que con los rojos "se va a romper".
-¡Por Dios y por España!
Y aparcaron sus diferencias durante la guerra (despues hostias como panes); en cambio en el Frente Popular se unieron diferentes sensibilidades y no llegaron a un consenso, cada uno haciendo la guerra por su cuenta. Resultado: Perdieron la guerra (si, vale no fue tan simple).
Por poner un ejemplo, puede que usted y yo tengamos pensamientos divergentes, pero considero que usted y yo estamos en la misma trinchera, la transicion estructural hace extraños compañeros de cama...
Me unen mas cosas con usted u otros miembros del foro que con un pisitofilo abertzale, dado que este apoya la estructura que quiero derribar.
La travesia en el desierto se le puede hacer incomoda (con estos compañeros), y lo entiendo, pero volver a burbuja es echarse a la espalda el bote que ha utilizado para cruzar el rio. Un bote en la espalda no es mas que un estorbo. Para mi burbuja es un bote que ya cumplio su funcion de llevarme a la otra orilla, volver atras es una perdida de tiempo, no arrastres el bote.
Puede que no sea el mejor dotado para expresar estas ideas por escrito, pero espero que se haya entendido el mensaje. Ademas, usted tiene una capacidad de argumentacion que desmonta a cualquier comunista en un pis pas, y el que tiene dos dedos de frente no se chupa el dedo... Quedese con eso
-
Pues yo estoy empezando a sentirme solo en este foro.
Mi sedición no fue debida a ser antiliberal contra dogmáticos reunidos liberales, ni por apoyar a honestos demócratas.
De hecho, me vine por la aparente flexibilidad de los que se mudaron en sus posturas.
Auún sabiendo que en su mayoría, provenían de posturas más SD o populistas que las mías.
Y que la mayoría de los de mi familia ideológica, quedaban allá.
Sin embargo, empiezo a plantearme si mi traición no me costará cara.
Intuyo demasiada filtración sesgada y propuesta nuevoizquierdista, tomando forma en el foro.
No me gusta. Cada vez mecuesta más comulgar con forma, exposición, modo y propuesta de la corriente principal del foro.
Dejé a mi familia por un amor y ahora me toca divorciarme?
Quizás esté siendo excesivamente escéptico, pero empiezo a no sentirme cómodo.
Seré yo.
Esta semana, ciertos elementos de mi familia política me han tachado de comunista.
Cada día estoy más solo.
No me abandonen Vds. también.
Saludos a todos.
Mire, mis conocimientos son escasos en materia económica.
Ahora, le puedo decir que soy ácrata de vocación y liberal por pragmatismo. Entiendo esto como un camino a seguir, que sé que no se puede seguir porque para que suceda la población ha de ser poca y los recursos muchos, de ahí que Jefferson triunfó donde triunfó.
Así que no se sienta tan solo, porque ya le digo que si pudiera vivir en New Hampshire o Suiza, lo haría.
-
Lo bueno de un grupo es esencialmente el poder expresar/aceptar ideas distintas, eso no tiene porqué molestar a nadie si la gente es lo suficientemente correcta para no atacar de forma personal o genérica.
Lo que si me parece malo es que se coarte ideas/opiniones solo por que no son las suyas o bien se dedique a boicotear con sandeces para cargarse los hilos/temas para que se haga imposible su desarrollo.
No creo que nadie se haya pasado de foro para encontrarse única y exclusivamente con sus afines.
Pues además de escèptico, estaré susceptible, pero como que no me costaría mucho ller aquí que la sandez para impedir el desarrollo de los temas ha sido mi post.
Lo achacaré a mi debilidad navideña.
Sds.
-
Quien con jacobinos se acuesta... 8)
Mi querido rgcim, ya me sabe mal tener que ser yo el que se lo diga, pero esta usted condenado a estar solo, por los siglos de los siglos :). Es usted demasiado complejo, polifácetico, sintético... en suma, es usted demasiado humano para disfrutar de una "compañía" que se prolongue en el tiempo.
Su destino no es otro que el de una mariposa solitaria, de flor en flor, y de foro en foro, regalándonos su combinatoria y sus imágenes hasta perecer junto junto a la llama de un candil, en el porche de una casa perdida en el bosque :biggrin:
Querido cazador; muchos de Vds., y particularmente Vd., me sorprenden y descolocan por la facilidad con la que me describen y me hacen verme a mí mismo de un modo que yo no soy capaz, pero que instantáneamente interpreto como certerísimo.
Y sí, será uno de los Estados de Ánimo, pero además de la alegría intelectual de leer una verdad, me ha recorrido un escalofrío la médula.
Porque me ha descrito no hoy, sino la historia de mi vida en casi cualquier faceta.
Y lucho denodadamente por encontrar esa continuidad que se me niega y escapa por los dioses.
Y me afecta.
Y me apena.
Empiezo a creer que quizás me equivoqué poniéndome del lado de la razón y no del de la compañía.
La soledad empieza a vencerme.
Y sí, soy consciente de que uno elige cómo jugar la mano que las musas le reparten. Y que la mía ha sido bastante buena.
Pero yo creía que iba a ser Rick, y resulta que estoy siendo Roy.
(http://www.fast-rewind.com/pix/brunner1.jpg)
(http://ficcionesreales.files.wordpress.com/2010/01/brsm_roy_and_jf_in_elevator.jpg)
No me hagan demasiado caso. Es la blandenguería de la Navidad y sus ausencias.
Ya me conocen.
Sds a todos.
-
Pues yo estoy empezando a sentirme solo en este foro.
...
A mí también ma habéis roto los esquemas (preconcebidos), pero eso no es malo, es fantástico. Ahora soy libre...
...de cambiar de opinión como de chaqueta. No hay verdades inmutables, no hay ataduras.
-
No es tan malo dejar el liberalismo RGCIM. Aunque no lo crea yo evolucioné desde posturas mucho más liberales hace ya la friolera de 15 años, a mi posición actual, y ha sido a medida que me he hecho más maduro y he adquirido una visión más completa de las cosas, menos miope.
-
Yo cada dia tengo mas clara la solucion:
[foto censurada porque cuando veo esas barbas me pica todo el cuerpo]
Pero habra que esperar al menos una o dos generaciones,lo suficiente hasta que EEUU y sus servicios internacionales hayan colapsado y ya no supongan un peligro para ningun pais del mundo;Si consigo ver algo parecido a nivel global cuando llegue a viejo(Si llego),podre morir en paz...
Ud. quiere tapar un agujero con otro agujero. La solución a los problemas de siempre no es repetir errores del pasado que no han demostrado solucionar nada. Es encontrar la verdadera solución. Nueva.
Añado que estoy completamente de acuerdo con Sudden'nSharp.
Yo tengo un dicho:
Mis prejuicios, cuanto más grandes mejor. Así, cuando no puedo entrar por la puerta en algún lugar porque los llevo a cuestas y no cabemos, me veo obligado a dejarlos ahí para lograr pasar. No es poético ni rima ni tiene juego de palabras, pero es eficaz. Ni me lamento cuando los tengo a cuestas ni me lamento cuando los dejo, eso es todo. En el fondo no son más que opiniones que tenemos para etiquetar el mundo.
En realidad casi siempre confundimos opiniones con otras cosas más elevadas. Las opiniones son posturas del todo infundadas que a fuerza de no refutarlas las aceptamos como ciertas, pero no por ello lo son.
A mí burbuja me sirvió para comprender el lado liberal de la vida y me ha quitado muchísimos prejuicios de encima. También aprendí lo poco que sé de economía. A veces algunos de esos prejuicios vuelven. Otras se reafirman como convicciones por tener más amplitud de miras. Lo que nunca haré es lamentar el tránsito recorrido.
Rgcim, no se nos ponga tierno. Mire, justo en otro hilo andaba yo pidiendo más caña liberal para que hubiese debate, que el foro se nos estaba amariconando. No ceje, hombre, no ceje. Y sí, yo creo que es la navidad porque conozco alguna persona que le da el mismo síndrome de solitud aguda por estas fechas siempre. El tratamiento no sé cual es, pero pruebe a desintoxicarse del foro y a intoxicarse con comilonas, consumismo y otras reuniones sociales "físicas" y despreocúpese. El mundo seguirá aquí mañana, igual de jodido, pero aquí. Vanalice un poco que igual le sienta bien. A veces. Quizás.
[Reedito para autocensurar la afoto que la he visto publicada y me ha dado grima]
-
Veo que el hilo ha sido secuestrado.
Sigo con el secuestro.
Opino que ha llegado el momento de que superemos una cuestión que considero espantosa.
Siempre me he considerado un tipo de izquierdas. Lo que pasa es que en cuestiones económicas cada vez me he vuelto más liberal. Quiero decir que en mi izquierdosidad compraba el pac completo. Con el paso de los años he ido desprendiéndome de la parte intervencionista del izquierdismo. No con cierta dentera porque, como todos sabemos, el liberalismo es abrazado en España por gente de la clase de Aguirre y Aznar en la política, Losantos y Vidal en los medios...
Vamos, el liberalismo de Ludwig von Pisos y Fiedrich Von Cajas, que además es catolicazo, con olor a naftalina, con títulos nobiliarios y para colmo corrupto.
Así que estoy en tierra de nadie. Odio que mis conocidos "liberales" asientan cuando hablo en pro de la retirada del estado en las cosas del comercio, porque ellos tan sólo se abrazan al liberalismo cuando les asegura su posición de preeminencia en la diferencia de clases. Por otro lado cada vez callo más en las conversaciones con mis amigos de izquierdas que lo solucionan todo con lluvia de millones dirigida a las "iniciativas de progreso".
-
Siguiendo con el secuestro:
A ver si lo que va a estar pasando es esto:
Cuando el problema tenía muchas soluciones unos preferían unas y otros preferían otras.
Ahora que el problema se va cerrando, las diferentes preferencias desiderativas (que están en el ámbito de lo que debería ser) se ven podadas y arrinconadas a una "solución" factible única (lo que se puede hacer). De esta forma, gentes de diferentes ideologías confluimos en que la única solución es abrir los ojos y conducir por el carril que nos ha quedado, que ciertamente es bastante estrecho y no es otro que la transición estructural.
Sobre la falta de libertad que esto acarrea, lloremos por los errores del pasado, puesto que es consecuencia de conducir (un cayene) con los ojos cerrados durante muchos años.
rgcim cuando se pase la resaca estarás mejor, aunque quizá no más lúcido. :roto2:
Gracias a todos por ayudarme a seguir creciendo.
-
Pero si es que todo es un puñetero Cristo.
Los de la CEOE me parecen comunistas
Los directivos me parecen socialistas
Los socialistas me parecen reaccionarios
Los comunistas ya ni sé lo que me parecen
La monarquía española es republicana
Los "castos" siguen siendo los que mandan.
Posicionarse ideológicamente representa todo un reto desde el punto de vista de las doctrinas tradicionales. Está todo demasiado re-revuelto,re-retorcido,irreconocible e irreconciliable.
Siempre he sido nadador a contracorriente, llevar la contraria a todo lo que se menea a mi alrededor para generar controversia y aprender de ella me apasiona, a pesar de los malentendidos.
Sr. RGCIM, ni depres ni gaitas, necesita un meneo que le devuelva a su ser combativo y visceral neo-romántico. No se imagina lo que disfruta un servidor sus comentarios y opiniones.
*Disculpen la aliteración
-
Al final todos acabamos en lo mismo, todos los que nos quitamos las orejeras del burro, claro:
RGCIM, se que tiende a considerarme de izquierdas. En el aspecto social, supongo que tiene cierta razón (Ateo practicante, con ciertos rasgos de "futurista"* moderado).
No obstante, en tanto que creo que es necesaria una gran regulación en aspectos financieros (No creo que ahi este solo), en materia de EO me he vuelto considerablemente liberal:
-Me indigna cada día mas esta ansiedad por reglar cada aspecto de mi vida con leyes estúpidas: donde puedo fumar, beber, gritar, reir, defecar...
-Creo que debería haber una libertad personal-social y personal-económica muchísimo mayor de la que hay.
-Desprecio el hombrenuevismo y el reformismo mental como el que más.
-Los axiomas de la izquierda (Al igualq ue muchos liberales) me resultan completamente estúpidos.
¿Donde me deja esto?
Pues no creo que tenga un término,q ue exista a día de hoy un término, ya se han encargado de eso. Pero se que estoy en un sitio muy cercano al de mucha gente en este foro.
Es cierto que echo de menos posiciones liberales sensatas (Como la de ex-clase media), con quien he tenido memorables discusiones sobre el punto fino.
No puedo decir que eche de menos posiciones liberales extremistas, como luisito, y su "mano que todo lo arregla magicamente" de los mercados. Sería como decir que echo de menos posiciones socialistas radicales como telecomunsta y su "paz para los hombres de buena voluntad que de buen rollito todo funciona" como en el pueblo ese de jaen.
Yo, personalmente, estoy mejor sin esas posiciones; aunque si vienen serán bienvenidas, y contratacadas con toda la artillería dialéctica (Y respeto) del que pueda disponer.
RGCIM, no se hasta que punto este nuevo gobierno, en el cual creo que depositaba vd. ciertas veladas esperanzas ha sido una decepción, y no se hasta que punto eso influye en su desánimo, pero... son muchas mas las posturas comunes que tenemos que las que nos separan.
Además, constato un efecto: el no tener que estar constantemente contrarrestando posturas radicales ha hecho que muchos foreros cedan terreno en posturas moderadas y acepten cosas que, en otras circunstancias, jamás me habría imaginado. Eso es algo que me ha llamado poderosamente la atención.
Aun así, demos tiempo. El foro es joven, y aun tiene que empezar a atraer sangre nueva que lo descubra y quiera disentir con las corrientes mayoritarias. La escisión, es cierto, no ha sido solo orgánica: algunas corrientes se han venido íntegramente aquí, desapareciendo del otro foro, y otras se han quedado íntegramente alli, sin venir a este.
Eso nos ha empobrecido... temporalmente. Pero a la larga, creo que enriquecerá a ambos.
_________________
*Sin el ramalazo Mussolinico, evidentemente.
-
Además, constato un efecto: el no tener que estar constantemente contrarrestando posturas radicales ha hecho que muchos foreros cedan terreno en posturas moderadas y acepten cosas que, en otras circunstancias, jamás me habría imaginado. Eso es algo que me ha llamado poderosamente la atención.
No es sorprendente, Stark. Es lo lógico. Cuando te enfrentas a radicales -en mi caso el trio de la bencina Ominae, Goldfever, Meanboy-, te vas al otro extremo, para evitar la actitud Chamberlain -y volvemos a la ley de Godwin-. Cuando ya no están los que se echan al monte, no hace falta extremarse para mostrar un bloque impenetrable. Hay margen para el diálogo y el entendimiento, al menos en algunos puntos -obviamente, un estatalista y un liberal moderados estarán más en desacuerdo que de acuerdo, pero habrá puntos en común entre ellos-.
-
Suscribo prácticamente al 100% los últimos mensajes desde Saturio, Decreasing a Bluebeetle y algo menos el de Starkiller (yo si echo de menos los tochacos luisianos y sus groupies porque últimamente aportaban un contrapunto "especialito"; y a título personal no sé hasta que punto es prescindible la regulación de la conviviencia cuando hay tanto incívico suelto; en todo lo demás sí que estoy de acuerdo).
Además me he vuelto intolerante con ciertas actitudes perrofláuticas. Pero intolerante de verdad, como a la lactosa, nada de eufemismos. Me sientan visceralmente mal ciertas posturas egoístas de no ir a ninguna parte y pretender que los llevemos el resto. O lo de no-tapar un vacío con otro vacío.
RGCIM, como ve, necesitamos que redoble sus esfuerzos por mantener un tono crítico liberal adecuado en este foro plagado de pretendidos rojelios de barra de bar. También me voy a permitir decirle que ud. no es liberal, como yo no soy lo que quiera que se suponga que soy (siempre me sentí un ácrata social o anarcopacifista) ni los que arriba se reconocen de ex-izquierdas eran lo que reconocen que pensaban ser y ni siquiera Luisito2 es el ciborg-liberal que pretende hacer creer que es. Confundimos capas superficiales de nosotros mismos con lo que somos nosotros mismos. Confundimos circunstancias, accidentes, ideas u opiniones con lo que somos. Ud. (o yo, o el resto) no es nada de eso.
Me explico. Ud. ha tomado, sostiene, mantiene o tiene incorporadas ideas liberales a su ideario y convicciones, pero no deje que esas ideas lo tomen a ud. No se identifique con abstracciones. Ud. es algo mucho más profundo, mucho más complejo y mucho más sofisticado que todo eso. Simplemente porque todos lo somos aunque no seamos conscientes la mayor parte de las veces. Y no, no es ninguna cantinela niueichera pablocohelista. Es la sencilla realidad. Mire, la experiencia que ud. tiene de sentirse ud. mismo es una exquisita interrelación de funciones más elementales, destiladas a lo largo de miles de millones de años de evolución y acelerado en los dos últimos millones de años que de forma colateral producen ese juego de artificio que llamamos conciencia. No, no tiene nada de mágico pero no por ello es menos asombroso: la mente no es más que un epifenómeno. Y todo ello tiene una función teleológica que sin saberle decir lo que es, no es ser liberal, socialdemócrata, anarcocapitalista o mediopensionista de la jungla. Por eso le digo que ud. no es nada de eso en lo que hemos acabado pensando que somos.
En todo caso, opino, somos hondos pozos de consciencia que tratamos de llenar con todas esas circunstancias porque no tenemos más remedio que tapar agujeros (es para lo que estamos equipados), pero no podemos dejar que todo eso con lo que llenamos el pozo nos ahogue, ni nos aisle. Ni de nosotros mismos ni de los que nos rodean.
En definitiva, ud. no es sino un sencillo ser humano, así que no deje que todo lo anterior, todo lo que cree que siente ni todo lo que le hacen creer que es, le despoje de su humanidad. Así que, si me lo permite, sea ud. y verá que en todo caso la soledad no debe ser cuestión de barreras ideológicas. Las ideas no son más que ejercicios con los que mantener entretenida a la bestia que tenemos por maquinaria mental. Si cambiase radicalmente el escenario y verá como todo cambia en su interior.
Me permito hacer estas pretenciosas elucubraciones sobre lo humano y lo divino ya que coyunturalmente he tenido contacto con la situación de otras personas que están desposeídas de ciertas libertades y me ha dado pie para cuestionarme un par de cosas. Solo imaginar quién sería uno en según que contexto es un revulsivo de lo más inquietante, créanme. Somos unos putos privilegiados por poder tener una situación tan cómoda que nos permite andar pensando en estas cuestiones.
Y respecto al foro, yo pienso que todavía estamos haciendo el rodaje y que muchos de los buenos nos leen y están tentados de venirse. Así que saquemos pecho, lustremos las botas y a desfilar.
-
Gracias.
Es la enésima vez que de un modo inconsciente hago de attention whore.
También, por el tono dramático que imprimo a mis pensamientos inmediatos, a posteriori, con otro estado de ánimo, cambiaría la forma de exposición, que no fondo de mis intervenciones.
Lo que pretendía decir, es que tengo la sensación de que tendemos a formar una amalgama que se influencia mutuamente y marcar una línea genérica aunque difusa. Y que creo que para mi opinión se está escorando más de lo que me gustaría (a mí) hacia nuevoizquierdista.
Y hago un alto en la marcha para decirlo en voz alta.
Nada más. Era una reflexión personal puesta en común para el que quiera escucharla.
Ya me gustaría a mí poder enfrentar y argumentar con mayor potencia algo que ni sé cómo se articula, la supuesta "liberalidad verdadera"; pero dependo de mi capacidad y conocimiento , y salvo chispas de precisión causadas por no sé aún qué, tiendo a ser más generalista y sintético, por lo que el papel regular de adalid argumentativo de la liberalidad no puedo cumplirlo, y echo en falta compañeros que sean claramente dotados para ese rol, cosa que creía cubierta en otros foros.
Era lo que pretendía.
Mis excusas al generador del hilo.
Sds.
-
Todos tenemos una rico combinado de colores.Cuando era postadolescente me creia socialdemocrata(No pro-PSOE,eso nunca,por lo que vi y sufri de crio ya sabian q eran unos timadores de cuidado),con el paso del tiempo me he ido radicalizando mas hacia opciones socialistas-comunistas...pero a la vez aprendi a valorar mas la libertad individual y estar en contra de los "politburos" burrocraticos que deciden cada aspecto del individuo por su bien(Cosas como Corea del Norte,me recuerdan en exceso a una monarquia absolutista,no puedo apoyarlo como republicano,tampoco estoy a favor de regimenes perpetuos de una sola persona,por muy buena q sea con su gente,el poder siempre acaba corrompiendo), a la vez me volvi mas tolerante con opciones completamente contrarias a la mia,eso hace que procure ser cauteloso a la hora de opinar,es decir se puede ser sincero sin necesidad de ser maleducado...
En el otro foro(q sigo leyendolo y de vez en cuando publicando algo),aprendi algunas cosas q ya sospechaba de la macroeconomia(= Juego de trileros),aprendi el verdadero valor de los metales preciosos como "seguro antiguano" en caso de colapso monetario,aprendi(Confirmé mas bien) que grandes sectores de la juventud hispanica es bastante mas reaccionaria e intolerante que los que andamos en la treintena(Cosa que me da pavor) y me di cuenta que los ultimos 8 años fueron tirados por la borda y que ya poco mas se puede hacer(Si,no hacer como individuo q la bola de nieve sea mas grande).
Conclusion: Al final se hace mas necesaria que nunca el lema:Vive y deja vivir,si la oligarquia lo tuviese en cuenta,quiza todo esto seria diferente...
Un saludo y perdonad que haya desviado el hilo,practicamente desde el principio ;) ;)
-
Exor, RGCIM et al, no es malo tener un hilo en el que planteemos reflexiones como las que se han leído. Para nada. De seguro que es mejor que el 80 por ciento de los hilos que hemos leído en otros sitios. Al menos es serio, ponemos negro sobre blanco nuestras contradicciones, dudas, etc...
-
A mi me ha parecido interesantísimo el hilo y vuestras reflexiones.
En mi caso, sólo puedo decir que no sabría, ni tampoco quiero definirme.Aborrezco ponerme/poner etiquetas y además estoy en plena y permanente transición estructural personal. :)
Sólo añadir, que en ocasiones, cuanto más rodeado de gente estás, más te haces consciente de tu propia soledad.
Por otro lado, sobre el tema inicial del hilo, os dejo un artículo de CdE de hace unos días, complementario a lo que se trata, y mi comentario:
[url]http://www.rebelion.org/noticia.php?id=141661[/url] ([url]http://www.rebelion.org/noticia.php?id=141661[/url])
Silencio, se defrauda: 16.000 millones de euros anuales
David Fernández ([url]http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=David%20Fern%C3%A1ndez&inicio=0[/url])
[url=http://www.setmanaridirecta.info]www.setmanaridirecta.info[/url] ([url]http://www.setmanaridirecta.info[/url])
Traducción por S. Seguí para Rebelión
El fraude empresarial catalán multiplica por seis los recortes del gobierno neoconvergente ·
Los nombres de los 1.600 grandes evasores, blindados y protegidos por el propio Estado defraudado ·
La saga Carulla; el padre de Artur Mas; Carceller, de DAMM S.A.; el futbolista Luis Enrique; el empresario químico Bas Puig; el directivo de RBA Ricardo Rodrigo; el arquitecto Alfredo Arribas; Alejandro Sanz o Emilio Botín, entre los defraudadores
Los datos están ahí. El fraude fiscal empresarial catalán, vía paraísos fiscales, blanqueo de capitales e ingeniería contable, sextuplica los peores recortes antisociales aprobados por el Parlamento de Cataluña desde el final de la dictadura. Fuentes sindicales elevan a 16.000 millones de euros el fraude fiscal catalán anual, frente a los 2.700 millones de euros de la tissorada1 del primer presupuesto de Artur Mas. La cifra, en plena obsesión electoral por el 'pacto fiscal', se acerca al volumen del expolio fiscal del Estado que acumularía la Hacienda pública catalana, estimado en cerca de 20.000 millones de euros según diversos estudios soberanistas. Doble moral convergente: exigen nueva fiscalidad de puertas afuera y encubren el fraude fiscal en su propia casa.
La comparación merece un resultado similar en el caso del Estado español. El sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda, Gestha ([url]http://www.gestha.es[/url] ([url]http://www.gestha.es/[/url])), cifra la economía sumergida en 240.000 millones de euros, no menos de cinco veces los recortes aprobados por Rodríguez Zapatero – 50.000 millones– para el período 2010-2013. Esta realidad supone un fraude fiscal mínimo anual por el que se dejan de ingresar exactamente 25.000 millones de euros al año. Según Gestha, sólo durante 2010 las grandes fortunas y grandes empresas españolas evadieron un mínimo de 42.771 millones de euros, la pequeña y mediana empresa habría defraudado 16.261 millones, mientras que el fraude de particulares se limitaría a 1.543 millones de euros. La otra gran bolsa de fraude, el fraude laboral con la Seguridad Social, vinculado a la economía sumergida, ascendería a 30.000 millones de euros.
El fraude no es nuevo sino que se ha cronificado, y Gestha denuncia "que se está perdiendo la batalla contra el fraude fiscal al adoptarse una estrategia claramente equivocada", con una legislación laxa y una política gubernamental que hace años que pone bajo la lupa "las rentas del trabajo, los autónomos y las microempresas en lugar de perseguir las grandes bolsas de fraude" alentadas por las grandes fortunas y las grandes empresas, principales responsables de un fraude masivo del que hay síntomas relevantes. Según datos oficiales, en España hay 3.299 personas que disponen de un patrimonio superior a los 10 millones de euros. Pero sólo 729 de ellas declararon tener un patrimonio superior a esa cifra.
De empresarios a deportistas
Entre los casos de fraude fiscal más recientes, se podría citar el del piloto motociclista Sete Gibernau –2,8 millones evadidos a Suiza–, el del directivo de RBA Ricardo Rodrigo –2,3 millones, enviados también al país helvético– o el de la saga de los Carulla. Dicha familia, propietaria de Agroalimen, primera industria alimentaria catalana, está siendo investigada por evasión continua, a través de sociedades instrumentales, durante los últimos cinco años. El fraude podría alcanzar los 180 millones de euros, que habrían sido enviados a las Antillas Holandesas para constituir dos sociedades que fueron a su vez readquiridas por dos sociedades mercantiles con sede en Costa Rica y Uruguay y vinculadas a los seis hermanos Carulla.
No son los únicos. Demetrio Carceller, propietario indiscutido de Cervezas Damm SA, también está imputado por fraude fiscal continuado durante los últimos 15 años, por un monto que ascendería a los 500 millones de euros. Carceller se habría empadronado falsamente en Portugal para beneficiarse de una política fiscal que grava menos a las grandes fortunas, pero la legislación española obliga a demostrar que se reside allí al menos 183 días al año para elegir con arreglo a qué régimen se declara.
Los paraísos fiscales –más de 100 en todo el mundo– son pieza clave en la evasión fiscal y, en el caso catalán, Andorra juega un papel primordial al seguir manteniendo el secreto bancario. El principat tiene depositados entre 2.700 y 3.500 millones de euros de súbditos españoles. El año pasado, los depósitos andorranos experimentaron un crecimiento del 3.000% y la Guardia Civil decomisó hasta 2,5 millones de euros cuando salían del país.
El recurso al paraíso fiscal va acompañado de la particular proliferación de nacionalidades repentinas. De hecho, la tenista Arancha Sánchez Vicario es fiscalmente andorrana, como Montserrat Caballé. El piloto catalán de F1 Pedro Martínez de la Rosa, como el español Fernando Alonso o el tenista Carlos Moya, son fiscalmente suizos. De nacionalidad monegasca es Àlex Crivillé, y siendo jugador del FC Barcelona, Luis Enrique se nacionalizó fiscalmente suizo, y fue luego expedientado en 2003 por no haber declarado 600.000 euros. El dinero correspondía a pagos realizados por Nike Europe en la sociedad Fullforce Sport Limited, controlada por el jugador y con sede en las Antillas Holandesas, y había evadido 270.000 euros en impuestos.
Anecdótica mención aparte merece el caso de Sánchez Vicario. Empeñada en que José María Aznar asistiera a su boda, comunicó a Hacienda en 2003 que regularizaría su situación para garantizar la asistencia del ex presidente. Aznar acudió, pero Sánchez Vicario no ajustó cuentas de una deuda de 3,4 millones de euros hasta 2009, cuando el Tribunal Supremo dictaminó al respecto. La anécdota se describe en el libro "Estado fiscal y democracia" de quien fue director de la Agencia Tributaria con el gobierno de Aznar, Ignacio Ruiz-Jarabo. En el libro se describe también como Florentino Pérez, presidente del Real Madrid, presionó a Enrique Giménez Reyna –entonces secretario de Estado de Hacienda del PP y posteriormente imputado como cerebro de la trama Gescartera– para que pusiera fin, bajo amenaza de detener la Liga profesional, a las investigaciones sobre futbolistas de élite. El último episodio de esta serie se escribió en el Mundial de Sudáfrica, cuando los jugadores de la selección española recibieron una prima personal de 600.000 euros que decidieron declarar en Sudáfrica. Allí tributaban un 23% mientras en el Estado era un 43%, lo que supuso para cada jugador un ahorro de 132.000 euros.
De Liechtenstein a Suiza, del HSBC a LGT: 1.600 defraudadores descubiertos
Fraudes masivos que desaparecen rápidamente de los titulares, estafas que nunca se sabe cómo acaban y que acaban a menudo en impunidad y corrupción, y sobre las que se fuerza un rápido olvido. Doble moral, doble economía y doble fiscalidad y una única impunidad para las élites multirreincidentes. Liechtenstein y Suiza, en 2009 y 2010, fueron los dos únicos claros paradigmáticos del cuarto oscuro del fraude fiscal. Dos filtraciones –no una investigación oficial– pusieron al descubierto a 1.600 defraudadores. Delincuencia de altos vuelos fiscales y cuello blanco. Desde entonces, se ha blindado siempre su identidad y se les ha ofrecido discrecionalmente la posibilidad de solucionarlo amistosamente con una 'segunda oportunidad' (mediante declaraciones complementarias exentas de sanción penal o administrativa). Y todavía hoy no está resuelto el enigma de cómo ha acabado todo. Fortunas que han incurrido en delitos fiscales millonarios y que, según los inspectores de Hacienda reunidos en Gestha, han tenido un escandaloso "tratamiento privilegiado y condescendiente". Más escandaloso aún, señalan, en un momento de crisis, recortes y nuevas cargas impositivas a través del aumento del IVA y el IRPF, es decir de recarga fiscal sobre las rentas del trabajo y el consumo.
En el caso suizo, que estalló en junio del año pasado, se descubrieron 3.000 cuentas opacas propiedad de ciudadanos del Estado español, de depósitos en el HSBC por un valor de 8.000 millones de euros y que afectaban directamente a 1.500 personas. Hacienda, sin embargo, se centró sólo en 659 casos. A la primera carta que envió –una invitación a regularizar la situación sin costes penales– no respondió ni uno sólo de los afectados. Sólo cuando se incoó expediente sancionador, empezaron a llegar las respuestas. Hasta hoy, se han recuperado 220 millones de euros defraudados. A pesar del férreo silencio, fuentes cercanas a la investigación han aclarado que en el listado "están todas las grandes fortunas que se puedan imaginar". Hay numerosos políticos, empresarios y financieros implicados, entre ellos el padre de Emilio Botín, presidente del Banco Santander. Y hasta han flotado detalles de cómo se llegó a extender el pánico en el seno del establishment: un empresario madrileño cerró su mansión y se marchó al extranjero, remitiendo a Hacienda los billetes de vuelo como prueba de que ya no vivía en el Estado español.
Sólo un año antes, se habían descubierto 200 cuentas opacas de ciudadanos españoles en el Liechtenstein Global Trust Group (LGT). Hacienda instó a regularizar la situación a 67 de ellos, de los cuales sólo un 20% lo han hecho. Entre los atrapados destacaban siete ciudadanos catalanes con depósitos no declarados en el paraíso fiscal. Se trata de Josep Bas Puig, empresario catalán del sector químico (fraude de 4,2 millones); Luis Garí Sentmenat, administrador de una empresa náutica en Barcelona (fraude de 7,98 millones); el arquitecto barcelonés Alfredo Arribas (fraude de 311.471 euros); Enrique Clapers Alegre, de la alta sociedad catalana (fraude de 296.905 euros); el empresario del sector de la decoración Jaume Graells (fraude de 1,2 millones) o el auditor vinculado al sector editorial Jorge Sierra Murtra (fraude de 313.442 euros). El séptimo de los catalanes pillados no es otro que Artur Mas Barnet, padre del actual presidente de la Generalitat, Artur Mas, por un fraude de 823.262 euros. De la cuenta era beneficiario, en 2002, el mismo Artur Mas hijo, entonces consejero de Economía y Finanzas de la Generalitat. En la misma operación también resultarían expedientados el cantautor Alejandro Sanz, paladín de la lucha contra la piratería informática, el industrial vasco Alenadro Legarda (director de la todopoderosa CAF) o Carlos Meier (ex directivo de Segundamano y fundador del Instituto de Empresa).
El despeñadero de la impunidad efectiva
Ambos casos certifican, sin embargo, que en la lucha contra el fraude fiscal masivo y continuo no hay instrumentos adecuados para erradicarlo. Los dos asuntos demuestran claramente la debilidad y la falta de medios: el descubrimiento no fue fruto de investigaciones propias sino de filtraciones, compraventas de disquetes y casualidades. En el caso de las cuentas del LGT de Liechtenstein, el origen es la venta de los datos de 5.828 evasores (con un patrimonio total de 5.000 millones de euros) realizada por un ex trabajador de la entidad, Heinrich Kieber, a los servicios secretos alemanes. Entre ellos, figuraban los 67 ciudadanos del Estado español expedientados. Alemania facilitó sus datos. El caso suizo de HSBC es idéntico: en aquel caso se trató de un ex trabajador que vendió los datos al Estado francés, que los transmitió a la Hacienda española.
Una dinámica similar se ha vivido en los casos más sonados de corrupción de los Países Catalanes. En la trama Gürtel, el hecho de que toda la contabilidad fullera estaba en un disco duro extraíble; en el caso del saqueo de Millet al Palau de la Música, por una denuncia inicial hecha desde dentro. Y por último, no hay que menospreciar que los expedientes finalmente incoados se caracterizan después por largas dilaciones judiciales, eficazmente gestionadas por bufetes de abogados de lujo. La última muestra fehaciente es el caso Hacienda, "ejemplo de codicia y suciedad" según el fiscal anticorrupción Emilio Sánchez Ulled de una trama que sobornaba a inspectores a cambio de liquidaciones favorables. El juicio tardó 12 años en celebrarse y este verano se ha hecho pública la sentencia. Doce procesados han sido condenados a elevadas penas de prisión de entre 6 y 13 años, entre ellos Josep Lluís Núñez, el abogado Juan José Folchi o el ex jefe de Inspección de Hacienda en Cataluña en Cataluña Josep Maria Huguet. Sin embargo, todos los condenados están en la calle.
Es el punto sobre la i. De la i de impunidad teorizó Hannah Arendt en 'Los orígenes del totalitarismo': desde la Edad Media, los códigos de conducta, castigo y represión que se aplican al resto de la sociedad nunca afectan a los delitos de las élites. protegidas siempre por un circuito de poder que conduce indefectiblemente a su impunidad. En el siglo XXI, las puertas giratorias que vinculan poder estatal y poder económico siguen bien abiertas y operativas. Y mientras la crisis se ceba con la multitud de abajo, los pocos de arriba siguen acumulando riqueza y evadiéndola. Delinquiendo por los ángulos ciegos del capitalismo opaco.
[url]http://www.setmanaridirecta.info/noticia/silenci-aqui-es-defrauda-16000-milions-deuros-anuals[/url] ([url]http://www.setmanaridirecta.info/noticia/silenci-aqui-es-defrauda-16000-milions-deuros-anuals[/url])
Muy interesante el artículo
Según las cuentas, en 2010 el fraude fue:
Por evasión:
42.771 millones de euros, las grandes fortunas y grandes empresas españolas
16.261 millones de euros, la pequeña y mediana empresa
1.543 millones de euros, el fraude de particulares
Fraude a la Seguridad Social, vinculado a la economía sumergida
30.000 millones de euros
___________________________
90.575 millones de euros
Quizá sería interesante llevar estos datos al hilo de los 17.000 millones para extrapolar esta cantidad con los cálculos que allí se recogieron, y tb estaría muy bien lo de la web que comentaba un forero en la que se pudiera teclear la cifra en cuestión y nos diera un listado de cosas que se podrían hacer con esa cantidad.
-
Dejo otro par de artículos para reflexionar sobre este y algún otro mantra relacionado...
http://www.newstatesman.com/society/2008/09/super-rich-wealth-britain (http://www.newstatesman.com/society/2008/09/super-rich-wealth-britain)
The myth of the super-rich
Peter Wilby
Published 11 September 2008
Most of our tycoons are not wealth creators, but wealth drainers
Most Britons, and particularly readers of this column, will be familiar with the extent to which the super-rich are soaring away from the rest of us. Over the past five years alone, the average earnings of chief executives of FTSE-100 companies have doubled to £3.2m. Their pay has been rising five times faster than their employees'. The top 1 per cent of the population now enjoy 23 per cent of national wealth, while the poorest half share a mere 6 per cent. For most of the 20th century, Britain became steadily more equal. For the past three decades the movement has been in the opposite direction and it is estimated that Britain's wealthiest person, Lakshmi Mittal, is worth more than twice as much as anybody in the past 150 years.
The reasons for the international trend of growing inequality are still disputed. Most economists, however, agree that globalisation and technology both play a role, because they make business more competitive and, therefore, put a high premium on scarce skills, including those of entrepreneurship and leadership. Government policies - tax cuts, deregulation and anti-union legislation - have certainly added to inequality. But, the argument runs, these are made necessary by the increased competition. If we hit the super-rich with what are pejoratively called "punitive" taxes, it is said, they will take their money and wealth-creating prowess elsewhere. Then we all lose.
This account is challenged by Stewart Lansley, author of Rich Britain (2006), in a pamphlet put out by the TUC for its annual conference (Do the Super-Rich Matter?). Lansley argues that the largest group among today's super-rich are not wealth creators at all. They make their fortunes from land, property and finance and, in essence, are parasites living off an economy that is being slowly destroyed.
The share of domestic bank lending that goes to the manufacturing industry fell from 5.2 per cent in 1999 to 2.3 per cent in 2007. Britain is strong in only two sectors of advanced technology: aerospace and pharmaceuticals, which are both supported by government money.
Spending on research and development is declining. Output per worker is still well below the US, France and Germany. Internationally, Britain compares poorly on patent generation.
To some degree - which Lansley doesn't fully acknowledge - none of this matters. You could argue Britain is strong in the growth areas of the future, which are mostly services such as education, media and top-class football matches. But Lansley is right to point out that an extraordinary proportion of current investment and top-end earnings go to financial institutions and their employees. In effect, Britain has turned into an enormous hedge fund on which ministers have bet the house. Many of the super-rich specialise in shifting money around, allegedly so it can be used most productively. This too may be described as a service: wealth management for the world. Now the credit crunch has revealed that financiers, to put it mildly, did a less than brilliant job and that large sums ended up in their own pockets. Indeed, the high earnings in the finance industry came mostly from the speculative activity that got us into the present mess. One must wonder how long the world will continue paying for this kind of service.
But even if we keep their taxes low, the super-rich will eventually find reasons to leave, because Britain will lack the educated workforce, the transport, the policing, and perhaps even the stable democratic structures that make it a good place to live and do business. The mass of taxpayers will not indefinitely finance state spending while the country's 49 billionaires pay, according to one estimate, just 0.1 per cent of their income in tax.
Lansley proposes several measures to "cap unjustifiable fortune-building at the expense of others". Some, such as requiring banks to hold higher levels of capital in proportion to what they lend, might well have restrained a national spending spree built on credit, with the dire consequences that are now familiar. But the best proposal is that the super-rich should simply pay tax at roughly the same rate as most other people. Lansley suggests that, however many tax reliefs and avoidance schemes are available, they should all pay a minimum of 32-40 per cent of their earnings to the Treasury. That would still leave them very rich, but also force them to make a fair contribution to services that they now seem to imagine are provided by the tooth fairy. It is a sad comment on new Labour that it will not contemplate a solution that is so obviously just.
http://www.marketwatch.com/story/the-myth-of-the-self-made-millionaire (http://www.marketwatch.com/story/the-myth-of-the-self-made-millionaire)
The self-made myth
Societal support key to much wealth creation, report says
By Thomas Kostigen, CBS.MarketWatch.com
SANTA MONICA, Calif. (CBS.MW) -- Some of the wealthiest entrepreneurs in this country say there is no such thing as the "self-made man."
With more millionaires making rather than inheriting their wealth, there is a false conceit that they haven't received outside support, a new report says.
But society's role in wealth creation is significant, therefore society has an obligation to maintain a level playing field for opportunities to create wealth, contends the report, "I Didn't Do It Alone: Society's Contribution to Individual Wealth and Success."
The idea that if government would get out of the way, then every entrepreneur would automatically succeed is wrong, the report says.
The report is published by Boston-based United for a Fair Economy, a nonprofit group that researches and raises awareness on issues related to wealth and power. It has signed more than 2,200 multimillionaires and billionaires to a petition to reform and keep the inheritance tax; the "I Didn't Do It Alone" report was gleaned from small sample of those petitioners.
"Pro-business economic policies and tax policies are often centered on the myth of the self-made man," the report says. But the myth of "self-made" wealth "is potentially destructive to the very infrastructure that enables wealth creation."
Individuals profiled believe that they prospered in large part thanks to things beyond their individual control, such as social investments in education, research, technology and infrastructure, the report says. Or as Jim Sherblom, former CFO of Genzyme, says, "We are all standing on the shoulders of those who came before us."
He and others profiled believe it's vital to give back to society so that others in the next generation can have the same opportunities they had. This giving goes beyond taxes to charity and mentoring programs.
"This is not so much a call for increased taxes as it is a highlight of society's role and claim upon us as individuals. We each have a responsibility to the common wealth upon which individual wealth is possible," says Chuck Collins, the report's co-author.
In prepared remarks, Collins was more emphatic: "How we think about wealth creation is important since policies such as large tax cuts for the wealthy often draw on the myth of the self-made man... Taxes are portrayed as onerous, unfair redistribution of privately created wealth -- not as reinvestment or giving back to society. Yet, where would many wealthy entrepreneurs be today without taxpayer investment in the Internet, transportation, public education, legal system, the human genome and so on?"
Those Collins profiled in the report say their success is attributable to many factors, among them public schools and colleges, government investment in research and small business assistance, contributions of employees, and strong legal and financial systems.
The idea behind the report is to point out what often gets lost in translation in the definition of success and to lobby for continued investment in public programs.
Just four weeks ago, the Washington Post reported the Bush administration alerted government agencies that if President Bush is reelected, there will be domestic spending cuts, including programs in homeland security, education, nutrition, Head Start, homeownership, job-training, medical research, environmental protection and science.
In Arthur Miller's play about the downfall of the American Dream, "Death of a Salesman," Willy Loman says to his son on whom he had placed much hope: "If only you had passed your math, things would have turned out different."
Without the chance to study math, Willy wouldn't have a complaint.
The myth of the self-made man is that he has "made it" alone.
Warren Buffett, founder of Berkshire Hathaway and the second-richest man in the world, says: "I personally think that society is responsible for a very significant percentage of what I've earned."
And Eric Schmidt, CEO of Google, says, "Lots of people who are smart and work hard and play by the rules don't have a fraction of what I have. I realize I don't have my wealth because I'm so brilliant."
What shines through the report is that those profiled and interviewed have an awareness of what made them successful, and they want to pass that along to future generations in the form of public support. Some of us call that government -- more or less.
-
Esta serie de mitos les son indispensables. Necesitan que haya posturas contrapuestas entre los propios exprimidos. La desunión que debilita. Yo en otros sitios lo he llamado síndrome de Estocolmo. Ahora se basa en una remota promesa de acceso al Olimpo. La tan manida "competitividad" ahora de moda, la "sana competencia". Cuando la mayoría de ellos no han competido más que por los despojos de una jugosa herencia... Crean el mito para que los de abajo piensen que tienen una posibilidad de ascender. Por eso nos dejan que haya Cristianos Ronaldos sobrepagados o Belén Estébanes. Es como la lotería, supuestamente un tícket a ese cielo de los ricos, pero en realidad funciona más para que esos mismos blanqueen su dinerito negro.
Pero es que siempre han utilizado estos mitos. Antes era el origen divino de su poder sobre los súbditos cuando colaba lo de la monarquía. Ahora son mitos "intelectuales" para la clase media formada y simples héroes populares para la clase baja. Fíjense en los últimos artistas que llegan al estrellato en las múltiples operaciones triunfos, grandes hermanos, etc... lo más vulgar posible. El día que vea ganar un concurso de esos a un chaval que se ha dejado las pestañas en el conservatorio pues empezaré a verlo con otros ojos, pero mientras es "comida para perros" del espectro gastronómico del entretenimiento.
Necesitan de esta mística para perpetuarse en la cima y se aprovechan del canto de las sirenas. Voy a explicarlo con un ejemplo de cierta gran petrolera española. El sistema lo tienen tan testeado en la sociedad que incluso lo aplican a la jerarquía interna. Los ingenieros de cierta planta de refinado cobran prácticamente lo mismo que los operarios (ganan un 10% más). Esto se debe a que los operarios tienen pagadas las horas extras y bien organizada su turnicidad y esto es gracias a que su sindicato es fuerte porque están unidos. No tienen aspiraciones individuales y esto les hace actuar en piña. A cambio los ingenieros va a su bola, de facto no tienen sindicato y todos se pisan cuando pueden ¿porqué? Porque la empresa les ofrece el señuelo de ascender a cargo directivo. Saben que solo uno de cada 100 ingenieros será promocionado, pero el truco está en que todos piensen que el elegido/a va a ser él/ella. Se dejan la piel por la empresa a cambio de una promesa improbable. Mientras, siendo operario, estando unidos, consiguen casi igualar sus condiciones a las de ¡un ingeniero de la empresa!
El mito del príncipe perdido o la sanción divina hoy convertidos en el sueño de trepar a ser ejecutivo agresivo.
-
pringaete, lo que comentas me parece estrechamente relacionado con lo que se comentaba en otro hilo sobre las clases. Seguramente los operarios de la planta sean conscientes de ser clase baja, o media-baja, o proletariado (como gusten etiquetarse) mientras que los ingenieros trepas se consideren clase media-alta, pero jamás proletarios. Hay miles de ejemplos así en España. En el pecado llevan la penitencia.
-
En el artículo que abre el hilo salen cosas cuestionables y otras atinadas. Veamos.
-No es cierto el mantra de "las sociedades pagan poco sobre sus beneficios", aunque sí resulta aparentemente así cuando se hace la cuenta de tomar la cuota del impuesto y dividirla entre la base imponible global: el IS es un tributo muy técnico basado en enormes correcciones sobre los beneficios contables, tanto al alza como a la baja. Como ilustración, más o menos se toman unos beneficios contables de €90.000M, se les suman €110.000M y se les restan €140.000M, o algo así recuerdo de una memoria de la AEAT que me repasé. Al final las diferencias entre lo contable y lo fiscal son enormes y derivadas de una plétora de reglamentaciones, correcciones y deducciones de variado pelaje. Pero la clave para que el cociente recaudación: base imponible sea baja es básicamente que existe una deducción en todo el planeta, y forzada por acuerdos y tratados diversos (UE, GATT), para que todo beneficio declarado en un país y que satisfaga un IS dentro de un rango, NO vuelva a tributar en el país de origen.
Y dado que en España solamente 15.000 sociedades acaban pagando este impuesto (la otra servidumbre del IS es que las sociedades españolas son mayoritariamente pequeñas y familiares, y les resulta tentador ý fácil poner el beneficio casi a cero pagando salarios a parientes, compras a otras sociedades de la familia, etc; en muchos casos es obligado por el reducido tamaño de la empresa, y además hay figuras como los módulos que son la clave de la distorsión de la fiscalidad empresarial), considerando el enorme tamaño de las internacionalizadas (solamente SAN y TEF suman como el 16% del total del beneficio contable), es de cajón que la internacionalización, recentísima (hace solamente seis años ni TEF tenía consolidado Brasil y las Bells, ni SAN era tan internacional, ni BBVA y otras), ha hecho mella en la proporción de los beneficios que tributa en España. Sumemos el desplome del crédito-ladrillo y otra deducción que sí es discutible y eliminable (la amortización a la carta del fondo de comercio por adquisiciones internacionales), y tenemos la foto completa del por qué el IS solamente ha recaudado en niveles europeos durante los años de la burbuja.
No me han cuadrado nunca (me encantaría leer un informe detallado y de calidad al respecto,supuesto que exista) las cifras de esa asociación de "técnicos" tan misteriosa (¿tiene color político como las de togados, es "interclasista" dentro de la AT?), y ojalá fuera cierto, pero defraudar €42.000M en cuotas de IS o IRPF requiere escamotear €130.000M en bases imponibles elevadas, y eso no es tan fácil como parece (hablamos de un 13% del PIB); y además por el mundo del hombre blanco resulta que el fraude fiscal suele ser "PYMERO" y en España el malo es el "grande" (que no dudo que tenga cierto nivel de evasión, pero no hasta esos extremos).
-Es verdad, por otra parte, que en España hay cierto hueco en la recaduación del IRPF en rentas altas : en Suecia alcanza el 2% del PIB, el 2,8% en Alemania y un mísero 0,85% en España. Pero también ocurre que en esos países existe por ejempo muchísimo empleo asalariado con remuneraciones de seis dígitos, y esto en España abunda menos por razones estructurales y no de fraude (los salarios no se evaden). Somos un país con menos concentración empresarial que la media y con muchos menos ricos per capita, lo que hace de nuevo sospechoso que sean los grandes los artífices de casi todo el fraude.
En conclusión, comparando recaudaciones tributarias por países lo que más llama la atención de España es el poco ingreso relativo por IVA (sospecho que el fraude es elvadísimo), la vulnerabilidad al ciclo de los beneficios aflorados (en 2007 el IS era casi holomogable en términos europeos en cuanto a % del PIB recaudado) y la existencia del vehículo especial de la estimación por módulos y otras simplificaciones que permiten una elusión que per capita puede ser modesta (son pequeños y medianos empresarios), pero en agregado resulta elevada. Queda saber si este sistema no demasiado equitativo se mantiene porque de verdad sería más caro inspeccionar adecuadamente, por presiones de lobbies o por ayudar a las pequeñas empresas y que a base de pagar relativamente poco al menos vayan aguantando y tirando del empleo.
En cuanto a la economía sumergida, sí que resulta elevada pero en Suecia, Austria o Alemania se cifra su volumen en el rango 16-20%, así que no creamos que es un mal español (la recaudacíón/PIB nominal declarado era muy europea durante la burbuja, probablemente parte de nuestro problema estriba en que nadie quiere reconocer que la contracción del PIB ha sido bastante superior a lo oficialmente declarado porque ello incidiría muy negativamente en los mercados de deuda, colocaciones futuras, etc), es algo habitual y relacionado con trabajos precarios y "guadiana" en multitud de sectores, horas extraordinarias no computadas, etc. Una presión intensa algo haría aflorar, pero no tanto como muchos aparentan creer (yo no creo que se lo crea un inspector de Hacienda,por ejemplo) porque hay un cierto dejar hacer consciente en las administraciones tributarias,conscientes de que hay empleos que se perderían de estar en la economía oficial, y seguramente no pocos (que en Noruega haya un 19% de economía sumergida da que pensar).
http://www.econ.jku.at/members/Schneider/files/publications/aktuell.PDF (http://www.econ.jku.at/members/Schneider/files/publications/aktuell.PDF)
La otra llamativa diferencia de España con la media europea es el relativo poco peso de las tasas y de los impuestos sobre inmuebles,que son casi anecdóticos cuando en Francia recaudan el 3% del PIB.
Como curiosidad, http://www.top500.de/g0030901.htm (http://www.top500.de/g0030901.htm) se puede ver el tamaño mínimo de las 100 y 500 primeras empresas por países, la atomización griega es asombrosa, pero España también destaca. Con sociedades pequeñas y de contro familiar es obvio que resulta fácil arbitrar mecanismos para meter la zarpa en la caja y no declarar ese "manocajismo" que dicho sea de paso sospecho que es la fuente de casi todos los males que afligen a la pequeña empresa, la que logra capitalizarse y subir de rango suele ser la que evita esas tentaciones tan "de familia"; es común en un restaurante o tienda declarar gastos pocos inferiores a los ingresos, no se activan alarmas en la AT y sencillamente se deja de declarar parte de la facturación gracias a que en España se sigue moviendo mucho en efectivo, o meter familiares con salario bajo para poder comprar una pensión y no aflorar beneficio. Pero no veo a TEF o REP falseando sus estados contables a lo loco, además son compañías que respecto a sus ventas o activos obtienen buenos beneficios comparativamente, si acaso ,como ya he dicho, se puede discutir la deducción de libre amortización del fondo de comercio, pero eso está en el rango €4-7.000M según ejercicio y dado que ya no se producen grandes compras (están bastante apalancadas nuestras "multinacionales"), es de esperar que caiga a cero esta deducción, que por otra parte podría perfectamente no haber sido implementada, y entonces seguramente los beneficios a primera vista de nuestras grandes serían mucho menores, porque si no hubieran comprado fuera, ganarían mucho menos. Como conozco a inspectores y sé de su preparación (al menos los jóvenes, ojo que hay cosas inexpicables en el cuerpo como Maleni), sospecho que ellos no firmarían en bloque un manifiesto sosteniendo que existe ese nivel de fraude y con el desglose especificado.
Seria peculiar tantísimo fraude por parte de pocas manos contrastado con la poca riqueza visible en el país por ejemplo en el capítulo automovilístico (y preguntando a distrbuidores de alta reojería encontraréis lo mismo, España pesa muy poco en el mercado mundial,incluso durante el boom del ladrillo no despegó lo esperable) de cierto nivel:
http://es.autoblog.com/2011/12/28/los-modelos-mas-vendidos-en-espana-en-2011-once-meses/ (http://es.autoblog.com/2011/12/28/los-modelos-mas-vendidos-en-espana-en-2011-once-meses/)
No pasan de 15.000 unidades lo que se puede calificar de coches "de lujo" matriculados en 2.011, pero es que en los años más locos andábamos por 50.000 cuando en Alemania el segmento mueve de 250 a 350.000 unidades con ocasionales picos de +400.000 y hasta en Bélgica se superan las cifras absolutas españolas; hay modelos que en Alemania colocan nunca menos de 50.000 unidades anuales y a veces hasta 80.000, contra 3.000 hoy en España y 8.000 en los mejores momentos. Es un poco raro que tantísimo fraude acabe en volatilización de ahorros hacia paraísos y carezca de manifestaciones visibles. En cambio "manocajistas" con salarios declarados de €30.000 conozco a bastantes.
La cosa es que somos más pobres de lo declaradoen forma de PIB y el peso de la pisitofilia es tremendo, llegó a crear una economía totalmente ilusoria que rozaba el 15% del PIB, buena parte se ha esfumado pero aceptarlo resulta duro.
-
pringaete, lo que comentas me parece estrechamente relacionado con lo que se comentaba en otro hilo sobre las clases. Seguramente los operarios de la planta sean conscientes de ser clase baja, o media-baja, o proletariado (como gusten etiquetarse) mientras que los ingenieros trepas se consideren clase media-alta, pero jamás proletarios. Hay miles de ejemplos así en España. En el pecado llevan la penitencia.
Visi, al leer su comentario no he podido resistirme a contarles una anécdota de mi época de instituto........
Tenía un compañero (y amigo, de los mejores) hijo de un taxista, que se empeñaba en decir que él no era hijo de un obrero..........más tarde estudió una ingeniería y se radicalizó en sus posturas, añadiendo que a él el capitalismo le parecía maravilloso, que él vivía de maravilla con este sistema y que debería ser aún más radical, como en USA.........
Yo, siendo hijo de funcionario, con madre ama de casa, siempre he tenido claro que pertenecia a la clase obrera, y así se lo manifestaba, afirmación que a él le daba mucha rabia.........
En el otro foro leí una vez (me van a perdonar pero no recuerdo el forero que lo dijo, y si está en este foro que se manifieste ;) ) que cualquiera que se tuviera que levantar por las mañanas para ganar un jornal, era un jornalero......y no puedo estar más de acuerdo........
-
pringaete, lo que comentas me parece estrechamente relacionado con lo que se comentaba en otro hilo sobre las clases. Seguramente los operarios de la planta sean conscientes de ser clase baja, o media-baja, o proletariado (como gusten etiquetarse) mientras que los ingenieros trepas se consideren clase media-alta, pero jamás proletarios. Hay miles de ejemplos así en España. En el pecado llevan la penitencia.
Visi, al leer su comentario no he podido resistirme a contarles una anécdota de mi época de instituto........
Tenía un compañero (y amigo, de los mejores) hijo de un taxista, que se empeñaba en decir que él no era hijo de un obrero..........más tarde estudió una ingeniería y se radicalizó en sus posturas, añadiendo que a él el capitalismo le parecía maravilloso, que él vivía de maravilla con este sistema y que debería ser aún más radical, como en USA.........
Yo, siendo hijo de funcionario, con madre ama de casa, siempre he tenido claro que pertenecia a la clase obrera, y así se lo manifestaba, afirmación que a él le daba mucha rabia.........
En el otro foro leí una vez (me van a perdonar pero no recuerdo el forero que lo dijo, y si está en este foro que se manifieste ;) ) que cualquiera que se tuviera que levantar por las mañanas para ganar un jornal, era un jornalero......y no puedo estar más de acuerdo........
Es que prácticamente todos los trabajadores de cuello blanco, que casi sin excepción se consideran "clase media", son "clase obrera", aunque estadísticamente su salario esté en un percentil alto. Y son clase obrera porque no son "burguesía", que es lo históricamente siempre ha caracterizado a la clase media, y el burgués se caracteriza no tanto por tener un salario más o menos decente, sino por su independencia económica (profesiones liberales, comerciantes, pequeños empresarios, etc).
Y claro, creerse de una clase superior a la que realmente uno pertenece, no sólo es hortera y ridículo, sino que mucho más grave es que uno se coloca en una situación notablemente más débil que la que uno disfrutaría asumiendo lo que verdaderamente uno es, como en el ejemplo de los operarios de la refinería y los ingenieros queda muy claro.
Y es que el vivir por encima de nuestras posibilidades no es sólo el conocido vivir a crédito, sino el situarnos mentalmente dónde no nos corresponde.
-
RGCIM:
Simplemente hay que aplicar la Justicia y un poco de moral al asunto. Olvidándonos de izquierdosos y derechosos.
El hecho de que haya que "guillotinar" a unos cuantos no significa que se sea de izquierdas, simplemente, se es "justo" y "equánime".
s2
-
No hacía esa lectura AZKUNA.
Hablaba de un runrún.
Sds.
-
En el otro foro leí una vez (me van a perdonar pero no recuerdo el forero que lo dijo, y si está en este foro que se manifieste ;) ) que cualquiera que se tuviera que levantar por las mañanas para ganar un jornal, era un jornalero......y no puedo estar más de acuerdo........
Por alusiones ;D
Esa postura es la que manifiesto yo al defender incluso a los pilotos del SEPLA.
Porque aunque ellos ganen 100.000 euros al año, en el fondo no son mas que curritos-prostituta de alto standing que tienen que trabajar a turnos y comerse la Nochebuena y la Nochevieja en una mierda de torre de control mientras "otros" viven COMO DIOS de rentas:
- "extraviadas" de lo que CCAA dilapidan en retener aerolíneas para sus aeropuertos
- de aeropuertos construidos con dinero público y posterior gestión privatizada
- Y encima tributan al 18%, cuando a un piloto en el IRPF le comen hasta el 45% :roto2:
Que no hombre, que ya vale de reirse de los españoles -y me estoy encendiendo- >:(.
Que algo falla cuando personalidades del más alto nivel (-pej. comandantes-) tienen que hacer huelga, que esto es una mierda de monarquía bananera (Canarias potencia mundial), y lo peor de todo es que encima nos estamos acostumbrando a ello.
Farmacéuticos haciendo huelga, médicos en paro, profesores pancarteando... ESTO PARECE UN CHISTE DE GILA!!!
El problema es cultural. Aqui si tenemos hambre preferimos quitarle el mendrugo de pan al pobre antes que escaquearle el faisán al rico. Así nos fue, así nos va, y así nos irá. Ojo, esto no es un alegato contra nadie, y mucho menos por su posición económica!!!
SI, Tiene que haber ricos y pobres, faltaría mas, porque hasta en el ejército comunista hay coroneles, tenientes y solsados rasos, nadie discute eso. Lo de "todos iguales" no va conmigo.
Lo que hay que discutir es si ese reparto de roles, condicionado por un tablero que a todas luces favorece a una casta establecida, casta de carácter hereditario, es válido para salir del marrón que han creado, o si debería haber un cambio en las normas del juego.
Para mi, está claro.
-
cualquiera que se tuviera que levantar por las mañanas para ganar un jornal, era un jornalero......y no puedo estar más de acuerdo........
Esa es una idea fundamental que no me canso de repetir allá donde voy.
Me repatea tanto cuando alguien llama "rico" al que cobra un salario de 100.000 como cuando un grupito de gente que pasa de los 50.000 se considera "diferente" y trata con condescendencia a "los trabajadores".
No hay diferencias fundamentales entre alguien que cobra 20.000 brutos y el que cobra 60.000. Si lo analizas en el ámbito de una empresa resulta curioso ver las ideas equivocadas de unos y otros. La cosa llega a la risa cuando comparas a operarios que pueden andar por los 25.000 con 50 tacos y gasto en vivienda cero y treinañeros que estén en un puesto directivo cobrando unos 60.000.
Lo peor es que la diferencia de clase (inexistente en realidad) se tiene, por cojones, que manifestar de alguna forma. Así, los treintañeros de los 60.000 euros tienen que tener una casa mejor, un coche mejor, vestirse mejor...y adquieren el pack completo de adosado-audi-colegio privado-chica que limpia en casa...
Ir a trabajar en el bus de la empresa sería considerado la cosa más bizarra del mundo porque eso está pensado para los curritos que tienen que ahorrarse el dinero de la gasolina...
El tema daría para escribir un libro.
-
RGCIM:
Simplemente hay que aplicar la Justicia y un poco de moral al asunto. Olvidándonos de izquierdosos y derechosos.
El hecho de que haya que "guillotinar" a unos cuantos no significa que se sea de izquierdas, simplemente, se es "justo" y "equánime".
s2
OFFTOPIC
Ongi etorri Azkuna... ;)
-
Lo peor es que la diferencia de clase (inexistente en realidad) se tiene, por cojones, que manifestar de alguna forma. Así, los treintañeros de los 60.000 euros tienen que tener una casa mejor, un coche mejor, vestirse mejor...y adquieren el pack completo de adosado-audi-colegio privado-chica que limpia en casa...
Ir a trabajar en el bus de la empresa sería considerado la cosa más bizarra del mundo porque eso está pensado para los curritos que tienen que ahorrarse el dinero de la gasolina...
El tema daría para escribir un libro.
Otra anécdota.... :biggrin:
En mi anterior trabajo (hace algo más de dos años que estoy donde trabajo ahora) iba en transporte público, (como por cierto, casi siempre he hecho en mi vida) porque tardaba practicamente lo mismo y aparcar por alli era un infierno........pues bien, cuando uno de los primeros días me preguntaron lo típico de qué tal, o dónde vivía o cómo iba a trabajar, uno de los compañeros (el más gilipollas de todos, con perdón) me soltó:
- Pero si eso es de pobres!!!! Como es que no vienes en coche??????
Se pueden imaginar mi cara......... :roto2:
(Casualmente era el que siempre estaba hablando de dinero y del aumento que iba a pedir "porque el lo valía".....)
-
Vaya hombre!
La maldad del hombre blanco.
La culpa del hombre blanco.
Occidente explotador.
Luego resulta que desvarío cuando hablo de tufillos nuevoizquierdistas.
Así que el marasmo está causado por la corrupción del malvado sistema occidental y su oligarquía.
Les invito a marchar un ratico por cualquier país de Africa, Asia o Hispanoamérica y me lo cuentan.
Ahora resulta que la dedocracia, plutocracia, idiocracia, mediocracia, caciquismo, nepotismo, corrupción... son causados por OCCIDENTE y su civilización.
Que además, NO EXISTE.
Si aquí nos quejamos, revolucionamos, cortamos cabezas, votamos, tenemos SS, desarrollo humano y un largo etcétera, que el resto del planeta lleva 500 años intentando copiar es precisamente porque OCCIDENTE NO EXISTE, y si lo hace, es para CORROMPER.
HQJ.
La responsabilidad.
El individuo.
La democracia.
La ciencia aplicada:
SON OCCIDENTE.
Y si tuviera que buscar culpable al marasmo actual, de la burocracia, corrupción, manipulación, adocenamiento; lo encontraría, geográfica y culturalmente, desde luego, mucho más cerca de ORIENTE que de Occidente.
La desviacíón de los valores propios son lo que nos ha traído aquí. No su cumplimiento.
El probema no es arriba y abajo. El que crea que se puede solucionar eso es un bendito. Siempre lo habrá. Mejor que les vaya gustando si eso, o se amargarán.
El problema es que EL ÚNICO MEDIO de ser justo, ecuánime y eficaz a la vez es:
GARANTIZAR LA MOVILIDAD SOCIAL Y BASARLA EN LA MERITOCRACIA.
Y eso es lo que se ha podrido.
No hay más que reestablecerla.
Yo abogo por lo generacional.
Matar al Padre.
Muy occidental, por cierto.
Sds.
Perdón, esto iba en hilo caída del $ por otro post.
-
El problema es que EL ÚNICO MEDIO de ser justo, ecuánime y eficaz a la vez es:
GARANTIZAR LA MOVILIDAD SOCIAL Y BASARLA EN LA MERITOCRACIA.
Y eso es lo que se ha podrido.
No hay más que reestablecerla.
Ya tenemos mision :biggrin:
Y eso cómo dice que se hace?
Es importante tener claro cuales son las clases; son clase los emigrantes?, en serio que soy muy ignorante en esto..
-
Pues yo estoy empezando a sentirme solo en este foro.
Mi sedición no fue debida a ser antiliberal contra dogmáticos reunidos liberales, ni por apoyar a honestos demócratas.
De hecho, me vine por la aparente flexibilidad de los que se mudaron en sus posturas.
Auún sabiendo que en su mayoría, provenían de posturas más SD o populistas que las mías.
Y que la mayoría de los de mi familia ideológica, quedaban allá.
Sin embargo, empiezo a plantearme si mi traición no me costará cara.
Intuyo demasiada filtración sesgada y propuesta nuevoizquierdista, tomando forma en el foro.
No me gusta. Cada vez mecuesta más comulgar con forma, exposición, modo y propuesta de la corriente principal del foro.
Dejé a mi familia por un amor y ahora me toca divorciarme?
Quizás esté siendo excesivamente escéptico, pero empiezo a no sentirme cómodo.
Seré yo.
Esta semana, ciertos elementos de mi familia política me han tachado de comunista.
Cada día estoy más solo.
No me abandonen Vds. también.
Saludos a todos.
Yo desde mi juventud he evolucionado desde posturas socialdemócratas hasta posturas bastante liberales, y además desde siempre he sido anticomunista (ni siquiera en mi adolescencia me parecía un ideal, sino todo lo contrario: me parecía contrario a la naturaleza humana la tabula rasa propia del comunismo utópico, al tiempo que conforme me informaba aprendí que no podían de dejar de tener sus élites para su tinglado funcionara).
Cuando empecé a tomar contacto con Burbuja, tomé mayor consciencia de tanto los extremos perroflaúticos como los liberales, lo cual me sirivió para pulir mis posturas al tiempo que liberarme de muchos prejuicios. Si ya tenía una concepción más o menos liberal de la economía y de las estructuras sociales, me afiancé en esas posturas, pero sin querer abrazar nunca los extremos anarco-liberales de luisito, que me parecen tanto utópicos como hasta contradictorios en grandes aspectos: únicamente desde estructuras legales estatales y fuertes (aunque idealmente limitadas), puede sostenerse la seguridad jurídica necesaria para que el ejercicio de las libertades, ya sean del individuo o económicas sean efectivas y tengan un significado.
Pero como han señalado varios foreros, la palabra liberalismo está demasiado contaminada, y más aún aquí dados quienes se erigen como sus epónimos (e.g, la Espe et al). Pero con todo, desde hace un tiempo disfruto viendo como contraponer la visión liberal a las hombrenuevistas y/o flower-power, produce disonancias cognitivas de las que rayan el disco duro a tantas personas que sólo conciben el mundo en las (pseudo)dicotomías de izquierda/derecha. Por tal motivo, empiezan a verme como un provocador reaccionario, pero sin que paradójicamente me puedan encuadrar en posiciones de "derecha". En realidad, asumir que la auténtica dicotomía es arriba/abajo y asumir las consecuencias de tan sencillo postulado (y en particular, que no hay elección en las ideologías, mientras que el posicionamiento arriba/abajo es inmanente), son demasiado para demasiada gente.
Será que como dice ppcc, necesitamos mucha más CPM para que al menos una minoría importante de la sociedad asuma que debe desprenderse de tanta ganga ideológica, y que esa minoría además permita permear ése cambio de mentalidad sin el cual tanto la transición económica, como la política (entendida en sentido amplio) es una quimera.
-
la palabra liberalismo esta viciada, al igual que lo esta el perroflautismo
-
Necesitan de esta mística para perpetuarse en la cima y se aprovechan del canto de las sirenas. Voy a explicarlo con un ejemplo de cierta gran petrolera española. El sistema lo tienen tan testeado en la sociedad que incluso lo aplican a la jerarquía interna. Los ingenieros de cierta planta de refinado cobran prácticamente lo mismo que los operarios (ganan un 10% más). Esto se debe a que los operarios tienen pagadas las horas extras y bien organizada su turnicidad y esto es gracias a que su sindicato es fuerte porque están unidos. No tienen aspiraciones individuales y esto les hace actuar en piña. A cambio los ingenieros va a su bola, de facto no tienen sindicato y todos se pisan cuando pueden ¿porqué? Porque la empresa les ofrece el señuelo de ascender a cargo directivo. Saben que solo uno de cada 100 ingenieros será promocionado, pero el truco está en que todos piensen que el elegido/a va a ser él/ella. Se dejan la piel por la empresa a cambio de una promesa improbable. Mientras, siendo operario, estando unidos, consiguen casi igualar sus condiciones a las de ¡un ingeniero de la empresa!
Las condiciones de partida de operarios e ingenieros son diferentes. Los operarios son gente sin duda de familia obrera y que llevan dando el callo en trabajos manuales toda la vida. Es normal que estén cohesionados.
Los ingenieros, sin son como mis ex compañeros de carrera, son un grupo mucho más heterogéneo; habrá niños de papi, niños de papi obrero "estudia hijo pa no ser como yo" y gente decente (los menos)...así se ve en las escuelas de ingeniería lo que se ve; gente que no deja apuntes o prácticas, pelotas del profesor...y sobre todo peña que se piensa que está haciendo una labor sobrehumana...¡ Va a ser ingeniero !
Es decir, pasa lo que tú dices, pero también vienen las cosas desde muy atrás, porque cuando pisas una universidad politécnica, nadie te dice que cuando la masa poblacional que accede a ella es mucho más grande que la de 50 años atrás, la universidad no garantiza el ascenso social ni de broma. Al contrario...¡ Son uds ingenieros, la élite de la élite y no como esos perroflautas de letras, los econolistos o los pobres de ciencias !
-
GARANTIZAR LA MOVILIDAD SOCIAL Y BASARLA EN LA MERITOCRACIA.
Y eso es lo que se ha podrido.
No hay más que reestablecerla.
Ya tenemos mision :biggrin:
Y eso cómo dice que se hace?
Yo abogo por lo generacional.
De entrada.
Luego ya vamos viendo, si eso...
-
la palabra liberalismo esta viciada, al igual que lo esta el perroflautismo
Y la palabra España, pero eso no quiere decir más nada que que la usemos con propiedad.
Liberalismo es lo que es, lo diga Esperanza Aguirre o Jimenez Losantos, me da igual. Ya yo sé como acudir a Jefferson, Bastitat o Tocqueville para saber lo que es de verdad.
-
Tema complicado el de las etiquetas. Liberales, neoliberales, demócratas, conservadores, socialistas, comunistas, anarquistas, escayolistas...
Las etiquetas que me he puesto solo me han servido para defender cosas en las que no creía. Para disculpar la desvergüenza de algunos, y no ver las cualidades de otros.
-
En el artículo que abre el hilo salen cosas cuestionables y otras atinadas. Veamos.
-No es cierto el mantra de "las sociedades pagan poco sobre sus beneficios", aunque sí resulta aparentemente así cuando se hace la cuenta de tomar la cuota del impuesto y dividirla entre la base imponible global: el IS es un tributo muy técnico basado en enormes correcciones sobre los beneficios contables, tanto al alza como a la baja. Como ilustración, más o menos se toman unos beneficios contables de €90.000M, se les suman €110.000M y se les restan €140.000M, o algo así recuerdo de una memoria de la AEAT que me repasé. Al final las diferencias entre lo contable y lo fiscal son enormes y derivadas de una plétora de reglamentaciones, correcciones y deducciones de variado pelaje. Pero la clave para que el cociente recaudación: base imponible sea baja es básicamente que existe una deducción en todo el planeta, y forzada por acuerdos y tratados diversos (UE, GATT), para que todo beneficio declarado en un país y que satisfaga un IS dentro de un rango, NO vuelva a tributar en el país de origen.
Y dado que en España solamente 15.000 sociedades acaban pagando este impuesto (la otra servidumbre del IS es que las sociedades españolas son mayoritariamente pequeñas y familiares, y les resulta tentador ý fácil poner el beneficio casi a cero pagando salarios a parientes, compras a otras sociedades de la familia, etc; en muchos casos es obligado por el reducido tamaño de la empresa, y además hay figuras como los módulos que son la clave de la distorsión de la fiscalidad empresarial), considerando el enorme tamaño de las internacionalizadas (solamente SAN y TEF suman como el 16% del total del beneficio contable), es de cajón que la internacionalización, recentísima (hace solamente seis años ni TEF tenía consolidado Brasil y las Bells, ni SAN era tan internacional, ni BBVA y otras), ha hecho mella en la proporción de los beneficios que tributa en España. Sumemos el desplome del crédito-ladrillo y otra deducción que sí es discutible y eliminable (la amortización a la carta del fondo de comercio por adquisiciones internacionales), y tenemos la foto completa del por qué el IS solamente ha recaudado en niveles europeos durante los años de la burbuja.
No me han cuadrado nunca (me encantaría leer un informe detallado y de calidad al respecto,supuesto que exista) las cifras de esa asociación de "técnicos" tan misteriosa (¿tiene color político como las de togados, es "interclasista" dentro de la AT?), y ojalá fuera cierto, pero defraudar €42.000M en cuotas de IS o IRPF requiere escamotear €130.000M en bases imponibles elevadas, y eso no es tan fácil como parece (hablamos de un 13% del PIB); y además por el mundo del hombre blanco resulta que el fraude fiscal suele ser "PYMERO" y en España el malo es el "grande" (que no dudo que tenga cierto nivel de evasión, pero no hasta esos extremos).
-Es verdad, por otra parte, que en España hay cierto hueco en la recaduación del IRPF en rentas altas : en Suecia alcanza el 2% del PIB, el 2,8% en Alemania y un mísero 0,85% en España. Pero también ocurre que en esos países existe por ejempo muchísimo empleo asalariado con remuneraciones de seis dígitos, y esto en España abunda menos por razones estructurales y no de fraude (los salarios no se evaden). Somos un país con menos concentración empresarial que la media y con muchos menos ricos per capita, lo que hace de nuevo sospechoso que sean los grandes los artífices de casi todo el fraude.
En conclusión, comparando recaudaciones tributarias por países lo que más llama la atención de España es el poco ingreso relativo por IVA (sospecho que el fraude es elvadísimo), la vulnerabilidad al ciclo de los beneficios aflorados (en 2007 el IS era casi holomogable en términos europeos en cuanto a % del PIB recaudado) y la existencia del vehículo especial de la estimación por módulos y otras simplificaciones que permiten una elusión que per capita puede ser modesta (son pequeños y medianos empresarios), pero en agregado resulta elevada. Queda saber si este sistema no demasiado equitativo se mantiene porque de verdad sería más caro inspeccionar adecuadamente, por presiones de lobbies o por ayudar a las pequeñas empresas y que a base de pagar relativamente poco al menos vayan aguantando y tirando del empleo.
En cuanto a la economía sumergida, sí que resulta elevada pero en Suecia, Austria o Alemania se cifra su volumen en el rango 16-20%, así que no creamos que es un mal español (la recaudacíón/PIB nominal declarado era muy europea durante la burbuja, probablemente parte de nuestro problema estriba en que nadie quiere reconocer que la contracción del PIB ha sido bastante superior a lo oficialmente declarado porque ello incidiría muy negativamente en los mercados de deuda, colocaciones futuras, etc), es algo habitual y relacionado con trabajos precarios y "guadiana" en multitud de sectores, horas extraordinarias no computadas, etc. Una presión intensa algo haría aflorar, pero no tanto como muchos aparentan creer (yo no creo que se lo crea un inspector de Hacienda,por ejemplo) porque hay un cierto dejar hacer consciente en las administraciones tributarias,conscientes de que hay empleos que se perderían de estar en la economía oficial, y seguramente no pocos (que en Noruega haya un 19% de economía sumergida da que pensar).
[url]http://www.econ.jku.at/members/Schneider/files/publications/aktuell.PDF[/url] ([url]http://www.econ.jku.at/members/Schneider/files/publications/aktuell.PDF[/url])
La otra llamativa diferencia de España con la media europea es el relativo poco peso de las tasas y de los impuestos sobre inmuebles,que son casi anecdóticos cuando en Francia recaudan el 3% del PIB.
Como curiosidad, [url]http://www.top500.de/g0030901.htm[/url] ([url]http://www.top500.de/g0030901.htm[/url]) se puede ver el tamaño mínimo de las 100 y 500 primeras empresas por países, la atomización griega es asombrosa, pero España también destaca. Con sociedades pequeñas y de contro familiar es obvio que resulta fácil arbitrar mecanismos para meter la zarpa en la caja y no declarar ese "manocajismo" que dicho sea de paso sospecho que es la fuente de casi todos los males que afligen a la pequeña empresa, la que logra capitalizarse y subir de rango suele ser la que evita esas tentaciones tan "de familia"; es común en un restaurante o tienda declarar gastos pocos inferiores a los ingresos, no se activan alarmas en la AT y sencillamente se deja de declarar parte de la facturación gracias a que en España se sigue moviendo mucho en efectivo, o meter familiares con salario bajo para poder comprar una pensión y no aflorar beneficio. Pero no veo a TEF o REP falseando sus estados contables a lo loco, además son compañías que respecto a sus ventas o activos obtienen buenos beneficios comparativamente, si acaso ,como ya he dicho, se puede discutir la deducción de libre amortización del fondo de comercio, pero eso está en el rango €4-7.000M según ejercicio y dado que ya no se producen grandes compras (están bastante apalancadas nuestras "multinacionales"), es de esperar que caiga a cero esta deducción, que por otra parte podría perfectamente no haber sido implementada, y entonces seguramente los beneficios a primera vista de nuestras grandes serían mucho menores, porque si no hubieran comprado fuera, ganarían mucho menos. Como conozco a inspectores y sé de su preparación (al menos los jóvenes, ojo que hay cosas inexpicables en el cuerpo como Maleni), sospecho que ellos no firmarían en bloque un manifiesto sosteniendo que existe ese nivel de fraude y con el desglose especificado.
Seria peculiar tantísimo fraude por parte de pocas manos contrastado con la poca riqueza visible en el país por ejemplo en el capítulo automovilístico (y preguntando a distrbuidores de alta reojería encontraréis lo mismo, España pesa muy poco en el mercado mundial,incluso durante el boom del ladrillo no despegó lo esperable) de cierto nivel:
[url]http://es.autoblog.com/2011/12/28/los-modelos-mas-vendidos-en-espana-en-2011-once-meses/[/url] ([url]http://es.autoblog.com/2011/12/28/los-modelos-mas-vendidos-en-espana-en-2011-once-meses/[/url])
No pasan de 15.000 unidades lo que se puede calificar de coches "de lujo" matriculados en 2.011, pero es que en los años más locos andábamos por 50.000 cuando en Alemania el segmento mueve de 250 a 350.000 unidades con ocasionales picos de +400.000 y hasta en Bélgica se superan las cifras absolutas españolas; hay modelos que en Alemania colocan nunca menos de 50.000 unidades anuales y a veces hasta 80.000, contra 3.000 hoy en España y 8.000 en los mejores momentos. Es un poco raro que tantísimo fraude acabe en volatilización de ahorros hacia paraísos y carezca de manifestaciones visibles. En cambio "manocajistas" con salarios declarados de €30.000 conozco a bastantes.
La cosa es que somos más pobres de lo declarado en forma de PIB y el peso de la pisitofilia es tremendo, llegó a crear una economía totalmente ilusoria que rozaba el 15% del PIB, buena parte se ha esfumado pero aceptarlo resulta duro.
Le felicito por el mensaje, como por sus análisis y explicación de los datos (tan poco fiables) que nos proporciona tanto la administración pública, como las empresas privadas.
Si el PIB, de por sí es un indicador económico poco fiable de la actividad económica de un país, región o territorio, en España el PIB proporcionado estos últimos 4 años es escandalosamente FANTASIOSO, IRREAL. Con la que está cayendo, por ejemplo, en cuanto a desaparición de empresas, pymes, autónomos, y con 6 millones de parados, es imposible que el dato de PIB que nos proporcionan sea el real.
Efectivamente, aquí en España todo el que puede "esquiva" el Fisco. Incluso como bien señala usted, los propios inspectores de Hacienda y sus dirigentes, que son los primeros en hacerlo. Mejor tener a alguien semi-ilegal trabajando, que tenerlo parado. Esta "vista gorda" forma parte del ideario y praxis de la Castuza. En realidad, como en toda institución humana existen las normas escritas, pero luego están las que se cumplen, aquellas por las que se guía toda la organización, que no estan escritas y cuyo cumplimiento es ley. Todo el mundo las conoce y las acata, aunque supongan una vulneración de toda la legislación nacional, habida y por haber.
Hace años en la Alemania occidental, ayudando a un familiar que transportó mercancías a una gran empresa, nos sorprendimos al comprobar cómo tuvimos que esperar (unos diez minutos) a que nos devolvieran el albarán debidamente visado por el inspector de Hacienda. Pregunté si esto se debía a una coincidencia por inspección "sopresa". La respuesta nos dejó estupefactos: en grandes empresas, corporaciones, fábricas, bancos, en contabilidad, existe despacho o mesa propia para uno o dos inspectores públicos que comprueban la veracidad de albaranes, facturación, etc. a efecto de evitar falseamientos y fraudes contables a la Hacienda pública. Imaginemos esto, aquí y ahora, en España. El 99,99 % de los empresarios en el momento en que les comunicasen tal obligación, sufrirían un buen susto (de entrada) y acto seguido con los "huitos de corbata" y algún que otro sudor frío. :biggrin:
Claro está que con picaresca española y buenos sobres (bajo cuerda) todo se arreglaría al cabo de cierto tiempo. Aquí, como fuera, en todos los sitios cuecen habas.
____________
En España no existe movilidad social como tal, y si existe es en pequeños espacios, islas u oasis. Como mucho existen ritos de ingreso en mafias económicas. Ya sean corporativistas, ya sean en oligopolios, en monopolios, en muchos sectores económicos existe un funcionamiento mafioso y no se admiten nuevas empresas competidoras y mucho menos, competidores físicos que no pertenezcan a la familia, etc. En una mayoría de pymes y empresas, se reduce a ser aceptado por la familia propietaria.
_____________
Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.
Lo curioso del caso es que en Alemania terminan teniendo una economía sumergida importante en diversos sectores y colectivos que, sin llegar al 23% español, pasa del 15%. Y es verdad que tienen controles de todo tipo, por ejemplo para los coches de empresa los fabricantes ofrecen una opción para el GPS que graba todas las rutas que uno hace, y luego se deducen fiscalmente solamente las relacionadas con el trabajo.
Lo que eso quiere decir es que el fraude estructural e inevitable anda por encima del 15% (Noruega tiene un 19%,que no es poco), con lo que añadir recursos y capacidad de presión a la AT podría aportarnos un punto y medio de PIB de recaudación extra,que no está nada mal, pero no soluciona el actual agujero. Lo que no debemos creer es que podemos salirnos de la tabla y ser el país con menos fraude fiscal de toda la OCDE, ya con no ser el que más roba a la Hacienda podríamos estar satisfechos.
-
Yo abogo por lo generacional.
De entrada.
Luego ya vamos viendo, si eso...
Ya, matar al padre y eso; ¿los prejubilamos a todos?¿los arrinconamos?¿los mandamos al monte como en japón?
Estoy muy de acuerdo en su plan estretégico, pero no veo cómo llevarlo a la práctica. ¿podemos?
-
Al hilo del post de Republik,
La última Memoria de beneficios fiscales -el dinero que no se paga por deducciones o desgravaciones tributarias- estima una minoración de los ingresos en 2011 equivalente a nada menos que 40.362 millones de euros, de los que algo más de 16.000 millones se obtienen a través del IRPF y casi 3.800 millones en Sociedades, el impuesto que grava los beneficios empresariales. Las deducciones en el IVA ocupan, igualmente, otra partida fundamental.
En total, y sumando las subvenciones y los beneficios fiscales, esto significa que cada año el Estado deja de ingresar por estos conceptos más de 52.500 millones de euros, más de la mitad del déficit público alcanzado en 2010 (9,3% del PIB).
http://www.elconfidencial.com/economia/2011/12/29/el-gasto-en-subvenciones-publicas-se-dispara-y-supera-ya-los-12000-millones-90061/ (http://www.elconfidencial.com/economia/2011/12/29/el-gasto-en-subvenciones-publicas-se-dispara-y-supera-ya-los-12000-millones-90061/)
-
Al hilo del post de Republik,
La última Memoria de beneficios fiscales -el dinero que no se paga por deducciones o desgravaciones tributarias- estima una minoración de los ingresos en 2011 equivalente a nada menos que 40.362 millones de euros, de los que algo más de 16.000 millones se obtienen a través del IRPF y casi 3.800 millones en Sociedades, el impuesto que grava los beneficios empresariales. Las deducciones en el IVA ocupan, igualmente, otra partida fundamental.
En total, y sumando las subvenciones y los beneficios fiscales, esto significa que cada año el Estado deja de ingresar por estos conceptos más de 52.500 millones de euros, más de la mitad del déficit público alcanzado en 2010 (9,3% del PIB).
[url]http://www.elconfidencial.com/economia/2011/12/29/el-gasto-en-subvenciones-publicas-se-dispara-y-supera-ya-los-12000-millones-90061/[/url] ([url]http://www.elconfidencial.com/economia/2011/12/29/el-gasto-en-subvenciones-publicas-se-dispara-y-supera-ya-los-12000-millones-90061/[/url])
Y es cierto el dato, pero las dos minoraciones más gordas de IRPF y que suman más de la mitad del total son la deducción por inversión en vivienda habitual y por ser perceptor de rentas de trabajo dependiente. Luego están las derivadas de tener hijos. Es difícil quitarlas sin enfrentarse a descontento popular importante, es una forma, en todo caso,de subir el IRPF de modo masivo a los asalariados o a los que están pagando una casa.
-
deducion por vivienda, solo con su recuperacion, nos va a costar ya en 2011 del orden de 1500 millones de euros
me gusta este foro, no hay tanta bilis ni tantas estupideces sin pensar como había en el otro.
-
1500 millones de euros al año durante 25 años, se comprometen los ingresos futuros y por tanto la solvencia del estado. El que compre con desgravación, la mantendrá (al menos eso espera y piensa). Otra cosa es que en un hipotético rescate se elimine la de todo el mundo, sino, el coste será anual, todos los años se desgravarán.
-
Necesitan de esta mística para perpetuarse en la cima y se aprovechan del canto de las sirenas. Voy a explicarlo con un ejemplo de cierta gran petrolera española. El sistema lo tienen tan testeado en la sociedad que incluso lo aplican a la jerarquía interna. Los ingenieros de cierta planta de refinado cobran prácticamente lo mismo que los operarios (ganan un 10% más). Esto se debe a que los operarios tienen pagadas las horas extras y bien organizada su turnicidad y esto es gracias a que su sindicato es fuerte porque están unidos. No tienen aspiraciones individuales y esto les hace actuar en piña. A cambio los ingenieros va a su bola, de facto no tienen sindicato y todos se pisan cuando pueden ¿porqué? Porque la empresa les ofrece el señuelo de ascender a cargo directivo. Saben que solo uno de cada 100 ingenieros será promocionado, pero el truco está en que todos piensen que el elegido/a va a ser él/ella. Se dejan la piel por la empresa a cambio de una promesa improbable. Mientras, siendo operario, estando unidos, consiguen casi igualar sus condiciones a las de ¡un ingeniero de la empresa!
Las condiciones de partida de operarios e ingenieros son diferentes. Los operarios son gente sin duda de familia obrera y que llevan dando el callo en trabajos manuales toda la vida. Es normal que estén cohesionados.
Los ingenieros, sin son como mis ex compañeros de carrera, son un grupo mucho más heterogéneo; habrá niños de papi, niños de papi obrero "estudia hijo pa no ser como yo" y gente decente (los menos)...así se ve en las escuelas de ingeniería lo que se ve; gente que no deja apuntes o prácticas, pelotas del profesor...y sobre todo peña que se piensa que está haciendo una labor sobrehumana...¡ Va a ser ingeniero !
Es decir, pasa lo que tú dices, pero también vienen las cosas desde muy atrás, porque cuando pisas una universidad politécnica, nadie te dice que cuando la masa poblacional que accede a ella es mucho más grande que la de 50 años atrás, la universidad no garantiza el ascenso social ni de broma. Al contrario...¡ Son uds ingenieros, la élite de la élite y no como esos perroflautas de letras, los econolistos o los pobres de ciencias !
Las inercias es lo que tienen, tarda en curarse la sociedad de percepciones anticuadas o distorsionadas. En los 60 los ingenieros tenían coche (se notaba mucho la diferencia entre tenerlo y no tenerlo, mucho mayor psicológicamente que la existente entre un Seat y un Mercedes), acceso a pisazos céntricos con habitación de servicio (este es el cambio más notorio,para mal y para casi todos en la siguiente generación), y cosas como comedores privados y cierta consideración social. Los médicos también por entonces tenían comedor privado y a la carta en muchos hospitales, entre otras gollerías.
Realmente y respecto a Europa lo que se nota en la evolución de España estas décadas es que se ha elevado el nivel de vida de los de muy abajo, que era muchas veces penoso (en 1970 había oficialmente 4M de agricultores y eso encubría una enorme miseria en algunas regiones), y se ha producido cierta compresión (el IRPF, que data solamente de 1.979, es una causa importante,antes salarios brutos y netos eran muy parecidos porque el IRTP franquista era muy bajo) en las rentas reales de lo que se suele llamar "clase media".
-
deducion por vivienda, solo con su recuperacion, nos va a costar ya en 2011 del orden de 1500 millones de euros
me gusta este foro, no hay tanta bilis ni tantas estupideces sin pensar como había en el otro.
Como siempre depende de la masificación y de la tolerancia hacia los rebuznos que se salgan de madre.
-
Creo que no lo habeis pillado bien del todo, son 1500 ADICIONALES.
Con la ley anterior eran del orden de 5000M ANUALES, que se supone que iba a bajar a 3500 paulatinamente.
Así pues, son 5.000.000.000 de euros al año... y Rajoy habla de recortar 16.000 millones? Mira, aqui tienes 1/3 de ellos. Y otros de aqui? http://canarias-semanal.com/not/895/hacienda_destapa_10_400_millones_de_fraude_fiscal/ (http://canarias-semanal.com/not/895/hacienda_destapa_10_400_millones_de_fraude_fiscal/) (La cifra real podría superar los 70.000 millones, según el ex Presidente de la Asociación Profesional de Inspectores)
y podemos hacer caso a esta nota de los inspectores de hacienda: http://www.inspectoresdehacienda.org/attachments/Notadeprensa14.pdf (http://www.inspectoresdehacienda.org/attachments/Notadeprensa14.pdf)
-
Creo que no lo habeis pillado bien del todo, son 1500 ADICIONALES.
Con la ley anterior eran del orden de 5000M ANUALES, que se supone que iba a bajar a 3500 paulatinamente.
Así pues, son 5.000.000.000 de euros al año... y Rajoy habla de recortar 16.000 millones? Mira, aqui tienes 1/3 de ellos. Y otros de aqui? [url]http://canarias-semanal.com/not/895/hacienda_destapa_10_400_millones_de_fraude_fiscal/[/url] ([url]http://canarias-semanal.com/not/895/hacienda_destapa_10_400_millones_de_fraude_fiscal/[/url]) (La cifra real podría superar los 70.000 millones, según el ex Presidente de la Asociación Profesional de Inspectores)
y podemos hacer caso a esta nota de los inspectores de hacienda: [url]http://www.inspectoresdehacienda.org/attachments/Notadeprensa14.pdf[/url] ([url]http://www.inspectoresdehacienda.org/attachments/Notadeprensa14.pdf[/url])
Esa es la cifra, (ronda los €4.000M el coste total, bajando levemente respecto al pico) pero para que se sumen esos €1.500M en 2012, tendrá que haber cierto nivel de ventas de auténtica primera vivienda en el año, porque solamente con las de 2.011 dudo que se llegue a tanto.
Quizá se podría trasladar esta figura a las deducciones por hijos, aumentándola mucho a partir del tercero, como se hace en otros países europeos.
-
Visto el panorama actual, por el segundo hijo también ahora mismo. :)
Al final veremos como se pueden usar no solo las cuentas vivienda para la compra de piso, si no tambien los planes de pensiones, PIAS y EPSVs.
-
Por contrastar datos...
Cinco Días - Madrid - 10/01/2011
Los últimos datos de Hacienda, que corresponden al ejercicio de 2008 que se declaró en 2009, muestran que las grandes empresas tributaron a un tipo efectivo del 20,2% cuando el gravamen nominal se sitúa en el 30%. En cambio, las pymes pagaron un 22,9%, un nivel muy cercano a su tipo nominal, que es del 25%.
Parece que los datos son algo diferentes que los del sr Caño Tamayo. Vaciloncillos porque los grandes son los que se lo llevan muerto, pero diferentes.
Creo que los datos de Xavier Caño provienen de la misma interpretación que hace Público en este artículo, y en el que hacen referencia a un análisis interno de la Agencia Tributaria:
http://www.publico.es/dinero/332226/las-empresas-apenas-pagan-impuestos-por-sus-beneficios (http://www.publico.es/dinero/332226/las-empresas-apenas-pagan-impuestos-por-sus-beneficios)
Normalmente, el tipo efectivo que se utiliza públicamente es el calculado sobre la base imponible. Si se hace sobre la base imponible, el tipo efectivo es el 18% y no el 10%, pero para saber de verdad cuánto se paga por los beneficios obtenidos es más correcto calcular el tipo efectivo sobre el resultado contable positivo. Si se hace sobre la base imponible, se impide conocer el efecto de rebaja fiscal que tienen las exenciones y compensaciones previas a la cuantificación de la base imponible.
...
En los últimos diez años, debido a las modificaciones normativas, el tipo efectivo sobre beneficios empresariales ha disminuido a menos de la mitad: era el 22,8% en 1999 y ha caído al 10% en 2009. Esa reducción se ha concentrado en los últimos tres años, cuando ha bajado del 19,9% de 2006 al ya citado 10%.
...
Las grandes empresas son las más beneficiadas por estos incentivos que, sin embargo, no son nada eficientes según explica Ignacio Zubiri: "Hay multitud de incentivos más que cuestionables en el impuesto. Habría que quitar la mayoría o reducirlos y tener sólo deducciones técnicas como la de doble imposición. Pero las que se plantean para incentivar el empleo o la inversión son caras y no son efectivas porque nadie va a invertir en una coyuntura económica mala por un incentivo fiscal y si lo hace, peor, porque si una inversión necesita un incentivo fiscal para ser rentable es una mala inversión".
"¿Nos lo podemos permitir?", se pregunta Francisco de la Torre. Con las deducciones y exenciones que se aprobaron para estimular a las empresas españolas a instalarse fuera "sale más a cuenta invertir en el exterior que aquí y se están creando los empleos fuera", señala De la Torre. "Es mejor ir al modelo de Irlanda, que tiene un tipo impositivo del 12,5%, pero al menos lo exhibes y atraes inversiones. Se puede bajar el tipo del impuesto a cambio de suprimir deducciones", concluye.
...
Fomentar el endeudamiento
Las empresas españolas han salido masivamente al exterior porque se les ha dado un gran beneficio. Si sale al exterior y sufre pérdidas, la empresa se lo deduce; y si obtiene ganancias a través de una filial que tributa allí, trae los dividendos exentos. Por eso, si las empresas del Ibex recuperan beneficios, pero lo logran fundamentalmente por su actividad en el exterior, como ocurre con Banco Santander o Telefónica, no repercutirá en las arcas del Estado español. A eso se añade que, si la empresa se endeuda para hacer esa inversión en el exterior mediante un préstamo que solicita la matriz española, los gastos financieros de ese préstamo se los deduce en la declaración de impuestos en España. De esta manera, se reduce la base imponible aunque se batan récord de resultados. Con esta deducción se fomenta el endeudamiento empresarial, según expertos consultados, porque nadie se plantea utilizar su propio capital. Se trata de un apalancamiento fomentado fiscalmente cuando uno de los primeros problemas de la economía española es la elevada deuda privada.
-
Creo que no lo habeis pillado bien del todo, son 1500 ADICIONALES.
Con la ley anterior eran del orden de 5000M ANUALES, que se supone que iba a bajar a 3500 paulatinamente.
Así pues, son 5.000.000.000 de euros al año... y Rajoy habla de recortar 16.000 millones? Mira, aqui tienes 1/3 de ellos. Y otros de aqui? [url]http://canarias-semanal.com/not/895/hacienda_destapa_10_400_millones_de_fraude_fiscal/[/url] ([url]http://canarias-semanal.com/not/895/hacienda_destapa_10_400_millones_de_fraude_fiscal/[/url]) (La cifra real podría superar los 70.000 millones, según el ex Presidente de la Asociación Profesional de Inspectores)
y podemos hacer caso a esta nota de los inspectores de hacienda: [url]http://www.inspectoresdehacienda.org/attachments/Notadeprensa14.pdf[/url] ([url]http://www.inspectoresdehacienda.org/attachments/Notadeprensa14.pdf[/url])
Esa es la cifra, (ronda los €4.000M el coste total, bajando levemente respecto al pico) pero para que se sumen esos €1.500M en 2012, tendrá que haber cierto nivel de ventas de auténtica primera vivienda en el año, porque solamente con las de 2.011 dudo que se llegue a tanto.
Quizá se podría trasladar esta figura a las deducciones por hijos, aumentándola mucho a partir del tercero, como se hace en otros países europeos.
ppcc ha colgado este gráfico en un comentario:
(http://1.bp.blogspot.com/-TZfiGAI-glw/TpsfKArDVVI/AAAAAAAAB5I/WJhF1AVm_78/s400/Deducci%25C3%25B3nPorVivienda.JPG)
-
http://www.elplural.com/2012/01/03/los-ricos-espanoles-mas-ricos-a-pesar-de-la-crisis/ (http://www.elplural.com/2012/01/03/los-ricos-espanoles-mas-ricos-a-pesar-de-la-crisis/)
Las grandes fortunas atesoran 37.700 millones de euros, casi el recorte de déficit previsto por el Gobierno
Los ricos españoles, más ricos a pesar de la crisis
Las grandes fortunas españolas han ganado un 6% más en 2011 al acaparar 2.150 millones de euros más, con lo que poseen 37.700 millones, una cifra cercana al recorte del déficit que prevé el Gobierno para 2012, a través de subida de impuestos a los ciudadanos y reducción del gasto público. Es previsible que, además, del aumento del IRPF el Gobierno anuncie un aumento del IVA.
La lista de los más ricos de España la encabeza Amancio Ortega, dueño de la multinacional textil Inditex y en ella también se encuentran su exmujer, Rosalía de Mera; el banquero Emilio Botín, presidente del Santander; la familia Entrecanales, dueña de la empresa de construcción y servicios Acciona; y la familia Del Pino, propietaria de la competidora Ferrovial.
Otros nombres que integran la lista
Entre las grandes fortunas españolas también están las hermanas Alicia y Esther Koplowitz, esta última dueña del grupo de construcción y servicios FCC; los principales accionistas de ACS (la familia de banqueros March; Alberto Cortina y Alberto Alcocer, conocidos como los Albertos, y el presidente de la empresa y del Real Madrid, Florentino Pérez); así como Manuel Jove, el fundador de la inmobiliaria Fadesa, que vendió por 4.000 millones.
37.700 millones
Estas grandes fortunas poseen un patrimonio de 37.700 millones a través de sus participaciones en las empresas en las que son grandes accionistas y que cotizan en Bolsa. La cifra es casi el importe que el Gobierno quiere reducir para controlar el déficit, a través del aumento de impuesto y el recorte de gasto público.
Se negaron a pagar más impuestos
Los ricos españoles, contrario a la actitud mantenida por millonarios de otros países, como la dueña de L’Oréal, Liliane Bettencourt, en Francia y Warren Buffet en Estados Unidos, rechazaron pagar más impuestos para contribuir a la dura situación económica.
Pérdidas de las SICAV
El año que ha acabado no ha sido, sin embargo, bueno para los ricos españoles. Las SICAV (sociedades de inversión de capital variable que tributan a un 1%) se han dejado, en conjunto, un 3% del patrimonio, según los últimos datos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), del tercer trimestre, a los que ha tenido acceso Público.
La hecatombe en las bolsas y en los mercados donde se venden los títulos de deuda de los estados soberanos provocó que los gestores de las SICAV se quedaran sin un sitio seguro donde invertir el dinero de los millonarios y salvarlos de las pérdidas.
http://www.publico.es/dinero/415080/los-ricos-logran-ganar-un-6-mas-en-el-peor-ano-de-la-crisis (http://www.publico.es/dinero/415080/los-ricos-logran-ganar-un-6-mas-en-el-peor-ano-de-la-crisis)
Los ricos logran ganar un 6% más en el peor año de la crisis
Los millonarios españoles logran 2.150 millones de euros más y atesoran 37.700 millones, casi el recorte de déficit que prevé el Gobierno este año. Se han negado a pagar más impuestos, como han propuesto otras fortunas extranjeras
Hay casas en las que preocuparse por llegar a fin de mes es una extravagancia y pensar en cómo será la jubilación, un sueño de oro. Es la élite de los doblemente afortunados: los que tienen dinero y a los que la incertidumbre sobre el trabajo no quita el sueño. Los grandes millonarios españoles lograron ganar un 6% más en el año que se acaba de cerrar, el peor de los tres ejercicios que el país lleva en crisis.
Los 2.148 millones que una decena de ricos-ricos aumentaron su patrimonio en 2011 podrían servirles de colchón ante la vuelta a la recesión este año que el propio ministro de Economía confirmó la semana pasada. Aunque no lo necesitarán, al contrario que los cinco millones de parados que ya inten-tan subsistir como pueden.
A la cabeza de estas grandes fortunas está Amancio Ortega, dueño de la multinacional textil Inditex. También figuran su exmujer, Rosalía de Mera; el banquero Emilio Botín, presidente del Santander; la familia Entrecanales, dueña de la empresa de construcción y servicios Acciona; o la familia Del Pino, propietaria de la competidora Ferrovial, además de las hermanas Alicia y Esther Koplowitz, esta última dueña del grupo de construcción y servicios FCC. Asimismo, están los principales accionistas de la rival ACS (la familia de banqueros March; Alberto Cortina y Alberto Alcocer, conocidos como los Albertos, y el presidente de la empresa y del Real Madrid, Florentino Pérez), así como Manuel Jove, el fundador de la inmobiliaria Fadesa, que la vendió por 4.000 millones.
Todos ellos acumulan un patrimonio de 37.700 millones a través de sus participaciones en las empresas en las que son grandes accionistas y que cotizan en Bolsa. Esta cantidad equivale prácticamente a la reducción de déficit que pretende hacer el Gobierno este año (con aumento de ingresos y recorte de gasto público) para bajarlo del 8% al 4,4%, un brutal tijeretazo que sufrirán todos los españoles.
Sorprende que, al final de un año de total dictadura de los mercados, la fortuna de los ricos en Bolsa ha superado el difícil reto de acabar con ganancias en unos parqués que, día a día, han mostrado la locura ciclotímica de los fondos de inversión especuladores.
El mayor exponente de cómo superar la tormenta bursátil sin que te salpique está representado por Amancio Ortega. Su imperio Zara, englobado en Inditex, se ha revalorizado en 2011 un 13%, lo que ha hecho a su fundador aún 2.731 millones más rico. De hecho, Ortega es el responsable de que el conjunto de las grandes fortunas salve el año.
Aunque mejor rendimiento le ha sacado la familia Del Pino a su dinero en Ferrovial. La compañía ha remontado un 25%, lo que le ha supuesto una entrada en caja a Rafael del Pino, presidente de Ferrovial, y a sus hermanos de 634 millones.Pero no todos han salido tan bien parados. Jove ha perdido un 12% a través de su participación en BBVA, que compró con el dinero obtenido de Fadesa. Y ACS se ha dejado un 35%, lo que se ha trasladado a la participación de sus accionistas.
Al margen de incrementar sus ganancias, 2011 queda marcado en el calendario como el año en el que las grandes fortunas españolas se han negado a ofrecer pagar más impuestos como una forma de aportar un granito de arena contra la crisis. Entre los millonarios citados hubo quienes estaban a favor de imitar la propuesta hecha en Francia por la dueña de L'Oréal, Liliane Bettencourt, y del rico Warren Buffet en Estados Unidos.
Pero ninguno quería dar el paso a título individual, sino articularlo a través de alguno de los lobbies que tienen. El debate, desvelado por Público, llegó en septiembre al Consejo Empresarial para la Competitividad, formado por los principales empresarios y fortunas familiares del país. Pero altos directivos de grandes compañías, no precisamente los nacidos ricos, bloquearon la iniciativa porque no querían pagar más al fisco.
La campaña preelectoral fue una de las causas por las que se abortó la propuesta, ya que PP y PSOE lanzaron ideas contradictorias dentro de sus propios partidos en el debate público que surgió sobre si debía imponerse un impuesto a las grandes fortunas y cómo.
Finalmente, una vez que se terminó la campaña, con la llegada del PP al Gobierno se diluyó el debate. Habrá que ver si el nuevo ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, que se declaró a favor de "distribuir equitativamente" los costes de la salida de la crisis pero sin apostar por un impuesto a grandes fortunas, plantea cambios fiscales drásticos para los ricos.
Me quedo con algunos comentarios al artículo de público:
El que los ricos españoles en época de crisis ganen más es la expresión evidente de uno de los axiomas del capitalismo: el dinero no se destruye, simplemente cambia de manos.
Siempre se ha dicho que la crisis es una oportunidad para hacer negocios. Como la guerra. Como el hambre. Los carroñeros del capitalismo siempre ganan...a costa del pueblo.
---
Luego SÍ HAY DINERO, sólo que está en unas pocas manos y nadie se plantea tocárselo.
---
Se tienen que estar partiendo el culo de la risa, descojonándose de todos estos empleaduchos de derechas (pp+psoe) que ven mermando su poder adquisitivo y que siguen votando a quiénes sólo y exclusivamente velan por los ricachones. Les diría que se jodan, por bobos, pero no lo diré porque también están jodiendo a los demás por su culpa.
-
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/emirates12/empresas-finanzas/noticias/3645932/01/12/-Los-jefes-de-las-cajas-rescatadas-ya-acumulan-blindajes-de-65-millones.html (http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/emirates12/empresas-finanzas/noticias/3645932/01/12/-Los-jefes-de-las-cajas-rescatadas-ya-acumulan-blindajes-de-65-millones.html)
Los directivos de las cajas rescatadas por el Estado han establecido blindajes en sus contratos laborales, además de fijar aportaciones a sus planes de pensión.
Los jefes de las siete entidades que han recibido ayudas públicas -BFA-Bankia, Catalunya Banc, NGC Banco, BMN, Duero-España, Banca Cívica y Unnim- acumulan ya derechos por importe de 64,52 millones de euros, que los cobrarían en el caso de ser prejubilados.
A pesar de la crisis y de la reciente creación de estos grupos -el más antiguo tiene año y medio de vida- sus blindajes alcanzan los 35,57 millones de euros y los fondos de jubilación ascienden a 28,95 millones de euros. Las siete han percibido más de 15.000 millones de euros de las arcas estatales para sanear sus balances y tres de ellos han tenido que ser nacionalizados después del verano.
En algunos casos el importe de la pensión se ha ido acumulando a lo largo de una serie de años, al haber traspasados sus derechos en su caja de origen al nuevo grupo. Esto es lo que ocurre con el presidente de BMN, Carlos Egea, que tras treinta y cinco años en Caja Murcia tiene un fondo de jubilación de 2,15 millones de euros. El blindaje que ha establecido la fusión de la murciana con Penedés, Granada y Baleares a su máximo responsable en caso de despido es el correspondiente a una anualidad y media, es decir, 426.000 euros.
Lo más significativo
La protección más relevante para un directivo de una caja es para el presidente de Catalunya Banc, que recibió 1.250 millones para su fusión y que luego ha sido nacionalizada con una inyección de otros 1.714 millones. Adolf Todó cuenta con un blindaje y una hucha para su jubilación de 5,9 millones de euros, de los que 3,46 corresponden al segundo concepto acumulado desde su nombramiento en Caixa Catalunya en 2008. El primero es una defensa del puesto basada en tres anualidades del salario fijo.
El número dos de la entidad catalana, Jaume Masana, también tiene establecido una cantidad en caso de despido y dispone de un fondo para cuando deje de trabajar, por un total de 2,46 millones.
Los blindajes del grupo con sede en Barcelona alcanzan los 11,82 millones de euros, de los cuales cabe destacar el plan de jubilación del exdirector de la Obra Social de Caixa Catalunya, Miguel Perdiguer, que supera los 1,7 millones.
Según la información publicada por las propias entidades, en la lista de beneficiarios de estas cláusulas destacan los miembros de la cúpula de BFA-Bankia. El grupo liderado por Caja Madrid se ha comprometido a abonar 17,9 millones al conjunto de sus jefes por estos dos conceptos. Se trata del mayor importe entre los conglomerados de cajas ayudadas, pero también hay que tener en cuenta que su tamaño es significativamente mayor, cuatro veces superior al de la media.
Del total, 4,5 millones de euros corresponden al blindaje de Ildefonso Sánchez Barcoj, heredado de su etapa como directivo en Caja Madrid durante la gestión de Miguel Blesa.
Rato, menos que Verdú
En este caso, el presidente, Rodrigo Rato, no es el que más protección cuenta, ya que además de Sánchez Barcoj, el consejero delegado de Bankia tiene un blindaje muy superior. Francisco Verdú recibiría por despido 3,4 millones, en concepto de dos anualidades de sueldo fijo más otra percepción de 1 millón. En su fondo de pensión hay una cifra que sobrepasa el medio millón. Por su parte, Rato cuenta con un blindaje de 2,8 millones y una hucha de jubilación inferior al medio millón.
El Banco de España ha obligado a todas las entidades a detallar las retribuciones de sus altos cargos, después del escándalo surgido a raíz de las prejubilaciones e indemnizaciones millonarias a exgestores de Novacaixagalicia. Pero no todas han desglosado todas las partidas al no recibir la autorización por parte de los beneficiarios. Más de cincuenta directivos, tal y como publicó ayer este periódico, se han acogido a la Ley de Protección de Datos para que no se revelen sus retribuciones.
La entidad que ha establecido la posición más contraria a la circular del supervisor ha sido Duero-España. Esta postura ha sido comandada por su presidente Evaristo del Canto. Si bien, el grupo castellano y leonés ha publicado algunos detalles, como que tres de sus directivos disponen de un blindaje de 4,92 millones. No ha especificado a quién corresponde y con qué montante. También ha informado que ninguno de sus altos cargos es beneficiario de un fondo de pensión.
En el grupo gallego, el más afectado por el escándalo de las prejubilaciones, sus actuales gestores han estipulado en sus contratos blindajes, aunque estos son muy inferiores a los de sus anteriores responsables. La dirección de NCG Banco cuenta con una protección de 9,52 millones, que se reparte entre 4,13 millones por despido y planes de jubilación por 5,39.
En Banca Cívica el importe asciende a 6,8 millones de blindaje y otros 1,35 millones de pensiones, principalmente para sus directivos y no para sus copresidentes.
Y por último, Unnim -nacionalizada al 100 por ciento- tiene establecido una protección de 358.000 euros para su director general, Jordi Mestre, y un fondo de retiro para la cúpula de 3,58 millones.
El total de derechos de los directivos de las siete entidades representa un 10,3 por ciento de los beneficios que han obtenido en los nueve primeros meses de 2011. Ganaron 625 millones de euros.
-
@ Republik:
Según este link.
http://valor-crecimiento.blogspot.com/2011/01/la-economia-sumergida-por-paises-de.html (http://valor-crecimiento.blogspot.com/2011/01/la-economia-sumergida-por-paises-de.html)
En 2010, Suiza y Austria son los dos países de la Europa occidental con menos economía sumergida.
La primera, 8,34% del PIB y Austria 8,67%. Comparten industrias de alto valor añadido pero Suiza tiene un gasto público y presión fiscal baja mientras Austria lo contrario.
Curioso.
-
Alemanes del sur
-
Pero los alemanes del Norte tienen una economía sumergida estimada en el 14,7% del PIB en 2010. Casi la duplica. Es mucha diferencia. Además en el país con la mayor industria exportadora del mundo y con una industria de alto valor añadido.
-
Aportando bibliografía.
http://youtu.be/hnF61MYnbA8 (http://youtu.be/hnF61MYnbA8)
-
Respecto a la economía sumergida, por su propia naturaleza la estimación ha de ser aproximada y es cierto que se pueden encontrar trabajos que difieren mucho. Por eso me gustan más los académicos que retratan a Europa entera. Aún así aparecen discrepancias, lo que no es raro, por ejemplo, toda la biblliografía sobre la balanza fiscal de Cataluña,abundante durante los últimos 30 años, arroja resultados tan diferentes que van del 2% al 12% del PIB.
En general lo que yo he visto es que en toda Europa suele superar el 15% y en el Sur el 20%. También habría que ver si la discreta y heterogénea "cocina" de datos que conduce a la estimación del PIB nominal no incluye en algunos países una parte de la economía negra, que además puede ser diferente según metodología.
Una típica variable-proxy para estimar el PIB es el mercado del automóvil, que resulta bastante fiable porque no existen vías para la actividad "negra" en él (si acaso muy marginal): una rica española puede traerse las joyas de París o Ginebra, pero el coche lo tiene matriculado aquí; y de este importante sector no se sigue que en España exista una elevada economía sumergida, al menos no mayor que en Francia o Italia, y de hecho las cifras normalizadas de matriculaciones en nuestro país solamente han estado a la altura del PIB nominal oficial en los años pico de la burbuja (2003-2008), encontrándose ahora mismo en cotas tan deprimidas que se aproximan a la mitad de lo que deberían. Y en el automóvil de lujo siempre hemos tenido un mercado paupérrimo que cuadra bien con el dato de los informes sobre número de millonarios,relativamente bajo en el país, en el "ejecutivo" lo mismo por la poca abundancia de puestos para profesionales (publicos o privados) con retribuciones de seis dígitos. Es decir, probablemente no poca de la economía sumergida, aquí como en Alemania, son horas extraordinarias no declaradas, servicio doméstico y trabajo en momentos punta (fin de semana, verano) en sectores propicios (hostelería, distribución); de ahí la reticencia a combatirlo en demasía. Y de ahí también que en España haya más que en Alemania (tenemos más tamaño en los sectores propensos a lo "negro").
Luego está el fraude del gran dinero en vehículos societarios, ese por lo que yo he visto los USA lo estiman en alrededor del 1% del PIB (1% del PIB en cuotas fiscales evadidas, en bases imponibles es más, como el 3-4%) y en general la cifra es común en casi todos los países, básicamente ocurre por traslado de beneficios a filiales en paraísos fiscales (esto no es posible de modo total, pero sí con pequeños trucos aquí y allá); esto debería ser más combatido pero imagino que con buena asesoría es fácil que los evasores tengan cierta ventaja; como peculiaridad española, como he explicado antes, está el IVA -con una recaudación baja que sugiere elevado fraude- y el sistema de módulos -que directsmente es fraude consentido con tal de recaudar algo- , pero, por ejemplo, nuestro IRPF recauda en términos de PIB más que el galo o el germano, si no llega a la altura del sueco es porque, aunque aprieta bastante (tipo efectivo en el 19%) , no llega la presión a cotas escandinavas.
Incluso durante el pico burbujil llegamos a tener una recaudación de corte europeo en el IS y no tan lejano en IVA; así que insisto, aparte del fraude, nuestro PIB es muy probable que se haya contraído bastante más de lo que oficialmente se admite, y evidentemente en la actual situación sería suicida reconocerlo, pero algo habrá que ir haciendo para adaptarse a una realidad de menos riqueza y menores expectativas.
-
http://realidadeconomica.es/la-gran-mentira-de-los-recortes/ (http://realidadeconomica.es/la-gran-mentira-de-los-recortes/)
Una vez mas la clase política lleva a cabo recortes y subidas de impuestos. Da igual la cantidad de personalidades que se han manifestado en contra de esta forma de actuar ya que supone reducir la capacidad económica de la población, y da igual que el sentido común diga que lo mas lógico es luchar contra el fraude fiscal antes que quitar nada a la gente.
Una vez mas (esperemos que la última) publicamos esta lista de 12 razones que niegan la necesidad de dicho plan de recortes y abogan por la lucha contra el fraude como eje principal para salir de la crisis.
- En los últimos años se han reducido los impuestos a las fortunas y grandes empresas de una forma vergonzosa.
- Una parte de los autónomos que tributan por módulos se quedan con una buena cantidad del IVA que los clientes finales les pagan.
- Los autónomos declaran de media 13.000€/año, menos que la media de trabajadores por cuenta ajena.
- La tributación del IRPF es una tomadura de pelo en toda regla
- Por no hablar de la nula presión fiscal que tienen los especuladores inmobiliarios
- 80.000 millones de euros al año en fraude fiscal
- 200.000 millones anuales en economía sumergida
- El 80% de las empresas del IBEX35 tienen sedes en paraísos fiscales
- Según un informe de la OCDE en España entre los años 1995 y 2005 los salarios descendieron y los beneficios empresariales crecieron un 73%
- Se reduce la fiscalidad a los banqueros.
- En plena crisis los políticos siguen emitiendo deuda como si no hubiera problemas de ningún tipo.
- Los impuestos a las rentas más altas han bajado casi un 20% en los últimos años.
Los gastos de pensiones y prestación por desempleo (tabla 1.4) en 2011 son de 112.000 millones y 30.500 millones de € respectivamente y el pago de deuda pública ha supuesto este mismo año 27.400 millones de €. Viendo las cifras antes expuestas de fraude, querer hacernos creer que las cuentas del estado no salen es una traición al país para beneficiar a los defraudadores. El gran plan de Zapatero de 2010 recortando sueldos y pensiones, supuso unos 10.000 millones de ahorro, y la recuperación del impuesto de patrimonio que hizo el PSOE reportaría unos 1.400 millones de € al estado. Son maniobras propagandísticas ya que por su cuantía no resuelven nada.
- Los actuales recortes suponen pan para hoy y hambre para mañana a costa de exprimir aun mas a las clases medias.
- La única solución lógica es reformar el sistema tributario y reducir la economía sumergida para llevar el estado de bienestar al nivel de los países nórdicos y pagar la deuda tal y como ha hecho Brasil. Estos dos son los auténticos ejemplos a seguir.
En resumen, una parte de la fortuna que han hecho los mas ricos de este país se debe a una política de bajada de impuestos que ha traído problemas muy serios. Es necesaria una reforma fiscal para que cada uno pague lo que le corresponde.