PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2013

[Маркс]

Así es el 'Comité de Expertos' de las pensiones: vinculado a los bancos y la patronal del seguro
Cuando desde el poder se crea un 'comité de sabios' para abordar cualquier tema, hay que ponerse a temblar. La experiencia demuestra que son comités 'ideológicos', nombrados ad hoc para dar a los gobiernos de turno los argumentos pertinentes para hacer lo que realmente quieren hacer. Y lo que el PP quiere hacer en este caso es comenzar a liquidar el sistema público de pensiones y traspasar el negocio a la gran patronal del sector.

 El negoci es el negoci, no es nada personal: 8 de los 12 supuestos 'sabios' de las pensiones están vinculados a entidades financieras o a la patronal Unespa.

Con esto está dicho todo. Son los nuevos mercenarios aunque se presenten como benefactores sociales.

Luego están los datos que no interesan dar mucho bombo en tiempos de recortes sociales:

Los planes de pensiones aumentan su patrimonio

El patrimonio de los planes de pensiones privados aumentó el 0,32% en marzo, hasta los 52.843 millones de euros.

La mayor subida por aportaciones patrimoniales netas corresponde a los planes garantizados, con 17 millones.
http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20130405/economia/planes-pensiones-aumentan-patrimonio-20130405.html

La Banka financiando informes a favor del negocio privado. Y llevan años, tantos como en desaciertos en sus previsiones.

Nº. de cotizantes + cantidad de cotización versus Nº. de beneficiarios.

Aquí ni se nombra el incremento de la productividad ni el de la distribución de la renta.

Juan Torres: "Si el ingreso de una economía es de 4 € ; 2 € para asalariados de los cuales 1 € se destina a las pensiones y los otros 2 € para los propietarios de capital.
Pero a día de hoy se destinan a los propietarios del capital 3 € y a los asalariados 1 € y por tanto se destina un 1/2 de ese euro a las pensiones. Así sí hay déficit en las pensiones."

La S.S y las pensiones vienen de las rentas del trabajo (en disminución) y no de las rentas del capital (en aumento).
El camelo del recorte en pensiones es un latrocionio social en toda regla. Una campaña mediática promovida por el pensamiento único con sus acólitos los bankos y aseguradoras. Una mentira de proporciones astronómicas.

Por eso afirmo que no es una disfunción económica sino política, y de ahí la distribución de rentas más uniformes o redistribución.

Luego está el tema de la productividad y que tanto se ha mencionado en este foro. Cada vez el incremento productivo es mayor; p. ej. en agricultura hoy tres trabajadores producen lo mismo que 30 hace medio siglo.
Por otro lado en este foro he leído por activa y por pasiva que el futuro se presenta sin trabajo para la gran mayoría a costa de una selecta minoría (economía verde), quienes aumentarán el PIB necesario para el sustento de todos... ¿entonces a cuantos pensionistas tocaremos por trabajador? ¿de 10 a 15 pensionistas por trabajador? Sin embargo nos cuentan que eso sí es posible, que será nuestro futuro.

Es decir, que para lo que interesa sí es factible y para lo que no, no.
Para hablar de la sostenibilidad de las pensiones se tiene que tocar la redistribución de la renta y no bajar salarios sino todo lo contrario.

El comunicado de los que se llevarán las pensiones privadas es que las pensiones no son sostenibles.
Sin ánimo de polemizar cuanto sí de debatir; no seré yo en este foro quién apruebe ese discurso.

[SafeAsHouses]

...
- Ser un intelectural hoy día es ciertamente difícil. El conocimiento, aunque sólo sea por volumen, se ha hecho inabarcable, y la globalización está haciendo que siempre puedas encontrar a un clic de distancia a otro frilki más listo que tú, o que le ha echado más horas al asunto...

De acuerdo. Pero para mí hay otro problema más grave que el "tecnológico" que citas para la aparición de intelectuales de peso: la hegemonía y estrechez de miras de las universidades americanas. No me acuerdo si era Xoshe o Mapkc el que decía que sí había amplitud de miras en América. Aparte de Chomsky, todo lo que sale de las universidades de élite son neocons, neoliberales, realistas, etc. Y si no lo son cuando empiezan, tragan. Si las empresas armamentísticas o la gran banca donan cantidades inmensas a Harvard o a Chicago, no van a aceptar profesores rebeldes con el status quo. Por eso no sale otro Hegel o Marx de América. Les salen tipo Sala i Martín o Neil Ferguson. Los dos europeos, pero americanizados. Afeitados, con el pelo cuidado... lo primero es lo primero. Apariencia en vez de substancia.

Las razones que tu dabas - sobre la cantidad de información a la que se accede en internet y la rapidez de comunicaciones - creo que son dificultades temporales. La generación T que manda en las universidades en todo occidente todavía no ha cambiado los esquemas mentales. Creen que los avances solo valen para leer papers y artículos en ipads en vez de en papel. Esto irá cambiando poco a poco.

Ademas, es que precisamente por esas mismas razones "tecnológicas" necesitamos intelectuales con substancia. No necesitamos más pensamiento especializado, sino generalistas. Se puede defender o criticar a Carlos Marx, pero su pensamiento abarca Filosofía, Religión, "Ciencia" Política, Economía, Sociología y Relaciones Internacionales. Igual que la globalidad de la visión de ppcc consigue aglutinar personas con tan variados intereses y visiones en este foro. Ningún profesor de modelos matemáticos aplicados a la macroeconomía va a cambiar el mundo. Eso lo tengo claro.

[Overlord]

La S.S y las pensiones vienen de las rentas del trabajo (en disminución) y no de las rentas del capital (en aumento).

El camelo del recorte en pensiones es un latrocionio social en toda regla. Una campaña mediática promovida por el pensamiento único con sus acólitos los bankos y aseguradoras. Una mentira de proporciones astronómicas.

No Marx, te equivocas.

La SS y las pensiones vienen de los ingresos del Estado, provengan de donde provengan.

El latrocinio no viene por el recorte de las pensiones, sino del mensaje de que  están en peligro. Y precisamente usan el argumento de que las pensiones salen de lo que cotizan los trabajadores en activo.

[Marv]

...
- Ser un intelectural hoy día es ciertamente difícil. El conocimiento, aunque sólo sea por volumen, se ha hecho inabarcable, y la globalización está haciendo que siempre puedas encontrar a un clic de distancia a otro frilki más listo que tú, o que le ha echado más horas al asunto...

De acuerdo. Pero para mí hay otro problema más grave que el "tecnológico" que citas para la aparición de intelectuales de peso: la hegemonía y estrechez de miras de las universidades americanas. No me acuerdo si era Xoshe o Mapkc el que decía que sí había amplitud de miras en América. Aparte de Chomsky, todo lo que sale de las universidades de élite son neocons, neoliberales, realistas, etc. Y si no lo son cuando empiezan, tragan. Si las empresas armamentísticas o la gran banca donan cantidades inmensas a Harvard o a Chicago, no van a aceptar profesores rebeldes con el status quo. Por eso no sale otro Hegel o Marx de América. Les salen tipo Sala i Martín o Neil Ferguson. Los dos europeos, pero americanizados. Afeitados, con el pelo cuidado... lo primero es lo primero. Apariencia en vez de substancia.

Las razones que tu dabas - sobre la cantidad de información a la que se accede en internet y la rapidez de comunicaciones - creo que son dificultades temporales. La generación T que manda en las universidades en todo occidente todavía no ha cambiado los esquemas mentales. Creen que los avances solo valen para leer papers y artículos en ipads en vez de en papel. Esto irá cambiando poco a poco.

Ademas, es que precisamente por esas mismas razones "tecnológicas" necesitamos intelectuales con substancia. No necesitamos más pensamiento especializado, sino generalistas. Se puede defender o criticar a Carlos Marx, pero su pensamiento abarca Filosofía, Religión, "Ciencia" Política, Economía, Sociología y Relaciones Internacionales. Igual que la globalidad de la visión de ppcc consigue aglutinar personas con tan variados intereses y visiones en este foro. Ningún profesor de modelos matemáticos aplicados a la macroeconomía va a cambiar el mundo. Eso lo tengo claro.

Safe, no me vale el argumento proteccionista. Si Internet vale para algo, es para la difusión, y sobre todo para la difusión no controlada por el poder. Acepto sin problemas que los esquemas de la intelectualidad universitaria están obsoletos y las iniciativas castradas, pero ¿cómo explicas la falta de alternativas, especialmente cuantdo Internet lo pone todo tan fácil?

De la inacción o falta de impulso no se puede culpabilizar a otros, especialmente cuando no tienen poder para pararte.

[johnnyburbuja]

Así es el 'Comité de Expertos' de las pensiones: vinculado a los bancos y la patronal del seguro
Cuando desde el poder se crea un 'comité de sabios' para abordar cualquier tema, hay que ponerse a temblar. La experiencia demuestra que son comités 'ideológicos', nombrados ad hoc para dar a los gobiernos de turno los argumentos pertinentes para hacer lo que realmente quieren hacer. Y lo que el PP quiere hacer en este caso es comenzar a liquidar el sistema público de pensiones y traspasar el negocio a la gran patronal del sector.

 El negoci es el negoci, no es nada personal: 8 de los 12 supuestos 'sabios' de las pensiones están vinculados a entidades financieras o a la patronal Unespa.

Una cosa es que la partidocracia use los medios de propaganda típicos para comunicar el recorte de pensiones, ejpertos mediante, y otra muy distinta que el recorte no sea necesario y justo.

Por otra parte, el mensaje no tiene otra función que ir preparando al personal de cara al futuro (2016), porque ya está más que decidido que antes de las lecciones no se tocan las pensiones. Salvo truquillos típicos de pérdida de poder adquisitivo vía neo-índices de inflación y demás.

Efectivamente la MN se ha salido con la suya por n-ésima vez y a nosotros sólo nos queda el CPM. Por cierto, cuando en 2016 llegue la sangría contra las pensiones, y entonces sí que no va a haber más remedio que tocar las de lujo y las básicas, no me darán ninguna pena. ¿No quieres café? Pues toma dos tazas.

Saludos.

[Маркс]

La S.S y las pensiones vienen de las rentas del trabajo (en disminución) y no de las rentas del capital (en aumento).

El camelo del recorte en pensiones es un latrocionio social en toda regla. Una campaña mediática promovida por el pensamiento único con sus acólitos los bankos y aseguradoras. Una mentira de proporciones astronómicas.

No Marx, te equivocas.

La SS y las pensiones vienen de los ingresos del Estado, provengan de donde provengan.

El latrocinio no viene por el recorte de las pensiones, sino del mensaje de que  están en peligro. Y precisamente usan el argumento de que las pensiones salen de lo que cotizan los trabajadores en activo.

Overlord, creo que no:

    Son prestaciones económicas y de duración indefinida, aunque no siempre, cuya concesión está generalmente supeditada a una previa relación jurídica con la Seguridad Social (acreditar un período mínimo de cotización en determinados casos, ...), siempre que se cumplan los demás requisitos exigidos.

    Su cuantía se determina en función de las aportaciones efectuadas por el trabajador y el empresario, si se trata de trabajadores por cuenta ajena, durante el período considerado a efectos de la base reguladora de la pensión de que se trate.

http://www.seg-social.es/Internet_1/Pensionistas/Pensiones/ModalidadesClases/index.htm

Que yo sepa en Finlandia entre otros países sí que vienen de los ingresos del Estado.

En fin, si alguien puede aportar datos al respecto sería de agradecer.

[Lili Marleen]

Mapkc, lo que te correponde cobrar de pensión SE CALCULA tomando como base y añadiendo correcciones a lo que cotizaste/cotizaron por ti, PERO el haber pagado no te da derecho a cobrar si llegado ese momento los cotizantes no generan para ello.

Hasta ahora se pagan las pensiones de lo que pagan para ello las rentas del trabajo, los actuales pagan a los viejos. es un tipo de impuesto especial, lo explicaba Urbanismo, que recauda de los trabajadores y reporta a los trabajadores.

Pregunto:
¿los funcionarios cotizan a esta saca? creo que no, ¿lo suyo va en la partida de personal del presupuesto?
¿no deberían las pensiones no contributivas nutrirse del grueso de impuestos y no de las cotizaciones solamente?

[Overlord]

La S.S y las pensiones vienen de las rentas del trabajo (en disminución) y no de las rentas del capital (en aumento).

El camelo del recorte en pensiones es un latrocionio social en toda regla. Una campaña mediática promovida por el pensamiento único con sus acólitos los bankos y aseguradoras. Una mentira de proporciones astronómicas.

No Marx, te equivocas.

La SS y las pensiones vienen de los ingresos del Estado, provengan de donde provengan.

El latrocinio no viene por el recorte de las pensiones, sino del mensaje de que  están en peligro. Y precisamente usan el argumento de que las pensiones salen de lo que cotizan los trabajadores en activo.

Overlord, creo que no:

    Son prestaciones económicas y de duración indefinida, aunque no siempre, cuya concesión está generalmente supeditada a una previa relación jurídica con la Seguridad Social (acreditar un período mínimo de cotización en determinados casos, ...), siempre que se cumplan los demás requisitos exigidos.

    Su cuantía se determina en función de las aportaciones efectuadas por el trabajador y el empresario, si se trata de trabajadores por cuenta ajena, durante el período considerado a efectos de la base reguladora de la pensión de que se trate.

http://www.seg-social.es/Internet_1/Pensionistas/Pensiones/ModalidadesClases/index.htm

Que yo sepa en Finlandia entre otros países sí que vienen de los ingresos del Estado.

En fin, si alguien puede aportar datos al respecto sería de agradecer.

`

Es prácticamente lo que tu denuncias en tu post , pero luego te lías. No hace falta aportar ningún dato, es de pura lógica . Ademas de ser un tema que se ha tratado muchísimas veces en el foro ( gracias a ppcc ) y es la base del debate sobre el Pensionazo, MFBH-p, etc etc.

En puridad hablando, el dinero siempre va a salir de lo que el Estado recauda, vía impositiva directa o indirecta. Unas veces lo pueden llamar IRPF, IVA, Expropiacion ... 

Lo que tu enlazas es una serie de condiciones que el Estado establece para poder acceder a la pensión, pero eso se cambia mañana mismo y no hay ningún problema.Circunstancial, pero es precisamente el origen de la confusión.

Te hacen creer que estamos en una especie de sistema de capitalizacion estatal, con su supuesta hucha de las pensiones y todo, pero obviamente no.

Esto es un sistema de reparto, lo que significa que el Estado reparte como  bien le venga en gana los recursos con el fin de garantizar la protección al jubilado y el Estado del Bienestar.

El robo no viene de recortar las pensiones, pues como se ha comentado por activa y por pasiva no tiene que significar reducción de las condiciones de vida, si todo se deflacta en la misma proporción y garantizándose las condiciones mínimas de servicios públicos y Estado del Bienestar.

El robo lo quieren perpetrar haciendo ver que como las pensiones dependen de los cotizantes ( falso ) están en peligro, dado el bajo nivel de actividad y sobre todo la pirámide de población. De esta forma empujar a las gacelillas al sistema de capitalización donde sí los/nos* desplumaran.

*Digo "nos" porque también es desplumar al Estado , al final a los que desplumen también habrá que seguir dándoles de comer para que no se mueran debajo de un puente. Y serán muchos.

[SafeAsHouses]

Safe, no me vale el argumento proteccionista. Si Internet vale para algo, es para la difusión, y sobre todo para la difusión no controlada por el poder. Acepto sin problemas que los esquemas de la intelectualidad universitaria están obsoletos y las iniciativas castradas, pero ¿cómo explicas la falta de alternativas, especialmente cuantdo Internet lo pone todo tan fácil? ...

No lo tengo claro, así no esperes claridad en la respuesta, sino unas cuantas vaguedades que probablemente ya habrás oído antes.

- Censura inversa, provocada por el exceso de información en vez de por su falta
- Frente a esa dispersión de información, los centros tradicionales de pensamiento tienen objetivos claros, instrumentos de comunicación, tiempo y dinero para crear opinión.
- El culto al dinero desde los 80 ha hecho que muchos cerebros brillantes se dediquen a cosas como banca y finanzas, o a crear facebooks y portátiles bonitos. No a pensar como "cambiar el mundo".
- El empobrecimiento del discurso de la izquierda, con unas cuantas ideítas (feminismo y matrimonio homosexual como únicas diferencias al discurso de la derecha). Si hay poco que decir, da igual que haya posibilidades inmensas de comunicación.
- La burbuja. Hasta que estalló, la inmensa mayoría de las poblaciones occidentales pensó que estábamos en el mejor de los mundos posibles, con algunos problemillas, como esos árabes tan malos.

No quiero decir que internet no vaya a ofrecer alternativas intelectuales serias en el futuro. Probablemente es una cuestion de tiempo, de que una masa crítica -o como queráis llamarlo- de la población participe en iniciativas como la nuestra, en vez de comentar en Marca. Algo parecido a cuando Krugman explicaba por que la productividad no había incrementado tanto como lo habían hecho las TI. El medio está ahí, pero lleva tiempo aprovecharlo en su totalidad. Tienen que cambiar las costumbres, la manera de trabajar... primero los Emails, después la prensa, después las videoconferencias o la compraventa, los foros... O sea, que todo llegará, pero no sabemos cuando.

[wanderer]

Estoy completamente de acuerdo en que los pensadores útiles, son aquellos que, más que pontificar, ofrecen herramientas de análisis. En ese sentido, mis lecturas son muy limitadas pero he tropezado con algunos que realmente te ayudan a diseccionar la realidad. Y algunos en este foro (salvando las distancias).

Aunque, quizás, como decia, lo que nos hacen falta no son nuevas interpretaciones de la realidad, aunque a nuevas realidades (internet es una de ellas) si requieren revisar lo anterior. Lo que nos hace falta es hacer.

Se me acaba de ocurrir que el escalón máximo promedio de pensadores para el gran público...¡¡son los tertulianos!!. Dios, donde está mi maleta.....

Llamémosles, con mayor propiedad, pensaderos...

[wanderer]

(lo de la vaca esférica se me escapa : significa ¿razonamiento circular?)


Saludos

Perdón por el retraso en contestar ésto, pero aclaro:

Lo de vaca esférica se refiere a pretender, normalmente con ánimo categórico, sacar conclusiones sobre cómo es tal o cual cosa, usando un modelo teórico hipersimplificado, que no sólo no se contrasta en cuanto a su validez, sino que se toma dogmáticamente como EL MODELO, y no sólo no se contrasta, sino que tiene pretensiones de ser normativo; si no se ajusta a la realidad, lo cual es sistemáticamente el caso (ninguna sorpresa, dado que se trata de modelos de juguete supersimplificados, y que en el fondo no hablan de la realidad, sino de la ideología de quienes los proponen y los usan), pues tanto peor para la realidad.

Espero haber aclarado sus dudas.

[Shevek]

Uno de los muchos mitos de la cultura viene a ser algo así: a la gente se la puede -y debe- culturizar/formar/educar a base de suministrarle cultura desde los medios de comunicación de masas, y en grandes dosis. Lo cual, visto a la inversa, pretende transmitir la idea de que si la gente es mayormente lerda, es porque no se les proporcionan contenidos de suficiente calidad o cantidad, y que si lo hiciésemos, nada impediría que tuviésemos un país de filósofos.

Qué error. Lo malo es que se sigue insistiendo en esta tontería desde los ochenta al menos (sobre todo las "izquierdas", lo cual es más patético aún cuando te ponen delante al progre supuestamente "informado", y entonces te tienes que reir por no llorar).

Un tertuliano es lo contrario a un intelectual, y precisamente por eso está ahí, para dar exactamente lo que el ciudadano desea escuchar. Si los tertulianos o los programas de máxima audiencia ofreciesen auténtica cultura, se irían al guano de la audiencia, ipso facto.

Hay un capítulo de Futurama en el que -no recuerdo por qué- se plantean hacer una película, y en un momento dado Fray dice algo así: "Hay que dar al público exactamente lo que espera tener. Si les das algo demasiado inteligente, harás que se sientan estúpidos, y si les das algo inesperado, se asustarán."

Yo pienso que antes se hacían obras más complejas y completas desde el punto de vista intelectual (y hablo de cine, música o literatura principalmente) porque se sobreestimaba al público objetivo. Los autores pensaban que tenían que hacer algo BUENO para tener éxito, pero no era cierto, y eso lo fueron comprendiendo poco a poco los productores. A día de hoy uno puede pensar que han idiotizado a la población hasta el punto de demandar películas como "Independence Day", pero la realidad es la contraria: ése era el nivel desde el principio.

Por supuesto, esto no es óbice para que en una sociedad haya verdaderos intelectuales que abran brecha (con repercusión mediática nula o casi nula, por supuesto), y si no los hay ahora habría que ver cuál puede ser la razón. Yo diría que existen dos razones de peso,

- Ser un intelectural hoy día es ciertamente difícil. El conocimiento, aunque sólo sea por volumen, se ha hecho inabarcable, y la globalización está haciendo que siempre puedas encontrar a un clic de distancia a otro frilki más listo que tú, o que le ha echado más horas al asunto.

- Quizá haya que asumir que existan rendimientos decrecientes. Un intelectual de la edad media tenía mucho que aportar, porque había mucho camino virgen. Hoy día se ha horadado ya mucho trecho, y abrir frentes nuevos, decir algo nuevo, es complicado.

Obcad, me da la impresión de que estas describiendo -y hasta justificando- la aplicación por parte de la industria "del entretenimiento" de una especie de obsolescencia cultural programada... ¿no te parece?

Y aparentemente lo justificas en que "el nivel desde el principio" de la gente era ser "mayormente lerda" y por tanto no va a demandar  "obras más complejas y completas desde el punto de vista intelectual". Yo diría que este razonamiento se parece mucho a una petición de principio.

Aparte de que, en mi opinión, te apoyas varias veces en  argumentos ad consequentiam y en algún que otro ad hominem.

Pero bueno, a lo mejor es que no te he entendido bien...

Saludos

[Marv]

Obcad, me da la impresión de que estas describiendo -y hasta justificando- la aplicación por parte de la industria "del entretenimiento" de una especie de obsolescencia cultural programada... ¿no te parece?

Y aparentemente lo justificas en que "el nivel desde el principio" de la gente era ser "mayormente lerda" y por tanto no va a demandar  "obras más complejas y completas desde el punto de vista intelectual". Yo diría que este razonamiento se parece mucho a una petición de principio.

Aparte de que, en mi opinión, te apoyas varias veces en  argumentos ad consequentiam y en algún que otro ad hominem.

Pero bueno, a lo mejor es que no te he entendido bien...

Saludos

Pues la verdad es que no, no pretendía decir nada parecido a obsolescencia programada, justamente lo que digo es lo contrario, que no es la industria ni el negocio la que crea demanda, que es la gente la que no desea cultura, e incluso le incomoda o aburre. Y que precisamente, lo que ha pasado es que de forma atomizada y no centralizada, poco a poco se ha ido bajando el listón cultural sin que haya implicaciones negativas, incluso al contrario (las películas más taquilleras son más malas hoy que ayer, el cine en 3D es una dimensión más estúpido que el cine en 2D, etc...).

Y tampoco es una tesis, sino una observación, así que no es difícil que haya incurrido en alguna que otra falacia, pero es que lo que comento no se puede demostrar, -y lo contrario tampoco-.

Me limito a caracterizar un mito, el de que se puede hacer que la gente aumente su gusto y consumo por la cultura desde los canales de comunicación de masas, especialmente televisiones y espectáculos. Destrás de todo eso, de forma poco sorprendente, suele haber grandes cantidades de dinero público para gastar en "cultura", que hay que justificar.

[johnnyburbuja]

(lo de la vaca esférica se me escapa : significa ¿razonamiento circular?)


Saludos

Perdón por el retraso en contestar ésto, pero aclaro:

Lo de vaca esférica se refiere a pretender, normalmente con ánimo categórico, sacar conclusiones sobre cómo es tal o cual cosa, usando un modelo teórico hipersimplificado, que no sólo no se contrasta en cuanto a su validez, sino que se toma dogmáticamente como EL MODELO, y no sólo no se contrasta, sino que tiene pretensiones de ser normativo; si no se ajusta a la realidad, lo cual es sistemáticamente el caso (ninguna sorpresa, dado que se trata de modelos de juguete supersimplificados, y que en el fondo no hablan de la realidad, sino de la ideología de quienes los proponen y los usan), pues tanto peor para la realidad.

Espero haber aclarado sus dudas.

La producción de leche de una granja era tan baja que el granjero pidió a la universidad local ayuda académica. La universidad reunió un equipo multidisciplinar de profesores, encabezado por un físico teórico, y estuvieron dos semanas haciendo investigación de campo intensiva. Los científicos volvieron a la universidad, con sus portátiles repletos de datos, y el encargo de escribir el informe se dejó para el líder del equipo. Poco después, el granjero recibió el informe, que empezaba así: «Considerando una vaca esférica, ...».

http://es.wikipedia.org/wiki/Vaca_esf%C3%A9rica

Saludos.

[pollo]

Los intelectuales se han ido muriendo y los que quedan son en líneas generales de segunda división o están muy en la sombra.

Suscribo esa frase; pero para haberla dicho en 1930.
Desde entonces a ahora, hemos tenido cuatro o cinco, y eso no es nada. Con Lorca, Ortega , Unamuno, de la Cierva y en general, todo ese grupo, que nacieron en épocas muy dispares, pero casi todos murieron a la vez, se acabó todo.

¿Que coño tenemos? ¿Que hemos tenido desde entonces?

¿Punset? ¿Reverte? No me disgustan, pero va a ser que no...

Quizá Sampedro, Tierno Galvan... pero no dan esa talla. Ni de lejos.

No ha habido nada, nada... no ahora, no. Desde hace 80 años. Que se dice pronto.

PS: Lo que vd. define como neoliberalismo es, en efecto, una etiqueta populista, neolingua. Crony Capitalism, capitalismo de amiguetes, es lo que mejor lo define, con diferencia. Si tuviera que inventarme un término, yo lo llamaría corporal-estatalismo, o neocorporativismo estatalista. Pero es que a veces soy de un pedante...

Hablo de memoria, pero creo recordar que esa era casi clavada una de las definiciones de fascismo: la asociación de las corporaciones con el Estado a favor de las primeras.