PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Otoño 2021

[el malo]

Me quedan un par de páginas por leer así que no si se habrá comentado.

Lo que estamos viendo con la energía (en general, incluyendo gasolina, carbón, etc.) es lo mismo que puse de las roturas de cadena de distribución unas semanas atrás. La cadena de distribución de la energía se ha roto por querer poner el mundo en marcha "de golpe" tras un parón.

Como la energía es estratégica, las roturas no se han visto inmediatamente (igual que el que tiene una en el pueblo normalmente tiene comida almacenada para semanas). Si de repente todos los supermercados se quedan vacíos, el de la casa del pueblo tardará mucho más en racionar la comida que el del pisito de ciudad.

Los estados tienen reservas energéticas para aguantar un bache, sin contar con las reservas estratégicas. Ahora se están acabando esas reservas y está costando traer más. La energía (en la forma que prefieran) está ahí, pero el caos en la distribución está haciendo que no llegue al ritmo que la demanda requiere.

Políticos y periodistas nos van a vender el apocalipsis porque ni ellos mismos entienden que lo que está pasando es normal (no es deseable, pero es normal y esperado).

Para mí, el mayor problema es que este shock coincide con el otoño y obviamente todo el mundo querrá asgurarse tener sus depósitos llenos para que no les falte calefacción en invierno. Si se maneja bien, estas estrecheces no deberían durar más de un par de meses y todos deberíamos pasar unas navidades normales.

Lo de seguir apagando nucleares ¿cómo va? ¿seguimos diciendo que nuclear no o ya nos hemos caído del guindo?

[JENOFONTE10]

FIN DE ERA LADRILL-ERA

Fin de era en el ladrillo español: Blackstone se desprende de la mítica cartera Hércules

Blackstone adquirió en 2014 a Catalunya Bank la cartera Hércules, compuesta por 40.000 hipotecas. La operación alumbró el principio del fin de la crisis económica y financiera surgida en 2008 en España
[...]
https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/vivienda-espana-blackstone-hercules.html

Saludos.

[neutron_mortgages]

Si puede explicar esto un poco más estaría bien, a la fusión nuclear aún le queda bastante. El tema de los recursos ilimitados también se podría explicar porque ahora mismo no lo veo.

queda el de la energía semigratuita (como la educación, la sanidad... je, je), que llegará, vaya si llegará, y solucionará el resto de suministros de materias primas (agua para riego, metales, transportes) que son solo cuestión de MWh a un euro; esto da para otra serenata y avanzo que, en la práctica, los recursos en la Tierra son ilimitados

Pues si se está pensando en la fusión nuclear, ya digo yo que no (o por lo menos, en bastante tiempo):

Nuclear (con)fusion

No conocía esto, muy interesante. Otra burbuja …

Y el Dr. Bigot balbuceando en la comparecencia, joder, algo en lo más profundo de su conciencia le estaría diciendo que como se puede engañar de esa manera a los representantes de la soberanía popular.

Mientras la otra parte pensaba en pagar la hipoteca, claro.

[Saturio]

La fisión:

EDF said Hinkley Point C was estimated to cost 21.5-22.5 billion pounds

Según la última revisión. Y lo que te rondaré, morena.

Olkiluoto 3 no se sabe ni por dónde va.

Flamnville lleva 10 años de retraso y de costes:

According to the French Court of Audit (Cour des Comptes), the estimated construction cost of EDF’s 1.650 EPR nuclear project in Flamanville might rise to €19.1bn (+€6.7bn, including €4.2bn in financial costs) due to additional costs. Consequently, the production cost of the electricity generated by the EPR could reach between €110/MWh and €120/MWh.

The Flamanville project was initially expected to be commissioned in 2013 (completion of construction in late 2012) at a cost of €3.3bn. Technical problems have led to significant delays and cost escalation. In October 2019, EDF revised the construction schedule for the nuclear project and raised the estimated construction cost by €1.5bn to €12.4bn, after the adoption of a scenario for upgrading the main secondary system penetration welds with robots at the project. Consequently, EDF didn't plan to load fuel before late 2022 and planned to replace the reactor pressure vessel (RPV) in 2024. In March 2020, the French government allowed EDF to postpone the deadline for commissioning its 1,650 MW EPR in Flamanville, extending it to 2024.

[pollo]

La fisión:

EDF said Hinkley Point C was estimated to cost 21.5-22.5 billion pounds

Según la última revisión. Y lo que te rondaré, morena.

Olkiluoto 3 no se sabe ni por dónde va.

Flamnville lleva 10 años de retraso y de costes:

According to the French Court of Audit (Cour des Comptes), the estimated construction cost of EDF’s 1.650 EPR nuclear project in Flamanville might rise to €19.1bn (+€6.7bn, including €4.2bn in financial costs) due to additional costs. Consequently, the production cost of the electricity generated by the EPR could reach between €110/MWh and €120/MWh.

The Flamanville project was initially expected to be commissioned in 2013 (completion of construction in late 2012) at a cost of €3.3bn. Technical problems have led to significant delays and cost escalation. In October 2019, EDF revised the construction schedule for the nuclear project and raised the estimated construction cost by €1.5bn to €12.4bn, after the adoption of a scenario for upgrading the main secondary system penetration welds with robots at the project. Consequently, EDF didn't plan to load fuel before late 2022 and planned to replace the reactor pressure vessel (RPV) in 2024. In March 2020, the French government allowed EDF to postpone the deadline for commissioning its 1,650 MW EPR in Flamanville, extending it to 2024.

La nuclear, para cualquiera que medio siga el tema, sólo se mantiene por dos motivos:
- Las centrales ya construidas salen rentables, nos ha jodido mayo, al menos hasta que haya que correr con los inasumibles gastos de desmantelamiento una vez llegue el momento.
- Mantener el armamento nuclear. Francia y su arsenal nuclear es el único motivo por el que no se meten con nosotros. Es también el motivo por el cual no se investigan reactores de otros tipos (lo que dicen públicamente es que les interesan los reactores que no contribuyan a la proliferación nuclear, pero es de boquilla, véase todo el tema nuclear con Irán o Korea del Norte).

Todo lo demás, hace muchos, muchos años ya que no se aplica. La nuclear como inversión económica es ruinosa. Si no lo fuese, se seguirían construyendo, y no harían falta avales del Estado para asegurarlas, lo harían los seguros privados.

Las renovables, si se hace con cabeza, son soberanía energética. Esa y no otra es la verdadera riqueza. No tener que andar poniendo el culo ante los rusos, los árabes o los yankees.
Lo único que hace falta es generalizar el almacenamiento (lo cual tecnológicamente está ya ahí) y poner un marco regulatorio sensato.
Los recursos están ahí. No se usan porque como país somos estúpidos y preferimos sangrar divisas como cerdos cada año. Una mentalidad muy en la línea del timo del pisito. Mucho mejor comprarlo fuera, como todo lo demás... hasta que nos corten el grifo o nos cobren lo que vale.

Países como Australia (ahora mismo líder en tecnología de almacenamiento) u Holanda (con una producción eólica descomunal) lo están haciendo de puta madre. Si Europa lo hace bien y realmente se cambia el sistema energético para favorecernos a largo plazo, va a haber un gran beneficio general. En todo caso eso llevará décadas. Los aumentos y bajadas locas de precio no pueden deberse a un tema de tecnologías, porque eso cambia muy despacio a escala de años. Esas fluctuaciones son necesariamente políticas, especulativas o regulatorias. Y especialmente en España.

[senslev]

Está claro que la fisión nuclear es lo mejor que hay junto con los combustibles fósiles, eso ya se sabe, pero va en contra de las agendas de los que mandan. Otra cosa es que cambien de registro de repente.

Ayer justo vi el vídeo que ha puesto Wanderer sobre la con-fusión y no tiene mucha pinta que veamos un reactor funcionando. Siempre quedan 40 años. Dicho esto, ojalá se consiga.

buenos días

la fusión es cierto que desde hace 40 años va a estar resuelta en los próximos 40 años, como el petróleo que siempre se va a acabar en 35

pero está la fisión, la cantidad de uranio en la corteza terrestre es, a efectos prácticos ilimitada, solo es cuestión de voluntad política hacer centrales nucleares a punta pala

y uno no necesita haber sacado matrícula en la física de COU y de primero de carrera para estar al día con lo del reciclado del plutonio y otros isótopos

en cuanto a los residuos, y lo digo en serio y lo argumentaré cuando tenga tiempo, lo mejor es depositarlos en el fondo del océano, como se hacía cuando era niño, con un mínimo de 8.500 metros de profundidad

[pollo]

Está claro que la fisión nuclear es lo mejor que hay junto con los combustibles fósiles, eso ya se sabe, pero va en contra de las agendas de los que mandan. Otra cosa es que cambien de registro de repente.

Ayer justo vi el vídeo que ha puesto Wanderer sobre la con-fusión y no tiene mucha pinta que veamos un reactor funcionando. Siempre quedan 40 años. Dicho esto, ojalá se consiga.

buenos días

la fusión es cierto que desde hace 40 años va a estar resuelta en los próximos 40 años, como el petróleo que siempre se va a acabar en 35

pero está la fisión, la cantidad de uranio en la corteza terrestre es, a efectos prácticos ilimitada, solo es cuestión de voluntad política hacer centrales nucleares a punta pala

y uno no necesita haber sacado matrícula en la física de COU y de primero de carrera para estar al día con lo del reciclado del plutonio y otros isótopos

en cuanto a los residuos, y lo digo en serio y lo argumentaré cuando tenga tiempo, lo mejor es depositarlos en el fondo del océano, como se hacía cuando era niño, con un mínimo de 8.500 metros de profundidad

Respecto a la fusión no veo motivos para que no se acabe consiguiendo.
Eso sí, yo no me esperaría milagros. Será una fuente más, con sus ventajas e inconvenientes (aunque probablemente mejor en todo que la fisión). La práctica está resultando mucho más complicada y cara (sobre todo cara) que la teoría.

[el malo]

Está claro que la fisión nuclear es lo mejor que hay junto con los combustibles fósiles, eso ya se sabe, pero va en contra de las agendas de los que mandan. Otra cosa es que cambien de registro de repente.

Ayer justo vi el vídeo que ha puesto Wanderer sobre la con-fusión y no tiene mucha pinta que veamos un reactor funcionando. Siempre quedan 40 años. Dicho esto, ojalá se consiga.

buenos días

la fusión es cierto que desde hace 40 años va a estar resuelta en los próximos 40 años, como el petróleo que siempre se va a acabar en 35

pero está la fisión, la cantidad de uranio en la corteza terrestre es, a efectos prácticos ilimitada, solo es cuestión de voluntad política hacer centrales nucleares a punta pala

y uno no necesita haber sacado matrícula en la física de COU y de primero de carrera para estar al día con lo del reciclado del plutonio y otros isótopos

en cuanto a los residuos, y lo digo en serio y lo argumentaré cuando tenga tiempo, lo mejor es depositarlos en el fondo del océano, como se hacía cuando era niño, con un mínimo de 8.500 metros de profundidad

Respecto a la fusión no veo motivos para que no se acabe consiguiendo.
Eso sí, yo no me esperaría milagros. Será una fuente más, con sus ventajas e inconvenientes (aunque probablemente mejor en todo que la fisión). La práctica está resultando mucho más complicada y cara (sobre todo cara) que la teoría.

Pero también lleva a aparejada una I+D brutal, y lo que se investiga para la fisión servirá en otros campos.

Respecto al tema de la energía en España, acabo de enterarme de que somos un generador neto desde 2018 y que nuestro consumo per cápita es bastante menor que hace 10 años.

https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/electricidad-consumo/espana

¿algún experto que nos cuente qué pasó en 2018 para duplicar la generación de energía? Si es el caso, ¿a cuento de qué nos afectan esas subidas brutales?

[newclo]

Buenas tardes
Este tema de la energía y los recursos me apasiona pero reconozco que sé muy poco; Muchas gracias por sus aportaciones.
También espero con ganas esas aportaciones sobre los "recursos ilimitados", con el fondo marino funcionando a pleno rendimiento.

Por otro lado, he leído esta mañana esta noticia, con datos muy interesantes pero justo he echado en falta uno de los argumentos que me dan a mí sobre el encarecimiento de los fletes:

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11416911/10/21/El-colapso-de-los-puertos-se-agrava-y-pone-en-peligro-la-Navidad-y-el-Black-Friday.html

Uno de los principales argumentos que me daban era algo tan sencillo como el "efecto vela" que hacen los contenedores vacíos en los barcos... suena un poco a respuesta facilona de comercial pero lo mismo es que los chinos tampoco están importando.
He encontrado muy poco al respecto; algún experto en la sala ?

https://www.linkedin.com/pulse/efecto-del-viento-sobre-los-contenedores-vac%C3%ADos-en-un-francisco/

[Saturio]

Respecto al tema de la energía en España, acabo de enterarme de que somos un generador neto desde 2018 y que nuestro consumo per cápita es bastante menor que hace 10 años.

https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/electricidad-consumo/espana

¿algún experto que nos cuente qué pasó en 2018 para duplicar la generación de energía? Si es el caso, ¿a cuento de qué nos afectan esas subidas brutales?

No estás mirando bien. No se ha producido esa duplicación. La producción de energía eléctrica va pegada a la demanda y está creció notablemente hasta 2008 y luego cayó y todavía no nos hemos recuperado.

Por otro lado el cuento de que España depende de la energía eléctrica de Francia es un camelo. En términos anuales a veces exportamos y otras veces importamos. Lógicamente necesitamos tener abierta la tubería porque los intercambios son necesarios.

La gran ventaja de la fisión nuclear es que permite un abastecimiento muy estable, por lo tanto, tener unos cuantos gigawatios de nuclear te da un suelo de potencia sostenida. Su gran problema es que es muy cara. Da igual como se pongan y los gráficos que saquen los del sector. La realidad es que cuando han ido a construir para vender las cuentas han salido como han salido (de espanto). Areva sólo se puede mantener porque es una empresa pública. Para hacernos una idea, Siemens vendió su negocio nuclear a Areva porque era el único posible comprador de un muerto que no quería y el estado francés siempre iba a poner la pasta.

[el malo]

Respecto al tema de la energía en España, acabo de enterarme de que somos un generador neto desde 2018 y que nuestro consumo per cápita es bastante menor que hace 10 años.

https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/electricidad-consumo/espana

¿algún experto que nos cuente qué pasó en 2018 para duplicar la generación de energía? Si es el caso, ¿a cuento de qué nos afectan esas subidas brutales?

No estás mirando bien. No se ha producido esa duplicación. La producción de energía eléctrica va pegada a la demanda y está creció notablemente hasta 2008 y luego cayó y todavía no nos hemos recuperado.

Por otro lado el cuento de que España depende de la energía eléctrica de Francia es un camelo. En términos anuales a veces exportamos y otras veces importamos. Lógicamente necesitamos tener abierta la tubería porque los intercambios son necesarios.

La gran ventaja de la fisión nuclear es que permite un abastecimiento muy estable, por lo tanto, tener unos cuantos gigawatios de nuclear te da un suelo de potencia sostenida. Su gran problema es que es muy cara. Da igual como se pongan y los gráficos que saquen los del sector. La realidad es que cuando han ido a construir para vender las cuentas han salido como han salido (de espanto). Areva sólo se puede mantener porque es una empresa pública. Para hacernos una idea, Siemens vendió su negocio nuclear a Areva porque era el único posible comprador de un muerto que no quería y el estado francés siempre iba a poner la pasta.

No entiendo la tabla entonces. Dice que en 2018 se generaron 260.982 GWh y en 2019 521.658 GWh.

¿Qué es lo que me estoy perdiendo?

[JENOFONTE10]

Las renovables, si se hace con cabeza, son soberanía energética.
[...]
Lo único que hace falta es generalizar el almacenamiento (lo cual tecnológicamente está ya ahí) y poner un marco regulatorio sensato.
Los recursos están ahí. No se usan porque como país somos estúpidos y preferimos sangrar divisas como cerdos cada año. [...]

La central hidroeléctrica de bombeo Chira - Soria aportará una serie de beneficios para el sistema eléctrico canario:

- Mayor garantía de suministro de Gran Canaria, al aumentar la potencia instalada, y refuerzo de la seguridad del sistema energético, elemento fundamental para un sistema eléctrico aislado y, por lo tanto, más vulnerable como el sistema canario. Además, en caso de interrupción del suministro permitirá agilizar y reducir drásticamente los tiempos de reposición.

- Incremento de la integración de energías renovables, al disponer de una instalación esencial para aprovechar los excedentes de energías renovables e integrar una mayor cantidad de energía autóctona. La CHB en 2026 aumentará un 37% la producción de renovable, sobre la que se generaría sin la existencia de la instalación, elevando la cobertura media anual de la demanda hasta el 51% con generación renovable, que en momentos puntuales podrá ser mucho mayor. Ello provocará una reducción adicional de emisiones anuales de CO2 de un 20%.

- Mayor independencia energética y un ahorro en los costes variables de generación de 122 millones de euros anuales al reducir las importaciones de combustibles fósiles, más caros y contaminantes.

https://www.ree.es/es/actividades/proyectos-singulares/central-chira-soria

Saludos.

[Derby]

https://arstechnica.com/science/2021/10/the-decreasing-cost-of-renewables-unlikely-to-plateau-anytime-soon/

The decreasing cost of renewables unlikely to plateau any time soon

Early price forecasts underestimated how good we’d get at making green energy.

Past projections of energy costs have consistently underestimated just how cheap renewable energy would be in the future, as well as the benefits of rolling them out quickly, according to a new report out of the Institute of New Economic Thinking at the University of Oxford.

The report makes predictions about more than 50 technologies such as solar power, offshore wind, and more, and it compares them to a future that still runs on carbon. “It’s not just good news for renewables. It’s good news for the planet,” Matthew Ives, one of the report’s authors and a senior researcher at the Oxford Martin Post-Carbon Transition Programme, told Ars.

The paper used probabilistic cost forecasting methods—taking into account both past data and current and ongoing technological developments in renewables—for its findings. It also used large caches of data from sources such as the International Renewable Energy Agency (IRENA) and Bloomberg. Beyond looking at the cost (represented as dollar per unit of energy production over time), the report also represents its findings in three scenarios: a fast transition to renewables, a slow transition, and no transition at all.

Compared to sticking with fossil fuels, a quick shift to renewables could mean trillions of dollars in savings, even without accounting for things like damages caused by climate change or any co-benefits from the reduced pollution. Even beyond the savings, rolling out renewable energy sources could help the world limit global warming to 1.5° C. According to the report, if solar, wind, and the myriad other green energy tools followed the deployment trends they are projected to see in the next decade, in 25 years the world could potentially see a net-zero energy system.

“The energy transition is also going to save us money. We should be doing it anyway,” Ives said.

Plateau, or no?

The cost for renewable energy has consistently dropped as the world started its transition away from fossil fuels. Solar, for instance, is now cheaper than the creation of new coal or gas-fired power plants, according to an International Energy Agency (IEA) report. However, several reports in the past have suggested that, at some point or another, the falling costs of renewables will begin to level out. For instance, the same IEA report suggests that offshore wind prices will begin to level off now.

However, another recent paper reviewed projections for the future of renewable resources and also found that much of the earlier research underestimated future cost reductions in the field. According to Ives, past reports consistently underestimate the technological advancements that are leading to the continued decrease in the price of renewables. Ives’ paper suggests that the models used in these other forecasts have had two problems: they make assumptions about the maximum growth rates of renewables, and they use “floor costs,” a point at which the prices can’t fall further.

Ives’ report focuses mainly on the process of technological advancement, which is part of what has made renewables cheaper. Renewables have routinely performed beyond the expectations of previous papers. “They’ve been getting these forecasts wrong for quite some time,” Ives said. “You can see we’ve consistently broken through those forecasts again and again.”

The Institute of New Economic Thinking report doesn’t place a hard deadline on a cost plateau for renewables. Rather than a plateau caused by advancements, Ives said the greater likelihood is that the prices will decrease slower once things like solar and wind end up dominating the market. At that point, technological advances may very well still happen, but they might not be rolled out as frequently as they are now. “It’s the deployment that slows it down,” Ives said.

“Overly pessimistic”

This largely fits with IRENA’s finding as well, according to Michael Taylor. He’s a senior analyst with the group, which recently released its own report. According to Taylor, the group found that the cost-reduction drivers—improved technology, supply chains, scalability, and manufacturing processes—for solar and wind are likely to continue at least for the next 10 to 15 years. It’s possible that previous forecasts were conservative in their estimations, he said.

“I would expect they’re overly pessimistic,” Taylor told Ars.

However, he noted that some issues might see the reductions slow down. The pandemic, for instance, disrupted global supply chains and made it harder to obtain some essential materials, like the polysilicon used in solar panels. There are also some barriers to fully implementing renewables, such as oil and gas subsidies, public opinion, permitting, etc.

“Just on purely economic grounds, there are increasing benefits to consumers to be had by accelerating the rollout of renewable power generation,” Taylor said. “We’d encourage policymakers to look very seriously at trying to remove the barriers that currently exist.”

https://www.inet.ox.ac.uk/files/energy_transition_paper-INET-working-paper.pdf

[Yupi_Punto]

La fisión:

EDF said Hinkley Point C was estimated to cost 21.5-22.5 billion pounds

Según la última revisión. Y lo que te rondaré, morena.

Olkiluoto 3 no se sabe ni por dónde va.

Flamnville lleva 10 años de retraso y de costes:

According to the French Court of Audit (Cour des Comptes), the estimated construction cost of EDF’s 1.650 EPR nuclear project in Flamanville might rise to €19.1bn (+€6.7bn, including €4.2bn in financial costs) due to additional costs. Consequently, the production cost of the electricity generated by the EPR could reach between €110/MWh and €120/MWh.

The Flamanville project was initially expected to be commissioned in 2013 (completion of construction in late 2012) at a cost of €3.3bn. Technical problems have led to significant delays and cost escalation. In October 2019, EDF revised the construction schedule for the nuclear project and raised the estimated construction cost by €1.5bn to €12.4bn, after the adoption of a scenario for upgrading the main secondary system penetration welds with robots at the project. Consequently, EDF didn't plan to load fuel before late 2022 and planned to replace the reactor pressure vessel (RPV) in 2024. In March 2020, the French government allowed EDF to postpone the deadline for commissioning its 1,650 MW EPR in Flamanville, extending it to 2024.

La nuclear, para cualquiera que medio siga el tema, sólo se mantiene por dos motivos:
- Las centrales ya construidas salen rentables, nos ha jodido mayo, al menos hasta que haya que correr con los inasumibles gastos de desmantelamiento una vez llegue el momento.
- Mantener el armamento nuclear. Francia y su arsenal nuclear es el único motivo por el que no se meten con nosotros. Es también el motivo por el cual no se investigan reactores de otros tipos (lo que dicen públicamente es que les interesan los reactores que no contribuyan a la proliferación nuclear, pero es de boquilla, véase todo el tema nuclear con Irán o Korea del Norte).

Todo lo demás, hace muchos, muchos años ya que no se aplica. La nuclear como inversión económica es ruinosa. Si no lo fuese, se seguirían construyendo, y no harían falta avales del Estado para asegurarlas, lo harían los seguros privados.

Las renovables, si se hace con cabeza, son soberanía energética. Esa y no otra es la verdadera riqueza. No tener que andar poniendo el culo ante los rusos, los árabes o los yankees.
Lo único que hace falta es generalizar el almacenamiento (lo cual tecnológicamente está ya ahí) y poner un marco regulatorio sensato.
Los recursos están ahí. No se usan porque como país somos estúpidos y preferimos sangrar divisas como cerdos cada año. Una mentalidad muy en la línea del timo del pisito. Mucho mejor comprarlo fuera, como todo lo demás... hasta que nos corten el grifo o nos cobren lo que vale.

Países como Australia (ahora mismo líder en tecnología de almacenamiento) u Holanda (con una producción eólica descomunal) lo están haciendo de puta madre. Si Europa lo hace bien y realmente se cambia el sistema energético para favorecernos a largo plazo, va a haber un gran beneficio general. En todo caso eso llevará décadas. Los aumentos y bajadas locas de precio no pueden deberse a un tema de tecnologías, porque eso cambia muy despacio a escala de años. Esas fluctuaciones son necesariamente políticas, especulativas o regulatorias. Y especialmente en España.

Pero qué dice usté. Si con una piedrita del tamaño de una mano se genera electricidad para una ciudad para todo un año!
Los residuos, minucias; y la minería de uranio, ni existe.

Y encima insinuando que toda la red de centrales nucleares estadounidenses tenía como fin la fabricación de armamento nuclear, siendo la generación de energía sólo un subproducto.

Debe ser usted de un lobby de ésos.

[sudden and sharp]

[...] Mantener el armamento nuclear. Francia y su arsenal nuclear es el único motivo por el que no se meten con nosotros. Es también el motivo por el cual no se investigan reactores de otros tipos (lo que dicen públicamente es que les interesan los reactores que no contribuyan a la proliferación nuclear, pero es de boquilla, véase todo el tema nuclear con Irán o Korea del Norte).

Si ya tienes de los otros... no sé por qué no.

China se dispone a ensayar un reactor nuclear basado en torio
https://www.investigacionyciencia.es/noticias/china-se-dispone-a-ensayar-un-reactor-nuclear-basado-en-torio-20280
Si el reactor experimental de China es un éxito, podría llegar a comercializarse y a ayudar a que el país cumpla sus objetivos climáticos.