PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Otoño 2021

[wanderer]

[..]
Los gobiernos de izquierda suelen tomar las medidas impopulares (austeridad, desmontar sectores, comerse alianzas atlánticas y cosas por el estilo).
Los gobiernos de derechas suelen desesperanzar a la gente de orden que cree en las arcadias conservadoras (no limitan la inmigración, no prohíben a los maricones besarse en la calle, siguen pactando con los nacionalistas...)

Yo no lo podría haber dicho mejor.

[Derby]

https://www.ft.com/content/5aed7bce-d26b-471f-9789-1e345da4cec2
https://todayuknews.com/business/britains-game-of-brexit-chicken-will-end-badly/

Britain’s game of Brexit chicken will end badly, MARTIN WOLF

In threatening to repudiate its deal with the EU, the UK is undermining its credibility as a reliable partner

Boris Johnson won the general election of 2019 on the promise that he would get Brexit done. But it has not been done. Instead of stabilising, post-divorce relations are worsening. Not surprisingly, they are most fraught where the responsibilities remain shared. Fisheries are one such point of contention. But the most dangerous by far is Northern Ireland. Back in October 2019, Johnson declared he had reached a “great new deal”. Now he would like to tear it up. That is characteristic, alas. But it is dangerous not just for the UK, but also for the EU and wider west.

In one sense, Brexit could never have been “done” by now. The ending of a marriage transforms the prospects of the partners into the future. Other things equal, the more economically dependent partner will also suffer more.



In its Economic and Fiscal Outlook last month, the Office for Budget Responsibility concluded that “since . . . November 2016, our forecasts have assumed that total UK imports and exports will eventually both be 15 per cent lower than had we stayed in the EU. This reduction in trade intensity drives the 4 per cent reduction in long-run potential productivity we assume will eventually result from our departure from the EU.” To put this in context, this is twice the estimated long-run costs of Covid and, in today’s value, is £80bn a year.

So far, outcomes are close to the earlier forecasts. The UK’s trade with the EU is shrinking relative to what would otherwise have happened. This will not be offset by other trade. That will impose costs in perpetuity. (See charts.)



Yet it could be far worse even than this. Suppose traders and investors, foreign and domestic, concluded they could not rely on the negotiated framework for relations between the UK and its most important economic partners. Suppose, even worse, that the credibility of the UK’s government as a partner is destroyed. Then the losses for the UK might substantially exceed those indicated by the OBR. They would also go far beyond merely economic costs.

How realistic are such fears? In a broadcast over the weekend, Simon Coveney, the Irish foreign minister, suggested that the EU might repudiate its post-Brexit trade agreement if the British government went through with its threat to suspend parts of the deal on Northern Ireland. He warned that the UK was pushing for a deal it knew it could not get. The UK is indeed pushing for radical change. In a combative speech in October, Johnson’s bantam cock, Lord David Frost, argued: “For the EU now to say that the protocol — drawn up in extreme haste in a time of great uncertainty — can never be improved upon, when it is so self-evidently causing such significant problems, would be a historic misjudgment.”



This is the language of repudiation. Particularly striking is the implication that this protocol — consciously and, one must assume, knowingly agreed by Johnson himself two years ago — was somehow “uncertain” and drawn up in “extreme haste”. In fact, its consequences were quite foreseeable. That is why Theresa May, his predecessor, rejected the idea of splitting Northern Ireland from the rest of the UK in this way. If Johnson did not understand what he was signing he was incompetent. If he did, but had no intention of abiding by the deal he signed, he was dishonest.

This is not to argue that the administration of this protocol could not be improved. The European Commission has made significant proposals on this. But the UK’s insistence on being able to deviate from EU standards in foodstuffs was sure to create problems in its trade with Northern Ireland. It duly did.



Now, in pursuit of a radical change in the agreement it knowingly signed, the UK government is proposing to take “safeguard” measures. Such measures are permitted under Article 16 of the protocol. But, the latter explains, such “measures shall be restricted with regard to their scope and duration to what is strictly necessary in order to remedy the situation”. The UK’s desire to remove the role of the European Court of Justice in settling the EU law that governs the single market is far from “strictly necessary”. Moreover, the EU would be entitled to take its own rebalancing measures in response to such an action by the UK. Where such a cycle of retaliation between these neighbours would finish nobody knows.

The optimistic view is that this “game of chicken” will end, as it has done before, with a patched-up agreement: the EU will give a bit and the UK will fail to get all it wants. Yet there are obvious difficulties with this cheerful view. The first is that the endless attempts to renegotiate the most contentious part of the withdrawal have soured relations and, still worse, will continue to do so: after all, Ireland, Northern Ireland, the EU and the UK are not going away. The second is that such finagling fatally undermines the trust in its commitments that any government needs. The UK can no longer hope to get away with a reputation for being “perfidious Albion”. The last is that the game of chicken might end up in a crash of just the sort suggested by Coveney. Maybe that will not happen this time. But it looks increasingly as though the UK government will keep on at this until the EU folds totally or the crash happens. In the long run, the latter seems far more likely.



So, what happens if core parts of the deals between the UK and the EU collapsed? The economic effects would certainly be damaging. But far worse would be the breakdown of trust among leading democracies and eternal neighbours at a time of enormous challenges for such countries. These are risks nobody sane would dare to run. This dangerous “game” must stop. We have to move on.

[uno]

https://www.elconfidencial.com/mercados/2021-11-10/banco-espana-repunte-precio-vivienda-materiales_3321468/
El BdE alerta de un posible repunte del precio de la vivienda por la subida de los materiales
Las compraventas de vivienda experimentaron un fuerte repunte en los ocho primeros meses de 2021, casi del 14% respecto al mismo periodo de 2019

La subida del precio de los materiales y el retraso en los plazos de entrega no solo tiene su impacto en el sector de la construcción. El Banco de España no ve señales de alarma en el mercado inmobiliario ni signos de sobrevaloración de la vivienda, pero advierte de que los precios han comenzando a subir y podrían hacerlo aún más por el encarecimiento de la mano de obra y los materiales. Desde la Confederación Nacional de la Construcción (CNC) ya han alertado de que el fuerte avance del precio de las materias primas ha incrementado el coste total de las obras, de media, alrededor de un 22,2%.

..............................

[Hynkel]

[..]
Los gobiernos de izquierda suelen tomar las medidas impopulares (austeridad, desmontar sectores, comerse alianzas atlánticas y cosas por el estilo).
Los gobiernos de derechas suelen desesperanzar a la gente de orden que cree en las arcadias conservadoras (no limitan la inmigración, no prohíben a los maricones besarse en la calle, siguen pactando con los nacionalistas...)

Yo no lo podría haber dicho mejor.

En España no lo veo exactamente así.

Aquí tenemos dos grandes partidos. Uno es el heredero de los que gritaban "Una Grande y Libre", donde "libre" era precisamente "libre de influencias externas". En román paladino, "que nadie venga a meter la mano en nuestro cortijo".

El otro era oficialmente heredero del partido histórico, con algunos rebotados de los falangistas, pero reformado e intervenido desde Suresnes.


El PSOE no tiene (tantos) escándalos de corrupción y financiación ilegal como el PP... porque está financiado desde fuera. Esto es así desde los tiempos de Willy Brandt e incluso antes. Ni que decir tiene que eso tiene un precio: es el ejecutor de la agenda que dicta Europa. El PP trata de ir más por libre, pero no precisamente por el beneficio del país, sino del suyo propio.

Seguiremos así ad eternum mientras nos sigamos empeñando en el "Spain is different" y que nos tengan que tratar como los adolescentes caprichosos que en el fondo somos.

[wanderer]

[..]
Los gobiernos de izquierda suelen tomar las medidas impopulares (austeridad, desmontar sectores, comerse alianzas atlánticas y cosas por el estilo).
Los gobiernos de derechas suelen desesperanzar a la gente de orden que cree en las arcadias conservadoras (no limitan la inmigración, no prohíben a los maricones besarse en la calle, siguen pactando con los nacionalistas...)

Yo no lo podría haber dicho mejor.

En España no lo veo exactamente así.

Aquí tenemos dos grandes partidos. Uno es el heredero de los que gritaban "Una Grande y Libre", donde "libre" era precisamente "libre de influencias externas". En román paladino, "que nadie venga a meter la mano en nuestro cortijo".

El otro era oficialmente heredero del partido histórico, con algunos rebotados de los falangistas, pero reformado e intervenido desde Suresnes.


El PSOE no tiene (tantos) escándalos de corrupción y financiación ilegal como el PP... porque está financiado desde fuera. Esto es así desde los tiempos de Willy Brandt e incluso antes. Ni que decir tiene que eso tiene un precio: es el ejecutor de la agenda que dicta Europa. El PP trata de ir más por libre, pero no precisamente por el beneficio del país, sino del suyo propio.

Seguiremos así ad eternum mientras nos sigamos empeñando en el "Spain is different" y que nos tengan que tratar como los adolescentes caprichosos que en el fondo somos.

Para llegar al nivel de corrupción del PSOE andaluz (escándalo de los ERE's, etc), el PP se tendría que emplear realmente a fondo.

De todos modos, la corrupción tampoco es tan relevante a la hora de votar, y los políticos son bien conscientes de ello.

[el malo]

[..]
Los gobiernos de izquierda suelen tomar las medidas impopulares (austeridad, desmontar sectores, comerse alianzas atlánticas y cosas por el estilo).
Los gobiernos de derechas suelen desesperanzar a la gente de orden que cree en las arcadias conservadoras (no limitan la inmigración, no prohíben a los maricones besarse en la calle, siguen pactando con los nacionalistas...)

Yo no lo podría haber dicho mejor.

En España no lo veo exactamente así.

Aquí tenemos dos grandes partidos. Uno es el heredero de los que gritaban "Una Grande y Libre", donde "libre" era precisamente "libre de influencias externas". En román paladino, "que nadie venga a meter la mano en nuestro cortijo".

El otro era oficialmente heredero del partido histórico, con algunos rebotados de los falangistas, pero reformado e intervenido desde Suresnes.


El PSOE no tiene (tantos) escándalos de corrupción y financiación ilegal como el PP... porque está financiado desde fuera. Esto es así desde los tiempos de Willy Brandt e incluso antes. Ni que decir tiene que eso tiene un precio: es el ejecutor de la agenda que dicta Europa. El PP trata de ir más por libre, pero no precisamente por el beneficio del país, sino del suyo propio.

Seguiremos así ad eternum mientras nos sigamos empeñando en el "Spain is different" y que nos tengan que tratar como los adolescentes caprichosos que en el fondo somos.

Este comentario me ha cogido desprevenido y me ha hecho escupir el café.

¿Qué el PSOE no tiene tantos escándalos de corrupción? ¿Hablamos de números o de cifras? Si contamos los EREs y los trajes de Camps como un caso de corrupción para cada uno, puede ser que en número tenga menos.

El tema del fondo de reptiles se valoró en exactamente 854.838.243 euros.

Y esta es sólo la corrupción "ilegal". Si ha viajado por Andalucía (tengo mucha familia allí) verá la cantidad de dinero desviado "legalmente" a mantener el chiringuito. Si cualquier gestor de la empresa privada hiciera algo parecido al día siguiente estaría en la calle.

Puse el cálculo en el hilo anterior. Con lo que se ha gastado en subvenciones a chiringuitos legales en los últimos 10 años en Andalucía podríamos haber desarrollado el Eurofighter nosotros solos.

Si quieren una referencia, pásense por aquí, aunque hay números que no están bien (por ej el de los ERE): https://casos-aislados.com/tramas.php

Ojito con la cifra que dan del coste de la corrupción en España: 124.123.965.826€. Hablamos del PIB de Argelia.

[Hynkel]

Este comentario me ha cogido desprevenido y me ha hecho escupir el café.

¿Qué el PSOE no tiene tantos escándalos de corrupción? ¿Hablamos de números o de cifras? Si contamos los EREs y los trajes de Camps como un caso de corrupción para cada uno, puede ser que en número tenga menos.

El tema del fondo de reptiles se valoró en exactamente 854.838.243 euros.

He vivido muchos años en Andalucía, no soy ajeno al asunto de los EREs.

Repito por si no se me ha entendido, que parece que no. El PSOE juega con ventaja por ser el ejecutor de lo que mandan fuera. No le faltará nunca financiacion. Y eso en ciertos puntos es hasta peor que la caja B del PP, porque esa financiación sí que es opaca, y rastrearla roza lo imposible. ¿Cómo se va a controlar, y no digamos ya perseguir, si está ordenada desde arriba?

Por eso Míster X duró tantos años, hasta que convino dejarlo caer. Y por eso tendremos Guaperas para rato. Zejas no tuvo tanto soporte porque vivía en su mundo y no era tan obediente como los otros dos.

Quien no entienda esto, nunca entenderá por qué el PSOE tiende a durar más en el poder del gobierno central que el PP.

[panoli]

Esto le va a encantar a PPCC, el terruñismo a todo lo que da 
Estamos en la fase de salvese quien pueda, cada nacioncita mirando por si misma y cada ciudadano intentando salvar su culo caiga quien caiga.

https://www.msn.com/es-es/noticias/espana/el-partido-espa%c3%b1a-vaciada-revoluciona-el-mapa-electoral-seg%c3%ban-el-sondeo-que-publica-hoy-el-espa%c3%b1ol/ar-AAQvn9P?ocid=st

El partido España Vaciada revoluciona el mapa electoral, según el sondeo que publica hoy El Español


El partido España Vaciada revoluciona el mapa electoral, según el sondeo que publica hoy El Español
Los 15 escaños que obtendría la nueva formación serían determinantes para decantar la balanza electoral entre el bloque de la derecha y de la izquierda.

[el malo]

Este comentario me ha cogido desprevenido y me ha hecho escupir el café.

¿Qué el PSOE no tiene tantos escándalos de corrupción? ¿Hablamos de números o de cifras? Si contamos los EREs y los trajes de Camps como un caso de corrupción para cada uno, puede ser que en número tenga menos.

El tema del fondo de reptiles se valoró en exactamente 854.838.243 euros.

He vivido muchos años en Andalucía, no soy ajeno al asunto de los EREs.

Repito por si no se me ha entendido, que parece que no. El PSOE juega con ventaja por ser el ejecutor de lo que mandan fuera. No le faltará nunca financiacion. Y eso en ciertos puntos es hasta peor que la caja B del PP, porque esa financiación sí que es opaca, y rastrearla roza lo imposible. ¿Cómo se va a controlar, y no digamos ya perseguir, si está ordenada desde arriba?

Por eso Míster X duró tantos años, hasta que convino dejarlo caer. Y por eso tendremos Guaperas para rato. Zejas no tuvo tanto soporte porque vivía en su mundo y no era tan obediente como los otros dos.

Quien no entienda esto, nunca entenderá por qué el PSOE tiende a durar más en el poder del gobierno central que el PP.

He entendido algo distinto en el mensaje anterior. Lo que he leído es que como el PSOE no tiene tantos casos de corrupción, eso le da el capital político necesario para ser el ejecutor adecuado de las medidas que nos imponen de fuera.

El PSOE tiene muchos más esqueletos en el armario que el PP. Si la corrupción determinara el apoyo político, el PSOE habría desaparecido con Felipe González.

El motivo por el que el PSOE es el mejor ejecutor de los recortes es porque controlan la propaganda. El currito está igual de cabreado, pero el XXXX de turno sólo arma ruido cuando gobierna la derecha.

Cambie XXXX por su agitador favorito: prensa, delegado sindical, asociación de vecinos, sindicatos de todo pelaje, ONGs varias, etc. Todos subvencionados por dinero con el sello del puño y la rosa.

A eso súmele que el votante de izquierdas es incondicional. A mí un familiar me ha dicho textualmente "ya se que el presidente que tenemos es un psicópata y un hijo de la gran puta.. pero para qué te voy a engañar, cuando lleguen las elecciones le votaré con tal de que no gane la derecha" 

Con este nivel de votantes, ¿qué esperamos del gobierno?

[Saturio]

[..]
Los gobiernos de izquierda suelen tomar las medidas impopulares (austeridad, desmontar sectores, comerse alianzas atlánticas y cosas por el estilo).
Los gobiernos de derechas suelen desesperanzar a la gente de orden que cree en las arcadias conservadoras (no limitan la inmigración, no prohíben a los maricones besarse en la calle, siguen pactando con los nacionalistas...)

Yo no lo podría haber dicho mejor.

En España no lo veo exactamente así.

Aquí tenemos dos grandes partidos. Uno es el heredero de los que gritaban "Una Grande y Libre", donde "libre" era precisamente "libre de influencias externas". En román paladino, "que nadie venga a meter la mano en nuestro cortijo".

El otro era oficialmente heredero del partido histórico, con algunos rebotados de los falangistas, pero reformado e intervenido desde Suresnes.


El PSOE no tiene (tantos) escándalos de corrupción y financiación ilegal como el PP... porque está financiado desde fuera. Esto es así desde los tiempos de Willy Brandt e incluso antes. Ni que decir tiene que eso tiene un precio: es el ejecutor de la agenda que dicta Europa. El PP trata de ir más por libre, pero no precisamente por el beneficio del país, sino del suyo propio.

Seguiremos así ad eternum mientras nos sigamos empeñando en el "Spain is different" y que nos tengan que tratar como los adolescentes caprichosos que en el fondo somos.

Hombre, evidentemente era una simplificación (para España) en cuanto a los dos grandes partidos de supuesta izquierda y derecha en España.
En el fondo las políticas se diferencian bien poco aunque ambos tienen sus números de circo.
En cuanto a corrupción posiblemente estamos hablando de dos tipos diferentes de corrupción pero en cuanto a tamaño más o menos parecido (o vamos, que no merece la pena ver si Saturno es más grande que Júpiter, los dos son muy grandes).

Pero creo que lo que ha pasado es más o menos lo que decía. El día de la victoria de Aznar la gente cantaba lo de -Pujol enano, habla castellano- y ya vemos lo que hizo. También Aznar hizo "la gran regularización" de la inmigración ilegal. Después de hablar de lo liberales que son y que bajarían impuestos, Rajoy, lo primero que hizo fue subir el IVA. Por supuesto, nunca tocan nada de lo que han criticado:aborto, matrimonio homosexual...En los procesos de integración de la UE han estado como el que más.

Las "traiciones" del PSOE a su electorado ya se conocen y no las voy a repasar.

De hecho yo creo que VOX surge a la derecha del PP para rebañar el voto de los desencantados del PP. Esa gente para la que el PP no ha limpiado las calles tal y como esperaba, no ha metido en el ostracismo a los titiriteros...La España ultracatólica, ultranacionalista y a la que le va el autoritarismo que tiene una existencia real.

 

[Frommer]

Lo del "y tú más" se lo dejamos al Congreso. Aquí tenemos más nivel.

[Hynkel]

Lo del "y tú más" se lo dejamos al Congreso. Aquí tenemos más nivel.

No es eso de lo que se está hablando. Se habla del papel real que representan los dos grandes partidos, no de lo que piensa el votante corriente.

La creencia de que se puede elegir ha sido muy útil para tener al personal controlado. Y cuando parecía que esa creencia se tambaleaba (crisis del bipartidismo), no ha mejorado mucho la cosa. Para que aquí seamos capaces de formar o aceptar gobiernos de coalición de más de un partido como pasa a menudo en Alemania, aún nos queda muchísimo.

[newclo]

Buenas !

Tanto traer memes de GameStop... y tanto hablar de lo que se paga por NFTs.... y se van a perder ustedes la fiesta de LoopRing (para los no-iniciados decir que puede existir una relación entre ambas y que esto no es un consejo financiero )

https://es.investing.com/indices/investing.com-lrc-usd



Y lo peor es que traigo enlaces de Reddit... algo así como rebuscar en Burbuja o Forocoches:

https://www.reddit.com/r/Superstonk/comments/qqekm3/inflation_guy_here_oct_s_come_out_tomorrow_at/



global trade grinding to a halt at a rate not seen since 2008
https://www.reddit.com/r/Superstonk/comments/qqe7g4/global_trade_grinding_to_a_halt_at_a_rate_not/

Evergrande...
https://www.reddit.com/r/Superstonk/comments/qqqn1p/remember_dr_meltzer_who_claimed_no_one_has/
https://www.reddit.com/r/Superstonk/comments/qqjhfg/leaving_this_here_and_im_off_to_bed_guy_been_a/

... Todo está conectado....
GameStop y LoopRing....
Burbuja, TE y Reddit....
Evergrande y la Economía Mundial (primero imposible, luego improbable, luego que sí pero que muy poquito... y al final ya os habíamos avisado)
2008 y 2021....

[Vipamo]

Este comentario me ha cogido desprevenido y me ha hecho escupir el café.

¿Qué el PSOE no tiene tantos escándalos de corrupción? ¿Hablamos de números o de cifras? Si contamos los EREs y los trajes de Camps como un caso de corrupción para cada uno, puede ser que en número tenga menos.

El tema del fondo de reptiles se valoró en exactamente 854.838.243 euros.

He vivido muchos años en Andalucía, no soy ajeno al asunto de los EREs.

Repito por si no se me ha entendido, que parece que no. El PSOE juega con ventaja por ser el ejecutor de lo que mandan fuera. No le faltará nunca financiacion. Y eso en ciertos puntos es hasta peor que la caja B del PP, porque esa financiación sí que es opaca, y rastrearla roza lo imposible. ¿Cómo se va a controlar, y no digamos ya perseguir, si está ordenada desde arriba?

Por eso Míster X duró tantos años, hasta que convino dejarlo caer. Y por eso tendremos Guaperas para rato. Zejas no tuvo tanto soporte porque vivía en su mundo y no era tan obediente como los otros dos.

Quien no entienda esto, nunca entenderá por qué el PSOE tiende a durar más en el poder del gobierno central que el PP.

Pues sí, el PSOE se podría tildar como el partido títere de la UE. Felipe recibió mucho apoyo político por los diferentes gobiernos de Alemania tanto SPD como CDU. Sánchez también tiene buena prensa en Alemania de los pocos artículos que salen. Curiosamente desde que Sánchez está al mando se encuentran artículos más críticos con el independentismo catalán. Me acuerdo de leer artículos muy favorables a las posturas independentistas en la época Rajoy. Puede ser casualidad o no.

Respecto al PP, no se queda atrás en lo que a títere se refiere, pero en su caso como criado hispano de los señores anglos.
Esto proviene directamente de las derrotas militares en la época colonial que obligaron a la elite patria a arrodillarse ante Johny English primero y más tarde ante Uncle Sam. Siguen en esa postura todavía.
Escojan lo que prefieren.

[Hynkel]

Este comentario me ha cogido desprevenido y me ha hecho escupir el café.

¿Qué el PSOE no tiene tantos escándalos de corrupción? ¿Hablamos de números o de cifras? Si contamos los EREs y los trajes de Camps como un caso de corrupción para cada uno, puede ser que en número tenga menos.

El tema del fondo de reptiles se valoró en exactamente 854.838.243 euros.

He vivido muchos años en Andalucía, no soy ajeno al asunto de los EREs.

Repito por si no se me ha entendido, que parece que no. El PSOE juega con ventaja por ser el ejecutor de lo que mandan fuera. No le faltará nunca financiacion. Y eso en ciertos puntos es hasta peor que la caja B del PP, porque esa financiación sí que es opaca, y rastrearla roza lo imposible. ¿Cómo se va a controlar, y no digamos ya perseguir, si está ordenada desde arriba?

Por eso Míster X duró tantos años, hasta que convino dejarlo caer. Y por eso tendremos Guaperas para rato. Zejas no tuvo tanto soporte porque vivía en su mundo y no era tan obediente como los otros dos.

Quien no entienda esto, nunca entenderá por qué el PSOE tiende a durar más en el poder del gobierno central que el PP.

Pues sí, el PSOE se podría tildar como el partido títere de la UE. Felipe recibió mucho apoyo político por los diferentes gobiernos de Alemania tanto SPD como CDU. Sánchez también tiene buena prensa en Alemania de los pocos artículos que salen. Curiosamente desde que Sánchez está al mando se encuentran artículos más críticos con el independentismo catalán. Me acuerdo de leer artículos muy favorables a las posturas independentistas en la época Rajoy. Puede ser casualidad o no.

Respecto al PP, no se queda atrás en lo que a títere se refiere, pero en su caso como criado hispano de los señores anglos.
Esto proviene directamente de las derrotas militares en la época colonial que obligaron a la elite patria a arrodillarse ante Johny English primero y más tarde ante Uncle Sam. Siguen en esa postura todavía.
Escojan lo que prefieren.

Sobre los artículos independentistas, también es cierto que viendo el ridículo en que acabó el show, hasta el alcalde de Amberes, el líder del partido nacionalista flamenco, dijo en público que tomaban nota para no repetirlo. Vieron claro que esa vía lo único que rompía era el propio territorio. En Europa ya se dieron cuenta de la bobada y no le dan más bombo a Puigdemont.

No veo necesariamente maquiavelismo en eso. Al principio el discurso victimista coló, pero de todo el ruido que hicieron, más de un europeo vino a ver dónde estaba esa supuesta opresión y no la encontraron por ninguna parte. Como mucho, los mismos problemas que hay en prácticamente cualquier otra región europea.

En cuanto a la anglofilia del PP, no es ningún secreto que nunca ha sido del agrado del eje franco-alemán. Bastante tenían con tener (antes del Brexit) un submarino de EEUU como para tener encima otro más. Rajoy en este sentido fue muchísimo más dócil que Aznar. Con el Brexit, España ya pocas razones tiene para alinearse con los británicos en algo.