Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.
Mensajes - melchor rodriguez
1
« en: Noviembre 26, 2016, 19:35:03 pm »
http://www.elmundo.es/espana/2016/11/24/583709b746163fbc6d8b459b.htmlAlbert Rivera quiere imponer un veto ante los "dedazos" del Gobierno en los órganos reguladores.Menos de 24 horas después de que la Comisión de Economía del Congreso avalase la idoneidad y la no existencia de conflicto de intereses en el nombramiento de Sebastián Albella como presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Ciudadanos ha presentado su propuesta para la creación de un mecanismo que acabe con los "dedazos" en los nombramientos del Estado: una Comisión Independiente de Nombramientos del Estado, para los responsables de los organismos reguladores. El partido de Albert Rivera plantea la modificación de la Ley 3/2015, de 30 de marzo, reguladora del ejercicio del alto cargo de la Administración General del Estado. Para ello, mantiene que sea el Gobierno quien proponga un candidato, pero que esta Comisión Independiente de Nombramientos emita un informe vinculante sobre la idoneidad, mérito, capacidad e independencia de éste para el ejercicio del cargo. ¿Cómo se articula el veto que quiere Rivera? Pues si el informe es desfavorable, el Gobierno deberá presentar otro candidato. Si es favorable, se remitirá al Congreso antes de la comparecencia del candidato ante la Comisión correspondiente. Luis Garicano, responsable de Economía de Ciudadanos, le hizo llegar la propuesta a Luis de Guindos, ministro de Economía, hace una semana. Ambos mantienen un diálogo permanente, para la negociación de los Presupuestos y todo lo que atañe a su ámbito.¿A qué órganos afecta? Según recoge la normativa Ley 3/2015, al presidente del Consejo de Estado; el presidente, el vicepresidente y el resto de los miembros del Consejo de la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (CNMC); el presidente, vicepresidente y los vocales del Consejo de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV); el presidente del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno; el presidente de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF); el presidente, los consejeros y el secretario general del Consejo de Seguridad Nuclear; el presidente del Consejo Económico y Social (CES); el presidente de la Agencia EFE; y el director de la Agencia Española de Protección de Datos. Aunque en el ánimo de Ciudadanos está hacerlo extensible a otras empresas como RTVE que, sin embargo, tiene su propia normativa y su presidente no se atañe a la normativa que refiere la propuesta del partido naranja. ¿Quién formaría esa comisión? Un magistrado de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que la presidirá; un consejero permanente del Consejo de Estado; el presidente de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF); un catedrático de universidad que tenga reconocido el número máximo de sexenios de investigación; una persona que haya desempeñado un puesto similar al que sea objeto de informe; una persona que haya ejercicio el cargo de juez o abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea a propuesta del Reino de España u otro cargo cargo similar en las instituciones de la Unión Europea a propuesta del Reino de España; un letrado de las Cortes Generales, que actuará como secretario de la Comisión, con voz pero sin voto.Los miembros de esta Comisión Independiente se renovarían cada dos años, sin posibilidad de prórroga, y se designarán por sorteo entre sus respectivos colectivos (salvo en el caso del presidente de la AIReF). "Ha habido un abuso de influencia en cargos que es necesario que sean independientes. Hay que acabar con los 'dedazos' y la excesiva politización de los altos cargos de los organismos reguladores", ha señalado Toni Roldán, portavoz económico de Ciudadanos, en la presentación de la iniciativa. "Tiene que haber seguridad jurídica, recuperar la neutralidad de las instituciones y que no se nombre a amiguetes y cargos poco preparados". Se trata de una propuesta y Ciudadanos aún debe decidir cómo lo articula, si como proposición de ley o no de ley.Luis Garicano es uno de los impulsores de esta iniciativa de su partido. "Las personas que han mandado no tienen capacidad. La CNMC no funciona porque el Gobierno ha hecho lo posible para que no funcione. El objetivo es evitar futuros escándalos asegurando que hay competencia. La existencia de este filtro va a mejorar el mecanismo". Roldán y Garicano han estado acompañados por los expertos independientes Jesús Alfaro y Elisa de la Nuez. Con todo, esta propuesta supone una nueva variación sobre la posición inicial defendida por Ciudadanos. Una suerte de concesión y rebaja de expectativa, según reconocen en su equipo económico, con el objetivo de que pueda ser aceptada por el resto de grupos. Su postura de máximos es que esta comisión se encargue directamente -y no el Gobierno- de la selección, por convocatoria abierta, de un número de entre tres y cinco candidatos idóneos, de entre los que el Gobierno seleccionará al candidato que vaya a proponer. ------------------------------------------------ Muy buena propuesta de C´s para buscar la independencia de determinados órganos de control y supervisión del Estado Central. Crear una Comisión Independiente pequeña (elegida por sorteo [se ha decidido por el sistema sorteísta ateniense en vez del anglosajón] y con personal muy cualificado y técnico) con poder veto para parar o no las propuestas del Gobierno Central. Éste debe buscar perfiles muy técnicos y de consenso. En el modelo federal de Estados Unidos en vez de una Comisión técnica es el Senado Federal, un órgano político, quien confirma o no las propuestas del Presidente Federal (por ejemplo, aunque el presidente electo Donald Trump tenga mayoría parlamentaria afín en el Senado Federal no tiene garantizado que todas los nombramientos propuestos van ser confirmados por la Cámara Legislativa Territorial). La propuesta máxima de C´s era lo ideal ya que el candidato sale de una terna por convocatoria abierta que parte de la Comisión Independiente donde el Gobierno Central elige quién será el elegido para el cargo. La lealtad parte de la Comisión y no del Gobierno Central. Bueno, me imagino que PODEMOS apoyará la propuesta de C´s mientras el PSOE y el PP son unas incógnitas o quieran descafeinar la propuesta de C´s. Si ésta se aplica es un gran avance en la DEMOCRACIA de nuestro país. En órganos sensibles del Estado Central que configuran el control administrativo del mismo pues tendremos a responsables muy técnicos (no afines al Partido de turno que no tengan ni idea de lo que son responsables) que tendrán el incentivo bueno de hacer su trabajo y no pasar ninguna (sino dimitir). Su lealtad no depende exclusivamente del Gobierno sino también de la Comisión técnica que ha avalado el nombramiento. Un ejemplo: uno de los miembros de la Comisión Independiente será el jefe del ARIeF (la oficina estatal que vigila que se cumpla la Ley de Estabilidad Presupuestaria). Es un miembro nato de la Comisión aunque va ser elegido por el modelo semisorteísta que propone C´s. Pues aunque actualmente su máximo responsable es un nombramiento a propuesta del Gobierno (aunque debe pasar, sin poder de veto, por la Comisión Parlamentaria correspondiente) es un órgano independiente al sentirse avalado por la U.E. Incluso se enfrentó abiertamente con el Ministerio de Hacienda. Pues con el modelo de C´s va tener garantizada la independencia. Aunque el punto débil del ARIeF es su falta de más poderes. Tiene muy pocos. Pero la CMNV, la CNMC o el CSN sí tienen plenos poderes. Debe extenderse a todos los órganos de control y supervisión, especialmente, a los más importantes: Intervención General del Estado, BdE, RTVE y el Tribunal de Cuentas. Incluso, debían ir más allá, el Fiscal General del Estado y el Director de la AEAT también debían ser elegidos por el modelo semisorteísta de Ciudadanos. Son dos puestos muy sensibles. El Gobierno propone (tiene la legitimidad política de ser el poder ejecutivo elegido por el Pueblo a través del Parlamento Nacional) pero la Comisión Técnica confirma o no el nombramiento propuesto. Contrapesos efectivos y eficaces que carece la democracia española.
2
« en: Noviembre 11, 2016, 19:28:16 pm »
[...] EE.UU. subsiste con el endeudamiento creciente con el exterior hasta llegar al actual 39% de su PIB.
[...]
La posición acreedora de Estados Unidos es negativa (39% del PIB).
[...]
No entiendo mucho de Macro, pero el concepto de Deuda Externa es:
La deuda externa de un país se define como la "deuda pública y privada total adeudada a no residentes, reembolsable en moneda extranjera, bienes o servicios", donde la deuda pública es el dinero o crédito adeudado por cualquier nivel de gobierno, de central al local, y la deuda privada el dinero o crédito adeudada por hogares particulares o empresas privadas con sede en el país en cuestión.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Deuda_externa_por_pa%C3%ADs
Según el cuadro de la wiki actualizado hasta 2014, la deuda externa en % del PIB era:
EE.UU.: 106%.
China: 4%.
Rusia: 17%.
India: 18%.
Alemania: 142%.
Francia: 182%.
España: 148%.
Japón: 250%.
Reino Unido: 406%.
Tal vez haya habido una confusión con el déficit comercial acumulado de un país, sin considerar la nacionalidad de quién lo financia.
Saludos.
_______
Me expliqué mal. Me refería a la "Net international investment position". Si es negativa es la deuda externa neta. Según la wiki actualizada hasta 2014 EE.UU tiene un saldo negativo del 39.7% del PIB. No llega al caso español que estamos en el 90.5% del PIB. Islandia tenía un 398.2% del PIB. Son números fríos ya que Islandia no está quebrada oficialmente a pesar de tener el saldo más negativo pero tiene que autofinanciarse (debido a sus recursos primarios puede hacerlo) para subsistir. Como Argentina que tenía un saldo positivo del 14,2% del PIB. España no quebró gracias al rescate del BCE (aval de la Europa rica) como ya sabemos. Así que Estados Unidos de América gracias al privilegio monetario puede seguir con su endeudamiento pero los intereses aumentarían y deberá reducir parte del gasto público y las empresas norteamericanas no serían tan competitivas como son ahora. China y Rusia han iniciado un proceso lento de desdolarización y están acaparando oro físico ya que el endeudamiento alocado de su máximo rival les perjudica. Obama-Clinton querían someter a Rusia (aprovechando la crisis ucraniana) mientras a China no tanto ya que éste tiene la arma letal en su manos. Pues Trump quiere someter ahora a China como se hizo con Japón en su día pero mientras a Rusia lo contrario. El objetivo final es deshacer los acuerdos de desdolarización de China y Rusia. Trump y Obama-Clinton por diversos caminos quieren seguir con el modelo temporal instaurado de 1971 donde Estados Unidos puede vivir más allá de sus posibilidades reales gracias a que el resto del mundo le financia barato su alto nivel de vida* Trump a diferencia de los globalistas y librecambistas como los Clinton, Obama, los Bush, Reagan (a medias) quiere volver a la vieja América. La proteccionista y nacionalista. La ideal América de antaño. Sin embargo esa América no va existir nunca más. A pesar de ser un país acreedor neto con saldo positivo con el resto del mundo en el patrón oro-dólar debido al aumento del gasto público (militar por la Guerra de Vietnam y estatal por la implementación de un Estado de Bienestar mediano) no pudo sostener el sistema vigente tras la 2GM. Recordemos lo que pasó en los años 70 del siglo pasado. La inflación se disparó. El patrón dólar fiduciario no estaba instaurado. Fue cuando se impuso a Arabia Saudita que el oro negro fuese canjeado por dólares internacionales. Pero fue la FED la que tuvo que resolver el problema letal que estaba siendo la inflación (sin el canje oro-dólar la FED tras 1971 imprimía dinero sin respaldo y la globalización no existía) con una subida histórica de los tipos. Gracias a que Estados Unidos era acreedor neto con el exterior, provocó una crisis intensa (que coincidió con el inicio de Reagan) que fue corta. Los dólares no huyeron. Ahora huyen al exterior y los acreedores pueden romper la baraja. * Estados Unidos tiene una renta per cápita PPP de 55,837 dólares internacionales según el Banco Mundial en 2015. Suiza tiene 60.535 sin los recursos primarios que no tiene el país-continente. Un suizo medio tiene mayor confort vital que un estadounidense medio. ¿Más que la globalización es que las políticas públicas de Suiza están mejores reguladas que las de EE.UU. como ejemplo la sanidad donde es mayoritariamente privada en ambos países?.
3
« en: Noviembre 10, 2016, 20:41:10 pm »
1971: El fin del encaje del oro con el dólar. El inicio del actual patrón dólar internacional fiduciario.
La globalización (el actual librecambismo) es consecuencia de la necesidad de Estados Unidos de América de exportar la inflación al resto del mundo. Sin embargo, desde los años 90 del siglo pasado EE.UU. subsiste con el endeudamiento creciente con el exterior hasta llegar al actual 39% de su PIB. El Imperio es un país rico (debido a sus recursos primarios) pero el fin del privilegio monetario (que facilita que se financia muy barato con el exterior) supone una caída mínima del 20% de su renta per cápita PPP. Sería igualmente un país rico y desarrollado pero cuando estás en la cima al caer muchos escalones de golpe supone un desequilibrio social brutal.
Debido a la globalización (los Tratados de Libre Comercio), la automatización del trabajo, a malas políticas públicas en el amplio sentido de la palabra (ejemplo, no contar con una red sanitaria y educativa equitativa) y etc...el ciudadano medio de Estados Unidos ha visto perder su poder adquisitivo cada año desde hace quinquenios.
Donald Trump ha leído bien el trasfondo del cabreo de la clase media y clase baja de su país contra su clase dirigente que sigue en su burbuja financiera permanente. Ganó la elección en muchos estados demócratas de los Grandes Lagos. El votante blanco obrero que era demócrata. Sin embargo, el Presidente Federal electo no sabe cómo calibrar la respuesta. El aislacionismo y el proteccionismo, viejas tradiciones del país, son su respuesta ante la caída lenta del Imperio. Eso a medio plazo supone la caída del mismo y reconocer que son más pobres. El fin del patrón dólar internacional fiduciario supone un mundo multipolar sin un Gran Imperio Gendarme. Puede ser bueno o malo.
En pocos meses, sabremos si Donald Trump supone una ruptura con el modelo instaurado en 1971 (que nació como temporal) o un continuismo con matices de la misma política librecambista y globalizadora.
P.D. China. El gigante asiático como Japón en su día juega con su política cambiaria para derrotar económicamente a Estados Unidos. Éste anuló al gigante japonés y lleva en estancamiento tras reventar su gran burbuja inmobiliaria de hace 25 años. Trump con la amenaza de subir exponencialmente los aranceles a los productos chinos lo que quiere es someter a China. Pero ésta cuenta con la arma nuclear letal que es retirar la financiación a los bonos de Estados Unidos. Hay una pequeña diferencia sustancial. La posición acreedora de Estados Unidos es negativa (39% del PIB). La FED tendría que cubrir el agujero chino y subir los tipos para que sea atractiva el bono estadounidense y los intereses aumentaría exponencialmente. Estados Unidos tendría que reducir su abultado gasto militar. Ya no sería tan feroz como pretende ser.
Edito: el promotor inmobiliario (a veces hotelero o empresario del juego) Trump estuvo a punto de arruinarse varias veces y se salvó ya que como decenas de promotores españoles tras el estallido de la burbuja inmobiliaria española de 2008 dijeron al banco: me salvas o te dejo un pufo muy grande. Donald Trump puede pensar que si sube el endeudamiento exterior de su país al doble puede hacerlo ya que los acreedores (el resto del mundo) me lo van financiar muy barato ya que sin dólares internacionales se arruinarían también. Bueno, China y Rusia desde 2008 están con un proceso lento de desdolarización y acaparando oro físico. ¿Por qué será?.
4
« en: Octubre 22, 2016, 21:11:19 pm »
En los países anglosajones y en los países europeos norteños (germánicos-nórdicos) el sistema de pensiones converge a un modelo mixto donde la pensión pública es de baja cuantía y se complementa con dos sistemas de capitalización privados (uno es obligatorio y otro es voluntario). En los países europeos, la pensión pública de cuantía muy baja se complementa con ayudas sociales de todo tipo.
El modelo mixto se debía haber iniciado cuando fueron los Pactos de Toledo para una transición suave. Pero como en España para casi todo se deja para última hora, el sistema español público tenderá a uno de forma abrupta donde:
- La pensión contributiva será de baja cuantía.
- La orfandad y la viudedad será solo asistencial (sólo para pensionistas sin propiedades y sin otros recursos económicos para substituir) y complementaria con alguna ayuda social.
- La pensiones no contributivas y la invalidez permanecerán como están ahora.
La clave es que si a las empresas se les obligará añadir a las cotizaciones (que se reducirán mientras los demás impuestos aumentarán para compensar dicha bajada) un seguro privado de capitalización. Es decir, en el fondo es un nuevo impuesto encubierto a la empresa pero para que sean sostenibles las pensiones deben ser mixtas (de reparto y público junto uno privado y de capitalización).
5
« en: Octubre 20, 2016, 19:40:33 pm »
En el Norte de Europa Occidental (sobre todo, en la área germánica) el tema de la vivienda se ha basado en dos ejes:
- Una alta carga fiscal (derivado que las administraciones locales gestionan recursos mayores, ofrecen mayores servicios, que las españolas).
- Mezclada con políticas públicas activas de vivienda de alquiler creando un inmenso parque público para rentas medias bajas y rentas bajas. Para ello, se necesita una alta inversión pública anual.
Con lo que, se profesionaliza la gestión del alquiler ya que el parque de viviendas en este régimen lo copan pocos actores (economía de escala), donde la administración o agentes parapúblicos (como sociedades financieras o bancos públicos) es uno de ellos y modula el precio en el mercado.
Los SOCIMIS están pensados para profesionalizar la gestión privada de alquiler a través de un ingente parque privado. Pero en España sin los dos grandes ejes mencionados anteriormente no hay un hábitat adecuado para tejer un mercado maduro de alquiler privado.
Como siempre, copiamos a los europeos norteños y a los anglosajones pero sin el pack completo.
6
« en: Octubre 08, 2016, 16:16:29 pm »
Exactamente. En parte por la participación de buena parte del establishment en la burbuja (por "cercanía" a las cajas o por estar himbertidos en ladrillo hasta las trancas), y en parte por la falta de caudal político para acometer reformas estructurales verdaderas convenciendo a la gente de su conveniencia.
Resalto esta frase por la siguiente idea: El régimen constitucional de 1978 se basa en dos principales ejes. 1) el Estado centralizado donde el ciudadano es un agente pasivo. Sí se ha descentralizado la estructura administrativa (el Estado de las Autonomías) pero el ciudadano está en manos de una estructura burocrática todopoderosa que está en pocas manos. Salvo MUFACE, MUGEJU, ISFAS, en la sanidad pública, por ejemplo, el ciudadano debe aceptar que un cargo burocrático (la corrupción se asienta de forma natural ya que el poder está concentrado en pocas manos y hace que la tentación sea muy grande) decida por él. El sistema sanitario se basa en servicios públicos centralizados y en una sanidad privada concertada a base de convenios o licitaciones donde el político o el funcionario de turno es el que selecciona y no el ciudadano. 2) Partidocracia: El poder está concentrado en el Partido quien diseña la lista de los candidatos y el ciudadano cada cuatro años lo refrenda. Además no hay separación de poderes en el Estado. Está todo copado por el Partido. Los dos nuevos partidos emergentes son hijos de la Partidocracia española. La máxima contradicción es PODEMOS. Inspirado en la izquierda radical tras el 15-M empezó con los círculos como el eje del poder del Partido-Movimiento. Era más asambleario que un partido de representantes con una jerarquía (ley del Hierro). Fueron domesticados por los chicos de la Complutense y es un partido al uso donde el Secretariado General tiene el poder máximo. Todo este andamiaje ha provocado una clase política muy encerrada en sí misma que tiene miedo dar el poder al ciudadano (elección directa de sus representantes [sin trampas como las listas abiertas o las cerradas] o la implementación de mecanismos de democracia participativa con carácter vinculante). El invento partitocrático se ha resistido gracias a la creciente deuda pública en la Democracia representativa y parlamentaria (de gama baja). La burbuja inmobiliaria de tamaño 5 que fue la de 2002-2007 era el reflejo natural de unas elites políticas que gracias al poder total que le fue conferido no tuvieron ningún límite (véase como gran parte de los implicados de las tarjetas black de Caja Madrid/Bankia no se avergüenzan de su uso). El cielo era el límite. Aunque provocase la implosión de la economía española. En 2008 la economía española quebró. Gracias al estar en la UME nos salvamos de una quiebra que provocaría una caída significativa del nivel de vida. Pero las consecuencias del ajuste natural de la economía aún lo sentimos. En 2008 como Suecia en 1993 habría que hacer un ajuste severo. En Suecia los políticos no cedieron poder partitocrático pero en el gasto público le dio el poder al ciudadano (cheque escolar o libre elección en sanidad pública). Las elites políticas dominantes suecas (las mismas que con la inmigración no controlada han provocado una disgregación social y educativa en la sociedad sueca) entendieron (lo hicieron por consenso) que un ajuste del gasto público tan severo que se iba producir era mejor que el ciudadano tuviera el poder de decisión del mismo gasto público en sus partidas importantes. Construyeron un relato político distinto y mitigaron el ajuste severo. Mientras en España las elites políticas dominantes no quisieron ceder poder partitocrático pero tampoco que el ciudadano tuviera elección directa en la aplicación del gasto público (lo máximo: presupuestos participativos en los ayuntamientos pero con un % pequeño del gasto). Por ello, los sectores implicados se resistieron con fuerza cuando se realizó el ajuste leve y gradual de 2010 a 2016. Lo que temo es que a pesar de la aparición de partidos fuertes emergentes, el relato sigue siendo el mismo: un Estado centralizado donde el poder sea sigue siendo concentrado en pocas manos (cerrado en sí mismo, rígido y poco abierto) y un sistema partidocrático vigente. El ciudadano será siendo un agente pasivo. Por ello, si hay un ajuste severo habrá mayores resistencias corporativistas.
7
« en: Octubre 07, 2016, 20:06:06 pm »
El tan manido ajuste fiscal severo que va venir: ¿Se retrasará durante muchos años?.
Cuando en 2010 los acreedores dijeron basta a España, el ajuste fiscal ha consentido:
- Recortes en Sanidad y en Educación que han sido engullidos por el crecimiento del gasto en el apartado de las pensiones públicas.
- Recortes en inversión pública de todo tipo: obra civil, I+D, equipamientos sanitarios y educativos...
- Enderezamiento de las cuentas públicas en las administraciones locales frente el incumplimiento fiscal de las autonomías y el Estado Central.
- Endeudamiento público exponencial para tapar todo tipo de apartados desde el rescate bancario a partidas ordinarias del Presupuesto (El Estado Central a través de la deuda con diferentes mecanismos ha rescatado a las administraciones territoriales donde muchas estaban en estado de insolvencia de facto).
- Los intereses de la deuda: aumentan no por el precio que pagamos por la deuda sino por el volumen creciente de ésta última.
Gracias a la actuación de Draghi con su política expansiva monetaria (los mercados se lo han creído, por momento, ya que confían en los números consistentes de la producción industrial de alto valor añadido del Norte de Europa Occidental de la UME), desde 2013, España crece a tasas altas en comparación a su tamaño. Con ello, se ha aliviado el ajuste fiscal.
España como es un país que está en tierra de nadie. Un quiero y no puedo. El ajuste fiscal aunque ha sido pequeño (lo que se recortaba por un lado, gracias al endeudamiento -un proceso perverso-, se metía dinero en el sistema con las pensiones públicas) la percepción que ha habido es que ha sido severo. España gasta casi 11 mil euros por persona en las dos cajas públicas (PGE y SS). No llegamos a los 13 mil de Italia, nuestro primo. Pero superamos a Grecia y a Portugal que está entre 8-9 mil euros por persona. Pero no llegamos a los 16-18 mil euros por persona de Alemania y de Francia.
Suecia en la crisis de 1991-1993 sufrió un ajuste fiscal severo para salvarse pero como tiene una renta per cápita altísima, el ajuste fue muy llevadero. Mientras en España un ajuste pequeño puede ser devastador en las relaciones económicas y sociales del país al partir de una base más pequeña.
El temido estrangulamiento fiscal (sólo puedes financiarte con los ingresos fiscales y no con deuda) puede retrasar muchos años ya que en 2012 a la hora de la verdad, los países norteños de la UME no quisieron la ruptura del euro. Ante un posible rescate conjunto de Italia y de España, se tuvo que dar permiso a Draghi a utilizar parte del arsenal que tiene un Banco Central Moderno. El euro no se fue a la porra gracias a que los mercados se creyeron que el Norte de Europa Occidental ha apostado en serio por la unión monetaria (además de la industria de alta gama que dispone que hace que los desequilibrios no sean tan grandes).
La clase política española dominante desde 2010 ha utilizado la misma estrategia. Hacemos unos pequeños recortes y nos endeudamos como sea para poder paliar los efectos del ajuste*. No cumplimos los objetivos del déficit firmados en Bruselas con los demás socios de la UME/U.E. ¿Por qué lo hacen?. Aprendieron en 2012 que si cae España, cae el euro por el efecto contagio. Así que, si los bancos italianos o un banco alemán necesitan ser rescatados y el euro vuelve a ser cuestionado, la clase política española (el que está en el poder) tiene la esperanza, que Alemania ceda y se crean los eurobonos en la práctica. Con los eurobonos, se consigue el sueño político español por antonomasia: parte importante de la deuda pública española es transferida a la europea, con lo que, la partida de los intereses de la deuda se caen significativamente a corto plazo. Por lo tanto, el ajuste fiscal es llevadero. Se puede cuadrar las cuentas públicas sin provocar grandes estallidos sociales.
¿Si Alemania no cede y opta por la ruptura del euro?. Ajuste severo fiscal por ser expulsada de la UME. Sin acceso a los mercados de la deuda pública. Ajustarse a los ingresos fiscales. Pongamos una caída conservadora de un 10% de la renta per cápita (a corto plazo una caída mucho mayor pero a largo plazo cuando se ajuste la economía, se recupera la situación). Quizás gastemos menos que Grecia y Portugal en gasto público per cápita o estaremos en cifras similares. Si un ajuste leve (2010-2013) fue percibido como severo y las consecuencias persisten a pesar del bálsamo del crecimiento económico. ¿Con un ajuste severo a palo seco, qué estallidos sociales, económicos y territoriales provocaría?.
P.D. En 2010 logramos el mayor déficit público (como no se quiso reconocer que desde 2008 estamos en estado de insolvencia ya que los ingresos extraordinarios recurrentes no iban volver jamás, se intentó tapar la realidad con una política expansiva del gasto público). Tras 6 años lo bajamos a la mitad. Ha sido un gran esfuerzo. Ha consistido en gran parte en subida de la presión fiscal (los recortes del gasto fueron engullidos por la subida de las pensiones, con lo que, el recorte del gasto fue menor y se paró en 2013). ¿Quizás este aumento de la presión fiscal, sin cambiar el mix, ha provocado que el crecimiento económico ha sido menor que el potencial que tenemos?. Este ajuste practicado durante 6 años ha provocado consecuencias negativas a nivel político (fin del bipartidismo dominante), social (las clases medias que se empobrecen), económico (salarios bajos en la escala social más baja) y territorial (Cataluña).
La pregunta que dejo en el aire: en 2008 España tenía un margen de endeudamiento público alto. ¿Con un ajuste severo, con un abanico amplio de reformas de todo tipo con descentralización y desconcentración del poder de la administración**, en el gasto público y reconociendo el pufo bancario salvando los depósitos marcados por la ley, no estaríamos ahora creciendo a un 5% en vez del 3%?. El ajuste sería brutal con consecuencias políticas, económicas y sociales tremendas. Pero con el ajuste gradual actual las hemos tenido igual. Y hemos volatilizado el margen del endeudamiento público. Pero creciendo a un 5% nominal las consecuencias negativas se mitigaría con más velocidad que la actual.
* El ajuste leve entre 2010-2013 provocó grandes resistencias en sectores que viven de o para la administración pública. La percepción fue que hubo un ajuste severo que no fue tal. Lo que se recortaba por un lado se compensaba por otro lado. Además el endeudamiento público tan brutal mitigó las consecuencias de la crisis de 2008 con el estallido de la burbuja inmobiliaria. Pero España vivió el sueño falso de nuevo rico en la burbuja inmobiliaria (los ingresos fiscales extraordinarios fueron a gasto corriente) y cuando la realidad se hizo cruda, cuando se tuvo que recortar el gasto público aunque fuera leve, el daño fue terrible y ha provocado: una crisis social, política y territorial que no ha sido cerrada.
** En España el gasto público está en manos de pocas personas. Por ejemplo, el gasto público sanitario está en manos del Consejero de Sanidad autonómico de turno. Centralizado y concentrado. ¿Si el ciudadano tiene el poder de decisión en el gasto público sería más transparente y más eficiente el gasto público?.
8
« en: Septiembre 17, 2016, 20:46:26 pm »
Operación Defenestración del Lacayo:
http://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2016-09-16/lacalle-embajador-economico-madrid-londres-contrato-oficina-retribucion-clegg_1260348/
Muchas de las críticas que leemos se centran en Cifuentes o el PP (que las merecen), pero a nuestro juicio, lo más éticamente reprobable del caso es que Lacalle no rechace la candidatura. Una persona que goza de notoriedad mediática como "gurú liberal", defendiendo a capa y espada los recortes de gasto público, resulta estar encantado de la vida con tener una paguita pública de unos 50.000 euros. Otro liberal de Ludwig von Pisos y Friedrich von Cajas.
Hace 9 meses:
- El economista presenta ‘Acabemos con el paro’, un libro en el que expone las medidas que ve necesarias para fomentar el empleo en España
- Lacalle combina en algo más de 300 páginas medidas que se podrían aplicar en un corto plazo, como [...] la reducción del tamaño y paternalismo de una administración pública que ve “hipertrofiada”.
- "Los políticos no van a solucionarnos nuestros problemas" asegura Lacalle
http://www.lavanguardia.com/economia/20151208/30669490663/daniel-lacalle-acabemos-con-el-paro.html
Hace 3 días:
- "Siempre he defendido la Sanidad y la Educación pública"
- "El Gobierno de Carmena no tiene experiencia en la 'City' y yo me ofrezco a ayudarles, por supuesto de forma desideologizada"
- El exvicepresidente de PIMCO se defiende de las críticas por aceptar un puesto que es casi público -lo nombra la Cámara de Comercio- y se declara defensor del Estado siempre que sea "eficiente y vertebrador"
http://www.elespanol.com/economia/20160914/155485174_0.html
Consejos vendo que para mí no tengo.
Cuando hablé de defenestración, es porque el movimiento, aparte de su dudosa estética, parece ofrecerle un puestecillo dónde se le paga ni bien ni mal, pero público y dónde se le aparta. Me recordó a uno de los métodos franquistas de quitarse de enmedio a gente indesable: la patá p'arriba.
Aparte de todo éso, parece que le han ofrecido algo dónde supuestamente maximizará su incompetencia. De PIMCO parece obvio que lo largaron, y dudo que como gestor DoP privado tenga gran futuro.
En todo caso, del Lacalle, es ser como el Rayo, pero en chusco, como viene a decir a menudo ppcc...
El EGO junto el dinero la mejor manera de comprar una voluntad.  Lo de convertir Madrid en una miniCity es como jugar en las Grandes Ligas sin saber las reglas básicas del juego. En primer lugar, el Gobierno de la Comunidad de Madrid* debía crear una comisión de técnicos (con un presidente con poderes ejecutivos limitados), cuyos miembros deben tener la aprobación, por lo menos, del primer partido de la oposición del Parlamento de la Comunidad. Se busque algo que en España se carece mucho. Es una política de Estado o de consenso. Crear una miniCity lleva mucho años y sin consenso político sería un fracaso absoluto. La comisión técnica al tener respaldo político completo estaría legitimado para negociar tú a tú con las empresas financieras para que puedan operar en España. En segundo lugar, lo más importante, las recomendaciones (sobre todo, los detalles técnicos) de la comisión deben ser vinculantes. El Parlamento correspondiente debe legislar siguiendo las funciones de la comisión. El Parlamento es el que debe dar el visto bueno al acuerdo macro. Sí o no. Pero si dice que sí debe hacer caso a las recomendaciones de la comisión técnica. Es que el gran problema español es el siguiente: las comisiones técnicas (para estudiar y dar una solución un problema o para llevar la resolución del mismo) carecen de poderes reales. Los políticos hacen lo que quieren con las recomendaciones de la comisión. A Lacalle le pasará lo mismo que tantas comisiones técnicas. Sin poder real para negociar, perderá la batalla que habrá entre España, Francia y Alemania por sustituir a la City** Por último, las remuneraciones económicas por el trabajo encomendado. Primar los resultados a largo plazo. Es decir, que gran parte del sueldo sean bonus vitalicios (como en los seguros). Si una empresa financiera extranjera opere en Madrid, el técnico o el comisionado debe recibir un bonus por el tiempo que permanezca en la capital de España * Debía ser el Gobierno Central el que tuviera que llevar la iniciativa -ahora maniatado al estar en funciones- ya que muchas leyes que hay que cambiar o modificar son de competencia estatal. ** La City de London. No desaparecerá aunque verá mermado su número de miembros. La única razón por la cual puede desaparecer es que la Unión Federal Europea avance y se crea un Tesoro Federal Europeo. La potencia de fuego de un Tesoro Federal europeo sería tal que solo la plaza financiera de New York sería su única rival de peso. P.D. Lacalle ha sido elegido por su afinidad política aunque tenga conocimientos técnicos mínimos. Pero sin poder real de negociación será como otra boutade de la política partitocrática española. Crear una plaza financiera importante significa cambiar muchas leyes y la misma carga fiscal para atraer a las empresas financieras y a la banca extranjera. Hay que ser muy flexible. Algo que va en contra de la mentalidad rígida de la clase política española.
9
« en: Agosto 29, 2016, 21:22:20 pm »
Mientras tanto, de la inspección de trabajo no se habla y es probablemente la SS el mayor agujero recaudatorio del Reino.
Sólo he encontrado esta noticia de hace 10 años (en plena éxtasis de la burbuja) donde se afirmaba que sólo había 790 inspectores en activo con el auxilio de 828 subinspectores. http://elpais.com/diario/2006/05/22/economia/1148248802_850215.html Me imagino que el número no ha variado sustancialmente tras una década. Es obvio que se necesita tener un cuerpo de inspectores de trabajo más amplio en número de efectivos ya que es un trabajo de campo (in situ). Pero no hay voluntad política. Es como si desde las altas instancias políticas de este país son conscientes que gran parte del fraude laboral es de sectores de bajo valor añadido. Si teme con razón que si hay una verdadera lucha contra el fraude laboral desaparecerían muchos empleos con lo que el paro aumentaría sustancialmente (ya por sí muy alto). ¿Es antes la gallina o el huevo?. La eterna pregunta. Sí Inspección de Trabajo con su labor elimina sectores subóptimos de la economía española, ¿a largo plazo incentivaría que se creasen empresas de medio o valor añadido o mejorando la productividad de la economía?. Francia: tiene una de las tasas de economía sumergida más bajas de la U.E/UME. ¿Es gracias a su modelo productivo (gama media con algunos sectores de gama alta) o es fruto de cuerpos de inspección muy potentes (entre ellos, el de Trabajo) que ha obligado a espabilar al empresario que debe fomentar la productividad de su trabajador (trabajar las horas reglamentarias con un alto rendimiento)?.
10
« en: Mayo 25, 2016, 20:04:41 pm »
Se llevan menos. Pensiones 12%, sanidad pongamos que 4% (2/3 del gasto es una suposición más o menos atinada) y el resto es residual, ni dos puntos de PIB en total agregado. Es un dinero pero hay también charitos "pelicaoba" que por calentar silla y tener carnet de algo se llevan 32000 pavos como "asistente de bibliotecario", "administrativo del consejo andaluz para el estudio espectral de la cal de los pueblos alpujarreños" y a saber qué otras cosas.
Hay que ver si España es una "singularidad jubilacional" o simplemente uno más en su entorno, y va a ser esto último. El "mataviejismo" es un MacGuffin para que no nos fijemos en los "pakiteros" (pakis que cobran pagas, Barcelona y Bilbao están llenas) , en las charos, en las profesiones corporativizadas (el TTIP a mí me chirría en algunas cosas, pero ver chillar como guarros en el desolladero a abogados y procuradores me hace casi desear esos "falsiquesos" de Wisconsin disfrazados de Cabrales, ya aprenderé a diferenciarlos) y en la miríada de elementos extractivos que tienen su huequito en nuestra economía.
Y habrá que hacer ajustes, pero con templanza y muchas matermáticas por delante o nos lo cargamos todo: por ejemplo, hay quien cree que bajando pensiones se pueden reducir cotizaciones: craso error, el amigo ZP, y antes Aznarín, elevó tanto la pension mínima que tenemos la misma de Holanda o Francia pero con cotizaciones mínimas mucho menores: un SMIsta galo abona en total unos 9000 euros en cotizaciones, un holandes casi otro tanto, y un español apenas 3200. Entonces tenemos un sistema rarísimo de subsidios cruzados, que sumado al sistema de supervivencia más generoso y oneroso que hay en la OCDE (en Francia si enviudas solamente cobras pensión si tus ingresos son muy bajos, en España la viuda de Botin cobra sus 1500 euritos para "la pelu"), por no hablar de autónomos (la cuota de autónomos durante 35 años equivale a 360 euros de pensión, no a los 636 que se dan).
Pero si bajas a cero la contributividad (dar a todos lo mismo), rompes incentivos y todos se ponen al mínimo. Si el 80% de autonomos cotiza por el mínimo no es porque todos ganen 9000 euros al año, es que se les permite elegir y prefieren el dinero en su bolsillo.
Con malos diagnósticos salen tratamientos absurdos y difícil curación.
Lo más curioso que has comentado algunas veces son los 30 mil millones de euros anuales que los interventores y los auditores del Estado no saben qué son: inversiones, gasto corriente, salarios públicos... Habrá de todo. Me temo que es gasto encubierto en la administración paralela (esas grandiosas trasferencias corrientes) ya que en la oficial es fácil delimitar qué gasto hay (si es una inversión para realizar un nuevo hospital o los salarios de los médicos). Las subvenciones creo recordar que son 10 mil millones de euros (un año arriba y otro año abajo). Así que antes de recortar las pensiones actuales hay mucho gasto que se puede reducir en otras partidas que no tienen justificación ninguna o tienen muy dudosa. Pero claro nadie quiere ser recortado. Hay una silla menos y todos quieren sentarse en las que faltan. La partida según Contabilidad Nacional que fue más recortada (sobre todo en el año que más se gastó fue 2010*) fue en inversiones. Significó la quiebra de decenas de empresas de la construcción de obra civil y el paro de miles de empleados. No hubo mareas verdes o blancas. Las grandes empresas de construcción de obra civil se quejaron ante la prensa (no fueron a la quiebra ya que las compras al sector privado, otra gran partida según Contabilidad Nacional, se mantuvieron más o menos con las mismas cifras) pero no hubo manifestaciones de miles de obreros parados de la construcción. Mientras la otra gran partida que más creció fue las de las pensiones públicas que engulló la bajada de las inversiones (un poco de los salarios públicos, un poco de ahí y de allá). * Irlanda y España. Dos maneras distintas de enfocar el problema. La misma enfermedad. Una burbuja inmobiliaria que provocó el colapso de la banca (el sistema circulatorio de la economía). Irlanda optó por utilizar la endeudabilidad que tenía en la deuda pública para absorber todo el pufo bancario. Tuvo que ser rescatada. Mientras España tenía baja deuda pública y usó ese margen para financiar gasto público corriente e inversiones públicas. En 2010 los acreedores nos paran los pies. En 2012 a punto de ser rescatados (El Estado tuvo que rescatar a las cajas más importantes). Irlanda y España crecemos aunque el primer país crece más fuerte que el español. El ex tigre celta le ayudó varios factores (población angloparlante, un modelo fiscal que mantuvo a pesar del rescate [bajos impuestos en Sociedades y en Cotizaciones Sociales], su relación comercial y geográfica con el mundo anglosajón) pero ante el mismo problema que el español asumió un gran coste al Estado. Un rescate masivo de la banca. Pero solucionó el problema que en España no se resolvió hasta que Draghi actuó en 2012 que fue que los inversores internacionales confiasen en la economía del Reino de España a pesar que no se sabía qué pufos reales de la burbuja inmobiliaria tenía la banca española.
11
« en: Abril 18, 2016, 19:56:51 pm »
http://www.estrelladigital.es/articulo/madrid/carmena-anuncia-plan-construir-mas-vivienda-social/20160418114410281009.htmlCarmena anuncia un plan para construir más viviendas sociales------------------------------------ Para una ciudad como Madrid son cifras bajas. Cuesta mucha inversión anual y mucho suelo público para tener un parque de viviendas público de alquiler social de amplio tamaño. Es decir, para tener el éxito del modelo de Viena y que no se formen guetos. Además de crear un parque público mínimo de viviendas en régimen de alquiler social: ¿El ayuntamiento de Madrid ceda suelo público para la construcción de cooperativas privadas en régimen de alquiler?. Es más barato (el ayuntamiento no sufraga los costes de la construcción de las viviendas sino los cooperativistas) y es más rápido crear un agente mayorista que depreciaría el precio del alquiler del mercado privado en determinadas zonas con el tiempo.
12
« en: Abril 15, 2016, 10:38:17 am »
Tocqueville es grande, y además de amena lectura.
Y la desmitificación de la RF realmente es necesaria porque ha sido en buena medida un elemento propagandístico para falsear interesadamente mucho de la Historia europea (el siglo XIX europeo, al menos su segunda mitad, por más que disguste a galos y anglos, habla alemán en todo lo importante: ciencia "dura", ingeniería, filosofía).
Pero Tocqueville conoció los EEUU pre-Guerra de Secesión y pre-Guerra de Cuba y esto es crucial: el retrato de los USA que nos pinta no es, ni en lo institucional ni en lo socioeconómico, lo que hay ahora, que además del paso por esas guerras ha conocido también el capitalismo hiper-monopólico de último tercio de siglo XIX y la primacía de lo financiero altamente concentrado en poder desde 1.913 (creación de la FED) para luego, tras la IIGM, dar una nueva vuelta de tuerca con sesgo hacia el poder federal y sus socios cercanos militar y financiero.
Esas décadas entre la visita de AdT y 1913 traen cambios en la Constitución, en la moneda (de expansivo-"platista"- descentralizada hacia patrón-orista y centralizada), en el imperalismo feroz que se desata ya en tiempos de AdT (Texas, Guadalupe-Hidalgo), y en la incómoda espina del esclavismo, que deja en suspenso la realidad de la existencia de sufragio universal o auténtica igualdad aunque incluso contando eso eran mucho más democráticos los USA de Grant o McKinley que la Restauración española o su prima la IIIème gala.
Con todo, los USA evolucionan, esto es cierto, de un modo separado y menos aristocratizante que Europa. Hay un libro muy interesante sobre los banqueros centrales de la crisis de 1929 ("Lords of finance: the bankers who broke the world") y un aspecto curioso en él es la inmensa diferencia entre el origen social de los grandes banqueros/políticos a uno otro lado del océano: hijos de granjeros o trabajadores en USA, señoritos aristócratas que trabajaban de 11 a 15 de lunes a jueves en Europa.
Esta diferencia original se mantiene en muchos aspectos pese a los cambios en la parte alta del sistema . Un autor especialmente interesante es Sinclair Lewis (Main Street, Babbit), que dibuja el Medio Oeste de comienzos del XX todavía con un cierto aire pionero que viene a ser como un XIX de pelis del Far West con coches,bancos y teléfono.
Un apunte: Sobre la corrupción en EE.UU y su sistema de contrapesos para combatirla. John Edgar Hoover, el alma mater del FBI. Acumuló tanto poder e información que los Presidentes Federales no se atrevían obligarle a dimitir o cesarle. Tras su fallecimiento para evitar un nuevo Hoover. Se aprobó una nueva norma. Un nuevo director del FBI puede sólo estar como máximo 10 años (ampliable por el Senado Federal). El que ha estado más años ha sido https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mueller 12 años. El sistema institucional de EE.UU. no es perfecto. Los lobbies están tan insertados en la financiación electoral de los candidatos que es legal. Sin embargo, es un sistema tan flexible que se adapta rápido mientras el Español es rígido. Por ejemplo, los diputados autonómicos/estatales, los senadores estatales y los concejales municipales/provinciales podían ser solo ser reelegidos una vez. Con lo que, tendríamos carreras cortas de los políticos (máximo 8 años). Con lo que limitamos la corrupción ya que no se crean lealtades inquebrantables basados en el favor mutuo. En la Comunidad de Madrid se habla de esto http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/01/12/madrid/1452595800_961226.html. Pero debido al sistema rígido español hace que las reformas se hacen tarde y mal.
13
« en: Abril 14, 2016, 16:17:32 pm »
Cada vez queda menos tiempo para que suene la campana y se acabe el recreo
http://economia.elpais.com/economia/2016/04/13/actualidad/1460572638_199447.html
Pensando en estos días sobre qué tipo de ajuste del gasto debía adoptar España cuando los acreedores externos nos digan que la línea de crédito se acaba y te tienes que ajustar. Pues hay dos alternativas: la gradual o lenta o la rápida. La gradual (con subida de impuestos) ha sido la que se ha decidido en 2010. Resultados: grandes resistencias de los lobbies (sindicatos, políticos y empresas) que viven de la teta pública. Además no se ha logrado cumplir los objetivos de déficit cada año y la deuda pública ha aumentado exponencialmente. Eso sí, la caída del PIB per cápita se atempera aunque no se recupera el pico más alto, 2008. La rápida (con o sin subida de impuestos). Lograr en un año o dos años el superávit de las cuentas públicas. Con economías como la España donde el Estado tiene un gran peso en la actividad económica, hace que una caída brutal del gasto público, provoque una caída de la renta per cápita brutal. Las resistencias serían igualmente muy fuertes. Pero tras una crisis intensa y muy severa, la recuperación es más sólida (equilibrio de las cuentas públicas) y se recupera lo perdido en pocos años. Pongamos tres ejemplos: Grecia: Ajuste (con subida alta de impuestos) lento al principio. Grandes resistencias. Caída del PIB renta per cápita brutal. Cuando ya hace un ajuste rápido e intenso, pierde lo ganado tras el corralito. Ahora ha vuelto hacer un gran ajuste rápido. Pero debido a las grandes resistencias que ha provocado su ajuste gradual al principio, no se ha recuperado. España: Ajuste (con subida alta de impuestos) gradual. Ha funcionado (se recupera parte del PIB per cápita perdido) gracias a que a diferencia de Grecia, a partir de 2012 (donde íbamos abocados al rescate) la línea de crédito con el exterior se reactiva. Los acreedores no han cortado el grifo como a Grecia (que se mantiene con una línea de crédito especial pero sin apenas neoendeudamiento público [sólo para pagar la deuda vieja]). Estonia: Ajuste (con subida de impuestos) rápido. Una caída brutal del PIB per cápita. Grandes resistencias al principio. La recuperación es tan rápida que supera la renta per cápita al pico más alto de la crisis y está llegando al de Grecia (le faltan 600 euros). Es una recuperación con muchas sombras pero partiendo de una posición muy baja, su salto es muy grande. Eso sí, los acreedores no cortaron el grifo del crédito al país. Cada ajuste tiene sus pros y sus contras pero un ajuste rápido es la mejor opción si te cortan el grifo de la deuda del exterior al país ya que además de necesario (no tienes más remedio), la recuperación llega más rápido. Las cicatrices van afectar igual si el ajuste es A o B pero un ajuste gradual aunque se busque la eficiencia del gasto a largo plazo, provocan tantas resistencias de los lobbies insertados en la administración pública que complica la recuperación. En vez de ser rápida, es lenta. Un ejemplo que puse hace pocas semanas. En mi ayuntamiento se gasta más de 1 millón de euros en la concejalía de Participación Ciudadana que consiste en gran parte en financiar con dinero público las asociaciones vecinales. Cuando un responsable político ha dicho de bajar algo el gasto, las resistencias han sido tal que no ha podido. La manera más eficaz sería retirar la ayuda sin más o la mitad de un tajo. Las resistencias van ser muy duras pero el efecto en las cuentas públicas se van notar enseguida y por lo tanto, la recuperación va ser más rápida (se logra el equilibrio de las cuentas públicas).
14
« en: Abril 04, 2016, 23:01:43 pm »
Los Estados norteños de Europa disponen de una capacidad de gasto público que España no tiene (Alemania está en torno de los 16 mil euros por persona mientras España está en torno de los 10 mil euros por persona [con exceso de deuda pública para sostenerlo]). Por eso, el empleado norteño es receptor neto de ayudas sociales que hace que puede tener lagunas en su expediente laboral (cuidar a los hijos, año sabático, formación).
@ Mad Men, tienes razón. Mayores servicios públicos (bien gestionados) o vales descuento/cheques ayuda a cohesionar a la población y además ayuda a que hubiera menos corrupción. Pero España no genera suficiente riqueza per cápita para crear un potente Estado de Bienestar. Aunque se recaudase toda la evasión fiscal (que es imposible) serían casi 2 mil euros per cápita para el gasto público. No llegamos al gasto medio per cápita de los países con gran tamaño de población en la Europa Occidental como Alemania o Francia que superan los 15 mil euros por persona. No llegamos a países pequeños en población como Dinamarca que superan los 25 mil euros por cápita.
Las razones de la poca capacidad de generación de riqueza per cápita se ha dicho en el foro: preeminencia del sector del ladrillo en nuestro ecosistema crediticio y económico, un mix fiscal que penaliza al trabajo, un sistema crediticio que no otorga crédito suficiente a la industria, el poco tamaño medio de las empresas, una estructura institucional poco eficiente y tendente a la corrupción institucional, etc, etc........ No somos capaces de crear capital de alto valor añadido o atraerlo desde el exterior. Quizás nuestra paradoja es que el oro amarillo como lo llamo (el turismo exterior) aunque no podamos vivir enteramente de ello (aunque vienen millones de personas al año a hacer turismo en nuestra tierra son insuficientes para que la economía española pueda vivir de ella de forma exclusiva) impide crear sectores pujantes de alto valor añadido. Somos como Japón. Tenemos una dependencia energética exterior brutal. Japón tuvo que espabilar mientras España gracias al oro amarillo no espabilamos. Genera una renta anual segura y cómoda. Pero cuando tenemos que espabilarnos, espabilamos. Por eso, crece cada año las exportaciones. Pero no lo suficiente. Para generar un gasto público similar a RFA debemos gastar en torno de los 700.000 millones de euros. Una barbaridad. El PIB español per cápita debe crecer de forma considerable. Hay dos caminos: mantener la actual productividad (que según @Republik no es tan mal) y bajar la población en millones de personas o aumentar la productividad de la economía (aquí hay mucho recorrido) sin crecer apenas la población.
Estoy de acuerdo, pero creo que la situación más probable es la de mantener la actual productividad (que no está mal) pero también mantener la población actual, algo podría bajar, pero no lo mucho.
En ese escenario nos encontramos, si eso da para menos renta que en otros paises, si el Estado del Bienestar no es tan alto, se debe reducir el gasto público sin remedio. La conciencia de que España es un país con menos capacidad de gasto que por ejemplo Alemania, aunque más que Rumanía, creo que es conocida por todos. Si eso se recalca, todavía chocará más el derroche, los aeropuertos fantasmas, AVEs, subvenciones a ONGs, etc y la gente será más crítica frente a ésto, lo que podría mejorar el uso del dinero público. Si nos creemos ricos, nos indignaremos por cosas ilógicas.
Aunque la causa de tener menor capacidad de gasto no sea tanto por la baja productividad sino por el incremento de población brutal del 2000-2006, lo importante es el hecho de esa menor riqueza. Y en general la gente sabe que Alemania o Suiza son paises más ricos, todo el mundo lo sabe, entonces, ¿de dónde viene la indignación? Por el reparto de la renta, no por tener menor renta. No es comprensible tener 4 millones de parados, De ahí mi comentario anterior. Deberiamos parecernos más a otros paises, con las diferencias lógicas de renta, y si para ello tiene que haber una RGI debido a la particularidad de tener tanta gente en edad de trabajar, debe implementarse, con todos los controles que sean necesarios.
¿Por qué no generamos riqueza per cápita en vez de Renta Básicas como el RGI que lo que hace es cronificar la pobreza de un determinado sector de la población*, que debían ser para casos muy concretos, de extrema pobreza?. Sin ser un coste financiero para el Estado, es muy importante para generar empresas medianas potentes en España y se aumentaría la productividad de la economía. Y es dar facilidades fiscales, laborales, contables... a las empresas que dan el paso definitivo de ser una microempresa a una empresa mediana, con más de 50 empleados. http://www.elconfidencial.com/economia/2015-03-22/la-maldicion-del-empleado-50_725505/http://economia.elpais.com/economia/2015/02/17/actualidad/1424198608_233484.html* Con 18 mil millones de euros al año como dijo @Repubilk para una minirenta que se acogerían 3 millones de personas, en pocos años se podría montar un parque de viviendas pública de alquiler social (sería el 15% del salario de uno de los aquilinos).
15
« en: Abril 04, 2016, 19:51:26 pm »
Los Estados norteños de Europa disponen de una capacidad de gasto público que España no tiene (Alemania está en torno de los 16 mil euros por persona mientras España está en torno de los 10 mil euros por persona [con exceso de deuda pública para sostenerlo]). Por eso, el empleado norteño es receptor neto de ayudas sociales que hace que puede tener lagunas en su expediente laboral (cuidar a los hijos, año sabático, formación).
@ Mad Men, tienes razón. Mayores servicios públicos (bien gestionados) o vales descuento/cheques ayuda a cohesionar a la población y además ayuda a que hubiera menos corrupción. Pero España no genera suficiente riqueza per cápita para crear un potente Estado de Bienestar. Aunque se recaudase toda la evasión fiscal (que es imposible) serían casi 2 mil euros per cápita para el gasto público. No llegamos al gasto medio per cápita de los países con gran tamaño de población en la Europa Occidental como Alemania o Francia que superan los 15 mil euros por persona. No llegamos a países pequeños en población como Dinamarca que superan los 25 mil euros por cápita.
Las razones de la poca capacidad de generación de riqueza per cápita se ha dicho en el foro: preeminencia del sector del ladrillo en nuestro ecosistema crediticio y económico, un mix fiscal que penaliza al trabajo, un sistema crediticio que no otorga crédito suficiente a la industria, el poco tamaño medio de las empresas, una estructura institucional poco eficiente y tendente a la corrupción institucional, etc, etc........ No somos capaces de crear capital de alto valor añadido o atraerlo desde el exterior. Quizás nuestra paradoja es que el oro amarillo como lo llamo (el turismo exterior) aunque no podamos vivir enteramente de ello (aunque vienen millones de personas al año a hacer turismo en nuestra tierra son insuficientes para que la economía española pueda vivir de ella de forma exclusiva) impide crear sectores pujantes de alto valor añadido. Somos como Japón. Tenemos una dependencia energética exterior brutal. Japón tuvo que espabilar mientras España gracias al oro amarillo no espabilamos. Genera una renta anual segura y cómoda. Pero cuando tenemos que espabilarnos, espabilamos. Por eso, crece cada año las exportaciones. Pero no lo suficiente. Para generar un gasto público similar a RFA debemos gastar en torno de los 700.000 millones de euros. Una barbaridad. El PIB español per cápita debe crecer de forma considerable. Hay dos caminos: mantener la actual productividad (que según @Republik no es tan mal) y bajar la población en millones de personas o aumentar la productividad de la economía (aquí hay mucho recorrido) sin crecer apenas la población.
|
Mostrar Mensajes