PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2013

[johnnyburbuja]

Alguien posteó una vez un enlace, donde se analizaban los sistemas electorales de varios paises. Osciland desde el representante único por circunscripción a los representativos puros a nivel nacional (N% de votos, M% de escaños). Sorprendentemente, el nuestro era de los buenos, bien ajustados y equilibrados. El de Alemania era una obra maestra de ajuste y equilibrio, pero el nuestro no era malo, como digo. El diseño fue bueno en su momento.

Una vez mas no es el algorritmo el que falla, somos los usuarios y nuestras cabecitas de pajaro y las cabecitas de buitre que permitimos que vivan de el.

¿Qué es un sistema ajustado y equilibrado? ¿No te sirven los ejemplos que he señalado antes para ver que los sistemas basados en la ley D'Hont no son ni lo uno ni lo otro? Porque si es ajustado y equilibrado que Geroa Bai tenga un diputado con 40.000 votos y UPyD tenga 5 diputados con más de un millón de votos, habría que ver a qué llaman ellos desajustado y desequilibrado. Que en proporción a Geroa Bai, UPyD debería tener más de 25 diputados y sólo tiene 5. ¡Que clama al cielo el atentado contra la igualdad de la ley D'Hont!

Sobre Alemania, no  tiene nada de obra maestra de ajuste y equilibrio, todo lo contrario. El estado de partidos o partidocracia surge en la Alemania post WWII, y con el tiempo ha evolucionado dotando de representatividad a solo una parte de los distritos (uninominales con carácter revocable), lo que ha creado ciudadanos de primera categoría, que controlan a sus diputados, y ciudadanos de segunda, cuyos diputados representan al partido y no al pueblo.

Saludos.

[avsgi]

¿Qué es un sistema ajustado y equilibrado? ¿No te sirven los ejemplos que he señalado antes para ver que los sistemas basados en la ley D'Hont no son ni lo uno ni lo otro? Porque si es ajustado y equilibrado que Geroa Bai tenga un diputado con 40.000 votos y UPyD tenga 5 diputados con más de un millón de votos, habría que ver a qué llaman ellos desajustado y desequilibrado. Que en proporción a Geroa Bai, UPyD debería tener más de 25 diputados y sólo tiene 5. ¡Que clama al cielo el atentado contra la igualdad de la ley D'Hont!

Si se quejan los de UPyD, imagínese lo que podrían -o deberían decir- los de IU.

[Game Over]

Cleptocracia, creación de valor y 'Marca España'
Daniel Lacalle.- 19/01/2013

(19/01/2013 11:54) LA DEBILIDAD INTERMEDIA.-

¡Por fin, los análisis se tiñen de estructuralismo!

El Capitalismo Popular ha roto el equilibrio Trabajo-Capital.

Los trabajadores, encandilados con el dinero fácil de las burbujas y pirámides, han consentido que sus salarios individuales bajaran por debajo del nivel de susbsistencia y reproducción. Como dicen a sus hijas las señoronas nacidas entre 1940 y 1955, que han llegado donde están sólo con el salario de su marido:

- "Lo que está claro, hija, es que, hoy en día, para sostener una familia, hace falta que trabajéis los dos".

La socialdemocracia y el socioliberalismo han sido muy buenos haciendo creer a la mujer que, mediante el trabajo asalariado, por fin, se liberaba. Lo que callaban es que ese salario era para pagar impuestos e hipotecón. ¡Ay de ti, soltera!

Pero los verdaderos beneficiarios de El Hipotecón eran los propios trabajadores, trasformados en "himbersores". Una solidaridad obrera bizarra: tu hija se hipoteca para que otro obrero, con su dinerito, juegue a capitalista popular.

El Pisito y El Hipotecón, en principio, no interferían en la acumulación capitalista. No eran sino una redistribución horizontal, interna.

(19/01/2013 12:21) [cont.]

A finales de los 1980s, la redistribución de la masa salarial en favor de los estratos privilegiados de la clase obrera, dio lugar al surgimento de dos clases ultrareaccionarias:

- INMOUSUREROS; y
- DIRECTIVOS DE SUELDO ABUSIVO.

En la representación mental de la generación de obreros más idiotas de la historia, después de la sensualidad existencialista sesentaiochista, los años ye-yé y los felices 1980s, todos los obreros iban a ser:

- inmo-'miyonarioh'; y
- ejecutivos de relumbrón.

Pero en los 2000s ya era patente el empobrecimiento general y masivo de quienes no habían conseguido atrear para sí salarios de los demás vía:

- plusvalías y rentas inmobiliarias; y
- concentración del gasto de personal en los puestos de mando empesarial.

Y, con las masas intermedias depauperadas, era cuestión de tiempo que todo se viniera abajo.

Incluso hay profesiones necesarias para la vida en peligro de extinción, como sabéis, con tanta precariedad.

Lo que ha provocado el cambio, pues, ha sido la propia dinámica popular-capitalista, que está destruyendo la genuina acumulación de capital.

[sigue 2]

(19/01/2013 12:45) [cont. 2]

Ahora tenemos dos problemas:

- que los obreros nos devuelvan el dinero que les hemos prestado a larguísimo plazo para que jugaran a El Pisito, a sabiendas, primero, de que este montaje nunca jamás volverá a funcionar; y, segundo, que el resurgimiento de la economía ordinaria requiere como conditio sine qua non el abaratamiento radical de costes inmobiliarios [cfr. la provisión pública de la vivienda, que ya ha sido proclamada en relación con ciertos desahuciados, entre sollozos fariseos y risitas de la Vicepresidenta del Gobierno]; y

- que el abanico salarial vuelva a abrirse, recuperando las empresas su complejidad socioeconómica, y que ello no sea a costa de las Cuentas de Resultados, el dividendo y los impuestos, sino del rebobinado de la injusticia distributiva interna.

Es impresentable que los poderes político y mediático no se comprometan con esta pedagogia, y, por contra, sigan explotando que la gente esté apegada irracionalmente a:

- que su pisito es un capital [su terruñito, una nación, y sus ideítas una religión]; y
- que su salario insuficiente, la antesala de bonus y blindajes de de seis y siete dígitos.

G X L

España camina hacia la deflación, pese a la subida de precios provocada por los impuestos
María Benito.- 19/01/2013

(19/01/2013 15:10) SIN AJUSTE-PRECIOS, ESPECIALMENTE INMOBILIARIOS, NO HAY NADA QUE HACER.-

Este artículo es bueno sólo un motivo: NO SE RAJA CONTRA LA DEFLACIÓN.

Sin embargo, es malísimo en el sentido de que NO SE ESTABLECE QUE LOS SALARIOS YA HAN BAJADO [especialmente, en el sector público] Y, AHORA, LE TOCA A:

- LOS PRECIOS,
- LAS CCAA, y
- LAS PENSIONES.

A nosotros nos indigna, sobre todo, esta frase mendaz y "ultracabroncetista", proferida por el economista gafe nº 1:

- "Las empresas ya estén ajustando a la baja los precios pero se encuentran con el obstáculo de que los salarios son muy rígidos a la baja, de modo que no se están apropiando de beneficios, y así no se crea empleo”.

¿No piensan ustedes que hay que ser muy HDLGP para decir esto, yendo de "socialista" y sabiendo que es justo al revés, porque la comidilla entre todos nosotros estos días es que el IPC-2012 es impresentable [2,9%]?

- "Las empresas ya están ajustando a la baja sus precios...".

Hace un par de semanas dijo que, en EEUU, había comenzado "un nuevo ciclo inmobiliario". Estamos ante el sucesor de Mayayo.

http://www.youtube.com/watch?v=KZS3BEMNNXo

[alpha]

Aqui está el blog del que saque la información

Debate sobre sistemas electorales: Cinco modelos comparados
http://sintesisnianalisis.com/2012/10/30/sistemas-electorales-cinc-modelos-comparados/

Aqui el hilo donde discutiamos sobre el tema (y que yo "maté", pues el mio fue el ultimo post)

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/idea-para-un-sistema-de-voto/msg54815/?topicseen#msg54815

Y aqui dicho último mensaje

La conclusión que se extrae del blog que cita VVPP es, como se dice en castellano, "Hecha la ley, hecha la trampa". Me explico.
Nuestro sistema electoral no es malo y descabellado. Si, es mejorable y no llega al nivel de los alemanes, el cual desconocía absolutamente (leanlo si no lo conocen, analiticamente es impecable), pero no es el problema.

El problema, como en todo, es que una supervisión ciudadana inexistente(y un sentimiento de voto muy futbolero, de "los mios" y "los otros") ha permitido que derive en la castaña que es actualmente.

Si los electores tuvieramos 2 dedos 2 de frente, y capacidad de castigo, la circunscripción del PSOE que colocase a Leire Pajin (el pardigma de la partitocracia, o uno de ellos)  como numero dos no recibiria 4/12 del total de escaños disponibles, sino 0/12.

A costa de parecer simplista, un Mercedes (buen sistema electoral) deficientemente mantenido (cultura democrática ciudadana) en poco tiempo puede funcionar peor que un 600.

Este es el sistema electoral alemán, aconsejo leerlo, aunque la cita sea un poco larga:

El Bundestag es la cámara baja, el órgano de representación popular. No tiene un número fijo de diputados, aunque siempre son al menos 598. Se le suman unos cuantos más (en torno a la veintena) para hacerlo proporcional. El sistema electoral para elegir a los miembros del Bundestag es a doble voto, es decir, cada alemán tiene dos votos que se computan por distintos sistemas. El primero de ellos se cuenta por el sistema uninominal mayoritario simple (el de Reino Unido). Alemania se divide en 299 circunscripciones de cada una de las que sale un solo diputado, el más votado. El segundo voto es para decidir los otros 299 (o más) diputados. Se vota a listas electorales cerradas en cada Land. Este segundo voto no está destinado a un candidato en concreto sino al partido, y se reparte por el sistema proporcional Hare-Niemeyer. Esto quiere decir que en función del segundo voto se repartirán cuantos parlamentarios en el total de la cámara debe tener cada partido, contando en esta suma los ya elegidos por el primero voto.

Veamos un ejemplo concreto:

El partido A obtiene 100 diputados por el primer voto (correspondiente a distritos), y según el segundo le corresponde un 50% de la representación.
El partido B obtiene 150 diputados por el primer voto y le corresponde una representación del 25%.
El partido B obtiene 50 diputados de distritos y le corresponde otro 25% de representación.
Pues bien, al los 100 diputados del partido A se le suman otros 200, para que en total alcance el 50%, es decir 300.
El partido B ha sacado de distritos 150 diputados, y el segundo voto dice que le corresponde el 25% de la cámara. Como 150 diputados ya es el 25% de la cámara, no se le suman ninguno, se quedaría con esos.
El partido C ha sacado solo 50 diputados de distritos, y el segundo vota le da un 25% de representación en la cámara. A este se le suman otros 100.

En total 600 diputados, algunos representando distritos y otros para equilibrar la proporción. Así se respetan integramente los escaños sacados por distritos y se garantiza la proporcionalidad.

Inconvenientes: Como se ha podido observar en la descripción anterior, el sistema es muy complicado. El segundo voto es el verdaderamente importante para calibrar el peso de cada formación política, y los electores de a pie suelen hacerse un lio. Esto crea una cierta desafección por el sistema.

Ventajas: Es un sistema puramente proporcional en el que además se elige a un candidato por cada pequeño distrito. Aúna el control a su representante del sistema británico con la proporcionalidad perfecta. Es muy representativo de partidos pequeños, evitando el bipartidismo, aunque por la barrera electoral del 5% o 3 escaños directos evita una cámara muy fragmentada. No deja casi restos, solo los votos a listas que no alcancen el 5%, por lo que la mayoría de votos son útiles.

Sobre la ecuanimidad de nuestro sistema electoral, hay que buscar un equilibrio. En la tabla de más abajo se ve el coste por escaño en votos. Puede ser injusto, pero tampoco seria justo que Teruel y Soria fuesen ceros a la izquierda ¿no? Por eso hablo de equilibrio, y de no partirnos los cuernos pensando en que otro sistema de computo impedirá desmanes




Saludos

[Xoshe]

Dice 2pc
"A finales de los 1980s, la redistribución de la masa salarial en favor de los estratos privilegiados de la clase obrera, dio lugar al surgimento de dos clases ultrareaccionarias:

- INMOUSUREROS; y
- DIRECTIVOS DE SUELDO ABUSIVO.

En la representación mental de la generación de obreros más idiotas de la historia, después de la sensualidad existencialista sesentaiochista, los años ye-yé y los felices 1980s, todos los obreros iban a ser:

- inmo-'miyonarioh'; y
- ejecutivos de relumbrón.

Pero en los 2000s ya era patente el empobrecimiento general y masivo de quienes no habían conseguido atrear para sí salarios de los demás vía:

- plusvalías y rentas inmobiliarias; y
- concentración del gasto de personal en los puestos de mando empesarial.

Y, con las masas intermedias depauperadas, era cuestión de tiempo que todo se viniera abajo."

Vale pero yo no creo que los obreros tengan ninguna posibilidad real de llegar a sueldos de vértigo ni ahora ni antes ni nunca. Su única posibilidad es el pisito. De ahí el éxito de ese "opio del pueblo" cuya permanencia en el tiempo era imposible pues su naturaleza era Ponzi.
El pisito se ha configurado como la lotería que siempre toca, como el ascenso social por el toreo (el maletilla como expresión del traidor de clase), y, papel que para los 4055 ha jugado también la política. Véase lo que cuenta la prensa hoy.
De ahí la inmensa carga de profundidad del derrumbe. Se ha acabado el salto hacia arriba. Nunca serás rico. Tienes que vivir con tu sueldo de mierda y sin esperanzas de futuro. Tus hijos no podrán ni casarse ni tener hijos. Habéis llegado al final. No os explotan, os exterminan. Ni siquiera Marx en sus más sombrías pesadillas pudo imaginar cosa así. Describió la explotación. Y la criticó. Pero no pudo criticar la extinción porque en su tiempo las pobres parían como conejas.
Game over.
Vamos a ver cosas terribles pues esto empieza a recordar el cuento de Poe, la muerte roja. Próspero, el horrible tirano, se encierra en el castillo a vivir como un Rey mientras que la peste mata a sus empobrecidos súbditos. Hasta que...
http://www.online-literature.com/poe/36/

[breades]

Esto es lo que le pasa al que ajusta precios:

VALENCIA | Por 'irregularidades higiénicas'
Sanidad precinta en Ribarroja uno de los hornos que vende panes a 20 céntimos

    El cierre se ordenó el pasado 21 de diciembre tras una inspección de Sanidad



La Conselleria de Sanidad ha ordenado el precinto en la localidad de Ribarroja del principal taller de pan del empresario que vendía barras a 20 céntimos en varios municipios del área metropolitana de Valencia, al haber detectado "irregularidades higiénicas".

Según han informado a Efe fuentes de la Conselleria tras la noticia que hoy adelanta el diario El País, el local permanecerá cerrado hasta que el empresario, José Navarro, decida subsanar las deficiencias detectadas por Sanidad.

El cierre se ordenó el pasado 21 de diciembre, cuando una inspección de Sanidad advirtió irregularidades en las instalaciones del principal obrador del panadero, ubicado en Ribarroja.

El resto de despachos de pan, distribuidos por varios municipios del área metropolitana, siguen funcionando con normalidad tras comprobar la inspección sanitaria que no presentaban ninguna irregularidad.

Esos despachos de pan han logrado, desde hace unos meses, una gran popularidad entre el público gracias al bajo precio de las barras, lo que también ha cosechado las críticas del resto de panaderías, que critican al citado empresario por su agresiva política de precios en un bien de primera necesidad.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/18/valencia/1358509346.html

[Maple Leaf]

Esto es lo que le pasa al que ajusta precios:

VALENCIA | Por 'irregularidades higiénicas'
Sanidad precinta en Ribarroja uno de los hornos que vende panes a 20 céntimos

    El cierre se ordenó el pasado 21 de diciembre tras una inspección de Sanidad

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/18/valencia/1358509346.html

Inflación o muerte, venceremos. 

[johnnyburbuja]

Sobre la ecuanimidad de nuestro sistema electoral, hay que buscar un equilibrio. En la tabla de más abajo se ve el coste por escaño en votos. Puede ser injusto, pero tampoco seria justo que Teruel y Soria fuesen ceros a la izquierda ¿no? Por eso hablo de equilibrio, y de no partirnos los cuernos pensando en que otro sistema de computo impedirá desmanes




Saludos

Perdona, pero tú estás dando el dato de habitantes/escaño, no el dato de votos/escaño para cada partido, que es donde se ve lo aberrante de la ley D'Hont. Nada que ver una cosa con la otra.

Saludos.

[Decreasing Management]

Perdona, pero tú estás dando el dato de habitantes/escaño, no el dato de votos/escaño para cada partido, que es donde se ve lo aberrante de la ley D'Hont. Nada que ver una cosa con la otra.

Saludos.

Eso mismo pensaba yo. Pero hay que tener en cuenta que esas diferencias provocadas por las circunscripciones pequeñas y la ley D´Hont son únicamente favorables al PPSOE de momento debido a la distribución de porcentajes de votos. Puede haber una transición de fase con una encuesta como la última de metroscopia:

PP 29,8
PSOE 23,3
IU 15,6
UPYD 10, 1

Tienes que si hay 3 escaños para repartir (un montón de provincias) pasa a ser PP 1 PSOE 1 IU 1 y los restos se los comen PPSOE y UPYD. Con 4 escaños sería 2, 1, 1, con 5 sería 2, 2, 1 y con seis 2, 2, 1, 1.

Nada de nada que ver con lo que hay ahora. Lo importante es que una tercera formación saque más de la mitad que el ganador del PPSOE. Eso rompe el mito del voto útil.

Y la encuesta es de antes de los sobres. Por ejemplo, con una transferencia del 5% del PP a UPD aún se pone más rico.

[alpha]

Sobre la ecuanimidad de nuestro sistema electoral, hay que buscar un equilibrio. En la tabla de más abajo se ve el coste por escaño en votos. Puede ser injusto, pero tampoco seria justo que Teruel y Soria fuesen ceros a la izquierda ¿no? Por eso hablo de equilibrio, y de no partirnos los cuernos pensando en que otro sistema de computo impedirá desmanes

Saludos

Perdona, pero tú estás dando el dato de habitantes/escaño, no el dato de votos/escaño para cada partido, que es donde se ve lo aberrante de la ley D'Hont. Nada que ver una cosa con la otra.

Saludos.

Quiero aclarar una cosa. Lo que yo defiendo es que, haciendo un analisis del sistema, no es malo, y que los problemas que tenemos vienen de otros lugares diferentes del sistema de recuento y asignacion.

SI tomamos cada circunscripcion individualmente, el sistema es impecable. Es proporcional 100% y reparte los restos de las divisiones mediante la ley d'hont. Punto pelota.

Entiendo que el motivo de que usted ataque el sistema actual es que no le gustan los resultados (ni a mi) y que saque su division de votos/escaños y le salga asi de chunga (cosa que comparto).

Bien. Como le indica a continuacion DM, lo que distorsiona enormemente son las circunscripciones pequeñas. Entonces, ahi volvemos de nuevo al mismo punto. Cuanto mas grande la circunscripcion mas representatividad proporcional y menor representatividad de los territorios poco poblados.

Elija vd. de que lado quiere estirar la manta y si prefiere dejar al aire los pies o la cabeza.

Vamos a ver las diferencias entre proporcional puro y el actual

Lo primero, como estamos ahora
Candidatura   Diputados actuales
PARTIDO POPULAR   186
PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL   110
IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES: LA IZQUIERDA PLURAL   11
UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA   5
CONVERGÈNCIA I UNIÓ   16
AMAIUR   7
EUZKO ALDERDI JELTZALEA-PARTIDO NACIONALISTA VASCO   5
ESQUERRA REPUBLICANA   3
EQUO   0
BLOQUE NACIONALISTA GALEGO   2
COALICIÓN CANARIA-NUEVA CANARIAS   2
BLOC-INICIATIVA-VERDS-EQUO-COALICIÓ COMPROMÍS   1
PARTIDO ANIMALISTA CONTRA EL MALTRATO ANIMAL   0
FORO DE CIUDADANOS   1
ESCAÑOS EN BLANCO   0
PARTIDO ANDALUCISTA   0
PLATAFORMA PER CATALUNYA   0
PARTIDO REGIONALISTA DE CANTABRIA   0
GEROA BAI   1


Y como estariamos con un Prop. Puro

Candidatura   Diputados proporcional puro
PARTIDO POPULAR   158
PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL   102
IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES: LA IZQUIERDA PLURAL   25
UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA   17
CONVERGÈNCIA I UNIÓ   15
AMAIUR   5
EUZKO ALDERDI JELTZALEA-PARTIDO NACIONALISTA VASCO   5
ESQUERRA REPUBLICANA   4
EQUO   3
BLOQUE NACIONALISTA GALEGO   3
COALICIÓN CANARIA-NUEVA CANARIAS   2
BLOC-INICIATIVA-VERDS-EQUO-COALICIÓ COMPROMÍS   2
PARTIDO ANIMALISTA CONTRA EL MALTRATO ANIMAL   1
FORO DE CIUDADANOS   1
ESCAÑOS EN BLANCO   1
PARTIDO ANDALUCISTA   1
PLATAFORMA PER CATALUNYA   1
PARTIDO REGIONALISTA DE CANTABRIA   1
GEROA BAI   1


Curiosamente (los numeros a veces son unos cabrones ) Geroa Bai sacaria los mismos escaños.

Cual es la diferencia en escaños

Candidatura   DIFERENCIA
PARTIDO POPULAR   -28
PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL   -8
IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES: LA IZQUIERDA PLURAL   14
UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA   12
CONVERGÈNCIA I UNIÓ   -1
AMAIUR   -2
EUZKO ALDERDI JELTZALEA-PARTIDO NACIONALISTA VASCO   0
ESQUERRA REPUBLICANA   1
EQUO   3
BLOQUE NACIONALISTA GALEGO   1
COALICIÓN CANARIA-NUEVA CANARIAS   0
BLOC-INICIATIVA-VERDS-EQUO-COALICIÓ COMPROMÍS   1
PARTIDO ANIMALISTA CONTRA EL MALTRATO ANIMAL   1
FORO DE CIUDADANOS   0
ESCAÑOS EN BLANCO   1
PARTIDO ANDALUCISTA   1
PLATAFORMA PER CATALUNYA   1
PARTIDO REGIONALISTA DE CANTABRIA   1
GEROA BAI   0

Y finalmente como quedaria la camara porcentualmente (sirve de base para calcular mayorias dada la proporcionalidad del calculo:

Candidatura   
PARTIDO POPULAR   45,14285714
PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL   29,14285714
IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES: LA IZQUIERDA PLURAL   7,142857143
UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA   4,857142857
CONVERGÈNCIA I UNIÓ   4,285714286
AMAIUR   1,428571429
EUZKO ALDERDI JELTZALEA-PARTIDO NACIONALISTA VASCO   1,428571429
ESQUERRA REPUBLICANA   1,142857143
EQUO   0,857142857
BLOQUE NACIONALISTA GALEGO   0,857142857
COALICIÓN CANARIA-NUEVA CANARIAS   0,571428571
BLOC-INICIATIVA-VERDS-EQUO-COALICIÓ COMPROMÍS   0,571428571
PARTIDO ANIMALISTA CONTRA EL MALTRATO ANIMAL   0,285714286
FORO DE CIUDADANOS   0,285714286
ESCAÑOS EN BLANCO   0,285714286
PARTIDO ANDALUCISTA   0,285714286
PLATAFORMA PER CATALUNYA   0,285714286
PARTIDO REGIONALISTA DE CANTABRIA   0,285714286
GEROA BAI   0,285714286

Donde vemos que, aunque resulte triste, el PP ha sacado el 45% de los votos y podria seguir gobernando en coalicion con CiU, PNV y Coalicion Canaria.

El PSOE necesitaria para gobernar los votos de todos estos partidos

PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL
IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES: LA IZQUIERDA PLURAL
UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA
CONVERGÈNCIA I UNIÓ
AMAIUR
EUZKO ALDERDI JELTZALEA-PARTIDO NACIONALISTA VASCO
ESQUERRA REPUBLICANA
EQUO
BLOQUE NACIONALISTA GALEGO


Aunque, y en eso tiene razon,UPyD e IU tendrian un porcentaje de votoso razonable. CiU y PNV seguirian casi igual. Y habria más oportunidad de ver "partidos bisagra". Aunque no seria la primera vez que hemos tenido esos escenarios y no han servido para nada.


Espero que aprecie la hora y media de mañana de domingo empleada en este mensaje, para mi tambien ha sido esclarecedor ver en numeros lo que ya intuia. De hecho la excel la voy a guardar.

[dmar]

Perdona, pero tú estás dando el dato de habitantes/escaño, no el dato de votos/escaño para cada partido, que es donde se ve lo aberrante de la ley D'Hont. Nada que ver una cosa con la otra.

Saludos.

Eso mismo pensaba yo. Pero hay que tener en cuenta que esas diferencias provocadas por las circunscripciones pequeñas y la ley D´Hont son únicamente favorables al PPSOE de momento debido a la distribución de porcentajes de votos. Puede haber una transición de fase con una encuesta como la última de metroscopia:

PP 29,8
PSOE 23,3
IU 15,6
UPYD 10, 1

Tienes que si hay 3 escaños para repartir (un montón de provincias) pasa a ser PP 1 PSOE 1 IU 1 y los restos se los comen PPSOE y UPYD. Con 4 escaños sería 2, 1, 1, con 5 sería 2, 2, 1 y con seis 2, 2, 1, 1.

Nada de nada que ver con lo que hay ahora. Lo importante es que una tercera formación saque más de la mitad que el ganador del PPSOE. Eso rompe el mito del voto útil.

Y la encuesta es de antes de los sobres. Por ejemplo, con una transferencia del 5% del PP a UPD aún se pone más rico.

Unas reflexiones:

EMHO, el problema de los políticos no se resuelve meramente cambiando unos partidos por otros (sin perjuicio de que esto sea una condición necesaria para ello) sino implicando a los ciudadanos en el control de los mismos y la participación activa en política.

Primero,  el día después de esas hipotéticas elecciones tendríamos un escenario de gobierno de coalición por fuerza...  Ese escenario no sólo no nos libra de PPSOE (no veo a UPyD e IU pactando gobernar juntos) sino que nos fuerza  a tener un gobierno de coalición, que suelen funcionar mal.  Tampoco me satisface completamente tener un partido bisagra permanente, aunque no sea nacionalista, al que las urnas nunca van a castigar.
En el fondo lo que buscamos es competencia entre partidos: si un partido es un desastre, facilitar que otro tome su lugar.  No es exáctamente lo mismo que proporcionalidad -reflejar las preferencias de los ciudadanos fielmente.

Segundo, ¿qué ganamos con acabar con PP y PSOE?  IU tiene sus claros y oscuros; es Casta al menos al 50% (¿acaso no tenían también sillones en las Cajas?); UPyD tiene el mensaje más puramente regeneracionista (¿dónde ha estado IU cuando se protestaba por el complemento de vivienda de los diputados?) pero está dirigida por Kim Jong Díez y es Casta en potencia -como se ha denunciado en Getafe, por ejemplo-.

[Decreasing Management]

Perdona, pero tú estás dando el dato de habitantes/escaño, no el dato de votos/escaño para cada partido, que es donde se ve lo aberrante de la ley D'Hont. Nada que ver una cosa con la otra.

Saludos.

Eso mismo pensaba yo. Pero hay que tener en cuenta que esas diferencias provocadas por las circunscripciones pequeñas y la ley D´Hont son únicamente favorables al PPSOE de momento debido a la distribución de porcentajes de votos. Puede haber una transición de fase con una encuesta como la última de metroscopia:

PP 29,8
PSOE 23,3
IU 15,6
UPYD 10, 1

Tienes que si hay 3 escaños para repartir (un montón de provincias) pasa a ser PP 1 PSOE 1 IU 1 y los restos se los comen PPSOE y UPYD. Con 4 escaños sería 2, 1, 1, con 5 sería 2, 2, 1 y con seis 2, 2, 1, 1.

Nada de nada que ver con lo que hay ahora. Lo importante es que una tercera formación saque más de la mitad que el ganador del PPSOE. Eso rompe el mito del voto útil.

Y la encuesta es de antes de los sobres. Por ejemplo, con una transferencia del 5% del PP a UPD aún se pone más rico.

Unas reflexiones:

EMHO, el problema de los políticos no se resuelve meramente cambiando unos partidos por otros (sin perjuicio de que esto sea una condición necesaria para ello) sino implicando a los ciudadanos en el control de los mismos y la participación activa en política.

Primero,  el día después de esas hipotéticas elecciones tendríamos un escenario de gobierno de coalición por fuerza...  Ese escenario no sólo no nos libra de PPSOE (no veo a UPyD e IU pactando gobernar juntos) sino que nos fuerza  a tener un gobierno de coalición, que suelen funcionar mal.  Tampoco me satisface completamente tener un partido bisagra permanente, aunque no sea nacionalista, al que las urnas nunca van a castigar.
En el fondo lo que buscamos es competencia entre partidos: si un partido es un desastre, facilitar que otro tome su lugar.  No es exáctamente lo mismo que proporcionalidad -reflejar las preferencias de los ciudadanos fielmente.

Segundo, ¿qué ganamos con acabar con PP y PSOE?  IU tiene sus claros y oscuros; es Casta al menos al 50% (¿acaso no tenían también sillones en las Cajas?); UPyD tiene el mensaje más puramente regeneracionista (¿dónde ha estado IU cuando se protestaba por el complemento de vivienda de los diputados?) pero está dirigida por Kim Jong Díez y es Casta en potencia -como se ha denunciado en Getafe, por ejemplo-.

Si, es verdad, yo sólo hacía un análisis sobre el bipartidismo y las circunscripciones pequeñas en términos de proporcionalidad. Y lo cierto es que el sistema actual beneficia a PPSOE, perjudica a IU y UPD y deja casi igual a los nacionalistas periféricos. Pero lo que quería decir es que no le beneficia el método de reparto sino una conjunción entre el método y que suelen acabar 45 a 35 o 40 a 35. Si quedan 30 a 25 todo cambia y a lo mejor descubrimos que ellos también se comen los restos como le está tocando a IU de siempre.

Y siendo verdad que "los nuevos" no son la panacea, si no hay absorción, al menos tardarían 30 años en controlar jueces, fiscales, notarías, medios de comunicación, tribunales de cuentas (ni no cuadra te lo inventas), arquitectos municipales, sindicatos, eléctricas, community managers, sociedades de derecho de autor, hintelejtuales, y un largo etc de instituciones y mamporreros que cobran de una u otra manera de este chiringuito.

[The Resident]

Vale pero yo no creo que los obreros tengan ninguna posibilidad real de llegar a sueldos de vértigo ni ahora ni antes ni nunca. Su única posibilidad es el pisito. De ahí el éxito de ese "opio del pueblo" cuya permanencia en el tiempo era imposible pues su naturaleza era Ponzi.
El pisito se ha configurado como la lotería que siempre toca, como el ascenso social por el toreo (el maletilla como expresión del traidor de clase), y, papel que para los 4055 ha jugado también la política. Véase lo que cuenta la prensa hoy.

No sé si será por mi entorno. Yo no conozco a NADIE que haya jugado al pisito, a nadie que se haya creído capitalista, a nadie que haya pensado que la revalorización de su alojamiento le iba a hacer el ascensor social.

El caso es que esa pata de toda la argumentación me parece infumable. No creo que los obreros fuesen encandilados con la pasta de la burbuja. No niego que fuese una de las corrientes que iban esa dirección, pero la tesis de que los trabajadores consintieron que sus salarios bajasen porque su piso subía, como causa fundamental de la crisis, me parece ridícula hasta el extremo.

Mi tesis es que los trabajadores no consintieron nada. Fueron obligados. No les encandilaron con la burbuja, sino que les obligaron con el poder: con la concentración de poder económico que ha tenido lugar en los últimos 40 años, la más acelerada en la historia del capitalismo. Con la fulminación de cualquier poder de negociación que el trabajador tuviera en el mercado laboral, vía la oligopolización de la contraparte. Con la regulación siempre encaminada a mantener la máxima diferencia de escala entre el trabajador y la empresa. Etcétera. La compensación del CPI juega un papel muy muy secundario.

[Xoshe]

A The Resident
Cito
"No sé si será por mi entorno. Yo no conozco a NADIE que haya jugado al pisito, a nadie que se haya creído capitalista, a nadie que haya pensado que la revalorización de su alojamiento le iba a hacer el ascensor social."
Pues a mi me pasa exactamente lo contrario. TODOS han jugado a eso. De cualquier manera el debate sería interesantísimo. Y si entra 2pc-y los que quieran, claro, pues sería una excelente idea.
Ya adelanto que mi entorno es mas bien clase media.

[The Resident]

A The Resident
Cito
"No sé si será por mi entorno. Yo no conozco a NADIE que haya jugado al pisito, a nadie que se haya creído capitalista, a nadie que haya pensado que la revalorización de su alojamiento le iba a hacer el ascensor social."
Pues a mi me pasa exactamente lo contrario. TODOS han jugado a eso. De cualquier manera el debate sería interesantísimo. Y si entra 2pc-y los que quieran, claro, pues sería una excelente idea.
Ya adelanto que mi entorno es mas bien clase media.

Por eso empezaba con mi salvedad. Probablemente mi experiencia y mi caso no sean significativos.

De todos modos, no me cabe ninguna duda de que la causa última de la crisis no puede excluir la que apunto en mi tesis. Seguramente, en un nivel de importancia comparable al CPI. Desde luego, mientras ppcc no acepte que hay vida más allá del CPI, su explicación estará más que coja.