Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Thank You Posts
Show post that are related to the Thank-O-Matic. It will show the topics where you give a Thank You to an other users. (Related to the first post.)
Mensajes - mpt
Sí... ya es veranito... y tenemos, como ya es habitual, hacer un llamamiento a vuestra solicaridad para compartir los gastos del foro.  Gracias por adelantado. [Podéis poneros en contacto con cualquier administrador por MP.]
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/santander-teletrabajo-ley_0_1368463530.htmlSantander dice que la regulación del teletrabajo puede elevar sus costes laborales
El Ministerio de Trabajo ha redactado un anteproyecto de ley del teletrabajo que contempla que las empresas deberán pagar los gastos en los que incurre el trabajador en su casa "en su totalidad"
La expansión del teletrabajo, por la crisis del coronavirus, está provocando que los gobiernos de todo el mundo, también el de Pedro Sánchez, comiencen a regular la actividad del trabajo a distancia. El primer banco español, Santander, advierte que esta nueva realidad laboral puede afectar a su negocio y elevar sus costes.
La entidad presidida por Ana Botín ya sabe lo que es operar en un mercado en el que está regulado el teletrabajo. En Chile, donde Santander emplea a 10.900 personas (29.000 en España), el pasado 24 de marzo entró en vigor la Ley 21.220, que regula las condiciones de empleo de los teletrabajadores.
"Es probable que estas nuevas obligaciones afecten directamente los costes de las empresas que desarrollan sus actividades sustancialmente a través del teletrabajo", informa Santander Chile en un reciente comunicado enviado al regulador del mercado estadounidense, la SEC.
"Las obligaciones establecidas en el la Ley de Teletrabajo pueden conducir a un aumento material en nuestros costes laborales", afirma Santander Chile en su comunicado. "Además, no podemos asegurar que este cambio o cualquier cambio regulatorio futuro relacionado con el teletrabajo o las condiciones de trabajo no tengan un impacto material en nuestro negocio", añade.
La norma chilena crea una serie de obligaciones para las empresas con sus empleados que trabajan desde casa o desde un lugar que no sea la oficina, teniendo que firmar las dos partes un acuerdo "de trabajo a distancia".
La Ley de Teletrabajo de Chile brinda la posibilidad a las partes de establecer horas de trabajo semanales totales, que el empleado puede distribuir según su conveniencia. Los teletrabajadores cuentan con "el derecho a la desconexión, según el cual el empleado tiene derecho a desconectarse del trabajo y no recibir comunicaciones de la empresa durante 12 horas en un periodo de 24 horas", explica Santander.
De acuerdo a la ley chilena de teletrabajo, las empresas además tienen que proporcionar a los empleados las herramientas de trabajo necesarias para llevar a cabo sus funciones a distancia; pagar los costes de operación, funcionamiento, mantenimiento y reparación de los elementos necesarios para la prestación de los servicios de forma remota, que incluyen internet y electricidad.
Santander explica que, como resultado de la pandemia de covid-19, aproximadamente el 95% de sus empleados corporativos en Chile, cerca de 6.500 personas, están teletrabajando.
Anteproyecto en España
El Gobierno español trabaja en la regulación del teletrabajo. El Ministerio de Trabajo ha elaborado un anteproyecto de ley según el cual los teletrabajadores tendrán derecho al "horario flexible".
El texto normativo del Ministerio que dirige Yolanda Díaz, que se encuentra en audiencia pública, fija que los costes que conlleve para el trabajador el desarrollo del trabajo a distancia deberán ser sufragados en su "totalidad" por la empresa.
El pasado 10 de marzo Santander se adelantó al estado de alarma decretado por el Gobierno cuatro días después y envió a 10.000 de sus empleados en Madrid a trabajar desde sus casas.
A finales del pasado mes de mayo la entidad comenzó a reincorporar a sus trabajadores a las oficinas y prevé que en septiembre culmine la llegada a su sede situada en Boadilla del Monte de 8.000 empleados.
Cada vez estoy más convencido de que este asunto ha degenerado tanto que se ha convertido en el primer problema social y político en occidente, así que abro hilo dedicado y dejo de pedir atención a ello en los hilos de temas relacionados, que son muchos. He pensado si iniciar el debate en el hilo ¿Habemus democracia?, para mi sería un sitio perfecto porque creo que hablamos de las esencias, pero eso podría considerarse asumir mi conclusión como punto de partida. Como antecedentes para el debate específico, recupero dos enlaces que he publicado recientemente: El video de J. Pie sobre la responsabilidad de la izquierda en el triunfo de Trump y del Brexit. https://www.youtube.com/watch?v=GLG9g7BcjKsEl video de la madre esa martirizando y echando de casa al niño que "votó" a Trump en el cole. https://www.youtube.com/watch?v=3D0sH4wBfKQPara hacer una introducción completa serían necesarios muchos más enlaces, pero precisamente por ser tan diferentes (un intelectual/ una barriobajera, europeo/norteamericana, blanco/negra, uno lo describe intelectualmente, ella sirve de demostración hiperbólica) sólo esas dos piezas ya dan una idea de la magnitud, profundidad y extensión del conflicto. Pero sólo los pongo por arrancar aquí desde el punto donde lo tengo en otros hilos. Abro el hilo para exponer porqué creo que no exagero nada cunado manifiesto mi miedo a la deriva totalitaria que está tomando el hombrenuevismo ciudadánico. Y no digo totalitaria en sentido académico purista. Hablo de totalitarismo arrogante, descarnado y al máximo nivel. Veamos la cosecha del día: Vicecanciller de Alemania y Ministro de Economía y Energía "Trump is the trailblazer of a new authoritarian and chauvinist international movement. ... They want a rollback to the bad old times in which women belonged by the stove or in bed, gays in jail and unions at best at the side table. And he who doesn't keep his mouth shut gets publicly bashed. La propia Merkel, que habla de Trump electo como si fuera un narco colombiano que ha dado un golpe de estado en el DC. Chancellor Angela Merkel herself offered to work closely with Trump only "on the basis that shared values, such as democracy, freedom, respect for the rule of law and people's race, religion and gender are respected No es que eso ya asuste, a estas alturas uno ya va acostumbrado. No traigo esas declaraciones porque sean las peores, sólo son las de hoy. Si me pusiera a recolectar todo lo que encuentre pareceido en bocas de politicos e hintelectuales, españoles y guiris, me daría para atascar el servidor incluso acotando las búsquedas a sólo un mes o dos. Sólo Junker, el avispado luxemburgués, da para una separata. Lo que asusta es esto. En Holanda meten a juicio por racismo, "delito de odio" o lo que sea, al lider de un partido por estas declaraciones. Why is Geert Wilders going on trial?
The trial will focus on comments made the anti-Islam MP at a rally in March 2014.
Mr Wilders asked the crown whether they wanted “fewer or more Moroccans in your city and in the Netherlands”.
After they audience shouted “fewer, fewer”, he replied: “We’re going to organise that.”
http://www.express.co.uk/news/world/717534/geert-wilders-party-for-freedom-pvv-anti-islam-eu-dutch-netherlands
Señores, eso es un juicio político en toda regla, y demuestra que el proyecto de la UE, tal como está planeado ahora mismo, lleva en su ADN, en su "constitución" una ideología política obligatoria y la ilegalización y persecución de la disidencia. Sostengo que los partidos que los monigotes califican de "ultraderecha" en su mayoría no lo son. Sostengo, como pro UE convencido y como raro español dispuesto a renunciar a soberanía para crear unos EEUU de Europa, que el proyecto europeo ha sido infectado siendo larva y que hay que empezar de nuevo porque lo que se manifiesta es JUSTO LO CONTRARIO DE LO QUE SE BUSCABA y, por tanto, esos partidos que se niegan a esta UE son, para mi, los auténticos europeístas. Estoy con ellos. Si ha de ser la UE de Junker, lo siento pero si es por mi a tomar por saco todos y viva Numancia. Sostengo que este es el primer problema político de occidente hoy en día, lo que realmente me asusta, y lo que merece el sacrificio de la lucha. Por otro lado, tengo una buena intuición. Algo me dice que la semana pasada con el evento Trump se ha producido un punto de inflexión. Nunca como estos días había visto tantos videos, tweets y entradas en blogs enfocando este conflicto desde ambos bandos. Unos pocos reconociendo lo propio, como J.Pie en ese majestuoso video y la mayoría en el otro bando, en el de los deplorables, diciendo que ya basta, cada uno a su manera. Cuando docenas de millones de personas cultas y perfectamente integradas en el sistema empiezan a llamarse a si mismos y con orgullo "Los deplorables", es que algo ha hecho clic. Yo hoy he hecho clic al leer lo del juicio por opinión en Holanda. A partir de hoy soy un deplorable antieurpeísta. Y con pasión, ¿eh? que me juego la cárcel si ganan estos.
En vista de que los acontecimientos se agolpan, de que los medios de comunicación no ofrecen análisis minimamente serios y lo único que vomitan son mensajes políticamente correctos, y sobre todo, que el conteo de muertos, heridos y familiares de afectados no deja de crecer, creo que es oportuno que creemos un hilo para la discusión, lo más correcta y profunda posible, sobre el fenomeno de el islamismo (es decir, el programa político de implantar la sharia) y la jihad. Mi objetivo es crear un recurso donde podamos intercambiar noticias, análisis, documentos e ideas, fijar conceptos y definir estrategias que nos permitan, por un lado, saber a que atenernos, y por otro, saber como comunicar y hacer ver la importancia y la realidad de este asunto a nuestro entorno más cercano, y a largo plazo, crear un repositorio para que todo aquel interesado pueda intentar hacer la luz en la oscuridad que la compleja trama de estupidez, intereses y traiciones de nuestras élites han creado en torno al asunto. Por empezar además con algo, parto de varias premisas, que no necesariamente son la verdad absoluta, pero sí son simpificaciones lo suficientemente acertadas para tener un punto de partida: - Defino (nótese la mayúscula para incidir en que quiero crear una "etiqueta" con un significado acotado y lo más claro posible) Islamismo como un movimiento de caracter político-social-religioso, con un objetivo muy claro: imponer la sharia. Este movimiento es de caracter hegemónico, disperso y utópico, que admite cualquier medio para obtener resultados, y que además es esencialmente irracional, por lo que no es susceptible a ser comprendido de manera moral o socio-económica. - El Islamismo esta siendo promocionado en origen principalmente por las élites árabes del petrodolar, con el consentimiento de Occidente (y aquí ya podemos señalar a dos actores principales: UK y USA, y además, en mi opinión, por ese orden). Es muy iluminador señalar que buena parte de la prole de estas élites se educan en UK, y en menor medida USA, desde hace muchas décadas. - La Yihad es el medio más directo y usado para avanzar en el programa. - La inmigración musulmana en Occidente (e incidentalmente en todo el mundo) tiene aparejada un componente de invasión ineludible; en esto forma parte de la Yihad (es decir, por la fuerza), la forma más directa de extender el Islamismo a todo el mundo. - El Islamismo tiene a su vez un fuerte componente contradictorio (fruto de su irracionalidad); estas contradicciones vienen principalmente por la falta de unanimidad en los actores sobre sus premisas, modos de actuación y filosofía propias, que forman una hidra muy mal avenida; la máxima manifestación de esto es el conflicto chiita-sunita. Esto genera divergencias en el esfuerzo que lastran enormente el éxito del programa, hasta tal punto, que los máximos perjudicados de los resultados del programa Islamista son los propios musulmanes. - El Islamismo es Peligroso y Malvado. Su caracter hegemónico, y la base demografica que lo podría respaldar, lo convierte en un riesgo geopolítico a nivel global. El caracter distópico e irracional de su objetivo socio-político lo hace malvado: es decir, nada bueno podemos esperar de una sociedad Islamista. - El Islamismo está condenado a extinguirse: la disparidad demográfica y de medios entre los Islamistas y el resto implica que antes o después el Islamismo será aplastado, sobre todo si pensamos que hay sociedades implicadas (como la china o la india) que no entienden de las correcciones políticas a las que tan acostumbrados estamos en Occidente, y con élites que no están imbrincadas con los jerifaltes del petrodolar. Dicho esto, ¿si el Islamismo está condenado a desaparecer, de qué preocuparnos? Bueno, la diferencia entre que lo haga antes o después, o de una forma u otra tiene una clara estadística: cuantos muertos y heridos traerá aparejados este evento histórico. Cuanta destrucción lo acompañará. Cuantas guerras (posiblemente atómicas) desatará. Y cuantas sociedades y culturas (no solo la Islámica) posiblemente mandará a los libros de historia. Por acabar, dejo una primera aportación: Estado Islámico en España. Este informe del Instituto Elcano es la mar de interesante; dejo unas pocas pinceladas: la juventud de los activistas del EI "españoles"; lo preocupante que es la situación de Barcelona; y lo generalizado de la adhesión al progrmaa Islamista de los fulanos, es decir, que estamos hablando de personas convencidas de lo que hacían, del cómo, y del por qué.
En el hilo de fin del trabajo mpt ha hecho una pregunta que considero clave en cuanto a las barreras psicológicas y culturales. También mencionaba de que no existen psicólogos en el foro, pero si los hay....un servidor que se ha titulado de recientemente lo que aparte de cinco años de estudio me ha llevado a ser analizado durante todo ese período.
Yo coincido con mpt en cuanto a que este tema está envenenado y poblado de farsantes de barrio de la autoayuda y el conductismo. Pero esto ha sido así desde que la psicología es psicología. Hace ciento y tantos años cuando Freud teníamos a los de las corrientes eléctricas y el magnetismo y hoy tenemos a los de la autoayuda, las configuraciones akashicas, flores de bach, quien se comió mi queso, new age, etc, etc. El tema es cada vez mas creativo a medida que pasa el tiempo y el ruido actual no es baladí ya que esta industria de venta de esperanza (que no de autoconocimiento) vende 5.000 MM de USD/año en el mundo.
Pero por encima (o por debajo) de todo este ruido si existe una base sólida psicológica que crea y soporta a la cultura imperante y que sin duda alguna es un importante escollo a la supuesta liberación del hombre mediante la automatización y el fin del trabajo. Y este es el tema que propongo para el hilo.
Según yo lo veo la situación física actual del sistema de producción-consumo es el siguiente:
El problema de la supervivencia física de la población en gran medida ha sido resuelto en occidente por primera vez desde que la historia es historia. El fenómeno es tecnológico.
El industrialismo ha creado un sistema donde la mayoría de las personas sobreviven en base a vender su tiempo de trabajo.
Por lo tanto el pleno empleo es vital para la supervivencia de la población.
Y el pleno consumo (consumir todo lo que se produce) vital para la supervivencia del sistema de producción.
La tecnología a multiplicado la productividad por varias veces, por lo que:
- Pocas personas producen lo necesario y hay desempleo y por lo tanto riesgo de no supervivencia.
- Todas las personas están empleadas pero como cada quien produce muchísimo, para que el sistema
de producción sea viable se impone un nivel de consumo altísimo tal que....
- Los mercados no lo aceptan, las personas no pueden tener 3 viviendas, 10 coches, cuatro piscinas,
etc,etc, existen límites físicos y psicológicos al consumo.
- Los recursos naturales no alcanzan para mantener tan alto nivel de consumo.
Occidente se decidió por la primera fórmula estimulando la demanda hasta niveles insostenibles llegando hasta la práctica saturación física de mercados, cosa que conduce al segundo escenario: imposibilidad por no disponibilidad de los recursos naturales de mantener semejante nivel de consumo.
Lo cierto es que todo apunta a que desde el punto de vista estrictamente físico, que no financiero, la tecnología permite vivir trabajando muchísimo menos, vivir mejor y que el tema de la supervivencia física no sea algo agobiante. También todo apunta a un menor nivel de consumo.
La solución por hiperconsumo choca con los recursos y la solución por exclusión y paro con la misma industria por falta de demanda y desintegración social a la larga. En este sentido cualquiera de las dos soluciones clásicas es mala. Todo esto nos trae al escenario donde comienza a aparecer pobreza y riesgo de exclusión masivo en el mundo de la mas absoluta abundancia material desde los tiempos de las pirámides.
Racionalmente pensado el fin último de la tecnología de automatización y robótica es la liberación del trabajo. Física y tecnológicamente eso hoy es posible en gran medida y los será mas en un futuro.
Entonces las principales barreras son culturales y psicológicas.
La idea del hilo es intercambiar impresiones sobre esto último.
...y como decía mpt.....esto no se puede discutir en muchos lugares de forma civilizada.
Un saludo
Se hace saber.... Que han cambiado las normas. Se pueden leer en: http://www.transicionestructural.net/index.php?page=page2240La diferencia es mínima, se hicieron las modificaciones (gracias Urbanismo) con la idea de garantizar mejor la independencia y la libertad de expresión del foro. Si no habíais necesitado leer las antiguas, podréis vivir sin leer éstas, aunque nunca estará de más. 
Propongo abrir un hilo que pueda convertirse en un subforo si hay mucho interés, en el que debatamos maneras y propuestas para que un partido político transicionista independiente pueda, primero, ganar las elecciones y, segundo, gobernar.
Empiezo con una propuesta de meme inspirado en ppcc, que podría servir para ganar las elecciones municipales para un candidato a alcalde transicionista:
UN LOCAL CERRADO SON TRES PARADOS MÁS.
P.D.: ¿cómo podría implementar esta medida dicho alcalde para reducir el paro tras ganar las elecciones? ¿Subiendo el IBI para obligar a los propietarios a alquilar?
Abro hilo para tratar temas sobre Africa que no se han discutido en otros hilos. Empiezo con un artículo sobre las previsiones financieras del desarrollo de Internet en Africa en los próximos años.
Due to a decade of rapid economic growth in Africa, consumer spending is estimated to exceed $1 trillion annually by 2020–$400 billion of it already occurring in Nigeria, according to McKinsey’s Global Institute. Meeting the demands of these newly-empowered shoppers, whose wants are outpacing Africa’s traditional marketplaces, will generate some $75 billion in ecommerce revenue by 2025, McKinsey estimates.
Along with Africa’s greater discretionary spending, its populations are urbanizing, IT infrastructure is improving, and the continent’s smartphone penetration is rising.
“The energy is already out there,” said Sim Shagaya, CEO of Konga, which was founded in 2012. “Africa does not lack an abundance of people to buy things, sell things, or move them around. What Africa lacks is a 21st century operating system to make it all work.”
He puesto sólo un fragmento. El artículo completo está disponible en el enlace de abajo. Básicamente, Africa crece y se equilibra con los pobres europeos, como debe ser. La clave va a ser el reparto dentro de Europa. http://fortune.com/2015/02/16/nigeria-internet-startups/P.D.: este post está dedicado a MPT y su morena.
Neguemos el colapso. Por todos es sabido que negar los problemas los resuelve  ¿El mercado proveerá? ¿Colonizaremos Titan? ¿Nos salvará la fusión?  Les recomiendo leerse toda la serie de publicada en "Usted no se lo cree", una serie de artículos fantásticamente documentados, para que quien tenga interés en comprender a "que" nos enfrentamos, lo haga. Les dejo la entrada de hoy, la número 9, tan acertada como difícil de digerir. ¿Hasta qué punto es inminente el colapso de la civilización actual?
– 9: Nivel de cumplimiento de las previsiones de LLDC
– 9.1 Las revisiones, y primeras conclusiones
03/01/2015 por Ferran P. Vilar
“La pregunta de nuestros nietos será: ¿cómo pudieron dejar que ocurriera lo que sabían que iba a ocurrir?” – Jorge Riechmann (2013)
En 1992 los autores de LLDC ya anunciaban que estabamos fuera de límites. Pero ¿Dónde estamos hoy? ¿Y con qué consecuencias?
Hoy nos preguntaremos aquí hasta qué punto las aseveraciones de LLDC, realizadas hace más de 40 años, se están cumpliendo. Me refiero, naturalmente, a las que efectivamente realizaron sus autores, no a las que los propagandistas quisieron hacer creer que decían y muchos han creído. Ya sabemos que la huella ecológica máxima por persona fue superada alrededor de 1980 (473,474), y que ahora necesitaríamos ya un año y medio para que la Tierra pudiera regenerar los recursos renovables que gastamos en un año[1] (datos de 2008) (475,476). No gastamos solamente los intereses: vamos deteriorando el principal. No recogemos solo los frutos: nos comemos también las raíces.
De modo que sabemos certeramente que el colapso se va a producir y sólo podemos aspirar a gestionarlo. La cuestión es: ¿cuándo? Veamos aquí por fin qué decía LLDC, y sus sucesivas revisiones, también la más reciente. Y asimismo otras perspectivas menos, o más, pesimistas.
El informe original fue publicado en 1972, y dio lugar a una sucesión de trabajos de los autores en publicaciones científicas y menos científicas, como la Harvard Business Review, dirigida a empresarios y gestores. En 1992 los autores publicaron una revisión bajo el elocuente título de Beyond the Limits[2]. En 2004 fue publicada la última revisión realizada por el equipo original: Los límites del crecimiento, 30 años después. Básicamente las actualizaciones mantenían las conclusiones iniciales. Pero el negacionismo organizado había hecho mella en muchos sectores económicos y mediáticos, y ni los libros ni sus resultados recibieron en esas demás ocasiones el eco alcanzado en su propuesta original. Además los tiempos eran otros, y el negacionismo comenzaba a invadirlo todo.
¿Estaría en lo cierto, a pesar de todo?
Alguien como Matthew Simmons, asesor energético de George W. Bush y miembro del National Petroleum Council de los Estados Unidos, andaba preguntándose en el año 2000 si el Club de Roma, que había financiado LLDC, estaría en lo cierto after all (477). Se entiende que after all ataques a una de las metodologías científicas que más réditos ha permitido a la humanidad, pero que tuvo la osadía de penetrar en territorio ajeno, en fortaleza que creían amurallada.
La pregunta no es baladí, sino de la máxima trascendencia. Repito: es de la máxima trascendencia. Si no la letra, sí los gráficos de LLDC, preveían, ya en 1972, el inicio del colapso para muy cerca de hoy si, llegado el caso, uno de los hipotéticos escenarios considerados, el que denominaban standard run, fuere a producirse en la realidad. Alguien, creo que Ugo Bardi, añadió no hace mucho la escala temporal a los gráficos. Oh sorpresa. Según los gráficos entregados por World3 y publicados en LLDC, en ese escenario la actividad económica per cápita alcanzaría un máximo en 2015 (precisamente) para comenzar a disminuir rápidamente. El colapso, así iniciado, alcanzaría velocidad de crucero a partir de 2030. Una velocidad siniestra, pues en esa década la población mundial comenzaría a reducirse. ¿En cuánto? Pues nada menos que a razón de 500 millones de personas por década. ¿No le resulta increíble, querido lector, tal grado de alarmismo?
¿Alarmismo? ¿O alarma fundamentada? Veamos.
La revisión de 2014
El pasado mes de agosto el australiano Graham Turner, una de las personas que en su día trabajó con el World3 y que ahora forma parte del Melbourne Sustainable Society Institute Research, publicó una actualización de la comparación de la realidad con las previsiones de LLDC. El trabajo lleva por título “Is Global Collapse Imminent? An Updated Comparison of the Limits to Growth with Historical Data”[3] (389). Además de las mencionadas revisiones realizadas por los autores originales, ya en 2008 el mismo instituto del CSIRO, el organismo científico estatal del país austral, había efectuado una primera evaluación bajo el título A comparison of The Limits to Growth with 30 years of reality[4] (478). También la agencia medioambiental holandesa PBL efectuó su propia revisión en 2009, con resultados similares pero expresados en una retórica mucho más suave (479). Veamos qué hace Turner en 2014 para evaluar las previsiones de World3 a día de hoy.
Lo primero que hace (y había hecho en 2008, e hicieron los holandeses en 2009 con resultados equivalentes) es examinar los distintos escenarios de futuro considerados posibles en 1972, en número de doce, y ver si alguno de ellos se parece, y en qué medida, a lo sucedido desde entonces. Llega a la conclusión de que sí, de que la trayectoria socio-económico-material es reflejo fiel de uno de ellos. Se trata (lo estaba usted temiendo) del escenario al que los autores denominaron standard run que, para entendernos, denominaremos business as usual (BAU). O sea, no cambiar nada en absoluto respecto a cómo se venían haciendo las cosas hasta 1970.
Desde luego era imprescindible haber hecho algo: resulta que el marco socioeconómico en que nos hemos movido corresponde precisamente al que, tras la extralimitación, conduce inevitablemente al colapso. Pero no adelantemos acontecimientos que de momento solo sabemos que sí se ha realizado uno de los escenarios contemplados. Pero todavía no sabemos si, en estas condiciones, el modelo World3 entrega una evolución de las variables acorde con la realidad observada en los últimos 40 años.
LLDC Turner 2014
Así que lo segundo que hace Turner es examinar si la evolución de las variables de estado del sistema predichas por World3 en este escenario se corresponde con la realidad observada. La respuesta es también sí, pero. Ocurre que la única desviación significativa se encuentra en la contaminación global, que World3 preveía para 2014 algo superior a la actual. Justifica esta desviación en dos posibilidades: una mayor absorción de carbono por parte de los océanos y la biosfera de la prevista (he señalado que la dinámica del ciclo del carbono era por entonces muy desconocida), o menores emisiones de las estimadas en la agricultura en comparación con la industria (pues el crecimiento relativo de la producción alimentaria es superior al de la producción industrial) (480).
Lo último que hace Turner se lo diré más adelante. Entretanto, veamos a lo largo de las próximas entradas cuáles son los mecanismos que, según World3, conducen al colapso en nuestro escenario BAU, ya analizado.
Crisis energética y su influencia en la economía
Recordemos que la energía se define como la capacidad de realizar trabajo, y que no es otra cosa lo que genera actividad (económica u otra) (404). Así pues, la disponibilidad de energía es una precondición para poder realizar trabajo. Una vez se ha empleado se degrada, no es reciclable, y nada la puede sustituir. Hemos examinado esta cuestión en un texto anterior.
Pero en esto de que la energía sea lo que genera toda la actividad económica dicen que no hay consenso. Ciertamente, la respuesta depende de a quién le preguntemos. Si se lo pregunta usted a un físico como Stephen Hawkins, por ejemplo, le mirará con desdén por hacerle pregunta tan elemental. Si se lo pregunta a un ingeniero industrial dependerá de su edad y de lo condicionado que esté por sus responsabilidades de gestión. Si no ha hecho un MBA[5] lo normal es que le responda como un físico, y si lo ha hecho dirá que no lo sabe. Si se lo preguntamos a un economista dirá que no está demostrado y lo primero que le vendrá a la cabeza es el famoso desacoplo.
¿Pero cómo que no hay consenso? ¿Ahora niegan la segunda ley de la termodinámica? Una cosa es desconocerla, la otra negarla. ¿Usted pretende aumentar la actividad económica con menos energía y materiales? ¿No ve que no lo va a conseguir (481)? O bien ¿a qué llama usted actividad económica? La mida como la mida, la actividad, y por tanto el valor añadido de cada uno, que siempre desemboca en movimiento en su origen, van a ser a partir de ahora progresivamente menores, por lo menos en promedio.
Para mí que estamos exactamente frente al mismo argumento del negacionismo climático con respecto al CO2, en su insistencia deshonesta sobre que “no hay pruebas” de que sea este gas el que calienta el planeta, cuando desde luego las hay, múltiples e inequívocas, y lo realmente imposible es encontrar una prueba en contrario."La carga de la prueba, la debe presentar quien introduzva un riesgo en el sistema natural" Nassim Taleb (Ese comunista ecologista rojo podemita  )
No se ha podido demostrar jamás que sea posible aumentar la actividad económica sin aumentar al mismo tiempo la energía empleada. Se lo puedo asegurar. Y nunca se demostrará. A nivel global, naturalmente. No vale tomar un país como ejemplo y generalizarlo, pues no todos podrían hacerlo a la vez. Es la falacia de composición, de la que ya hemos hablado.
En cambio, lo que sí ha sido encontrado es una relación entre energía y riqueza (cuidado, no PIB). Timothy J. Garrett, de la Universidad de Utah, quiso deducir una fórmula que relacionara ambas variables. No le voy a marear con los detalles ni con las polémicas (482,483). ¡La relación le salió casi lineal! Tome nota, que es fácil de recordar: por cada dólar de 1990 se han empleado 9,7±0,3 mW. Esto le sale así entre 1970 y 2005 (484), relacionando datos econométricos oficiales. Bien por el desacoplo, a ver cuándo empiezan.
Para entender bien los mecanismos por los cuales se produce el colapso repasaremos en la próxima entrada algunos conceptos y datos a menudo confusos. Recordaremos muy brevemente qué cosa es el cénit de producción de una materia prima y de una fuente primaria de energía, qué se entiende por tasa de retorno energética y su relación con el cénit, y la importancia decisiva de unir ambos conceptos de cara a evaluar la evolución de la energía neta disponible.
Veremos también qué papel puede cumplir la eficiencia energética y hasta dónde es previsible que podamos llegar mediante combustibles no convencionales o con equipos alternativos de generación de energía a partir de flujos renovables. Más adelante nos sorprenderemos al darnos cuenta de cómo LLDC ya tenía en cuenta estas cuestiones, que para muchos son hoy recientes (para mi por lo menos un poco) y para muchos otros, la mayoría, completamente desconocidas o todavía algo confusas. http://ustednoselocree.com/2015/01/03/hasta-que-punto-es-inminente-el-colapso-de-la-civilizacion-actual-9-1/No publico para incomodarles, ni para generar pelea, lo publico por que pienso que hay que afrontar la realidad, y cambiar el sistema para hacer control de daños. También me deja la conciencia tranquila, para que engañarles. Ahora continúen culpando a los "pepitos" de todos los problemas del mundo, que es lo suyo Buen 2015. Les deseo salud a todos los foreros.
Pues eso. ¿QUÉ GOBIERNO SE HARÁ CARGO DE ADMINISTRAR EL ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL?Hoy ha salido la última encuesta (enero) de http://electomania.es/https://twitter.com/electo_mania ENERO PPSOE 190/180 (necesita 176 para gobernar) (en noviembre 2014 se le suponían al PPSOE entre 200-210 mínimo)
en septiembre se le suponían 230/240 escaños
Abandone toda esperanza de moderación quien entre aquí.
 Abro posible hilo mítico, por si acaso cuajase. Esto no es burbuja, es T.E. A la mínima falta de respeto, a la puta calle.
|
