Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[pringaete]

Esta letra es muy pequeña coño!!!

Me parece que algunos confunden el mensaje con el mensajero. Ya lo he apuntado varias veces. No aquí por supuesto. Sí en "su hilo mítico" de burbuja, desde 2007 más o menos.

¿Quien puede negar (demostrar) que la cosa NO ES simplemente que SNB tiene acceso..., fuentes..., contactos..., por medio de los cuales, combinados con sus conocimientos de economía, le permiten avisarnos..., trasladarnos..., desvelarnos..., lo que llevan "añísimos" cociendo los "dirigentes en la sombra" de siempre?

Yo es que siempre lo he visto así. Lo veo como si a alguien que, por tener un telescopio potentísimo y contactos que le dicen hacia donde enfocarlo, con unos buenos años de antelación, nos avisa de que viene un meteorito hacia la tierra para dentro de "x" años..., y que habrá "tal" o "cual" síntoma unos meses antes, etc, etc... Se han ido cumpliendo los síntomas de los que ha avisado y desde sus inicios han tratado de "matar" su mensaje.

No es él quien ha enlazado un meteorito como a una vaca en un rodeo y lo está atrayendo hacia la tierra. Ni siquiera está diciendo "que le guste" eso de lo que avisa. Al contrario, al mismo tiempo que avisa, ha venido recomendando qué hacer para minimizar las consecuencias de eso que es invitable.

Como no nos gustan las consecuencias que se desprenden de ser cierta la información que nos traslada y lo que viene, resulta que entramos en "modo" "..¡¡¡ese tío quiere que se estrelle un meteorito en la tierraaaaaaa...!!! ¡¡..sacrilégiooooo....!!!

O como si un médico, con los conocimientos de su especialidad, que para eso ha estudiado (y se ve que le gusta y es vocacional...)  tras hacernos pruebas y análisis, nos diagnostica algún pronóstico que no nos gusta y nos avalanzamos sobre él a estrangularlo porque lo identificamos como el origen de ese mal del que nos está avisando...

No voy a decir que no lo entiendo, porque sí que lo entiendo. Es viejo razonamiento....¿? ¿qué digo razonamiento? es el viejo pensamiento...¿? ¿qué digo pensamiento? ...., es la vieja "REACCIÓN" que guió, por ejemplo, a la Santa Inquisición en su momento, aquello de "Matar al Mensajero". Lo que no entiendo es como no se dan cuenta quienes quieren, o necesitan ver en SNB la causa y el origen de un panorama que no ha echo más que diagnosticar.

¿Que pasa? ¿Tendría que callarse? No lo entiendo.

Yo puedo.

Ud. invierte la carga de la prueba, a partir de ahí ya todo lo demás carece de peso para exigir pruebas. Es mera especulación llevada al grado de sentencia. Pues mire, pues no. Para empezar porque si esos contactos están en el ajo ¿para qué dejan que el iluminado este desvele sus planes secretos malignos?

Si fuese como ud. propone a mi me parece que sería todo lo contrario, dejarían al iluminado hablar de otros temas para desviar la atención de lo que realmente fuese a pasar. Es de manual de manipulación de masas.

En todo lo demás, en liberar al mensajero de la carga de las consecuencias de su mensaje puedo estar de acuerdo. Lo que no tengo claro todavía es cual es su verdadero mensaje o más bien, si tiene más de un mensaje. Ahí estoy con Pollo en lo de que algunos puntos de su mensaje son oscuros cuando no claramente derrotistas y predisponentes a que la gente trague. Resignaos, parece que dice a veces. Aborregaos.

[pringaete]

Si crees que la letra es pequeña recomiendo que uses las opciones de tu navegador para agrandarla.

¿Navegador?  Supongo que te refieres a algún ajuste ajeno a los internos del foro. Si es así, en todos los foros que visito regularmente el tamaño está notablemente más grande que este. En todos igual menos en este donde la letra la veo como una o dos medidas más pequeñas que la que me suele aparecer en todos los demás. Si la veo "normal"..(tamaño aceptable) en otros tres o cuatro foros ¿porqué en este no?

Pruebe lo siguiente:

Pulsar la tecla control y mientras girar la rueda del ratón hacia arriba o hacia abajo.

De nada.

[pollo]

Esta tesis se viene analizando desde hace más de una década.

La nueva forma dará un paso a un mundo sin dueño, coordinado por algunas potencias de forma bastante relativa; esto tomará estructura en torno al 2025 y se hará sin guerras, seguramente ni tan siquiera mediante sanciones económicas (no se bombardeó Moscú cuando su fin a la Unión Soviética). En el siguiente paso se constatará el cambio de paradigma; un mercado sin democracia, el Hiperimperio, que desmantelará los servicios públicos, democracia y finalmente los Estados y naciones.

Santiago Niño no dice nada nuevo aunque no está de más el amplificar este tipo de análisis. Quién sigue con rigor a los sociólogos, antropólogos y analistas estudiosos en la materia, comprobará cómo coinciden -en términos generales- todos en los aspectos más relevantes del "Nuevo Orden": Culturas mestizas, vida precaria, valores individualistas, ideales narcisistas, empresas transnacionales como modelos de Estado, un gran banco mundial, etc etc.

Nada que no vayamos viendo ya a día de hoy pero eso sí, feo de cojones.

Nos ha tocado vivir en una época donde todo lo ganado con sangre por nuestros antecesores nos será arrebatado -ya lo está siendo- en poco más de un lustro. De manera no tan taimada pero sí silenciosa y sin apenas muertos. La consigna es el desmantelamiento de los Estados. Poco a poco estamos viendo cómo las soberanías pierden vigor, el neoliberalismo económico ya está tomando forma.

¿Esperanza? Seguramente si quedan flecos de optimismo es hacia lo cultural; un francés no renunciará a su historia tan facilmente, ni a su gastronomía, ni a su desahucio en valores. Tampoco un alemán, inglés, portugués, italiano, etc. El acervo cultural dominado por las clases medias (los de siempre) será la espoleta que derrumbe este nido de ratas a los que estaremos sometidos.... Pero mucho me temo que eso ya no lo veremos.

En fin...

yo creo que todo esto se acabaría en todo caso por la propia física: cuando la energía ya no lo permita. Quizá partes de esa realidad futura que comentas serán imposibles (la existencia de megacorporaciones sin mercado de consumo de masas, una fuente abundante y barata de energía que además se pueda extraer de forma creciente y contínua en mi opinión es inviable).

[hoyporhoy]

Pruebe lo siguiente:

Pulsar la tecla control y mientras girar la rueda del ratón hacia arriba o hacia abajo.

De nada.

Ya, ya... gracias, "ampliar la pantalla", ya lo conocía pero eso no es solución. Eso deja fuera de pantalla todo el entorno. Lo adecuado sería si dentro del foro hubiera algo para cambiar el tamaño de letra por defecto.

En cuanto al asunto de si SNB va de condicionador disimulado de parte del sistema...

Por ejemplo ¿Como encajaría eso con cosas como esta que escribe en su último artículo http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/lo_que_queda_de_grecia ?

‘¿Cruzarse de brazos y no hacer nada?’, vuelve a decir el del fondo. Evidentemente no. Es curioso, tanto hablar de la ‘Globalización’ en los 80 y es ahora cuando se está viendo lo que la Globalización es: el efecto mariposa: el 0,4% de la economía mundial mueve las alas en el Mediterráneo y en el resto del planeta se desatan tempestades financieras. Cruzarse de brazos evidentemente, no.

..y dá propuestas: las suyas claro... ¿que algunos sus propuestas no las entiendan o no las perciban como con la entidad suficiente como para ser calificadas de "prupuestas"...? eso, es otro asunto, pero son SUS propuestas.

Pienso que lo primero que habría que hacer es plantearse si Grecia como tal puede seguir existiendo. Si la respuesta es negativa el territorio nacional debería reorganizase y reorientarse su funcionalidad. Si la respuesta es positiva debería realizarse una auditoría de activos y posibilidades y el país debería moverse en esa línea.

¿Quién debería hacer eso?, expertos internacionales con participación de expertos griegos.
 
¿Qué debería hacerse con la deuda?, tacharse de los libros con un lápiz rojo, la deuda y todo lo que de ella cuelga, como los CDSs. Posiblemente se llegaría a la conclusión de que, ni con las intervenciones  pertinentes, Grecia no genera el suficiente PIB como para atender a toda su población ni necesita a toda la población con la que ahora cuenta para generar el PIB que es capaz de generar, eso tendría que afrontarse y su atención podría llevar a redistribuciones geográficas.

Y todo, todo puede ser objeto de discusión, pero hay dos cosas inmutables. Una: Grecia es imposible que pague lo que debe; otra: en Europa, en el planeta, hay más grecias y tampoco pueden continuar haciendo como hasta ahora han hecho. ‘¡Qué fuerte!’, apunta el del fondo; cierto, pero recuerden que esta es una crisis sistémica; ¿qué se pensaban que una crisis sistémica era?.

¿..o cuando recomienda que se "ESCUCHE" a la protagonista del vídeo que recomendaba "ver" en su anterior artículo http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/deuda_mas ? Que supongo que lo hace porque es afín a sus planteamientos...http://itineraricritic.net/ Yo entiendo que alguien que juegue a ser "brazo condicionador del sistema" no puede recomendar que se escuche a esta señora o a Jose Luis Sampedro... ¿o si?.

Me gustan los símiles y a mi esto me parece "...como aquel que va al médico con problemas gástricos que han ido a más con los años y como el especialista le recomienda que elimine el consumo de leche, de alcohol, de tabaco, y reduzca a ocasionalmente el de carnes, a la vez que le recomienda que incorpore más fruta y verdura, etc... el consultante va y cambia de médico porque la solución que le ha propuesto "no le gusta" (con todo lo que eso implica).


¿No será que realmente algunos reclamamos o esperamos de él posiciones, planteamientos o propuestas diáfanas, posiciones extremas de "blanco o negro" sin las consideraciones de gamas de grises desapasionadas con que se suele expresar cuando propone considerar esta realidad, esta crisis?

[Pensativo]

........ un mercado sin democracia, el Hiperimperio, que desmantelará los servicios públicos, democracia y finalmente los Estados y naciones. ........

y en un mundo sin crecimiento, es decir sin beneficios legitimos; y sin estado; ¿quien repartira subvenciones?

Cualquiera que sustituya al estado en su hegemonía. Las corporaciones por ejemplo.

[hoyporhoy]

Lo ultimo, no insisto más... pero me he acordado de algo al caso de las supuestas "filiaciones" o "simpatías" ocultas de SNB.

Que no es que yo SEPA que no es así. También mantengo mi punto de precaución y mis sospechas legítimas (mínima guardia de precaución..), pero sin dejar de apreciar sus aportes, pasándolos por mi propio tamiz, que ya soy grandito...., pero tampoco SE que sea de la manera que algunos pretenden afirmar como certeza el que SNB sea impostor en ese sentido.

Tiene que haber gente patóoo...

Cuando lo que se muestra no es grato.... el intelecto busca la manera de negarlo.

Es como aquel Isaac Asimov cuando decía lo que decía acerca de las implicaciones de la superpoblación.

Hubo colectivos..., corrientes de pensamiento..., alineaciones ideológicas..., progresías de la época.., tribus intelectualoides urbanas..., etc...que lo calificaron de "nazi", racista o xenófobo...

La Metafora del Cuarto de Baño - Isaac Asimov	Small | Large

[hoyporhoy]

Cuantitativamente hoy no estamos presentes en el planeta en la intensidad en la que estamos gracias a las leyes naturales...

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/es_la_tecnologia_estupido

¡Es la tecnología, estúpido!
Fernando Herráiz Sánchez -  Sábado, 25 de Febrero

¡Es la tecnología, estúpido! El siguiente gráfico recoge la evolución del número de habitantes del planeta. Se observa un cambio brusco del ritmo de crecimiento a partir de la revolución tecnológico- industrial.
 

.                                        Fuente FAO

Luego, somos hijos, o más bien productos de la tecnología. Sin ella, la mayoría de nosotros no estaríamos aquí. Que el factor tecnológico es determinante se evidencia en el hecho de que no estamos dispuestos a prescindir él. Salvo fuerza mayor, jamás aceptaremos volver a segar a mano, descargar camiones al hombro, caminar kilómetros para ir al colegio o prescindir de la electricidad.
Se entenderá que opinemos que a lo largo de esta crisis la atención se ha focalizado en exceso en lo financiero, cuando es seguro que, para bien o para mal,  lo que permanecerá será lo tecnológico.

[jota-jota]

Muy bueno el artículo que ha enlazado hoyporhoy, pego un par de fragmentos que me han gustado

El relato completo queda pues de la siguiente manera:


-El avance y extensión de la tecnología implican una reducción mundial de la necesidad de fuerza de trabajo.
-Esto ha supuesto un descenso de su valor, y por tanto de la capacidad adquisitiva de los salarios.
-Dado que esta capacidad es la que determina finalmente el volumen de la producción, se recurrió al crédito generalizado para evitar el desplome.
-La deuda de las familias contagió a empresas y estados.
-Cuando el monto total se hizo insostenible, comenzó la crisis.


Por lo que estamos atrapados en un bucle perverso.


      Exceso de crédito       =    Crisis de deuda.
      Restricción del crédito =    Estancamiento o recesión.

 

Se comprende lo delicado de la situación. Atendiendo al esquema liberal-conservador, la única salida posible es conseguir que las deudas se extingan, e intentar reiniciar el ciclo. Digerir las deudas implica pagar las existentes, y no contraer otras nuevas (recortes, restricción del crédito), lo cual requiere su tiempo. En esa fase nos encontramos. Para acelerar el proceso, tendrán lugar quitas o ampliación de plazos en todos los niveles de la economía, además de maniobras contables destinadas a compensar la disminución del valor de los activos de la banca.


Todo ello supondrá un largo periodo de penuria para amplias capas de la población, retrocediendo el estándar de vida en una o más décadas.

.

Visto desde este ángulo, la afirmación liberal-conservadora de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, suena a broma de mal gusto. Si el crecimiento se ha sustentado en deuda, ha sido porque ellos lo decidieron, o más bien, porque dada su absoluta aversión a un reparto equitativo de las rentas, no tenían otro mecanismo a su alcance. En cuanto hemos dejado de vivir por encima de nuestras posibilidades, el sistema se ha parado.


Sus nuevas consignas son: no basta con recortar, es necesario también estimular. Y sobre todo: es imperativo que el crédito retorne a la economía real. O sea, vuelta a las andadas. Con el agravante de que simultáneamente se imponen políticas destinadas a mermar la capacidad adquisitiva de los asalariados. ¿Creen realmente que en estas condiciones, el ciclo deuda-consumo puede volver a funcionar como en los viejos y buenos tiempos? Sospechamos que no. Barruntamos (más bien nos tememos) la existencia de un plan B, que poco a poco se irá revelando a la población.

[tomasjos]

Según lo que comentan Jota-Jota y HoyporHoy, cabría la posibilidad de que La Carta de la Bolsa fuera un nido de anticapitalistas camuflados de ultracapitalistas -y yo añado proanglosajones-.

De verdad que espero que tengan razón, porque yo pensaba lo mismo y empiezo a considerar que realmente son lo que parecen ser.

[hoyporhoy]

Según lo que comentan Jota-Jota y HoyporHoy, cabría la posibilidad de que La Carta de la Bolsa fuera un nido de anticapitalistas camuflados de ultracapitalistas -y yo añado proanglosajones-.

A ver, no es mi intención apuntar nada más que al autor del artículo. http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/es_la_tecnologia_estupido Por cieto, he encontrado algunas obras del mismo autor del artículo: http://www.jeromm.com/ensayo.html


La linea de "lacarta...", en ese sentido me parece que, en temas de Bolsa, Finanzas, Política y Enseñanza, como cita en su "presentación" Moises Romero (http://lacartadelabolsa.com/leer/presentacion), procura mantenerse abierta a cualquier tendencia cuando, entre otras cosas, dice:

La Carta de la Bolsa nació con vocación de anticipación y estudio de las empresas más dinámicas del momento. En su elaboración participan una veintena de profesionales de la Bolsa, las Finanzas, la Política y la Enseñanza.

....//.... por lo que es obligado destacar que las informaciones y opiniones aparececidas no significan ni pueden ser interpretadas, bajo concepto alguno, como recomendaciones de compra o de venta de activos negociados. Todas las opiniones se reflejan de buena fe.

http://lacartadelabolsa.com/leer/presentacion

[pollo]

Cuantitativamente hoy no estamos presentes en el planeta en la intensidad en la que estamos gracias a las leyes naturales...

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/es_la_tecnologia_estupido

¡Es la tecnología, estúpido!
Fernando Herráiz Sánchez -  Sábado, 25 de Febrero

¡Es la tecnología, estúpido! El siguiente gráfico recoge la evolución del número de habitantes del planeta. Se observa un cambio brusco del ritmo de crecimiento a partir de la revolución tecnológico- industrial.
 

.                                        Fuente FAO

Luego, somos hijos, o más bien productos de la tecnología. Sin ella, la mayoría de nosotros no estaríamos aquí. Que el factor tecnológico es determinante se evidencia en el hecho de que no estamos dispuestos a prescindir él. Salvo fuerza mayor, jamás aceptaremos volver a segar a mano, descargar camiones al hombro, caminar kilómetros para ir al colegio o prescindir de la electricidad.
Se entenderá que opinemos que a lo largo de esta crisis la atención se ha focalizado en exceso en lo financiero, cuando es seguro que, para bien o para mal,  lo que permanecerá será lo tecnológico.

Lo tecnológico depende de lo energético, lo cual está por ver si no creará problemas. Otro elemento que mucha gente ignora es que lo tecnológico hace que perdamos evolutivamente capacidades al ser suplidas por la maquinaria y la automatización. Hay otras consecuencias debidas a la tecnología (indirectas) como las epidemias de obesidad o la imbecilización de la población joven. ¿Es positiva toda la tecnología? Yo diría que no necesariamente.

Yo pensaba en la tecnología como elemento único de desarrollo de la población, pero alguien de este foro sugirió algo que tiene mucho sentido: mientras que la tecnología tuvo su influencia, tuvo mucha más influencia el descubrimiento de la higiene.

[natalita]

Reflexiones
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 27 de Febrero

Hace unos días una amiga me remitió un mail. Esta amiga es especial por su profesión: se halla en un puesto directivo en una organización desde el que puede ver muchas cosas, cosas que suceden a su alrededor y con las que interactúa pero siempre desde una posición de escucha y sugerencia mucho más que de ejecución. Es una persona que desde su puesto vivió el boom, su inicio y su declive, y que está viviendo esta crisis desde la primera línea con la ventaja de que tiene acceso a todos los sectores. Su mail era respuesta a uno que le había remitido y en el que le preguntaba por como veían la situación las empresas con quienes trataba, y el suyo es un mail con más preguntas que aclaraciones.

“Se quejaban antes y se quejan ahora. Y se preparan este año para lo peor.

Esto se desborda. Las medidas del gobierno, ¿crees que son positivas o negativas?, o mejor dicho, ¿acertadas o no?

Y la gente está muy, muy desmotivada, con la situación, con el sistema… Y los jóvenes que terminan sus estudios? Qué panorama se encuentran…?

En fin…

¿Qué lectura haces de todo lo que sucede?”

Le respondí:

“Las medidas del Gobierno no sirven para nada, ni las del Gobierno de España ni las de ningún otro Gobierno: esta crisis es postglobal y sólo con coordinación absoluta se podrá salir de ella. El modelo está agotado, y para implementar uno nuevo hace falta coordinación.

La desmotivación es consecuencia de la falta de expectativas, y eso va a seguir así porque lo que ha sido el motor del crecimiento: el endeudamiento, está agotado, por lo que no se puede seguir por donde se iba: hay que ir a otra cosa: hacerse más pequeño, pero eso tiene consecuencias, ya.

Los jóvenes … tremendo. Ante ellos se extiende la precariedad, ir a salto de mata a no ser que sean auténticas/os megacracks y tengan contactos.

¿La lectura que hago?, pues que estamos en una transición hacia otro modelo y que, además, se da en la fase de declive del sistema, por lo que cuando salgamos no estaremos mejor que antes, sino peor.

Hasta ahora hemos actuado pensando que la Economía era la ciencia que administraba la abundancia, a partir de ahora tenemos que actuar sabiendo que es la ciencia que administra la escasez. Es otra filosofía”.

- - -

La nueva cantinela: ‘flexibilización de los objetivos de déficit’. El razonamiento es simple: como los déficits de los Estados son grandes -monstruosos en algunos casos: el del reino-, si se hacen amputaciones de gasto en consonancia a las reducciones a las que los países se han comprometido, y subidas de impuestos en la línea de apoyar las amputaciones, la actividad económica caerá más y el círculo se tornará más vicioso (más depresivo sería más exacto decir).

Es curioso como ‘los que mandan’, tengan esos que mandan el color político que tengan, se hacen venir las cosas para que salga lo que a ellas/os les interesa. Esta recaída en la recesión, se dice -se dice, pero no es cierto: es la segunda parte de la misma crisis, ya saben- ha venido dada por los recortes que se han efectuado a fin de reducir los déficits. Incorrecto, incorrecto: esta segunda fase de la crisis se debe a lo que se arrastraba de la primera y a los planes E, deducciones de impuestos varias, y estímulos, avales y rescates efectuados que dispararon el déficit; en España sabemos mucho de eso: el déficit superó el 11% en el 2009.

Todo aquello no sirvió más que para que se generasen unas absurdas expectativas: ¿recuerdan ‘los brotes verdes’? y para que unos cuantos se llenasen los bolsillos debido a la deuda que, como inversión, fueron comprando. Proceso que ha llegado al paroxismo con la inyección efectuada por el BCE a finales del 2011 y que se repetirá con la que realizará a finales de Febrero. Ya, ya: en el 2009 no tocaba el inicio del derrumbe, ahora ya estamos en ello, y para aliviar eso la ‘flexibilización de los objetivos de déficit’.

Pero esa flexibilización olvida (porque quiere olvidarlo) todo lo que ya se debe: lo que debe todo el mundo, también la nueva deuda que se va acumulando a la deuda que ya existe, deuda que, excepto en el caso griego, nadie ha dicho que vaya a ser quitada, luego es deuda que habrá que pagar. Y aquí viene el problema.

La actividad se está ralentizando y así va a continuar porque la capacidad de endeudamiento se halla agotada y porque en el que aún es nuestro modelo los sueños están fabricados con crédito. Y quienes han de darlo están a verlas venir, y quienes lo precisan están a verlas llegar. A eso añadan que ya no se pueden desperdiciar recursos porque son escasos, por lo que hay que utilizarlos de forma eficiente, y el-que-aún-es-nuestro-modelo es, por diseño, muy malgastador.

La flexibilización, pienso, no es más que otro parche, otro llegar a mañana, a no ser que vaya acompañado de otras cosas de las que, de momento, nadie habla. De un diseño de modelo nuevo, de un nuevo manual de uso, de una solución definitiva para la deuda-total-de-todos, de un cambio de chip en los cerebros de las ciudadanías. ¿Flexibilización a secas?, lo único que debe tomarse extra seco en el Martini.

(Muy bueno el texto, por clarificador, que El País publicó ayer en su Pág. 23: “El peligroso triángulo del dinero”.: http://economia.elpais.com/economia/2012/02/25/actualidad/1330198810_098641.html.  Deducciones: el BCE ‘regala’ el dinero a la banca española, tanto a la que tiene con qué responder (porque no se cuestiona el valor con que ha contabilizado sus activos), como a la que no tiene con qué responder (porque el Estado le avala a cambio de una comisión). Al igual que lo que sucede en el resto de Europa las entidades financieras compran deuda pública y van pagando lo que deben, pero no prestan ni a su madre porque, como ya han leído aquí, a quienes podrían prestar han agotado totalmente su capacidad de endeudamiento y una posible ampliación es imposible porque supondría volver a lo de antes: la creencia de que los recursos (y el crédito lo es) son inagotables.

De momento se está ganando tiempo para, pienso, ir diseñando el sistema financiero del próximo modelo, pero seguir con las anfetas que dan en la barra del BCE tiene un límite que no es, pienso, el peligro de una situación inflacionaria: el desempleo del factor trabajo, el exceso existente de capacidad productiva, la caída de la renta media y el agotamiento de la capacidad de endeudamiento, reducirán el consumo de todo en todas partes, y hasta que se limpie todo el escenario será deflacionario y eso mantendrá los precios bajos. El peligro, pienso, viene por la tardanza en implementar el nuevo modelo que ha de ser propio de una situación de mucho menor PIB y de expectativas de crecimiento limitadas, de rentas reducidas y de consumo contenido: cuanto más se tarde más costará afrontar la realidad de que la mayoría de la deuda total es impagable, lo que incide en que esa banca española no pueda afrontar esos avales que todos le hemos prestado. Complicadísimo, ya).

[Fe de Erratas. Me comenta un amable lector al respecto del texto del día 23: “USA debe a Francia 440,2 y no 440 por lo que la suma B (Suma de lo que al país acreedor le deben los países indicados, CmM euros) es de 1.468,9  y no 1.468,7].

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/reflexion1

[natalita]

Más allá
Santiago Niño Becerra -  Martes, 28 de Febrero

Me preguntan: ‘¿Hacia dónde vamos?’. La pregunta supone dos cosas: 1) que ya se tiene bastante claro en qué lugar se está, y 2) que no se ve el lugar hacia el que nos dirigimos. ¿Hacia dónde vamos?.

Durante seis décadas el camino era diáfano: siempre más y siempre hacia arriba. Primero se consiguió a base de pleno empleo y de salarios crecientes, luego con endeudamiento: cada vez mayor, y funcionó … hasta que quedó claro que la disponibilidad de recursos no es infinita y que el endeudamiento no puede crecer indefinidamente. Aquí estamos ahora: pensando cómo manejarnos en una situación absolutamente nueva, para la que no hay recetas y sabiendo que las herramientas que antes funcionaron para crecer ahora son pura chatarra de calidad cero.

Pienso que nos dirigimos -ya hemos llegado, pero aún se está abriendo la puerta- hacia un lugar en el que ‘más’ perderá todo el sentido y lo cobrará ‘necesario’; un lugar en el que desperdiciar será pecado mortal y en el que se optimizará, siempre, el uso de todo; un lugar en el que ‘productividad’ tendrá muchísimo más sentido que ‘producción’; un lugar donde la consecución de la eficiencia sea un fin a fin de poder moverse en un mundo de escasez. Y eso es totalmente nuevo, es otro modelo, ya: el que ya está sustituyendo al que aún se quiere creer que es el nuestro pero que se está llevando por delante el huracán de la crisis sistémica en la que estamos inmersos.

Piénsenlo. El acuerdo a 25 -los otros dos no han firmado pero van a ser más estrictos que los que lo hicieron- para limitar el déficit estructural al 0,5%. Por un momento viajen a los años 60 e imaginen que le cuentan ese pacto al presidente de la República Francesa, al general Charles De Gaulle, el alarido que hubiese dado habría llegado hasta La Madeleine, sin embargo el actual presidente de la República se colocó el primero en la cola de los firmantes. Esa norma liquida el concepto de soberanía, ya no digamos el globo sonda para instalar -hoy- en Grecia a un comisario que fiscalizase los gastos griegos: ¿hay alguna diferencia entre eso y como operaba la URSS respecto a los miembros del COMECON?.

Pienso que vamos hacia un modelo imperial, regulado, intervenido. En el que los Estados pierdan peso, soberanía, poder de decisión y queden convertidos en meros gestores de normas y decisiones tomadas por consenso y emanadas de estudios elaborados por las grandes corporaciones que conocerán la realidad del planeta y que apuntarán a un bien común, imprescindible, para todos. Consideren el petróleo: bien cada vez más escaso, imprescindible, insustituible en infinidad de procesos, necesario en mil y un aspecto para todo el planeta, y que es en su mayoría es administrado por doce compañías; pero sigan por el resto de commodities esenciales, o por fabricados que casi, casi, hoy son recursos básicos: un antibiótico, por ejemplo.

Vamos, pienso, hacia un entorno regulado, estrictamente monitorizado en el que se fabricará lo necesario utilizando la cantidad de recursos imprescindibles de forma óptima y con la tecnología adecuada, y ya: aquí tenemos un problema del que no se habla: qué hacer con la población activa que ya es excedentaria. El PIB, sigo pensando, no va a seguir creciendo del modo como crecía antes de ‘esta recesión’; tras la crisis el PIB, cómo PIB o como déficit, habrá descendido, ¿un 25%?, ¿un 30%?, y no recuperará ese porcentaje en ‘un par de años’: se quedará ahí o aún descenderá un poco más hasta alcanzar su nivel óptimo porque las herramientas no serán las que fueron sino las que ya están viniendo: eficiencia, productividad.

¿Seremos más pobres?, según los actuales parámetros el PIB pc y la Renta Personal Disponible serán más bajas, sí (cierto: las de algunas personas serán más elevadas porque serán imprescindibles: ¿no será lógico que quienes estén diseñando la nueva fuente energética tengan acceso a más bienes y servicios o a bienes y servicios de máyor valor?). Pero lo cierto es que se dispondrá de menos porque menos habrá.

Y todo bastante controlado, claro; pero de ahí ya estamos muy cerca: si mañana llegan a Londres, se alojan en un hotel, se levantan a las 7:00 am, salen y callejean todo el día utilizando el Tube, se toman algo a la 1:00 pm, compran un par de cosas, el tea a media tarde, van a un teatro y regresan a su hotel a las 11:00 pm, su imagen habrá sido registrada por 400 cámaras y sus pagos con tarjeta habrán sido recogidos por el sistema financiero; es decir, pasado mañana sería posible reconstruir casi al minuto su recorrido por Londres del día anterior, más aún si a lo largo del día han efectuado y recibido varias llamadas telefónicas y si hay enviado un par de mails. ¿Pérdida de privacidad e intimidad?, sí, pero en vez de en una persona piensen en unos filetes de bacalao preparados en Islandia y vendidos en una tienda de Sydney: la trazabilidad aporta una información que optimiza procedimientos y eficientiza gastos.

Pienso que el nuevo modelo va a ser muy diferente al vivido, como muy diferente ha sido el modelo vivido a su anterior. Lo de que si es mejor o peor lo dejamos para otro día.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/mas_alla

[pollo]

Decir esto:

Pienso que nos dirigimos -ya hemos llegado, pero aún se está abriendo la puerta- hacia un lugar en el que ‘más’ perderá todo el sentido y lo cobrará ‘necesario’; un lugar en el que desperdiciar será pecado mortal y en el que se optimizará, siempre, el uso de todo; un lugar en el que ‘productividad’ tendrá muchísimo más sentido que ‘producción’; un lugar donde la consecución de la eficiencia sea un fin a fin de poder moverse en un mundo de escasez.

Para a continuación decir esto:

Consideren el petróleo: bien cada vez más escaso, imprescindible, insustituible en infinidad de procesos, necesario en mil y un aspecto para todo el planeta, y que es en su mayoría es administrado por doce compañías; pero sigan por el resto de commodities esenciales, o por fabricados que casi, casi, hoy son recursos básicos: un antibiótico, por ejemplo.

Y después en otros artículos mencionar que las energías renovables no tienen utilidad o bien es ignorancia extrema, o bien es manipulación interesada. O sea que hay que hacer las cosas de otra manera, pero el petroleo es imprescindible de la muerte y no hay otra alternativa. Claro claro.
Las energías renovables son las que pueden hacer callar la bocaza de este señor, y esperemos que haya alguien que lidere el cambio, como parece que así será. Estudie más física, señor econolisto y entérese de por donde van las tecnologías hoy y lea menos esterotipos de los años 70 acerca de la energía.

A ver si va a resultar que el señor SNB trabaja para quien trabaja. Yo cada vez tengo más claro que sí.

Y ojito: dice que vendrán las corporaciones buenas que son las que saben lo que nos conviene.

[natalita]

Historia de Europa en una lección (brevísima)
Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 29 de Febrero

Que verdad es eso de que una imagen es mejor que mil palabras. Miren el gráfico que viene a continuación, mírenlo bien porque es para alucinar. La fuente es la BBC: http://www.bbc.co.uk/news/in-pictures-16090055



¿Qué nos dice este gráfico?, pues muchas cosas, demasiadas; y todas malas.

1 – Grecia ahora tiene que pagar un pastón para que le compren sus bonos, OK, pero, ¿cuánto tenía que pagar en 1995?. La diferencia estriba en que en 1995 a nadie le importaba una mierda a qué precio vendía Grecia su deuda porque Grecia era un país para ir en Verano y poco más, y de Grecia, al margen de su arte antiguo pocas cosas interesaban. Miren el gráfico: lo dicho para Grecia es extensible a España, Portugal … Alemania …

2 – Grecia tardó un poco más en ‘converger’: en meterla en el saco, pero los demás … En el mismo momento en que el euro fue introducido las deudas de todo el mundo empezaron a pagarse al mismo precio. ¡Milagro milagroso!: el euro había conseguido que todas las economías europeas fuesen iguales.

3 – Eso permitió que los tipos comenzasen a hundirse y que empezasen a hacerse negocios a mansalva: si para el BCE todas las deudas son iguales, se dijo, y todo el mundo tiene que pagar lo mismo por endeudarse, es porque tan negocioso es invertir aquí como allá, pero como aquí (España, por ejemplo), las rentabilidades son mayores que allá (por ejemplo Alemania) invirtamos aquí; y como no va a haber problemas porque como, a nivel macro, todas las deudas son iguales y como, a nivel micro, el precio de la vivienda no baja nunca …

4 – Entre el 2000 y el 2006 fue la bomba. En Septiembre del 2007 las cosas empezaron a torcerse ligerísimamente, pero se hicieron oídos sordos porque lo último que convenía oír era nada que sonase a problemas: quien lo vivió lo sabe; hasta Septiembre del 2008.

5 – Lo que la quiebra de Lehman significó fue el despertar de un sueño autoinducido: no era cierto lo que se había supuesto. Convino creerlo para hacer negocios, pero todas las deudas no eran iguales porque todos no éramos iguales.

6 – Más aún, todos habíamos sido introducidos en el euro a fin de facilitar negocios imposibles, pero no todos debíamos haber entrado de la misma manera ni a la vez en el euro porque el euro que entró en funcionamiento en 1999 no era para todos: vuelvan a mirar el gráfico; y eso, en su momento, tampoco quiso oírse: también esto lo sabe quien lo vivió.

7 – Cuando las posibilidades de negocio se agotaron, los jugadores que de verdad estaban jugando: los profesionales (para todo hay que ser profesional) se levantaron de la mesa, y aquellos a quienes se les había dejado ganar alguna mano a fin de que siguieran animados allí se quedaron.

8 – Pero como aún quedaba en la rosca un par de vueltas, en el 2009 se pusieron en marcha los planes E. Miren el gráfico: ¿alguien puede decir para que cojones sirvieron los planes E?.

9 – Y como no sirvieron para nada, en Mayo del 2010 se pasó a zona oscura: tijeras, hacha, motosierra: la última vuelta a la tuerca.

10 – Hoy ya no queda tuerca que apretar.

Fin de la lección. Mañana, examen.

 

(España: déficit del 8,5%: ¿será más cuando salgan facturas que pueden estar guardando ayuntamientos y regiones cuando sus emisores quieran cobrar?. Este Gobierno se equivoca echando la culpa al anterior, por un lado porque fue un miembro del partido que ahora gobierna el que dijo -cuando también estaba en el Gobierno- aquello de ‘España va bien’, y lo dijo en 1996 cuando inauguró  ‘el modelo español de crecimiento’; y se equivoca al utilizar una mayoría absoluta ficticia, ¿o es que creen que hubieran ganado por goleada el 20 N si hubiesen dicho lo que ya se sabía y añadido lo que iban a hacer?. Y también se equivoca metiendo en el mismo saco a todas las regiones: no es igual la realidad de una región que tiene un superávit fiscal interregional del 17%, o del 14% o del 8%, que otra que tiene un déficit fiscal interregional de casi el 8%. Echar pelotas fuera y mirar hacia otro lado es fácil, pero, ¿qué decían ellos durante estos años que estuvieron en la oposición?. ¿Cómo acabará esto?, empobreciéndonos, todos, pero la mayoría más).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/historia_de_europa_en_una_leccion_brevisima