Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/dilema

Dilema
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 27 de Agosto

A veces se puede llegar a un lugar por el camino inverso. Hacerlo puede llevar a sitios sin salida, pero, también en ocasiones, inevitables al fin y al cabo.

España se ha comprometido a hacer una serie de cosas para que le permitan retrasar alcanzar el famoso -3% de déficit y obtener los también ya famosos hasta-cien-mil-millones que arreglarán la situación en que se halla la banca. Y como con un 99,99% de probabilidades va a tener que pedir más ayuda / rescate para que el BCE, el fondo se rescate 1 o el 2, o quien sea le compre deuda pública, va a tener que hacer más cosas a cambio la ya archifamosa 'condicionalidad'. (El País del 12.08.2012 en su Pág. 23 publica un resumen muy bueno de esas cosas que España tiene que hacer).

Pero, por otro lado, un duro entre los duros: el FMI dice que a España ya no se le puede pedir mucho más de lo que ya se le ha pedido, de lo que puede deducirse que España no pude cumplir más cosas de las que ya están recogidas en las medidas que ya ha tomado de resultas de lo que ya se le ha pedido, so pena de entrar en una dinámica de, por decirlo diplomáticamente, desarrollo incierto.

Esto nos lleva a un dilema. Si a España, a cambio de cosas que España necesita como el aire que respira, se le han exigido una serie de medidas (que, por cierto, aún no ha llevado a la práctica en su totalidad), y esas medidas son lo más que España puede cumplir, pero no van a ser las últimas que se le exigirán porque España va a necesitar más cosas como, de nuevo, el aire que respira, ¿qué situación, qué futuro, puede esperar España?. (Aquí llegamos a lo del ‘desarrollo incierto’).

En la misma fuente anterior se publica una reseña de algo que dijo 'fuentes de la Comisión': "Si la situación económica se deteriora en el segundo semestre, será muy importante que España se centre en las políticas de impulso a las pequeñas y medianas empresas, la lucha contra la pobreza y la generación de empleo", palabras de una lógica aplastante teniendo en cuenta que todo apunta a que el PIB de España decrezca, al menos, en el próximo semestre y en el próximo año; pero entonces, ¿cómo va a abordar España eso que sugieren esas fuentes de la Comisión si, a) España no crece, b) España va a tener que acabar de cumplir unas exigencias que ya le han impuesto y va a tener que cumplir nuevas exigencias que le van a imponer, y c) España no está en condiciones de que se le impongan más exigencias porque no lo soportaría?.

De todo lo anterior pueden deducirse varias cosas. Una: España y su economía en su conjunto están mucho peor de lo que en principio podría parecer. Dos: las cosas van a ir a peor porque no hay nada que apunte a que vayan a ir a mejor. Tres: en los próximos meses van a verse los efectos de esas medidas que ya se han adoptado y de las próximas que se adoptarán. Cuatro: como cuanto peor vaya estando España más ayudas va a solicitar, más exigencias se irán exigiendo exigentemente a España cuyos efectos más degradaran la situación española. Cinco: si las exigencias no menguan y España no crece, la única vía será reorientar lo poco que se genere priorizando: cuanto y en qué (al margen, claro está, de promesas políticas, programas electorales y mayorías absolutas).

Si a España le piden cosas que no puede cumplir y España pide cosas que conlleva que le pidan lo que no puede cumplir, o bien ni cumple ni pide, o bien a España no le dejan seguir jugando para que no incordie, o bien se redefinen Europa y sus Estados y se pasa a jugar a otra cosa.

Lo que es un hecho es que la actual ficción tiene un límite de vigencia que ya se está en el límite de superar. A partir de ahí es cuando empezarán a tomarse esas medidas que desde hace meses se están diseñando.

ZZZ ZZZ ZZZ

Grecia pide tiempo y no se le quiere dar, entre otras razones porque quienes votan no quieren que se le de: el 67% del electorado alemán está en contra de dárselo (dudo muchísimo que ese montón de ciudadanas/os entienda que significa darle un mayor plazo a Grecia para que pueda pagar, pero en fin). Y pienso que es un tremendo error no dárselo a no ser que ahora lo que se quiera sea forzar a que Grecia se vaya del euro y así poder decir: 'Se ha ido porque ha querido'.

Grecia no puede pagar y menos con las exigencias marcadas (y decir que ella sola se ha metido en ese berenjenal no es cierto: se permitió que se metiese para hacer negocio). Darle más tiempo es asegurar la jugada: que algo va a ir pagando, y poner el punto de mira en la fecha buena: 2020. Pienso que ya ha llegado el momento de hacer esa pregunta que nadie quiere o se atreve a hacer: ¿qué se quiere, una Europa en la que todos los que ahora están sigan estando aunque sea a base de hacer quitas y cuasi perpetuar deudas; meter sólo a los países que cumplan de verdad, de verdad; o hacer una Europa con zonas posibles -a modo de puzle- efectivas y eficientes estén en Alemania, Grecia o Portugal?.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[visillófilas pepitófagas]

Un dilema falso.

El Gobierno está haciendo como que hace las reformas que se le piden (UE & FMI), pero en realidad está haciendo reformas pro-Castuza y pro-ladrillo.

Si a la gente no nos gustan, nos dicen "es que los europeos nos obligan a hacerlas" (lo cual es falso).

Si no funcionan, nos dirán "es que los europeos han tensado tanto la cuerda que nos están ahogando" (lo cual es falso).

Y mientras tanto, a vivir de la poltrona, a colocar maulas inmobiliarias, a dejar que prescriban posibles delitos relacionados con el ladrillo, a traerse dinero negro con la amnistía fiscal, etc.

La pregunta es: ¿es que SNB no sabe esto, o es que prefiere no plantearlo en estos términos?

[Lego]

Es un pecado muy español eso sentirse superior al resto de los españoles jejejejejjee 

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_ultimo_negocio

El último negocio
Santiago Niño Becerra -  Martes, 28 de Agosto

Ya hemos hablado del tema anteriormente: el show del Libor salido a la luz en Julio; pero vayamos un poco más allá.

La reforma de los mecanismos para la determinación del Libor que en estos días se esta discutiendo y sobre la que se está discutiendo, lleva a meditar sobre en el motivo y los porqués de tal reforma, lo que nos lleva al origen del tema: la manipulación de tales mecanismos por parte de 20 entidades financieras de todo el planeta entre los años 2005 y 2009.

La conclusión a la que se ha llegado es la de que es preciso que en el sistema exista más regulación, más control, y un código de conducta que marque unos procedimientos fijos e inviolables. Puede parecer lógico, o no, da igual, porque lo verdaderamente chocante es que de tal necesidad se hable ahora y no en 1997 o en el 2003; lo que lleva a plantearse el porqué y hace que el cerebro salte hasta otro caso de manipulación sobre la que a posteriori se pontificó: la de Grecia y sus datos.

Lo recordarán: en el 2010 salió a la luz que Grecia había estado engañando a sus socios europeos durante diez años, estando, los últimos tres asesorada en tal engaño por un banco que ha dado a luz grandes prohombres. Durante diez años absolutamente nadie reparó en tales engaños, y un buen día un político que acababa de ganar unas elecciones tiró de la manta y al año siguiente se descubrió todo el pastel.

La Historia está repleta de ejemplos que cuentan que las cosas pasan cuando tienen que pasar, como tienen que pasar y donde tienen que pasar. En Grecia fue un político de color contrario al que había ¿autorizado? los mayores engaños de la Historia del país quienes los sacó a la luz tras acabar de ganar unas elecciones, y cuando el tinglado griego ya no había, literalmente, por donde cogerlo. No antes, cuando aún podían hacerse negocios; ni después, cuando todo el andamiaje se habría venido abajo. Con el Libor, pienso, ha podido haber sucedido algo parecido.

Entre el 2003 y el 2007 era cuando el mundo fue mejor. 'El Estado es el problema', ¿recuerdan?. Regular, ¿qué?, cuando el negocio florece libremente; controlar, ¿qué?, si la actividad fluye sin pausa; ¿el código de conducta?, ya está bien este que favorece los negocios, y el crecimiento, claro, claro, y, bueno, cada cual que se autorregule, y si cree que tiene que hacer cosas para compensar algo para eso tiene la responsabilidad social corporativa.

En esos años, algunos antes para preparar el camino y algunos después para acabar de estrujar lo que beneficio quedaba, las cosas de los negocios tenían que rodar libremente: para posibilitar hacer lo que había que hacer: ganar lo máximo posible en la panoplia de negocios que 'el mundo va bien' brindaba; para conseguir hacer el último negocio. Ahora que ya no quedan negocios de aquel tipo por hacer; lo que toca es preparar el camino para el siguiente modelo.

Las manifestaciones de la autoridad británica que estudia la reforma de los mecanismos de formación del Libor está confirmando por donde van a ir los tiros en el nuevo modelo, en el tema financiero, ya, pero pienso que no sólo ya que los compartimentos estancos van a quedar bastante diluidos. Ahora se va a llevar la, digámoslo, planificación. Pocos recursos y grandes necesidades llevan a una situación de escasez en la que hay que administrar muy bien lo poco de que se dispone.

Y eso se puede llamar como se quiera, por ejemplo 'mayor control', 'más regulación' y 'nuevo código de conducta', o de otra manera si así se prefiere; según el color político de quien lo diga, por ejemplo.

 

España. Revisión a la baja del PIB del 2010 y 2011. Bien, para eso están los repasos. Lo que sorprende es el tamaño de la desviación: 2 décimas frente a 3 en el caso del 2010 y 3 frente a 7 en el 2011. Y luego vienen las consecuencias. Si el crecimiento fue menor …

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/entre_ayer_y_manana1

Entre ayer y mañana
Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 29 de Agosto

Pienso que quieren equivocarse quienes dicen que se ha reproducido la recesión, se equivocan y lo saben perfectamente pero decir lo otro sería tremendo: que el que aún es nuestro modelo ya estaba agotado en el 73, agonizante en el 91 y muerto en el 2000, y que ahora sólo se están componiendo monigotes con sus despojos como vulgares aprendices de forenses que no tienen ni idea de lo que hacen.

Analicen someramente las interpretaciones que se están dando a los datos que van apareciendo, las explicaciones que se van hilvanando a los sucesos que van aconteciendo, las soluciones que se van proponiendo a todo lo que está pasando. Son meros pedazos de información sin sucesión de continuidad: ¿alguien puede creerse que el mismísimo FMI se equivocase hasta el punto de prever para España, para el 2013, un crecimiento del 0,6% en Mayo del año en curso y que menos de tres meses después diga que el crecimiento va a ser del -1,4%?. ¡Por favor!.

Europa era la mala por sus desequilibrios, USA la buena porque estimulaba su economia, Asia la genial porque crecía, los emergentes los maravillosos porque suministraban las conmodities que posibilitaban el proceso y crecían como un cohete. ¡Vaya, ya se han olvidado quienes eso decían que nos hallamos en un mundo postglobal?. ¿Ya se ha perdido la referencia de que si un banco en Sydney va mal Boeing en Seattle puede tener problemas y la deuda pública de Finlandia puede sufrir una pérdida de confianza?.

Alemania ha ido bien porque durante años ha sido un Estado potente en gran medida porque el resto de Europa financió su potencia: parte de la reunificación alemana (lo que posibilitó que empresarios y financieros alemanes realizasen pingües beneficios) fue financiada por Europa vía aumento de los tipos de interés, y los incumplimientos del Pacto de Estabilidad de Alemania (y Francia) del 2003 repercutieron muy negativamente en toda Europa; pero, vale, está bien: Alemania, en gran medida tiró de Europa. A eso añadan la morigeración luterana, y la estructura de PIB del país basada en bienes y servicios de valor medio y alto, y los recortes de la Agenda 2010 que dieron lugar a una serie de distorsiones (7 millones de subempleados, por ejemplo) financiados por un Estado con  una hucha muy grande.

Algo así, pura y simplemente, no es sostenible, no lo es estructuralmente: el 55% del PIB de Alemania procede de lo que el resto del mundo le compra, un resto del mundo, integrado por USA, una economía que ha vivido de que le financiase también el resto del mundo; China, una economía que tiraba de fabricar para exportar (60% de su PIB), unas compras de otros que ella misma se dedicaba a financiar; Brasil, una enorme megaburbuja que ya no se sostiene; un UK que es capaz de desarrollar muy buenas ideas pero que le pesa demasiado su propia historia y que le sobra población por los cuatro costados; unos países escandinavos que son oro en paño pero cuya fuerza global es nula; un Japón que cuenta con la enorme ventaja de que prácticamente no debe nada a nadie; y un montón de países con una economía de monoproducto que viven de que otros les compren las commodities que producen y que creen que a partir de eso puede montarse un modelo de crecimiento que alimente a una población desmesurada. Y poco más.

Y luego va el Gobernador del Banco de Inglaterra y el Ministro de Economía británico y dicen que no entienden que no den los resultados esperados el maremoto de recortes que el actual Gobierno lleva alimentando desde que llegó. ¡Evidentemente que no funciona!: la palabra 'austeridad' no tiene cabida en el que aún es nuestro modelo: el que aún es nuestro modelo estaba basado en el ir-siempre-a-más-como-sea; es decir, en el despilfarro; y que nadie se rasgue las vestiduras, fue así, y punto.

Y luego va el BCE y dice (http://www.ecb.int/pub/pdf/mobu/mb201208en.pdf, Págs. 59 y sgtes.) que hay que bajar salarios, abaratar el despido y reducir las coberturas por desempleo para conseguir que el paro disminuya. Haciendo eso bajará la demanda, el consumo interno de los países que lo hagan caerá pero el país ganará competitividad y podrá ... ¡exportar más!. Simplemente absurdo porque el que aún es nuestro modelo se basa en maximizar todo el consumo, el interno y el externo, primero a través del pleno empleo y después concediendo endeudamiento a todo bicho viviente. Agotada esa capacidad de endeudamiento el modelo se cae y si aquí no se consume, allá no podrán consumir, y acullá menos aún.

Pienso que todo lo que se está diciendo es para ir preparando un recorrido sin vuelta atrás. Existe un exceso de capacidad productiva que no se puede consumir, alimentando por un consumo de commodities cuya oferta es finita; financiado por meros bits que valen lo que se quiera que valgan; y manejado por una población activa de la que sobra un montón. Eso, así, no se ha dicho (aún).

Pero pienso que es lo que quieren Mr. Mervyn King, Mr. George Osborne y Mr. Mario Dragui: que ya se vaya entendiendo cuando dicen lo que dicen.

OOO OOO OOO

Curioso, ¿o no?. El pasado Lunes se supo que la confianza del empresariado alemán está cayendo, lo que viene avalado por informes de servicios de estudios de bancos alemanes, pero, a la vez, el mismo día Alemania vendió deuda a un año vista a un precio negativo, es decir, que quienes la querían pagaron para que se la vendieran. Algo parecido sucede con Francia: aumento récord del desempleo en Julio, un crecimiento ridículo esperado para el año en curso y con M. Ayrault diciendo que habría que bajar ‘un poco’ la previsión de crecimiento para el 2013, y va y le pagan para comprar su deuda a tres y seis meses.

Ante esto la alternativa es obvia. O todo está tan rematadisimamente más que mal que por mal que se espere que vayan a ir Alemania y Francia irán menos mal que los demás, o bien, como sobran bits se meten en economías potentes porque aunque van a caer al final se quedarán en una posición menos mala que otras más débiles. Exacto sería lo de malo-peor-pésimo.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Маркс]

Por fin un artículo de SNB con fundamento. No nos dice nada nuevo pero pone de relieve la fábula del modelo y su recuperación.
Si el ataque al consumo se está perfilando en los países centrales de nuestro Continente qué serán de los periféricos. El modelo está más que agotado, existen excedentes de todo tipo, los propios medios liberales se prestan a terapias de shock ante la transformación del modelo que ya es una realidad, no hay cura posible ante tamaña enfermedad, en definitiva, que si lo sabemos los de abajo qué no sabrán los que manejan los mercados, los que tienen la llave de la espita para dar rienda suelta al dinero...
Están ganando tiempo, eso es todo.

La ingobernabilidad global será en breves de tal dimensión ateniéndonos a los informes que vamos viendo que será complicado dirigir las movilizaciones e iniciativas políticas a objetivos comunes y niveles transnacionales. Todo un hito.

[Lego]

Síi! A mi también me han gustado, los dos. 

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/preferentes

Preferentes
Santiago Niño Becerra -  Jueves, 30 de Agosto

La postura del Gobierno del reino tiene su lógica: si les decimos a quienes tienen preferentes de bancos nacionalizados que tienen que aceptar una quita del 70% en sus ahorros nos corren a gorrazos y no nos votan en un siglo, al margen de que van a estar montando pollos cada día, y ante la opinión pública en general vamos a quedar fatal.

Pero la postura de la Comisión Europea también tiene su lógica: son Uds., España, quienes han solicitado el rescate debido a que tienen en sus bancos un megaproblema; cierto, les ayudamos porque el eco de su megaproblema nos acabará afectando, pero el agujero es de Uds. Y ese agujero está relacionado con las preferentes que alguien compró a bancos que ahora deben ser rescatados, luego esos propietarios han de apechugar con parte del coste.

¿Cómo se soluciona eso?, pienso que tiene muy mala solución ya que los fondos de quienes compraron esas preferentes ya no están, por lo que no se les pueden devolver. En realidad el problema va mucho más allá de las preferentes emitidas por bancos nacionalizados ya que los canjes propuestos son una apuesta de futuro que parte de la base de una 'quita' presente y un pago a largo plazo que dependerá, entre otras cosas, de que funcione el rescate del que ahora se está hablando y el sector bancario se recupere. (Un tema del que no se habla: ¿qué sucederá si alguno de los bancos que han ofrecido canje es liquidado por el FROB según el nuevo decreto porque su viabilidad es imposible).

¿Cómo va a acabar esta historia?, pues pienso que los tenedores de preferentes van a perder, no el 70% pero bastante, y parte de lo que no pierdan podría ir vía mutualización interna, es decir, a través de deuda pública más o menos camuflada; porque, si no se lo ha dicho aún Europa le puede decir una cosa muy sencilla al Gobierno español: 'Vale. No quieres que quienes tienen esos papeles pierdan tanto. OK, pagádselos vosotros’.

Los problemas que están causando las preferentes son sólo un ejemplo, pero, ¿se entiende que algunas economías europeas se nieguen en redondo a los Eurobonos?. Mutualizar una deuda en la que pueden estar metidas cosas como las preferentes de las que la mayoría de la ciudadanía de Austria no había oído hablar en su vida. ¡Anda ya!.

Coincidiendo con la escritura de este texto recibo un mail de una lectora:

“(…) Estoy inquieta porque mi madre tiene sus ahorros en (nombre de un banco español), y adivine: participaciones preferentes. 48.000 euros que ahora dicen que no se recuperarán. Me gustaría saber su opinión, ya que algunas personas dicen que el asunto de las participaciones preferentes vino "bendecido" por el Banco de España, ergo éste tendrá que responder por las pérdidas (es decir, que no es como una empresa privada en la que has invertido, y lo que se ha perdido no se recupera). ¿Es verdad que esos ahorros no los recuperarán? cuál es la opción, ¿canjearlo por acciones en bolsa? ¿qué hay de cierto en eso?”

Mi respuesta fue:

“La culpa es una figura sin rostro. La responsabilidad … Pienso que el 100% de la inversión jamás se recuperará; a lo sumo un canje por bonos a largo plazo y con quita. Un favor. ¿podría preguntar a su madre el motivo de que comprase esos títulos?”.

Su contestación:

“Según me cuenta mi madre, en 2009 la llamó una empleada de (nombre de una entidad financiera española), y le dijo que había unos productos que sólo estaban ofreciendo a clientes de (esa entidad), con un interés muy bueno (el 7%). Por lo que mi madre fue preguntando si su dinero estaría asegurado, a lo que le contestaron que sí, y que la disponibilidad del mismo estaba garantizado.

(…) yo creo que todo se reduce a que les ofrecieron un tipo de interés más bueno de lo normal. Ahora no sabemos lo que pasará. Hemos oído algo sobre que Europa está esperando nuestro rescate hasta que todo esto se "solucione". Pregunta: ¿qué opciones tenemos? ¿qué piensa al respecto?”.

Y mi nueva respuesta:

“Ninguna, sólo hacer lo que nos digan. El Presidente del Gobierno, y aún no entiendo porqué lo dijo, dijo en el Parlamento, el 11 de Julio, cuando expuso las medidas que iba a adoptar su Gobierno, algo tremendo: que España había perdido su capacidad de elegir. La UEM está esperando que España formalmente solicite el rescate parcial y que diga que va a hacer con esos productos, como las preferentes, que para Europa son una cosa muy clara: participaciones en el capital, luego sus tenedores han de contribuir al rescate de la banca.

A su madre le faltó preguntar algo: ¿qué vencimiento tiene esta inversión?, o, en términos más coloquiales, ¿podré recuperar mi dinero siempre que quiera y en cualquier momento?, y, además, tenía que haber pedido la respuesta por escrito. En cualquier caso el tema ya está liquidado. Pienso que sí, que el altísimo interés fue un imán que atrajo a gentes que querían participar de ‘la fiesta de aquellos fabulosos años’ y que quisieron dar por supuesto que una entidad llamada ‘Banco X’ o ‘Caja Y’ les estaba dando acceso a un chollo porque les quería mucho. Insisto: es un tema liquidado que acabará mal: con los ahorradores (no otra cosa eran la mayoría de quienes metieron fondos en esos productos) perdiendo dinero”.

Será interesante ver cómo la Historia trata las preferentes: como un exceso más de aquellos años, o como uno más del catálogo de affaires que periódicamente han conmocionado España: Sofico, Matesa, Redondela, PSV, Afinsa, … Será interesante.

/// /// ///

(Mañana, a las 19:00 h, daré una charla en la Biblioteca Mercè Rodoreda de Castell –Platja d’Aro (Avinguda de Fanals 13, Edifici Masia Bas) organizada por la Biblioteca Mercè Rodoreda y por la Llibreria Gavina de Palamós. Si se animan la entrada es gratuita).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_liquido_con_el_que_se_mueven_los_suenos

El líquido con el que se mueven los sueños
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 31 de Agosto

‘El material del que están hechos los sueños’ en The Maltes Falcon (John Huston, 1941), sí, esos sueños y todas las necesidades  se tienen que estar moviendo y para eso hace falta un líquido escaso y caro.

El combustible de automoción es de los pocos bienes en los que aun reduciéndose su demanda el precio puede crecer debido a que, de media en la UE, más del 40% del precio final de un litro de combustible lo constituyen los impuestos varios que lo gravan. Y aún va a subir más el precio de estos aunque baje la demanda porque en España aún no se ha llegado a ese peso medio europeo de los impuestos en el precio final.

De alguna manera pienso que con la formación del precio de los combustibles sucede algo parecido a lo que sucede con el del oro: mucha gente compra oro pero muy poca compra cantidades -o futuros, o acciones vinculadas al metal- suficientes para influir en su precio. En el petróleo, piénsenlo, muy pocos elementos añaden su granito de arena hasta llegar al precio final.

Y luego están las comparaciones. Y las medias. Pienso que no tiene sentido comparar el peso de los impuestos en el precio de un litro de super en España y en Luxemburgo o en Portugal porque aunque aritméticamente un X% sea lo mismo en un país que en otro en términos de renta neta disponible -que es la que se usa para comprar (aunque en el próximo pasado no haya sido así)- no representa lo mismo un precio que otro -sea más o menos elevado- si se compara con esa renta disponible; ya no digamos si en un país comparamos unas regiones con otras.

El precio de los combustibles de automoción va a subir sí o sí, y su consumo también va a seguir descendiendo sí o sí. Su precio va a aumentar porque los impuestos que los gravan van a hacerlo ya que es un pago ineludible si se precisa realizar un desplazamiento, y aunque baje su consumo se intentará mantener la recaudación compensando lo uno con lo otro; claro que, sigo pensando, el consumo va a bajar mucho, pero mucho, en los próximos años debido a que la necesidad de desplazamiento va a caer muchísimo. Con ello puede conseguirse otra cosa: reducir el consumo de una commodity escasa, cosa que será utilizada para justificar el aumento de impuestos que la gravan.

A la vez, el aumento del precio de los combustibles puede tener otro fin: evitar que la economía entre en una situación estadística deflacionaria: caída continuada de los precios por derrumbe del consumo, que es lo que pienso va a suceder. Pero si el componente combustible del IPC aumenta, el político de turno puede salir por la TV anunciando que se ha evitado la deflación. Numerísticamente se habrá evitado, pero un país estancado verá como su IPC no cae con lo que el efecto drenador en las rentas no va a disminuir.

Resumen del resumen: pienso que deben prepararse para un aumento significativo en el precio que pagan por echar gasolina en su coche (o furgoneta, o camión); por lo que mi sugerencia es que empiecen a ponerse de acuerdo con vecinos y conocidos para ir a trabajos, tiendas, playas, discos y similares.

Una putada, si. Primero nos dicen que tener un auto es lo más de lo más porque nos da independencia, libertad y autonomía, y que en el transporte se gana una flexibilidad que el cochambroso tren no da; y que lo que cuesta su mantenimiento es un precio bajo para las ventajas que nos brinda. Pero luego se comienzan a poner normas, a imponer gravámenes y a subir precios que cada vez arranca una cantidad mayor a unas rentas medias estancadas en la mayoría de los casos. Cosas del cambio de modelo.

(Pero hay que hacer actos simbólicos: en Francia en Gobierno decidió hacer cosas para que el precio final del litro de combustible se rejese en … tres o cuatro céntimos.Hubieron protestas. Finalmente serán seis).

?   ?   

¿Se han mirado de qué poderes dispondrá el Banco Malo, S.A. (BM) español y de cómo funcionará?. Literalmente podrá hacer lo que quiera en el mundo financiero, incluso sin decir ni informar a sus accionistas. Estará por encima de muchos aspectos de las leyes reguladoras existentes, y el BdE decidirá que activos entran en el BM y a qué precio: el BdE, nadie más. Evidentemente, el BM no existiría sin el famoso decreto de reestructuración y resolución ordenada de entidades de crédito que hoy debe aprobarse.

No descubro nada si digo que ambos elementos: decreto y BM suponen trasladar el mundo financiero español a una dimensión nueva. Ese mundo estará muchísimo más regulado, claro, pero eso, pienso, no será lo más importante. Lo más importante será que las cosas, en ese mundo financiero, tendrán que hacerse de una manera totalmente diferente, radicalmente distinta. De hecho, esa nueva forma de hacer será ya del nuevo modelo. España es una avanzadilla: lo diseñado para aquí se generalizará, lo aplicado aquí por la necesidad del rescate se hará común. ¿Mejor, peor?. Otra forma distinta.

(Ahora ya da igual, pero ante tanto poder para hacer y deshacer en el sistema financiero uno se pregunta por el estado real, pero real, real, en el que deben hallarse ciertas entidades financieras del reino. ¿Nos enteraremos alguna vez?).

Y por cierto. Cuando el partido que conformó el Gobierno que va a poner en marcha decreto y el BM concurrió a las elecciones del 20 N que ganó por aclamación, no recuerdo que que en su programa figurara mención alguna a que iba a hacer nada parecido a este decreto y a este BM; pero bueno, ya se sabe como van las cosas de las elecciones.

Y más por cierto. El Sr. Ministro de Economía ha dicho que el Banco Malo no va a costar ni un céntimo a la ciudadanía. Creo que entiendo lo que quiere decir. El Estado va a comprar basura a la banca a, digamos 40 euros el Kg, una basura que la banca tiene contabilizada a 100 y que por cada Kg ha provisionado en 35, es decir, 25 euros que los apechugue la banca y el Estado le da a la banca 40.

Si eso fuese como en el ejemplo, en el momento uno el coste para el pueblo español del Banco Malo sería de 40 eros el Kg de basura comprada, pero como se estima que diez años es un tiempo lógico para que el Banco Malo venda esa basura y recupere lo por ella pagado, (redoble de tambores) tal vez el Sr. Ministro de Economía diga que el coste para el contribuyente será cero porque está convencido de que como máximo en el 2022 -momento dos- el Estado habrá vendido cada Kg de esa basura transmutada en activos valiosos y perfumados por un precio que en términos reales será equivalente a 40 euros del 2012. Ingenioso.

!!!!   !!!!   !!!!

El Sr. Ministro de Industria argumentaba no hace mucho en relación a la posibilidad de un nuevo Plan Renove que ‘por qué unos españoles han de subvencionar a otros españoles que se compren un coche nuevo’, y ahora argumenta otra cosa. Lo que ahora dice para justificar el sí ya lo conocía cuando dijo no, en consecuencia, ¿qué le puede haber hecho cambiar de parecer?.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[pollo]

Por supuesto, las alternativas a dicho líquido se obvian, no existen o no será viable desarrollarlas porque... porque... porqueyolovalgo.
Si acaba viniendo la "escasez" es por que al sistema no le da la real gana, no porque no se pueda.

Se utiliza la industria para producir millones de coches innecesarios, se utiliza para producir milones de mongopads, y no se puede utilizar para producir redes eléctricas mejores, energías renovables a precio de mercado de masas.
Sí, claro... es que no se puede. Es por eso. Sí... ya.

[jota-jota]

Para mi no va a ser unicamente el precio del combustible lo que nos va a hacer replantear el uso del coche privado, si nos ponemos a hacer números tener un coche es un auténtica ruina desde el punto de vista económico.Tener un coche en propiedad va a volver a ser un lujo, o una herramienta de trabajo pero no va a tener sentido para las personas que sólo lo utilizan de forma puntual, una situación como la de hace 40 o 50 años.También puede que aparezcan alternativas, alquileres de coches durante períodos de tiempo más amplios (meses, trimestres) , pequeños coches económicos con motores eléctricos, híbridos o  pequeños motores de combustión.Lo que está claro es que la época del Cayene ha pasado.

Un saludo.     

[pollo]

Para mi no va a ser unicamente el precio del combustible lo que nos va a hacer replantear el uso del coche privado, si nos ponemos a hacer números tener un coche es un auténtica ruina desde el punto de vista económico.Tener un coche en propiedad va a volver a ser un lujo, o una herramienta de trabajo pero no va a tener sentido para las personas que sólo lo utilizan de forma puntual, una situación como la de hace 40 o 50 años.También puede que aparezcan alternativas, alquileres de coches durante períodos de tiempo más amplios (meses, trimestres) , pequeños coches económicos con motores eléctricos, híbridos o  pequeños motores de combustión.Lo que está claro es que la época del Cayene ha pasado.

Un saludo.   

De hecho el tema de que haya coches alquilables a precios razonables, impulsados por energías de diferentes orígenes (motor eléctrico) y que el uso principal para la mayoría de la gente sea ese (alquiler razonable bajo demanda por períodos limitados de tiempo), es una de las cosas a aspirar en el futuro. No tiene sentido el modelo de ahora, salvo que vivas en el campo.
Pero claro, quien sufriría sería una industria que mueve mucha mucha pasta... Aunque creo que da exactamente igual, por narices el mercado se va a encoger, así que es mejor que vayan pensando en planificar la cosa (ya sé que lo de planificar es anatema para gran parte del mundo, pero la realidad no la invento yo).

[Zelig]

Para mi no va a ser unicamente el precio del combustible lo que nos va a hacer replantear el uso del coche privado, si nos ponemos a hacer números tener un coche es un auténtica ruina desde el punto de vista económico.Tener un coche en propiedad va a volver a ser un lujo, o una herramienta de trabajo pero no va a tener sentido para las personas que sólo lo utilizan de forma puntual, una situación como la de hace 40 o 50 años.También puede que aparezcan alternativas, alquileres de coches durante períodos de tiempo más amplios (meses, trimestres) , pequeños coches económicos con motores eléctricos, híbridos o  pequeños motores de combustión.Lo que está claro es que la época del Cayene ha pasado.

Un saludo.   

De hecho el tema de que haya coches alquilables a precios razonables, impulsados por energías de diferentes orígenes (motor eléctrico) y que el uso principal para la mayoría de la gente sea ese (alquiler razonable bajo demanda por períodos limitados de tiempo), es una de las cosas a aspirar en el futuro. No tiene sentido el modelo de ahora, salvo que vivas en el campo.
Pero claro, quien sufriría sería una industria que mueve mucha mucha pasta... Aunque creo que da exactamente igual, por narices el mercado se va a encoger, así que es mejor que vayan pensando en planificar la cosa (ya sé que lo de planificar es anatema para gran parte del mundo, pero la realidad no la invento yo).

Alquiler de bicis o minicoches electricos al estilo del alquiler de bicis por minutos que hay ahora en algunas ciudades sería un grandísimo avance. Pero una bofetada bestial a la industria del automóvil. Y los taxistas directamente se hacen terroristas.
El automovil es el derroche más absurdo del mundo.
Casi una tonelada para mover unos 50-100 kilos.
Diez años de posesión material para escasos meses de uso.
Un hueco en las ciudades para estacionar el 99% del tiempo de posesión.
Un exceso de potencia descomunal en el 90-99% del tiempo.
etc, etc, etc...
Pero hay tanto dinero metido en el disparate que no se va a mover un dedo en años... hasta que se caiga a trozos el chiringo.

[voy€ur]

Totalmente de acuerdo en lo que dicen. De hecho, tengo casi decidido que me quedaré sin coche cuando muera mi fordfiesta de 12 años: para el (poco) uso que le doy, me sale más rentable alquilar uno cuando me haga falta; y además disfrutando siempre de coche nuevo.

Pero vivo en el centro de una ciudad mediana-grande, con múltiples medios de transporte públicos a tiro de piedra de mi casa. Y ni siquiera los necesito para el día a día porque voy a la oficina andando. Me temo que mi caso no es el más común. Durante décadas se ha favorecido un modelo urbanístico ciudad dormitorio / polígono industrial que hace el coche imprescindible para un amplio porcentaje de ciudadanos. El problema se agudiza en urbanizaciones de adobados y similares, donde la baja densidad de población hace inviable el despliegue de una red que ponga el transporte público suficientemente cerca de todos los usuarios. Está la solución de los aparcamientos disuasorios intermodales (ir en coche hasta la parada de metro más cercana); pero eso soluciona los atascos de tráfico en los accesos a las grandes ciudades, no evita la necesidad de tener coche propio, que es lo que estamos discutiendo.

Entrando ya en el terreno del futurismo, algunos entienden que la solución es el coche que se conduce solo, lo que permitiría a todo el mundo ir en taxi a todos sitios con un coste muy reducido (porque la mayor parte del coste del taxi es el sueldo del taxista, claro). Quizás en unos años nos lleve Google al trabajo: http://techcrunch.com/2012/08/07/google-cars-300000-miles-without-accident/ (es de suponer que llevarán conexión a Internet a bordo, para poder leer TE durante el trayecto ).

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/tipo_de_cambio

Tipo de cambio
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 03 de Septiembre

Le comenté a una amiga que sabía había estado en el Berlín Oriental retazos de mi viaje. Estuvo 'al otro lado' en 1987, y entró por el Checkpoint Charlie. Para cruzar, al margen de un análisis exhaustivo del pasaporte y de recorrer andando una distancia por tierra de nadie, era obligatorio cambiar una cantidad de dinero por marcos de la DDR, marcos que no tenían ningún valor en la parte occidental y con los que, por ejemplo, podías tomarte un café y degustar un pastel en la terraza de un café de la Alexander Platz sentado en una mesa vestida con mantel de tela y servilletas, también de tela, perfectamente planchada.

Lo anterior venía a cuento por el tipo de cambio que fue aplicado al marco de la DDR tras la reunificación, un cambio irreal, totalmente político, de uno-a-uno, que tuvo una consecuencia sobre la que, pienso ahora, en su momento se pasó de puntillas: el negocio que supuso para los grandes tenedores en marcos buenos o entidades con capacidad de endeudamiento en tales marcos.

El tema, recordarán, fue vendido como una cuestión de orgullo nacional y como una cuestión de compasión con el vencido: si se hubiese aplicado el tipo que muchos expertos sugirieron de 2,5 a 1, las ciudadanía de la DDR hubiese sufrido un menoscabo de su poder adquisitivo y un golpe en su autoestima, pero, ¿qué cantidad de marcos orientales tenía la ciudadanía en sus bolsillos?.

Alemania trasladó al resto de Europa el mayor coste que supuso aceptar un exceso de oferta monetaria vía aumento de los tipos de interés al obligar a los países europeos a subirlos debido a que en el momento ya era Alemania la principal potencia económica europea; si a eso añadimos las ayudas, créditos y demás que el aún Gobierno de Bonn aprobó para financiar compras e inversiones en la zona oriental de Alemania (y que el pueblo de la parte occidental lleva desde entonces pagando con una contribución fiscal especial), el resultado es que en términos macroeconómicos la reunificación, en su momento, no le salió a Alemania (al poder económico alemán) excesivamente cara.

Bien. Vayamos al presente. Salvando todas las distancias que haya que salvar y exclusivamente a modo de ejemplo, la actual DDR podrían ser los PIIGS, y hoy más en concreto, Grecia. (El equivalente político de la reunificación sería la no expulsión de Grecia de la zona euro).

Piénsenlo: es un auténtico negocio que Grecia se quede en el área euro, para todos sus miembros, pero sobre todo para Alemania: el 'euro griego' tienen un valor sensiblemente inferior al 'euro alemán', pero superior al que tendría el dracma. Una vuelta de Grecia a su antigua moneda supondría la constatación de que jamás Grecia podría pagar lo que le debe a la banca alemana (a ninguna, claro) porque jamás Grecia, con su comercio de bajo valor y su turismo barato, podría conseguir los euros precisos para pagar esa deuda, y algo semejante sucedería si adoptase Grecia un euro G.

Para Alemania es un negocio que Grecia permanezca en el euro, que permanezcan todos los PIIGS, para Alemania y para todas las economías cuyos euros son aceptados  sin problemas por el resto del mundo a través de la compra de sus deudas a precios sensibilísimamente inferiores a los que los PIIGS tienen que pagar para que sus deudas sean aceptadas. La mayor parte del coste lo pagan los ciudadanos de los PIIGS, pero también los que tienen los euros buenos: los fondos que se gastan en rescatar a los bancos alemanes, holandeses, etc. ¡huy, perdón!, a los países necesitados, no se gastan en otra cosa y/o supone que su presión fiscal tenga que ser más elevada de lo que podría no ser.

La otra cara del asunto sería la superrevaluación que el new marco sufriría si el euro se rompiese o la revaluación que comportaría en el new euro la salida de los PIIGS de la UEM.

Es decir, se mire como se mire, para los acreedores es un auténtico negocio que la zona euro permanezca entera y que nadie sea expulsado de la misma, otra cosa es como tenga que permanecer unida el área euro: interviniendo hasta donde haga falta a los PIIGS, exigiendo que pidan permiso hasta para respirar, y dándoles algunas cosas para que no molesten demasiado; eso permitirá hacer y deshacer a quienes tienen los contratos de deuda.

En los PIIGS, ... bueno. Para seguir con el ejemplo, pienso que ni Grecia se va a ir ni la van a echar, pero tal vez suceda dentro de unos años lo que unos años después de la reunificación sucedió en los länder de la antigua Alemania Oriental: que no pocos ciudadanos se preguntaron qué habían realmente ganado con la reunificación. Y eso que a ellos siempre les quedaron opciones del tipo Trabant Limousine como la que muestra la imagen adjunta circulando por la Unter den Linden

Lo malo es que los griegos no cuentan con ningún Trabant para hacer eso.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.