Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
A ver, que nos liamos. Cuando hablo "del preso" no me refiero a su libertad física (¿tan mal me explico?) me refiero a que su voluntad política tiene la misma validez que la vuestra. Esto implica que la democracia está modulada por su concepto de libertad. Lo que me sorprende es que esperéis algo más de un sistema político cuyo desempeño recae sobre el concepto de libertad de un asesino violador de niños.Es un ejemplo extremo, pero se entiende que a lo que voy: que cada individuo tiene un concepto de libertad personal y subjetivo. Y vosotros pretendeis imponer el vuestro porque lava mas blanco. Y lo haceis por ejemplo cuando identificais la república con una cota superior de libertad, pero no os dais cuenta de que vuestro concepto de libertad política está al mismo nivel que el del asesino violador de niños. Creeis que el vuestro es "mejor". Y políticamente no lo es. Efectivamente, calificais la democracia actual según vuestra sensibilidad. Pero esta escala tiene exactamente el mismo valor que la del encarcelado por violación o el filósofo erudito. Mi pregunta es, si la escala de libertades del preso tiene el mismo peso que la vuestra... ¿que coño esperais? Y ahí es donde caeis en vuestra propia paradoja. Si le quitamos al preso su capacidad de influir en el sistema (derecho a voto) para elevar la calidad de la democracia, entonces el sistema deja de ser democrático.Pero no hace falta ir al preso. Bastaría dejar fuera al 40% que les importa un pepino las elecciones.Otra cosa, en el inicio del debate se dijo que el muro de Trump no representaba los valores de libertad de la democracia. No recuerdo quien fue, y creo que fue en el hilo de ppcc antes de venir a este. Ni fue dosaños ni Cenagal. Lo que digo es que eso es pura ideología NWO. La democracia americana es para los americanos, y en eso estamos de acuerdo todos (mismamente con el ejemplo de los jueces de Cenagal).Citar2do Porque definir el actual sistema bancocentralista con intervención estatal rondando el 50% en cualquier país occidental como simplemente "Capitalismo", es muy aventurado. De hecho yo diría que es hasta erróneo. Cuando hablo de capitalismo me refiero exclusivamente a propiedad privada de los medios de producción.CitarEs necesario que aclare ésto para poder tomar en serio su afirmación de que ese sistema es más digno que otro.La dignidad es totalmente subjetiva.Yo veo mucho mas digno un dictador romano yendo a la guerra a defender la frontera, que aprobar los presupuestos en el parlamento español con los votos de Bildu. En general, todo debate político se reduce a subjetividades. Y el la democracia es un debate político.
2do Porque definir el actual sistema bancocentralista con intervención estatal rondando el 50% en cualquier país occidental como simplemente "Capitalismo", es muy aventurado.
Es necesario que aclare ésto para poder tomar en serio su afirmación de que ese sistema es más digno que otro.
Quizá en este tema faltan datos. Me gustaría que los defensores de la "libertad política" nos ilustrasen con algún comparativo (sencillo) donde podamos observar los efectos de tal libertad en los países que la practican, y compararlos con los paises que sufren una dictadura de partidos. Creo que sería muy clarificador. Por ejemplo, en Europa hay 27+1 países, ¿en cuántos de ellos hay libertad política? ¿Qué podemos observar en aquellos que la disfrutan que sea diferencial, con respecto a los otros? ¿Y en el mundo?Porque si todo esto va de que lo bueno es copiar a EEUU o Inglaterra, casi que me apeo de la libertad ésa...
Cita de: Marv en Enero 19, 2019, 22:01:58 pmQuizá en este tema faltan datos. Me gustaría que los defensores de la "libertad política" nos ilustrasen con algún comparativo (sencillo) donde podamos observar los efectos de tal libertad en los países que la practican, y compararlos con los paises que sufren una dictadura de partidos. Creo que sería muy clarificador. Por ejemplo, en Europa hay 27+1 países, ¿en cuántos de ellos hay libertad política? ¿Qué podemos observar en aquellos que la disfrutan que sea diferencial, con respecto a los otros? ¿Y en el mundo?Porque si todo esto va de que lo bueno es copiar a EEUU o Inglaterra, casi que me apeo de la libertad ésa...Que no.Que usted está buscando resultados positivos.Que esto no va de eso.Que esto va de tener libertad POLÍTICA.En cualquier caso y si escarba un Poco me atrevería a decir que con cualquier sistema político a habido épocas buenas malas y desastrosas.
Cita de: 2 años en Enero 19, 2019, 22:07:20 pmCita de: Marv en Enero 19, 2019, 22:01:58 pmQuizá en este tema faltan datos. Me gustaría que los defensores de la "libertad política" nos ilustrasen con algún comparativo (sencillo) donde podamos observar los efectos de tal libertad en los países que la practican, y compararlos con los paises que sufren una dictadura de partidos. Creo que sería muy clarificador. Por ejemplo, en Europa hay 27+1 países, ¿en cuántos de ellos hay libertad política? ¿Qué podemos observar en aquellos que la disfrutan que sea diferencial, con respecto a los otros? ¿Y en el mundo?Porque si todo esto va de que lo bueno es copiar a EEUU o Inglaterra, casi que me apeo de la libertad ésa...Que no.Que usted está buscando resultados positivos.Que esto no va de eso.Que esto va de tener libertad POLÍTICA.En cualquier caso y si escarba un Poco me atrevería a decir que con cualquier sistema político a habido épocas buenas malas y desastrosas.En ese caso tengo que concluir que adoptarla o no, es indiferente; y que es un objetivo inane, fútil y perfectamente obviable, pues no se notará en los resultados (o estos no serán necesariamente mejores en comparación con la vía actual), y por tanto NO puede ser una prioridad, ni el problema del que nos debamos ocupar en primer lugar.Una variable no relevante.
Cita de: tomasjos en Enero 19, 2019, 21:04:08 pmTanta retórica para intentar colarnos el cuento del Trevijano ese. Que no es ni más ni menos que los burgos podridos de toda la vida -que como todos sabemos aquí consiste en montar esos distritos uninominales para garantizarte las mayorías en cada uno de ellos, y en consecuencia todos los escaños en el Congreso teniendo bastante menos del cincuenta por ciento de la masa electoral a tu favor, dejando sin representación a la mayoría de la población. Porque el diputado elegido sería responsable ante sus electores, pero como dada la división en distritos, siempre tendrían mayoría los mismos, realmente la mayoría de la población no tendría representantes. Así se perpetua la actual desigualdad económica y social. Y recalco lo de económica, porque como decía un político hace muchos años, la libertad política no sirve de nada sin la capacidad económica para disfrutarla -"eres libre, obrero, libre para trabajar por una miseria y morirte de hambre, y para no aceptar esa miseria y morirte de hambre también"-.Entiendo y respeto que haya conforeros veteranos que, desde un punto de vista socrático, y con fines didácticos, puedan preferir alargar el debate para mostrar las contradicciones de este modelo -y lo están consiguiendo brillantemente-, pero yo soy de los que prefieren cortar por lo sano. Primero el otro día llevando el debate a la superestructura hegeliana -anos, fetos, fosas- para distraer la atención de lo importante. Y ahora desde las mismas posiciones a vender motos favorables a la estructura institucional que se ha demostrado más retrógrada y menos democrática en la historia de España. Señores, que aquí tenemos canas y callo después de 15 años entre Burbuja y TE.net, de desenmascarar estas historias.El sistema de representación uninominal de distrito requiere la mayoría absoluta para elegir representante y evitar la paradoja de arrow. Es decir, se decidiaría a doble vuelta si no hay mayoría absoluta en la primera.Por lo tanto tu argumento de que la mayoría de la población queda sin representación queda rebatido.Además el representante así elegido no representa asus votantes sino a todo el distrito ya que no obedece por filiación política o mandato de su partido sino que únicamente responde al interés del distrito, que puede revocar su mandato en cualquier momento.¿Quieres explciarnos qué otro sistema permite la designación de representantes por elección? ¿y la separación de poderes?
Tanta retórica para intentar colarnos el cuento del Trevijano ese. Que no es ni más ni menos que los burgos podridos de toda la vida -que como todos sabemos aquí consiste en montar esos distritos uninominales para garantizarte las mayorías en cada uno de ellos, y en consecuencia todos los escaños en el Congreso teniendo bastante menos del cincuenta por ciento de la masa electoral a tu favor, dejando sin representación a la mayoría de la población. Porque el diputado elegido sería responsable ante sus electores, pero como dada la división en distritos, siempre tendrían mayoría los mismos, realmente la mayoría de la población no tendría representantes. Así se perpetua la actual desigualdad económica y social. Y recalco lo de económica, porque como decía un político hace muchos años, la libertad política no sirve de nada sin la capacidad económica para disfrutarla -"eres libre, obrero, libre para trabajar por una miseria y morirte de hambre, y para no aceptar esa miseria y morirte de hambre también"-.Entiendo y respeto que haya conforeros veteranos que, desde un punto de vista socrático, y con fines didácticos, puedan preferir alargar el debate para mostrar las contradicciones de este modelo -y lo están consiguiendo brillantemente-, pero yo soy de los que prefieren cortar por lo sano. Primero el otro día llevando el debate a la superestructura hegeliana -anos, fetos, fosas- para distraer la atención de lo importante. Y ahora desde las mismas posiciones a vender motos favorables a la estructura institucional que se ha demostrado más retrógrada y menos democrática en la historia de España. Señores, que aquí tenemos canas y callo después de 15 años entre Burbuja y TE.net, de desenmascarar estas historias.
Cita de: CENAGAL en Enero 19, 2019, 21:24:20 pmCita de: tomasjos en Enero 19, 2019, 21:04:08 pmTanta retórica para intentar colarnos el cuento del Trevijano ese. Que no es ni más ni menos que los burgos podridos de toda la vida -que como todos sabemos aquí consiste en montar esos distritos uninominales para garantizarte las mayorías en cada uno de ellos, y en consecuencia todos los escaños en el Congreso teniendo bastante menos del cincuenta por ciento de la masa electoral a tu favor, dejando sin representación a la mayoría de la población. Porque el diputado elegido sería responsable ante sus electores, pero como dada la división en distritos, siempre tendrían mayoría los mismos, realmente la mayoría de la población no tendría representantes. Así se perpetua la actual desigualdad económica y social. Y recalco lo de económica, porque como decía un político hace muchos años, la libertad política no sirve de nada sin la capacidad económica para disfrutarla -"eres libre, obrero, libre para trabajar por una miseria y morirte de hambre, y para no aceptar esa miseria y morirte de hambre también"-.Entiendo y respeto que haya conforeros veteranos que, desde un punto de vista socrático, y con fines didácticos, puedan preferir alargar el debate para mostrar las contradicciones de este modelo -y lo están consiguiendo brillantemente-, pero yo soy de los que prefieren cortar por lo sano. Primero el otro día llevando el debate a la superestructura hegeliana -anos, fetos, fosas- para distraer la atención de lo importante. Y ahora desde las mismas posiciones a vender motos favorables a la estructura institucional que se ha demostrado más retrógrada y menos democrática en la historia de España. Señores, que aquí tenemos canas y callo después de 15 años entre Burbuja y TE.net, de desenmascarar estas historias.El sistema de representación uninominal de distrito requiere la mayoría absoluta para elegir representante y evitar la paradoja de arrow. Es decir, se decidiaría a doble vuelta si no hay mayoría absoluta en la primera.Por lo tanto tu argumento de que la mayoría de la población queda sin representación queda rebatido.Además el representante así elegido no representa asus votantes sino a todo el distrito ya que no obedece por filiación política o mandato de su partido sino que únicamente responde al interés del distrito, que puede revocar su mandato en cualquier momento.¿Quieres explciarnos qué otro sistema permite la designación de representantes por elección? ¿y la separación de poderes?Le acabo de decir que los burgos podridos consiste en crear distritos en que los votantes de un bando tengan siempre mayoría absoluta. En la inmensa mayoría de los casos no hace falta segunda vuelta. Por tanto ese sistema esta corrupto desde la base. Y toda esa historia de la revocación no tiene valor real, en tanto en cuanto los votantes de la opción ideológica que están en minoría no tienen ninguna posibilidad de conseguirlo. Y pedirme a mi que ponga una alternativa encima de la mesa es una falacia lógica, dado que presupone que el sistema actual no vale, porque pone usted una premisa que no tiene porque ser aceptable como tal.
Y volviendo al tema de la representación electoral, será interesante comprobar que pasa con la escapada de Errejón en Podemos y como queda el tablero si a las elecciones se presentan los 3 partidos de "izquierdas separadas", que paradójicamente son los que más atacan y con más ahínco el sistema de partidos.Ver para creer.
Pues nos queremos tomar la molestia porque queremos tener control sobre lo que pasa por el puente.
¿Qué tendrá que ver la representación con el reparto de poder en un sistema que impide la representación porque ni siquiera la busca?