Quinta Flota de EEUU dice que no tolerará obstáculos al tráfico a través del Estrecho de Ormuz
20:25 28/12/2011
Moscú, 28 de diciembre, RIA Novosti.
La Quinta Flota de la Armada estadounidense advirtió este miércoles que no va a tolerar los intentos de obstruir el tráfico en el Estrecho de Ormuz, después de que Irán amenazó con bloquear esta ruta marítima de gran importancia para las exportaciones petroleras del Golfo Pérsico, informó Reuters.
“El libre flujo de mercancías y servicios a través del Estrecho de Ormuz es vital para la prosperidad regional y global”, subrayó un portavoz de la Quinta Flota. “Cualquiera que amenaza con interrumpir la libre navegación en un Estrecho internacional está claramente fuera de la comunidad de naciones. No vamos a tolerar interrupción alguna”, afirmó al responder por escrito a las preguntas de Reuters sobre la reciente amenaza iraní.
A la pregunta de si la Quinta Flota toma medidas concretas en respuesta a tal amenaza, aseguró que “mantiene sólida presencia en la región para "prevenir o contrarrestar acciones desestabilizadoras”.
El vicepresidente primero de Irán, Mohammad Reza Rahimi, amenazó la víspera con bloquear el Estrecho de Ormuz, si Occidente impone un embargo sobre la importación del petróleo iraní.
La jefa de la diplomacia europea, Catherine Ashton, comentó al respecto que Bruselas no piensa renunciar a ulteriores sanciones a raíz de esa amenaza.
El comandante de la Armada iraní, contraalmirante Habibollah Sayyari, admitió que los militares serían capaces de bloquear el canal en caso de que los máximos dirigentes de la República Islámica tomaran tal decisión.
El Estrecho de Ormuz es la principal vía marítima para la exportación de hidrocarburos provenientes de la zona del Golfo Pérsico. Emiratos Árabes Unidos y Omán, que son aliados de Washington, controlan la costa meridional del Estrecho de Ormuz; e Irán, su costa septentrional.
Basada en Bahréin, la Quinta Flota de EEUU agrupa a las fuerzas navales en el Golfo Pérsico, el mar Arábigo, el mar Rojo, el Golfo de Omán y una parte del Océano Índico. Es un área que comprende a 20 países e incluye tres puntos críticos: Estrecho de Ormuz, Canal de Suez y Estrecho de Bab el-Mandeb, según la información publicada en la web de la Flota.
Me temo que Rusia, a pesar de Putin, no tiene músculo para lanzar nada contra la US Navy, incluso aunque le desfilaran los marines en plena Plaza Roja. Es solo pose, para consumo interno, me temo. Hasta ahora, Rusia no ha podido hacer nada en Libia, está dejando que le coman Siria, y va camino de hacer lo mismo con Irán. La verdad es que no lo entiendo. Si los usanos están tan débiles, y aun así no se les planta cara por parte de los grandes actores, no habrá punto de inflexión, un Singapur 1941.
Cuidado con el ruso, que como su oso-emblema, es mas peligroso cuando está herido y cansado que cuando esta impoluto y en plena forma.
Rusia tiene bastante con preocuparse de quebrar o debilitar el anillo de horca que la OTAN/EEUU lleva intentando cerrar en su cuello desde los 90... y por el momento no le va mal de todo, dadas sus circunstancias. Y si se tensa demasiado la cuerda ... que le pregunten a los georgianos :biggrin:
[url]http://www.lanacion.com.ar/1109622-rusia-anuncio-un-rearme-a-gran-escala[/url] ([url]http://www.lanacion.com.ar/1109622-rusia-anuncio-un-rearme-a-gran-escala[/url])
Y recuerden hamijos, que amiguiños somos, pero a vaca o que vale, ergo, "negosios son negosios" :biggrin:
Cuidado con el ruso, que como su oso-emblema, es mas peligroso cuando está herido y cansado que cuando esta impoluto y en plena forma.
Rusia tiene bastante con preocuparse de quebrar o debilitar el anillo de horca que la OTAN/EEUU lleva intentando cerrar en su cuello desde los 90... y por el momento no le va mal de todo, dadas sus circunstancias. Y si se tensa demasiado la cuerda ... que le pregunten a los georgianos :biggrin:
[url]http://www.lanacion.com.ar/1109622-rusia-anuncio-un-rearme-a-gran-escala[/url] ([url]http://www.lanacion.com.ar/1109622-rusia-anuncio-un-rearme-a-gran-escala[/url])
Y recuerden hamijos, que amiguiños somos, pero a vaca o que vale, ergo, "negosios son negosios" :biggrin:
El oso ruso es temible... cuando juega en casa, o cerca. Pero capacidad de proyección para imponer su voluntad allende sus fronteras no tiene tanta como EEUU ni de lejos.
Cuidado con el ruso, que como su oso-emblema, es mas peligroso cuando está herido y cansado que cuando esta impoluto y en plena forma.
Rusia tiene bastante con preocuparse de quebrar o debilitar el anillo de horca que la OTAN/EEUU lleva intentando cerrar en su cuello desde los 90... y por el momento no le va mal de todo, dadas sus circunstancias. Y si se tensa demasiado la cuerda ... que le pregunten a los georgianos :biggrin:
[url]http://www.lanacion.com.ar/1109622-rusia-anuncio-un-rearme-a-gran-escala[/url] ([url]http://www.lanacion.com.ar/1109622-rusia-anuncio-un-rearme-a-gran-escala[/url])
Y recuerden hamijos, que amiguiños somos, pero a vaca o que vale, ergo, "negosios son negosios" :biggrin:
El oso ruso es temible... cuando juega en casa, o cerca. Pero capacidad de proyección para imponer su voluntad allende sus fronteras no tiene tanta como EEUU ni de lejos.
Un oléoduc contournera le détroit d'Ormuz d'ici à juin
Par Isabelle de Foucaud Mis à jour le 09/01/2012 à 15:22 | publié le 09/01/2012 à 14:17
Alors que l'Iran menace de «verrouiller» ce corridor stratégique pour le trafic maritime pétrolier, les Émirats arabes unis affirment que leur projet de contournement est «presque terminé».
Le détroit d'Ormuz, qui catalyse les crispations entre l'Iran et l'Occident, pourra bientôt être contourné. En effet, les Émirats arabes unis sont sur le point d'achever la construction d'un oléoduc qui doit permettre d'acheminer le pétrole depuis les champs de Habshan (sud-ouest de l'émirat d'Abou Dhabi) au port de Foujeirah (est des Émirats sur le Golfe d'Oman), sans avoir à transiter par le détroit d'Ormuz. En marge d'une conférence pétrolière à Abou Dhabi, le ministre émirati de l'Énergie, Mohamed ben Dhaen al-Hamili a déclaré à la presse que le chantier était «presque terminé» et que l'oléoduc serait «opérationnel dans six mois, en mai ou en juin». Les exportations de brut pourront alors commencer, a-t-il affirmé.
D'une longueur de 360 kilomètres, cet oléoduc a une capacité de 1,5 million de barils par jour. Une capacité qui pourrait atteindre 1,8 million de barils, selon le ministre de l'Énergie. Les Émirats arabes unis produisent actuellement environ 2,5 million de barils par jour. La construction de cet oléoduc, dont le budget s'élève à 3,3 milliards de dollars (2,36 milliards d'euros), a démarré en 2008 et a été retardée à plusieurs reprises à cause de tensions avec Téhéran, ont rapporté des sources à Bloomberg. Selon le calendrier initial, les exportations via cet oléoduc auraient dû débuter il y a un an.
...............
Irán advierte a los estados del Golfo no para compensar la prohibición del petróleo
Teherán: Irán ha advertido a sus vecinos del Golfo de no intervenir para compensar cualquier déficit en sus exportaciones de petróleo bajo las nuevas sanciones de Occidente, de acuerdo con los comentarios de la OPEP por su representante citado el domingo por el diario Sharq.
"Nosotros no consideramos esas acciones a ser amable", dijo Mohammad Ali Khatibi, según fue citado.
"Si las naciones productoras de petróleo en el Golfo deciden sustituir el petróleo de Irán, entonces será responsable de lo que pasa", dijo.
Parece como si ninguno de los dos contendientes se quisiese dar el primer golpe. Esto parece ser un hecho importante porque el que primero diese el golpe , sobre él recaería el peso de la culpa de todo lo que después pasase ( es de suponer que sería algo bastante trágico ) Posiblemente fuera el inicio de una confrontación bélica en la que serían devorados todos los países del mundo , por una razón u otra. El inicio de una terrible Tercera Guerra Mundial que podría escalar a una guerra nuclear total. Nada halagüeño el paisaje . Y si nadie quiere quedar como culpable , tampoco nadie quiere quedar como perdedor . De ahí las constantes maniobras , acciones encubiertas , amagos , intimidaciones y todo tipo de actos de hacer pero sin hacer.
Este es un juego muy peligroso . A cualquiera se le puede escapar un tiro y entonces , está liada .
Lo del Stennis y el helicóptero yanqui sobrevolando las maniobras iraníes ha sido una provocación muy fuerte . Podrían haber perdico , los yanquis , al portaviones . Pero afortunadamente , no ha saltado la chispa en el interior del polvorín.
Estaremos muy atentos a ver que pasa .
Con lo limitado de estos medios se estima que la única posibilidad real de los iraníes es atacar al tráfico económico que transite sin protección por Ormuz, evitando desgastarse en ataques contra unidades militares. Estos ataques pueden llevar muy probablemente al "martirio" a las dotaciones de pasdaranes lo cual está dentro de su ideario más querido.
A nivel estratégico, sin embargo, el "martirio" es más discutible por, al menos, tres razones. La primera, porque Irán depende de una manera vital de sus exportaciones de crudo que quedarían naturalmente interrumpidas. En segundo lugar, no tiene capacidad significativa de refino y depende vitalmente de las gasolinas y demás productos destilados que recibe también por vía marítima. Y por último, porque su principal cliente es China que vería sus importaciones cortadas por lo posiblemente percibido como una imprudencia iraní, lo que a su vez podría repercutir en el apoyo logístico militar que le presta.
Iran 'definitely' closing Strait of Hormuz over EU oil embargo
Tensions in the Gulf could reach a breaking point as a senior Iranian official said Iran would “definitely” close the Strait of Hormuz if an EU oil embargo disrupted the export of crude oil, the semi-official Fars news agency reports.
The announcement came in response to a decision by the European Union on Monday to impose an oil embargo on Iran over the country’s alleged nuclear weapons program.
“The pressure of sanctions is designed to try and make sure that Iran takes seriously our request to come to the table,” EU foreign policy chief Catherine Ashton said.
However, with Washington’s decision to deploy a second carrier strike group in the Gulf, the EU’s attempt to pressure Iran economically could greatly increase the likelihood of all-out war in the region.
The Strait of Hormuz is the vital link between the Persian Gulf and the Gulf of Oman.
It is also one of the most strategic chokepoints in the world when it comes to oil transit.
With world oil output estimated at some 88 million barrels per day in 2011, the US Energy Information Administration estimated that some 17 million of those barrels passed through the Strait.
If economic sanctions sufficiently pressure Iran to retaliate by closing down the Strait, nearly 20 per cent of worldwide oil trade would be impacted, resulting in a massive spike in global energy costs.
Breaking News - EU Imposes Oil Embargo In Iran Nuclear Row, 23 Jan 2012 ([url]http://www.youtube.com/watch?v=r6DOB_0kfaw#ws[/url])
[url]http://rt.com/news/iran-close-strait-hormuz-embargo-455/[/url] ([url]http://rt.com/news/iran-close-strait-hormuz-embargo-455/[/url])CitarIran 'definitely' closing Strait of Hormuz over EU oil embargo
Tensions in the Gulf could reach a breaking point as a senior Iranian official said Iran would “definitely” close the Strait of Hormuz if an EU oil embargo disrupted the export of crude oil, the semi-official Fars news agency reports.
The announcement came in response to a decision by the European Union on Monday to impose an oil embargo on Iran over the country’s alleged nuclear weapons program.
“The pressure of sanctions is designed to try and make sure that Iran takes seriously our request to come to the table,” EU foreign policy chief Catherine Ashton said.
However, with Washington’s decision to deploy a second carrier strike group in the Gulf, the EU’s attempt to pressure Iran economically could greatly increase the likelihood of all-out war in the region.
The Strait of Hormuz is the vital link between the Persian Gulf and the Gulf of Oman.
It is also one of the most strategic chokepoints in the world when it comes to oil transit.
With world oil output estimated at some 88 million barrels per day in 2011, the US Energy Information Administration estimated that some 17 million of those barrels passed through the Strait.
If economic sanctions sufficiently pressure Iran to retaliate by closing down the Strait, nearly 20 per cent of worldwide oil trade would be impacted, resulting in a massive spike in global energy costs.
Buenas tardes. Dejo este artículo, escrito por un almirante español, sobre el tema de Ormuz. Coincide bastante con las opiniones, menos informadas, que he ido vertiendo por aquín:
[url]http://www.revistatenea.es/RevistaAtenea/REVISTA/articulos/GestionNoticias_6974_ESP.asp[/url] ([url]http://www.revistatenea.es/RevistaAtenea/REVISTA/articulos/GestionNoticias_6974_ESP.asp[/url])CitarCon lo limitado de estos medios se estima que la única posibilidad real de los iraníes es atacar al tráfico económico que transite sin protección por Ormuz, evitando desgastarse en ataques contra unidades militares. Estos ataques pueden llevar muy probablemente al "martirio" a las dotaciones de pasdaranes lo cual está dentro de su ideario más querido.
A nivel estratégico, sin embargo, el "martirio" es más discutible por, al menos, tres razones. La primera, porque Irán depende de una manera vital de sus exportaciones de crudo que quedarían naturalmente interrumpidas. En segundo lugar, no tiene capacidad significativa de refino y depende vitalmente de las gasolinas y demás productos destilados que recibe también por vía marítima. Y por último, porque su principal cliente es China que vería sus importaciones cortadas por lo posiblemente percibido como una imprudencia iraní, lo que a su vez podría repercutir en el apoyo logístico militar que le presta.
Como señala el artículo, Iran va de farol, pero un error de cálculo podría llegar a precipitar algo muy desagradable. Y añado yo: una operación tipo "bandera falsa", tan caras a EEUU, también.
Durante la Guerra entre Irán e Iraq (1980-1988) Saddam era aún uno de nuestros chicos y estaba provisto con gran cantidad de armamento occidental. Sus misiles Exocet causaron una pesadilla en la navegación del Golfo Pérsico que vino a conocerse como la Guerra de los Petroleros; entre otros, hundieron al buque más grande jamás construido, un superpetrolero ULCC entonces llamado Seawise Giant. El 17 de mayo de 1987, un Mirage F1 iraquí –aparentemente por error– le endiñó dos de estos Exocets a la fragata estadounidense USS Stark, matando a 37 ocupantes. El gringo no se hundió por el sencillo hecho de que le arrearon bastante por encima de la línea de flotación y sus tripulantes lograron hacerse con los incendios y las vías de agua, pero el buque había quedado inutilizado por completo y la chapa y pintura costó 142 millones de dólares. La USS Stark iba provista con un sistema de defensa terminal Phalanx, un módulo de chaff y contramedidas automatizadas SRBOC, así como misiles Standard con posible uso marginal como defensa antimisil. Le sirvieron de lo mismo que al Sheffield y al Glamorgan: de nada.
La fragata estadounidense USS Stark escora tras ser alcanzada por dos misiles Exocet.([url]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/55/USS_Stark.jpg[/url])
La fragata estadounidense USS Stark escora a babor tras ser alcanzada por dos misiles iraquíes Exocet de fabricación francesa, el 17 de mayo de 1987. (US Navy)
¿Cuál fue la clave del éxito del Exocet? Fácil: ninguno de sus blancos lo vio llegar. En todos los casos, el único preaviso fue un marinerito berreando despavorido aquello de “¡misil por babor!”. Bueno, en todos no: el Glamorgan pudo detectarlo por radar en el último momento, lo que le permitió ejecutar un brusco viraje para ponerle la popa. Así, el Exocet sólo le atizó en el hangar de helicópteros, haciendo estallar al Westland Wessex que estaba dentro, provocando un fuerte incendio y matando a trece tripulantes. Pero logró alejarse, renqueando.
¿Cómo es posible que no lo vieran llegar? Bueno, es que el Exocet es un misil rozaolas (sea-skimming). Y, diga lo que diga la propaganda habitual, los misiles rozaolas eran y siguen siendo muy difíciles de detectar con tiempo suficiente para hacer algo. Es que la Tierra es curva, sabeusté. Cuando algo vuela a muy poca altitud, queda por debajo del horizonte según se ve desde su objetivo, y eso vale tanto para los ojos como para el radar. Al aproximarse por debajo del horizonte radar, el Exocet simplemente no es detectado hasta que está ya encima como quien dice. Y si ya está encima, como recitamos en román paladino, te queda el tiempo justo para besarte el trasero y decirle adiós.
Y el embargo qué significa pues? Pues que no vende y por tanto no puede comprar, o sea lo mismito.
Y dice el refrán: "de perdidos al rio", "morir matando" y esas cosas.
Igual los que mandan "aquí" y "allí" no están tan separados como a veces nos gustaría pensar... no olvidemos que varios de los cargos más importantes que se han nombrado "aquí" estos meses han ocupado cargos relevantes en grandes corporaciones "de allí", o como a Mr. Sarkozy de los de "aquí" le echaron una mano los de "allí" defenestrándole a Strauss-Khan...
Es un pensamiento bastante deprimente pero quién sabe... quizás la lucha no es EU vs USA si no la de siempre, Up vs Down.
Es Eu vs USA, Up vs Down, cinco grandes familias que representan el capital los unos contra los otros, bandos políticos en cada país, los unos contra los otros, castas de un país contra castas supranacionales... and so on.
Eso es lo que lo hace tan jodídamente confuso. Un mismo actor puede tener unos intereses en una faceta (Monetaria, EUR vs USD, por ejemplo) y otros opuestos en otra (Geopolítica).
Y así.
Lo que me lleva a pensar en dos posibilidades:
a) No pueden ser tan lerdos, luego algo hay que se me escapa.
b) Si, son tan lerdos.
Reuters report that the EU has agreed to freeze the assets of the Iranian central bank and ban all trade in gold and other precious metals with the Iranian Central Bank and other public bodies in Iran.
En un comentario de zeroedge venia que el portaaviones que mandan los EEUU al estrecho de ormuz es el enterprise , que es el mas viejo y el que menos valor tiene , parece que lo dan como perdido , un hundimiento de ese barco provocaría un ataque inmediato, no se porque me recuerda al acorazado maine :............
Millennium Challenge 2002 (MC02) was a major war game exercise conducted by the United States armed forces in mid-2002, likely the largest such exercise in history. The exercise, which ran from July 24 to August 15 and cost $250 million, involved both live exercises and computer simulations. MC02 was meant to be a test of future military "transformation"—a transition toward new technologies that enable network-centric warfare and provide more powerful weaponry and tactics. The simulated combatants were the United States, referred to as "Blue", and an unknown adversary in the Middle East, "Red".
Exercise action
Red, commanded by retired Marine Corps Lt. General Paul K. Van Riper, used old methods to evade Blue's sophisticated electronic surveillance network. Van Riper used motorcycle messengers to transmit orders to front-line troops and World War II light signals to launch airplanes without radio communications.
Red received an ultimatum from Blue, essentially a surrender document, demanding a response within 24 hours. Thus warned of Blue's approach, Red used a fleet of small boats to determine the position of Blue's fleet by the second day of the exercise. In a preemptive strike, Red launched a massive salvo of cruise missiles that overwhelmed the Blue forces' electronic sensors and destroyed sixteen warships. This included one aircraft carrier, ten cruisers and five of six amphibious ships. An equivalent success in a real conflict would have resulted in the deaths of over 20,000 service personnel. Soon after the cruise missile offensive, another significant portion of Blue's navy was "sunk" by an armada of small Red boats, which carried out both conventional and suicide attacks that capitalized on Blue's inability to detect them as well as expected.[1]
At this point, the exercise was suspended, Blue's ships were "re-floated", and the rules of engagement were changed; this was later justified by General Peter Pace as follows: "You kill me in the first day and I sit there for the next 13 days doing nothing, or you put me back to life and you get 13 more days' worth of experiment out of me. Which is a better way to do it?"[2] After the reset, both sides were ordered to follow predetermined plans of action. After the wargame was restarted, the war game was forced to follow a script drafted to ensure a Blue Force victory. Among the rules imposed by this script, Red Force was ordered to turn on all his anti-aircraft radar in order for them to be destroyed, and Red Force was not allowed to shoot down any of the aircraft bringing Blue Force troops ashore.[3] Van Riper also claimed that exercise officials denied him the opportunity to use his own tactics and ideas against Blue Force, and that they also ordered Red Force not to use certain weapons systems against Blue Force and even ordered that the location of Red Force units to be revealed.[4]. This lead to accusations that the war game had turned from an honest, open free play test of America's war-fighting capabilities into a rigidly controlled and scripted exercise intended to end in an overwhelming American victory.[3], which meant that "$250 million was wasted".
Aftermath
Due to his criticism regarding the scripted nature of the new exercise, Van Riper resigned his position in the midst of the war game. Van Riper later expressed concern that the war game's purpose had shifted to reinforce existing doctrine and notions of infallibility within the U.S. military rather than serve as a learning experience. Van Riper also stated that the war game was rigged so that it appeared to validate the modern, joint-service war-fighting concepts it was supposed to be testing.[4] He was quoted in the ZDF–New York Times documentary The Perfect War[6] as saying that what he saw in MC02 echoed the same view promoted by the Department of Defense under Robert McNamara before and during the Vietnam War, namely that the U.S. military could not and would not be defeated.
Responding to Van Riper's criticism, Vice Adm. Marty Mayer, who ran the war game and who was charged with developing the military’s joint concepts and requirements, stated the following:[4]
“
Gen. Van Riper apparently feels he was too constrained. I can only say there were certain parts where he was not constrained, and then there were parts where he was in order to facilitate the conduct of the experiment and certain exercise pieces that were being done.
”
—Vice Adm. Marty Mayer
Navy Capt. John Carman, Joint Forces Command spokesman, said the war game had properly validated all the major concepts which were tested by Blue Force, ignoring the artificially imposed restrictions placed on Van Riper's Red Force which led them to succeed. Based on these findings, John Carman stated that recommendations based on the war game's result on areas such as doctrine, training and procurement would be forwarded to Gen. Richard Myers, the chairman of the Joint Chiefs of Staff.
Ojo a los comentarios :biggrin:
[url]http://www.goldismoney2.com/showthread.php?27956-USS-Enterprise-going-to-Persian-Gulf[/url] ([url]http://www.goldismoney2.com/showthread.php?27956-USS-Enterprise-going-to-Persian-Gulf[/url])
Ojo a los comentarios :biggrin:
[url]http://www.goldismoney2.com/showthread.php?27956-USS-Enterprise-going-to-Persian-Gulf[/url] ([url]http://www.goldismoney2.com/showthread.php?27956-USS-Enterprise-going-to-Persian-Gulf[/url])
Comentario de un tal Book:
([url]http://66.147.244.82/%7Emonroec4/wp-content/uploads/2010/06/USS-Liberty.png[/url])
::)
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_incident[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_incident[/url])
Creo que aqui todo el mundo se huele la tostada ...
Or as Herman Goering said:
"Why of course the people don't want war. Why should some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best he can get out of it is to come back to his farm in one piece? Naturally the common people don't want war neither in Russia, nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger.
It works the same in any country."
Información de interés, para los "detalles técnicos" ::)
En efecto Nostrasladamus, había editado. Tenía varias web abiertas y había enlazado la que no era por error. Bueno, todas eran interesantes pero la línea de lo que quería expresar era otra y se me había traspapelado la web
En cualquier caso comulgo con lo de que EEUU hace la carambola del siglo borrando a Iran del mapa
En efecto Nostrasladamus, había editado. Tenía varias web abiertas y había enlazado la que no era por error. Bueno, todas eran interesantes pero la línea de lo que quería expresar era otra y se me había traspapelado la web
En cualquier caso comulgo con lo de que EEUU hace la carambola del siglo borrando a Iran del mapa
Por eso China no se puede permitir esta guerra.
Aquí la incógnita es a cuánto se atreverá cada uno.
Información de interés, para los "detalles técnicos" ::)
Aunque, en el fondo, supongo que todo se reduce a ¿cuan capaz es Irán en realidad de parar considerablemente el tráfico naval en el golfo o, aún peor, de hundir o dañar gravemente un buque de guerra de EEUU ?
Información de interés, para los "detalles técnicos" ::)
Aunque, en el fondo, supongo que todo se reduce a ¿cuan capaz es Irán en realidad de parar considerablemente el tráfico naval en el golfo o, aún peor, de hundir o dañar gravemente un buque de guerra de EEUU ?
Sin misiles pesados antibuque del tipo del Granit, y sin torpedos supercavitantes no tienen opciones. Si disponen de ambos tipos de armamento y además, redes de radar y baterias antiaereas S300, el embate sería más igualado.
Sin un Pearl Harbor que implique la destrucción de una Task Force o al menos que sufra graves daños -perder al menos un portaaviones y un par de Burkes-, no tendremos el golpe de efecto que saque los estadounidenses del mapa de Oriente Medio - y algo así, dado el cansancio de la sociedad USAna después de una década de guerras de baja intensidad y un reguero de muertos constante, podría ser clave en una hipotética victoria del guru de los anarcoliberales, Ron Paul-.
Ojo a los comentarios :biggrin:
[url]http://www.goldismoney2.com/showthread.php?27956-USS-Enterprise-going-to-Persian-Gulf[/url] ([url]http://www.goldismoney2.com/showthread.php?27956-USS-Enterprise-going-to-Persian-Gulf[/url])
No se que coño estamos haciendo en EU, pero de momento, esto es "Yon Kippur all over".
Grey - Its 1967 all over again
EEUU | Debido a la creciente tensión entre Tel Aviv y Teherán
Panetta cree que hay 'alta probabilidad' de que Israel ataque Irán en primavera
Efe | Washington
Actualizado viernes 03/02/2012 03:21 horas
El secretario de Defensa de EEUU, Leon Panetta, cree que Israel puede tomar la decisión de atacar Irán la próxima primavera, según informó el columnista del diario 'The Washington Post', David Ignatius, que acompaña al secretario para cubrir su encuentro con los ministros de Defensa de la OTAN.
"Panetta cree que hay una alta probabilidad de que Israel atacará a Irán en abril, mayo o junio", informó Ignatius en su columna. Tanto el secretario de Defensa estadounidense como la Administración Obama han dejado claro en las últimas semanas que Irán podría cruzar una "línea roja" si dedicase el desarrollo nuclear a la construcción de una bomba y que, en caso de que eso ocurriese, todas las opciones, incluida la acción militar, estarían sobre la mesa.
Sin embargo, Israel podría ser menos paciente ya que consideran que Irán podría haber acumulado suficiente uranio enriquecido esta primavera como para producir una ojiva nuclear. Las preocupaciones de Panetta se fundamentan en que, a diferencia de Estados Unidos, Israel no tiene capacidad para atacar las instalaciones de enriquecimiento de Irán que se encuentran a 200 metros bajo tierra, y en que además, Israel es consciente de que el arsenal de misiles iraní es capaz de llegar a su territorio con facilidad.
Además, la congelación de las maniobras militares conjuntas previstas en el Golfo entre EEUU e Israel podrían alimentar las sospechas de Panetta, aunque entonces aclaró que no tenían nada que ver con las tensión con Irán. El secretario de Defensa confirmó hace unas semanas que él y el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, pospusieron las maniobras militares conjuntas en el área después de que el representante israelí sugiriese que Israel necesita más planificación.
Estados Unidos y sus aliados en Europa promueven el incremento de las sanciones contra Irán para que este país suspenda su programa de desarrollo de energía nuclear que, según Washington, se encamina a la fabricación de armas atómicas.
[url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/03/internacional/1328235664.html[/url] ([url]http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/03/internacional/1328235664.html[/url])CitarEEUU | Debido a la creciente tensión entre Tel Aviv y Teherán
Panetta cree que hay 'alta probabilidad' de que Israel ataque Irán en primavera
Efe | Washington
Actualizado viernes 03/02/2012 03:21 horas
El secretario de Defensa de EEUU, Leon Panetta, cree que Israel puede tomar la decisión de atacar Irán la próxima primavera, según informó el columnista del diario 'The Washington Post', David Ignatius, que acompaña al secretario para cubrir su encuentro con los ministros de Defensa de la OTAN.
"Panetta cree que hay una alta probabilidad de que Israel atacará a Irán en abril, mayo o junio", informó Ignatius en su columna. Tanto el secretario de Defensa estadounidense como la Administración Obama han dejado claro en las últimas semanas que Irán podría cruzar una "línea roja" si dedicase el desarrollo nuclear a la construcción de una bomba y que, en caso de que eso ocurriese, todas las opciones, incluida la acción militar, estarían sobre la mesa.
Sin embargo, Israel podría ser menos paciente ya que consideran que Irán podría haber acumulado suficiente uranio enriquecido esta primavera como para producir una ojiva nuclear. Las preocupaciones de Panetta se fundamentan en que, a diferencia de Estados Unidos, Israel no tiene capacidad para atacar las instalaciones de enriquecimiento de Irán que se encuentran a 200 metros bajo tierra, y en que además, Israel es consciente de que el arsenal de misiles iraní es capaz de llegar a su territorio con facilidad.
Además, la congelación de las maniobras militares conjuntas previstas en el Golfo entre EEUU e Israel podrían alimentar las sospechas de Panetta, aunque entonces aclaró que no tenían nada que ver con las tensión con Irán. El secretario de Defensa confirmó hace unas semanas que él y el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, pospusieron las maniobras militares conjuntas en el área después de que el representante israelí sugiriese que Israel necesita más planificación.
Estados Unidos y sus aliados en Europa promueven el incremento de las sanciones contra Irán para que este país suspenda su programa de desarrollo de energía nuclear que, según Washington, se encamina a la fabricación de armas atómicas.
Blackout in progress ... ::)
Obama firma orden que bloquea todos los activos del Gobierno iraní en EE.UU.
06 de febrero de 2012 • 10:44
El presidente de EE.UU., Barack Obama, firmó hoy una orden ejecutiva que bloquea todos los activos del Gobierno iraní, incluidos los del Banco Central de ese país, en territorio estadounidense.
Estas sanciones se suman a otras adoptadas en los últimos meses por el Gobierno de Obama para intentar detener el programa nuclear iraní, que para Estados Unidos y sus aliados en Occidente tiene fines militares.
Mira que llevo años dándole a este asunto...y no acabo de pillarle el punto.
¿Para qué puede Irán querer la bomba?. Tan sólo se me ocurre una razón.
Porque desde el momento que la tenga, le podrán tocar los cojones, pero hasta un límite.
A partir de ese momento Irán será territorialmente intocable.
Por lo tanto la posible guerra contra Irán tan sólo tiene un fin que Irán no alcance ese estatus de intocabilidad territorial.
La cuestión es. ¿Está realmente Irán tensando la cuerda sabiendo que el programa nuclear militar sería causa de guerra?¿Son tan hábiles que han dejado el tema para cuando los usanos tienen la peor situación interior y una de las peores exteriores?
Porque si no es así se me ocurre que lo mejor para USA sería dejar la cosa para más adelante. Es decir, si el programa nuclear militar de Irán es un invento como las armas de destrucción masiva de Irak, lo lógico, creo yo, es que Estados Unidos dejase la cosa para más adelante.
En Oriente Próximo hay tres chulos del barrio; Turquía, Israel e Irán. Irán y Turquía por su gran tamaño, demografía y poderoso (sobre el papel, como todo) ejército convencional. Israel por su capacidad nuclear y su fuerza aérea y su milicia ciudadana.
Si Irán obtiene capacidad nuclear, se destaca como EL chulo del barrio. Eso para Israel significacaría el fin de su existencia. Al menos, el inicio del fin. Si hoy día tienen un conflicto soterrado entre ambos paises usando Líbano como campo de batalla, con Irán financiando y entrenando a Hamás y Hizbulá y no reconociendo el derecho de Israel a existir, con Israel financiando y entrenando a los kurdos y matando científicos e ingenieros iraníes, etc, etc...una vez obtenida la bomba en Irán, Irán empieza a acojonar.
Irán además es el bastión del chiismo, que pugna por hacerse con el poder en la zona. También mencionar que las monarquías camelleras prooccidentales del Golfo se verían acojonadas y el suministro de petróleo a saber en qué acaba.
Por último, decir que me da la impresión de que Turquía tampoco tiene muchas ganas de ver un Irán con la bomba atómica, puesto que eso los deja fuera de juego en la región. También son enemigos históricos turcos y persas.
Si USA tal y como están las cosas de verdad quiere mter mano al asunto, es que efectivamente Irán está a punto de conseguir poderío atómico.
¿Quién tiene tanta demanda de petróleo como par suplir el consumo europeo?
¿Quién tiene tanta demanda de petróleo como par suplir el consumo europeo?
Da Grappla, creo que Asia -China, Japón, Taiwan, Corea del Sur, Indonesia, que dejó de ser exportadora tiempo ha, etc...- es un buen sustitutivo a Francia y Reino Unido.
¿Quién tiene tanta demanda de petróleo como par suplir el consumo europeo?
Da Grappla, creo que Asia -China, Japón, Taiwan, Corea del Sur, Indonesia, que dejó de ser exportadora tiempo ha, etc...- es un buen sustitutivo a Francia y Reino Unido.
¿A quién van a dejar de comprar esos paises? ¿Acaso tienen una demanda de petróleo insatisfecha?
Democratización de Irán en 3,2,1....
Acuerdo bilateral para pagarlo más barato sería una opción, y pagarlo en euros o yuanes o lo que sea. Al final el problema está en medirlo o no en dólares. Irán conseguiría dos cosas: no comerciar en dólares y jorobar a Occidente que se verá obligado a ponerse aun más en las manos de la casa de Saud.
Acuerdo bilateral para pagarlo más barato sería una opción, y pagarlo en euros o yuanes o lo que sea. Al final el problema está en medirlo o no en dólares. Irán conseguiría dos cosas: no comerciar en dólares y jorobar a Occidente que se verá obligado a ponerse aun más en las manos de la casa de Saud.
Eso nos sigue dejando en el problema de a quién van a dejar de comprar.
Acuerdo bilateral para pagarlo más barato sería una opción, y pagarlo en euros o yuanes o lo que sea. Al final el problema está en medirlo o no en dólares. Irán conseguiría dos cosas: no comerciar en dólares y jorobar a Occidente que se verá obligado a ponerse aun más en las manos de la casa de Saud.
Eso nos sigue dejando en el problema de a quién van a dejar de comprar.
Es completamente secundario... lo importante es quien va a dejar de comprar en dólares para comprar en otras monedas.
Una bonita imagen que vale más que 1000 palabras :biggrin:
([url]http://i.imgur.com/3jrQQ.jpg[/url])
Una bonita imagen que vale más que 1000 palabras :biggrin:
([url]http://i.imgur.com/3jrQQ.jpg[/url])
Normal, Iran les esta provocando con dos buques de guerra (un peligroso destructor y su buque de suministro):
[url]http://internacional.elpais.com/internacional/2012/02/18/actualidad/1329566058_721112.html[/url] ([url]http://internacional.elpais.com/internacional/2012/02/18/actualidad/1329566058_721112.html[/url])
Por si semejante despliegue no fuese suficiente, EEUU envia a su portaaviones mas viejo, el Enterprise, a su "ultima mision" (su desguace esta previsto para 2013). Me da a mi que no lo van a desguazar sino que sera hundido alli para tener ataque de falsa bandera para justificar la guerra. Que sentido tiene enviar al portaaviones mas viejo (y simbolico)a la zona?
[url]http://www.hurriyetdailynews.com/uss-enterprise-heads-to-the-gulf-amid-iran-tensions.aspx?pageID=238&nid=11986[/url] ([url]http://www.hurriyetdailynews.com/uss-enterprise-heads-to-the-gulf-amid-iran-tensions.aspx?pageID=238&nid=11986[/url])
Es completamente secundario... lo importante es quien va a dejar de comprar en dólares para comprar en otras monedas.
Europa en general y los PIGS en particular...
Es completamente secundario... lo importante es quien va a dejar de comprar en dólares para comprar en otras monedas.
Tanto me da...me interesa especialmente saber quién se queda sin suministrar el petróleo que va a pasar a suministrar Irán a la India (o a quien sea) porque quien se quede fuera a buen seguro pasará a suministrar a los que Irán no venda más.
¿Por qué me interesa? Porque el mundo se va a dividir ahí en dos bloques y oye, ¿quién irá con quién?
Los saudíes ya dijeron hace unas semanas que como Irán consiga la bomba, ellos comprarían unas cuantas.
Republik, si que es posible investigar el tema. En esta página se indica que escuadrones navegan en el Enterprise, a partir de ahí se puede entrar en la página de cada escuadrón.
[url]http://www.public.navy.mil/airfor/cvw1/Pages/default.aspx[/url] ([url]http://www.public.navy.mil/airfor/cvw1/Pages/default.aspx[/url])
Al menos he visto uno de SuperHornet Block II, los Checkmates. Ese cazabombardero es la versión del F-18 más moderna existente. Sin embargo el escuadrón de los marines -el USMC tiene su propia fuerza aerea- si que tiene viejos F 18 C. Así que hay de todo en ese portaaviones.
Edito porque se me había pasado su grupo de escolta.
[url]http://www.cds2.navy.mil/[/url] ([url]http://www.cds2.navy.mil/[/url])
Como pueden observar 4 de los siete destructores del escuadrón tienen los números 51, 52, 55 y 58. En concreto el DDG 51, el Arleigh Burke, es el primero de los buques de su clase de destructores
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Arleigh_Burke_class_destroyer[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Arleigh_Burke_class_destroyer[/url])
Como pueden leer fue puesto en servicio hace más de 20 años. Los siguientes buques de la serie forman pues, el grueso del escuadrón. Eso no quiere decir que estén actualidados, que lo estarán, pero son viejos.
Edito por segunda vez para indicar que, de acuerdo con la Wiki, esos buques aun no han sido modernizados salvo el DDG 51 Arleigh Burke. Vamos, que están desfasados.
Por otro lado, y formando la otra parte de la escolta del Enterprise esta el USS Vicksburg, un crucero de la clase Ticonderoga, comisionado en 1992
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Vicksburg_%28CG-69%29[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Vicksburg_%28CG-69%29[/url])
Edito por segunda vez, para añadir esto que viene en la Wiki
The US Navy is planning to retire "Vicksburg" along with eight (8) other Ticonderoga Class Cruisers and three (3) Whidbey Island dock landing ships (LSDs) in fiscal year 2013 as budget cuts are set to strike the U.S. Defense Department. [3]
Cierto es que todos estos son buques AEGIS, con 3 iluminadores en cada Burke y 4 en el Tico, con lo que son teóricamente inmunes a un ataque aereo por saturación con misiles o aviones. Ahora bien, conocidas son las dudas sobre la capacidad de AEGIS de soportar un ataque masivo de misiles pesados antibuque del tipo del Granit, armamento hipersónico con inteligencia artificial capaz de volar a pocos metros del nivel del mar -rozaolas- y realizar maniobras evasivas en la última fase de intercepción. Y se especula con que Irán podría haber recibido ese armamento de manos de los rusos.
Ahora bien, Republik ha tenido muy buen ojo al preocuparse por el grado de vetustez del material, aunque el problema no estaba tanto en los aviones del grupo aereo del Enterprise como en su grupo de escolta, que solo tiene 3 buques modernos, de un total de 8.
En resumen, el grupo de combate del Enterprise es candidato a Pearl Harbor II.
Aunque me temo que solo el estallido del conflicto total entre ambas naciones resolverá la duda que aquí planteo.
Europa en general y los PIGS en particular...
La "independiente" politica exterior de la UE apoya se dedica a destruir (Libia) o aprobar embargos comerciales (Iran) aquellos paises que son sus principales suministradores de petroleo y dispuestos a hacerlo en euros (con el consiguiente ahorro, que pueden ser muchos miles millones de € pagados innecesariamente).
Quizá me expliqué mal.
Quise decir que a quién le va a decir la India o China "ahora no queremos el tuyo porque tenemos el de Irán a bajo precio".
Porque me imagino que no será mera casualidad prescindir de según quien. Esos prescindidos serían de "los otros" para iraníes, indios o chinos y "de los nuestros" para USA/UE.
Estos paises cada vez tienen mas demanda, recientemente la India a llegado a un acuerdo con Iran para aumentar la cantidad de crudo que les compran, no es cuestion de que no compro a ti
para comprar a Iran ,la cuestion es, te sigo comprando a ti y a Iran le compro mas, que ademas, no le piden un esfuerzo de produccion, le vende la parte que ya producian y era para Europa.
Estos paises cada vez tienen mas demanda, recientemente la India a llegado a un acuerdo con Iran para aumentar la cantidad de crudo que les compran, no es cuestion de que no compro a ti
para comprar a Iran ,la cuestion es, te sigo comprando a ti y a Iran le compro mas, que ademas, no le piden un esfuerzo de produccion, le vende la parte que ya producian y era para Europa.
Entonces la India tenía una gran demanda insatisfecha hasta ahora.
Wife of Assassinated Scientist: Annihilation of Israel "Mostafa's Ultimate Goal"
TEHRAN (FNA)- The wife of Martyr Mostafa Ahmadi Roshan Behdast, who was assassinated by Mossad agents in Tehran in January, reiterated on Tuesday that her husband sought the annihilation of the Zionist regime wholeheartedly.
"Mostafa's ultimate goal was the annihilation of Israel," Fatemeh Bolouri Kashani told FNA on Tuesday.
Bolouri Kashani also underlined that her spouse loved any resistance figure in his life who was willing to fight the Zionist regime and supported the rights of the oppressed Palestinian nation.
Iran's 32-year-old Mostafa Ahmadi Roshan Behdast, a chemistry professor and a deputy director of commerce at Natanz uranium enrichment facility, was assassinated during the morning rush-hour in the capital early January. His driver was also killed in the terrorist attack.
Roshan was killed on the second anniversary of the martyrdom of Iranian university professor and nuclear scientist, Massoud Ali Mohammadi, who was also assassinated in a terrorist bomb attack in Tehran in January 2010.
The method used for Roshan's assassination was similar to the 2010 terrorist bomb attacks against the then university professor, Fereidoun Abbassi Davani - who is now the head of Iran's Atomic Energy Organization - and his colleague Majid Shahriari. Abbasi Davani survived the attack, while Shahriari was martyred.
Another Iranian scientist, Dariush Rezaeinejad, was also assassinated through the same method on 23 July 2011.
Iran has condemned the CIA, MI6 and Mossad for the five assassinations.
A series of CIA reports revealed that Israeli Mossad agents, posing as American spies, have recruited members of the terrorist organization Jundollah to stage terrorist operations against Iran.
Foreign Policy magazine cites CIA memos from 2007-2008 that Mossad recruited members of Jundollah terror group to fight a covert war against Tehran.
Buried deep in the archives of America's intelligence services are a series of memos, written during the last years of President George W. Bush's administration, that describe how Israeli Mossad officers recruited operatives belonging to the terrorist group Jundollah by passing themselves off as American agents. According to two US intelligence officials, the Israelis, flush with American dollars and toting US passports, posed as CIA officers in recruiting Jundollah operatives - what is commonly referred to as a "false flag" operation.
The sources - one of whom has read the memos and another who is intimately familiar with the case - said the memos investigated and debunked reports from 2007 and 2008 accusing the CIA, at the direction of the White House, of covertly supporting Jundollah - a Pakistan-based extremist organization responsible for numerous terrorist attacks against Iranian civilians and military officials. Even according to the US government and published reports, Jundollah is responsible for assassinating Iranian government officials and killing Iranian women and children.
Ya estamos tirando de prensa occidental...
Qué van a decir... :biggrin:
En cualquier caso la estrategia iraní es defensiva; la amenaza real para la paz en Oriente Medio y Norte de África es israelí. Irán es firmante del TNP , por tanto tiene todo el derecho soberano a trabajar el enriquecimiento de uranio, máxime ante un Israel como un país productor de armas nucleares (poseedor de unas 200 ojivas nucleares nada menos :roto2:).
Demasiado fundamentalismo occidental es lo que hay.
Ya estamos tirando de prensa occidental...
Qué van a decir... :biggrin:
En cualquier caso la estrategia iraní es defensiva; la amenaza real para la paz en Oriente Medio y Norte de África es israelí. Irán es firmante del TNP , por tanto tiene todo el derecho soberano a trabajar el enriquecimiento de uranio, máxime ante un Israel como un país productor de armas nucleares (poseedor de unas 200 ojivas nucleares nada menos :roto2:).
Demasiado fundamentalismo occidental es lo que hay.
- Fundamentalismo occidental, prensa occidental...¿Qué prensa occidental?
- Cuando dice estrategia defensiva...¿Se refiere al páis que paga y entrena a Hizbulá y Hamás, es decir, Irán?
De esa noticia se ha hecho eco toda la prensa occidental, y sí, fundamentalismo occidental a raudales. Hezbolá ha significado el apoyo más leal de los palestinos, formados en el 82 como respuesta a la invasión. Para mí, fíjate, los terroristas son los israelíes.
Hamás más de lo mismo; extremistas y violentos pero plataforma de organizaciones sociales de base además de proveer servicios sociales a los más desfavorecidos.
Por tanto la lectura a lo mejor puede ser otra, o, a lo mejor, está desvirtuada... más que nada por su ámbito geopolítico- Digo yo, que es posible... o, espera, no, que aquí no somos partidistas, nos avala la libertad de prensa... :roto2:
Los buenos son los sunitas, que sólo meten bombas a las mezquitas.
Yo veo un poco absurdo el buscar buenos y malos en Oriente Medio. Si acaso los "malos" un poco al principio los israelíes por crear un estado donde había otros pobladores, eso sí, a partir de ahí, lo veo todo moralmente gris.
Yo veo un poco absurdo el buscar buenos y malos en Oriente Medio. Si acaso los "malos" un poco al principio los israelíes por crear un estado donde había otros pobladores, eso sí, a partir de ahí, lo veo todo moralmente gris.
Israel e Irán son dos paises que no comparten frontera ni, en principio, conflictos...pero junto con Turquía aspiran a ser los chulos del barrio y claro, Turquía se lleva medio bien con ambos POR AHORA.
De esa noticia se ha hecho eco toda la prensa occidental, y sí, fundamentalismo occidental a raudales. Hezbolá ha significado el apoyo más leal de los palestinos, formados en el 82 como respuesta a la invasión. Para mí, fíjate, los terroristas son los israelíes.
Hamás más de lo mismo; extremistas y violentos pero plataforma de organizaciones sociales de base además de proveer servicios sociales a los más desfavorecidos.
Por tanto la lectura a lo mejor puede ser otra, o, a lo mejor, está desvirtuada... más que nada por su ámbito geopolítico- Digo yo, que es posible... o, espera, no, que aquí no somos partidistas, nos avala la libertad de prensa... :roto2:
Los buenos son los sunitas, que sólo meten bombas a las mezquitas.
Vamos a ver...¿Y qué que se haga eco la prensa occidental de una noticia de FARS NEWS AGENCY, agencia semi oficial de noticias del gobierno iraní? ¿Dónde se está acudiendo a la prensa occidental aquí?
Hamás y Hizbulá son organizaciones de combatientes cuyos componentes entrenan y cobran de Teherán, por tanto es absolutamente lógico que Israel no quiera que Irán tenga bomba atómica alguna, puesto que su postura no es defensiva en absoluto.
Aquí
- no hay buenos o malos, hay intereses territoriales de Israel sobre su entorno árabe y de Irán sobre sus pupilos chiíes. El imperialismo sionista y el chií son igualmente nocivos.
- no hay prensa occidental a la que se haya acudido.
Da Grappla por favor, Israel lleva decadas intentando cepillarse a Iran, no lo hacen porque ellos solos no pueden, lo sabes de sobra, se ha comentado en burbuja hasta la saciedad, como tambien se ha comentado lo de las armas nucleares que tiene israel, que no respeta TNP etc , que conste que unos no me caen mejor que otros, pero tiene mucha caradura que unos intenten imponer a los demas lo que ellos mismo no cumplen.
Eres un tio majo, pero el fanboysmo israeli te puede.
Vamos a ver...
He hablado de la "lectura" que has hecho sobre esa noticia de... sí, efectivamente, la agencia semi oficial de Irán, la misma lectura que los fundamentalistas occidentales. ¿Ya?
Ya estamos tirando de prensa occidental...
Qué van a decir... :biggrin:
Yo le doy otra lectura, por ejemplo.
¿Y bajo qué parametros afirmas que la postura iraní no es defensiva?
¿Israel sí tiene derecho a las armas nucleares? ¿Por qué? ¿Porque no han sido utilizadas contra Palestina, quizás?
¿Pero cómo narices os atrevéis a justificar las bondades de un Estado matón de barrio y por contra prejuzgáis la posibilidad ofensiva de Irán?
A eso lo llamo yo fundamentalismo.
[
a) no soy un fanboy de Israel. Para mí, Israel es un mal menor y tengo mil críticas que hacerle...algunas reflejadas aquí mismo.
Lo primero, os ruego que os modereis. Si hay tantas energías acumuladas, y tanto empeño en defender posiciones ajenas, lo mas recomendable es agarrar un rifle e irse a un lado u otro del estrecho de Ormuz a esperar que empiecen los tiros.
Estoy bastante convencido de que, además, tras esa experiencia todo le mundo cambiaría un poco su visión.
Es ridículo buscar buenos o malos en todo este asunto. Porque carecemos de información, carecemos de objetividad y, además, da igual. El tener razón no ha ganado ningún conflicto.
Importa más ver que consecuencias va a tener, o como se puede desarrollar, que intentar discutir quien tiene más derecho moral o menos.
[
a) no soy un fanboy de Israel. Para mí, Israel es un mal menor y tengo mil críticas que hacerle...algunas reflejadas aquí mismo.
Lo dices en serio? tenemos que citar los cientos de mensajes que tienes en burbuja sobre el tema? Eres algo mas sensato que otros pero aun asi... muchos de los que estamos aqui venimos de alli.
Repetis lo mismo una y otra vez, yo alli os tengo en ignorados, aqui no se si se puede hacer eso, simplemente no te leere, paso de discutir inutilmente, me aburre.
Vamos a ver...
He hablado de la "lectura" que has hecho sobre esa noticia de... sí, efectivamente, la agencia semi oficial de Irán, la misma lectura que los fundamentalistas occidentales. ¿Ya?
No... Ud textualmente (ignoro el motivo por el cuál lo dijo) ha dicho queYa estamos tirando de prensa occidental...
Qué van a decir... :biggrin:Yo le doy otra lectura, por ejemplo.
¿Y bajo qué parametros afirmas que la postura iraní no es defensiva?
¿Israel sí tiene derecho a las armas nucleares? ¿Por qué? ¿Porque no han sido utilizadas contra Palestina, quizás?
¿Pero cómo narices os atrevéis a justificar las bondades de un Estado matón de barrio y por contra prejuzgáis la posibilidad ofensiva de Irán?
A eso lo llamo yo fundamentalismo.
- la financiación de Hizbulá y Hamás por parte de Irán, la ayuda prestada a los chechenos en el pasado, el compadreo que estaban dispuestos a ejercer con los barbudos libios actuales o las revueltas de Bahrein son clara muestra junto con muchas otras, de que Irán tiene su propia agenda en cuanto a expansión de su influencia. Luego está la mentalidad de este sr perteneciente al programa nuclear iraní al que el mossad ha matado...quizá sea algo significativa de la actitud iraní.
- la calificación de "estado matón de barrio" es suya e improcedente en cuanto a que todo país tiene sus matonismos ejercidos sobre otros o sobre su propio pueblo; Turquía tiene a los kurdos bien jodidos y la mitad de Chipre ocupada, Irán ya lo he mencionado arriba e Israel va robando cachito a cachito la tierra de los palestinos sin conformarse con las fronteras ganadas en las guerras. Nadie justifica sus bondades en este hilo. Ni sus maldades.
Esto es muy fácil; ahorita dos paises se pelean, Israel e Irán porque se disputan la influencia sobre la misma zona. Turquía observa sonriente
¿Ya?
Hasta la semana que viene a todos.
Antes de hacer nada harán un despliegue brutal en todos los países aledaños e intentarán garantizar los "permisos" necesarios para operar desde y a través de ellos. Lo intentarán desde Turquía, Irak, Kuwait, Arabia, los Emiratos, Diego García, Afganistán y Turkmenistán. Bases protegidas y suficientemente alejadas situadas en países terceros.
Y aquí llega el problema, o mejor dicho, dos problemas: el primero, el propio mundo musulmán. Una cosa es que los sunnitas les toquen los pies a los chiitas o que los árabes quieran ver a los persas debilitados, pero otra muy diferente es un holocausto de musulmanes a millones, de un golpe nuclear -por muy chiitas que sean-. No hay que ser muy avispado para suponer que eso provocaría la caída de todos los gobiernos mínimamente comprensivos con los occidentales, la llamada a la Yihad a lo bestia y...bueno, a partir de ahí ya se pueden imaginar.
El segundo problema es mucho más gordo, porque el primero joroba a los europeos -"es su problema, que además se nos quieren independizar y jorobar la hegemonía del dolar", pensarán los USAnos-, pero este segundo amenaza directamente a los Estados Unidos continentales: RUSIA. Un artefacto nuclear sobre Teherán, una cabeza de un par de megatones capaz de volatilizar la ciudad es inaceptable para cualquier gobierno ruso. En el mismo instante en el que el FSB detectase que el mando estadounidense toma en cuenta esa opción de ataque, amenazarán con detener dicha ofensiva con sus propios efectivos -ahí ya no entro en con que medios y de que manera, quizás misiles antimisil en la línea del S 400, caso de un ataque con un ICBM, o cazas de largo alcance en caso de que la bomba sea lanzada por bombarderos B1 o B2-, y ahí llegaríamos al impasse, dado que eso implica la entrada de Rusia en el conflicto y lo convierte en global, y los miles de cabezas nucleares rusas son suficiente motivo como para pensarse si merece la pena nukear el planeta por unos cuantos miles de marineros muertos. Obviamente la Administración Obama se enfrentaría a consecuencias incalculables en su propio país, incluida la posibilidad de un golpe de mano de línea dura que tratara de llevar hasta el final el Gran Juego. No querría estar en la piel de los mandamases yankis que tuvieran que lidiar con esa situación.
Obviamente si aquí pensamos todo esto, seguro que todos los intervinientes ya lo han pensado hace 10 o 15 años como mínimo y tienen calculadas las posibles respuestas del adversario, como si fuera ajedrez -lo es realmente-. O si realmente es posible que esto ocurra. Quizás tener las Task Forces ahí puestas es la prueba de que Irán no tiene capacidad de hacer ni siquiera lo que he planteado, de ahí que todo sea una pose para marcar paquete por parte de unos, y hacerse los héroes del mundo musulmán los otros.... no lo se. En fin , la idea se queda ahí -y lo bien que me lo he pasado escribiendo esta historia de ciencia ficción , eso no me lo quita nadie :roto2:-
Yo no veo como algo implausible que para USA este escenario sea negativo. Además, la inestabilidad en Oriente Medio le daría unos añitos más de vida al petrodolar, siempre y cuando tome control de Venezuela. Lo que a su vez, esta relacionado con el control de Cuba. De hecho cambios en la situación con cuba creo que serían un indicador importante de que este escenario es potencialmente posible.
Queridos lectores,
Son varios los lectores que me han pedido, aquí y en otros foros, que dé mi opinión sobre lo que está pasando en el teatro internacional con Irán, y sobre la eventual guerra que se podría desatar contra ese país. Como norma general, soy bastante reacio a opinar en asuntos como éste, dado que no poseo una bola de cristal para adivinar el futuro ni tengo contactos con el Estado Mayor del Ejército de los EE.UU. (la probable potencia agresora) como para saber qué está pasando por la cabeza de los generales de no sé cuántas estrellas que pululan por esos ámbitos. Porque, a la hora de la verdad, es mucho más importante lo que crean esas personas que lo que sepamos nosotros sobre la realidad de los recursos energéticos de este planeta. Así pues, me veo incapacitado para prever cuál será el curso de los acontecimientos. Sin embargo, los movimientos de los distintos países, y en particular de la Unión Europea, parecen una ópera bufa que posiblemente sí que merecen algún comentario desde la perspectiva de lo que realmente hay en juego y lo que se puede conseguir o perder. Por tanto, dedicaré este post a analizar sucintamente estas cuestiones, las meramente materiales, y cómo pueden estar influyendo en algunos de los movimientos que se están observando. Lo que al final suceda, eso sólo el tiempo nos lo dirá.
La primera cuestión que se debería tener en cuenta es cuál es la razón real del conflicto. Se dice que se debe al interés de Irán de dotarse de armas nucleares, con lo que desestabilizaría la región. Sin embargo, tal razón suena a excusa. Incluso si Irán quisiera dotarse de la bomba atómica, no parece ésa una buena razón para atacarle preventivamente, es decir, sin mediar agresión de Irán contra ningún otro país. Al fin y al cabo, y contrariamente a lo que a veces se hace creer en los diarios, las armas atómicas son armas tácticas, pensadas para no usarse y más bien para evitar una agresión. Ningún país usaría primero un arma atómica sabiendo que la represalia sería del mismo tipo. Si los países contendientes poseen misiles balísticos intercontinentales el resultado es la Destrucción Mutua Asegurada, y por más que se diga nadie está tan loco (aún) como para destruir directamente su país, aún cuando se insiste en presentar a los líderes iraníes como locos radicales. Pero es que encima Irán no tiene capacidad balística intercontinental, con lo que Irán resultaría destruido por los EE.UU. sin que su represalia pudiese llegar más lejos que Israel, como mucho. Así que en el fondo lo que molestaría de la presunta búsqueda de la bomba por parte de Irán es que ya no se le podría atacar de forma convencional, razón que no puede aducirse porque ya es una muestra de cinismo sin límites. Pero, como veremos, es muy improbable que en realidad se quiera atacar a Irán. Por demás, con el uranio que podría procesar en un tiempo razonable Irán podría dotarse de unas pocas bombas tácticas, sin capacidad real de crear una gran amenaza para toda la zona, y siempre lejísimos de los miles de ojivas nucleares de las grandes potencias. Así que la razón real no es, no puede ser, el presunto intento de Irán de dotarse de armas de destrucción masiva.
El petróleo parece como un interés mucho más claro y evidente para motivar esta guerra, aunque la cosa no es tan simple como podría parecer, como explicaremos.
La segunda cuestión es a quién beneficia y a quién perjudica este conflicto. Porque lo que está en juego aquí no es sólo el petróleo iraní, sino el comercio del 20% de todo el petróleo mundial que pasa a través del Estrecho de Ormuz, que en realidad representa casi el 40% de todo el petróleo que se exporta. Porque Irán tendría muy fácil bloquear, y de una manera bastante permanente (simplemente sembrándolo de minas), este estratégico paso, y eso sin plantearse destruir instalaciones estratégicas en los países vecinos (cosa que en un momento de desesperación podría hacer). Los comentarios de Pedro Prieto a un análisis publicado en la web de Crisis Energética deja las cosas bastante claras:
"Los EE. UU. consumen unos 19 millones de barriles diarios
Los EE. UU. importan 11,6 millones de barriles diarios (61% de su consumo)
Pero del golfo Pérsico apenas importan 1,7 millones de barriles diarios.
La dependencia de EE. UU. del petróleo que pasa por Ormuz es del 15% de sus importaciones, pero de apenas un 9% de su consumo total.
La UE 27 consume unos 15 millones de barriles diarios
Las importaciones de Europa son de 12 millones de barriles diarios.
De ellas unos 2,5 millones de barriles diarios vienen del golfo Pérsico
La dependencia de Europa del petróleo que pasa por Ormuz es del 20% de sus importaciones y de un 16% de su consumo total.
China consume unos 9 millones de barriles diarios.
Las importaciones de China son de 6 millones de barriles diarios
Las que provienen del golfo Pérsico son cerca de 3 millones de barriles diarios
La dependencia china del petróleo que pasa por Ormuz es de cerca del 50% de sus importaciones y del 33% de su consumo de petróleo total.
La India consume 3,3 millones de barriles diarios.
India importa 2,6 millones de barriles diarios, que pasan por el Estrecho de Ormuz.
La dependencia india del petróleo que pasa por Ormuz es del 60% de su consumo nacional.
Japón consume 4,5 millones de barriles diarios.
Japón importa 4,6 millones de barriles diarios.
De ellos, 3,6 millones de barriles pasan por el estrecho de Ormuz
La dependencia de Japón del petróleo que pasa por Ormuz es del 78% de su consumo nacional."
En suma, ¿quién sería el gran perdedor de una guerra en Irán? Así resulta fácil entender por qué China se opone a esta guerra, al punto de considerarla casus belli, y eso que aún India no se ha pronunciado sobre la cuestión.
La tercera cuestión que resulta preocupante es la tendencia un tanto cínica entre analistas informados que pretende hacer ver que Irán es de algún modo como Irak, tanto en dificultad de conquista como en tamaño de los tesoros esperables. Nada más lejano a a la realidad, como uno se puede dar cuenta simplemente analizando los datos públicos. Fíjense en el siguiente gráfico extraído de la web Flujos de Energía, usando datos del BP Annual Review, y que sintetiza la situación de Irak:
No hay datos de consumo ni exportaciones, pero aún así los datos disponibles (producción) son muy significativos. La producción de petróleo iraquí tiene forma de dientes de sierra, con caídas abruptas marcadas por eventos clave en la historia bélica de este país. Primero, en 1980, cuando comenzaba la guerra con Irán; fíjense que a Irak le costó 10 años recuperarse de esa caída de producción. Pero en 1991 Irak invadió Kuwait y fue posteriormente machacado por ello por los EE.UU., el cual impuso un embargo que impidió explotar los recursos iraquíes a fondo. Y para cuando los efectos del embargo se relajaban y la producción volvía a máximos históricos, de repente la producción vuelve a caer, en 2003, cuando por primera vez Irak se ve envuelto en un conflicto, la Segunda Guerra del Golfo, que no había iniciado él. El caso es que en los últimos 30 años Irak no ha podido explotar a fondo sus riquezas petrolíferas y por eso se especula con que este país podría llegar a producir si se explotase adecuadamente.
Varias cosas llaman la atención. Primero, la mayor transparencia de los datos. Por seguir, una historia de producción petrolífera más constante, con un ligero estancamiento y caída brusca cuando triunfó la Revolución Islámica y comenzó poco después la guerra con Irak. Desde entonces, una historia de producción bastante convencional, con una eficiencia productiva inferior a los años de la preguerra. Y fíjense que el máximo de producción se alcanzó poco antes de 2010 y ahora podría estar a punto de declinar. Pero es que encima hay otra gran diferencia entre Irak e Irán: Irán es mucho más grande que Irak, tanto en extensión geográfica como en población (79 millones frente a 32 millones de habitantes), y encima un país montañoso y fuertemente militarizado.
Y la cuarta cuestión, y no es la menor, es por qué sube el precio del petróleo. Sube porque si se ha de cumplir el embargo a Irán al que la Unión Europea se ha sumado tan alegremente las compañías no pueden contratar ya pedidos a seis meses, puesto que ya entran en el período de embargo. Pero, ¿de dónde vamos a sacar ese petróleo? No se sabe. Las refinerías calculan las mezclas de petróleo para adaptarse a la mejor estrategia de refino según la temporada, y faltando el petróleo iraní tendrán que hacer mil cábalas para buscar la nueva mezcla adecuada. Sin embargo, a nadie se le escapa que mientras no se imponga no un embargo sino un bloqueo nosotros podríamos acabar comprando el petróleo a otros suministradores, y otros clientes no adheridos al embargo (China, India,...) importar directamente de Irán. Entonces, ¿por qué sube el petróleo? ¿Quizá porque está comenzando a manifestarse el declive del crudo, en línea con el declive del 5% anual de los campos en explotación anunciado por el CEO de Shell, Peter Voser, el pasado Septiembre? ¿O quizá porque empieza a haber una peligrosa inestabilidad política en Arabia Saudita, con destrucción de oleoductos incluida?
¿Cuáles son las conclusiones que se puede sacar de todo esto?
No se puede compensar la pérdida del petróleo iraní. Sin bloqueo habría un arbitraje, y si hay bloqueo nos metemos en un grave problema, puesto que Arabia Saudita no es capaz ni quiere aumentar su producción, como ya explicamos en su día.
La posición de la Unión Europea es una pose imposible. Necesitamos el petróleo iraní, sin él nuestros problemas económicos se agravarán sin cesar.
Entrar en guerra en Irán es simplemente suicida, aparte de obviamente ilegítimo. Lo único por lo que podría tener sentido, y por lo que no lo descarto completamente, es que serviría para machacar las infraestructuras y la industria del país para dejarlo en la Edad Media, como dice PPP, y así conseguir que baje su consumo interno para que aumente la cantidad de crudo disponible para la exportación. Retorcido, sí, pero eso fue en el fondo lo que se hizo en Irak. La pega de este plan es que no sólo te cargas la industria en general, sino en particular la petrolífera y después cuesta a volver a producir lo que se producía, y máxime cuando los campos ya están maduros y deben ser cuidados con mimo para mantener la producción. Fíjense que Libia aún no ha conseguido recuperar los 1,6 Mb/d de producción que tenía antes de la guerra y se sitúa aún en los 0,9 Mb/d.
Seguramente no hay intención de entrar en una guerra de verdad, sino de desestabilizar el país. Recordemos que hace menos de 3 años hubo grandes revueltas en protesta por los resultados de las amañadas elecciones, en un país con más de un 50% de población menor de 25 años, y donde las perspectivas laborales y sociales son muy limitadas. Esto conseguiría poco riesgo para los aliados tanto desde el punto de vista militar como de imagen respecto a otros países árabes, mantendría -con un poquito de ayuda- la industria petrolera intacta mientras todo lo demás puede arder. Parece un plan perfecto.
Y Vd, querido lector, ¿qué cree Vd.?
Salu2,
AMT
Los intereses de China están tan afectados que para los USA, liarla en Irán sería una manera de hundir la economía China o al menos afectarla seriamente.
[url]http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/china_es_quien_necesita_asegurarse_las_fuentes_de_petroleo_de_oriente_medio[/url] ([url]http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/china_es_quien_necesita_asegurarse_las_fuentes_de_petroleo_de_oriente_medio[/url])
Vamos a tratar uno de los temas que más preocupa a los inversores en la actualidad, como es el posible ataque de Israel y EE.UU. a las instalaciones nucleares de Irán. Según diversas filtraciones este ataque ya se estaría preparando, y los israelís habrían solicitado armamento a EE.UU. para ejecutarlo. Esta posibilidad es muy real. Recordemos las palabras de Marc Faber, uno de los principales gurús mundiales de mercado. "El riesgo político era alto hace seis meses y ahora es más alto. Creo que tarde o temprano, Estado Unidos o Israel atacarán a Irán, es casi inevitable. Digamos que se declara una guerra en Oriente Medio o en cualquier otra parte, (el presidente de la Reserva Federal estadounidense Ben) Bernanke simplemente emitirá aún más dinero, no tienen otra opción. No tienen dinero para financiar una guerra", dijo Faber. "Uno tiene que estar en metales preciosos y acciones. La mayoría de las guerras y la mayoría de las situaciones de inestabilidad social no han destruido a las corporaciones –generalmente. Estas sobreviven", dijo.
La posible guerra con Irán lleva planteándose desde hace ya muchos meses. De hecho, a principios de 2011 se filtró un informe del Pentágono en el que se señalaba que un ataque a Irán era inevitable. Pero hoy no enfocaré este tema desde el punto de vista de las repercusiones económicas y financieras que tendría en caso de producirse. Lo analizaremos desde otro prisma.
A EE.UU. se le ha acusado frecuentemente de emprender acciones militares en Oriente Medio con el fin oculto de asegurarse las fuentes petrolíferas de la zona. Es un tema demasiado espinoso y complicado, por lo que las opiniones deben ser muy medidas. Lo que haré simplemente es ver cuál será la situación de EE.UU. en materia energética en el futuro, y si tiene sentido asegurar fuentes externas de petróleo mediante el uso militar.
Maria van der Hoeven, directora ejecutiva de la Agencia Internacional de la Energía, en una reciente presentación mostraba el siguiente gráfico.
En el gráfico se muestra la evolución esperada de las importaciones netas de las principales zonas económicas mundiales hasta 2035. Vemos como las necesidades de importación de petróleo de los EE.UU. son claramente decrecientes, mientras que las importaciones esperadas en India y sobre todo en China, crecen sustancialmente.
El gurú de la energía John Kemp señala respecto a este gráfico: Las importaciones estadounidenses del petróleo se van a reducir a la mitad entre 2000 y casi 2035 debido al aumento de la producción nacional en los campos convencionales y esquistos, al aumento de la mezcla de etanol y por las mejoras en la eficiencia de los vehículos. Para 2035, los Estados Unidos van a importar sólo 6 millones de barriles de petróleo por día, frente a los casi 11 millones de b/d en 2000.
En cambio, las importaciones de petróleo de China aumentarán alrededor de 1 millón de b/d hasta más de 12 millones al final del período. Las necesidades de importación de la India aumentarán al menos 2 millones de b/d hasta alrededor de los 7 millones. Los miembros de la ASEAN van a importar casi 4 millones de b/d.
China superará a Estados Unidos como principal importador mundial de petróleo alrededor de 2020 según la AIE, con otros clientes asiáticos sumando a las necesidades de importación regionales.
China basa en Medio Oriente y África del Norte casi la mitad de sus importaciones de petróleo, en contraste con los Estados Unidos, donde la mayoría de sus fuentes de crudo están en otros países en el hemisferio occidental.
En base a este análisis, es razonable pensar que la hipótesis de que EE.UU. realiza acciones militares en Oriente Medio para acceder a sus fuentes de petróleo, pierde peso.
¿Se marchan del Golfo Pérsico los Portaaviones de EEUU?
La última actualización del mapa naval de Stratfor sugiere que los informes que especulan que un posible ataque israelí contra Iránse ha retrasado hasta el próximo año son exactos. Con los EE.UU. habiendo colocado portaaviones y otros numerosos buques de guerra en el Golfo Pérsico, ahora parece que al menos algunos de ellos se están marchando.
Sólo el mes pasado parecía que elataque contra Irán era inminente, dado que no menos de tres portaaviones de Estados Unidos o bien ya estaban estacionados allí o en camino hacia el Golfo Pérsico, además de cuatro barcos anti-minas y otros buques de guerra.
Sin embargo, el mapa naval más reciente sugiere que los EE.UU. están retirando su equipo de la región.
El USS Carl Vinson, que ha estado patrullando el Estrecho de Ormuz desde enero, ha sido re-asignado a la zona de operaciones de la 7ª flota y se espera que participe en un ejercicio naval con la India.
El USS Abraham Lincoln, que se desplegó en el Golfo Pérsico en diciembre, sigue apareciendo como operando en la 5ª Flota, pero el mapa muestra que se está alejando del Estrecho de Ormuz.
El USS Makin Island (LHD-8) de la clase Wasp, buque de asalto anfibio, también se encuentra en curso de salir fuera de la región.
Además, el USS Enterprise, que se esperaba unirse al Vinson y al Lincoln en aguas a las afueras de Irán ya ha sido asignado a la zona de operaciones de la 6 ª Flota.
Moscú, 5 abr (PL) La fragata de vigilancia costera rusa "Smetlivii" (proyecto 01091) se mantendrá hasta mayo próximo en el Mar Mediterráneo, cerca de las costas de Siria, en cuya base de Tartus hará una escala técnica, informaron hoy fuentes militares.
El buque ruso partió el pasado 1 de abril de la base naval de Sevastopol, sede de la Flota rusa del Mar Negro, en cuya zona de responsabilidad se encuentra el Mar Mediterráneo, explicaron las mismas fuentes a medios de prensa capitalinos.
La visita de la referida fragata, que en 1969 entró en explotación en la entonces Marina de Guerra soviética, a la base de aseguramiento naval de Tartus será exclusivamente técnica, aclaró una fuente militar, citada por Interfax.
"Smetlivii" atravesó el pasado lunes el estrecho de Bósforo y los Dardanelos para tomar rumbo a Tartus, donde se aprovisionará de agua y alimentos, mientras la tripulación de más de 200 marineros tomará un breve descanso.
El buque de vigilancia ruso, dotado de cohetes antibuque Uran, un sistema de fuego antiaéreo Volna y uno coheteril RBU-6000, así como lanzatorpedos, se traslada a una zona donde Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Alemania incrementaron su presencia naval.
La concentración de naves de guerra en el Mar Mediterráneo de los citados países ocurrió después de recrudecerse el diferendo interno en Siria, en marzo del pasado año.
En la zona del Mediterráneo se encuentra ahora el buque de exploración Kildin, mientras la plataforma de reparaciones PM-138 se dirige a las costas sirias y el tanquero Iman se encuentra anclado en Tartus.
Desde hace algún tiempo, la jefatura de la Fuerza Naval rusa propone una presencia permanente de embarcaciones rusas en el Mediterráneo, como en los tiempos de la Unión Soviética, cuando en la referida zona se encontraban hasta 50 unidades, incluidos submarinos. Para el aseguramiento de la seguridad del paso por estrechos y durante las entradas a puertos, el "Smetlivii" lleva a bordo un grupo antiterrorista de una brigada independiente de la infantería de marina de la Flota del Mar Negro, señaló la televisión rusa.
En diciembre pasado, la agrupación que acompaña al portaaviones ruso Almirante Kuznetsov se acercó a las costas sirias y algunos de los buques de esa escuadra recibieron suministros en Tartus.
A riesgo de comerme un owned, voy a poner fecha a la guerra en Iran:
2013
Es anho de elecciones y volveran a intentar desequilibrar al regimen con el mismo metodo de las elecciones de 2009: revolucion de colores. Hasta entonces intentaran presionar mediante embargos economicos para que los ayatolas pierdan apoyo popular y que la base para la nueva "revolucion verde" sea mayor que la vez anterior.
Si la revolucion de colores no tiene exito y no consigue desestabilizar el pais, habra justificacion para la guerra bajo la "responsibility to protect" al estilo de Libia
EE.UU. podría atacar Irán en junio, según advierten medios israelíes. El aviso coincide con una nueva ronda de conversaciones sobre el programa nuclear iraní.
Cuando el presidente estadounidense, Barack Obama, visite Israel en marzo dirá al primer ministro, Benjamin Netanyahu, que en junio se abrirá "una ventana de oportunidades" para emprender una operación militar contra Irán, informa la cadena israelí Channel 10. Cabe recordar que en junio los iraníes deberán acudir a las urnas para elegir a su nuevo presidente.